Франция и Россия в 50-60 гг. XIX века в европейской системе международных отношений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Безрук, Лэйла Леонидовна

• Безрук, Лэйла Леонидовна
• кандидат исторических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Безрук, Лэйла Леонидовна

Введение

Источники

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Франция и Россия в 50-60 гг. XIX века в европейской системе международных отношений»

Актуальность темы исследования. Новейшая история Европы конца XX в. характеризуется разрушением системы международных отношений, установленной в результате окончания Второй мировой войны, и нарушением равновесия сил на международной арене. Дисбаланс сил в 90-ые годы привел к снижению роли ООН, многочисленным международным, межэтническим и межнациональным проблемам, которые впервые за 45 лет мирного существования стали решаться вооруженным путем. На карте континента появились новые государственные образования, моментально задействованные в большой политической игре великих держав. Однако за 15 прошедших лет возникшие проблемы не решены, о чем свидетельствуют факты: затянувшееся нахождение войск миротворцев в «горячих» регионах, всплеск терроризма, дальнейшее дробление государств. При настойчивом стремлении европейских стран к объединению в Евросоюз наблюдается всплеск националистических настроений и требований. Балканы не перестают оставаться точкой международной напряженности. Конфликты на Ближнем Востоке проходят при активном участии европейских государств. При нарочитом взаимодействии европейских международных структур и государств (в том числе и Франции, одного из лидеров Евросоюза) с Россией по политическим, экономическим и глобальным вопросам современности наблюдается, тем не менее, очевидная политическая изоляция последней.

Анализ международных отношений середины XIX в. демонстрирует наличие аналогичных проблем: обострение ситуации на Балканах и Ближнем Востоке, появление новых государств на карте Европы, активное взаимодействие России и одновременно ее политическую отстраненность от великих держав, в том числе и от Франции, доминирующей на континенте в 50-60 гг. XIX века. Этому периоду был свойственен выход на первый план структур конкурирующих «национальных экономик», а в массовом политическом сознании -феномен национализма. Изучение опыта отношений Франции периода Второй империи Наполеона III и России способствует более глубокому осмыслению целей и задач, стоящих на современном этапе перед Францией, как лидером Евросоюза, перед Россией и Европой. Анализ дипломатической практики великих держав XIX в. позволит при желании выделить приоритеты, найти пути к компромиссам и избежать пагубного метания за миражами во внешней политике.

Научная значимость и новизна. В научной литературе собран огромный фактический материал по поставленным проблемам, намечены основные линии борьбы между великими державами по отдельным вопросам международных отношений. Однако до настоящего времени нет комплексного исследования проблем середины XIX в. сквозь призму отношений Франции и России и приоритетных для них направлений. В работе впервые обобщается материал по проблеме франко-русского сотрудничества и обстоятельствам, препятствующим и способствующим ему. В работе раскрыты позиции правительственных и придворных кругов по направлению дипломатий Франции и России. Впервые в центр исследования поставлена проблема взаимодействия Франции и России, как одной из причин политической изоляции Второй империи накануне войны с Пруссией 1870 г.

Хронологическими рамками исследования являются годы с 1852 по 1870. Именно в этот период Европе, не знавшей с 1815 г. войн между государствами и привыкшей решать все международные проблемы путем конгрессов и конференций, пришлось столкнуться с обострением целого ряда существовавших ранее проблем: Восточным вопросом, войной 1859 г. за объединение Италии, судьбой Дунайских княжеств, польским восстанием 1863 г., острейшими конфликтами из-за Шлезвига и Голштинии, переросшими в войны 1864 и 1866 гг., люксембургским конфликтом 1867 г. В этих внешнеполитических процессах и конфликтах динамично развивались франко-российские отношения, оказывая огромное влияние на международные отношения. В работе рассматривается динамика дипломатических отношений двух держав до начала франко-прусской войны, т.е. до 1870 гг.

Объектом исследования являются франко-русские отношения на фоне Восточного и польского вопросов, объединения Германии. В качестве предмета выступает развитие франко-русских отношений в 50-60 гг., их влияние на эволюцию европейской системы международных отношений.

Теоретико-методологическая основа исследования. Настоящее диссертационное исследование проведено с использованием общенаучного диалектического метода познания социальных процессов, а также ряда частно-научных методов, в том числе исторического, лингвистического, социологического, системно-структурного, историко-хронологического и др. Данный подход подразумевает объективно-исторический анализ конкретных факторов, определивших характер и специфику изучаемой проблемы, и системную обработку доступных исследователю исторических источников и литературы.

Цель исследования - изучение влияния отношений Франции и России на политику великих держав, на процессы формирования новых национальных государств. С реализацией поставленной цели связано решение следующих наиболее важных задач:

1. Проследить франко-российские отношения в период обострения Восточного вопроса середины XIX века.

2. Показать позиции Франции и России в процессе объединения Италии.

3. Рассмотреть влияние восстания в Царстве Польском 1863 г. на развитие характера дальнейших отношений Франции и России.

4. Выявить позиции Второй империи и России на фоне процесса объединения Германии.

5. Рассмотреть проблему попыток заключения франко-русского союза и объяснить причины их неудач.

6. Выявить группы в придворных кругах, которые способствовали или мешали союзу двух стран. источники

Для решения поставленных в диссертации задач привлечены разнообразные по характеру и содержанию документы. Направленность работы определила ее источниковую базу. Это, в первую очередь, официальные актовые материалы и дипломатическая переписка (договоры, соглашения, ноты, протоколы конференций, выступления правительственных чиновников, инструкции, докладные записки, донесения, телеграммы), а также источники личного происхождения (мемуары, дневники, частная переписка, публикации), издания периодической печати.

В работе использованы материалы четырех фондов Архива внешней политики Российской империи: 1) канцелярии, 2) посольства в Вене, 3) посольства в Париже и 4) отчеты Министерства Иностранных Дел. 1) Фонд1 канцелярии 1855 г. содержит депеши русского уполномоченного на Венской конференции A.M. Горчакова, отражающие дипломатические шаги и настроения союзников в Крымской войне и, что наиболее ценно, авансы французской дипломатии. В фонде существуют инструкции Петербурга по поводу условий мирного завершения конфликта с опорой на французское сотрудничество. В докладе МИДа в конце декабря царю предлагается внешнеполитический курс с ориентацией на Париж и указывается необходимость уступки требованиям французского императора в черноморском бассейне.

Документы канцелярии 1856 г. содержат донесения представителя России на Парижском конгрессе 1856 г. H.A. Орлова канцлеру К.В. Нессельроде, в которых отмечается огромное значение французской дипломатии для России в процессе работы конгресса и дается высокая оценка действий представителя ее А. Валевского. Фонд имеет инструкции министра иностранных дел A.M. Горчакова в адрес русского посла в Париже П.Д. Киселева, раскрывающие задачи России в послевоенный период и заинтересованность в ослаблении Австрии, где предписывалось поощрять Наполеона III в его устремлениях в Италии.

Донесения русского посла во Франции А.Ф. Будберга министру иностранных дел Горчакову в 1863 г. имеют значение для характеристики позиции императора Франции в период восстания в Царстве Польском и изменчивости стремлений его дипломатии.

В документах канцелярии 1865 г. содержится переписка между A.M. Горчаковым и послами А.Ф. Будбергом в Париже и П.П. Убри в Берлине, свидетельствующая о нарастании напряженности в Европе. Записка министра иностранных дел царю пронизана беспокойством о возможной опасности в восточных делах со стороны венского кабинета в связи с улучшением его отношений с Венгрией. В донесениях Будберг сообщает, что Австрия в восточных делах рассматривает Париж в качестве союзника. Донесения Убри дают представление о том, что Бисмарк при возможном военном столкновении с Австрией рассчитывает на воздержание Франции.

Переписка 1866 г. Горчакова с послами в Париже (Будберг), в Берлине (Убри), в Лондоне (Бруннов), в Вене (Штакельберг), распоряжения и рассуждения его дают представление о напряженных дипломатических интригах Второй империи на фоне противоречий между Австрией и Пруссией. Предложение Наполеона III о созыве международного конгресса для решения конфликта между двумя германскими странами мирным путем привело к активизации стремлений французского правительства реализовать различные варианты территориальных выгод. Комментарии из Петербурга содержат ясное понимание сложившейся ситуации. Донесение Штакельберга свидетельствует о попытке Вены противопоставить Францию России. Переписка министра с Будбергом и Брун-новым говорит об активизации английской дипломатии из-за опасений возможности соглашения Франции и России по черноморскому вопросу на конгрессе.

В переписке Петербурга с Будбергом и Убри раскрывается активная позиция Пруссии по вытеснению Австрии из немецкого союза и ее желание выйти за рамки решений Венского конгресса 1814-1815гг. Донесения Озерова свидетельствуют о трансформации отношений государств Германского союза к Австрии на фоне ее сепаратных договоренностей с Францией. Сообщения

Штапьберга информируют о запоздалом понимании Веной сути французского посредничества. Отчет МИДа за 1866 г. и записка Горчакова царю несут информацию о запросе Пруссии компенсаций для России. Письмо же императора Франции, адресованное великой княгине Марии, свидетельствует о желании Парижа найти почву для соглашения. Однако инструкции Горчакова послам во Франции и в Пруссии содержат очень осторожные рекомендации по выяснению намерений императора. Телеграмма Горчакова подчеркивает сходство позиций Франции и России в вопросе о нежелательности вытеснения Австрии из германского союза. Но последовавшая затем телеграмма Будберга отражает сближение Франции с Пруссией и согласие Второй империи на территориальные присоединения последней. Из Лондона донесения свидетельствуют о беспокойстве Парижа по поводу того, что Англия может встать на сторону объединения Германии. Телеграммы министра послу в Берлин показывают допущение им сближения с Пруссией в будущем на основе согласия в восточной политике.

Документы канцелярии 1867 г. содержит переписку послов из Берлина и Парижа с Горчаковым, которая свидетельствует о желании Пруссии заменить французские гарантии Люксембурга на европейские. Донесение Будберга передает предложение Наполеона III об одновременном демарше в Берлине по реализации 5-ой статьи Парижского мира по поводу возврата Северного Шлезвига Дании. Россия, заявив о недружественном характере поведения французского посла в Порте в отношении российских предложений по Криту, столкнулась с видимым согласием Франции в восточных делах. Министр иностранных дел в послании Штакельбергу выразил свое неверие Наполеону III.

Документы канцелярии 1869 г. содержат переписку Горчакова и посла Штакельберга о надеждах на нового посла Франции в Петербурге - Э.Ф. Флери и о сменившем их недоверии к политике Второй империи.

2) Фонд посольства в Вене 1856 г. содержат донесения посла России в Австрии A.M. Горчакова. В них отмечается, что Франция за определенные уступки идет на сотрудничество на будущем мирном конгрессе в борьбе против Англии по вопросу кавказских владений. Переписка Горчакова и Орлова отражает настойчивость России на Парижском конгрессе с опорой на Францию по поводу приглашения прусской делегации. о

3) Фонд посольства в Париже 1856 г. содержит донесения главного представителя России на конгрессе, переписку с министром иностранных дел по поводу переговоров относительно тактики и стратегии русской делегации в период подготовки и самого мирного Парижского конгресса с опорой на делегацию Франции. В документах прослеживается благожелательное отношение Второй империи к России: рекомендация банкира А. Фульда обращаться с предварительными обсуждениями наиболее сложных вопросов лично к императору Наполеону III, поддержка со стороны главы французской делегации А. Валевского в процессе конференции. Однако из донесений Орлова виден предел помощи и сотрудничества Второй империи, которая в меньшей степени, чем Англия, но в большей, чем предполагала Россия, настаивала на сокращении численности судов последней на Черном море. Разногласия Франции и Англии не вели к разрыву союза, о чем заявил Наполеон Орлову. Донесения Орлова раскрывают несходство позиций Парижа и Петербурга относительно Италии и Польши, и здесь глава делегации опирался на строгие позиции Англии и Австрии. Горчаков замечает Орлову, что в отношениях с Луи Наполеоном необходимо быть бдительными.

4) В материалах годового отчета МИД4 за 1856 г. содержится положительная оценка результатов Парижского конгресса, которые стали реальными благодаря личному вмешательству Наполеона III в пользу России.

В отчете МИДа за 1866 г. содержится анализ международной обстановки в Европе, обостренной австро-прусским конфликтом. Россия не рассматривала Австрию как виновницу войны, предполагая, что силы двух немецких государств равны, и ожидала начала переговоров. В отчете содержится опасение о возможном вступлении в войну Франции. Обращение венского кабинета о содействии в перемирии встретило осторожный ответ Петербурга. Однако Россия не могла допустить согласия, добытого неизвестной ценой, с участием одной Франции. Желания компенсаций Второй империи Россия могла бы поддержать за взаимную услугу, а именно за способствование в отмене ограничительных статей договора 1856 г. В отчете содержится вывод об изменении ситуации на международной арене и о возможности делать расчеты на Пруссию. А перемены в парижском кабинете были не в пользу России (министром иностранных дел стал Л.Д. Мустье, сторонник Крымской комбинации).

В докладе 1867 г. Горчаков отмечает попытки Наполеона втянуть Россию в датскую проблему (Северного Шлезвига) и в антипрусскую политику. Накал в отношениях Франции и Пруссии волновал Петербург. Парижский кабинет чувствовал себя обязанным России за беспристрастную позицию по люксембургскому вопросу. Однако это не мешало дипломатическому двуличию Франции: в Константинополе она выступала против русских предложений и поддерживала их в Париже. Приезд паши во Францию не продвинул соглашение между Турцией и Россией, которая стремилась обеспечить автономию и самоуправление славянских народов.

Доклад 1870 г. содержит окончательный стратегически важный вывод министра иностранных дел о том, что, пока во Франции преобладают две активные силы (радикализм и клерикализм) и обе враждебные России, нет оснований рассчитывать на искреннее сотрудничество со стороны Парижа.

Из использованных документов Государственного архива Российской Федерации выделены материалы фонда Письма A.M. Горчакова. Документы содержат сведения по дипломатической борьбе 1863 г., связанной с восстанием в Царстве Польском и дипломатическими демаршами великих держав. Из переписки Горчакова с великим князем Константином в феврале 1863 г. видно, что русский канцлер следил за сложившейся обстановкой во Второй империи особенно после распространения известия о конвенции Г. Альвенслебена. Перед выборами в парламент имели значение популистские заявления политиков Второй империи в пользу Польши. Император Наполеон III, по мнению Горчакова, слишком к ним прислушивался. В переписке с послом Убри канцлер заметил, что политика Наполеона III может привести к открытой вражде между Россией и Австрией. Горчаков наблюдал удовлетворенность посла Англии (Ф.

Нэпира) невозможностью возвращения царского кабинета к сотрудничеству с Францией в результате дипломатических демаршей держав и резкого ответа Петербурга. В письме к великому князю Константину Горчаков отмечает, что из трех противников французское правительство оказалось наиболее ожесточенным по отношению к России. Он делает реалистичный вывод о том, что только неуверенность в поддержке английского кабинета останавливает Наполеона III от враждебных действий по отношению к Петербургу.

Архивные документы позволяют увидеть непоследовательность международной политики Второй империи в Европе и формирование внешнеполитического курса России в исследуемый период.

Огромное значение для диссертации имели опубликованные документы России, Франции и Германии, а также отклики русской прессы на события к приложениях в монографии A.M. Зайончковского «Восточная война в связи с современной ей политической обстановкой», опубликованной в Петербурге в 1913 г5.

Международные договоры и соглашения эпохи Крымской войны и на ее завершающем этапе весьма полно отражены в сборнике документов, изданных Ф. Мартенсом в России, А. Клерком во Франции, В. Баумгартом в Германии6. Ф. Мартене сопроводил договор подробными и интересными комментариями, освещающими политику России в период подготовки соглашения. Эти материалы вошли в последний том его собрания сочинений, посвященного русско-французским отношениям, который вышел в свет 1909 г.

В публикации Клерка с наибольшей полнотой отражена внешнеполитическая деятельность Франции 1855-1856 гг. В издание включены все протоколы Венской конференции с многочисленными приложениями с 5 декабря 1853 г. по 4 июня 1855 г.

Наиболее полной и систематической является многотомная публикация дипломатической переписки австрийского министерства иностранных дел в годы Крымской войны, осуществленная в 1979 г. западногерманским историком В. Баумгартом. Издание содержит переписку МИДа Австрии со своими представителями в России, Англии, Франции, Турции, Швеции, Дании, Греции, Пруссии и других германских государствах. Документы позволяют подробно проследить курс Венского кабинета по вопросам войны и мира, его реализацию, противоборство с Россией на Балканах, стремление австрийского правительства сохранить позицию лидера в Германском союзе. Политика Австрии определена как свободная от всяких корыстных целей и от тенденций экономического и политического проникновения в Турцию. Участие Австрии в многосторонних переговорах о мире в период Крымской войны объяснено как проведение посреднической политики между воюющими сторонами.

В 1936 г. в журнале «Красный архив» в томе 2 (75) появилась специально посвященная истории заключения Парижского договора 1856 г. подборка документов. В нее вошли инструкции К.В. Нессельроде А.Ф. Орлову и наиболее важные депеши А.Ф. Орлова и Ф.И. Бруннова в Петербург. В донесениях представители русской делегации освещают решения конгресса по важнейшим вопросам и свидетельствуют о подписании тройственного англо-австро-французского договора от 15 апреля 1856 г. В целом, публикация документов в «Красном архиве», хотя и является далеко не полной, носит упорядоченный характер.

В 1938 г. в «Красном архиве» была опубликована обстоятельная подборка п документов, относящихся к подписанию договора от 3 марта 1859 г. Документы дают возможность установить подлинный характер франко-русских отношений конца 50-х годов и разбивают традиционные французские концепции. Публикации показывают, что франко-русский альянс еще до польского восстания имел камень преткновения - нежелание Наполеона III поддержать Россию в деле пересмотра Парижского трактата.

Большим вкладом в изучение международных отношений 60-х годов является публикация в «Красном архиве» в 1939 г. русских дипломатических доп кументов 1864-1865 гг. по шлезвиг-голштинскому вопросу . Эти документы позволяют вскрыть тесную связь внешней политики царя с международной обстановкой во время войн Пруссии за объединение Германии. Из них видно, что сближению царского правительства с Пруссией в огромной степени способствовала непримиримая позиция Наполеона III по вопросу о пересмотре Парижского мира 1856 г.

Из русских документов видно, что Горчаков и даже царь Александр II в принципе стремились к сближению и сотрудничеству с Францией. Главной предпосылкой такого сближения они считали согласие правительства Наполеона III на отмену условий Парижского мира 1856 г. Откровенные переговоры по этому вопросу не могли иметь места в силу явного нежелания парижского кабинета идти на уступки России по вопросу о черноморском флоте. Мешало двум дипломатиям и взаимное недоверие. Как показывают русские архивные документы, царь и Горчаков знали, что Наполеон III желал сговора с Пруссией, и опасались сближения Второй империи с другими западными державами.

Сборник договоров России с другими государствами», изданный в 1952 г. в Москве, содержит договоры и соглашения, ряд протоколов и циркулярных депеш за период с 1856 г. по 1917 г. В диссертации имеют место ссылки на текст Парижского договора и приложения к нему. Конвенции в работе даются по этому изданию, ссылки на протоколы заседаний Парижского конгресса - по публикации А. Клерка. Протоколы Парижского конгресса содержат важные сведения о политике Франции и России на переговорах и об общей международной обстановке в Европе на заключительном этапе войны. В силу специальной договоренности между сторонами протокол каждого заседания подвергался особому обсуждению и при утверждении из него выбрасывалось все, что по разным причинам не устраивало членов конгресса. Поэтому необходимо использование других источников для проверки сведений и восстановления истинного хода дискуссий.

В работе использованы архивные документы, опубликованные в 1998 г. в юбилейном издании к 200-летию со дня рождения A.M. Горчакова под редакцией Е.И. Примакова9. Книга содержит два раздела. В первом представлены доклады и статьи видных ученых о деятельности Горчакова на посту министра иностранных дел и канцлера Российской империи, о ее значении для России и

Европы. Второй раздел содержит подборку документов Архива внешней политики Российской империи - циркуляры, инструкции, письма Горчакова российским дипломатическим представителям за границей, его записки и доклады Александру II по различным вопросам внешней политики России второй половины XIX в. Значительная часть публикуемых документов иллюстрирует борьбу 1856-71 гг. за отмену ограничительных статей Парижского мира. Из них видно, что внешнеполитическое ведомство активно искало союзников для преодоления международной изоляции. Прежде всего, царский кабинет желал понимания и содействия со стороны Второй империи, что вело к определенному сотрудничеству (документы о русско-французском соглашении 1859 г.). Однако одновременно внешнеполитическое ведомство России проводило твердую линию на решение кризисных ситуаций, возникавших в эти годы, дипломатическим путем.

Плодотворным является метод сравнения данных русского происхождения, охватывающих определенный период или посвященных какому-либо определенному событию, с документами других стран. Необходимо подчеркнуть, что различные источники: телеграфные сообщения, депеши и более подробные донесения, пересылаемые через дипломатическую почту, а также отчеты о проделанной работе - позволяют проводить перекрестные проверки фактических данных.

Благодаря сравнительно-историческому анализу удалось установить, что политический союз Франции, Англии и Австрии действовал на протяжении 1854-1856 г. и Россия строила свою внешнюю политику в эти годы, учитывая данное обстоятельство. Документы дают представление о том, как царская империя использовала разногласия между великими державами на конгрессе 1856 г. с опорой на Францию и стремилась до 1863 г. к сотрудничеству и союзу со Второй империей. Даже в период активизации внешней политики Пруссии с опасностью нарушения баланса сил в Европе Петербург опять стремился к сотрудничеству с правительством Наполеона III. И только возможность сепаратных договоренностей Франции и Пруссии вынудила Российскую империю склониться к сотрудничеству с новым единым агрессивным немецким государством.

Таким образом, фонды Архива внешней политики Российской империи совместно с опубликованными архивными материалами содержат комплекс важнейших документов, которые создают надежную источниковую базу.

Для более подробного изучения политики Франции и России в период правления Наполеона III большое значение имеет правильное понимание внешнеполитического курса Англии, Австрии, Пруссии, Турции, Сардинского королевства, Дании. Наиболее содержательным для изучения этих вопросов источником является опубликованная переписка министерств иностранных дел со своими представителями в столицах великих держав - в Петербурге, Лондоне, Вене, Берлине и Константинополе. Немногочисленны публикации материалов дипломатической переписки за 1855-56 гг. во Франции. Ряд документов опубликован в сборнике речей и выступлений Наполеона III, изданном в Париже 1865 г10. Документы раскрывают оценку во Франции хода переговоров, выработку и проведение в жизнь курса на сближение с Россией и, вместе с тем, на сохранение союза с Англией. Характерной чертой французских публикаций, в том числе и публикации Г. Рэндра, является использование меньшего, по сравнению с другими периодами, количества материалов истории Крымской войны. В публикации документов по истории Второй империи, изданных в начале 70 гг. XIX в., по неизвестным причинам почти отсутствуют материалы по внешней политике страны вообще и 1855-1856 гг. в особенности. В связи свыше изложенным, особую ценность для изучения внешнеполитического курса Франции представляют упомянутые публикации выступлений Наполеона III и архивных материалов А. Валевского11, дополненные и подтвержденные источниками других видов.

Польское восстание 1863 г. привлекло к себе внимание историков. Уже в 1863-1864 гг. появились официальные английские, французские и русские публикации дипломатических документов по польскому вопросу12. Каждая из них стремилась оправдать и прикрасить политику своего правительства в только что закончившейся дипломатической борьбе. С этих публикаций началась острая политическая борьба в историографии этого вопроса.

Особую группу составляют документы, вошедшие в публикацию Хансар

13 да . Много интересных фактов содержит издание ежедневных отчетов о прениях в палатах британского парламента, включающее такие документы, которые были предложены депутатам для обсуждения от имени правительства. Наибольшее значение имеют материалы сессии парламента 1863 г., освещающие позицию британского правительства относительно восстания в Царстве Польском. Документы раскрывают провокационный характер дипломатии лондонского кабинета по отношению ко Второй империи, приведшей к охлаждению в отношениях между Францией и Россией, Францией и Великобританией.

Французские документы, проливающие свет на отношения между Второй империей и Россией в период 1864-1870 гг., собраны в многотомной публикации «Дипломатическая подготовка войны 1870-1871 гг.»14. Издание это было предпринято французским министерством иностранных дел незадолго до первой войны с целью освещения агрессивной политики прусского правительства и содержит большое количество материалов, свидетельствующих о заигрываниях Наполеона III с Пруссией. Подбор документов о франко-русских отношениях в издании имеет тенденцию смягчить враждебность правительства Второй империи к России и изобразить его в качестве друга и покровителя польского национально-освободительного движения, хотя факты говорят о корыстных интересах. В целом, публикация подтверждает агрессивность дипломатии империи Наполеона III, стремление к сговору с Пруссией и к изоляции России, к увековечению Парижского мира 1856 г.

Еще более важное значение для разоблачения дипломатической игры Второй империи содержит собрание дипломатических документов, изданное Г. Онкеном под названием «Рейнская политика императора Наполеона III с 1863 по 1870 г. и возникновение войны 1870/71 г.»15. Это собрание документов с полной ясностью показывает, что в 1864-1866 гг. правительство Наполеона III на первое место ставило сговор с Пруссией, а вскоре после битвы у Садовой стало искать сближение с Австрией. Французский император заигрывал с царским правительством с целью рассорить Пруссию и Россию, сделать Бисмарка и царя более сговорчивыми. Переговоры с Россией на основе учета взаимных интересов со стороны Франции совершенно не предусматривались.

В работе использовались воспоминания последующего канцлера Германской империи Б. Бюлова, в которых он дает анализ внешнеполитическим проблемам объединения Германии под главенством Пруссии и, соответственно, анализ действий правящих кабинетов великих держав того времени16. Автор оценивает действия французского императора Наполеона III перед австро-прусской войной как попытку уравновесить силы обоих немецких государств. По его мнению, император Франции поощрил Пруссию к союзу с Италией, т.к. переоценивал силы Австрийской империи.

Прусская дипломатическая переписка 1864-1866 гг., использованная при работе над диссертацией, частично была напечатана в собрании сочинений

17

Бисмарка в 1927-1930 гг. В 1930 г. появилась обширная публикация под на] 8 званием «Внешняя политика Пруссии» , подготовленная под руководством столпов германской историографии Э. Бранденбурга и Г. Онкена. В это издание включены документы из архива ряда европейских столиц, в том числе и некоторые материалы из Архива внешней политики России. Общая тенденция издателей имеет целью восхваление и возвеличение агрессивной прусской дипломатии.

Таким образом, архивные и опубликованные документы официального делопроизводства дают возможность составить ясное и полное представление о политике Франции и России, великих держав в изучаемый период и оценить влияние сотрудничества или конфронтации обеих империй на состояние международных отношений в Европе.

Следующим видом источников, используемым в работе, явились опубликованные материалы личного происхождения - мемуары, воспоминания, переписка. Особую ценность для анализа исследуемого периода представляют мемуары Д.А. Милютина «Воспоминания 1843-1856», «Воспоминания 186317

1864 гг.»19. В «Воспоминания 1843-1856» автор описывает события тех лет, дает анализ международным отношениям в ходе Крымской войны, период Парижского конгресса и заключения мира. В «Воспоминания 1863-1864 гг.» Милютин дает характеристику действиям центра польских эмигрантов и, в частности, штабу Чарторыйского в Париже. Автор отмечает влияние представителей рода Чарторыйского при дворах великих держав и их активные усилия, направленные против России как таковой. В воспоминаниях видный государственный деятель характеризует ноты трех великих держав по поводу польского восстания и описывает реакцию на них Горчакова.

Использованы в работе «Воспоминания Б.Н. Чичерина», изданные Московским университетом в издательстве М. и С. Сабашниковых в 1929 г. В воспоминаниях современника событий конвенция между Пруссией и Россией 1863 г. оценивается как ошибочная. Чичерин полагал, что все последующие события вытекали из данного обстоятельства крайне вредного для России и Европы, Точка зрения автора совпадает с мнением Горчакова, который был вынужден пойти на эту конвенцию под давлением императора Александра И.

Ценный материал для понимания международной обстановки 50-60-х гг. и значения дипломатии Франции и России содержится в воспоминаниях крупного государственного деятеля Пруссии О. Бисмарка «Мемуары железного канцлера». Первые две книги изданы после смерти автора в 1898 г. Третья книга, посвященная резкой характеристике Вильгельма II и острой критике его политического курса, должна была, согласно воле Бисмарка, выйти в свет лишь после смерти Вильгельма. Однако вскоре после ноябрьской революции в Германии и отречения Вильгельма издатели опубликовали этот том как самостоятельное издание.

Бисмарк дает жесткий анализ положению Пруссии в системе сложившихся международных отношений к середине 50-х г. и делает выводы о недопустимо унизительном ее положении. В мемуарах канцлер дает интересные характеристики Наполеону III, относясь к нему с вниманием, исключавшим недооценку французского императора. Из его работы видно, насколько важны были для будущего Пруссии и Европы отношения между Второй империей и Россией: согласие между двумя империями несло опасность. Поэтому в 1863 г. он решает использовать ситуацию с польским восстанием для политической интриги и устранить опасность союза Франции и России. Бисмарк раскрывает виртуозность искусства провокации по отношению к Франции. В своих воспоминаниях автор откровенно пишет о том, что с самого начала ставил своей целью присоединение герцогств Шлезвиг, Голштинии к Пруссии и что вся его политика имела целью предотвращение революции и далеко идущих либеральных реформ в Германии. Он представляет свою деятельность как политику, отвечавшую национальным интереса Германии, затушевывая ее агрессивный характер по отношению к другим германским государствам, во-первых, и соседним, во-вторых.

90

В диссертации использован дневник И. Гюбнера . Дневник австрийского посла в Париже в годы Крымской войны имеет особое значение для исследования, предпринятого в I главе диссертации. Убежденный сторонник франко-австрийского союза и активного участия Австрии на стороне коалиции, он подробно отмечает и анализирует роль Австрии на переговорах в Вене и Париже. Дневник содержит информацию о выработке в обеих столицах австрийского ультиматума России, о борьбе с британским правительством по ряду конкретных положений и, наконец, включает важные сведения о Парижском мирном конгрессе, в работе которого автор участвовал в качестве второго делегата Австрии. Поддерживая личные связи с Наполеоном III и его окружением, Гюбнер сообщает об изменениях во внешнеполитическом курсе Франции.

К документам личного происхождения можно отнести также письма.

Среди французских источников этого вида представляет наибольший интерес

21 личная переписка А. Валевского и Э. Трувенеля . Более содержательна публикация материалов Валевского из архива министерства иностранных дел Франции 1855-1860 гг., которая была осуществлена в 1925 г. (о ней говорилось выше) Г. Рэндром в журнале «Ревю де Франс». Публикации дополняют картину выработки внешнеполитического курса Франции на завершающем этапе Крымской войны. Находясь в постоянном контакте с Наполеоном III, министр иностранных дел и управляющий политическим департаментом МИД Франции имели прямое влияние на политику страны, и факты, содержащиеся в их письмах, имеют большое значение для понимания мотивации дипломатических шагов. Переписка показывает, что сразу после взятия Севастополя союзниками в верхних эшелонах власти во Франции раздавались голоса в пользу окончания войны и заключения мира с Россией.

Для уточнения ряда вопросов политики Франции в 1855-1856 гг. имеет значение личная переписка королевы Виктории с императором Франции Наполеоном III и с главой британской делегации на мирном конгрессе Дж. Кларен

22 доном . Издание носит систематический характер и включает большое число документов. Будучи первым уполномоченным Англии на Парижском конгрессе, Дж. Кларендон подробно сообщает в МИД о событиях на переговорах, о падении роли Австрии, о росте влияния России, об определенном ослаблении западного союза из-за позиции французской делегации и о необходимости заключения нового гарантийного соглашения против России, что было осуществлено 15 апреля 1856 г. В публикацию вошли, кроме личной переписки, официальные ответы премьер-министра Г. Пальмерстона и других членов правительства на запросы двора и серия депеш дипломатического характера в Вену и Париж английским уполномоченным.

Таким образом, мемуарная литература и документы личного происхождения содержат важные и интересные сведения по различным аспектам исследуемой темы. Необходимо учитывать сложный характер этого вида источников. Отдаленность во времени, отсутствие нужных документов, субъективное восприятие подчас делает недостаточно достоверным описание по памяти, что вызывает необходимость тщательной проверки и отбора фактических данных.

В диссертации были использованы русские, французские, английские газеты. В изданиях периодической печати были использованы статьи и выступления политических и общественных деятелей, ведущих журналистов по отдельным «горячим» вопросам международной политики, которые волновали широкую общественность .

ЛИТЕРАТУРА

На период существования Второй империи пришлись события европейского и мирового значения: Крымская война, польское восстание, объединение Германии. События эти сразу обратили на себя внимание современных им исследователей. Но русские и французские историки XIX- начала XX вв. не знали о важных фактах. Например, не имели представления о существовании секретного франко-русского договора от 3 марта 1859 г. Вследствие несдержанности лиц из окружения Наполеона III и вынужденного признания Горчакова, современники подозревали, что существует какой-то секретный франко-русский договор. Однако они ничего не знали ни о содержании его, ни о моменте подписания, что приводило к сомнениям в его существовании.

Военное поражение России определило общую концепцию освещения Крымской войны в царский период. Военный историк A.M. Зайончковский вопреки фактам выдвинул концепцию об оборонительном характере Крымской войны для России изначально, т.е. с момента спора о «святых местах»24. Он придерживался официальной концепции причин войны, не замечая захватнических целей царизма в Дунайских княжествах. При рассмотрении Венской конференции 1855 г. автор изложил содержание «четырех пунктов», лежащих в основе договора. Ответственность за срыв конференции возлагалась им на Францию и Англию, в неблагодарности и коварстве он обвинил Австрию. В работе подробно рассмотрен ход Парижского конгресса в феврале-апреле 1856 г. и окончательные условия мира от 30 марта. В целом, труд содержит достоверное и подробное описание фактической истории дипломатических маневров в 1855-56 гг. по выработке условий заключения мира. Однако автор рассматривал внешнюю политику правящих кабинетов в отрыве от внутренней, что привело его к ряду неверных оценок и выводов.

Более подробно в рамках охранительной концепции историю дипломатических переговоров на заключительном этапе Крымской войны описали авторы юбилейного издания «Очерки истории МИД» к 100-тию министерства. Дано общее изложение дипломатических переговоров в 1855-1856 гг., Венская конференция 1855 г. определена как безрезультативная ввиду несогласия сторон по основополагающей проблеме - о принципах пересмотра конвенции о проливах от 13 июля 1841 г. В работе не акцентировалось внимание на возможности для западных стран при определенных обстоятельствах вводить свой флот в ней

9 S трализованное по условиям Парижского мира 1856 г. Черное море . Умалчивание этого факта свидетельствует о стремлении авторов издания ослабить впечатление от тяжелых для России условий мира 1856 г.

В книге Б.Э. Нольде рассматривается внешнеполитический курс России конца 50-х и начала 60-х гг. XIX в. Автор считает, что Крымской война была «серией дипломатических переговоров, переслоенных серией военных действий», что центром тяжести всей борьбы были несколько раз начинавшиеся, прерывавшиеся и снова возобновлявшиеся конференции между союзниками и Россией. Нольде полагал, что решающее значение на переговорах 1855 г. имела Австрия, и оценил деятельность Горчакова (посол) в Вене как неудовлетворительную: «Нет сомнения, что A.M. Горчаков не сумел овладеть положением в Вене, несмотря на то, что обстановка, благодаря крепким связям австрийских верхов с Россией, была отнюдь не безнадежной» . Автор придал Венской конференции 1855 г. практическое значение и видел в ней не просто дипломатическое прикрытие военных действий. В своей работе Нольде рассматривает также конвенцию Альвенслебена 1863 г. и дипломатические проблемы 60-х годов, связанные с польским восстанием 1863 г.

В период I Мировой войны историк Е.В. Тарле занимается исследованием

97 отношений Запада и России , где, конечно, не обходит стороной отношения Франции и России. Будучи академиком, Тарле исследует дипломатическую и военную историю Крымской войны . Монументальное исследование прославленного российского историка, впервые опубликованное в годы Великой Отечественной войны, навсегда вошло в золотой фонд отечественной исторической науки. В этом труде детально рассматривается дипломатическая подоплека борьбы сильнейших европейских держав за гегемонию в Европе после краха «Священного союза», который, казалось, навсегда законсервировал соотношение сил, сложившееся в Европе после наполеоновских войн. Автор показывает неразрывную связь между дипломатией и войной. В книге подчеркнуто несоответствие между захватническими планами Николая I и его оценкой международного положения, приведшего Россию к изоляции. Автор разоблачает провокационную политику Наполеона III и кабинета Д. Абердина, скрывавших за миролюбием захватнические цели. Большое место в книге занимает описание военных действий на различных фронтах, в частности в Крыму. В рамках исследования дипломатических переговоров в 1855 г. изложены ключевые моменты работы Венской конференции, названной «мертворожденной» ввиду потребности для союзников захвата Севастополя. В работе обращается внимание на франко-русское сближение и рассматривается обострение противоречий во франко-английском союзе на последнем этапе. Парижский конгресс 1856 г. Тарле рассматривает как арену борьбы России с Англией и Австрией, отмечая главную роль на заседаниях Франции, которая перестала безоговорочно поддерживать англо-австрийские требования, но заставила Россию принять ряд невыгодных для нее условий.

Однако анализу дипломатической борьбы на завершающем этапе Крымской войны (1855-1856 гг.) уделено значительно меньше внимания, чем разбору предпосылок и начальному периоду столкновения. Недостаточно полно раскрыта степень мотивации политики Франции относительно Российской империи. Новые документы и публикации в различных странах по истории международных отношений во время Крымской войны, появившиеся после написания труда Тарле, позволяют серьезно уточнить и продолжить исследование по целому ряду проблем и конкретизировать оценки и выводы.

Советские историки дали ряд важных публикаций по истории международных отношений 50-х и 60-х годов и ценных обобщений. В первом томе «Истории дипломатии», вышедшем в 1941 г. под редакцией В.П. Потемкина, дан глубокий обстоятельный анализ международной обстановки 50-х и 60-х годов XIX в. и ярко обрисованы роли Франции и России в европейской системе того периода.

Обзор дипломатической предыстории и истории франко-прусской войны

9Q дал в своей книге академик Ф.А. Ротштейн . Автор уделил достаточно внимания отношениям Наполеона III и Бисмарка, Второй империи и Пруссии. Однако отношения Второй империи и России в силу поставленных задач перед исследованием были раскрыты не полностью.

В конце 50-х годов выходит в свет фундаментальный труд В.Г. Ревунен-кова посвященный истории европейской дипломатии конца 50-х - начала 60-х годов XIX в. Автор приходит к выводам, что, разрушив старые связи и отношения между державами, Крымская война не создала прочных новых связей. Россия сделала краеугольным камнем своей политики сближение с Францией, с помощь которой она рассчитывала ликвидировать тяжелые статьи Парижского трактата, а также подготовить почву для реализации замыслов на Балканах. По мнению Ревуненкова, союз со Второй империей, которого желал Горчаков, был невозможен. Министр иностранных дел, оказавший дипломатическую поддержку Наполеону III при изгнании австрийцев из Верхней Италии, обнаружил, что к более прочному сближению правительство Наполеона III не стремилось.

Используя большое количество источников, в том числе документы русских дипломатических архивов, Ревуненков детально освещает борьбу великих держав Европы в польском вопросе накануне и в период восстания 1863 г. в Царстве Польском. В книге подробно показаны виражи дипломатии Наполеона III и изменения в отношениях Второй империи и России в результате дипломатических демаршей великих держав. Автор вскрывает провокационную интригу дипломатии правящих кабинетов Англии и Пруссии, основной целью которых было разрушение доброжелательных отношений Второй империи и России. Автор показывает влияние этого события на дальнейшее развитие международных отношений.

Внешнеполитические проблемы, вызванные австро-прусской войной 1866

30 г., исследовали историки Л.И. Нарочницкая и Л.М. Шнеерсон . Их монографии являются фундаментальными исследованиями с использованием новых архивных материалов, интересных фактов и активным привлечением прессы того времени. Одной из задач труда Нарочницкой является изучение русской прессы различной политической направленности как реакции общества на происходящее в Европе, и в частности на объединение Германии в 1864-1866 гг. Автора интересуют прежде всего отношения Пруссии и России в 60-ые годы XIX в. Нарочницкая уделяет внимание политике Второй империи и интригам Наполеона.

Шнеерсон исследует дипломатическую обстановку, приведшую к австро-прусской войне 1866 г. Автор дает характеристику основных тенденций внешней политики великих европейских держав к середине 60-х годов XIX в. и рассматривает цепочку дипломатических событий накануне австро-прусской войны 1866 г.: прусские требования 1865 г. относительно герцогств, Гаштейнскую конвенцию, встречу Бисмарка и Наполеона в Биаррице, прусско-итальянский союз, прусский проект союзной реформы. Исследователь вскрывает причины дипломатической линии России в проблеме объединения Германии под главенством Пруссии и колебания Наполеона III в данной ситуации. Во второй книге Шнеерсон анализирует основные тенденции после австро-прусской войны внешней политики великих держав, выявляет роли этих держав в европейских конфликтах тех лет. Автор определяет позиции Франции и России на различных этапах назревания войны 1870-1871 гг., показывая методичность дипломатических потерь Второй империи. В работе рассматривается визит Александра II и Горчакова в Париж. Восточные проблемы, которые затрагивались в беседах императора Франции и русского канцлера, не нашли оптимального разрешения, по мнению Шнеерсона, из-за выбранной линии поведения Наполеона. Однако авторы этих весьма серьезных работ ставили целью изучение международных отношений только в ракурсе внешней политики Пруссии за объединение Германии и только в указанный ими период.

Существует ряд общих работ, где приводятся итоги изучения рассматриваемых проблем на современном этапе в обобщающих работах. Авторы исследования «Восточный вопрос во внешней политике России»31 раскрывают военную и политическую борьбу великих держав в годы Крымской войны в плане развития Восточного вопроса как международной проблемы в целом в XIX в. и приходят к выводу, что серьезные переговоры о мире могли начаться только после ощутимого военного поражения России. Результаты Парижского договора означали выполнение задач союзников в войне, они подрывали влияние царизма на Ближнем Востоке и Балканах, наносили ущерб международному престижу России как великой державы и серьезно нарушили «европейское равновесие», что привело к росту нестабильности в Европе. Франко-русские отношения, однако, рассматриваются в работе только под углом зрения Восточного вопроса и не выделяются в особы раздел исследования.

В 80-х годах О.В. Маринин пишет диссертацию по истории дипломатии Крымской войны на заключительном ее этапе . В своей работе автор детально исследует позиции сторон на каждом этапе переговоров, вводя новые документы и факты. Он приходит к выводу, что союз Англии, Австрии и Франции был еще достаточно прочен, что не позволило французской делегации перейти к более тесному сотрудничеству с русской во время Парижского конгресса 1856 г. Однако этот союз раздирали противоречия, и поэтому потребовалось его подтверждение в виде договора от 15 апреля. Дальнейшее развитие отношений Второй империи и России не ставилось целью и не входило во временные рамки работы.

В 90-х годах XX в. в России личность Наполеона III вызвала к себе определенный интерес. Вышел ряд общих работ на тему периода Второй империи. А.Ю. Смирнов в серии «Имперское мышление» публикует исследование, по

О о священное императору Наполеону III . Работа затрагивает один из трагических моментов французской истории - государственный переворот Луи Наполеона Бонапарта 2 декабря 1851 г. А через год во Франции был установлен режим Второй империи и окончательно оформился метод управления, который вошел в историю под названием бонапартизма. В книге осуществлена попытка поставить сравнительно узкую тему государственного переворота 2 декабря 1851 г. в общий контекст французской и мировой истории как начала новой разновидности бонапартизма - бонапартизма социально-национального, в своей доктри-нальной основе ориентированного якобы на «низы» - крестьян, рабочих, мелких буржуа города.

Институт всеобщей истории Российской академии наук выпустил в серии «Из истории европейского парламентаризма» сборник, посвященный Франции, где размещена статья В.А. Аванесяна «Французский парламент и колониальные проблемы в годы Второй империи»34.

В книге «Пьедестал. Время и служение канцлера Горчакова» В. Лопатни-ков дал подробный анализ международных отношений в Европе по различным

35 направлениям . Достаточно внимания уделено императору Франции Наполеону III и его внешней политике. Автор систематизирует направления деятельности правительства Второй империи на международной арене, вскрыв их мотивацию. Автор приходит к выводу, что такой внешнеполитический курс не мог быть успешным, т.к. велся по направлениям, исключающим друг друга. И, в результате, рано или поздно внешняя политика Наполеона III должна была столкнуться с интересами Российской империи. Таким образом, автор работы стоит на позициях неизбежности разрушения дружеских отношений Франции и России.

В сборнике Россия и Франции XVIII - XX века вышла статья О.В. Сероо с вой «Русско-французские отношения в оценке князя A.M. Горчакова» . Работа носит описательный характер. Автор показывает выбранные ориентиры министра внешней политики Горчакова при сложившихся обстоятельствах к концу войны 1853-1856 гг. и рассказывает о попытках сближения русского кабинета с французским.

В коллективном труде «История внешней политики России. Первая половина XIX века» посвящена целая глава Крымской войне, в которой дается весьма емкий анализ Восточного кризиса в середине века, дипломатии в годы войны (1853-1855) и Парижскому конгрессу 1856 года . В книге «История внешней политики России. Вторая половина XIX века» в главе II рассматривается последующее десятилетие, в течение которого франко-русские отношения претерпели значительные колебания: франко-русское сближение, польское восста

38 ние 1863 года и сближение с Пруссией .

В сборнике «Монархи, министры, дипломаты XIX - начала XX века» под редакцией К.В. Виноградова нет статьи, прямо посвященной Наполеону III, но в статьях «Лорд Пальмерстон на вершине политического Олимпа» и «Бисмарк, европейская дипломатическая общественность в 1856/6 - 1871/1 гг.» международная политика Франции периода правления императора Наполеона III рассматривается как один из важнейших факторов международных отношений.

Заслугой французских авторов А. Дебидура, Э. Оливье, Ф. Шарль Ру и других французских авторов, писавших о франко-русском сближении конца 50-х годов и польском вопросе, является разоблачение ими провокационной политики Англии и агрессивной политики Бисмарка. Однако им свойственно необъективное освещение политики России и идеализация Наполеона III. Ни Оливье,

•2Q переживший разгром Франции 1870-1871 гг., ни Дебидур , писавший позже, не отрицают важности для Франции союза с Россией. Они с интересом относятся к франко-русскому сближению конца 50-х годов и считают, что разрыв между Францией и Россией пошел на пользу одному Бисмарку. Однако в работах проявляется тенденциозность в отрицании захватнического характера политики Наполеона III, и в утверждении, что император действительно хотел «облагодетельствовать» европейские народы.

Дебидур считал период Второй империи одним из важнейших с острыми международными проблемами и отводит ему значительно место в своем исследовании, посвященном истории Европы в 1815-1878 гг. Он считал, что поражение по итогам Крымской войны потерпела не Россия, нашедшая союзника в лице Франции, а Австрия, восстановившая против себя всю Европу. Автор не понимает значение Англии в международных делах.

От Дебидура ускользнула совокупность внутренних и внешних причин конфликтов 60-е гг. Автор замалчивает враждебность правительства Франции к намерению России добиться пересмотра Парижского мира 1856 г., уделяет главное внимание польскому вопросу во франко-русских отношениях, хотя после 1863 г. значение этого вопроса ослабло. В то же время он преувеличивает влияние на политику России династических связей и короля Вильгельма I. Выставляя Наполеона III защитником польской национальности, а Пальмерстона коварным политиком, вину за неудачу дипломатического «заступничества» западных держав за Польшу Дебидур возлагает на Англию. Таким образом, автор не пытается выявить сущность проблем, ограничиваясь изложением фактов, при этом не всегда точных.

Новые интересные документы и факты ввел в научный оборот Шарль Ру при изучении отдельных аспектов истории Крымской войны. Но автор считал, что Россия стремилась к разделу Турции и к захвату Константинополя, а Франция являлась единственной державой, последовательно боровшейся за независимость и самостоятельность развития стран Востока.

Шарль Ру развивает взгляды Дебидура относительно франко-русских отношений в 60-е г. Он вводит в их освещение много новых фактических деталей. Автор выставляет польский вопрос главной причиной разрыва франко-русского союза конца 50-х годов. Будучи горячим приверженцем «политики национальности», Наполеон III, по его мнению, не мог отказать полякам во всякой поддержке, что сделало неизбежным его разрыв с Россией. Автор затушевывает факт, что сближение было разрушено главным образом Наполеоном III.

В книге «Александр II, Горчаков и Наполеон III»40 Шарль Ру настаивает на отсутствии у Наполеона III враждебных Пруссии замыслов. На этом он делает заключение, что Франция даже после прусской победы над Австрией в 1866 г. и объединения Северной Германии не нуждалась ни в оборонительном, ни наступательном союзе с Россией: она скорее должна была опасаться подобного союза со стороны России.

Идеализация Наполеона III еще более усилилась после первой мировой войны, когда стремление к отторжению от Германии левого берега Рейна и установление французской гегемонии в Европе были очень популярны. Опубликовавший в 1925 г. переписку между Наполеоном III и принцем Жеромом Наполеоном д' Отрив восхваляет высокие моральные качества Луи Наполеона, выдавая его цинизм и беспринципность за нечто противоположное41.

Усилиями немецких историков была создана легенда исключительно дружественного отношения к царскому правительству Бисмарка и короля Вильгельма в период польского восстания и важной услуги, оказанной тогда Пруссией. Г. Зибель так и рисует короля Вильгельма и его первого министра верными и стойкими друзьями русского царя. «Ни крики протеста, ни козни Гочакова, ни французские угрозы ни на один волос не отклонили министра от этой линии»42, - пишет он. Этот тезис получил широкое распространение в исторической литературе. Бисмарка автор выставляет в качестве «друга» и «благодетеля» России. Из книги Зибеля распространилась легенда о том, что нейтралитет России во время войны Пруссии 1864 и 1866 гг. был будто бы всецело обусловлен субъективными чувствами Александра II по отношению к прусскому королю и «благодарностью», которою царское правительство должно было отплатить Пруссии за поддержку во время польского восстания 1863 г. Основу русско-прусского сближения 60-х годов Зибель усматривает именно в этой благодарности и в династических связях царя с прусским двором.

Большое значение имеет восьмитомный коллективный труд по истории XIX в., вышедший под редакцией Лависса и Рамбо до начала I Мировой войны43. Лависс и Рамбо довольствуются живым, связным, конкретным изложением событий в их хронологической и непосредственно причинной связи. Редакторы и авторы стараются быть объективными и воздерживаются от полемических выпадов. Достоинством труда является искусный и настойчиво проведенный показ тесной связи между внутренней и внешней политикой каждой страны на любом этапе ее истории. Однако после выхода в свет «Истории XIX века», появление новой документации, ранее не известной, сделали труд несколько устаревшим.

Разрабатывал развитие истории отношений Франции и России К. Грюн-вальд44. Точка зрения автора достаточно традиционна: Наполеон III стремился нейтрализовать Великобританию, чтобы осуществить свои планы в Европе. Вступление Второй империи в Крымскую войны он связывает исключительно с интересами английского кабинета.

Исследователь П. Рэн считал, что после взятия Севастополя Франции принадлежала ведущая роль в возобновлении многосторонних переговоров, тогда как Англия всячески тормозила этот процесс, рассчитывая на продолжение военных действий45. Характерной чертой работы является рассмотрение Парижского конгресса и его результатов как преддверия франко-итало-австрийской войны. Не уделяется в работе должного внимания новой расстановке сил на международной арене в Европе и глубоким изменениям в политике России. Недостатком работы является также недооценка роли Франции и лично Наполеона III в работе конгресса, стремление замолчать экономические и политические интересы Франции на Ближнем Востоке и переложить всю ответственность за развязывание и затягивание войны на Россию и Англию. Основные вопросы внешней политики 60-х гг. XIX в. не получили, таким образом, решения в работах французских ученых.

В работе Ж. Дроза содержится попытка обобщения данных по исследованию Крымской войны, включающая события эпохи Второй империи в общую концепцию развития дипломатии в XIX в46. Автор приходит к выводу, что в самое трудное положение попала Австрия: Вена оказалась в состоянии изоляции в момент, когда в повестку дня европейских дел были поставлены итальянский и германский вопросы.

В одном из номеров «The English historical review» за 1956 г. опубликована статья английского историка В. Мосса, посвященная политике Англии в период польского восстания 1863 г. Автор статьи довольно критически оценивает политику кабинета Пальмерстона в польском вопросе в 1863 г. Он показывает, носила характер дипломатического блефа и что она невольно проложила путь будущему величию Германии. Однако автор категорически отвергает мнение о том, что эта политика была продиктована корыстными интересами Англии, а движущим мотивом английской политики в польском вопросе было «фанатическое желание разрушить франко-русское соглашение»47. В статье утверждается, что изначальной целью Пальмерстона при организации коллективной акции было не стремление разлучить Францию и Россию, а стремление одержать дипломатическую победу над императором Наполеоном.

В 70-е годы вышла в свет трилогия известного британского ученого Э. Хобсбаума, посвященная XIX веку, которая является одним из величайших достижений исторической мысли. В течение нескольких десятилетий упорного и кропотливого труда английский исследователь создал детальный и оригинальный обзор важнейших явлений и процессов, характерных для европейского общества в период между 1789 и 1914 гг., при этом он вписывает факты в систему исторического синтеза, пытаясь «воссоздать дух того времени». Отличает его труд внимательное отношение к развитию экономических процессов, характерных для века расширения капитализма. Хобсбаум видит прямую связь между экономикой и внешней политикой великих держав. В книге «Век капитала 1848-1875» дается нестандартная точка зрения на внешнеполитические

48 действия императора Наполеона III . Автор утверждает, что борьба России и Англии на Ближнем Востоке не переросла бы в войну 1853-1856 г., если бы на международной арене не появился новый активный игрок - Луи Наполеон. Таким образом, он утверждает, что император Франции был весьма заинтересован в военных действиях.

В новейшей французской научной литературе дипломатия Второй империи не является активно разрабатываемой темой, суждения авторов не отличаются новизной и оригинальностью. Повторяются положения об агрессивности России на Востоке, о незаинтересованности Франции в войне, о решающей роли Наполеона III в переговорах и о наличии в Крымской войне прямых предпосылок будущего конфликта между Францией и Австрией в Италии. Как правило, авторы делают акцент на романтичности образа Наполеона III. О России в работах упоминается только связи с Крымской войной и с польским восстанием. Сотрудничество Второй империи и России не рассматривается в приципе49.

В работе «История Германии» Ж. Дроз прослеживает путь Германии от средних веков до 1991 г50. Отдельная глава посвящена Бисмарку и объединению Германии (1850-1871), что почти совпадает с временными рамками существования Второй империи. Автор касается отношений Франции и Пруссии, но, в целом, достаточно поверхностно. Он дает скорее ретроспективу отношений. Говоря о объединении Германии в XIX веке, Дроз делает интересный вывод о том, что пытавшаяся поглотить Германию Пруссия в результате сама растворилась в ней. Однако в работе не ставились задачи по рассмотрению позиций Франции и России в процессе объединения Германии.

В целом, как видим, трактовка причин Восточного кризиса, хода и последствий войны не претерпела значительных изменений во французской историографии по сравнению с предшествующим периодом. В тоже время авторы, стремясь придать своим работам «объективный» характер, сняли ряд антирусских тезисов, например, перестали упоминать так называемое «завещание Петра Великого». Более осторожными стали оценки франко-английского союза, особенно после захвата Севастополя. Парижский конгресс традиционно представлен как победа французской дипломатии, однако представление о том, что одна Россия потерпела поражение, стало меняться.

Приведенный выше историографический обзор позволяет сделать вывод о том, что в научной литературе собран огромный фактический материал по поставленным в диссертации проблемам, намечены основные линии борьбы между великими державами по отдельным вопросам международных отношений. Вместе с тем до настоящего времени нет комплексного исследования характера международных отношений Франции и России по таким проблемам как Восточный вопрос, итальянский вопрос, польский вопрос, процесс объединения Германии под властью Пруссии, не изучены этапы их развития.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что его содержание и выводы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях по истории Европы, при написании учебных пособий, при чтении лекционных курсов, проведении семинарских занятий, спецкурсов и спецсеминаров по всеобщей истории и истории мировых цивилизаций, при подготовке и написании дипломных и курсовых работ.

Апробация работы. Диссертация была обсуждена на кафедре новой и новейшей истории Московского педагогического государственного университета и рекомендована к защите. Основные положения работы были изложены в научных статьях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Безрук, Лэйла Леонидовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Существование Второй империи во Франции оказало огромное влияние на динамику международных отношений в Европе и, в частности, на внешнеполитическое положение Российской империи. К 50-ым годам XIX в. обострились существовавшие ранее проблемы и противоречия между великими европейскими державами (Восточный вопрос, польский вопрос, проблемы объединения Италии и Германии), что привело к кризису Венской системы международных отношений, установленной на континенте в результате разгрома империи Наполеона I и работы Венского конгресса 1814-1815гг. Лидером «концерта Европы» или «европейского согласия» до середины XIX века была Россия. С приходом к власти во Франции в 1852 году Наполеона III на политической арене Европы появился новый активный игрок.

Наполеон III имел несколько мотивов для проведения агрессивной внешней политики в Европе. Во-первых, им руководило стремление разрешить внутренние проблемы страны и общества за счет инициации международного конфликта, т.е. вынесения внутренней напряженности в обществе во внешнюю среду. Император считал, что для укрепления режима своей власти и достижения известной стабильности в обществе, особенно после бурных коллизий революции 1848-1849 гг., необходимы громкие внешнеполитические и военные успехи новой империи. Такой подход к внешнеполитическим делам во многом продиктовал активное желание Франции участвовать в Крымской войне против России (1853-1856), в войне в Италии против Австрийской империи (1859), в попытке подчинения Мексики. Во-вторых, Наполеон III считал необходимым добиться отмены трактатов 1815 г., которые ущемляли национальное достоинство Франции, а это было возможно только с разрушением «европейского согласия», установленного Венским конгрессом. Идея возрождения былого величия Франции была сквозной в его внешней политике. На самом деле, трактаты сдерживали экспансионистскую политику империи, которая стремилась к территориальным приращениям за счет левого берега Рейна и областей Северной

Италии. В-третьих, императора Франции оскорбляло то, что существовавшие монархи не воспринимали как равного им монарха. Потомки вековых династий видели в нем «выскочку», ведущего свою власть от «воли народа». Поэтому у Луи Наполеона было непреодолимое желание встать вровень с ними и добиться отмены трактатов, запрещавших потомкам Наполеона I претендовать на французский престол. Таким образом, победоносные войны императору Франции были лично необходимы для утверждения собственной власти в стране и на международной сцене. Пожелав встать вровень с другими государями Европы, император Франции должен был стать победителем, опирающимся на военную и экономическую мощь государства.

Восточный вопрос. Во внешнеполитической деятельности император Франции стремился к использованию противоречий между: Россией и Австрией, Россией и Англией, Россией и Пруссией, Австрией и Пруссией, Австрией и Англией, с целью разрушить «европейское согласие» и осуществить собственные амбициозные планы. Обострение Восточного вопроса в начале 50-ых годов отвечало его намерениям. Использовав противоречия между Англией и Россией на Ближнем Востоке, император Франции сблизился с британским правящим кабинетом настолько, что неподписанный еще союз двух стран просматривался в координированных действиях двух дипломатий и военных эскадр в Средиземном море. А уже с конца 1854 г. существовал тройственный политический англо-австро-французский союз и одновременного действовал двусторонний военный англо-французский союз. На протяжении Венской конференции, т.е. в первой половине 1855 г., эти союзы, хотя временами они слабели, продолжали действовать, а после взятия Севастополя в сентябре того же года тройственный союз проявил себя в ходе выработки и предъявления России от лица Австрии совместного ультиматума в декабре 1855 г.

В Константинополе накануне войны послы Франции и Великобритании сделали все возможное, чтобы, во-первых, вопрос о святых местах между Османской империей и Россией не был решен мирным путем, и, во-вторых, помешали конфликту локализоваться в очередную русско-турецкую войну. Великие державы стремились к войне с Россией для реализации своих целей, прежде всего, для ослабления России. Неадекватная оценка международных отношений накануне войны привела царское правительство к дипломатической изоляции и вынудила его вести военные действия против сильнейшей коалиции Франции, Англии и Турции. Расчеты России на политическую помощь Австрии и Пруссии, своих партнеров по Священному союзу, не оправдались. Более того, австрийская дипломатия проявила явную тенденцию к сотрудничеству с Англией и Францией, а в декабре 1854 г. заключила союз с ними, правда, без обязательства вступить в войну. Венский кабинет ради достижения своих экономических и политических целей на Балканском полуострове и на Дунае оказывал давление на Петербург, желая склонить его к значительным уступкам в рамках программы «четырех пунктов», но, в то же время, решительно уклонялся от любых попыток западных стран втянуть его в военные действия. Настороженность союзников вызвала оккупация Австрией территорий Молдавии и Валахии. Англия не хотела укрепления на Балканах Австрии, как своего естественного противника на Ближнем Востоке. Франция, в свою очередь, вовсе не желала упрочения позиций Австрии на Балканах и на Черном море по нескольким причинам: у Наполеона были планы на Дунайские княжества и, кроме того, Австрия выступала потенциальным противником Франции в Северной Италии, где уже обосновался французский капитал.

Для возможности постановки итальянского вопроса на конгрессе великих держав, по совету Наполеона III, Сардинское королевство приняло участие в интервенции в Крыму. Опасаясь революционных потрясений (народ Италии под руководством Гарибальди вел борьбу за объединение страны) и опираясь на поддержку французского императора, инициативу в объединении страны перехватило Сардинское королевство, которое неизбежно должно было столкнуться с Австрией из-за занятых ею территорий.

Французский император, стремившийся укрепить союз с Великобританией, интересы которой напрямую сталкивались с интересами России в ближневосточном регионе, с удовлетворением наблюдал за противостоянием великих держав в ходе Крымской войны. В этом он видел основной залог будущего успеха, т.к. противостояние означало ликвидацию «концерта Европы» и, возможно, ненавистных Бонапартам трактатов 1815 г. Но франко-английский союз на заключительном этапе войны не был монолитным. Франция, несшая на себе основную тяжесть войны в Крыму, ставила перед собой цель ограничить мощь России на Черном море, поколебать ее влияние на решение ближневосточных и европейских дел. В отличие от парижского кабинета, лондонский стремился к подрыву экономических позиций России в черноморском бассейне и на Кавказе и к отделению от Российской империи ряда районов на юге и северо-востоке страны. Достижение этих целей в Англии видели в военном разгроме России и, по сути, в расчленении ее территории. Столь широкая программа действий значительно превосходила «четыре пункта», официально лежавшие в основе мирных переговоров, и предусматривала ведение активных военных действий и за пределами Крыма.

Для Франции главной военной задачей было взятие Севастополя, на основе чего следовало определить условия мира с Россией. Дальнейшее ослабление России автоматически влекло за собой усиление Англии, что было не желательно для Второй империи. Франция и Великобритания проводили активную колониальную политику на Ближнем Востоке, где их интересы сталкивались напрямую (в турецко-египетских конфликтах 1832 г., 1839 г.). Окрепшая на Кавказе и в Закавказье Англия могла стать в еще большей степени опасным конкурентом в колониальной политике. Таким образом, между позициями Англии, Франции и Австрии во время военных действий и переговоров в Вене обнаружились существенные расхождения. Единственным противовесом сложившимся опасным для Франции тенденциям, в глазах Наполеона III, была Россия. В окружении императора это понимали, и за спинами союзников были установлены неофициальные вполне доброжелательные контакты с представителями Российской империи, близкими ко двору.

В начале 50-х годов царский двор Францию как возможного союзника не воспринимал. Министр иностранных дел К.В. Нессельроде придерживался прежних установок во внешней политике, т.е. ориентировался на союз трех держав - России, Австрии и Пруссии, поэтому в сотрудничестве с Францией не видел перспектив. Однако сложившаяся дипломатическая обстановка в ходе Крымской войны и результат военных действий коалиции поставили царское правительство перед необходимостью содействия хотя бы одной из держав. Австрия мечтала вытеснить Россию с Балкан и Дуная, а Англия, желая утвердиться на Кавказе, в Закавказье, была непримирима из-за стремления к полной победе над Россией и к ее расчленению. Единственным, кто мог оказать содействие в установлении приемлемого для России мира, была уставшая от войны и потерь Вторая империя. На нее был взят четкий курс в конце декабря 1855 г.: «Нам нужен мир, удовлетворяющий Наполеона III, который в свою очередь может повлиять на Англию. Поддержка Наполеона III - это гарантия успешного завершения переговоров»551, - говорилось в докладе Александру II. В результате анализа международной обстановки и задач был выработан внешнеполитический курс России в период подготовки и в ходе Парижского мирного конгресса, который оказался весьма гибким и реалистичным.

Принявшие участие в работе мирного конгресса в Париже (25 февраля -30 марта 1856 г.) страны: Франция, Россия, Англия, Австрия, Турция, Сардиния и Пруссия - имели неодинаковый статус. Практически на конгрессе выявилось трех сторон: Франции, России и Австрии-Англии.

Сам Наполеон III, не присутствуя на заседаниях, приобрел выгодное положение верховного арбитра, поддержкой которого стремились заручиться в неофициальных встречах и беседах представители всех делегаций. Это был триумф Наполеона III и Франции на международной арене в период существования Второй империи. Такой высоты значения мнение императора уже никогда более не достигало. Личные качества Наполеона III позволяли воспринимать его как искусного дипломата, способного рассчитывать шаги намного ходов вперед. Невозмутимый, он был скуп на слова и обладал невероятной способностью молчать, за что его называли «Сфинксом». Он желал сохранить союз с Великобританией, и поэтому дипломатия Франции лавировала до Парижского конгресса и во время него. Исходя из поставленных перед Второй империй задач, глава французской делегации А. Валевский, поддерживал те или иные требования делегаций. Он строго выполнял инструкции, получаемые накануне от императора: какие требования сводил на нет, какие поддерживал, а против каких активно возражал. Сотрудничество делегаций Второй империи и Российской бросалось в глаза представителям других держав, которые вынуждены были считаться с состоявшимся фактом и терять желаемые позиции. Австрия и Великобритания формальным подтверждением англо-австро-французского соглашения (от 15 апреля 1856 г.) стремились удержать Вторую империю в зоне своего влияния, что не сняло противоречия между ними.

Само взаимодействие французской и русской сторон были настолько плодотворно, что делегации Второй империи и России выполнили стоявшие пред ними сложнейшие внешнеполитические задачи. Игравший на противоречия между странами Наполеон III, предотвратив дальнейшее ослабление России, не позволив укрепиться Англии и Австрии и сохранив при этом союз с Англией, практически обеспечил себе доминирующие позиции в Европе. При такой расстановке сил любой возникший вопрос на континенте и Ближнем Востоке мог быть решен только с благосклонного участия Франции. Но на конгрессе французской делегацией были выявлены пределы сотрудничества с союзниками (Англией и Австрией) и Россией: члены бывшего «концерта Европы» не желали идти на отмену ограничительных трактатов 1815 г., и здесь они были единодушны. России ощутимая поддержка Наполеона III позволила выйти из проигранной войны с минимальными территориальными потерями и сосредоточиться на внутренних проблемах страны, хотя в результате решений конгресса появился унизительный для Российской империи пункт, не позволяющий ей иметь военный флот на Черном море. Этот запрет ущемлял достоинство черноморской державы и одновременно стал предметом дипломатических интриг в последующие годы.

Итальянский вопрос. Смена лидера, закрепленная Парижским мирным договором, и подрыв влияния царизма на Ближнем Востоке и Балканах - все это породило предпосылки дальнейших конфликтов и французской экспансии. Наполеон III, уверившись в собственном дипломатическом таланте, подготовил интригу. Целью императора были территориальные приращения, которых не оказалось в результате победоносной Крымской войны. Великие державы на Парижском конгрессе не поддержали постановку итальянского вопроса, усмотрев в нем покушение на трактаты 1815 г. Наполеон III, пытаясь скрыть свои истинные намерения во внешней политике, пропагандировал принцип «национальных государств». В глазах общественности император выступал защитником народов, но только в Европе, за ее пределами взятый как знамя принцип для Наполеона III умирал. Он служил благовидным предлогом для возрождения былого величия империи и поводом к перекройке карты Европы. Все политические комбинации, которые замышлялись в Париже: лавирование, игра на интересах, сближение с одними странами, отторжение других - служили одной цели. Таким образом, «принцип национальностей» для Франции трансформировался в принцип национальной экспансии, способствующей строительству и укреплению Второй империи. Поэтому император поддерживал освободительные тенденции в Италии и Польше, что шло в разрез с установками великих держав.

Интересы Второй империи в Италии входили в противоречие с австрийским. Заключив соглашение с Сардинским королевством (1858), Наполеон III нуждался в нейтралитете или, в лучшем случае, в союзе с Россией. Новый министр иностранных дел России князь A.M. Горчаков имел определенную точку зрения на внешнеполитические перспективы. Он стремился к сотрудничеству с Францией, которое уже принесло вполне ощутимые результаты. Возможность сближения Франции и России опиралась на прагматичные установки двух держав: желание избавиться от ненавистных трактатов 1815 г и 1856 г., желание ограничить общих конкурентов на международной арене (Великобританию и Австрию) и добиться возможности блокировать любые нежелательные изменения в Европе. Но при царском дворе была сильна немецкая партия, чему способствовали традиционная ориентация на союз трех держав и родственные связи царской семьи с мелкими немецкими государствами и Пруссией. Горчакову приходилось постоянно корректировать свои действия с желаниями и иллюзиями императора. Но 1859 г. в ходе переговоров была достигнута договоренность между Россией и Францией, которая была оформлена секретным договором от 3 марта. Кроме того, Россия была заинтересована в ослаблении Австрии как соперницы на Балканах и вероломной предательницы, в глазах двора, в период Крымской войны. Петербург не брал на себя обязательства принимать участие в боевых действиях, но и не собирался и оказывать какую-либо помощь Австрии, что было крайне важно для Франции. Более того, послу в Париже предписывалось поощрять желания императора Франции в Италии, чтобы отвлечь его от левого берега Рейна (французский представитель известил еще 1857 г. царский двор о стремлении вернуть эти территории). Вторая империя договором с Россией обеспечила себе тыл со стороны Пруссии, так как царский двор имел влияние в Германии, родственные связи с мелкими государствами и Пруссией.

В результате успешных совместных военных действий королевства Пьемонт и Второй империи против Австрии последняя встала перед опасностью потерять все свои владения в Италии. В этих условиях проявилась еще одна манера во внешней политике императора Франции. Он, не поставив в известность союзника К.Б. Кавура (премьер-министр Пьемонта), пошел на сепаратное предварительное соглашение с Австрией, которое было подтверждено в Цюрихе 1859 г. Лозунги Наполеона III шли в разрез с его целями, поэтому в договоре с Австрией не предусматривалось объединение Италии. Напротив, Венецианская область сохранялась за Австрией, Ломбардия передавалась Франции для передачи ее Пьемонту, а Наполеон III обязывался восстановить герцогов Тосканского и Моденского на их престолах. Однако после бурных революционных событий в самой Италии и возвращения Кавура к власти в марте 1860 г. было подписано франко-итальянское соглашение, по которому Парму, Модену, Тоскану и Романьи присоединили к Пьемонту, а Франция получила Савойю и Ниццу. В том же марте 1860 г. Горчаков одобрил присоединение к Пьемонту Пармы, Модены и Романьи и передачу Франции Савойи и Ниццы, поддержав внешнюю политику Второй империи. Таким образом, сотрудничество с Россией способствовала внешнеполитическим успехам императора Наполеона III, что крайне тревожило Англию и Австрию. Обе державы опасались большего сближения Второй империи и России, которое для них было опасно.

Польский вопрос. Польское восстание 1863 г. предоставило возможность Англии и Австрии расстроить дружеские отношения двух империй. Занявший поначалу позицию невмешательства Наполеон III не поддавался на оказываемое давление французской и британской прессы, даже беседы главы британского кабинета с посланником Франции не имели желаемого воздействия. Центр польской эмиграции располагался в Париже, и глава его - А. Чарто-рыйский был вхож в Тюильри. Участница разделов Польши - Австрия оказывала восставшим приют и поддержку. Пруссия, еще одна участница разделов, к 60-тым годам достаточно окрепла. Амбиции великой державы вынудили ее включиться в дипломатические игры, но действовала она пока очень осторожно, не входя в прямое военное столкновение. Именно интриги премьер-министра Пруссии О. Бисмарка положили конец колебаниям императора Франции. Бисмарк, навязав Горчакову секретную конвенцию от 8 февраля 1863 г., оповестил о ней Париж и Лондон. Горчаков вынужден был уступить пожеланиям императора, который был растроган солидарностью своего дяди, короля Пруссии Вильгельма I, в польском вопросе. Министр иностранных дел России считал соглашение с Пруссией вредным. Провокация Бисмарка удалась. Узнав о русско-прусской конвенции, Наполеон III решил извлечь выгоды из ситуации и развернул интригу против Пруссии, чтобы не противостоять России. Он желал заручиться одобрением Англии и Австрии, а затем присоединить территории левого берега Рейна. В окружении французского императора активно заработала мысль по перекройке карты Европы ( ее поддерживали императрица Евгения, Жером Наполеон). Поддавшись соблазну, Наполеон дал согласие на подготовку дипломатического демарша трех держав в Берлине. Надеясь вовлечь Англию и Австрию в антипрусскую авантюру, он полагал, что сам ход событий принудит их следовать его планам. Несмотря на старания императора закамуфлировать свои мечты, интрига была разгадана и в Лондоне, и в Вене.

Горчаков, после нот послов Англии и Франции в Берлине, понимал, что Англия не упустит шанс испортить франко-русские отношения, а это очень напоминало обстановку накануне Крымской войны. Для Вены и Лондона, предполагаемых союзниц, планы императора Франции были неприемлемыми и, более того, пугающими. Отказ от содействия по польскому вопросу грозил- возможным союзом Второй империи с Россией. Поэтому английский кабинет, согласившись с международным характером польской проблемы, предложил всем великим державам совместное представление в Петербурге со ссылкой на обязательства Венского договора. Маневр лондонского кабинета изменил ситуацию в корне: не допустил возможности маршировать Наполеону на Рейне и вынудил его выступить прямо против России. Кроме того, дипломатия Англии ссылалась на трактаты 1815 г., показывая их незыблемость, что в принципе ранило Наполеона. В результате сближение Второй империи с Россией было прервано, и Франция вошла в прямую конфронтацию с ней. Французский кабинет участвовал в трех враждебных демаршах, спровоцированных английским кабинетом. Каждый раз из меняющейся ситуации Наполеон III безуспешно пытался нечто выгадать.

В России, учитывая занятость Англии войной в Америке и Франции в Мексике, посчитали, что военной угрозы не существует. Дипломатический поход против России был отбит, благодаря точной оценке разногласий держав и умелому их использованию. Царская дипломатия одержала несомненную победу. Россия, заставив западные державы отступить, значительно улучшила свое положение на международной арене. В ходе дипломатической борьбы вокруг польского вопроса Наполеону III был нанесен тяжелейший удар, который разом низвел его с положения дипломатического властелина Европы, занятого им после Парижского мира.

Заявление главы английского кабинета о том, что Россия своими действиями уничтожила статьи Венского трактата, относящегося к Польше, было подхвачено всей французской печатью. Дж. Россель продолжил дипломатическую интригу и написал еще одну ноту, в которой прямо заявлял, что Россия, нарушавшая свои обязательства в отношении Польши, никаких прав на дальнейшее обладание ею не имеет, т.е. пребывание русских войск в Польше является отныне в глазах английского правительства беззаконным актом. Такая официальная нота была равносильна объявлению войны или, в лучшем случае, к разрыву дипломатических отношений. Нота была написана для Наполеона III, который узнал ее содержание. До русского императора нота не дошла, так как курьер, который вез ее британскому послу, был остановлен телеграфным приказом в одном из немецких портов, а затем возвращен назад. Цель лондоского кабинета - расстроить дружеские отношения между Францией и Россией, была достигнута.

Наполеон III попытался выйти из дипломатического поражения, предложив решить польские дела на европейском конгрессе, который не был желателен по своей сути ни одной великой державе. Россия, Австрия и Пруссия не отказались безусловно от участия в конгрессе, но попросили обозначить предварительно вопросы. В Англии предложение Наполеона III встретило категорический и безусловный отказ. Лондонский кабинет разгадал маневр: конгресс грозил Англии появлением русского флота на Черном море и новым сближением Франции и России. Горчаков со свойственной ему выдержкой, узнав о беспокойстве Англии, предпочел помедлить с ответом. Его расчет оказался правильным: первым по времени отказ на свое предложение Наполеон III получил не из Петербурга, а из Лондона, что привело к охлаждению франко-английских отношений. Таким образом, Горчаков обыграл Наполеона III, несмотря на многоходовые комбинации императора Франции, и учел на будущее его манеру ведения внешнеполитических дел, а именно неверность собственному слову, склонность к шантажу. Тем не менее, Горчаков продолжал рассматривать Францию как возможного союзника и предпочитал оставлять двери открытыми для плодотворного разговора.

В результате польского кризиса 1863 г. расстановка сил на политической арене стала иной. Франция опять трансформировалась для России в соперника и утратила свое прежнее величие победителя Крымской войны. Изменения означали конец сотрудничества двух держав на Балканах, крушение надежд на поддержку Наполеоном III пересмотра Парижского трактата. Из-за обострения отношений между Россией и западными державами стало трудным противостоять объединению Германии под главенством Пруссии. Пруссия, достаточно окрепшая, в 60-е годы начала проводить активную внешнюю политику с целью объединения германских земель под своей властью.

Германский вопрос. К этому времени приобрел политический вес Отто фон Бисмарк, который обладал изворотливым умом, преданностью королю и непреодолимым желанием добиться объединения Германии. Уже в 1862 г. Бисмарк, находясь в Париже для вручения отзывных грамот, имел несколько бесед с императором. Из бесед с Наполеоном он понял, что может рассчитывать на благожелательный нейтралитет французского императора в случае территориального расширения Пруссии в обмен на «небольшие исправления границы» по картам Франции 1814 г. Наполеон III хотел повторить удачный опыт итальянских дел. Однако фактическое объединение Германии и появление в центре Европы у самых границ нового национального агрессивного государства было нежелательно для Франции и для России. Таким образом, внешнеполитические цели двух империй совпадали, что могло позволить объединить их усилия. Наполеон опасался возможного союза Пруссии с Россией, а Горчаков - Пруссии с Второй империей, что коренным образом ухудшило бы положение одной из империй на континенте. Вместо объединения усилий император Франции стремился избавиться от трактатов 1815 г. и рвался к приращению территорий любыми способами и комбинациями. Россия стремилась избежать войны, т.к. не была еще готова к ней, и избавиться от позорных статей Парижского мира 1856 г. Сделав все, чтобы доброжелательные отношения между Францией и Россией перестали существовать (в 1863 г. конвенцией Альвенслебена и разглашением ее содержания), Бисмарк ощутил некоторую свободу действий и решил использовать ситуацию. Он начал с присоединения Шлезвига и Голштинии, входивших тогда в состав Дании. Две из числа великих держав - Франция и Россия, гарантировавших, по Лондонскому протоколу 1852 г., целостность Дании, оказались вне игры. Горчаков пытался найти компромиссное решение, но Бисмарк сопротивлялся этому. Жесткое давление на Пруссию, по мнению Горчакова, могло подтолкнуть ее к антирусскому союзу с Францией, и тогда неизбежно встал бы польский вопрос, нежелательный для России. В результате в 1864 г. австро-прусские войска начали войну против Дании, которая закончилась уже через несколько месяцев отторжением от нее Шлезвига и Голштинии.

На пути объединения Германии перед Бисмарком стояла Австрия. Здесь прусский премьер-министр старался заручиться поддержкой Второй империи, которая могла повлиять на ход военных действий, способствуя второму фронту со стороны Италии. Одержимый былым величием Франции и границами 1814 г., используя любое обострение ситуации между германскими государствами, император Франции вел торг на основе «компенсаций» то с Пруссией, то с Австрией, то тайно одновременно с двумя, стараясь не брать на себя военных обязательств перед ними. В переговорах он прибегал к помощи шантажа, кидаясь из одного конца карты Европы к другому. Обращения к России носили платонический, если не провокационный, характер. Уже зная методы Наполеона, Горчаков старался обезопасить державу от ненужных осложнений на международной арене и принимал необходимые действия в Лондоне и Вене. Тем не менее он был открыт для более плодотворного, чем простой обмен мнениями, сотрудничества. В результате Франция и Россия не предприняли совместные действия, и австро-прусская война 1866 г. закончилась победой Пруссии. Наполеон, носившийся со свои нейтралитетом от одной державы к другой, не получил никакой компенсации, он только получил окрепшего в боях соседа. Другие окружавшие Францию державы были задеты и возмущены торгом, который затрагивал их целостность, суверенитет или интересы, что также вело к изоляции Второй империи. Еще единственным возможным союзником накануне франко-прусской войны могла быть Россия, не желавшая укрепления Пруссии. Однако

Наполеон игнорировал замечания и советы послов Франции в Петербурге и Берлине. Зная, какую цену пришлось бы заплатить России, Наполеон III не хотел поступиться достигнутыми успехами Крымской войны. Он оставлял без внимания донесения посланников, в которых говорилось о вынужденности сближения царского кабинета с Пруссией из-за нежелания Франции идти на сотрудничество с Россией. Со своей задачей не допустить союза Пруссии с Францией Россия справилась. В результате Вторая империя оказалась в полной политической изоляции накануне франко-прусской войны, что явилось одной из важнейших причин ее гибели.

Отношение к возможности заключения франко-русского союза в правительственных сферах Франции и России. В окружении обоих императоров при дворах в Тюильри и Петербурге были и сторонники, и противники сотрудничества стран во внешней политике. Традиционным сторонником сотрудничества с царским двором был герцог Ш.О. Морни (1811-1865), сводный брат Луи Наполеона, сын Гортензии Богарне от Флаго. Он занимал в империи пост дипломата, затем президента Законодательного корпуса Франции и до самой смерти был самым слушаемым советником в Тюильри. Принцесса Матильда (1820-1904), дочь Жерома Бонапарта и принцессы Вюртембергской Фредерики, была замужем недолгое время за князем Анатолием Демидовым, имела роскошный салон в Париже и пользовалась благосклонностью императора. Ашилл Фульд, банкир, в разное время бывший министром финансов, приверженец Сен-Симона, сторонник либеральной экономической политики, способствовал развитию современного по тем временам финансово-кредитного дела, без чего был немыслим экономический подъем Второй империи. Персиньи занимал попеременно посты министра и посла, затем был отправлен в отставку под нажимом оппозиции, но оставался влиятельным лицом в окружении императора. В частности он настаивал на том, что не следует жертвовать союзом с Россией ради дипломатической игры, основанной на событиях польского восстания. Министры, сменявшие друг друга на посту, не воспринимали Россию как возможную союзницу. В 1862 министром иностранных дел стал Э. Друэн де

Люис, который в принципе был ориентирован на союз с Австрией и Англией, что исключало сближение с Россией. Новый министр - маркиз Мустье, прежде был послом в Константинополе, где проводил активную антирусскую политику. А министр Дарю опасался менять политику Второй империи и остался равнодушным ко всем попыткам России сблизиться.

Существовали исполнители воли главы государства (послы, атташе), которые видели на местах службы неправильность внешнеполитического курса императора. Посол Парижа во Франкфурте Рекюло в 1865 г. предупреждал, что Горчаков интересуется германским единством только как опорой России против западных держав, и делал вывод о необходимости изменения внешнеполитического курса. Определяли его пагубность и в Москве французский посол генерал Флери. Он видел выход в изменении позиций Франции на Востоке. А атташе Вердье предпринял шаги в надеже быть услышанным императором. Он критиковал курс министра Дарю.

Противником сотрудничества с Россией в той или иной степени был граф А. Ф. Валевский (1810-1868), внебрачный сын Наполеона I и польской графини Марии Валевской. В силу своего происхождения, Валевский очень болезненно воспринимал польские события 1863 г., а в России видел как участницу раздела Польши. В разное время он был во Второй империи послом, министром Иностранных дел, Государственным министром, главой Законодательного корпуса. При каждом удобном случае он поднимал польский вопрос, что неизменно вело к ухудшению отношений между двумя империями. Императрица Евгения (1826-1920) была особой настолько вспыльчивой, насколько невозмутим ее супруг. Ревностная католичка и консервативных взглядов, она с убежденностью бросалась в политический бой, когда здоровье ее супруга ослабевало. Евгения видела союзников в Австрии и Сардинии, но никак не в лице православной России. Стремясь играть активную роль в проводимой Францией внешней политике, она ориентировалась она, прежде всего, на сотрудничество с правительствами этих государств. К противникам сотрудничества с Россией относился и принц Наполеон Жером (1822-1891) - двоюродный брат Наполеона III, названный приемником до рождения наследника императора. Был действующим генералом в период Крымской кампании (по недоразумению чуть не уничтожил войска союзников - англичан), затем министром по делам колоний. Авантюрный склад его характера практически всегда вел к обострению любых конфликтов, в том числе и с Россией.

При царском дворе настойчивым сторонником сотрудничества с режимом Второй империи был министр иностранных дел князь A.M. Горчаков. Однако министр придерживался трезвой оценки событий и замечал интриги Наполеона: «Наши современные взаимоотношения с иностранными державами, - отмечал он в докладе Александру II в 1865 г., - определились во время польского кризиса. Этот кризис привел нас к следующим выводам:

1. Выяснилось, что, несмотря на отсутствие антагонизма в интересах наших и Франции и несмотря на возможность и выгоду соглашения между двумя странами, это соглашение не имело достаточной цены в глазах императора Наполеона, чтобы пересилить его приверженность к революционному «принципу народностей».

2. Стало также очевидно, что поведение других великих держав в этом кризисе было продиктовано желанием разрушить нашу, внушающую им подозрения, близость с Францией. Таким образом, близость эта доставила бы нам противников, не принеся верных друзей»552.

Горчаков подчеркивал: «Наши отношения с Францией очень трудно определить. Польский кризис прервал их на время. Император Наполеон потерпел неудачу, что и признавал сам и что подчеркнул своим предложением общего конгресса. Мы не старались ухудшить его положение. Но все его поведение свидетельствует, что он видит во всем этом свою неудачу, но не ошибку и что

553 он ищет возможности получить удовлетворение, но не исправить сделанное» . Подобная оценка международной ситуации и личности Наполеона позволила России избежать ошибочных дипломатических действий, хотя Горчаков до последнего момента не зарекался от союза со Второй империей.

Секретарь министра иностранных дел и близкий друг А. М. Горчакова барон А.Г. Жомини разделял его точку зрения на союз с Францией. Придерживались подобной позиции послы Российской империи в Париже H.A. Орлов, А.Ф. Будберг и П.Д. Киселев. Выполняя свои служебные обязанности, эти люди практически пытались установить прочные связи со Второй империей. Так Ки-силев на приеме у императора накануне Крымской войны пытался объяснить всю выгодность шаг Франции для Великобритании и отрицательные моменты для Второй империи. А Будберг, аналогично, в 1867 г. французской стороне пытался доказать ее выгоды от сближения с Россией. Он верил в возможность альянса даже тогда, когда канцлер Горчаков уже потерял терпение и изменил курс.

В то же время существовала при дворе и сильная немецкая партия, возлагавшая надежды в сотрудничество с Пруссией и в целом с Германией. Ее существование было обусловлено родственными связями представителей царской семьи с монархами мелких немецких государств и родом Гогенцоллернов (Александр II был племянником Вильгельма I). При таком положении дел Горчакову временами было крайне сложно или практически невозможно противостоять реверансам двора в сторону Пруссии, о чем свидетельствует конвенция 1863 г., по мнению министра иностранных дел, совершенно бесполезная и вредная для России.

Союз Второй империи Наполеона III и России не состоялся: из-за различных задач, которые ставили пред собой правящие кабинеты, различий в оценке ситуаций на международной арене и приверженности Бонапарта к навязчивым идеям. Неспособность императора Франции сосредоточиться на приоритетных направлениях и, соответственно, стать верным союзником хотя бы в одном из них, превратила дипломатию Второй империи в неприлично дешевый торг чужими национальными интересами (итальянским, немецкими, польскими, бельгийскими, датскими, люксембургскими). Кидаясь от одной страны к другой с неуместными предложениями, она потеряла всякое доверие возможных союзников, в том числе и России, которая предпочла в результате опереться пусть на нежелательного, но нового и сильного игрока мирового процесса - Пруссию, оставив, таким образом, Вторую империю наедине с ее врагом.

551 АВПРИ. Ф. Канцелярия МИД 1855. Оп. 469. Д. 69. Л. 420.

552 Канцлер A.M. Горчаков: сборник документов к 200-летию со дня рождения. М., 1998. С. 312.

553 Там же. С. 316. источники

АРХИВЫ

АРХИВ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ (АВПРИ):

1. Фонд 133. Канцелярия МИД (1855 г., 1856 г, 1863 г., 1865 г, 1866 г., 1867 г., 1870 г.). Оп. 469.

2. Фонд 172. Посольство в Вене (1856 г.). Оп. 514/2.

3. Фонд 187. Посольство в Париже (1856 г.). Оп. 524. Т. I.

4. Фонд 137. Отчеты МИД (1856 г, 1866 г, 1867 г., 1870 г.). Оп. 475.

ГОСУДАРСТВЕНЫЙ АРХИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:

5. Фонд 828. А.М. Горчаков. Оп. 1.

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ ДРЕВНИХ АКТОВ (ЦГАДА):

6. Фонд 3. Дела, относящиеся до внутренней и внешней политики России. Оп. 1.

ОТДЕЛ РУКОПИСЕЙ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ (ОР РГБ):

7. Фонд 169. Д.А. Милютина.

8. Фонд 233. С.Д. Полторацкого

ПУБЛИКАЦИИ АРХИВОВ, ПАРЛАМЕНТСКИЕ ОТЧЕТЫ, СБОРНИКИ ДОКУМЕНТОВ:

9. Зайончковский А.М. Восточная война 1853 - 1856 гг. в связи с современной ей политической обстановкой. Т. II. Приложения. СПб., 1912.

10. Канцлер А.М. Горчаков: 200 лет со дня рождения. Под ред. Е.И. Примакова. М., 1998.

11. К истории Парижского мира 1856 г. // Красный архив. Т. 2 (75). 1936.

12. К истории франко-русского соглашения 1859 г. // Красный архив. Т. 3 (88). 1938.

13. Мартене Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами. Т.12, 13, 15. СПб., 1898-1909.

14. Россия и Пруссия в шлевиг-гольтинском вопросе (документы) // Красный архив. Т. 2 (93). 1939.

15. Сборник договоров России с другими государствами, 1856-1917 гг. М., 1952.

16. Akten zur Geschichte des Krimkriegs. Serie I. Osterreichiche. Akten zur Geschichte des Krimkriegs. Bd. 3 (sept. 1855 - mai 1856). Ed. by W. Baumgard. München - Wien, 1979.

17. Annuaire diplomatique de 1 'Empire de Russie (1864).

18. Denkwürdigkeiten des Botschafters H. L. von Schweinitz. В. I. Berlin, 1927.

19. Das Staatsarchiv. Sammlung der officiellen Actenstucke zur Geschchte der Gegenwart. Hrsg. vol L. K. Aegidi und A. Klauhold. В. IV, V. Hamburg, 1863.

20. Die Auswärtige Politik Preussens 1858-1871 Diplomatische Aktenstucke. B. III, IV, VI. Oldenburg, 1932 -1939.

21. Documents pour l'histoire conteporaine. Paris, 1871.

22. Clercq A.H J. Recueil des traités de la France avec les autres pais. Vol. 6 (18501855), 7 (1856-1859). Paris, 1866,1880.

23. Hansard's Parliamentary Debates. CLLXIX. 1863 r.

24. La politique imperiale exposee par Г empereure Napoleon III. Paris, 1865.

25. Les origines diplomatiques de la guerre de 1870-1871. Recueil de documents publies par le ministere des affaires étrangères. (VII, IX, X, XI, XII, XXVI, XXVII) Paris, T. 1-13. 1910-1921.

26. Confidential Correspondence of the British Government respecting the Insurrection in Poland: 1863. Edited by Tytus Filipowicz. Paris, 1914.

27. Oncken H. Die Rheinpolitik Kaiser Napoleon III von 1863 bis 1870 und Ursprung des Krieges von 1870/71. В. 1, 2. hrsg. V. H. Oncken Akten. Berlin und Leipzig, 1926.

28. Fust Bismarck und die Diplomaten. Hrsg. Von H. Poschinger. Hamburg, 1900.

29. Prodier - Fodere. Documents pour l'histoire conteporaine. Paris, 1871.

МЕМУАРЫ, ВОСПОМИНАНИЯ И ЛИЧНАЯ ПЕРЕПИСКА

30. Воспоминания Б.Н. Чичерина. Московский университет изд. М. и С. Сабашниковых. М., 1929.

31. Милютин Д.А. Воспоминания 1843-1856. М., 2000

32. Милютин Д.А. Воспоминания 1863-1864. М., 2003.

33. Бисмарк О. Мемуары железного канцлера. М., 2003.

34. Bismark О. Die Gesammelten Werk. В. 4-6. Berlin, 1927-1930.

35. BulowB. Denkwürdigkeiten. В. IV. Berlin, 1931. 35. Fleury A. La France et la Russie en 1870. Paris. 1902.

37. Hubner J. Neuf ans de souvenir d'un ambassadeur d'Autriche ' a Paris sous le Second Empire, 1851-1859. Vol. 1. Paris, 1909.

38. The Letters of Queen Victoria. Serie. II. Vol. I. London, 1928.

39. Les papiers inédits du compte Walewsky. Souvenir et correspondence // La revue de France. № 3. Paris, 1925.

40. La politique imperiale exposee par Г empereure Napoleon III. Paris, 1865.

41. Thouvenel E. A. Pages de l'histoire de Second Empire d'après les papiers de M. Thouvenel, 1854-1866. Paris, 1903.

42. Victoria. La reine Victoria d'après sa correspondence inedited de 1837 'a 1861. Vol. 1-3. Paris, 1907.

ПЕРИОДИЧЕСКИЕ ИЗДАНИЯ

43. День. 1863

44. Московские ведомости. 1863

45. Le Constitutionnel. 1863

46. La Revue des mondes. 1901, 1908, 1956

47. La Revue de France. 1925

48. Daily News. 1863

49. Morning Herald 1863

50. Times. 1863.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Безрук, Лэйла Леонидовна, 2006 год

1. Аванесяна В.А. Французский парламент и колониальные проблемы в годы Второй империи // Франция. Под ред. С.П. Пожарской. М., 1999. С. 55-65.

2. Маныкин A.C. Системность в международных отношениях: содержание, причины формирования и этапы развития // Введение в теорию международных отношений. Под ред. A.C. Маныкина. М., 2001. С. 11-41.

3. Виноградов К.Б. Бисмарк, европейская дипломатия и общественность в1865/6-1870/71г. // Монархи, министры, дипломаты XIX начала XX века. Под ред. К.Б. Виноградова. С.-Пб., 2002. С. 98- 127.

4. Виноградов К.Б., Сергеев В.В. Лорд Пальмерстон на вершине политического Олимпа // Монархи, министры, дипломаты XIX начала XX века. Под ред. К.Б. Виноградова. С.-Пб. 2002. С. 52-69.

5. Восточный вопрос во внешней политике России конец XVIII начало XX в. Под ред. Н.С. Киняпиной. М., 1978.

6. Галкин И.С. Объединение Германии. М., 1951.

7. Германская история в новое и новейшее время. Под ред. С.Д. Сказкина. Т. I. М, 1970.

8. Дегоев В.В. Внешняя политика России и международные системы: 17001918 гг. М., 2004.

9. Заблоцкий Десятовский А.П. Граф П.Д. Киселев и его время. Т. III, IV. СПб., 1882.

10. История внешней политики России. Первая половина XIX века. Под ред. А.Н. Сахарова. М., 1999.

11. История внешней политики России. Вторая половина XIX века. Под ред. A.B. Сахарова. Т. II. М., 1999.

12. История дипломатии. Под ред. В.П. Потемкина Т. 1. М., 1941.

13. История дипломатии. Т. 1. М., 1959.

14. История Польши. Под ред. Т. 1. М., 1956.

15. История Франции. Под ред. А.З. Манфреда. Т. 2. М., 1973.

16. Ковальский Ю. Русская революционная демократия и январское восстание 1863 года в Польше. М., 1953.

17. Кучинский Ю. История труда в Германии. М., 1949.

18. Ленский 3. Польское восстание 1863 г. // История России в XIX веке. Эпоха реформ. М., 2001. С. 271-324.

19. Лопатников В. Горчаков. Пьедестал. Время и служение канцлера Горчакова. М., 2004.

20. Манухина Н.П. Русско-французские отношения в годы июльской монархии // Россия и Франция XVIII XX века. Под ред. П.П. Черкасова Выпуск 5. М., 2003. С. 115-142.

21. Манфред А.З. Наполеон Бонапарт. М., 1984.

22. Маринин О.В. Дипломатическая деятельность России на завершающем этапе Крымской войны. Парижский конгресс. Дисс. канд. истор. наук. М., 1987.

23. Нарочницкая Л.И. Россия и войны Пруссии за объединение Германии «сверху» в 60-х годах XIX в. М., 1960.

24. Нарочницкая H.A. Россия и русские в мировой истории. М., 2005.

25. Нольде Б.Э. Внешняя политика. Исторические очерки. Пг., 1915.

26. Нольде Б.Э. Петербургская миссия Бисмарка. Россия и Европа в начале царствования Александра II. Прага, 1925.

27. Очерки истории Германии с древнейших времен до 1918 г. М., 1959.

28. Очерки истории Италии. Под ред. М.А. Гуковского. М., 1959.

29. Очерки истории Министерства иностранных дел 1802 -1902. СПб., 1902.

30. Приемышева A.B. Восстановление русско-французских отношений в 1756 г. // Россия и Франция XVIII XX века. Под ред. П.П. Черкасова. Выпуск 5. М, 2003. С. 5-29.

31. Ревуненков В.Г. Польское восстание 1863 года и европейская дипломатия. Л., 1957.

32. Ротштейн. Ф.А. Из истории Прусско-Германской империи. М. Л., 1948.

33. Серова O.E. Русско-французские отношения в оценке князя A.M. Горчакова // Россия и Франция XVIII XX века. Под ред. Черкасова П.П. Выпуск 3. М., 2000. С. 132-148.

34. Смирнов А.Ф. Сигизмунд Сераковский. М., 1959.

35. Смирнов А.Ю. От истоков к современному бонапартизму. Империя Наполеона III. М., 2003.

36. Стегний П.В. Разделы Польши и дипломатия Екатерины II 1772, 1793, 1795. М, 2002.

37. Таныдина Н.П. Политическая борьба во Франции по вопросам внешней политики в годы Июльской монархии. М., 2005.

38. Тарле Е.В. Запад и Россия. Статьи и документы из истории XVIII начало XX вв. Петроград, 1918.

39. Тарле Е.В. Крымская война. Т. II. М., 2003.

40. Терехов В.И. Фактор военной силы в международных отношениях // Введение в теорию международных отношений. Под ред. A.C. Маныкина. М., 2001. С. 248-276.

41. Черкасов П.П. Франция и присоединение Крыма к России (1779-1783) // Россия и Франция XVIII-XX века. Под ред. П.П. Черкасова Вып. 3. М., 2000. С. 62-79.

42. Чихачев П.А. Великие державы и Восточный вопрос. М., 1970.

43. Шнеерсон Л.М. Австро-прусская война 1866 г. и дипломатия великих европейских держав. Минск, 1962.

44. Шнеерсон Л.М. Франко-прусская война и Россия в 1867-1871 годах. Минск, 1976.

45. Грегуар. История Франции в XIX в. Т. IV. М., 1897.

46. Грюнвальд К. Франко русские союзы. М., 1968.

47. Дебидур А. Дипломатическая история Европы 1814 1878. Т. 2. Ростов-на-Дону, 1995.

48. Делор Т. История Второй империи во Франции. T. I. СПб., 1871.

49. Дроз Ж. История Германии. М., 2005.

50. История XIX века. Под. ред. Лависса и Рамбо. Т. 2, 5. М., 1938.

51. Клаузевиц К. О войне. Т. 1. М., 1937.

52. Сьюард Д. Семья Наполеона. Смоленск, 1995.

53. Хобсбаум Э. Век капитала 1848-1875. Ростов-на-Дону, 1999.

54. Шульце X. Краткая история Германии. М., 2004.

55. Эрбе М. Наполеон III 1848/52-1870 // Французские короли и императоры. Под ред. Флодоарда. Ростов-на-Дону, 1997. С. 533-569.

56. Ashley M. The life of viscount Palmerston. Vol. II. London, 1876.

57. Charles-Roux Fr. Alexandre II, Gortchakoff et Napoleon III. Paris, 1913.

58. Droz J. Histoire diplomatique de 1648 ла 1919. Paris, 1952.

59. Fürst Bismarck und die Diplomaten. Hrsg. Von H. Poschinger. Hamburg, 1900.

60. Hauterive E. Napoleon III et le prince Napoleon. Paris, 1925.

61. Klaczko J. Etudes de diplomatie contemporaine les cabinets de Europe en 1863-1864. Paris, 1866.

62. Kozmian St. Das Jahr 1863. Polen und die europaishe Diplomatie. Wien, 1896.

63. Lentz T. Napoleon III. Paris, 1995

64. Mosse W.E. England and Polish Insurreection of 1863 // The English historical review, LXXI, N 2278, Jan. 1956. С. 24-32

65. Ollivier E. L'Empire liberal. Vol. VIII. P., 1895.

66. Ollivier E. Napoleon III et Bismarck en Pologne // Revue des deux mondes. 1901. T. 4.

67. Rain P. La diplomatie française d'Henri IV 'a Vergennes. P., 1945.

68. Sybel H. Die Begründung des deutschen Reiches durch Wilhelm I. В. II. München und Berlin. 1913.

69. Zechlin E. Bismarck und die Grundlegung der deutschen Grossmacht. Berlin, 1930.