Внешняя политика О. фон Бисмарка в 1871-1890 гг. в отражении общественного мнения России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Юртаев, Сергей Алексеевич

• Юртаев, Сергей Алексеевич
• кандидат исторических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Юртаев, Сергей Алексеевич

Введение С.

Глава 1. Внешняя политика Бисмарка от образования Германской империи до Берлинского конгресса 1878 г. в отражении общественного мнения России С.

1.1 Внешняя политика Бисмарка в первой половине 70-х гг. в отражении российского общественного мнения С.

1.2 Политика Германии в ходе балканских событий 1875-1876 гг. и русско-турецкой войны 1877-1878 гг. в отзывах общественного мнения России С.

Глава 2. Внешняя политика Германии в преддверии и в ходе Берлинского конгресса 1878 г. в оценках российского С. 67 общественного мнения

2.1 Внешняя политика Германии в преддверии и в ходе Берлинского конгресса 1878 г. по отзывам российской периодической печати С.

2.2 Оценки политики Бисмарка на Берлинском конгрессе 1878 г. в воспоминаниях современников С.

Глава 3. Отражение внешней политики Германии в 1878гг. общественным мнением России С.

3.1 Внешняя политика Бисмарка в конце 70-х - первой половине

80-х гг. в отражении российского общественного мнения С.

3.2. Внешняя политика Германии во второй половине 80-х гг. в отзывах российской прессы С.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Внешняя политика О. фон Бисмарка в 1871-1890 гг. в отражении общественного мнения России»

Актуальность исследования. Отношения между Россией и Германией играли определяющую роль в историческом развитии обеих стран в XX столетии. Две мировые войны, в ходе которых они сражались друг против друга, наложили свой отпечаток на последующий ход истории. После неопределенности середины 1990-х гг. был взят курс на дальнейшее развитие двусторонних отношений, сотрудничество в экономической и политической сферах. Представляется, однако, что сохранение указанной позитивной тенденции, выгодной и России, и Германии, требует в высшей степени внимательной и кропотливой работы по ее защите от возможных враждебных посягательств, в том числе и в сфере идей.

Как известно, предрассудки относительно «другого» (на уровне народов) обращаются в стереотипы коллективного сознания и являются неискоренимыми, «сохраняясь в виде устойчивых стереотипов, то замирающих, то оживляющихся и возрождающихся в определенных ситуациях».1 Учитывая данное обстоятельство, изучение коллективных представлений народов друг о друге, механизма их возникновения, распространения и изменения получает сегодня особое значение.

Если говорить в этой связи о российско-германских отношениях, то выход Германии на международную арену в качестве единого государства позволяет выделить аспект данной проблемы - образ Германии как политической единицы, оценки ее внешней политики, сложившиеся в российском общественном мнении, а не представление в России о немецком народе, немцах вообще.

Объектом исследования является образ Германии в общественном мнении России в 70-е-80-е гг. XIX в.

1 Оболенская С.В. Германия и немцы глазами русских людей (XIX века). М., 2000. С. 8,

Предметом исследования в диссертации стал процесс формирования и развития оценок внешней политики Отто фон Бисмарка в общественном мнении России.

Хронологические рамки исследования охватывают период пребывания Отто фон Бисмарка на посту канцлера Германской империи. В 1871 г. был завершен процесс объединения Германии, что коренным образом изменило соотношение сил в Европе. Молодое государство быстро набирало силу, демонстрируя признаки будущей претензии на европейскую гегемонию, именно поэтому его внешняя политика постоянно находилась в центре внимания как политического руководства России, так и ее общественных кругов.

Создание единой Германии (1871 г.), формирование принципов ее внешней политики вполне оправданно связывалось современниками с именем О. фон Бисмарка. Обсуждая внешнюю политику Германии, выразители общественного мнения России обсуждали прежде всего внешнюю политику Бисмарка, который казался неотделимым от нее. Субъективный фактор Бисмарка в значительной степени определял внешнюю политику Германии, вот почему верхней хронологической границей работы является год отставки Бисмарка (1890 г.). Очевидно, что после его ухода характер внешней политики Германии не мог поменяться кардинально, тем не менее, в ней проявились новые черты, которые делают выделение этой границы вполне оправданным.

Таким образом, эти две даты - 1871 и 1890 гг. - и определили хронологические рамки исследования.

Степень изученности проблемы. Проведенный диссертантом анализ историографии по рассматриваемой теме показал, что в России нет фундаментальных работ, посвященных отношению российской общественности к внешней политике Бисмарка. Данный вывод не противоречит и мнению специалистов.2

2 Оболенская С.В. Германия и немцы глазами русских (XIX в.). М., 2000. С. 16.

При этом тема русско-германских отношений в рассматриваемый период в политическом и экономическом аспекте разработана в исторической литературе достаточно подробно. Не претендуя на полноту изложения, необходимо упомянуть следующие работы. Политика Бисмарка по отношению к России рассматривается в работах таких авторов, как 3. Вегнер-Корфес, К. Мессершмидт, Р. Нюрнбергер.3 Указанные работы посвящены «русской» политике Бисмарка в определенные периоды и не охватывают полностью время его пребывания у руля внешней политики Германии. Монография 3. Вегнер-Корфес охватывает период после образования Германской империи; работа раскрывает суть расчетов Бисмарка и вписывает его внешнеполитическую деятельность в контекст развития международных отношений в Европе в рассматриваемый автором период. Статья Р. Нюрнбергера посвящена этому же периоду. Исследование К. Мессершмидта посвящено изучению конкретных вопросов, о чем говорят хронологические рамки: рассматривается период с Берлинского конгресса (1878 г.) до отставки Бисмарка (1890 г.), особо останавливаясь на антибисмарковской пропаганде панславистов4 и возлагая именно на нее вину за постепенное охлаждение русско-германских отношений.

Нельзя не упомянуть вклад в изучение данной проблемы, который внесли крупнейшие ученые: С.Д. Сказкин и В.М. Хвостов. Исследование С.Д. Сказкина5, посвященное истории русско-германских и русско-австрийских отношений в 80-е гг. XIX в., появилось еще в 1928 г. и представляет глубокий, всесторонний анализ проблемы, базирующийся на привлечении значительного количества зарубежных (немецких) и

3 Wegner-Korfes, Sigrid: Otto von Bismarck und Russland: des Reichskanzlers Russlandspolitik mid sein realpolitisches Erbe in dcr Interpretation burgerlicher Politiker (1918-1945). Berlin, 1990; Messcrschmidt K. Bismarcks russische Politik vom Berliner Kongress bis zu seiner Entlassung. Wurzburg, 1936; Niirnberger R. Russland in der Politik Bismarcks // Preussen-Deutschland und Russland: vom 18. bis ziun 20. Jahrhundert. Berlin, 1991.

4 Messerschmidt K. Bismarcks russische Politik vom Berliner Kongress bis zu seiner Entlassung. Wurzburg, 1936. S. 7. отечественных документов. Это исследование, по признанию специалистов, не потерявшее своего научного значение, было переиздано в 1974 г. Хронологические рамки исследования охватывают период с Берлинского конгресса 1878 г. до 1884 г.

В.М. Хвостов является одним из крупнейших специалистов по истории международных отношений последней четверти XIX в. Его докторская диссертация была посвящена внешней политики Германской империи в последние годы канцлерства Бисмарка. После смерти академика В.М. Хвостова были изданы избранные труды.6 Особый интерес представляют статьи «Кризис внешней политики Бисмарка», посвященная всестороннему анализу внешней политики Бисмарка в 80-е гг. XIX в., «Россия и германская агрессия в дни европейского кризиса 1887 г. (к предыстории франко-русского союза)» и «Внешняя политика России от окончания Берлинского конгресса до заключения франко-русского союза (1878-1893 гг.)».

Анализу внешней политике Бисмарка уделяется определенное место и в его жизнеописаниях, наиболее известными из которых являются биографии, вышедшие из под пера таких авторов, как И. Виллмс (J. Willms), Л. Галл (L. Gall), Э. Людвиг, А. Палмер, Ф. Херре (F. Негге), В.В. Чубинский, Э. Энгельберг (Е. Engelberg).7

Существуют многочисленные исследования, посвященные отдельным эпизодам внешнеполитической деятельности Бисмарка - это работы Н.Ф. Бабанцева, И.С. Галкина, И. Дюлфера (J. Dtilffer), У. Лисцковски (U.

5 Сказкин С.Д Конец австро-русско-германского союза. Исследование по истории русско-германских и русско-австрийских отношений в связи с восточным вопросом в 80-е гг. XIX столетия. М., 1928 (М.,1974).

6 Хвостов В.М. Проблемы истории внешней политики России и международных отношений в конце XIX -начале XX в. М., 1977.

7 Willms J. Bismarck - Damon der Deutschen: Anmerkungen zu einer Legende. Miinchen: Kindler, 1997; Gall L. Bismarck. Der we ilk Revolutionar. Frankfuit-a-M., 1980; Людвиг Э. Бисмарк. M., 1999; Палмер, А. Бисмарк. Смоленск, 1998; Herre F. Bismarck. Der preulMsche Deutsche. Koln, 1991; Чубинский В.В. Бисмарк. Политическая биография. М., 1988; Он же. Бисмарк. Биография. СПб., 1997; Engelberg Е. Bismarck Urpreusse und Rcichsgriuider. Berlin, 1989.

Liszkowski), А.Г. Матвеевой, Л.И. Нарочницкой, Ф.А. Ротштейна, Б.В. Соколова, Г. Хальгартена, Л.М. Шнеерсона.8

Следует упомянуть отдельно крупного специалиста по истории германского империализма А.С. Ерусалимского: именно он опубликовал в русском переводе воспоминания л Бисмарка; данное исследование будет опираться на выводы, полученные им в работе «Бисмарк: дипломатия и милитаризм».9

Если политический и экономический аспекты российско-германских отношений в рассматриваемый период разработаны в исторической литературе подробно, то проблематика оценок российским обществом внешней политики Германии остается в определенной степени в тени. Данную тему нельзя назвать хорошо исследованной, тем не менее, она затрагивалась в работах ряда авторов.

Как известно, относительно новый историко-антропологический подход поставил в центр внимания исследователей проблему диалога культур и взаимного восприятия народов и явился весьма продуктивным. Крупнейшим специалистом в этой области была С.В. Оболенская. В ее работе подробно анализируется отношение общественного мнения России и Германии к франко-прусской войне 1870-1871 гг.10 Статья в соответствующем томе издания «Западно-восточные отражения. Русские и Россия глазами немцев; немцы и Германия глазами русских от начал до двадцатого столетия», задуманного и осуществленного под руководством

8 Бабанцсв Н.Ф. Германская империя 1871-1914 гг. Красноярск, 1984; Галкин И.С. Объединение Германии. М., 1951; Он же. Создание Германской империи 1815-1871 гг. М., 1986; Dulffer J. Deutsch-russisclie Beziehungen 1871-1914 // Deutschland-Frankreich-Russland: Bcgegnungen und Konfrontationen = La France et l'Allemagne face a la Russie / im Aufitr. Des Deutsch-Franzosischen Historikerkomitees hrsg/ von Ilja Mieck und Pierre Guillen. Miinchen, 2000; Liszkowski U. Die russische Deutschlandspolitik nach dem Krimkrieg bis zum Abschluss des Zweibundes mit Frankreich im Spannungsfeld von innenpolitischer Modcrnisierung und imperialem Machtanspruch.// Preussen-Deutschland und Russland:/ vom 18. bis zum 20. Jahrlnmdert. Berlin, 1991; Матвеева А.Г. Германская империя, 1871-1914 гг. М., 2002; Нарочницкая Л.И. Россия и отмена нейтрализации Черного моря 1856-1876 гг. М., 1989; Ротштейн Ф.А. Из истории Прусско-Германской империи. М.; Л., 1948; Он же. Международные отношения в конце XIX века. М.; Л., 1960; Соколов Б.В. Германская империя от Бисмарка до Гитлера. М., 2003; Халъгартен Г. Империализм до 1914 г. М., 1961; Шнеерсон Л.М. На перепутье европейской полигики: Австро-русско-германские отношения (1871-1875 гг.). Минск, 1984.

9 Ерусалимский А.С. Бисмарк: дипломатия и милитаризм. М., 1968.

10 Оболенская С.В. Франко-прусская война и общественное мнение Германии и России. М., 1977.

JI.3. Копелева, также посвящена реакции в России на франко-прусскую войну.11 В ряде других статьей автор доказывает, что антинемецкие настроения были присущи части образованного общества России и усиливались во второй половине XIX в.12

Вопрос об оценке внешней политики Бисмарка общественным мнением России рассмотрен в соответствующих главах монографии Л.И. Нарочницкой, которая посвящена войнам Пруссии против Дании в 1864 г. и против Австрии в 1866 г. Автор представляет обзор реакции общественности России на эти войны, однако основной областью исследования является политическая и экономическая сфера отношений между Россией и Германией.13

Отношение российского общества к Берлинскому конгрессу 1878 г., на котором были значительно ограничены завоевания России в ходе русско-турецкой войны 1877-1878 гг., исследовано в статье BJ1 Адо. Автор проанализировал весь спектр периодических изданий, а также значительное количество воспоминаний современников. Полученные выводы представляют значительную научную ценность.14

Помимо отечественных существует ряд немецких исследований, в которых отражены оценки общественным мнением России различных аспектов политической деятельности Бисмарка. Среди них интерес представляет исследование Й. Хелльбека,15 в котором проанализированы отзывы журналов «Вестник Европы», «Русский вестник» и газеты

11 West-ostliche Spiegelungen: Deutsche und Deutschlaiid aus russischer Sicht, 19./20. Jahrhundert; Reihe B; Bd.4. Von den Reformen Alexanders II. bis zum Ersten Weltkrieg. Wuppertaler Projekl z. Erforschung d. Geschichte dtsch.-russ. Fremdenbildcr. Hrsg. v. Lew Kopelew. Weitergef. v. Karl Eimermacher. Miinchen, 2000.

12 Оболенская C.B. Образование Германской империи и русское общество // Метаморфозы Европы. М., 1993.; Немцы в глазах русских людей XIX века: черты общественной психологии // Вопросы истории.

1997. №12; «Германский вопрос» и русское общество конца XIX века // Россия и Германия. Вып. 1. М.,

1998.

13 Нарочницкая Л.И. Россия и войны Пруссии в 60-х годах XIX века за объединение Германии «сверху». М., I960.

14 Адо В.И. Берлинский конгресс 1878 г. и помещичье-буржуазное общественное мнение России// Исторические записки. 1961. № 69.

15 Hellbeck J. Bismarck im Urteil der zeitgcnossischen russischen Presse. Deutsche Politik im Spiegel von Vestnik evropy, Moskovskija vedomosti und Russkij vestnik, 1878-1898 // Deutsche, Deutschbalten und Russen: Studien zu ihren gegenseitigen Bildern und Beziehungen / hrsg. Von Klaus Meyer. Luneburg, 1997.

Московские ведомости» о внутренней и внешней политике Бисмарка в период с 1878 по 1898 г. Однако приходится констатировать, что оценки внешней политики Германии в указанных периодических органах проанализированы не полностью, а позиция такого идейного направления в российском общественном мнении, как славянофильство, осталась за рамками работы.

Определенный интерес представляет работа Ф. Метгига,16 который исследует отражение немецкой социал-демократии и закона о социалистах в российской прессе с 1869 по 1878 г.

17

Предмет исследования И. Грюнинг крайне объемен и многогранен. Отношение российского общественного мнения к Германии составляет лишь его часть, поэтому полученные выводы подлежат проверке и уточнению.

18

В статье У. Лисцковски подробно проанализирован один из аспектов рассматриваемой проблемы - стереотип «немецкой угрозы» у славянофилов.

Очевидно, что анализ общественного мнения по рассматриваемой проблематике должен основываться также на исследованиях общего характера, в которых рассматриваются такие темы, как идейная борьба в обществе, цензура, пресса в России второй половины XIX в.19

Таким образом, можно сказать, что исследование, которое охватывало бы весь рассматриваемый вопрос, отсутствует.

Целью работы является анализ формирования отношения к внешней политике О. фон Бисмарка в 1871-1890 гг. в общественном мнении России на материале периодической печати России и мемуаров.

16 Mettig, Volker. Russische Presseund Sozialistengesetze. Diedeutschc Sozialdemokratie und die Entstehung des Sozialistengesetzes aus russischer Sicht 1869-1878. Bonn, 1979.

17 Griming, Irene. Die russische offentliche Meinung und ihre Stellung zu den GroJlmiichten, 1878-1894. Berlin, 1929.

18 Liszkowski, Uwc. Zur Aktualisierung der Stereotype „Die deutsche Gefalir" im russischen Neoslavismus // Russland und Deutscliland. Festschrift fur Georg von Rauch 70, hrsg. von Uwe Liszkowski. Stuttgart, 1974.

19 См. напр.: Балуев Б.П. Политическая реакция 80-х годов XIX века и русская журналистика. М,, 1971; Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. Политическая реакция 80-х

Задачи исследования:

1. Исследовать реакцию общественных кругов России на внешнюю политику, проводимую Бисмарком, на основе анализа материалов российской периодической печати и воспоминаний современников.

2. Выявить мотивы оценок внешней политики Бисмарка представителями различных идейных направлений российского общественного мнения.

3. Изучить влияние общественного мнения на формирование политики России по отношению к Германии.

Источниковая база работы задана выбранной темой. Подходя к изучению общественного мнения, необходимо определить содержание этого понятия в первую очередь для того, чтобы очертить круг возможных источников, на которых будет основываться исследование. Следует отметить, что термин «общественное мнение» используется в разных науках об обществе (философия, социология, политология) и не имеет общепринятого значения. Универсальным можно считать следующее определение термина «общественное мнение» - «способ существования массового сознания, в котором проявляется отношение (скрытое или явное) различных групп людей к событиям и процессам действительной жизни, затрагивающим их интересы и потребности.<.> В любом случае происходит регуляция поведения индивида, социальных групп в отношении принятия решения поддержать и отвергнуть те или иные представления, ценности, нормы».20 Отмечается, что в поле зрения общественного мнения попадают, как правило, лишь те, проблемы, события, факты, которые вызывают общественный интерес, отличаются начала 90-х годов. М., 1970; Твардовская В. А. Идеолог пореформенного самодержавия. (М.Н. Катков и его издания). М., 1978; Очерки по истории русской журналистики и критики. Т. 2. Л., 1965.

20 litip://\vww.t4\y.m/sendcj.p[ip актуальностью и в принципе допускают многозначное толкование, возможность дискуссии.21

При изучении истории, тем более истории XIX в., необходимо уточнить данный термин: анализируя «общественное мнение» XIX в. нельзя механически переносить и применять к нему подходы и понимание века XXI. Решить эту непростую задачу молено, используя, во-первых, результаты исследований ученых, разрабатывавших подобную тематику, во-вторых, суждения современников рассматриваемых событий, которые дали свое видение проблемы содержания и источников общественного мнения.

Обоснованным представляется мнение о невозможности говорить об «общественном мнении» применительно к России 70-х годов XIX в., имея в виду все население страны, так как крестьянство, составлявшее 80 процентов его численности, не имело ни малейшего представления о хитростях дипломатии и было не в состоянии высказывать суждения по вопросам внешней политики. Существовал лишь определенный круг людей, которые могли прямо или косвенно оказывать влияние на принятие решений царем и министрами. В состав этой категории включают лиц, обладавших соответствующим статусом при дворе, должностных лиц на ключевых постах, наиболее крупных деловых людей, высшее командование армии и флота, ведущих издателей, редакторов и писателей, определяя их примерную численность скорее в сотнях, чем в тысячах.22 Только по отношению к ним в рассматриваемую эпоху и можно использовать термин «общественное мнение». Таким образом, поставив задачу реконструировать отношение общественного мнения к определенному вопросу, необходимо обращаться и к воспоминаниям представителей очерченного выше круга.

21 Там же. Kennan, George Frost. The decline of Bismarck's European order. Franco-Russian relations, 1875-1890. Princeton, 1980. p. 27.

Утверждается также, что в России во второй половине XIX в. создателями и выразителями «общественного мнения» были именно периодические издания, оказывавшие существенное влияние на умонастроение представителей образованного класса, интересовавшихся политикой и проживавших преимущественно в городах.23

Относительно крестьян было отмечено, что в XIX в. среди них (а часто и в среде городского простонародья) царили весьма неопределенные, порой фантастические представления о других народах.24 Они просто не знали о существовании некоторых европейских стран, а что касается Германии, то о том «велика ли эта страна, о германских государствах -каковы их отношения с Россией - не знали почти ничего».25

В исторической науке преобладает убеждение, что главным источником для исследования общественного мнения в европейских государствах XIX в. следует считать периодическую печать.26

Пресса активно использовалась господствующими классами «для обработки общественного мнения в своих интересах».27 То есть периодические печатные издания не только отражали идеи и воззрения, распространенные в тех или иных кругах общества, но и формировали или корректировали позицию своих читателей. Одновременно, они играли и активную роль в политической сфере. В частности, такой признанный творец «общественного мнения», как М.Н. Катков, находившийся вне правительства, «почти четверть века оказывал серьезное влияние на политику самодержавия, не только выражая, но усиливая, а зачастую и

23 Hellbeck J. Bismarck im Urteil der zeitgenossischen russischen Pressc. Deutsche Politik im Spiegel von Vestnik evropy, Moskovskija vedomosti und Russkij vestnik, 1878-1898 // Deutsche, Deutschbalten und Russcn: Studien zu ihren gegenseitigen Bildern und Beziehungcn /hrsg. Von Klaus Meyer. Luneburg, 1997. S. 104.

24 Оболенская C.B. Образ немца в русской народной культуре XVIII-XIX веков // Оболенская С.В. Германия и немцы глазами русских людей (XIX века). М., 2000. С. 29.

25 Там же. С. 31.

26 См. напр.: Оболенская С.В. Франко-прусская война и общественное мнение Германии и России. М., 1977. С. 8; Кутищев Н.Е. Русская пресса и публицистика о проникновении Германии в Турцию в последней трети XIX века. (Российская общественность и Восточный вопрос). Автореф. дис. на соиск. учен. стсп. канд. ист. наук. Иркутск, 1990. С.З; Адо В.И. Берлинский конгресс 1878 г. и помещичье-буржуазное общественное мнение России // Исторические записки, 1961.№69. С. 101-141.

27 Балусп Б.П. Политическая реакция 80-х годов XIX века и русская журналистика. М., 1971, С. 11. создавая мнения и настроения в «верхах», формируя там определенную точку зрения»," тем самым идейно обосновывая и подготавливая те или иные правительственные меры.

Анализ отзывов современников рассматриваемых событий по данному вопросу позволяет утверждать, что среди них господствовало убеждение, что общественное мнение находило свое выражение именно в периодических изданиях. Так журнал «Вестник Европы», характеризуя сообщения органов германской печати по поводу переговоров Бисмарка в Гаштейне, указывал, что они «выражают собой общественное мнение, а это последнее служит выражением общественных и национальных интересов, которые в наши времена в решительные минуты действуют повелительно и на дипломатию».29 Такое отношение к мнениям газет и парламентским речам было характерно для журнала и не менялось с течением времени.

Б.Н. Чичерин в письме К.П. Победоносцеву иронично отзывался о современном ему общественном мнении следующим образом: «в настоящее время руководителем общественного мнения становится всякий фельетонист, владеющий несколько бойким пером и умеющий, посредством скандалов и задора, привлечь к себе внимание публики»,30 ведь бесстыдство в газетной полемике всегда возьмет верх среди общества, непривыкшего к тонкому анализу и оценке мысли.

М.А. Газенкампф, профессор Академии Генерального штаба, во время русско-турецкой войны 1877-1878 годов, кроме прочего, заведовавший делами печати при армии, высказывался в том смысле, что именно корреспонденты периодических изданий являлись той силой, которая

31 могла оказывать влияние на русское общественное мнение.

28 Твардовская В. А. Идеолог пореформенного самодержавия. (М.Н. Катков и его издания). М., 1978. С. 3.

29 Т-ов М. Восточная политика Германии и обрусение // Вестник Европы. 1872. Т. 1. Кн. 2. С. 644. (далее BE).

30 № 101 от 10 марта 1881 г. // К.П. Победоносцев и его корреспонденты. Т. 1, полутом 1. М.; Пг., 1923. С. 118.

31 Газенкампф М.А. Мой дневник. 1877-1878. СПб., 1908. С. 4.

Указывалось, что печать не доходила до основной массы населения, которое не имело понятия о политических процессах. Так А.В. Никитенко, сообщая о настроениях в русском обществе в 1872 г., писал, что в интеллектуальной его части царил «разлад идей, взглядов и убеждения. Что касается до других классов, то они обретаются в глубоком невежестве, без малейшего понятия о политических и общественных интересах». ~ Показательно в этой связи еще одно замечание журнала «Вестник Европы», который указал, что русская печать, «имеющая крайне ограниченное число читателей, вовсе не проникает в глубину общества, в массу народа».33

Упоминались и случаи давления представителей власти на редакторов периодических изданий с целью оказать влияние на общественное мнение. Е.М. Феоктистов описал примечательный эпизод, который позволяет понять отношение к общественному мнению ряда высших чиновников государства. Эта история была сообщена ему редактором газеты «Голос» А.А. Краевским. В 1871 году правительство решило оказать влияние на редакторов периодических изданий в духе более благожелательного отношения к Пруссии. Осуществить эту деликатную миссию было поручено министру внутренних дел А.Е. Тимашеву. Министр на состоявшейся встрече с редакторами утверждал, что именно от них зависело настроить в том или другом смысле общественное мнение, ибо общественного мнения самостоятельного в России не существовало. Ведь складывалось оно, по его мнению, так: «каждый читает утром, за чашкой кофе, газету и в течение дня пробавляется тою мудростью, которую он в газете прочитал».34

Итак, представления современников рассматриваемых событий не отличаются принципиально от позиции исторической науки. Именно

32 Никитенко А.В, Записки и дневник (1826-1877). В 3 т.: Т. 3. 1865-1877. СПб., 1893. С. 285.

33 Внутреннее обозрение//BE. 1882. Т. 3. Кн. 6. С. 819.

34 Феоктистов Е.М. За кулисами политики и литературы. 1848-1896. // За кулисами политики / Е.М. Феоктистов. В.Д Новицкий. Ф. Лир. М.Э. Клейнмихель. М., 2001. (Серия: История России и Дома Романовых в мемуарах современников. XVII-XX вв.). С. 77. периодические издания, по их мнению, отражали и одновременно формировали общественное мнение России. Необходимо отметить и осознание крайней ограниченности круга тех людей, которые входили в понятие «общество».

Следовательно, для реализации поставленной задачи -реконструировать общественное мнение по рассматриваемой проблематике - необходимо проанализировать периодические издания, относившиеся к разным идейным направлениям русской общественной мысли, и мемуары современников. Именно эти две группы источников и выступят в качестве источниковой базы исследования.

При этом необходимо обратить внимание на репрезентативность выбранных периодических изданий. Опираясь на классификацию, разработанную специалистом по истории журналистики в рассматриваемый период, молено выделить следующие основные направления периодических изданий: консервативное и либеральное. В состав консервативного направления обычно включают дворянско-монархические, буржуазно-монархические и славянофильские периодические издания. К либеральным относятся буржуазно-либеральные, бурлсуазно-демократические, революционнодемократические издания, а также зарождающаяся в этот период марксистская печать.35 Отмечается, что мнения ведущих органов того или иного направления разделялись и другими его представителями. Необходимо подчеркнуть, что данная классификация разработана на основе отзывов соответствующих печатных органов по вопросам внутренней политики. В оценках внешней политики Бисмарка, при всей специфики мнения каледого конкретного органа прессы, различия были не столь принципиальными. В настоящем исследовании анализируются следующие периодические издания: относящиеся к буржуазно-либеральным изданиям - леурнал «Вестник Европы» (редактор М.М.

35 Балуев Б.П. Политическая реакция 80-х годов XIX века и русская журналистика. М., 1971. С. 156-238.

Стасюлевич), газета «Голос» (редактор А.А. Краевский); относящиеся к дворянско-монархической прессе - газета «Московские ведомости» (редактор М.Н. Катков), журнал «Гражданин» (редактор князь В.П. Мещерский); относящиеся к славянофильской прессе - газета «Русь» (редактор И.С. Аксаков), газета «Русское дело» (редактор С.Ф. Шарапов). Очевидно, что вопросы внешней политики оставались вне сферы интересов народнических изданий. Социалистическая же периодическая печать только зарождалась второй половине 80-х годов XIX века и не оказывала существенного влияния на общественное мнение в России.36

Сведения о настроениях в обществе содержится в мемуарах ведущих государственных и общественных деятелей того времени. Они во многом дополняют периодические издания, так как повествуют о порядке принятия решений в области внешней политики, существовавших идейных группировках в высших слоях, частных беседах. Наиболее значимыми для данного исследования явились воспоминания следующих деятелей: Д.Г. Анучина,37 Н.П. Игнатьева,38 В.П. Мещерского,39 Д.А. Милютина,40 А.А. Половцова,41 Е.М. Феоктистова,42 Б.Н. Чичерина,43 П.А. Шувалова.44 Необходимо понимать, что мемуары как исторический источник содержат так называемые «факты исторического источника», которые представляют собой субъективное отражение фактов действительности творцом источника.45 Истинный смысл исторических фактов и их понимание и

36 В рассматриваемый период было выпущено лишь 5 книг непериодического издания «Социал-демократ» (группа «Освобождение труда) - 1 в 1888 году, 3 - в 1890 году и 1 - в 1892 году. С 1885 года вышло всего 2 номера газеты «Рабочий» (группа Благоева). Издания были посвящены, в основном, рабочему движению и общим теоретическим вопросам марксистского учения). (Балуев Б.П. Политическая реакция 80-х годов XIX века ирусская журналистика. М., 1971. С. 238-239.).

37 Анучин Д.Г. Берлинский конгресс 1878 г. (Дневник, веденный на месте Д.Г. Анучиным) // Русская старина. 1912. Т. 149. № I-III; Т. 150. № IV-V; Т. 152. № XI-XII.

38 Игнатьев Н.П. После Сан-Стсфано. Пг., 1916.

39 Мещерский В.П. Воспоминания. М., 2001.

40 Милютин Д. А. Дневник. В 4 т. М., 1947-1950.

41 Половцов А.А. Дневник государственного секретаря А.А. Половцова. В 2 т. М., 1966.

42 Феоктистов Е.М. За кулисами политики и литературы. 1848-1896. // За кулисами политики / Е.М. Феоктистов. В.Д. Новицкий. Ф. Лир. М.Э. Клейнмихель. М., 2001. (Серия: История России и Дома Романовых в мемуарах современников. XVII-XX вв.).

43 Чичерин Б.Н. Воспоминания Бориса Николаевича Чичерина. Земство и Московская Дула. Т.4. М., 1934.

44 Шувалов П.А. П.А. Шувалов о Берлинском конгрессе // Красный архив. 1933. Т. 4 (59).

45 Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. 2-е изд., доп. М., 2003. С. 143. оценка современниками в силу разных причин часто не совпадают, но сами эти иллюзии также являются историческими фактами, которые необходимо изучать, особенно в рамках заданной темы.

Методологическую основу диссертации составляют базовые принципы исторической науки - историзма, научной объективности, системности. Принцип историзма позволил изучить исследуемые явления в их конкретно-исторической обусловленности, развитии и соотношении с другими явлениями. Принцип научной объективности обеспечил приближение к действительной картине прошлого. Принцип системности, подразумевающий анализ исторических явлений с точки зрения их системной взаимосвязи, позволил из отдельных фрагментов изучаемой проблемы воссоздать обобщенную картину, выявить закономерности исторических процессов. Основным методом исследования является историко-типологический метод, который позволяет группировать по содержаншо различные оценки внешней политики Бисмарка, выявлять соответствующие идейные направления в российском общественном мнении и относить рассматриваемый источник к тому или иному направлению. Тема исследования задала в качестве основного подхода проблемно-хронологический - оценки того или иного действия Бисмарка могли иметь место только после того, как оно произошло и стало известно. Исследование опирается на такие общенаучные методы, как анализ и синтез, индукция и дедукция, метод сравнения.

Научная новизна исследования определяется постановкой проблемы, так как предмет исследования - процесс формирования образа внешней политики Бисмарка в общественном мнении России - не освещен в достаточной мере ни в отечественной, ни в немецкой историографии. Новизна работы в значительной степени обусловлена широким кругом во многом впервые используемых источников.

Апробация работы. Основные научные положения и выводы диссертационного исследования изложены в трех публикациях, неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры отечественной истории исторического факультета Московского городского педагогического университета. Ряд материалов представлен на кафедру для использования на семинарских занятиях.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что ее результаты могут быть использованы при создании обобщающих трудов, посвященных проблемам российско-германских отношений, особенностей восприятия Германии в России, а также при разработке спецкурсов по названным проблемам. Материалы исследования могут быть использованы в курсах по отечественной истории, истории журналистики, социологии.

Основные научные положения, выносимые на защиту.

1. Внешняя политика Германской империи с момента ее возникновения находилась в центре внимания общественного мнения России. Представители его различных идейных направлений на всем протяжении пребывания Бисмарка у руля внешней политики Германии давали (в целом, объективные) оценки текущих событий, а также прогнозы развития ситуации.

2. Имевшиеся у представителей существующих течений российского общественного мнения различия в оценках тех или иных фактов внешнеполитической деятельности Бисмарка были менее значительными, чем различия их позиций по вопросам внутренней жизни России.

3. Основной выразитель общественного мнения в России - периодические печатные издания - отражали и оценивали различные внешнеполитические события, не оказывая при этом существенного влияния на принятие решений в этой области.

4. Представители всех идейных направлений общественного мнения России последовательно выступали за сохранение мира с Германией, выстраивание равноправных, взаимовыгодных и дружественных отношений между державами.

Лишь расхождения по принципиальным вопросам внешней политики, поступиться которыми Россия не могла, обусловили ее выбор в пользу союза с Францией.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Юртаев, Сергей Алексеевич

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать ряд выводов.

Анализ исследований ученых, разрабатывавших соответствующую тематику, и суждений современников рассматриваемых событий, которые дали свое видение проблемы содержания и источников общественного мнения, позволяет утверждать, что основными источниками для изучения общественного мнения России второй половины XIX в. являются периодические печатные издания и воспоминания современников.

Необходимо отметить, что внешняя политика Бисмарка находилась в центре внимания общественного мнения России и вполне адекватно отражалась им. Ведущие периодические издания вскрывали движущие мотивы политики Германии и давали, в основном, реалистичные прогнозы развития ситуации.

В 70-е гг. Германия рассматривалась русским общественным мнением как надежный союзник, несмотря на то, что ее победа над Францией вызвала определенные опасения: ряд печатных органов подчеркивал дестабилизирующее влияние на международную ситуацию в Европе прусской победы над Францией и выражал сомнение в сохранении мира в будущем. В могущественной Пруссии усматривался новый центр силы, новый гегемон континентальной Европы, потенциальный участник грядущих военных конфликтов. И несмотря на ее подозрительное сблиясение с Австро-Венгрией, которая, в соответствии с планами Бисмарка, должна была стать его надежным союзником на долгие годы и следовать тому внешнеполитическому курсу, который ей указывали из Берлина. При этом, уже в 1871 году было указано на возможность будущих столкновений интересов Австро-Венгрии и России на Балканах.

Россия стремилась сохранить дружественные отношения с Германией и присоединилась к Союзу трех императоров, который был благосклонно принят общественным мнением России, так как являлся в его глазах надежным гарантом мира в Европе. При этом, представители консервативного лагеря особое внимание уделяли охранительному характеру союза в международных отношениях, а либерального -надеялись на продолжение внутренних реформ в России в условиях стабильности на внешнеполитической арене. Отметим, что с момента создания Союза появились указания на его потенциальную неэффективность в условиях кризиса, что в полной мере подтвердилось в ходе событий на Балканах в 1875-1878 гг. Тем не менее, в отзывах русской прессы преобладало доверие по отношению к политике Германии, что подтверждается оценками ситуации «военной тревоги» 1875 г.

Очевидно, что в момент кризиса на Балканах Союз трех императоров имел большое значение в глазах представителей русского общественного мнения. Однако существенной поддержки со стороны союзников Россия не получила: союз не действовал в ее пользу, более того, исключал проведение активной политики. Причину подобного положения дел и «Вестник Европы», и «Голос», и «Московские ведомости», то есть представители всех идейных течений общественного мнения России, усматривали в том, что Германия не была должным образом мотивирована оказывать действенную помощь России. Однако все перечисленные печатные органы выступали категорически против предоставления Бисмарку в качестве такой мотивации свободы действий против Франции. Таким образом, Союз связывал руки не только России, но и Германии. Кроме этого отмечалось, что иных международных комбинаций для России в тот момент просто не существовало. С началом русско-турецкой войны, когда России вновь грозила дипломатическая изоляция и возможное образование враждебной коалиции европейских держав, ожидания от Германии свелись к обеспечению нейтралитета союзников. Эту задачу Союз трех императоров выполнил, сыграв, таким образом, положительную роль в глазах русской общественности.

Говоря об отзывах общественного мнения России о политике Бисмарка в ходе Берлинского конгресса 1878 г. необходимо отметить следующие моменты.

В преддверии Берлинского конгресса у представителей русского общественного мнения наблюдалось единство в оценках перспектив этого события. Присутствовало ясное осознание того, что Германия на конгрессе займет строго нейтральную позицию и вряд ли окажет России существенную поддержку. Оставалось только сожалеть о том, что русская дипломатия так и не смогла заинтересовать Германию в проведении более активной политики в пользу России.

Отзывы об итогах Берлинского конгресса продемонстрировали разницу подходов к этому событию среди представителей русского общественного мнения. Либералы (журнал «Вестник Европы», газета «Голос») стремились сгладить негативные впечатления, распространенные в обществе, указывая, что достигнутое Россией, несмотря на существенные сокращения, весьма значительно и представляет определенный этап в развитии восточного вопроса. Отмеченная пассивность Германии объяснялась отсутствием ее заинтересованности в более активной поддержке России, что было следствием определенной недоработки русской дипломатии. Германия продолжала рассматриваться в качестве союзника России.

Консерваторы (газета «Московские ведомости») жестко критиковали результаты Берлинского конгресса, при этом значительная доля ответственности за них возлагалась на политику Бисмарка, который контролировал ход событий.

Однако в начале 80-х гг. у ряда периодических печатных органов произошла переоценка итогов Берлинского конгресса. Преобладающим стало мнение, что в дипломатическом поражении России виноват не Бисмарк, а сама русская дипломатия. Россия должна была не обвинять других в собственных просчетах, а заняться исправлением сделанных ошибок, чтобы не допустить повторения подобной ситуации в будущем. Эту позицию разделял и прежний обличитель Бисмарк М.Н. Катков. Даже из лагеря славянофилов, которые по-прежнему оценивали Берлинский конгресс как унизительное поражение России, звучали обвинения, в первую очередь, в адрес русской дипломатии и официального Петербурга. Представляется, что эта переоценка была связана, в первую очередь, с международной обстановкой в Европе. Россия была заинтересована в нормализации отношений с Германией, в восстановлении Союза трех императоров, чтобы не оказаться в дипломатической изоляции. Именно это обстоятельство и предопределило пересмотр оценок политики Бисмарка в ходе Берлинского конгресса, их смягчение.

Анализ воспоминаний современников позволил выделить в русском обществе три основных подхода к оценке политики Бисмарка в ходе Берлинского конгресса.

Консервативно настроенная часть общества крайне болезненно воспринимала конгресс, оценивая его как тяжелое дипломатическое поражение России, и значительную долю вины за эти результаты возлагала на Бисмарка и Германию, забывшую услугу, которую оказала ей Россия в 1871 году.

Представители либерального направления общественной мысли обращали внимание на то, что реальные завоевания России в Берлине затронуты не были, а пункты Сан-Стефанского договора вряд ли в принципе могли бы быть реализованы в сложившихся условиях. Роль Бисмарка на конгрессе оценивалась ими весьма сдержанно при последовательном проведении мысли о том, что вряд ли от канцлера Германии можно было требовать более активного отстаивания интересов России, чем от самих русских уполномоченных на конгрессе.

Особое мнение по рассматриваемому вопросу имели непосредственные участники событий, и это мнение было, безусловно, детерминировано их должностным положением. Дипломаты и высшие чиновники России они имели информацию об обстоятельствах конгресса, состоянии экономики и вооруженных сил страны. Именно это делало их последовательными сторонниками заключения мира, пусть и ценой значительных уступок со стороны России. Ответственность за непростое положение России несло, по их мнению, высшее руководство русского дипломатического ведомства и лично князь A.M. Горчаков. Бисмарк в их отзывах предстает как дипломат своей державы, который не имел права ставить под угрозу интересы и безопасность Германии ради отстаивания интересов России. Упреков и обвинений в его адрес мы не находим, более того, имеется ряд указаний на его конструктивную и, в целом, благожелательную позицию по отношению к России. Гораздо более резкая критика обрушилась со всех сторон на министра иностранных дел России князя A.M. Горчакова. По общему мнению, он оказался совершенно неготовым - ни физически, ни умственно - к роли уполномоченного России на конгрессе.

Таким образом, можно сделать ряд выводов: во-первых, в 1878 г. русское общество не было единым в оценке Берлинского конгресса -высказывалась резкая критика его итогов, но существовали и более взвешенные отзывы. Во-вторых, Бисмарк не рассматривался основной частью общественного мнения как виновник дипломатического поражения России. Не представляется возможным говорить о резком ухудшении отношений между Россией и Германией после Берлинского конгресса. Несмотря на вполне естественное охлаждение к Германии, Россия сложившейся международной обстановкой вынуждалась к восстановлению добрых отношений с ней.

После Берлинского конгресса 1878 г. внимание русского общественного мнения было приковано к развитию германо-австрийских отношений. В конце 70-х гг. очевидной для всех стала неизбежность столкновения австрийских и русских интересов на Балканском полуострове. Представители всех идейных направлений общественной мысли подчеркивали внешнеполитический выбор Бисмарка в пользу Австрии и его намерение всячески поддерживать австрийское продвижение на Балканы. Тесный союз между Германией и Австрией, в рамках которого Австрия следовала в фарватере политики Бисмарка, ставил Россию перед опасностью войны с двумя европейскими державами, чего она должна была избежать.

Отношение к возобновлению Союза трех императоров позволяет выделить специфику течений в общественном мнении России. Так либеральный «Вестник Европы» настаивал на необходимости сохранения мира и сосредоточения всех сил на внутреннем развитии страны. Именно-эта задача должна была стать приоритетной при выстраивании внешней политики России. Следовательно, конструкция, поддерживающая стабильность и снимающая с повестки дня необходимость ведения войны против великих европейских держав, каковой явился Союз трех императоров, нашла поддержку журнала. После продления союза в 1884 г. журнал высказывался за сохранение Россией свободы маневра, что послужило бы дополнительным фактором стабильности в Европе и обеспечило возможность продолжения внутренних реформ.

Представитель консервативного лагеря М.Н. Катков со страниц «Московских ведомостей» призывал к сохранению свободы действий России. Эта позиция, по мнению редактора, должна была гарантировать соблюдение интересов России. Сохраняя мирные отношения со всеми державами, Россия оказывала бы стабилизирующее влияние на международную ситуацию в Европе, ведь за ней оставалось бы тогда последнее слово. При этом залог авторитета России заключался в улучшении ее военной системы и усилении ее мощи. Вот почему М.Н. Катков. Выступал резко против восстановления Союза трех императоров, в рамках которого Россия традиционно следовала бы за германо-австрийской политикой, поступаясь своими национальными интересами на Балканах. Но так как союз все-таки был заключен, его существование должно было приносить конкретную пользу всем участникам, а не только Австрии и Германии.

Наиболее радикальное мнение высказывали представители славянофилов. В их видении, Союз трех императоров был направлен исключительно против России и славян и ничем не отличался от прошлого, приведшего к Берлинскому трактату. Последствия участия России в этом союзе могли бы оказаться фатальными для всего славянского мира, поэтому он подвергался резкой критике со стороны славянофилов.

Характер и тон обсуждения экономических отношений двух стран свидетельствовал об обострении противоречий между их господствующими классами в этой сфере общественных отношений.

Во второй половине 80-х гг. нарастали кризисные явления в Союзе трех императоров, под прикрытием которого Австро-Венгрия, а затем и сама Германия начали активное экономическое и политическое проникновение на Балканы - традиционную сферу интересов России. Таким образом, дипломатическая конструкция, которая, по расчету России, должна была охранять ее интересы на Балканах, продемонстрировала свою бесплодность. Очередным подтверждением этого обстоятельства явился болгарский кризис.

К концу 80-х гг. преобладающим в русском общественном мнении стало крайне негативное отношение к Германии. Если либералы («Вестник Европы») указывали на дипломатический нажим Германии, который оказывался на Россию, то консерваторы («Московские ведомости») призывали не повторять ситуации, в которой Россия снова оказалась бы предметом недобросовестной эксплуатации и которая потребовала бы от нее тяжелых кровавых жертв. Славянофилы («Русское дело») прямо предсказывали войну с Германией. При этом все настойчивее звучали призывы заключить союз с Францией, чтобы таким образом обезопасить и ее, и себя.

Указанные выше различия между представителями существующих течений русского общественного мнения в оценках тех или иных фактов внешнеполитической деятельности Бисмарка были, все же, гораздо менее значительными, чем различия по вопросам внутренней жизни России. Исключением из этого наблюдения являются славянофилы.

В качестве основного вывода работы отметим стремление сохранить мир и равноправные, взаимовыгодные, дружественные отношения между державами, которое разделялось представителями всех идейных направлений общественного мнения России. Остается только сожалеть, что ход событий не позволили в полной мере воплотиться этому стремлению в жизнь.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Юртаев, Сергей Алексеевич, 2009 год

1. Источники1. Сборники документов

2. Bismarck О. von. Die gesammelten Werken. Bd. 11. Berlin, 1929.

3. Bismarck O. von. Die gesammelten Werken. Bd. 13. Berlin, 1930.

4. Die Grosse Politik der Europaischen Kabinette 1871-1914. Sammlung der Diplomatischen Akten des Auswartigen Amtes. Bd. 3. Berlin, 1922.

5. Die Grosse Politik der Europaischen Kabinette 1871-1914. Sammlung der Diplomatischen Akten des Auswartigen Amtes. Bd. 5. Berlin, 1922.

6. Русско-германские отношения 1873-1914 гг. Документы из секретного архива б. Министерства иностранных дел. М., 1922.1. Периодические издания

7. Вестник Европы. 1871. Т. 1. Кн. 1.

8. Вестник Европы. 1871. Т. 1. Кн. 2.

9. Вестник Европы. 1871. Т. 2. Кн. 3.

10. Вестник Европы. 1871. Т. 2. Кн. 4. Ю.Вестник Европы. 1871. Т. 5. Кн. 9.

11. Вестник Европы. 1872. Т. 1. Кн. 1.

12. Вестник Европы. 1872. Т. 5. Кн. 10.

13. Вестник Европы. 1872. Т. 5. Кн. 9.

14. Вестник Европы. 1872. Т.1. Кн. 2.

15. Вестник Европы. 1875. Т. 3. Кн. 6.

16. Вестник Европы. 1875. Т. 5. Кн. 9.

17. Вестник Европы. 1875. Т. 6. Кн. 12.

18. Вестник Европы. 1876. Т. 1. Кн. 2.

19. Вестник Европы. 1876. Т. 3. Кн. 5.

20. Вестник Европы. 1876. Т. 3. Кн. 6.

21. Вестник Европы. 1876. Т. 4. Кн. 7.

22. ВестникЕвропы. 1876. Т. 5. Кн. 9.

23. Вестник Европы. 1877. Т. 1. Кн. 2.24.Вестник Европы.25.Вестник Европы.26.Вестник Европы.27.Вестник Европы.28.Вестник Европы.29.Вестник Европы.

24. Вестник Европы. 51 .Вестник Европы.52.Вестник Европы.53.Вестник Европы.

25. Т. 3. Кн. 6. 877. Т. 5. Кн. 10.877. Т. 5. Кн. 10.

26. Т. 1. Кн. 2. 878. Т. 2. Кн. 3. 878. Т. 3. Кн. 5. 878. Т. 4. Кн. 8.878. Т. 5. Кн. 9.

27. Т. 2. Кн. 3. 879. Т. 3. Кн. 5. 879. Т. 5. Кн. 10.879. Т. 6. Кн. 11.880. Т. 1. Кн. 2.881. Т. 2. Кн. 4.881. Т. 6. Кн. 12.

28. Т. 1. Кн. 1. 882. Т. 3. Кн. 6.882. Т. 6. Кн. 12.

29. Т. 2. Кн. 4. 883. Т. 3. Кн. 5. 883. Т. 3. Кн. 5. 883. Т. 5. Кн. 9.883. Т. 6. Кн. 11.

30. Т. 1. Кн. 1. 884. Т. 2. Кн. 3. 884. Т. 5. Кн. 10. 884. Т. 5. Кн. 9. 884. Т. 6. Кн. 11.884. Т. 6. Кн. 12.885. Т. 1. Кн. 1.54.Вестник Европы.55.Вестник Европы.56.Вестник Европы.57.Вестник Европы.58.Вестник Европы.59.Вестник Европы.

31. Голос. 1871. № 1. 1 (13) января.

32. Голос. 1871. № 13. 13 (25) января.

33. Голос. 1871. № 14. 14 (26) января.

34. Голос. 1871. № 17. 17(29) января.

35. Голос. 1871. № 256. 16 (28) сентября.

36. Голос. 1871. № 27. 27 января (8 февраля).

37. Голос. 1871. № 41. 10 (22) февраля.

38. Голос. 1871. № 52. 21 февраля (5 марта).

39. Голос. 1871. № 54. 23 февраля (7 марта).

40. Голос. 1871. № 73. 14 (26) марта.

41. Голос. 1872. № 118. 26 августа (7 сентября).

42. Голос. 1872. № 90. 29 июля (10 августа).

43. Голос. 1873. № ЮЗ. 15 (27) апреля.

44. Голос. 1873. № 116. 28 апреля (10 мая). С. 1.

45. Голос. 1873. № 3. 3 (15) января.

46. Голос. 1875. № 109. 21 апреля (3 мая).

47. Голос. 1875. № 123. 5 (17) мая.

48. Голос. 1875. № 126. 8 (20) мая.

49. Голос. 1875. № 130. 12 (24) мая.

50. Голос. 1875. № 147. 29 мая (10 июня).

51. Голос. 1875. № 154. 5 (17) июня.

52. Голос. 1875. № 161. 12 (24 июня).

53. Голос. 1875. № 250. 10 (22) сентября.

54. Голос. 1875. № 260. 20 сентября (2 ноября)

55. Голос. 1875. № 97. 7 (19) апреля.

56. Голос. 1876. № 223. 14 (26) августа.

57. Голос. 1876. № 287. 17 (29) октября.

58. Голос. 1877. № 13. 13 (25) января.

59. Голос. 1877. № 152.13 (25) июля.

60. Голос. 1877. № 169. 30 июля (11 августа).

61. Голос. 1877. № 176. 6 (18) августа.

62. Голос. 1877. № 19. 19 (31) января.

63. Голос. 1877. № 217. 16 (28) сентября.

64. Голос. 1877. № 30. 30 января (11 февраля).

65. Голос. 1877. № 303. 11 (23) декабря.

66. Голос. 1877. № 4. 4 (16) января.

67. Голос. 1877. № 87. 30 марта (11 апреля).

68. Голос. 1877. № 88. 31 марта (12 апреля).

69. Голос. 1878. № 165. 16 (28) июня.

70. Голос. 1878. № 167. 18 (30) июня.

71. Голос. 1878. № 174. 25 июня (7 июля).

72. Голос. 1878. № 177. 28 июня (10 июля).

73. Голос. 1878. № 182. 3 (15) июля.

74. Голос. 1878. № 210. 31 июля (12 августа).

75. Голос. 1878. № 224. 14 (26) августа.

76. Голос. 1878. № 241. 1 (13) сентября.

77. Голос. 1878. № 289. 19 (31) декабря.

78. Голос. 1878. № 294. 24 октября (5 ноября).

79. Голос. 1878. № 350. 19 (31 декабря).

80. Голос. 1878. № 4. 4 (16) января.

81. Голос. 1878. № 41. 10 (22) февраля.

82. Голос. 1878. № 42. 11 (23) февраля.

83. Голос. 1878. № 54. 23 февраля (7 марта).

84. Голос. 1878. № 89. 30 марта (11 апреля).

85. Голос. 1879. № 182. 3 (15) июля.

86. Голос. 1879. № 196. 17 (29) июля.

87. Голос. 1879. № 212. 2 (14 августа).

88. Голос. 1879. № 243. 3 (15) сентября.

89. Гражданин. 1874. № 44. 4 ноября.138. Гражданин. 1878. 4 июля.

90. Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московскихведомостей» за 1871 г. М., 1897. 140. Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей» за 1872 г. М., 1897.

91. Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей» за 1873 г. М., 1897.

92. Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей» за 1874 г. М., 1897.

93. Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей» за 1875 г. М., 1897.

94. Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей» за 1876 г. М., 1897.

95. Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей» за 1877 г. М., 1897.

96. Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей» за 1878 г. М., 1897.

97. Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей» за 1879 г. М., 1898.

98. Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей» за 1880 г. М., 1898.

99. Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей» за 1881 г. М., 1898.

100. Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей» за 1882 г. М., 1898.

101. Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей» за 1883 г. М., 1898.

102. Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей» за 1884 г. М., 1898.

103. Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей» за 1885 г. М., 1898.

104. Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей» за 1886 г. М., 1898.

105. Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей» за 1887 г. М., 1898.

106. Московские ведомости. 1878. № 126. 19 мая.

107. Московские ведомости. 1878. № 152. 16 июня.

108. Московские ведомости. 1878. № 154. 18 июня.

109. Московские ведомости. 1878. № 170. 04 июля.

110. Московские ведомости. 1887. № 100. 14 апреля.

111. Московские ведомости. 1887. № 116. 29 апреля.

112. Московские ведомости. 1887. № 117. 30 апреля.

113. Московские ведомости. 1887. № 118. 01 мая.

114. Московские ведомости. 1887. № 291. 22 октября.

115. Московские ведомости. 1887. № 314. 14 ноября.

116. Московские ведомости. 1887. № 335. 05 декабря.

117. Московские ведомости. 1887. № 341. 11 декабря.

118. Московские ведомости. 1888. № 26. 26 января.

119. Московские ведомости. 1888. № 29. 29 января.

120. Московские ведомости. 1888. № 6. 06 января.

121. Московские ведомости. 1888. № 9. 09 января.

122. Русское дело. 1888. № 1. 01 января. 173-Русское дело. 1888. № 4. 23 января.

123. Русское дело. 1888. № 5. 30 января.

124. Русское дело. 1888. № 7. 13 февраля.

125. Русское дело. 1888. № 9. 27 февраля.

126. Русь. 1880. № 1. 15 ноября.

127. Русь. 1880. № 5. 13 декабря.

128. Русь. 1880. № 7. 27 декабря.

129. Русь. 1881. № 41. 22 августа.

130. Русь. 1881. № 44. 12 сентября.

131. Русь. 1881. № 5. 10 января.

132. Русь. 1881. № 50. 24 октября.

133. Русь. 1882. № 15. 10 апреля.

134. Русь. 1883. № 17. 01 сентября.

135. Русь. 1883. № 20. 15 октября.

136. Русь. 1883. № 3. 01 февраля.

137. Русь. 1884. № 18. 15 сентября

138. Русь. 1884. № 19. 01 октября.

139. Русь. 1884. № 24. 15 декабря.

140. Русь. 1884. № 4. 15 февраля.

141. Русь. 1885. № 19. 09 ноября.

142. Русь. 1885. № 20. 16 ноября.

143. Русь. 1885. № 22. 30 ноября.

144. Русь. 1885. № 3. 19 января.

145. Русь. 1885. № 7. 17 августа.

146. Русь. 1885. № 8. 24 августа.

147. Русь. 1886. № 27. 04 января.

148. Русь. 1886. № 28. 11 января.

149. Русь. 1886. № 30. 25 января.

150. Воспоминания современников

151. Hohenlohe-Schillingsiirst, Chlodwig zu. Denkwiirdigkeiten des Fursten Chlodwig zu Hohenlohe-Schillingsiirst. Bd. 2. Stuttgart und Leipzig, 1907.

152. Анучин Д.Г. Берлинский конгресс 1878 г. (Дневник, веденный на месте Д.Г. Анучиным). // Русская старина. 1912. Т. 150. IV-V.

153. Анучин Д.Г. Берлинский конгресс 1878 г. (Дневник, веденный на месте Д.Г. Анучиным). // Русская старина. 1912. Т. 152. XI-XII.

154. Анучин Д.Г. Берлинский конгресс 1878 г. (Дневник, веденный на месте Д.Г. Анучиным). //Русская старина. 1912. Т. 149.1-III.

155. Бисмарк О., фон. Мысли и воспоминания. В 2 т. М.; Минск, 2002.

156. Валуев П.А. Дневник П.А. Валуева: министра внутренних дел. В 2 т. Т. 2. 1865-1876. М., 1961.

157. Вильгельм II. Мемуары. События и люди 1878-1918. Минск, 2003.

158. Газенкампф М.А. Мой дневник. 1877-1878. СПб., 1908.

159. Головин К. Мои воспоминания. Т. 1 (до 1881 г.). Спб., 1908.

160. Епанчин Н.А. На службе трех Императоров. Воспоминания. М„ 1996.

161. Игнатьев Н.П. После Сан-Стефано. Пг., 1916.

162. К.П. Победоносцев и его корреспонденты. Т. 1, полутом 1. М.; Пг., 1923.

163. Карцов Ю.С. За кулисами дипломатии. Спб., 1908.

164. Мещерский В.П. Воспоминания. М., 2001.

165. Милютин Д.А. Дневник. В 4 т. М., 1947-1950.

166. Никитенко А.В. Записки и дневник (1826-1877). В 3 т. СПб., 1893.

167. Письмо Александра III Н.Н. Обручеву от 12 (24) сентября 1885 г. //Красный Архив. 1931. Т. 46.

168. Половцов А.А. Дневник государственного секретаря А.А. Половцова. В 2 т. М., 1966.

169. Половцов А.А. Из дневника А.А. Половцова. // Красный архив. 1929. Т. 2.

170. Стремоухов П.Д. Из моих воспоминаний о князе Бисмарке // Русская старина. 1898. Т. 96. X.

171. Тимирязев В.А. Иностранцы о России // Исторический вестник. 1905. Т. 102. № 11.

172. Феоктистов Е.М. За кулисами политики и литературы. 18481896. // За кулисами политики / Е.М. Феоктистов. В.Д. Новицкий. Ф. Лир. М.Э. Клейнмихель. М., 2001. (Серия: История России и Дома Романовых в мемуарах современников. XVII-XX вв.).

173. Чичерин Б.Н. Воспоминания Бориса Николаевича Чичерина. Земство и Московская Дума. Т.4. М., 1934.

174. Шувалов П.А. П.А. Шувалов о Берлинском конгрессе // Красный архив. 1933. Т. 4 (59).1. Литература

175. Ebel W. Bismarck und Russland vom Prager Frieden bis zum Ausbruch des Krieges von 1870. Gelnhausen, 1936.

176. Engelberg E. Bismarck Urpreusse und Reichsgrunder. Berlin, 1989.

177. Gall L. Bismarck. Der weiBe Revolutionar. Frankfurt-a-M., 1980.

178. Gruning, Irene. Die russische offentliche Meinung und ihre Stellung zu den GroBmachten, 1878-1894. Berlin, 1929.

179. Herre F. Bismarck. Der preuBische Deutsche. Koln, 1991.

180. Kennan, George Frost. The decline of Bismarck's European order. Franco-Russian relations, 1875-1890. Princeton, 1980.

181. Liszkowski, Uwe. Zur Aktualisierung der Stereotype „Die deutsche Gefahr" im russischen Neoslavismus // Russland und Deutschland.

182. Festschrift fiir Georg von Rauch 70, lirsg. von Uwe Liszkowski. Stuttgart, 1974;

183. Messerschmidt K. Bismarcks russische Politik vom Berliner Kongress bis zu seiner Entlassung. Wtirzburg, 1936.

184. Mettig, Volker. Russische Presse und Sozialistengesetze. Die deutsche Sozialdemokratie und die Entstehung des Sozialistengesetzes aus russischer Sicht 1869-1878. Bonn, 1979.

185. Nurnberger R. Russland in der Politik Bismarcks // Preussen-Deutschland und Russland:/ vom 18. bis zum 20. Jabrhundert. Berlin, 1991.

186. Wegner-Korfes, Sigrid: Otto von Bismarck und Russland: des Reichskanzlers Russlandspolitik und sein realpolitisches Erbe. in der Interpretation burgerlicher Politiker (1918-1945). Berlin, 1990.

187. Willms J. Bismarck Damon der Deutschen: Anmerkungen zu einer Legende. Mtinchen: Kindler, 1997;

188. Адо В.И. Берлинский конгресс 1878 г. и помещичье-буржуазное общественное мнение России // Исторические записки. 1961. №69.

189. Ахтамзян А.А. А.М Горчаков и О. Бисмарк школа европейской дипломатии XIX в. // Канцлер A.M. Горчаков. 200 лет со дня рождения. М., 1998.

190. Бабанцев Н.Ф. Германская империя 1871-1914 гг. Красноярск, 1984.

191. Балуев Б.П. Политическая реакция 80-х годов XIX века и русская журналистика. М., 1971.

192. Бовыкин В.И. Очерки истории внешней политики России, конец XIX в. 1914 г. М., 1960.

193. Виноградов В.Н. Балканская эпопея князя A.M. Горчакова. М., 2005.

194. Виноградов В.Н. Русско-турецкая война 1877-1878 гг. и освобождение Болгарии. М, 1978.

195. Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII начало XX вв. / Отв. ред. Н.С. Киняпина. М., 1978.

196. Галкин И.С. Объединение Германии. М., 1951;

197. Галкин И.С. Создание Германской империи 1815-1871 гг. М., 1986;

198. Германская история в новое и новейшее время. T.l. М., 1970.

199. Дебидур А. Дипломатическая история Европы. От Венского до Берилинского конгресса (1814-1878 гг.) / Пер. с фр. 2-е изд. М., 1994.

200. Ерусалимский А.С. Бисмарк как дипломат. М., 1940.

201. Ерусалимский А.С. Бисмарк: дипломатия и милитаризм. М., 1968.

202. Ерусалимский А.С. Военная тревога 1875 г. // Ученые записки Института истории РАНИОН. 1928. Т. 6.

203. Ерусалимский А.С. Франко-германский кризис 1875 г. // Красный архив. 1938. Т. 6 (91).

204. Зайончковский A.M. Подготовка России к мировой войне в международном отношении. JL, 1926. С. 73.

205. Зайончковский П. Д.А. Милютин. Биографический очерк. // Милютин Д.А. Дневник. В 4 т. Т.1. 1873-1875. М., 1947.

206. Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. Политическая реакция 80-х- начала 90-х годов. М., 1970.

207. Золотухин М.Ю. Россия, западноевропейские державы и Османская империя в период международных кризисов на Балканах (1885-1888 гг.). М., 1996.

208. Зотова М.В. Россия в системе международных отношений XIX в. М., 1996.

209. Зубов В.В. Идея превентивной войны в планах германского генерального штаба. Конец 80-х годов XIX века. // Россия и Германия. Вып. 2. М., 2001.

210. История внешней политики России. Вторая половина XIX века (От Парижского мира 1856 г. до русско-французского союза). М., 1997.

211. История дипломатии. Т.2. М., 1963.

212. Киняпина Н.С. A.M. Горчаков: личность и политика. // Канцлер A.M. Горчаков. 200 лет со дня рождения. М., 1998.

213. Киняпина Н.С. Балканы и Проливы во внешней политике России в конце XIX века (1878-1898). М., 1994.

214. Киняпина Н.С. Внешняя политика России второй половины девятнадцатого века. М., 1974.

215. Киссинджер Г.А. Дипломатия. М., 1997.

216. Костяшов Ю. В., Кузнецов А. А., Сергеев В. В., Чумаков А. Д. Восточный вопрос в международных отношениях во второй половине XVIII начале XX в. Калининград, 1997.

217. Кутищев Н.Е. Русская пресса и публицистика о проникновении Германии в Турцию в последней трети XIX века. (Росси йская общественность и Восточный вопрос). Автореф. дис. на соиск. учен, степ. канд. ист. наук. Иркутск, 1990.

218. Липпман У. Общественное мнение. М., 2004.

219. Лопатников В.А. Пьедестал: Время и служение канцлера Горчакова. 2-е изд. М., 2004.

220. Людвиг Э. Бисмарк. М., 1999.

221. Матвеева А.Г. Германская империя, 1871-1914 гг. М., 2002.

222. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII начало XX в.): Генезис личности, демократ, семьи, гражд. о-ва и правового государства: В 2-х т. СПб., 2003.

223. Нарочницкая Л.И. Россия и отмена нейтрализации Черного моря 1856-1876 гг. М., 1989.

224. Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. М., 2004.

225. Оболенская С.В. «Германский вопрос» и русское общество конца XIX века // Россия и Германия. Вып. 1. М., 1998.

226. Оболенская С.В. Германия и немцы глазами русских людей (XIX века). М., 2000.

227. Оболенская С.В. Немцы в глазах русских людей XIX века: черты общественной психологии // Вопросы истории. 1997. №12.

228. Оболенская С.В. Образ немца в русской народной культуре XVIII-XIX веков // Оболенская С.В. Германия и немцы глазами русских людей (XIX века). М., 2000.

229. Оболенская С.В. Образование Германской империи и русское общество // Метаморфозы Европы. М., 1993.

230. Оболенская С.В. Франко-прусская война и общественное мнение Германии и России. М., 1977.

231. Очерки по истории русской журналистики и критики. Т. 2. Л., 1965.

232. Палмер, А. Бисмарк. Смоленск, 1998.

233. Ремер К. К вопросу о формировании представлений об Украине в Германии. XIX-XX века. // Россия и Германия. Вып.2. М., 2001.

234. Ротштейн Ф.А. Из истории Прусско-Германской империи. М.; Л., 1948.

235. Ротштейн Ф.А. Международные отношения в конце XIX века. М.; Л., 1960.

236. Рыбаченок И.С. Союз с Францией во внешней политике России в конце XIX в. М., 1993.

237. Сказкин С. Д. Конец австро-русско-германского союза. Исследование по истории русско-германских и русско-австрийских отношений в связи с восточным вопросом в 80-е гг. XIX столетия. М., 1974.

238. Сказкин С.Д. Дипломатия A.M. Горчакова в последние годы его канцлерства. // Международные отношения. Политика. Дипломатия. XVI-XX века. М., 1964.

239. Соколов Б.В. Германская империя от Бисмарка до Гитлера. М., 2003.

240. Твардовская В.А. Идеолог пореформенного самодержавия. (М.Н. Катков и его издания). М., 1978;

241. Тэйлор А. Дж. П. Борьба за господство в Европе. 1848-1918. / Пер. с англ. М., 1958.

242. Улунян А.А. Россия и освобождение Болгарии от османского ига, 1877-1878. М, 1994. г.

243. Халфин Н.А. Политика России в Средней Азии. М. 1960.

244. Хальгартен Г. Империализм до 1914 г. Социологическое исследование германской внешней политики до первой мировой войны. М., 1961.

245. Хвостов В. П.А. Шувалов о Берлинском конгрессе. // Красный архив, 1933. Т. 4 (59).

246. Хвостов В.М. Проблемы истории внешней политики России и международных отношений в конце XIX начале XX в. М., 1977.

247. Чернов C.JI. Россия на завершающем этапе Восточного кризиса 1875-1878 гг. М., 1984.

248. Чубинский В.В. Бисмарк. Политическая биография. М., 1988.

249. Шнеерсон JI.M. На перепутье европейской политики: Австро-русско-германские отношения (1871-1875 гг.). Минск, 1984.1/п g)