Российское киноискусство: проблема сохранения ценностей русской культуры тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, доктор философских наук Брейтман, Александр Семенович

• Брейтман, Александр Семенович
• доктор философских наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор философских наук Брейтман, Александр Семенович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ДУХОВНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ КУЛЬТУРЫ РОССИИ.

§ 1. О базовых ценностях русской культуры.

§2. Ценностное сознание современного общества.

ГЛАВА II. МЕСТО КИНОИСКУССТВО В КУЛЬТУРЕ 20 ВЕКА.

§ 1. Экранный характер современной культуры.

§ 2. Генезис киноискусства в истории мировой художественной культуры: от балаганного зрелища к великому искусству.

§ 3. Синтетическая природа киноязыка.

ГЛАВА III. ВАЖНЕЙШИЕ ТЕНДЕНЦИИ ДУХОВНОЙ КУЛЬТУРЫ РОССИИ

В ИХ ОТРАЖЕНИИ КИНОИСКУССТВОМ.

§1. О непрерывности культурной традиции: кинематограф как зримый образ духовного мира России.

§2. Художественное исследование человека в ситуации экзистенциального выбора.

§3. «Новое» кино России: попытка самопознания.

§4. Киноисскуство в поисках путей преодоления кризиса культуры.

§5. Проблемы кинематографической периодизации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Российское киноискусство: проблема сохранения ценностей русской культуры»

По своим истокам исследование - реакция на культурный кризис 90-х, позволивший некоторым радикально мыслящим представителям СМИ, политических движений (как "правым" так и "левым"), творческих союзов, публицистам, объявить об окончательной победе индустриальной-постиндустриальной цивилизации над культурой и смерти высших ценностей, поиски и определение которых общественное сознание традиционно связывало с творчеством выдающихся русских художников и мыслителей. При всех негативных последствиях сложившейся социокультурной ситуации, такого рода оценки не всегда подкреплены серьезной научной аргументацией.

Нельзя не учитывать и того обстоятельства, что декларации о "о смерти" высших ценностей, если это, конечно, не эпигонские спекуляции, в целом ряде случаев не только извечная констатация факта об уже свершившимся или обозначение авторского пессимизма, но и серьезное предупреждение о надвигающейся катастрофе и способ противостояния "смерти". Например, в, свое время, таким предупреждением об одряхлении, остывании, "смерти" европейской культуры и необходимости ее преображения оказалась нигилистическая философия Ницше.

Необходимостью объяснить метаморфозы ценностного сознания, связанные с распадом советской империи, обусловлен и особый интерес к «новому» российскому (постсоветскому) кино. Философско-культурологический анализ этого феномена — назревшая необходимость. Оценить же его хоть сколько-нибудь верно вне сложившихся в советский период культурных традиций не представляется возможным.

В свою очередь, в ряде произведений творцов новой (советской) культуры при всем, подчас, декларируемом разрыве с прошлым, продолжали жить и традиции народной жизни, и религиозные идеалы, и классическое наследие. То есть традиционные для русской культуры ценности продолжали оказывать свое мощное воздействие на всю последующую культурную эволюцию.

Проблема ценности в культуре - одна из ключевых в мировой и отечественной, художественной и философской мысли, но целостное ценностное видение мира - заслуга русской философии Серебряного века. В связи с этим нельзя не вспомнить полемику о духовном возрождении России на страницах журнала «Новый путь» 1901-1903 годов, редактируемого Д. Мережковским, 3. Гиппиус и Д. Философовым. Разработка важнейших положений аксиологической теории принадлежит, в том числе, В.Соловьеву («Критика отвлеченных начал», «Чтения о богочеловеке»), Н. Бердяеву ("Смысл творчества", "Самопознание"), С. Франку («Этика нигилизма».), Н.Лосскому («Условия абсолютного добра», «Ценность и бытие».), И.Ильину («О России», «Путь к очевидности».).

Названные (как и не названные) работы творцов русского религиозного ренессанса хорошо известны, и их изложение было бы излишним. Достаточно лишь подчеркнуть, что положение «иерархического персонализма» Н.Лосского, согласно которым высшей и абсолютной ценностью оказывается Личность и Любовь к Индивидуальной Личности, на наш взгляд, есть суть краеугольный камень аксиологической теории.

Как продолжение названной философской традиции, несмотря на все различия в аксиологических концепциях, могут быть рассмотрены исследования Г. Выжлецова, М.Кагана, В. Сагатовского, В. Щученко.

Так, в «Аксиологии культуры» Выжлецова в научный обиход впервые вводится само понятие "аксиология культуры", предлагается новая концепция специфики и структуры категорий ценности и оценки, духовности и духовной культуры в целом. Автором обосновывается тезис о том, что именно ценности, возникающие не как продукт индивидуальной воли, но как «проявление и реализация межсубъектных отношений» [47, с. 56], определяют истинный смысл человеческого существования. Подлинные свободные ценности, лежащие в основе подлинных свободных ценностных отношений и обуславливающие «переход из мрака отчуждения в мир культуры» (Там же, с. 64), и образуют, таким образом, ценностное ядро этой культуры.

Идеи русских религиозных философов своеобразно преломляются в последовательно марксистской, но, отнюдь, не догматической «Философской теории ценности» М. Кагана. Характеризуя совесть как ценностный инструмент нравственного сознания, а любовь к другому человеку как энергию совести, обращенную вовне, автор, указывая на «конфессиональную» узость традиционных форм ценностного сознания, выдвигает на первый план универсальный для всего человечества интегральный класс экзистенциальных ценностей. Формирование интегрального ценностного сознания создает, по мнению исследователя, предпосылки «для. превращения человечества в полноценного субъекта единой деятельности, направляемого едиными ценностями» [91, с. 122]. Превращение всего человечества в субъект единой деятельности, направляемого едиными ценностями, может быть понято как идеал, от которого человечество очень еще далеко. В связи с движением к этому общечеловеческому идеалу оказывается принципиальным вопрос: кто же сегодня реальный носитель позитивного ценностного сознания?

Обосновывая свое видение проблемы, В.Сагатовский («Есть ли выход у человечества?») предлагает типологию, в основе которой различение базовых ценностей аксиологического субъекта. Носителями позитивного ценностного сознания в соответствии с предложенной типологией являются созидатели (в отличие от деструкторов и конформистов), ориентированные на действие, на ответственный поступок (см. Бахтин М. К философии поступка), самореализацию не «против», но «вместе», то есть воплощающая волю к любви интеллигенция1.

Преодоление же всеобщего духовного кризиса (капитуляции культуры перед «цивилизацией») В. Щученко («Духовность России: традиции и современ

1 Интеллигент, по- нашему представлению, - человек, способный понять внутреннюю жизнь и самоценность других людей, культур, природы, ориентированный на сотворчество, а не на власть или престижное потребление. ное состояние») видит на путях культурного синтеза рожденных и принятых народом ценностей, опирающихся на духовное наследие дореволюционной, советской, постсоветской и зарубежной России.

Поискам мировоззрения, направленного на осуществление единства всего человечества, посвящена книга «Русская идея: продолжим ли прерванный путь?» В.Сагатовского. В ней, с учетом трагического опыта прошлого века, предпринята попытка творческого переосмысления культурно-исторического феномена русской идеи как синтеза ключевых ценностей Востока и Запада. В основе мировоззренческой концепции В. Сагатовского, антропокосмической по своим основам, ноосферной по устремленности и православной по духовной преемственности, лежит внутреннее единство высших ценностей: Соборность -Всеединство - Софийность - Общее дело - Ноосфера, Правда отношений, Поступок как со-бытие.

Отсутствие исторического, тем более какого-либо конфессионального догматизма позволили ему увидеть в русской идее реальную силу, способную объединить все человечество в Общем Деле созидания Ноосферы.

Во всех упомянутых аксиологических концепциях (при всех содержащихся в них различиях, на что уже указывалось) по-своему обосновывается необходимость формирования такого ценностного сознания, в котором бы экзистенциальные ценности человечества как единого субъекта доминировали над ценностями различных его «частных субъектов», притом, что высшей, ключевой ценностью остается Любовь к Индивидуальной Личности, понимаемой нами не только как любовь к личности самого Иисуса Христа, но и к тому христианскому (божественному) началу, присутствующему в каждом человеке и делающим его способным к бесконечному движению (расширению) на пути к идеалу личности Христовой, или же как нравственный, духовный идеал, ориентир, присутствующий в той или иной форме в сознании каждого.

Таким образом, акцентируя внимание на объединяющих моментах, а не различиях в позициях названных авторов, примем их в качестве исходных для предпринимаемого исследования. Обоснованию ценностно-мировоззренческого подхода, с позиций которого и должен быть рассмотрен отобранный нами киноматериал, посвящена первая глава диссертационного исследования. По сути своей оно является попыткой проследить судьбу исторически сложившихся в русской культуре ценностей на материале киноискусства. Осуществление этой задачи - смысловое ядро работы, реализованное в меру сил и главным образом в третьей главе. Степень разработанности этой темы, по сравнению с исследованиями в области философской теории ценности, крайне незначительна. Лучшей, на наш взгляд, может быть названа книга «Лики России. Очерки русского философского кино» А.Казина. В ней представлен опыт философско-эстетического истолкования шести выдающихся фильмов российского кино 1960-1980 годов: «Прошу слова» и «Васса Железнова» Г.Панфилова, «Иваново детство» и «Андрей Рублев» А.Тарковского, «Печки-лавочки» и «Калина красная» В.Шукшина. Названные произведения рассматриваются автором как свидетельства национального духовного опыта, как вехи культурно-исторического пути России. При этом в центре внимания А.Казина оказывается совокупный смысловой образ фильма, понимаемый им как «слово» художника в его диалоге с миром. В своем исследовании мы неоднократно ссылались на указанное произведение, соглашаясь или полемизируя с ним. В изданной в 2002 году книге того же автора «Философия искусства в русской и европейской духовной традиции» интересующая нас тема была рассмотрена в более широком русско-европейском культурном контексте.

Авторы книги "Кинематограф оттепели" рассматривают кино второй половины 50-х начала 60-х как потрясение основ советского киноискусства — радикальное обновление его эстетики, системы ценностей и его социальной роли.

В сборнике статей "Петербургское "новое кино" творчество таких Мастеров как А. Герман, А. Сокуров, К. Лопушанский, С. Овчаров рассматривается в сложном взаимодействии-отталктвании с таким феноменом как "ленинградская школа кино", связанным с именами Г. Козинцева, И. Хейфица, И. Овербаха, В. Бортко, С. Арановича, Д. Асановой и других.

В книге В. Фомина "Правда сказки. Кино и традиции фольклора" впервые теоретически обобщен огромный и неповторимый опыт отечественного кино в освоении традиций народной культуры, обозначенный и проанализированы основные тенденции во взаимодействии киноискусства с фольклорной стихией.

Теоретические выводы и аналитические оценки книги базируются на интерпретации творчества Мастеров: от Довженко и Пырьева до Шукшина и Овчарова.

Автору удалось показать, что творческие удачи и наибольший зрительский успех приходил там, где создатели фильмов опирались на традиции фольклора, использовали его энергию и опыт.

Из числа других оказавшихся в поле нашего зрения книг, большинство посвящены творчеству отдельных крупных Мастеров отечественного кино. Чаще - это киноведческие разборы отдельных лент, иногда - всех работ того или иного режиссера, реже (нам известны только два случая с А.Тарковским) - попытки философского истолкования творческой биографии художника.

Так в книге крупнейшего киноведа М. Туровской «7 Уг или фильмы Андрея Тарковского» каждый из восьми (семь полнометражных и один малометражный) снятых им фильмов рассматривается как очередная попытка гениально одаренного художника и мыслителя связать «распавшуюся связь времен» единственно доступным ему кинематографическим способом.

В книге доктора философских наук И.Евлампиева «Художественная философия Андрея Тарковского» предпринята серьезная попытка проникновения в суть оригинального философского мировоззрения всемирно известного кинорежиссера. Фильмы Тарковского рассмотрены в широком контексте русской и западной философии XX века: участниками культурного диалога оказываются великие предшественники режиссера, в том числе, П.Чаадаев, С.Франк, Л.Корсавин, JI.Шестов и другие. По мнению И.Евлампиева, Тарковский - явление, принадлежащее не только русскому искусству, но и русской философии.

Работа Н. Болдырева «Сталкер или Труды и дни Андрея Тарковского» -интересна как опыт биографического прочтения творчества А.Тарковского, где каждый из последующих его фильмов интерпретируется не только как произведение искусства, но и как практически-религиозный поступок. Художественный мир Тарковского исследуется в философско-мистическом контексте двух русских поэтов-метафизиков - Федора Тютчева и Арсения Тарковского, отца режиссера. Отсюда следует и понимание его как религиозного художника в самом точном и глубоком смысле этого слова.

Среди других книг - сборник «Мир и фильмы Андрея Тарковского», содержащий в себе статьи и отзывы таких известных философов, филологов, киноведов как Ж.П.Сартр, Д.Лихачев, Вяч. Иванов, Л.Баткин, С.Фрейлих, Л.Аннинский, Ю.Богомолов, В.Михалкович, Л.Нехорошев, Н.Зоркая, Свен Ньюквист и другие. В их оценках Тарковский оказывается в одном ряду с такими корифеями XX века, как Ф.Кафка, Б.Пастернак, С.Эйзенштейн, И.Бергман., а его имя не раз сопрягается с именами Рублева, да Винчи , Дюрера, Брейгеля, Пушкина, Тютчева.

Творчеству нашего современника А.Сокурова посвящена, единственная книга (не считая газетных и журнальных статей и отзывов) «Сокуров» содержащая в себе подробный киноведческий анализ 24 игровых и неигровых лент, снятых режиссером с 1976 по 1993 год. Из аналитических статей известных кинокритиков и киноведов, подчас пристрастных и субъективных (а иначе и нельзя, видимо, писать о действующем сегодня Мастере, многоплановом и противоречивом), складывается мозаичный образ крупнейшего из современных художников, творчеству которого еще предстоит стать предметом пристального интереса не только киноведов, но философов и культурологов.

По-своему уникален сборник «Александр Сокуров на философском факультете». В связи с фильмами «Круг второй», «Камень», «Молох», «Телец» современные философы СПбГУ размышляют о морали и политике, о судьбе искусства на стыке эпох (ХХ-ХХ1 века), об экзистенциальной пограничности человеческого существования между жизнью и смертью, о реальности и виртуальности, о «подлинности» экранных симулякров и симулятивности знаков бытия.

Попытку взглянуть на кинематограф с исторической точки зрения предприняли авторы сборника «Российское кино: парадоксы обновления» (к 100-летию мирового кино). Каждая из представленных статей носит отпечаток субъективного теоретического и критического опыта ее авторов. Их объединяет общая концепция, складывающаяся из понимания кинематографа как искусства, несущего в себе изначально объединяющий потенциал.

На осмысление автором диссертационного исследования современного кинопроцесса, безусловно, оказали свое влияние публикации в специализированных журналах: «Искусство кино», «Киноведческие записки», «Сеанс», в которых оперативное реагирование на происходящее, острая злободневность в той или иной степени восполняются материалами по теории и истории киноискусства.

Неоценимую пользу для исследования кино представляет вышедший в 2001 году кинословарь «Новая история отечественного кино 1986-2000». Универсальность этого издания складывается, по нашему мнению, из двух компонентов:

1. Непосредственное, почти репортажное отражение живого кинопроцесса при отсутствии исторического дистанцирования от происходящего.

2. Авторский принцип создания кинословаря, обусловивший индивидуальный подход к написанию словарных статей; высокий уровень их аналитичности, пристрастности, взамен привычной для подобных изданий нейтральной информативности, идеологической выверенное™ и ложной объективности.

Знакомство со словарем "Семиотика культуры и искусства" С.Т. Махлиной помогло автору актуализировать некоторые важнейшие понятия современного культурологического знания, в частности: "виртуальная реальность", "знак художественный", "знаковость языка искусства", "язык культуры", "язык особого рода".

Попытка аналитического рассмотрения выдающихся произведений российского киноискусства с позиции аксиологического подхода (опираясь на отечественную философскую теорию ценности) предпринята автором диссертации в монографии "Базовые ценности русской культуры в их отражении киноискусством".

Вместе с тем (на что уже было указано) ощущается явный дефицит серьезных исследований о творчестве таких художников Г. Панфилов, В. Шукшин, С. Бондарчук, В. Абдрашидов, М. Швейцер, А. Аскольдов, А. Герман, Н. Михалков, А. Сокуров. Многочисленные интервью со «звездами», светская хроника из их жизни, журналистская периодика таковыми не являются. Крайне мало исследований (за исключением вышеуказанных), рассматривающих отечественное киноискусство в широком культурно-историческом или философском контексте. В связи с этим осмеливаемся предположить, что данная работа может оказаться своевременной и небесполезной.

Вторая разрабатываемая в исследовании тема, подчиненная, в известной степени, первой, сформулированной в названии диссертации, касается понимания кино как искусства (этому посвящена вторая глава данного исследования). Здесь на первый план выходят проблемы киновосприятия и киноязыка . Дело в том, что за годы своего существования кинематограф прошел несколько этапов развития: от линейного киноповествования

90-х годов XIX и начала XX веков к ассоциативному киноповествованию 20-х годов, так называемому «золотому веку» немого кино, до полифонического киноповествования. Подавляющая же часть киноаудитории по опыту восприятия находится в конце прошлого века, то есть на начальном этапе развития кинематографа.

Вне сколько-нибудь серьезного понимания кинематографической специфики, без элементарного знания языка кино (шире - языка экранных искусств) тот духовный потенциал киноискусства, которому и посвящена предлагаемая работа, никогда не будет востребован. Игнорирование этого обстоятельства способно усугубить ситуацию, при которой коммерческое кино (поп-кино), в ряде случаев, агрессивное и деструктивное, сможет во весь голос заявить об окончательной победе над киноискусством.

Проблема понимания кино как искусства глубоко изучена и разрабатывалась в работах известных российских и зарубежных ученых. В классических трудах С.Эйзенштейна, В.Пудовкина, Р.Арнхейма, Б.Балаша, З.Крокауэра, Ю.Лотмана, Ж.Садуля, Е.Теплица, С.Фрейлиха, М.Андронниковой и других была исследована специфика киноязыка, его «корневая система», синтетическая природа, место среди предшествующих ему искусств.

2 В киноэнциклопедическом словаре С.Т. Махлиной [131] сформулировано понятие языка отдельных искусств, в том числе — языка киноискусства.

Классическое киноведение получило свое дальнейшее развитие в исследованиях Н.Горницкой, И.Вайсфельда, Н.Зоркой, А.Казина, Л.Козлова, В.Михалковича, К.Разлогова, И.Шиловой. Автором данного исследования в 1997 году защищена кандидатская диссертация по теме «Основы киноискусства в курсе МХК», а в 1999 году опубликована монография «Основы киноискусства», в которых основное внимание было уделено проблемам киноязыка и киновосприятия.

И, наконец, последняя, сопряженная с двумя предыдущими, проблема практического, прикладного осуществления целей, сформулированных в исследовании - проблема кинообразования. Сложившаяся на сегодняшний день общекультурная ситуация обусловливает необходимость всеобщей аудиовизуальной грамотности, предполагающей навыки восприятия современных экранных искусств, что, в свою очередь, формирует способность к критическому восприятию экранной культуры в целом и ориентированию в гигантском потоке современной медиаинформации, грозящей поглотить каждого неподготовленного читателя, слушателя или зрителя.

Проблема кинообразования (кинопедагогики) напрямую зависит от степени изученности киновосприятия. У истоков изучения киновосприятия - исследования Эйзенштейна, считавшего, что с развитием кинематографа возрастают и требования культуры восприятия: от линейного восприятия сюжетной канвы, драматургической основы с традиционным сюжетосложением к восприятию, основанному на ассоциативной (а значит внефабульной) организации материала, сходного с восприятием музыки, и к восприятию звукозрительного повествования, основанного на синтезе законов построения драмы и музыкальной гармонии.

Хотя в системе российского образования кинопедагогика еще не получила официального статуса, тем не менее, имеется определенный опыт. Особую значимость представляют исследования Ю.Усова («В мире экранных искусств», «Медиаобразование в России», «Кинооборазование как средство эстетического воспитания и художественного развития школьников») и А.Федорова («Система подготовки студентов в педвузе к эстетическому воспитанию школьников на материале экранных искусств: кино, телевидение, видео», в которых общетеоретические и методологические аспекты удачно соединены с практической методикой кинообразования (в более широком смысле - медиаобразования) в школе, гимназии, лицее (Усов) и вузе (Федоров).

Имеющийся у автора опыт кинообразовательной деятельности (с 1991 года - член общесоюзной - общероссийской Ассоциации деятелей кинообразования), а также знакомство с опытом зарубежных и отечественных кинопедагогов нашел отражение в уже упоминаемых диссертации и монографии.

Таким образом, попытка уяснения степени изученности заявленных в диссертации проблем показывает неравномерность в исследовании тех или иных аспектов (например, слабая разработанность аксиологического равно как и педагогического понимания киноискусства, и, напротив, наличие значительных работ в области истории и теории кино).

Из вышеприведенного обзора вытекает и логика последовательности изложения - структура диссертации:

В первой главе определяются базовые ценности русской культуры, с позиции которых и будет исследован весь киноматериал, то есть, определяются принцип и методология исследования.

Во второй главе обосновывается место киноискусства в культуре XX века и вводятся основные понятия языка кино, без уяснения которых последующий анализ оказался бы просто невозможным.

В третьей главе на основе звукозрительного (целостного или частичного) анализа кинопроизведений определяются важнейшие тенденции духовной культуры России в их отражении киноискусством, выстраивается соответствующая культурологическая концепция.

Обоснование актуальности кинообразования как важнейшего фактора сохранения, развития и трансляции в общественное сознание культурных ценностей, а также его возможный вариант для школ и ВУЗов, содержится в приложении к исследованию.

Актуальность темы исследования обусловлена названными обстоятеьст-вами и назревшей необходимостью в анализе феномена "нового" кино России.

Все вышеизложенное позволяет определить:

Объект исследования —российское киноискусство как феномен культуры.

Предмет исследования — базовые ценности русской культуры в отечественном киноискусстве 60 - 90 - х, начала 2000 - х.

Цель исследования — философско-культурологический анализ и обоснование того, что в российском киноискусстве, как важнейшей составной части культуры советского и постсоветского периодов, удалось сохранить и интерпретировать на современность базовые ценности русской культуры. Задачи исследования:

1. Опираясь на духовные поиски русских философов и деятелей искусства, определить базовые ценности русской культуры.

2. Учитывая место киноискусства в культуре XX века и саму его синтетическую природу, обозначить систему основных средств киновыразительности — элементов языка кино — необходимых и достаточных для целостного звукозрительного анализа кинопроизведений с позиций аксиологического подхода.

3. Исходя из рассмотрения более сорока выдающихся произведений российского кинематографа в контексте базовых ценностей русской культуры, осуществить системный философско-культурологический анализ и описание основных (сквозных) тенденций отечественной культуры, проявившиеся в киноискусстве.

4. В ситуации доминирования экранных искусств и экранных носителей информации в современной культуре, обосновать необходимость всеобщего кинообразования (шире — основ экранной культуры) как важнейшего фактора сохранения, развития и дальнейшей эволюции культурных ценностей.

5. Разработать, с учетом имеющегося отечественного и зарубежного опыта кинообразования и собственной кинопедагогической деятельности, авторский вариант системы кинообразования.

Методологическая основа исследования в контексте вышеизложенного определяется как единство системно-целостного, деятельностного и аксиологического подходов в анализе культурных феноменов. Такое единство позволило рассматривать киноискусство как подсистему культуры, являющуюся носителем традиционных для данного типа культуры ценностей.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые в культурологических исследованиях предлагается целостный философско-культурологический анализ основных направлений отечественного киноискусства (60 - 90-е, начало 2000-х) с позиций базовых ценностей русской культуры; даны образцы целостного звукозрительного анализа выдающихся кинопроизведений с их последующей культурологической интерпретацией; определено аксиологическое ядро отечественного киноискусства — ведущие (сквозные) тенденции духовной культуры России, проявившиеся в киноискусстве; анализ более сорока значимых для отечественной культуры фильмов позволил сделать вывод о сохранении и трансформации в современных условиях базовых ценностей и направленности русской культуры; доказано, что (несмотря на диктат советской идеологии и постсоветскую "чернуху") в творчестве выдающихся кинематографистов прошлого и настоящего эти ценности были не только сохранены, но и получили дальнейшее развитие; попытка осмысления феномена "нового" кино России, формировавшегося в условиях общекультурного (соответственно, и кинематографического) кризиса 90-х, позволила определить его качественную доминанту — отношение к искусству как к болезненному, но неизбежному самопознанию, восходящему к духовным поискам П. Чаадаева, М. Лермонтова, Ф. Достоевского, А. Чехова, Н. Бердяева, Г. Федотова, А. Платонова, А. Тарковского и других; полученные результаты не только опровергают широко распространенный сегодня тезис о полном разрыве «нового» кино России со сложившейся в XIX-XX вв. отечественной культурной традицией, но, напротив, позволяют говорить о преодолении кризиса киноискусства (в известном смысле - всей куль

15 туры) не только как должном и желаемом, но и реально осуществляемом, являющимся важнейшей составной частью продолжающегося процесса общекультурной эволюции; в качестве механизма сохранения культурной преемственности предлагается авторский вариант системы кинообразования, включенный в культурологический контекст.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Введение основных положений и выводов исследования в научных обиход восполняет существующий пробел в понимании глубинных связей отечественного киноискусства советской эпохи с предшествующей ему культурной традицией и складывающимися на наших глазах тенденциями «новорусского» кино. Фило-софско-культурологическая интерпретация целого ряда кинолент - есть и, своего рода, попытка осмысления сложных процессов, происходящих в современном общественном сознании и культуре.

Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании дисциплин философско-культурологического цикла, а также при разработке спецкурсов по проблематике отечественного киноискусства как явления культуры XX-XXI веков. Автор исследования имеет опыт в разработке и чтении лекционных курсов, проведении практических занятий, способствующих выработке умений и навыков восприятия и интерпретации тех или иных произведений экранных искусств и экранной культуры в целом. Только знакомство с "азбукой" экрана позволит выпускникам школ и ВУЗов ориентироваться в гигантском потоке современной аудиовизуальной информации.

Проведенное исследование позволило нам сформулировать следующие, вынесенные на защиту положения:

1. Эволюция культуры в целом и киноискусства как ее важнейшей подсистемы не может быть адекватно понята без выявления ведущих аксиологических тенденций культуры определенного типа. Предлагается системное описание соответствующих тенденций и базовых ценностей русской культуры.

16

2. Выработанные народом базовые ценности и складывающиеся в исторической динамике ведущие тенденции русской культуры, были, при всех известных потерях, сохранены к культуре советского периода и продолжают оказывать воздействие на современную (постсоветского периода) культурную эволюцию.

3. Опора на сформулированные русской литературой и философией ценности, позволила определить аксиологическое ядро отечественного киноискусства — сквозные, начавшие складываться еще в эпоху Великого Немого, направления развития, обнаруживаемые и при анализе "нового" кино России.

4. В советском киноискусстве, несмотря на жесткий идеологический диктат, были востребованы духовные (эстетические, нравственные, религиозные, экзистенциальные) ценности отечественной культуры, что явилось одной из главных причин наибольшей (по сравнению с другими искусствами) востребованности кино в советский период.

5. В творчестве ведущих мастеров современного российского кино, чье мировоззрение формировалось под влиянием идей культурной "оттепели" 60-х, по-новому осознаются и продолжают развиваться ценности русской культуры.

6. Определяющими для "нового" кино России, при всем драматизме его существования и, подчас, декларируемом разрыве с культурой прошлого, являются укорененные в отечественной культуре и критически переосмысливаемые традиции понимания искусства как самопознания в процессе философско-художественного исследования человека в ситуации экзистенциального выбора.

7. При всех известных негативных последствиях деятельности экранных СМИ, кино и другие экранные искусства и сегодня не исчерпали своих возможностей в формировании ценностных основ целостного сознания. Отечественный кинематограф заключает в себе огромный потенциал культурной эволюции: от «человека потребляющего» к «человеку духовному», созидающему.

8. Кинообразование как ключевое звено при изучении основ современной экранной культуры есть необходимое условие сохранения, развития, формирования и востребованности в общественном сознании культурных ценностей.

Апробация работы. Основные идеи и результаты исследования отражены в двух монографиях и статьях автора. Отдельные его положения и выводы докладывались и обсуждались на Международных научных форумах, в том числе, Международной конференции в рамках Дней славянской письменности и культуры (Владивосток, 2000), Международной конференции "Феномен Петербурга" (Санкт-Петербург, 2001), Международных конференциях Санкт-Петербургского Философского Общества (Санкт-Петербург, 2001-2002), Санкт-Петербургских и Старорусских чтениях "Достоевский и мировая культура" (2002).

Содержание отдельных разделов исследования использовались автором при разработке экспериментальных спецкурсов "Основы киноискусства" и "Киноискусство России" для студентов ДВГУПС и ХИИК (Хабаровск, 1991-1995), слушателей курсов повышения педагогической квалификации ЛОГУ и ЛОИРО (Санкт-Петербург, 1996-1997) и ИППК (Хабаровск, 1998).

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии и культурологии Республиканского гуманитарного института (ИППК - РГИ) Санкт-Петербургского государственного университета.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Брейтман, Александр Семенович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенные исследования позволяет сформулировать его основные результаты и выводы:

1. Опираясь на традиционные для России концепции аксиологической философии дано системное описание базовых ценностей русской культуры.

2. Определено значение киноискусства в культуре XX века и все возрастающая роль экранной культуры в современном мире. Исследованы основные закономерности становления кинематографа: от балаганного зрелища к великому искусству.

3. Выделены значимые элементы образного языка кино — пространственно-пластические и звуковые средства киновыразительности.

4. Аксиологический подход при анализе кинопроизведений позволил выявить основные тенденции духовной культуры России, проявившиеся в киноискусстве.

5. Анализ более чем сорока значимых произведений отечественного кинематографа позволил сделать вывод о том, что в нем продолжают жить и развиваться духовные (эстетические, нравственные, религиозные, экзистенциальные) ценности русской культуры.

6. В результате исследования была сформулирована культурологическая концепция, позволившая рассмотреть отобранный киноматериал с позиций аксиологического подхода.

7. Рассмотрение некоторых фильмов "нового" кино России позволяет предположить, что киноискусство, включая и его электронные модификации — телевидение, видео, компьютерную анимацию, и сегодня (при всех, подчас, диструктивных последствиях деятельности современных СМИ) не исчерпало своих возможностей в формировании ценностного и цело-стностного сознания.

8. Обосновывается тезис о том, что знание языка экрана сегодня не менее важно, чем знание книжного языка, а кинообразование, как ключевое звено при изучении основ современной экранной культуры есть необходимое условие сохранения, развития и формирования в общественном сознании культурных ценностей.

9. В целом, отечественный кинематограф заключает в себе огромный потенциал культурной эволюции: от "человека потребляющего" к "человеку созидающему", духовному.

Таким образом, можно сформулировать как один из важнейших принципов жизни отечественной культуры следующее положение: самопознание - основа для последующего самосозидания. Проведенный философско-кулыурологический анализ значимых для отечественной культуры кинопроизведений позволяет выявить аксиологические основы названной созидательной синтетической тенденции, которая вселяет оптимизм по поводу дальнейшего развития российской культуры в целом и киноискусства в частности.

Дальнейшее направление деятельности предполагает значительное расширение сферы культурологических исследований, включая дореволюционное кино, наследие основоположников советского кинематографа (наряду с С. Эйзенштейном — Д. Вертов, JI. Кулешов, А. Роом, В. Пудовкин, А. Довженко и др.) и творчество молодых кинематографистов. разработку содержания, структуры, разделов учебника по основам киноискусства на материале отечественного кино; внедрение полученных результатов в практику преподавания дисциплин культурологического цикла гуманитарных и негуманитарных ВУЗов.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

Монографии

1. Основы киноискусства. Хабаровск, ДВГУПС, 1999. - 7,5 п.л.

2. Базовые ценности русской культуры в их отражении киноискусством. Хабаровск, ДВГУПС, 2002. -11,2 п.л.

Статьи

1. К введению нового курса "Культурология" // Материалы XXVIII

Всероссийской научно-педагогической конференции "Повышение эффективности работы в новых условиях развития Дальневосточного региона". — Хабаровск.— 1993., с. 46-47. -— 0,2 п.л.

2. Кино как вид искусства и фактор эстетического воспитания (учебнометодическое пособие). Хабаровск. — ДВГУПС., 1994, 39 с. — 2 п.л.

3. "Русская идея" в размышлениях Ф. Достоевского и А. Солженицына Материалы Всероссийской научной конференции "Русская идея". Хабаровск, ХГПУ, 1995, с. 23-25. — 0,2 п.л.

4. Формирование творческой личности студента на материале киноискусства // Материалы региональной конференции "Гуманитарное образование и гуманизация учебного процесса". Хабаровск, ХМИ, 1995, с. 38-43. — 0,4 п.л.

5. Взаимодействие и синтез искусств в истории мировой художественной культуры. // Материалы межвузовской конференции "Актуальные проблемы эстетики". — СПб.: Образование.— 1996. — с. 84-85.-0,1 п.л.

6. Аудиовизуальная культура и проблемы современного образования // Материалы Международной конференции. Самара, СГПУ, 1996, с. 45-47. — 0,2 п.л.

7. Основы киноискусства в курсе МХК // Материалы Всероссийской конференции "Педагогика сотрудничества в творческих поисках". Самара: ИЦЭВ РАО — Самарский ИПКРО, 1996, с. 83-85. — 0,2 п.л.

8. Место экранной культуры в системе подготовки специалистов МПС // Материалы 40-й Всероссийской конференции. Хабаровск, ДВГУПС, 1997, с. 28-31.-0,2 п.л.

9. О звукозрительном образе фильма // Сборник научных трудов "Культурологические исследования". СПб, РГПУ им. А.И. Герцена, 1998, с. 140-144.-0,4 п.л.

10. Некоторые аспекты методики дистанционного обучения (на материале экранных искусств) // Материалы межвузовской региональной конференции "Компьютерные технологии и методы дистанционного обучения". — Хабаровск.— ДВГУПС. — 1998, с. 28-31. — 0,2 п.л.

11. Оценка эстетического потенциала студентов ДВГУПС (на материале киноискусства). Отчет по госбюджетной научно- исследовательской^ работе по проблемам высшей школы. — Хабаровск. — ДВГУПС^с^ 31-36.-0,4 п.л.

12. О пластической выразительности пушкинского текста (к вопросу о "киномышление" Пушкина) // Материалы научной конференции к 200-летию А.С. Пушкина. Хабаровск, ХГПУ, 1999, с. 80-85. - 0,4 п.л.

13. "Новое русское кино" - 90-х: опыт культурологического прочтения нескольких фильмов отечественного кино. // Общероссийская научная конференция "Проблемы культуры и искусства". СПб, СПбГУ-КИ, Ч. 2, 2000, с. 231-239. - 0,5 п.л.

14. О сохранении традиций русской культуры в конце XX века (на материале киноискусства) // Материалы Международной научной конференции в рамках Дней славянской письменности и культуры "Новое видение культуры мира в XXI веке". Владивосток, ДВГТУ, 2000, с. 107-113.-0,5 п.л.

15. Учебно-методическое пособие по культурологии (для студентов ИИФО). Хабаровск.—ДВГУПС—1998. - 2 п.л. (в соавторстве с Г.П. Прокофьевой).

16. "Новое русское (петербургское кино)". // Труды Международной научной конференции "Феномен Петербурга", СПб, Блиц, 2001 г, с. 359-372. — 0,9 п.л.

XioW^e^ о Згянахиш* $fbaeju^t k^ucijAl, (&4&1 /1М& iM-zjlOfot (Ain LCjiXr&^rbQ "fU

17. Традиции русской культуры и современный кинематограф. // Материалы Международной научной конференции "Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века".: СПб, СПбГУ, 2001, с. 282287. - 0,4 п.л.

13' 18. "Сошествие во ад" А. Германа (опыт интерпретации фильма А. Германа "Хрусталев, машину!") // Материалы Всероссийской научной конференции Петербургского философского общества СПб, СПбГУ, 2003, - 0,5 п.л.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Брейтман, Александр Семенович, 2003 год

1. Александр Сокуров на философском факультете. СПб.: Изд-во СпбФО, 2001.

2. Андронникова, М.И. Портрет. От наскального рисунка до звукового фильма / М.И. Андронникова. М.: Искусство, 1980.

3. Анинский, JI. Если будет конец света. / JI. Анинский // Советская культура. 1989. - 3 июля.

4. Аношкин, С. Буферное кино? / С. Аношкин // Искусство кино.- 1991.-№ 1.

5. Аношкин, С. Прощай российская киношка? / С. Аношкин // Экран и смена.-1996.-№ 15.

6. Арабов Ю. Грустные заметки о летних впечатлениях / Ю. Арабов // Искусство кино. 1999. - № 12.

7. Арабов Ю. Мистерия горы / Ю. Арабов // Искусство кино. 1999. - № 5.

8. Арансон, О. Советское (и) кино / О. Арансон // Киноведческие записки. -2001.-№51.

9. Арнхейм, Р. Искусство и визуальное восприятие / Р. Арнхейм. М.: Прогресс, 1974.

10. Арнхейм, Р. Кино как искусство / Р. Арнхейм. М.: ИЛ, 1960.

11. Арнхейм, Р. Новые очерки по психологии искусства / Р. Арнхейм.- М.: Прометей, 1994.

12. Баженова, Л.М. Основы аудиовизуальной культуры: Прогр. уч. зан. для 1-11 кл. ср. обр. шк / Л.М. Баженова, Е.А. Бондаренко, Ю.Н. Усов.- М.: Изд-во НИИ ХВ АПН СССР АДК СССР, 1991.

13. Базалгетт, К. Ключевые аспекты медиаобразования / К. Базалгетт.- М.: ИЭЦВ РАО BFI, 1995.

14. Базалгетт, К. Медиаобразование в Великобритании / К. Базалгетт // Материалы Российско-Британского семинара по медиаобразованию.- М.: ИЭЦВ РАО BFI, 1995.

15. Базен, А. Что такое кино? / А. Базен. М.: Искусство, 1972. - 384 с.

16. Бахтин, М.И. К философии поступка / М. Бахтин. — М.: Лабиринт, 1996.

17. Бахтин, М.И. Эстетика словесного творчества / М.И. Бахтин. М.: Искусство, 1979.

18. Белоп ольская, В. Дмитрий Шостакович: Альтовая соната / В. Бело-польская. СПб.: СЕАНС-Пресс, 1994.

19. Беньямин, В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости / В. Беньямин // Киноведческие записки. 1989.- № 2. С. 151-167.

20. Бердяев, Н.А. Самопознание / Н.А. Бердяев. Л.: Лениздат, 1995.

21. Быков, Д. Новые русские идут / Д. Быков // Культура. 2001. - № 4.

22. Богомолов, Ю.А. "Авторское" и "жанровое" / Ю.А. Богомолов // Киноведческие записки. 1991. - № 11.

23. Богомолов, Ю.А. Ищите автора! Искусство быть кинозрителем / Ю.А. Богомолов. М.: Изд-во ВТО "Киноцентр", 1986.

24. Болдырев Н. Сталкер или Труды и дни Андрея Тарковского / Н. Болдырев. Челябинск: «Урал Л.Т.Д.», 2001.

25. Бондарева, Е.Л. Искусство кино и эстетическое воспитание / Е.Л. Бондарева, // Эстетическое воспитание молодежи: Проблемы и опыт. Минск: Нар. асвета, 1986. - С. 34-38.

26. Бондаренко, Е.А. Диалог с экраном: Пособие для среднего школьного возраста по предмету "Основы экранной культуры" / Е.А. Бондаренко. М.: SvR-Аргус, 1994.

27. Бондаренко, Е.А. Экскурсия в мир экрана: Пособие для среднего и старшего школьного возраста по предмету "Основы экранной культуры" / Е.А. Бондаренко. М.: SvR- Аргус, 1994.

28. Борев, В.Ю. Видео: Техника, Досуг, Культура / В.Ю. Борев. М.: Про-физдат, 1990.

29. Борев, В.Ю. Средства массовой коммуникации: идеологические и культурно-коммуникативные аспекты / В.Ю. Борев. М.: Изд-во АН СССР, 1985.

30. Борев, В.Ю. Культура и массовая коммуникация / В.Ю. Борев, А.В. Коваленко. М.: Наука, 1986.

31. В поисках новых ценностей: "Круглый стол" // Искусство кино. 1990.-№5.-С. 33.

32. Брейтман, А.С. Базовые ценности русской культуры в их отражении киноискусством: Монография / А.С. Брейтман. Хабаровск: Изд-во ДВГУПС, 2002.

33. Брейтман, А.С. Основы киноискусства в курсе МХК: Дис.канд. пед. наук / А.С. Брейтман. СПб., 1997.

34. Брейтман, А.С. Основы киноискусства: Монография / А.С. Брейтман. -Хабаровск, ДВГУПС, 1999.

35. Вайль П. — Герман А. Трудно быть богом, — сказал Табачник с табачной улицы // Искусство кино. — 2000. — № 8.

36. Вайсфельд, И.В. Искусство в движении / И.В. Вайсфельд. М.: Искусство, 1981.

37. Вайсфельд, И.В. Кино в педагогическом процессе / И.В. Вайсфельд. -М.: Изд-во ВБПК, 1982.

38. Вайсфельд, И.В. Кино как вид искусства / И.В. Вайсфельд. М.: Знание, 1963.

39. Вайсфельд, И.В. Развитие кинообразования в условиях перестройки / И.В. Вайсфельд. -М.: Изд-во АДК СССР, 1988.

40. Вайсфельд, И.В. Встречи с X музой / И.В. Вайсфельд, В.П. Демин, В. Михалкович, Р.П. Соболев. В 2 кн.: Кн. 1. - М.: Просвещение, 1981.

41. Вайсфельд И.В. Встречи с X музой / И.В. Вайсфельд, В.П. Демин,

42. B. Михалкович, Р.П. Соболев. В 2 кн.: Кн.2. - М.: Просвещение, 1981.

43. Варгашян, Л. Фамилия моя Параджанов / Л. Варгашян // Искусство кино. 1995.-№ 8. - С. 131-138.

44. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера / В. Вернадский. — М.: Наука, 1981.

45. Вехи. Интеллигенция в России: сб. Статей 1909-1910. М.: Молодая гвардия, 1991.

46. Взаимодействие и синтез искусств. Л.: Наука, 1978.

47. Вильчек, В.М. Искусство и аудитория / В.М. Вильчек. М.: Знание, 1978.

48. Выжлецов, Г.П. Аксиология культуры / Г.П. Выжлецов. СПб.: СПбГУ, 1996.

49. Владимирова М. Всемирная литература и режиссерские уроки

50. C. Эйзенштейна / М. Владимирова. М.: Изд-во МГИК, 1990.

51. Волжский, А.С. Из мира литературных исканий / А.С. Волжский // Хрестоматия по истории философии. М.: Владос, 2001.

52. Гантман, Ю. Свет и цвет (беседа) / Ю. Гантман, В. Стараро // Искусство кино. 1995. - № 8. - С. 111-118.

53. Герасимов, С.А. Любить человека: Кино и нравственно-эстетическое воспитание молодежи / С.А. Герасимов. М.: Просвещение, 1985.

54. Гинкас, К. Кинематографический «ад» А. Германа / К. Гинкас // Общая газета. 1999. - № 45.

55. Горницкая, Н.С. Кино литература - театр: к проблеме взаимодействия искусств / Н.С. Горницкая. - Л.: ЛГИТМИК, 1984.

56. Горницкая, Н.С. Киноискусство в системе подготовки повышения квалификации учителей / Н.С. Горницкая // Тезисы выступлений участников пленарного заседания Совета по кинообразованию СК СССР. Ереван: Изд-во СК СССР, 1979. - С. 61.

57. Горницкая, Н.С. Основные закономерности процесса взаимодействия киноискусства и литературы: Дис.доктора искусствоведения / Н.С. Горницкая.-М., 1988.

58. Гращенкова, И.Н. Кино как средство эстетического воспитания / И.Н. Гращенкова. М.: Высшая школа, 1966.

59. Гращенкова, И.Н. Основы киноискусства: Примерный учебно-тематический план и программа для народных университетов по киноискусству / И.Н. Гращенкова. М.: Знание, 1984.

60. Гузман, Р.Я. Лагерь интенсивного кинообразования / Р.Я. Гузман // Сб. информ. мат-лов к учр. съезду Всесоюзного Общества друзей кино. М., 1988. -С. 53-63.

61. Гуревич, С.Д. Динамика звука в кино / С.Д. Гуревич. СПб.: Изд-во РИИИ, 1992.

62. Гуревич, С.Д. Пути взаимодействия литературы и кино / С.Д. Гуревич. -Л.: Изд-во ЛГИТМИК, 1980.

63. Гутова, Н.В. Использование кино как комплексного средства воспитания школьников: Дис. канд. пед. наук / Н.В. Гутова. М., 1987.

64. Даниель, С. Питер Брейгель / С. Даниель. СПб.: Искусство, 1994.

65. Дворниченко, О. Гармония фильма / О. Дворниченко. М.: Искусство, 1981.

66. Демин, В.П. Поговорим о кино / В.П. Демин. М.: Знание, 1984.

67. Демин, В.П. Фильм без интриги / В.П. Демин. М.: Искусство, 1966.

68. Дмитриев, Г.Д. Основные разработки современных теорий содержания школьного образования в развитых капиталистических странах. Дис.доктора пед. наук / Г.Д. Дмитриев. М., 1988.

69. Добротворский, С. Восприятие стандарта / С. Добротворский // Искусство кино. 1994. - № 2.

70. Добротворский, С. Кино на ощупь 1990/ 1997: статьи, лекции/ С. Добро-творский. — СПб.: Сеанс, 2001.

71. Достоевский, Ф.М. Полное собрание сочинений в 30 т. / Ф.М. Достоевский. Л.: Наука, 1984.

72. Евлампиев, И.И. Художественная философия Андрея Тарковского / И.И. Евлампиев. СПб.: Алетейя, 2001.

73. Ефимов, Э.М. Синтетическая природа языка экрана: Проблема художественной специфики кино / Э.М. Ефимов. М.: ВНИИ Киноискусства, 1986.

74. Дроздова, М. Киллер как знак общественных гарантий / М. Дроздова // Сеанс. 1999.-№ 16.

75. Жабский, М.И. Кино и массы: Проблема социокультурного воздействия /М.И. Жабский. -М.: Знание, 1987.

76. Жабский, М.И. Социология кино: истоки, предмет, перспективы / М.И. Жабский. М.: Знание, 1984.

77. Ждан, В.Н. Эстетика фильма / В.Н. Ждан. М.: Искусство, 1982.

78. Ждан, В.Н. Об условности в киноискусстве / В.Н. Ждан. М.: ВГИК, 1982.

79. Ждан, В.Н. Эстетика экрана и взаимодействие искусств / В.Н. Ждан. М.: Искусство, 1986.

80. Жуковский И.И. Психологические проблемы восприятия киноискусства. Дис. .канд. фил ос. наук / И.И. Жуковский. Львов, 1976.

81. Зак, М.Х. Зримый образ фильма / М.Х. Зак. М.: Знание, 1986.

82. Занусси, К. Интервью / К. Занусси // Искусство кино. 1995. -№11.

83. Зоркая, Н.М. Влияние СМК: новые формы в "старых" видах искусства / Н.М. Зоркая // Средства массовой коммуникации и современная художественная культура. М.: Искусство, 1983.

84. Зоркая, Н.М. Зрелищные формы художественной культуры /Н.М. Зоркая. -М.: Знание, 1981.

85. Зоркая, Н.М. Уникальные и тиражированные средства массовой информации и репродуцированное искусство / Н.М. Зоркая. М.: Искусство, 1981.

86. Зримое слово: Кино и литература: диалог взаимодействия / Под ред. Н.С. Горницкой. Л.: Искусство, 1985.

87. Ильин, И.А. О России / И.А. Ильин. М.: Студия ТРИТЭ - Рос. Архив, 1991.

88. Ильин, И.А. Путь к очевидности: Сборник / И.А. Ильин. М.: Республика, 1993.

89. Иосифян, С.А. Зрелищные искусства и студенчество / С.А. Иосифян. -М.: Изд-во ВГИК, 1981.

90. Иоффе, И.И. Синтетическое изучение искусства и звуковое кино / И.И. Иоффе. Л.: Изд-во Гос. муз. НИИ, 1937.

91. Каган, М.С. Философия культуры / М.С. Каган. СПб., 1996.

92. Каган, М.С. Системный подход и гуманитарное знание: Избр. статьи / М.С. Каган. Л., 1991.

93. Каган, М.С. Философская теория ценности / М.С. Каган. СПб.: Петрополис, 1997.

94. Казин, А.Л. О специфике киноискусства / А.Л. Казин. Л.: Знание, 1978.

95. Казин, А.Л. Лики России. Очерки русского философского кино / А.Л. Казин.-СПб., 1998.

96. Казин, А.Л. Философия искусства в русской и европейской духовной традиции / А.Л. Казин. СПб.: Алетейя, 2000.

97. Кармин, А.С. Основы культурологии: Морфология культуры / А.С. Кармин. СПб.: Лань, 1997.

98. Кинематограф оттепели. Книга вторая. М.: Материк, 2002.

99. Кино в мире и мир в кино.— М.: Материк, 2003.

100. Кино и современная культура: Сб. науч. тр. Л.: Изд-во ЛГИТМИК, 1988.

101. Кино: Энциклопедический словарь. -М.: Сов. энциклопедия, 1986.

102. Кичин, В. Какафити в стиле мочарель / В. Кичин // Известия. -2001.- 13 марта.

103. Кичин, В. Клятва Гиппократа. Как лечить Россию/ В. Кичин // Культура. 1999. - 9 сентября.

104. Классическое наследие и современный кинематограф: Сб. науч. тр.- Л.: Изд-во ЛГИТМИК, 1988.

105. Клейман, Н.Н. Круглый стол: Будет ли кино у нового столетия? / Н.Н. Клейман // Киноведческие записки. 2001. - № 50.

106. Козлов, Л. «Борис Годунов» и «Иван Грозный»: Фрагменты к теме / Л. Козлов // Киноведческие записки. 2001. - № 50.

107. Козлов, Л. Изображение и образ / Л. Козлов. М.: Искусство, 1990.

108. Королева, А. Швы и нити / А. Королева // Искусство кино. 1996. -№ 5. - С. 24.

109. Котельников В. Православные подвижники и русская литература / В. Котельников. — М.: Прогресс-Плеяда, 2002.

110. Краткая литературная энциклопедия. М.: Сов. энциклопедия, 1968.

111. Кракауэр 3. Природа фильма. Реабилитация физической реальности / 3. Кракауэр. М.: Искусство, 1974.

112. Кузьмина, Н.А. Кинематограф как средство массовой коммуникации. Дис. .канд. искусствоведения / Н.А. Кузьмина. Л., 1986.

113. Культурологический подход к преподаванию и проблемам повышения функциональной грамотности педагогов в области гуманитарной культуры / Сб. материалов науч.-практ. конференции. В 2 ч. / Под ред. Т.Г Браже. СПб.: Изд-во ИОВ РАО, 1994.

114. Кунцев, Г. Жил-был Параджанов / Г. Кунцев // Искусство кино.- 1995.-№8.-С. 119-129.

115. Кушниров, М. Расскажи мне что-нибудь о кино / М. Кушниров //Инф.-метод, сб.: Кино-детям. Кино-молодежи. 1988. - № 1-4; 1989.- № 1^1.

116. JIa Бор дери, Р. Образование в области средств массовой информации во Франции / Р. Ла Бордери // Перспективы. Вопросы образования. 1983. - № 1.

117. Лаврентьев, А.Н. Ракурсы Родченко / А.Н. Лаврентьев. М.: Искусство, 1992.

118. Левашов В. Случай Сокурова / В. Левашов // Искусство кино. — 2001, №7.

119. Левшина, И.С. Как воспринимаются экранные искусства / И.С.Лев-шина. М.: Знание, 1986.

120. Левшина, И.С. Любите ли вы кино? / И.С. Левшина. М.: Искусство, 1978.

121. Липков, А. Современный кинематограф: перспективы / А. Липков // Киномеханик. 1996. - № 3.

122. Лихачев, Д.С. Слово о полку Игореве. Вступительная статья / Д.С. Лихачев. М.: Художественная литература, 1999.

123. Лосский, И.О. Условия абсолютного добра / И.О. Лосский. М.: Политическая литература, 1991.

124. Лосский, Н.О. Ценность и бытие / Н.О. Лосский. М.: Политическая литература, 1990.

125. Лотман Ю.М. Семиотика кино. Семиотика и проблемы киноэстетики / Ю.М. Лотман. Таллин: Эсти раамат, 1973.

126. Лотман Ю. Диалог с экраном / Ю. Лотман, Ю. Цивьян. Таллинн: Александра, 1994.

127. Лындина, Э. Я Земля. Я - Звезда / Э. Лындина // СК Новости Кино Телевидение Видео. - № 11-12 от 12.04.02.

128. Манцов, И. Капитуляция / И. Манцов // Искусство кино. 2001. -№ 7.

129. Манцов И. Смерть поэта / И. Манцов // Искусство кино. 1999. - № 10.

130. Марли, Ж. Штрихи времени. Развлечения: сцена, экран, актеры: Энциклопедия / Ж. Марли. М.: Росмен, 1994.

131. Марголит, Е. Я оком стал смотреть болезненно отверстым. / Е. Марголит // Киноведческие записки. 1999. - № 44.

132. Мартьянова И.А. Киновек русского текста: парадокс литературной ки-нематографичности / И. Мартьянова. — СПб.: Сага, 2001.

133. Махлина С.Т. Семиотика культуры и искусства. Опыт энциклопедического словаря в 2-х частях / С. Махлина. — СПб.: СПбГУКИ, 2000.

134. Машкова, А. Если бы сценаристы были медиками / А. Машкова // Культура. 2001. - № 21.

135. Мир и фильмы Андрея Тарковского. М.: Искусство, 1991.-398с.

136. Михалкович, В.И. Изобразительный язык средств массовой коммуникации / В.И. Михалкович. М.: Наука, 1986.

137. Михалкович, В. Поэтика фотографии / В. Михалкович, В. Стигнев. М.: Искусство, 1990.

138. Молох. Сеанс-премьера: Арабов Ю. В замке Клингстона тоскует любящая душа; Мелихов А. Власть и Воля; Москвина Т. Ад и Ева; Секацкий А. Горы и Гитлер // Сеанс. 1999. - № 17-18.

139. Музы XX века: Художественные проблемы средств массовой коммуникации / Отв. ред. Н.М. Зоркая и Ю.А. Богомолов. М.: Искусство, 1978.

140. Назаров, М. Два кредо: Этика и эстетика у Солженицина и Бродского / М. Назаров // Русское зарубежье в год тысячелетия Руси. М.: Прогресс, 1991. -С. 417-431.

141. Неизданный Достоевский. Литературное наследство. М.: Художественная литература, 1971. - Т. 83.

142. Нечай, О.Ф. Основы киноискусства / О.Ф. Нечай. М.: Просвещение, 1989.

143. Новейшая история отечественного кино. 1986-2000: Кинословарь. Кино и контекст. СПб.: Сеанс, 2001.

144. Норштейн, Ю. Все мы вышли из гоголевской «Шинели» / Ю. Норштейн // Искусство кино. 1999. - № 9.

145. Норштейн, Ю. Снег на траве / Ю. Норштейн // Искусство кино. 1999. -№9.

146. О кино с надеждой и любовью. Круглый стол российской гильдии киноведов и кинокритиков // Экран и смена. № 15. - 1996.

147. О Тарковском / Сост. М. Тарковская. М.: Прогресс, 1989.

148. Островский, Д. Кино в зеркале архитектуры / Д. Островский // Экран и смена.-№ 15.- 1996.

149. Палиевский, П.В. Русские классики / П.В. Палиевский. М.: Художественная литература, 1987.

150. Параджанов С. Исповедь / С. Параджанов. — СПб.: Азбука, 2001.

151. Пензин, С.Н. Кино и эстетическое воспитание: методологические проблемы / С.Н. Пензин. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1987.

152. Петербургское "новое кино". — СПб.: Мол, 1996.

153. Платонов, А. Река Поту дань / А. Платонов // Государственный житель. -М.: Сов. писатель, 1988.

154. Платунова, JI.K. Развитие кинематографической культуры учителя в процессе повышения квалификации: Дис.канд. пед. наук / JI.K. Платунова. -СПб., 1995.

155. Плужников, Б.Ф. Трансформация киноизображения: средства художественного выражения / Б.Ф. Плужников. М.: Изд-во ВГИК, 1982.

156. Подорога В.М. «Молох» и «Хрусталев»: материалы новой истории «Петербурского текста» / В.М. Подорога // Искусство кино. 2000. - № 6.

157. Проблемы современной кинопедагогики. Материалы международного семинара в г. Ташкенте 16-26 сентября 1990 г. М.: АДК РФ Викинг, 1993.

158. Прохоров, А. Век второй. От cinema к screenema / А. Прохоров // Искусство кино. 1996. - № 11. - С. 30-40.

159. Пудовкин, В.И. Статьи о киноискусстве / В.И. Пудовкин. М.: Искусство, 1966.

160. Разлогов, К.Э. Искусство экрана: проблема выразительности / К.Э. Разлогов. М.: Искусство, 1982.

161. Разлогов, К.Э. Ново(е) русское кино / К.Э. Разлогов / Искусство кино. 2002. - № 11.

162. Разлогов, К.Э. Феномен видео и аудио культуры / К.Э. Разлогов // Техника кино и телевидения. 1987. - № 12. - С. 29-33.

163. Режиссер и зритель. Проблема контекста. Беседа с А.Тарковским / Молодой коммунист. 1974. - № 26.

164. Ромм, М.И. Избр. произведения. В Зт. -М.: Искусство, 1980.

165. Ромм, М. Литература и кино / М. Ромм // Вопросы кинодраматургии. -М., 1954.-С. 50.

166. Российское кино: парадоксы обновления. М.: Материк, 1995.

167. Сагатовский, В.Н. Есть ли выход у человечества? / В.Н. Сагатовский. -СПб.: Петрополис, 2000.

168. Сагатовский, В.Н. Русская идея: продолжим ли прерванный путь? / В.Н. Сагатовский-СПб.: Петрополис, 1994.

169. Садуль, Ж. Всеобщая история кино / Ж. Садуль. М.: Искусство, 1982.

170. Саркисян, С. Цветной слух / С. Саркисян // Искусство кино. 1995.-№8.-С. 139-145.

171. Силади, А. Сто лет смерти / А. Силади // Киноведческие записки. -1999.-№44.

172. Скатов, Н. Под ногами всемирной колонны / Н. Скатов // Литературная газета. 2002. - № 4.

173. Современный экран. Теория, методология, процесс: Сб. науч. тр. -СПб.: РИИИ, 1992.

174. Содержание, формы и методы медиаобразования в СССР: аннотированный библиографический указатель / Сост. А.В. Шариков. М.: Изд-во АПН СССР, 1991.

175. Сокуров / Составитель Л. Аркус. СПб.: СЕАНС-Пресс, 1994.

176. Солженицын, А.И. Русский вопрос к концу XX века / А.И. Солженицын // Новый мир. 1987. - № 6.

177. Солженицын, А.И. Красное колесо / А.И. Солженицын // ?

178. Соловьев, В. Критика отвлеченных начал / В. Соловьев. М.: Политическая литература, 1989.

179. Соловьев, В. Чтения о богочеловечестве / В. Соловьев. М.: Политическая литература, 1989.

180. Стешова Е. Магический Сокуров / Е. Стешова // Независимая газета.2001. —21 марта.

181. Строение фильма. Некоторые аспекты анализа произведений экрана / Сост. К.Э. Разлогов. М.: Радуга, 1984.

182. Суркова, О. Ностальгия? Nopasaran! / О. Суркова // Московский комсомолец. - 2001. - № 41.

183. Сэпман, И. Кино и поэзия / И. Сэпман. СПб.: Изд-во РИИИ, 1994.

184. Тарковский, А.А. Запечатленное время / А.А. Тарковский // Искусство кино.- 2001. -№ 12.

185. Тарковский, А.А. Лекции по кинорежиссуре / А.А. Тарковский // Искусство кино. 1990. - № 9. - С. 101.

186. Тарковский, А.А. О кинообразе / А.А. Тарковский // Искусство кино. -1979.-№3.-С. 92.

187. Телец. Фильм Александра Сокурова. — СПб.: Сеанс. — 2000.

188. Тенденции социокультурного развития России. 1960-1990 гг. / М.: РИК РАН. — 1996.

189. Теплиц Е. История киноискусства 1895-1927 / Е. Теплиц. М.: Просвещение, 1968;1928-1933: 1971; 1934-1939: 1973.

190. Тиртадова, Е. Мальчики / Е. Тиртадова // Спутник кинозрителя.- 1991.-Апрель.

191. Тихвинская, Л. Кабаре и театр миниатюр в России 1908-1917 гг. / Л. Тихвинская.-М.: Знание, 1996.

192. Товстоногов, Г. О профессии режиссера / Г. Товстоногов. М.: Изд-во ВТО, 1967.

193. Толстой, JI.H. Воскресенье: Собрание сочинений в 12 т. / JI.H. Толстой. М.: Художественная литература, 1975. - Т. 11.

194. Толякова, О.А. Композиция фильма: методология и методика целостного изучения: Автореф. дис.канд. пед. наук/ О.А. Толякова. -М., 1990.

195. Топоров В. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области ми-фоэпического / В. Топоров. — М.: . — 1995.

196. Туровская, М.И. На корабле капитана Шатовера / М.И. Туровская // Советская культура. 1987. - 4 августа.

197. Туровская, М.И. Почему зритель ходит в кино / М.И. Туровская. -М.: Искусство, 1979.

198. Туровская, М.И. Т/г, или фильмы Андрея Тарковского / М.И.Туровская. М.: Искусство, 1991.

199. Усов, Ю.Н. Анализ фильма в эстетическом воспитании старшекласни-ков. Дис. канд. пед. наук / Ю.Н. Усов. М., 1989.

200. Усов, Ю.Н. В мире экранных искусств / Ю.Н. Усов. М.: SvR - Аргус, 1995.-223 с.

201. Усов, Ю.Н. Кинообразование как средство эстетического воспитания и художественного развития школьников: Дис.доктора пед. наук. М., 1989.

202. Усов, Ю.Н. Медиаобразование в России (на материале экранных искусств) / Ю.Н. Усов // Материалы Российско-Британского семинара по медиа-образованию. М.: ИЭЦВ РАО - BFI, 1995.

203. Усов, Ю.Н. Программа факультативного курса "Основы киноискусства" (9-11 класс) / Ю.Н. Усов. М.: Изд-во АПН СССР, 1986.

204. Усов, Ю.Н. Программы. Основы экранной культуры (для учащихся 111 классов) / Ю.Н. Усов. М.: Просвещение, 1994.

205. Утилов, Н.И. Аудиовизуальное мышление и формирование звукозрительного языка телевидения: Автореф. дис.канд. искусствоведения / Н.И. Утилов.-М., 1990.

206. Федоров, А.В. Система подготовки студентов в педвузе к эстетическому воспитанию школьников на материале экранных искусств (кино, телевидение, видео): Дис. .доктора пед. наук / А.В. Федоров. М., 1993.

207. Федорова, Т. Мальчики / Т. Федорова // Буревестник. 1990. -№ 19.

208. Федотов Г.П. Судьба и грехи России / Г.П. Федотов. — СПб.: София.1991, т. 1,2.

209. Фигуры Танатоса. Философские размышления на тему смерти. — СПб.: СПбГУ. — 1992.

210. Фильм Александра Сокурова «Телец». СПб.: Сеанс, 2000.

211. Фрейлих, С.И. Золотое сечение экрана / С.И. Фрейлих. М.: Искусство, 1976.

212. Фрейлих, С.И. Теория кино. От Эйзенштейна до Тарковского / С.И. Фрейлих. М.: Искусство, 1992.

213. Фомин В.И. Правда сказки. Кино и традиции фольклора / В.И. Фомин.

214. М.: НИИ киноискусства. — 2001.

215. Франк, C.JI. Этика нигилизма / C.J1. Франк // Вехи. Из глубины.

216. М.: Политическая литература, 1991.

217. Холодный Н.Г. Избранные труды / Н.Г. Холодный. — Киев.: Наука думка. — 1992.

218. Хренов Н.А. Место зрелищных искусств в художественной культуре / Н А. Хренов // Театр и наука. М.: 1976.

219. Чаадаев, П.Я. Цена веков / П.Я. Чаадаев. М.: Молодая гвардия, 1991.

220. Чехов, А.П. Полное собрание сочинений в 30 т. / А.П. Чехов. -М.: Правда, 1950.-Т. 5.

221. Чижевский A.JI. Космический пульс жизни / A.JI. Чижевский. — М.: Мысль. — 1995.

222. Что такое язык кино? М.: Искусство, 1989.

223. Шариков, А.В. Медиаобразование: мировой и отечественный опыт / А.В. Шариков. М.: Изд-во АПН СССР, 1990.

224. Шах-Азизова, Т. Уроки христианского поведения / Т. Шах-Азизова // Экран. 1991.-№3.

225. Шемякин, А. Достоевский не в меру / А. Шемякин // Искусство кино. -1991.-№ 1.

226. Шемякин, А. Неюбилейный Достоевский / А. Шемякин // Киномеханик.-1991.-№ 12.

227. Шестаков, В.П. Мифология XX века / В.П. Шестаков. М.: Искусство, 1988.

228. Шилова, И.О. Карнавал, не знающий рая / И.О. Шилова // Киноведческие записки. 1999. - № 44.

229. Шилова, И.О. После просмотра / И.О. Шилова // Резонанс. ВО Союзинформкино. 1988.

230. Шилова, И. Предсмертие; Огнев К. Власть и воля; Петровская Е. Время частной жизни. // Киноведческие записки. — 2001. — №51.

231. Шитова, В. Путешествие к центру души / В. Шитова // Мир и фильмы Андрея Тарковского. М.: Искусство, 1991.

232. Шоу, Б. Полное собрание пьес / Б. Шоу. М.: Художественная литература, 1980. - Т. 5.

233. Шукшин, В.М. Киноповести / В.М. Шукшин. М.: Искусство, 1988.

234. Шукшин, В.М. Собрание сочинений в 6-ти т. / В.М. Шукшин. М.: Надежда, 1998. - Т. 3.

235. Щученко, В.А. Духовность России: И.А.Ильин в контексте современности / В.А. Щученко // Духовность России: традиции и современное состояние. СПб.: СПбГАК, 1994.

236. Эйзенштейн, С. Избранные сочинения в 6 т. / С. Эйзенштейн. -М.: Искусство, 1964.

237. Экранные искусства и литература: современный этап. М.: Наука, 1994.

238. Эстетическое воспитание в техническом вузе / Под ред. Г.С. Гуна. М.: Высшая школа, 1991.

239. Эстетическое воспитание на современном этапе: теория, методология, практика: Сб. науч. ст. М.: Изд-во ВНИИ Искусствознания, 1990.

240. Юзовский, И. Эйзенштейн в воспоминаниях современников / И. Юзовский. М.: Искусство, 1974.

241. Юренев, Р.Н. Чудесное окно. Краткая история мирового кино / Р.Н. Юренев. М.: Просвещение, 1983.

242. Якобсон, П.М. Психология художественного восприятия / П.М. Якобсон. -М.: Искусство, 1964.

243. Яковлева, A.M. КИЧ и художественная культура / A.M. Яковлева. -М.: Знание, 1990.

244. Яковлева, Н.И. Формирование эстетических оценок у подростков средствами киноискусства: Дис.канд. пед. наук / Н.И. Яковлева. Минск, 1986.

245. Ямпольский, М.В. Полемические заметки по эстетике массового фильма / М.В. Ямпольский // Современность и задачи советского киноискусства (стенограмма заседания круглого стола киноведов и кинокритиков). М.: Изд-во СК СССР, 1987. - С. 31-44.

246. Ямпольский, М.В. Исчезновение как форма существования / М.В. Ямпольский // Киноведческие записки. 1999. - № 44.