Феномен художественной правды в советском киноискусстве второй половины XX века: на примере творчества В.М. Шукшина тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.04, кандидат философских наук Сагатчук, Светлана Петровна

• Сагатчук, Светлана Петровна
• кандидат философских наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат философских наук Сагатчук, Светлана Петровна

Введение

Глава 1. Образная природа киноискусства в ракурсе эстетики 13-

§ 1. Теоретические проблемы художественной образности кинематографа

§ 2. Художественно-эстетические аспекты кинорежиссуры

Глава 2. Художественное своеобразие авторского кинематографа

В.М.Шукшина 74

§ 1. Проблемное пространство творчества В.М. Шукшина как опыт достижения художественной правды

§ 2. Эстетические особенности образа героя в авторском кинематографе В.М. Шукшина

§ 3. Социально-эстетическая значимость творческой «триады»

В.М.Шукшина

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Феномен художественной правды в советском киноискусстве второй половины XX века: на примере творчества В.М. Шукшина»

Актуальность исследования обусловлена рядом «открытых» проблем современного кинематографа, которые, с одной стороны, порождены сложностью социокультурных реалий, а с другой, художественной практикой постмодернизма. Ситуация нестабильности во многих сферах жизни, неоднозначность воздействия определенных явлений глобализации на отечественную культуру, усиление тенденций эстетического плюрализма и нравственного релятивизма, наконец, коммерциализация искусства и вызванная данными обстоятельствами ценностная и функциональная переориентация в художественной сфере — все это заметно раздвинуло границы проблемного пространства эстетики и обострило потребность в осмыслении и решении многих вопросов.

И одно из подтверждений тому — тематика и ход дискуссий на Международном конгрессе по эстетике в Рио-де-Жанейро в 2004 году: речь шла о ряде серьезных последствий глобализации и коммерциализации искусства, к числу которых относится снижение внимания многих авторов (в том числе и кинематографистов) к критериям художественной правды. Действительно, огромный массив фильмов конца XX — начала XXI вв. гораздо больше «согласуется» с логикой товарно-рыночных отношений и с пародийно-игровыми установками эстетической практики постмодернизма, чем с глубокими размышлениями над проблемами поиска человеком художественной правды.

За редким исключением отмеченные тенденции снижения эстетического уровня фильмов характерны и для российского кинематографа последних десятилетий, что было подтверждено в выступлениях участников «круглых столов» по проблемам современного киноискусства в 2007-2009 гг. В ходе обсуждения состояния и перспектив сценарного, режиссерского, операторского и актерского мастерства ряд «кассовых» фильмов, сопоставляясь с художественными характеристиками советского кино, особенно авторского кинематографа второй половины XX века, получил неоднозначную эстетическую оценку.

Сегодня факт повышенного внимания к творчеству великих деятелей киноискусства второй половины XX века связан также с актуальностью вопроса о векторе изменений в деятельности современных создателей художественных фильмов. Сейчас отечественная кинорежиссура заново и практически на ощупь начинает самостоятельные стилевые поиски в направлении «назад, в будущее» или в «былое и думы». При этом акцентируется следующий момент: опыт предшествующих поколений кинематографистов, редко отвергаясь, переосмысливается и «переплавляется», благодаря чему вписывается в новые образные структуры.

Не менее актуальным является круг вопросов, связанных с воплощением на экране образа героя в соотнесении с категорией «художественная правда». Научная целесообразность обращения к этим вопросам вытекает из самой реальности: ценности отечественной культуры, как народной, так и специализированной, вытесняются стереотипами героев, которые либо заимствованы из западного киноискусства, либо «согласуются» с установками «поп» и «масс» культуры. Из-за поверхностного, тривиального взгляда многих кинематографистов на феномен и проблемы человека, сложные отношения которого с окружающим миром сведены к разнообразным фабулам «разборок», измен и секса и к чувствам корыстолюбия, зависти и мести, происходит размывание границ художественного образа киногероя.

Обострение внимания к феномену художественной правды в отечественном киноискусстве второй половины XX века и проблеме воплощения средствами кино образа героя закономерно: в переломные периоды истории социальная и эстетическая мысль не может не обращаться к проблеме героя, его поиска на экране и в жизни. Для современной России исследование эстетических особенностей феномена художественной правды и создания образа героя в киноискусстве середины прошлого века является важным и актуальным. Поскольку же в творчестве талантливых советских режиссеров и актеров личность человека находила свое художественное воплощение во всей полноте проявлений характера, во всей сложности взаимосвязей с жизнью, актуальным становится обращение к наиболее ценным граням опыта создания образа киногероя.

В свете этого трудно переоценить многогранное значение авторского кинематографа В.М.Шукшина, уникальность наследия которого заключается в «триединстве» сценарного, режиссерского и актерского типов художественного творчества. Именно поэтому задачи изучения и раскрытия эстетического аспекта феномена художественной правды и воплощения образа героя в советском киноискусстве на примере творчества В.М.Шукшина, обретают актуальный характер и в философско-эстетическом и практическом отношении.

Степень научной разработанности проблемы

Проблемное пространство эстетики и философии искусства заметно расширилось в связи со становлением и интенсивным развитием нового вида искусства - кино. С появлением художественных произведений киноискусства эстетическая мысль акцентирует внимание на специфике данного вида искусства, к его жанрово-видовому разнообразию, к художественным параметрам фильмов, к проблеме соотношения традиций и инноваций в режиссерском творчестве, к вопросам «ответной реакции» массового зрителя. С определенных философско-эстетических позиций ключевые проблемы киноискусства рассматривали такие зарубежные исследователи, как А.Базен, Б. Балаш, В. Беньяминов, А. Бергсон, Ж. Делез, Я. Мукаржов-ский, Ж. Садуль, У. Эко и др. Ряд вопросов поэтики и эстетики кинематографа получил методологическую и теоретическую разработку в трудах отечественных философов: М.Н. Афасижева, В.В. Бычкова, К.М. Долгова, П.С. Гуревича, М.С.Кагана, Н.И. Киященко, H.JI Лейзерова, А.Ф. Лосева, Ю.М.Лотмана, Н.Б. Маньковской, А.С. Мигунова, В.М. Муриана, А.А. Оганова, Т.А. Сычевой, Ю.Н. Тынянова и др.

В своих размышлениях об образной специфике кинематографа, о художественной правде и творческих методах, о проблемах субъекта творчества и зрительского восприятия фильма исследователи в той или иной мере учитывали идеи ведущих представителей отечественной истории и теории кино. Советская школа киноведения продолжилась и прочно утвердилась в работах Б.Андреева, И. Вайсфельда, М. Власова, Гинзбурга, Е. Громова, Н. Иезуитова, Г. Капралова, А. Караганова, Н.Лебедева, Е.Суркова, С.Фрейлиха, С. Юренева, С.Юткевича, Р. Якобсона и других исследователей.

Неоценимый вклад в теорию кино внесли выдающиеся киномастера, с именами и творческими достижениями которых связано понятие советской кинематографической школы: С. Герасимов А.Довженко Г.Козинцев, Л.Кулешов, В.Пудовкин, М.Ромм, В.Туркин, С.Эйзенштейн, С. Юткевич и ряд других; многие идеи и педагогическая деятельность которых имели важное значение для целой плеяды режиссеров, особенно режиссеров-шестидесятников.

За последние годы заметно возрос интерес к содержательным, стилистическим и функциональным аспектам зарубежного и отечественного кинематографа со стороны философов и культурологов: С.М. Арутюняна, Л.Б. Брусиловской, Г.В. Гриненко, Д.Б. Дондурея, И.В. Кондакова, К.Э. Разлогова, Т.Н. Суминовой, А .Я. Флиера, Н.А. Хренова, Е.Н. Шапинской и др. В работах этих ученых феномен киноискусства рассмотрен в ракурсе теоретической и гуманитарной культурологии, что расширяет возможности анализа объекта и предмета нашего исследования. Для понимания специфики искусства и его места в социально-культурном пространстве важное значение для нас имели работы А.А. Аронова, Л.Н. Воеводиной, В.А. Волобуева, А.Ю. Моисеева, Н.И. Неженца, А.А. Пелипенко, В.А. Ремизова, Н.В. Романовой, М.Я. Сарафа, Н.М. Семиной, М.М. Шибаевой.

Для осмысления круга вопросов, связанных с критериями художественной правды и с эстетическим аспектом образа киногероя в отечественных фильмах немаловажное значение имеет тот массив книг, статей и эссе, который создан талантливыми деятелями отечественного киноискусства -режиссерами, сценаристами, актерами. В ряду авторов этих работ — С. Бондарчук, А.Головня, М.Донской, А. Зархи, Г. Козинцев, Е. Матвеев, И. Пырьев, Ю. Райзман, Г. Рошаль, А. Тарковский, JI. Трауберг, И. Хейфиц, В. Шукшин, Ф. Эрмлер.

Для решения намеченных задач данного исследования важен был учет попыток переосмысления истории отечественного экранного искусства в таких изданиях, как «Кинематограф оттепели», «Российское кино: парадоксы обновления», «История отечественного кино. Документы, мемуары, письма», «Отечественное кино: стратегия выживания» и др.

Анализ научной литературы позволяет сделать вывод, что вопросы развития и своеобразия советского кинематографа второй половины XX века рассматривались автономно; многие публикации, посвященные киноискусству, носят преимущественно либо публицистический, либо литературно,-художественный и искусствоведческий характер.

Особое значение для понимания и раскрытия феномена художественной правды в советском киноискусстве второй половины XX века через призму образа героя в фильмах В.М. Шукшина имеют для нас работы Б.Б.Андреева и Ю.П.Тюрина. Тем не менее, специального научного исследования эстетического феномена художественной правды в творчестве В.М.Шукшина до настоящего времени не проводилось.

Отсюда и возникает целесообразность обращения к феномену художественной правды в советском киноискусстве второй половины XX в. и к высоким образцам ее достижения, к числу которых относится авторский кинематограф Василия Макаровича Шукшина.

Объект исследования — феномен художественной правды в отечественном авторском кинематографе второй половины XX века.

Предмет исследования - самобытность творческого вклада В.М.Шукшина в практику киноискусства принципа художественной правды и воплощения образа героя в контексте социокультурных традиций того времени.

Цель настоящего исследования: выявление эстетических особенностей феномена художественной правды в отечественном авторском кинематографе второй половины XX века на примере творческого наследия В .М.Шукшина.

Задачи исследования:

- выявить основные черты авторского кинематографа как эстетического явления;

- рассмотреть специфику образной системы киноискусства в соотнесении с понятием и критериями художественной правды;

- раскрыть сущность и эстетические параметры профессии кинорежиссера;

- провести сопоставительный анализ особенностей художественного воплощения экзистенциальных проблем в фильмах Ч.Чаплина, А.Тарковского и В.Шукшина;

- проанализировать особенности отбора и использования В.М. Шукшиным выразительно-изобразительных средств создания образа киногероя в соотнесении с рядом философско-эстетических идей М.М. Бахтина;

- определить место художественного наследия Шукшина в современной отечественной культуре.

Положения, выносимые на защиту:

1. С возникновением киноискусства заметно расширилось эстетическое пространство культуры, в котором особое место занимает авторский кинематограф; поэтика и эстетика данного явления неотделимы от субъекта ценностных отношений и художественного творчества.

2. Основными чертами авторского кинематографа являются: отражение мировоззренческой позиции в сценарии фильма; существенное влияние индивидуальной картины мира и ценностных ориентаций сценариста-режиссера на выбор выразительно-изобразительных средств художественного моделирования действительности; наличие собственных представлений о способах достижения художественной правды средствами экранного искусства.

3. Содержательная основа и эмоциональная тональность авторского кинематографа обусловлены качественно определенным характером его образной системы, благодаря которой фильм обретает социально-эстетическую значимость. Сущность профессии кинорежиссера как создателя фильма заключается в профессиональном отборе и продуктивном использовании специфических средств экранного искусства в соответствии с замыслом и эстетическим вкусом.

4. Своеобразие кинорежиссуры Чарли Чаплина, Андрея Тарковского и Василия Шукшина находит свое отражение в индивидуальной поэтике и эстетике их творческого наследия как в проблемно-тематическом, так и в изобразительно-выразительном отношении.

5. Значительный вклад в решение задач достижения художественной правды в кинофильмах внес В.М.Шукшин. Все семь картин, составляющих его авторский кинематограф, дают основание рассмотреть их в качестве образцов, соответствующих критериям художественной правды. Поэтика и эстетика творчества Шукшина могут быть проинтерпретированы в ракурсе «философии поступка» и концепции «Автора и героя» М.М. Бахтина.

6. Для всего творчества Василия Шукшина характерны следующие эстетические особенности: а) широта видения и миропонимания; б) яркость воспроизведения цельности и полноты бытия; в) чувство историзма и этнокультурной идентичности; г) обостренный интерес к возможности передачи средствами кино экзистенциального мира своих героев; д) самобытный интонационный строй каждой его работы.

7. Смысловая насыщенность и художественные особенности опыта воплощения на экране образа киногероя находят свое проявление в триединстве творческой системы Шукшина: «сценарий — режиссура — актерское мастерство» и соответствуют критериям художественной правды.

8. Художественные достижения авторского кинематографа второй половины XX века свидетельствует о том, что киноискусство способно не только обогащать ценностный фонд культуры, но и в массовом масштабе формировать основы нового мышления и углублять мировидение.

9. Образный строй авторского кинематографа Василия Шукшина способствует выделению в нашем обществе экологического поля проблем: экология природы, экология культуры, экология души; воплощение этих проблем Шукшиным полностью согласуется с принципами художественной правды.

Методологическую основу диссертационной работы составили исторический и диалектический подходы к объекту и предмету исследования. Для последовательного и продуктивного осуществления цели и задач исследования важное значение имели следующие принципы философско-эстетического анализа: единство логического и исторического подходов, восхождение от абстрактного к конкретному, диалектика общего, особенного и единичного, а также сочетания диахронного и синхронного подходов к киноискусству в целом и авторскому кинематографу В.М. Шукшина в частности. При анализе особенностей достижения художественной правды как эстетического феномена средствами кино были использованы эвристические возможности философии, семиотики, искусствознания и герменевтики. Базовой методикой становится эмпирический анализ произведений отечественного и зарубежного киноискусства.

Методы исследования: конкретно-исторический анализ, сопоставительный анализ, герменевтический, а также эмпирический анализ «знаковых» фильмов как произведений киноискусства.

Научная новизна исследования:

- рассмотрен в качестве эстетического явления авторский кинематограф, поэтика и эстетика которого проанализированы через призму категории художественная правда»;

- впервые уникальная целостная художественная система В.М. Шукшина проанализирована через призму «философии поступка» М.М. Бахтина и его концепции «Автора и героя»;

- предпринята попытка увидеть и проследить эволюцию образа героя с момента его рождения из-под пера Шукшина-писателя до воплощения с учетом принципов художественной правды в ряде последних работ Шукшиным-актером;

- осуществлен на основе философско-эстетического подхода сравнительный анализ образа героя в произведениях В.М.Шукшина, А.А.Тарковского и западных режиссеров послевоенной поры; изучены и проинтерпретированы этико-эстетические установки В.М. Шукшина на демифологизацию положительного образа советского героя в целях достижения полноты и убедительности «жизни человеческого духа» персонажей его авторского кинематографа;

- обоснована особая эстетическая значимость творческой системы В.М.Шукшина как художественного концепта, обусловившего поиск качественно определенных выразительно-изобразительных средств воплощения характера и судьбы героя.

Теоретическая значимость исследования: раскрыт феномен художественной правды в советском авторском кинематографе второй половины XX века. На основе философско-эстетического анализа творчества В.М. Шукшина выявлены и проакцентированы проблемы достижения художественной правды в киноискусстве и воплощения образа героя как концепта ценности личностной «единственности» и верности человека самому себе в любых жизненных обстоятельствах.

Практическая значимость диссертации

Основные положения используются автором в специальных курсах

Философия искусства» и «Культурология» для студентов дневного отделения филиала Московского государственного Открытого университета в г. Волоколамске. Материалы исследования могут быть использованы: в рамках преподавания истории искусства и искусствоведения вузов культуры и искусства, НИИКиноискусства; в процессе профессиональной подготовки слушателей института повышения квалификации работников кино и телевидения; при составлении учебно-методических пособий по курсам эстетики, киноведения, культурологии; при составлении программ методоло гических семинаров по вопросам киноискусства; в рамках разработки рубрикации по теме «Киноискусство».

Апробация работы:

1. По теме диссертационного исследования опубликовано 9 статей, в том числе 4 - в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ.

2. С изложением основных результатов настоящего исследования автор выступил на научных конференциях, в числе наиболее значимых из них можно назвать: «Диалог культур в контексте проблем современного общества» (г. Москва, МГУКИ, 2006 г.); «Становление духовного мира подрасt тающего поколения (г. Москва, МГУКИ, 2007 г.); «Культура в контексте современного гуманитарного знания»: к 40-летию кафедры теории культуры, этики и эстетики МГУКИ (г. Москва, МГУКИ, 2007 г.); «Правда жизни и мифология кино: государственный и рыночный заказ»: дискуссионный клуб Союза кинематографистов России и Гильдии киноведов и кинокритиков СК России в рамках 31-го Московского международного кинофестиваля (г. Москва, 25 июня 2009 г.) и др.

3. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры теории культуры, этики и эстетики Московского государственного университета культуры и искусств 21 сентября 2009 г. (протокол № 2).

Структура диссертационного исследования обусловлена поставленными целью и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы (229 наименований).

Заключение диссертации по теме «Эстетика», Сагатчук, Светлана Петровна

Заключение

Итак, в завершение работы можно проакцентировать ряд моментов.

Целью настоящего диссертационного исследования явилось раскрытие своеобразия такого эстетического явления, как авторский кинематограф второй половины XX века. Привлечение большого исторического и теоретического материала об отечественном кино этого периода и соотнесение его особенностей с зарубежным кинематографом (особенно с итальянским неореализмом) позволило проакцентировать те существенные моменты, которые связаны с образной структурой этого вида искусства. При осмыслении образного строя кинофильма как особого типа произведения искусства важно было уточнить понятие и критерии художественной правды.

Эстетический анализ кинопроизведения предполагает исследование кинофильма как результата творческого процесса в кинематографе. Анализируя деятельность художника в процессе кинотворчества, необходимо ее рассматривать как специфическое проявление общих закономерностей, присущих художественному творчеству как целостному художественному процессу и включающему в себя: 1) процесс создания художественного произведения как отражение и воплощение художественного замысла;

2) художественное произведение как результат творческого процесса;

3) художественное восприятие художественного произведения. Кинопроизведение, в частности, является звеном, связующим творческий процесс с художественным восприятием. Поэтому эстетический анализ кинопроизведения предполагает его исследование в единстве тех же аспектов, которые характеризуют процесс художественного творчества в целом.

При этом важно учитывать общую атмосферу в советском обществе второй половины XX века, начиная с «оттепели», которая активизировала процессы нравственных и художественных исканий. В сфере кино эти тенденции проявились в творчестве целой плеяды режиссеров, обогативших киноискусство анализом повседневности, в которой вырастают «знаковые» герои, характер и поступки которых несли особую смысловую нагрузку.

В ряду режиссеров нового поколения выделялись А. Тарковский, погрузивший кинокамеру в глубины внутренней жизни человека, и В. Шукшин, который создал авторский кинематограф.

С учетом того, что образная система художественного фильма неизбежно включает в себя качественно определенные типы «знаковых» персонажей, т.е. героев, особое внимание было уделено опыту советских режиссеров и актеров в воплощении образа героя. В работе была предпринята попытка рассмотреть природу образа героя как духовной программы развития художественного сознания в обществе второй половины XX века и стремление использовать в современном отечественном киноискусстве лучшие традиции, приемы, направления художественной мысли выдающихся советских мастеров кино, к которым, без сомненья, относится и В.М.Шукшин.

В поэтике и эстетике авторского кинематографа, к которому можно отнести и творчество В.М.Шукшина, особое место принадлежит теме и образу героя, динамика движения которого заложена уже в драматургической основе, насыщенной противоречивыми столкновениями и конфликтами характера, находящихся в стадии развития. В этих произведениях последовательно раскрывается глубинная психологическая сущность характера, которая должна и может быть передана богатыми средствами индивидуальной актерской выразительности.

Яркие образцы плодотворного и оригинального «открытия» подлинного героя дал авторский кинематограф В.М. Шукшина. В своей прозе, фильмах, ролях он постоянно стремился ко все более сложному, глубокому и адекватному отражению миросозерцания и облика народа. И ставил жизненно важные для народа, для перспективы его социального и духовного развития проблемы: миграция, адаптация в городской среде, сохранение уникальной сельской культуры, представляющей огромную ценность для всего общества. И умел современность, схваченную социологически жестко и точно, вложить в вечные нравственные прописи-притчи, характер-притчу, сюжет-притчу. И открывал новые типы народного национального характера в «простых парнях», «странных людях», трагических личностях. И предъявлял экрану своих крестьянских героев как носителей непреходящих нравственных ценностей, которые сам разделял и исповедовал. Герои Шукшина постоянно размышляют о вечном, о добре и зле, о смысле жизни, призвании человека. Многие из них склонны к максимализму, не готовы к компромиссам. Поиск истины для них начинается с познания окружающего мира. Самые активные споры начинаются тогда, когда речь заходит о роли и назначении человека в жизни, о его душевных качествах и путях самосовершенствования. Они пытаются все постичь своим умом, познать на собственном опыте. В духовных исканиях героя проявляются его натура, восприятие им действительности. Смысл жизни они видят в гармонии мира и человека.

В исследовании рассматривались сущность и особенности образа героя как эстетического и художественного феномена в творчестве В.М. Шукшина, в связи с чем диссертант обращалась к произведениям экрана, в которых предметом художественного исследования оказались в первую очередь опорные, корневые свойства современного народного характера, проявляющегося в условиях бурно меняющегося общества. Автор настойчиво выделяет в характере сочувственно изображаемых героев положительно прекрасные, по его мнению, черты и качества человека: вера в высокую справедливость, любовь к ближнему, смирение и кротость, бесконечная доброта, сострадание, восхищение гармонией и красотой в природе, стремление жить по совести.

Конфликт между патриархальными и коллективистскими началами крестьянской жизни и сознания, как генеральный, он решал по-своему. В экранной прозе, через обыденность, в философско-драматическом жанре, с неоднозначной авторской оценкой патриархальных основ, с большим вниманием к нравственным сторонам конфликта, к современным его особенностям. Кинематограф Шукшина сумел постичь существенные стороны правды жизни. В этом его универсальность. В этом его новаторство. Эстетическое своеобразие творческого наследия В.М. Шукшина выявляется в системе сложных взаимосвязей художника как драматурга, режиссера и актера. На наш взгляд, можно утверждать, что в смысловом пространстве авторского кинематографа с его особым образным строем произошла встреча Шукшина -сценариста с Шукшиным-режиссером и Шукшина-актера. Их творческий союз обогатил поэтику и эстетику киноискусства, расширив границы его «поля проблем» и духовно-нравственных горизонтов, углубив понятие «художественная правда».

В ряду своеобразных черт авторского кинематографа Василия Шукшина правомерно выделить прежде всего его собственную игру, для которой характерно сложное соотнесение перевоплощения и отстранения, реалистической лепки характера и буффонады, лиризма и эксцентрики. Богата и его режиссерская палитра выразительных средств и приемов: документализм и различные формы условности, театрализация, лубочность. Сфера сценарного творчества отмечена серьезностью тем, проникновенным характером их разработки, тонким психологизмом и исповедальной интонацией, а также разнообразием оттенков комического - от юмора до гротеска. Все это многообразие тем, стилей, манер, жанровых приемов связывает творческая личность Шукшина, отмеченная не только печатью огромного таланта, но и зрелостью мировоззрения и нравственной стойкостью.

Закономерен интерес к миру, созданному талантом Шукшина, закономерна и потребность в научном изучении его произведений, того вклада, который он сделал в мировую культуру.

Современный отечественный кинематограф, пережив глубочайший кризис, все-таки возрождается, об этом свидетельствуют и успех российских картин на престижных международных фестивалях. Среди них — дебютная работа А.Звягинцева с символичным названием «Возвращение», фильм А.Германа-младшего «Бумажный солдат».

Поставленные Шукшиным проблемы маргинальное™ личности, «разоблачения» стереотипа «советский человек», открытие им личности «чудиков» и «странных людей» окончательно не решены искусством кино и сегодня.

Постижение, понимание и открытие мастера продолжается и по сей день. В 2008 году в Театре Наций знаменитый на всю Европу режиссер Ал-вис Херманис поставил свой первый в России спектакль. Для московского дебюта он неожиданно для многих выбрал рассказы Василия Шукшина, доказав, что современное искусство все еще может являть миру истинно прекрасных людей.

Как показали дни 80-летнего юбилея Василия Макаровича Шукшина на российском телевидении, его кинопроизведения не только не утратили своей актуальности, но и обогатились дополнительными смыслами, связанными с переживаниями современного зрителя. Более того, страстность Шукшина, его высокое чувство призвания и нравственная честность воспринимаются сегодня как мудрость большого художника, произведения которого перешли границы его земной жизни.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Сагатчук, Светлана Петровна, 2009 год

1. Абикеева Г.О. Взаимодействие культур Запада и Востока в современном кинопроцессе: Автореф. на соиск. учен. степ. канд. искусствоведения1700.03) / Всесоюзн. Гос. ин-т кинематографии им. С.А.Герасимова.- М., 1990.- 24 с.

2. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках.- М., 1977.- 272 с.

3. Азбука кино.- М.: Киноцентр, 1990.- 64 е.: фотоил.

4. Акопова А.А. Эстетический идеал и природа образа.- Ереван: Гитутюн, 1994.- 223 с.

5. Актер в кино.- М.: Искусство, 1976.

6. Актер и время. Вып. 1-6.- М., 1969-1970.

7. Актеры советского кино. Вып. 1-15.- M.-JL: Искусство, 1964-1979.

8. Андрей Тарковский: Начало .и пути.- М., 1994.- 208 с.

9. Андреев Б. Параметры образа // Актуальные проблемы киноискусства: Сб.- М., 1977.

10. Андреев Б. Эстетика кино: Учеб. Пособие для студентов специальности «Режиссура видеофильма» / Моск. гос. ун-т культуры.- М.: МГУК, 1988.

11. Аннинский JI. Шестидесятники и мы. Кинематограф, ставший и не ставший историей / Худ. В.А.Плотнов.- М.: ВТПО «Киноцентр», 1991.255 е., ил.

12. Антонова В.А. Проблема исследования современного характера в советской кинодраматургии 70-х — начала 80-х годов: Дис. канд. искусствоведения (17.00.03).- М., 1981.- 167 с.

13. Антропова М.П. Кино и Алтай.- Барнаул: Алт. кн. изд-во, 1980.- 136 е., ил.

14. Апухтина В.А. Проза Шукшина: Учеб. Пособие для филол. Спец. Унтов и пед. Ин-тов.- М.: Высш. Шк., 1986.- 96 с.

15. Арутюнян С.М. Экранизация литературного произведения как специфический тип взаимодействия искусств: Дис. кандидата философских наукпо специальности 09.00.04 / М., МГУКИ, 2003.- 155 с.

16. Арутюнян С.М. Введение в семиотику кино.- М.: МГУКИ, 2007.- 108 с.

17. Арутюнян С.М. Семиотические границы в искусстве (культурологический анализ).- М., 2007.- 318 с.

18. Афасижев М.Н. Изображение и слово в эволюции художественной культуры. М., 2004.

19. Бабушкин С.А. Пространство и время художественного образа в свете Ленинской теории отражения: Автореф. Дис. На соиск. Учен. Степ.канд. филос. наук.- Л., 1971.- 22 с.

20. Базен А. Что такое кино? — М.: Искусство, 1972.

21. Балаш Б. Кино. Становление и сущность нового искусства.- М.: Прогресс, 1969.

22. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского.- М., 1979.- 318 с.

23. Бахтин М.М. Человек в мире слова.- М., 1995.

24. Белов В.И. Тяжесть креста / В.Белов. Шукшин в кадре и за кадром / А. Заболоцкий.- М.: Сов. Писатель, 2002.- 173 е., ил.

25. Белова Н. Три русла одного пути: (О творчестве В.М.Шукшина)

26. Вопросы киноискусства.- М.: Наука, 1976.- Вып. 17.- С. 162-179.

27. Бергман И. Статьи. Рецензии. Сценарии. Интервью.- М.: Искусство, 1969.- С. 250.

28. Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. Т.1, 2.-М.: Искусство, 1994.

29. Бердяев Н.А. О назначении человека.- М., 1993.

30. Бердяев Н.А. Русская идея: Основные проблемы русской мысли XIX и начала XX века.- М., 1990.

31. Блок А.А. Об искусстве / Сост., вступ. Статья и прим. Л.К.Долгополова.- М.: Искусство, 1980.- 503 с.

32. Бондарчук С.Ф. Воспитание правдой: Книга для учителя.- М.: Просвещение, 1993.- 144с., ил.

33. Бондарчук С.Ф. Желание чуда.- М.: Молодая гвардия, 1984.- 220 е.,

34. Борис Андреев. Воспоминания. Статьи. Выступления. Афоризмы

35. Сост. Б.Б.Андреев; Рец. И.И.Садчиков.- М.: Искусство, 1991.- 255 е., л.

36. Брусиловская Л.Б. От «глобальности» к камерности: «Очеловечивание» советского экрана в эпоху «оттепели» // Традиционное и нетрадиционное в культуре России. - М.: Наука, 2008. - С. 241-266.

37. Булгакова О.Л. Мотивы противостояния Запада и Востока // Киноведческие записки.- Вып. 14.- М., 1992.- С. 90-94.

38. Бурков Г. Правдиво до боли // Искусство кино.- 1975.- № 5.- С. 181-185.

39. Бурков Г. Уроки Шукшина // Сов. Россия.- 1980.- 8 апреля.

40. Бурков Г. Живой Шукшин // Сов. Россия.- 1980.- 20 июля.

41. Вагнер Р. О музыке. Мысли, афоризмы, фрагменты.- М., 1913.- С.21.

42. Вайсфельд И.В. Одиннадцать встреч.- М.: Киноцентр, 1995.

43. Вайсфельд И., Демин В., Михалкович В. Встречи с X музой: Беседы о киноискусстве. Кн.2.~ М.: Просвещение, 1981.- 175 е., ил.

44. Вайсфельд И.В. Искусство в движении: Современный кинопроцесс: Исследования, размышления.- М.: Искусство, 1981.- 240 е., портр.

45. Вайсфельд И.В. Кино как вид искусства.- М.: Знание, 1983.- 144 с.

46. Вайсфельд И.В. Так начиналось искусство кино.- М.: Союз кинематографистов СССР. 1988.- 63 е., ил.

47. Вайсфельд И.В. Феномен кинорежиссуры.- М., 1985.

48. Вейцман Е.М. Очерки философии кино.- М., 1978.- 232 с.

49. Век кино: Сб. / Авт. идеи и сост. В.Чернов.- М.: ПКФ «Чернов и К», 1995.-207с., ил., портр.

50. Великие и неповторимые: Кн. альбом. В 5 т.- М.: Госфильмофонд России и др., 1996.- (К 100-летию мирового кинематографа).

51. Вертов Д. Статьи, дневники, замыслы.- М.: Искусство, 1966.

52. Власов М.П. Герой А.П. Довженко и традиции фольклора.- М., 1963.

53. Волков И. Творческие методы и художественные системы.- М.: Искусство, 1978.

54. Волкова Е.В. Произведение искусства предмет эстетического анализа." М., 1976.-288 с.

55. Волкова П.Д. Арсений и Андрей Тарковские / Фото Л.Горнунга и Ю.Феклистова.- М.: Изд. Дом «Зебра Е», 2004.- 384 е.- Из содерж.:1. С. 174.

56. Волянская Н.Г. На уроках режиссуры С.А.Герасимова.- М.: Искусство, 1965.

57. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного.- М., 1991.-367 с.

58. Гармс Р. Философия фильма.- Л.: Academia, 1927.- С. 93.

59. Гачев Г. Жизнь художественного сознания: Очерки по истории образа.-М., 1972.

60. Гегель Г.-В.-Ф. Эстетика. Тт. 1-4.- М., 1968-1973.- Т.1.-312 е., Т.З.- 622 с.

61. Герасимов С.А. Воспитание кинорежиссёра.- М.: Искусство, 1978.- 431 с.

62. Герасимов С.А. Жизнь. Фильмы. Споры,- М.: Искусство, 1971.

63. Герасимов С.А. О киноискусстве.- М.: Мол. Гвардия, 1960.

64. Герасимов С.А. Широта и отзывчивость таланта // Октябрь.- 1979.-№ 7.- С. 211-212.

65. Гинзбург С.С. Очерки теории кино.- М.: Искусство, 1974.

66. Горанов К. Художественный образ и его историческая жизнь.- М.,1970.

67. Гращенкова И.Н. Советская кинорежиссура: История и современность. Проблемы и имена.- М.: Знание, 1982.- 120 с.

68. Гращенкова И.Н. Кино как средство эстетического воспитания: Соц.-эстетический потенциал современного кинопроцесса: Учеб. Пособие.

69. М.: Высш. Шк., 1986.- 224 е.: ил.

70. Громов Е.С. Восхождение к герою: Экран и молодёжь: Книга для учителя.- М.: Просвещение, 1982.- 191 е., ил.

71. Громов Е.С. Духовность экрана.- М.: Искусство, 1976.

72. Громов Е.С. Сталин: искусство и власть.- М.: Изд-во Эксмо, 2003.

73. Громов Е. Жизнь и смерть Егора Прокудина // Лит. Газ.- 1974.27 февраля.

74. Громов Е. Верный сын России // Сов. Экран.- 1979.- № 14.

75. Грюнвальд И.Г. Эстетика времени в творчестве Андрея Тарковского: Дис. канд. философских наук (09.00.04).- М., 1995.- 150 с.

76. Давиденко Д.А. Человек и действительность в отечественном кинематографе 70-х годов: Дис. канд. искусствоведения (17.00.03).- М.,2004,- 167 с.

77. Дворниченко О.И. Гармония фильма.- М., 1981.- 200 с.

78. Демин В. Первое лицо.- М.: Искусство, 1977.

79. Дзаваттини Ч., Умберто Д. От сюжета к фильму.- М.: Искусство, I960.-С. 21.

80. Довженко в воспоминаниях современников: Сб. ст. / Сост. Л.И.Пажитнова, Ю.И.Солнцева.- М.: Искусство, 1982.- 287 с.

81. Довженко А.П. Собрание сочинений в 4-х тт. Т. 2.- М.: Искусство,1967.- 549 с.

82. Долгов К.К. Ф.Феллини, И.Бергман: Фильмы. Философия творчества.-М., 1995.-237 с.

83. Долгов К.М. Эстетика и художественная критика.- М., 1972.- 40 с.

84. Донец Л.С. Слово о кино: Статьи, рец., портреты разных лет.- М.: Вагриус, 2000.- 397 е.; портр.

85. Донской М. Есть такой режиссер! // Искусство кино.- 1964.- № 9.-С. 50-52.

86. Ефимов Э.М. Замысел — фильм — зритель.- М.: Искусство, 1987.270 е., ил.

87. Ефимов Э.М. Vassili Choukchine / Edouard Efimov. Articles

88. V. Choukchine; Trad. Par Guennadi Bobrinski. Moscou: Radouga, cop. 1986. - 253 е., ил., портр.

89. Жаров М.И. Жизнь, театр, кино. Воспоминания.- М.: Искусство, 1967.

90. Ждан В.Н. Эстетика фильма.- М.: Искусство, 1982.- 375 е., ил.

91. Заболоцкий А. Шукшин в жизни и на экране // Роман-газета.- 1999.-№ 10.- С. 3-48.

92. Заболоцкий А.Д. Шукшин в кадре и за кадром: Записки кинооператора.- Барнаул: Альпари, 1997.- 254 е., ил.

93. Зайцева JI.A. Рождение российского кино.- М.: Всерос. ин-т кинематографии им. С.А. Герасимова, 1999.- 80 с.

94. Зак М.Е. Андрей Тарковский.- М., 1988.- 46 с.

95. Зак М.Е. Личность и личное.- М., 1987.

96. Зак М.Е. Михаил Ромм и его фильмы.- М.: Искусство, 1988.- 304 е., ил.

97. Залыгин С. Герой в кирзовых сапогах: Предисл. к кн. Василий Шукшин. Избранные произведения.- М.: Мол. Гвардия, 1976.- Т. 1.- С. 11.

98. Зарубежная пресса о советском кино: (Переводы и рефераты): Ин-т форм. Сб. / ВНИИ киноискусства Госкино СССР; ред.-сост. М.Г. Марецкая.-М., 1988.- 90 с.

99. Золотусский И. «Совесть. Совесть. Совесть.» // Лит. Учеба.- 1981.-№ 3.- С. 86-91.

100. Зоркая Н. История советского кино.- М.: Искусство, 1999.- 117 с.

101. Изволов Н.А. Феномен кино: История и теория / Н.А.Изволов; НИИ киноискусства М-ва культуры Рос. Фед.- М.: ЭГСИ, 2001.- 319 с.

102. Искусство в ситуации смены циклов. Междисциплинарные аспекты исследования художественной культуры в переходных процессах. —1. М.: Наука. 2002.- 467 с.

103. История советского кино. 1917-1967. В 4-х тт. Т. 1. 1917-1931.- М.:1. Искусство, 1969.

104. Каган М.С. Морфология искусства.- Л.: Искусство, 1972.

105. Каган М.С. Эстетика как философская наука.- СПб: Петрополис, 1997.- 544 с.

106. Казин А.Л. О специфике киноискусства,- Л., 1978.- 17 с.

107. Камшалов А. Героика подвига на экране. Военно-патриотическаятема в советском кинематографе.- М.: Искусство, 1986.- 223 е., ил.

108. Кинематограф оттепели.- М.: Материк, 1996.

109. Кино Италии: Неореализм.- М., 1989.- 431 с.

110. Кино в современном обществе: Функции — воздействие — востребованность.- М., 2000.

111. Кино: методология исследования: Сб. науч. работ / Всерос. Гос. Ин-т кинематографии им. С.А.Герасимова; Сост. и науч. ред. В.М. Муриан,1. М.: ВГИК, 2001.- 220 с.

112. Кино: пути от фильма к зрителю: Сб./ М.И.Жабский, С.А.Балковой, Л.С.Веранса и др. / Под общ. Ред. М.И. Жабского.- М.: НИИ киноискусства Госкино РФ, 1998.- 267 с.

113. Кино: Энциклопедический словарь / Гл. ред. С.И Юткевич; Редкол.: Ю.С.Афанасьев, В.Е.Баскаков, И.В.Вайсфельд и др.- М.: Сов. Энциклопедия, 1986.- 640 е., ил.

114. Кинороссика (русская и советская тема на зарубежном экране).- М., 1993.

115. Киносенсации: фильмы, люди, события.- М.: НИИК, 1996.

116. Клер Р. Размышления о киноискусстве.- М.: Искусство, 1958.- С. 186.

117. Коган Л.Н. Художественная культура и художественное воспитание.-М., 1989.

118. Козлов Л.К. Изображение и образ.- М., 1980.- 288 с.

119. Кокарев И.Е. Российский кинематограф: между прошлым и будущим.- М.: «Российский фонд Культуры», 2001.- 488 е., ил.

120. Кондаков И.В. Самосознание культуры на рубеже тысячелетий

121. Общественные науки и современность. 2001. - № 4. - С. 138-148.

122. Кондаков И.В. "Смута": эпохи "безвременья" в истории России

123. Общественные науки и современность. 2002. - №> 4. - С. 55-67.

124. Краймайер К. Советское кино сегодня.- Баден, 1990.- 285 с.

125. Из содерж.: Андрей Тарковский и его влияние на советский кинематограф.- С. 19-27.

126. Кракауэр 3. Природа фильма: Реабилитация физической реальности.-М., 1974.- 424 с.

127. Левин Е. О художественном единстве фильма.- М., 1977.

128. Левин Е.С. Художественный образ в киноискусстве.- Киев: Мистецтво, 1985.- 159 с.

129. Лейда Д. Из фильмов — фильмы.- М.: Искусство, 1966.- С. 39.

130. Лисаковский И.Н. Реализм как система: Проблемы творческого метода в киноискусстве.- М.: Искусство, 1982.- 334 с.

131. Лихачёв Д.С. Искусство памяти и память искусства

132. Лихачёв Д.С. Прошлое и будущее.- М., 1985.- С. 63-70.

133. Лихачёв Д.С. Очерки по философии художественного творчества.-СПб., 1996.

134. Личность героя в советском фильме.- М., 1976.

135. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство.- М., 1976.- 367 с.

136. Лотман Ю.М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики.- Таллин, 1973.- 140 с.

137. Лотман Ю.М. Об искусстве.- СПб.: Искусство, 1998.

138. Лоусон Д.-Г. Фильм — творческий процесс, или Язык и структура фильма.- М.: Искусство, 1965.- С. 250.

139. Лукичёва И.И. Художественный экзистенциализм и проблема человека в XX веке.- Нижний Новгород, 1998.

140. Луначарский А.В. О кино.- М., 1965.

141. Лю Яньпин. Духовный мир и выразительные средства фильмов Тарковского: Дис. канд. искусствоведения.- М., 1990.- 140 с.

142. Мартен М. Язык кино.- М.: Искусство, 1959.- С. 114.

143. Массовые виды искусства и современная художественная культура.-М., 1986.

144. Мастера искусства об искусстве. В 7-ми тт.- М., 1965-1970.

145. Мачерет А. О поэтике киноискусства.- М.: Искусство, 1981.- 304 е.,

146. Медведев А.Н. Духовный мир героя советского кино,- М.: Знание, 1984.- 48 с. (Новое в жизни, науке, технике. Сер. «Искусство», № 5)

147. Медведев А.Н. Проблема отражения нравственного мира героя-современника в советском киноискусстве 50-х 70-х годов.- М.: Всесоюз. Гос. Ин-т кинематографии, 1981.- 28 с.

148. Медведев А.Н. Территория кино.- М.: Вагриус, 2001.- 287 с.

149. Мейлах Б.С. Процесс творчества и художественное восприятие: Комплексный подход, опыт, поиски, перспективы,- М., 1985.

150. Миргородская Т.Ф. Художественные возможности кино в раскрытии внутреннего мира личности / Всесоюзн. Гос. Ин-т кинематографии.1. М., 1986.- 32 с.

151. Мир и фильмы Андрея Тарковского: Размышления. Исследования, воспоминания, письма / Сост. и подгот. Текста А.М.Сандлер.- М.: Искусство, 1991.-398 е., ил.

152. Митин Г. Монолог о Правде // Нов. Мир.- 1980.- № 9.- С. 244-247.

153. Митта А. Кино между адом и раем.- М.: Изд. Дом «Подкова», 1999.

154. Михалков Н. Несколько слов о Михаиле Ильиче // Сов. Экран.-1986.- № 4.- С.22

155. Михалкович В.И. Андрей Тарковский.- М., 1989.- 56 с.

156. Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства / Пер. с чешского. М.: Искусство, 1994. — 606 с.

157. Муриан В.М. Реальное и идеальное в современном киногерое.-М.: Искусство, 1974.

158. Ниточкина А. Надежды маленький оркестр // Сов. Экран.- 1988.- № 8.-С. 17-21.

159. О Тарковском: Сб. / Сост. и предисл. М.А.Тарковская.- М.: Прогресс, 1989.-400 е., ил.

160. Огнев А. В.Шукшин «Всю жизнь мою несу Родину в душе» // Отечественные записки.- 2004.- С. 2-7.

161. Пензин С.Н. Кино в системе искусств: проблема автора и героя.- Воронеж: Изд-во Воронеж. Ун-та, 1984.- 188 с.

162. Первый век кино: Популярная энциклопедия / Под ред Н.Пескова.-М.: Локид, 1996.- 710 е., ил.

163. Пудовкин В. Собрание сочинений в 3-х тт. Т.З.- М.: Искусство, 1976.- С. 262.

164. Пудовкин В. Актер в фильме.- Л.: ГАИС, 1934.

165. Радугин В.М. Эстетический идеал и его воплощение в искусстве: Ав-тореф. дис. на соиск. Уч. Степ. Канд. Филос. Наук.- М.: МГУКИ,1995.- 24 с.

166. Романов А. Он искал не сходства, а Правды // Искусство кино.-1976.-№ 1.-С. 123-131.

167. Ромм. М.И. Избранные произведения в 3-х тт.- М.: Искусство, 1981.

168. Ромм М.И. Беседы о кино.- М.: Искусство, 1964.- 367 с.

169. Российское кино: парадоксы обновления: Сборник.- М.: Материк, 1995.

170. Савицкий Г. Этот простой и сложный язык кино: Беседы о выразительных средствах экранного искусства.- М.: Просвещение, 1981.- 176е., ил.

171. Садуль Ж. Всеобщая история кино.- М.: Искусство, 1982.

172. Салынский Д.А. Особенности построения художественного мира в фильмах А.Тарковского: Дис. канд. искусствоведения (17.00.08).- М.,1996.- 282 с.

173. Саранцев А. «Что с нами происходит?»: Василий Шукшин: Док. Повесть.- М.: МАКЦЕНТР, 1999.- 188 е., портр.

174. Сахаров Вс. Жизнь, оборвавшаяся на полуслове.- М., 1975.- С. 209.

175. Смоктуновский И. Время добрых надежд.- М.: Искусство, 1979.

176. Советское кино. 70-е годы: Основные тенденции развития / ВНИИ киноискусства Госкино СССР.- М.: Искусство, 1985.

177. Сергей Бондарчук в воспоминаниях современников.- М., 2003.- 560 с.

178. Советское кино семидесятых первой половины восьмидесятых:

179. Учеб. пособие / Всерос. гос. ин—т кинематографии им.

180. С.А.Герасимова, каф. киноведения.- М.: ВГИК, 1997.- 180 с.

181. Соколов А. Осталось за кадром.- М.: Союз кинематографистов СССР, 1988.- 111 е., ил.

182. Сокольская A.JI. Современные искания советской кинорежиссуры и традиции 20-х годов.- Л., 1977.

183. Сокуров А.Н. Кино, музыка и судьба художника: Интервью // Музыкальная жизнь.- 1989.- № 12.- С. 4-5.

184. Соловьев Ю. Возвращение к Шукшину // Звезда.- 1981.- № 2.-С. 111125.

185. Социалистический реализм и современный кинематографический процесс.- М.: Искусство, 1978.- С. 190.

186. Стопченко Н.И. Василий Шукшин в зарубежной культуре.- Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. Гос. ун-та, 2001.- 183 е., ил.

187. Строение фильма: Некоторые проблемы анализа произведений экрана: Сб. ст. / Сост. К. Разлогов.- М.: Радуга, 1984.- 279 с.

188. Суркова О. Тарковский и Я: Дневник пионерки.- М.: ZebraE, 2002,486 с.

189. Сычева Т.А. Кинематограф XX века в киноэстетике Жиля Делеза // Эстетика: Вчера. Сегодня. Всегда. Вып. 3. М.: ИФ РАН, 2008.1. С. 233-246.

190. Тарковский А. XX век и художник // Искусство кино.- 1989,- № 4.-С. 88-106.

191. Тарковский А. Встать на путь // Искусство кино.- 1989.- № 2.-С. 109-130.

192. Тарковский А. Запечатленное время // Вопросы киноискусства.-Вып. 10.- С. 94.

193. Тарковский А. Лекции по кинорежиссуре // Искусство кино.- 1990.-№7.-С. 105-112; №8.-С. 103-113; № 9.-С. 101-108; № 10,-С. 83-91.

194. Тарковский А. О кинообразе // Искусство кино.- 1979,- № 3.1. С. 80-93.

195. Тарковский А. Уроки режиссуры.- М., 1993.- 92 с.

196. Тарковский Аре. А. Избранное: Стихотворения. Поэмы. Переводы.-М., 1982.- 736 с.

197. Tarkowskiy A. Die versiegelte Zeit: Gedanken zur Kunst, zur Asthetik und Poetik des Films.- Leipzig und Weimar, 1989.- 276 s.

198. Терешкович В.М. Эволюция взглядов С.Эйзенштейна на искусство киноактера.- М., 1974.

199. Толстой JI.H. Собрание сочинений. В 22-х тт. Т. 15. Статьи об искусстве и литературе / коммент. К.Ломунова.- М.: Худож. лит., 1983.- 432с.

200. Толстой Л.Н. Что такое искусство?- М.: Современник, 1985.- ?? с.

201. Толченова Н. Василий Шукшин — его земля и люди,- Барнаул: Алтайское книжное издательство, 1978. — 173 с.

202. Трошин А.С. Кино и телевидение.- М.: Знание, 1981.- 47 с.

203. Турицын В.Н. Художествнбенно-выразительные средства современного кино: Методика анализа образной структуры фильма.- М.: Знание, 1981.- 46 с.

204. Тынянов Ю. Поэтика. История литературы. Кино.- Л.: Наука, 1977.

205. Тэн И. Философия искусства.- М., 1996.

206. Тюрин Ю.П. Кинематограф Василия Шукшина.- М.: Искусство, 1984.-318 е., ил.

207. Тюрин Ю.П. Проблемы кинематографического творчества В.М.Шукшина: Автореф. Дис. На соиск. Учен. Степ. Канд. Искусствоведения (17.00.03).- М., 1982.- 24 с.

208. Тюрин Ю.П. «Калина красная» киноповесть и фильм // Москва.-1976.-№4.- С. 193-199.

209. Тюрин Ю.П. Постижение истории // Звезда.- 1977.- № 9.- С. 182-189.

210. Тюрин Ю.П. Душа, отданная людям: Еще раз о замысле фильма «Степан Разин» // Волга.- 1978.- № 10.- С. 180-188.

211. Тюрин Ю.П. Родной земли целительная сила // Москва.- 1979.- № 7.-С. 214-217.

212. Тюрин Ю.П. Об одном фильме Василия Шукшина // Енисей.- 1980.-№3.- С. 64-70.

213. Феллини Ф. Статьи. Интервью. Рецензии. Воспоминания.- М.: Искусство, 1968. С. 220.

214. Философско-эстетические проблемы киноискусства.- М., 1983.- 104 с.

215. Фомин В.И. Пересечение параллельных.- М., 1976.- 360 с. -Из содерж.: Василий Шукшин.- С. 291-359.

216. Фрейлих С.И. Проблема жанров в советском киноискусстве.- М., 1974.

217. Фрейлих С.И. Теория кино: От Эйзенштейна до Тарковского: учеб. пособие для студентов вузов.- М.: Акад. Проект: Альма Матер, 2005,508 с.

218. Фрейлих С. Болшевские рассказы, или занимательное киноведение.-М.: Союз кинематографистов СССР, Всесоюзное бюро пропаганды киноискусства, 1985.- 127 с.

219. Хейфиц И. О кино.- М.: Искусство, 1966.

220. Хохлова Е. Эффекты Кулешова: Уроки мастера в Государственной школе кинематографии // Наше наследие,- 1993.- № 28.- С. 126-131: ил.

221. Хренов Н.А. Смена эстетической парадигмы в русской культуре XX века: феномен А.Тарковского // Энтелехия.- 2003.- № 6.- С. 108-131.

222. Хренов Н.А. От законов творчества к законам восприятия: Автореф. Дис. На соиск. Учен. Степ. Канд. Искусствоведения по спец. 17.00.03 /

223. Всесоз. Гос. Ин-т кинематографии, 1973.- 38 с.

224. Хренов Н.А. Образы «Великого разрыва». Кино в контексте сменыкультурных циклов. — М.: Прогресс-Традиция, 2008.- 544 с.

225. Хренов Н.А. Культура в эпоху социального хаоса. — М.: 2002. — 448 с.

226. Художественное творчество: Вопросы комплексного изучения.- JL,1986.

227. Художественный опыт России XX века.- М., 1998.

228. Чичерин А.В. Ритм образа.- М., 1980.- 336 с.

229. Шаляпин Ф.И. Маска и душа: Мои сорок лет на театрах / Сост., вступ. ст. М.Б.Иванова; Примеч. И указ. Имен В.И.Гармаша.- М.: Моск.рабочий, 1989.- 384 с.

230. Шилова И.М. . .и мое кино: Пятидесятые шестидесятые — семидесятые.- Б.м., 1994.- 176 с.

231. Шпаликов Г. Избранное.- М.: Искусство, 1979.

232. Шуб Э. Жизнь моя кинематограф.- М.: Искусство, 1972.- С. 172-180.

233. Шукшин В.М. Вопросы самому себе.- М., 1981.-217 с.

234. Шукшин В.М. Слово матери // Звезда Алтая 1979.- 14 июня.

235. Шукшин В.М. Письма к матери // Алтай.- 1975.- № 3.- С. 82-83.

236. Шукшин В.М. Слово о «малой родине» / Сост. и авт. вступ. ст. М.Волоцкий.- М.: Всесоюзн. творческо-произв. объединение «Киноцентр», 1989.- 66 е., ил., фото.

237. Эйзенштейн С. Избранные произведения в 6-ти тт. Т.2.- М.: Искусство, 1964.- С. 156.

238. Юренев Р.Н. Краткая история киноискусства.- М.: Академия, 1997.

239. Юткевич С. И. О киноискусстве.- М.: Изд-во АН СССР, 1962,- С.56.

240. Юткевич С. И. Контрапункт режиссера. — М. Искусство. 1960. — 448 с.