Российские традиции охраны культурного наследия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, доктор исторических наук Галкова, Ольга Валентиновна

• Галкова, Ольга Валентиновна
• доктор исторических наук
• 2012

Оглавление диссертации доктор исторических наук Галкова, Ольга Валентиновна

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основы изучения и сохранения культурного наследия

1.1. Взаимодействие природы и общества как методологическая основа целостного подхода к анализу природного и культурного наследия

1.2. Международное законодательство об охране культурного наследия

1.3. Проблемы складывания и интерпретации понятия "памятник истории и культуры"

Культурный ландшафт в зеркале историографии

1.4. Современные отечественные и западные концепции культурного наследия

Глава 2. Развитие и совершенствование российской системы охраны культурного наследия

2.1. Зарождение традиций охраны памятников древности в России XVIII в.

2.2. Формирование и развитие государственной системы и общественного движения по охране памятников истории и культуры в XIX в. - начале XX в.

2.3. Создание единой государственной системы охраны памятников истории и культуры в Советской России и СССР (1917-40-е гг.)

2.4. Совершенствование советской памятникоохранительной системы в конце 40-х - 80-х гг. XX в.

2.5. Проблемы сохранения материального культурного наследия Российской Федерации на современном этапе

2.6. Нематериальное культурное наследие: специфика охранной деятельности в современной России

Глава 3. Региональные особенности формирования, сохранения и использования культурного наследия Волгоградской области

3.1. Формирование и развитие культурного наследия Волгоградской области. Археологическое наследие

3.2. Историкоархитеюурное наследие.

Исторические населенные места Волгоградской области.

3.3. Художественное наследие в структуре культурного наследия региона

3.4. Актуализация нематериального культурного наследия на примере Волгоградской области

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Российские традиции охраны культурного наследия»

Актуальность исследования. Современная социокультурная ситуация характеризуется изменением роли традиции в жизни человека и общества. Рост динамики инновационнных процессов; расширяющейся диалог культур; глобализация, ориентированная на распространение однородных культурных образцов и нивелирование культурных различий; всеобщее наступление массовой культуры с ее стремлением к унификации, упрощению и минимизации духовных потребностей индивидуума, невиданная доселе мобильность человека, который перестал быть привязанным к одной социальной и культурной среде, - создали вокруг традиций и преемственности поле высокого научного напряжения. Все это поставило вопрос не только о выяснении роли и места традиций, в том числе и традиций сохранения культурного наследия, но и об ограниченности возможностей использования исторического опыта. В связи с этим актуальность изучения и сохранения культурного наследия возрастает, приобретает особую ценность и несет важную смысловую нагрузку.

Наиболее острыми, в силу целого ряда причин, эти проблемы являются для России. Распад Советского Союза, крах коммунистической идеологии поставили современное российское общество в условия поиска новых ценностных и культурных ориентиров, осознания новых границ своей идентичности. Самим же обществом, находящимся в ситуации раскола и духовного кризиса, который наиболее зримо проявляется в настроениях безразличия и социальной апаши, распространении идей национально-религиозной исключительности, углублении социальной и национальной розни, нарастании агрессивности, возрождаются извлекаемые из исторического прошлого традиции, поддерживающие стремлении национально-этнических общностей и субъектов власти к культурному и территориальному обособлению, или используются надуманные «собственные» традиции. В становящимся все более открытым и острым противостоянии сторонников и противников современных преобразований в России все отчетливее проявляется понимание значения культурной составляющей, роли и места культурного наследия, как в обосновании исторического выбора, так и в процессе культурно-исторической самоидентификации российского общества.

В современных условиях существования и функционирования системы Всемирного культурного наследия, возникает вопрос о ценности российского опыта охраны памятников. Эта система ориентирует на применение уже показавших свою эффективность европейских образцов организации охраны культурного наследия, которые не всегда применимы в реалиях переход ного состояния российского общества и чревато новыми потерями памятников истории и культуры.

Степень разработанности темы. Первое обобщение опыта формирования российских традиций охраны культурного наследия началось на полтора века позже, чем при Петре I были осуществлены первые мероприятия по изысканию и сохранению российских древностей. Подобная историографическая ситуация была обусловлена рядом обстоятельств: сравнительно поздним формированием самой академической исторической науки в России; слабой изученностью российских территорий на предмет выявления объектов истории и культуры; расплывчатостью критериев их отбора; долгое время доминирующим принципом европоцентризма, благодаря чему ценность собственного культурного наследия принижалась и, наконец, отсутствием «специалистов», способных на научном уровне осветить процесс сохранение российского культурного наследия. В бурных дискуссиях конца XVI11 в. - первой половины XIX в., охвативших образованные слои российского общества, был преодолен негативизм в отношении к национальному культурному достоянию, а благодаря деятельности многочисленных историко-философских научных обществ, прежде всего Императорского Московского археологического общества, Императорского Российского археологического общества, Императорской археологической комиссии, университетов была подготовлена плеяда специалистов, которые, исходя из собственного практического опыта участия в памятникоохранительной деятельности, могли сформулировать ее насущные проблемы.

Первые публикации1 представляли собой краткие очерки, обзоры отдельных аспектов становления государственной системы охраны культурного наследия в России на незначительном временном отрезке, не позволявшем увидеть динамику ее совершенствования, носили описательный характер и появились на свет в виде популярных научно-публицистических статей. Однако именно в этих первых сочинениях складывалась фактографическая база будущих научных исследований, делались первые выводы и обобщения по проблеме. Примечательной чертой дореволюционного этапа историографии сохранения российского культурного наследия была персонификация этой деятельности, ее непременная связь с именами российских императоров2.

Развернувшаяся на фоне подготовки и работы первого (1869 г.) и второго (1871 г.) Археологических съездов, а также активного обсуждения на думских слушаниях первых специальных законопроектов по охране памятников обусловили публикацию работ по о созданию законодательной базы охраны культурного наследия . В научный оборот были введены императорские указы и правительственные постановления, постановления и распоряжения Святейшего Синода, строительное законодательство и др.

1 Исторический очерк мер, принятых в России для сохранения и исследования древностей //Журнал общественных сведений. СПб. 1869. № 5. С. 180 - 182; № 6. С. 227 - 229; Погодин М.П. Судьбы археологии в России //Журнал Министерства народного просвещения. СПб. 1869. № 9. С. 24 - 47.

2 Бычков А.Ф. Уважение Петра Великого к памятникам старины, 1701 г. // Русская старина. Т. 73. СПб., 1892. Январь. С. 265 - 266; Заботы императора Николая Павловича о сохранении памятников отечественных древностей и старины //Русская старина. Т. XIX. СПб., 1877. Май. С 148 - 154; Султанов Н.В. Успехи русской художественной археологии в царствование императора Александра II. СПб., 1885 и др.

3Данилов И.Г. Правительственные распоряжения относительно отечественных древностей с императора Петра1, Особенно в царствование Александра II // Вестник археологии и истории. СПб., 1886. Вып. VI. С. 1 -50; Гаврилов A.B. Постановления и распоряжения Святейшего Синода о сохранении и изучении памятников древности // Вестник археологии и истории. СПб., 1886. Вып. VI. С. 51 - 73; Гидони А.И. Законодательная охрана памятников старины и произведений искусства (по поводу правительственного законопроекта «Об охране древностей») // Зодчий. СПб., 1912. № 12; Зосимовский 3.B. Наше строительное законодательство //Строитель, 1900. № 1 - 2. Стлб. 41 - 48; № 3-4. Стлб. 117 - 124; Смолин В.Ф. Краткий очерк истории законодательных мер по охране памятников старины в России //Известия Археологической комиссии. Вып. 63. Пг., 1917. С. 121 - 148.

Активное включение общества в памятникоохранительный процесс заострило внимание исследователей на осмыслении, особенно в связи с юбилейными датами, некоторых итогов в деятельности научных исторических обществ и комиссий4. Как любые юбилейные издания, они имели свою специфику. Не затушевывая специально противоречия и трудности, а порой и существенные недостатки в деле охраны российских памятников, они, сосредотачивали главное внимание на наиболее полном представлении достижений.

Тем не менее, именно издательская деятельность научных обществ, объединивших в своих рядах лучшие научные силы страны, продемонстрировала и наилучшие историографические достижения дореволюционного периода. Публикации этих обществ, имеющие отношения к охране памятников можно разделить на три группы: во-первых, материалы по истории изучения и охраны памятников старины; во-вторых, статьи по вопросам теории и практики охраны памятников; в-третьих, отчеты о деятельности научных обществ по сохранению древностей. Был поставлен и верно разрешен вопрос о предмете охраны - не только памятники античности, но и средневековья, которые, не были еще значительно отдалены во времени и не признавались многими как имеющие выдающуюся художественную ценность, но «достойны внимания всякого образованного человека как следы старины»5. Серьезным вкладом в историографию проблемы, было рассмотрение охраны памятников старины в неразрывной связи с их выявлением, изучением, описанием, учетом, использованием, защитой и пропагандой. В целом исторические сочинения дореволюционного периода достаточно полно отразили спектр проблем осуществления памяникоохранигельной деятельности в условиях отсутствия ее целостной системы и специального законодательства

После Октября 1917 г. произошла идеологизация и установление партийной монополии в государственной политике в области культуры и охраны культурного наследия. Советская концепция охраны памятников, утвердившаяся с приходом к власти большевиков, предполагала, что подавляющее большинство памятников, как порождение «проклятого прошлого» и результат деятельности эксплуататорских классов, сохранять не следует. Объектом памятникоохранигельной деятельности становились лишь «памятники революционных достижений», «памятники народного быта» и «памятники Красной Армии». Этот подход нашел отражение в работе М.Г. Худякова «Дореволюционная русская археология на службе эксплуататорских классов»6, а также в ряде «идеологически выдержанных» статей 20-х - 30-х гт.

4 Анучин Д.Н. Историческая записка о деятельности Императорского Московского археологического общества за первые 25 лет существования. М., 1890; Максимов А.П. Материалы к истории 25-летия деятельности Санкт-Петербургского общества архитекторов. СПб. 1895; Веселовский Н. И. История Императорского Русского археологического общества за первое 50-летие его существования. 1846 - 1896. СПб. 1900; Кондаков С.Н. Юбилейный справочник Императорской Академии художеств. 1764 - 1914. В 2-х ч. СПб. 1915; Соколов В.П. 25-летие Саратовской ученой архивной комиссии. 1896 - 1911гг. Исторический очерк. Саратов, 1911; Юргенич B.H. Исторический очерк 50-летия Императорского Одесского общества истории и древностей. Одесса, 1889; Катанов Н.Ф. Общество археологии, истории и этнографии за 30 лет. Казань, 1908 и др.

5 Погодин М.П. Феодосия и Судак // ЗООИД. Одесса, 1872. T.2 С.301 - 307.

6Худяков М.Г. Дореволюционная русская археология на службе эксплуататорских классов. Л., 1933. п

XX века . В них деятельность по охране памятников истории и культуры в советское время противопоставлялась досоветскому периоду, когда охрана памятников являлась прерогативой и привилегией господствующего класса, а ее результаты использовались для упрочения власти эксплуататоров. Говоря о сносе памятников истории и культуры в Москве, Н. Попов (Сибиряк), полемизируя с академиком А.В. Щусевым, требовавшим бережного отношения к столичным памятникам архитектуры прошлых эпох, заявлял, что «Москва не колыбель былой цивилизации, о а колыбель нарастающей новой пролетарской культуры.» .В передовой журнала «Советский музей» специалисты по охране памятников были охарактеризованы как небольшая кучка любителей красоты и древности, чуждые марксистской идеологии.9

Поскольку идеологизированная концепция охраны памятников истории и культуры в условиях советской власти исключала возможность существования каких-либо периодов ухудшения положения в этой сфере, как на самом деле это произошло во второй половине 1920 - 1930-х гг., то историки и практики памягникоохранительного движения просто обходили их стороной в своей научной работе. В центре изучения оказались вполне определенные темы: ленинская теория культурной революции и ленинский план монументальной пропаганды10, охрана памятников истории и культуры в первые годы советской власти11, спасение культурного наследия в годы Великой Отечественной войны 1941 - 1945 гт. и послевоенная реставрация памятников истории и культуры, пострадавших в годы войны12.

Под влиянием решений XX съезда КПСС со второй половины 1950-х гг. историографическая ситуация в стране начала меняться. «Оттепель» конца 50 - первой

7 Кожин Н. Значение и задачи охраны памятников искусства, старины и ревдвижения //Советское краеведение. 1934. № 1. С. 4 - 12; Сухарев H.A. Об учете памятников материальной культуры //Советский музей. 1936. № 2 С. 116-118; Иванов А. Памятники революции, искусства и старины // Советский музей. 1936. №. 6. С. 114 - 117 и др.

8 Попов Н. (Сибиряк). Наш ответ академику Щусеву //Коммунальное хозяйство. М. 1925. № 23. С. 46.

9 Объедков А.И. Охрана памятников революционного движения, труда и искусства //Охрана памятников революционного движения, труда и искусства. Высшие музейные курсы НКП. М.; Л. 1930 С. 3.

10 Алтухов А. К вопросу о ленинской политике в области охраны памятников искусства и старины// Искусство. 1969. №5. С.З - 10; Анкушкин М. Монументальный образ Родины// Коммунист. 1981. № 11; Бескровный Л.Г. Ленин об охране культурного наследия. Методические рекомендации по подготовке Свода памятников истории и культуры / Бескровный Л.Г., Маковецкий В.И. М. 1973. Вып. 5. С.6 - 18; Колли Н.Я. Ленинский план монументальной пропаганды //Архитектура СССР. 1967. № 4; Маслов B.M. Ленинское отношение к культурному наследию // Памятники истории и культуры. Ярославль. 1976. С.З - 17; Полякова М.А. Из истории охраны и пропаганды культурного наследия в первые годы Советской власти //Музееведение. Из истории и охраны и пропаганды культурного наследия РСФСР/ Труды НИИ культуры. M. 1987. С.11 -24 и др.

Булыгин И.А. Из истории первых мероприятий Советской власти по охране памятников культуры и искусства (октябрь -ноябрь 1917) // Вестник истории мировой культуры/ Булыгин И.А., Тройницкий С. М. 1958. №3. С. 170- 174; Виноградов Н.Д. Охрана памятников культуры в первые годы Советской власти / Виноградов Н.Д., Малиновский Ю.П. // Архитектура СССР. 1958. № 11; Гарданов В.К. Музейное строительство и охрана памятников культуры в первые годы Советской власти (1917 - 1920)// История музейного дела в СССР. М. 1957. С.1 - 36; Жуков Ю.Н. Сохраненные революцией. М. 1985; его же. Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры. 1917 - 1920. М. 1989; его же. Это было в 1918-м//Советский музей. 1984. № 5 С.26 - 29; Маковецкий И.В. Основные задачи в области охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры РСФСР //Из истории реставрации памятников культуры/ Труды НИИ культуры. М. 1974. Вып. 13. С. 13 - 23; Смирнов И.С, Из истории строительства социалистической культуры в первый период Советской власти (октябрь 1917 г. - лето 1918 г.). М. 1952 и др.

12 Грабарь И.Э. Памятники архитектуры и искусства, разрушенные немецко-фашистскими захватчиками // Вестник Академии наук СССР. 1946. № 11; его же. О природе фашистских разрушений// Памятники искусства, разрушенные немецкими захватчиками в СССР М., Л. 1948; Жуков Ю.Н. Когда гремели пушки. Спасение памятников зодчества в годы Великой Отечественной войны. М. 1990; Знаменов В. Возрождение Петергофских дворцов//Строительство и архитектура Ленинграда. Л. 1970. № 11 С. 13 - 18; Кончин C.B. Год 1941-й. Спасение художественных ценностей в первые месяцы Великой Отечественной войны// Искусство. 1981. № 1 С. 40 - 68 и др. половины 60-х гг. XX в. внутри страны и известное «потепление» международной обстановки, когда в мире все более прочно утверждались идеи коллективной ответственности человечества за сохранение и передачу будущим поколениям высших мировых культурных достижений, приведшие к созданию организации Всемирного наследия, заложили благоприятную основу для дальнейшего научного осмысления истории памятникоохранителъного движения в России и в СССР. Применительно к нашей теме это проявилось в постепенном возвращении в круг исследовательских проблем темы охраны культурного наследия в дореволюционных период, чему способствовал начатый в 1957 г. выпуск трудов НИИ музееведения «История музейного дела в СССР». В статье А.М. Разгона «Охрана исторических памятников в дореволюционной

1 Я

России (1861 - 1917)» были определены основные тенденции формирования и функционирования системы охраны памятников истории и культуры, представлена периодизация деятельности по сохранению отечественного культурного наследия в дореволюционный период. Несмотря на идеологические ограничения, Разгону удалось выявить объективные причины неудач в деле охраны памятников - право частной собственности на памятники общенационального значения, отсутствие единого закона об охране памятников, раздробленность государственной системы охраны и использования историко-культурного наследия, недостаточное финансирование, отсутствие специалистов на местах.

Последующие два десятилетия были ознаменованы редкими статьями, в которых рассматривались отдельные аспекты деятельности по сохранению культурного наследия в дореволюционный период. Так, в работах крупного российского ученого-археолога A.A. Формозова14 были подробно раскрыты суть и смысл дискуссий о месте, роли и значении российских памятников истории и культуры, всесторонне обоснован вывод о ведущей роли дворянской интеллигенции в развертьюании общественного движения за сохранение российского культурного наследия.

Неравномерность в изучении различных периодов памятникоохранительного движения в России в дореволюционный период в известной степени восполнялась исследованием Ю.Н. Жукова «Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры, 1917 - 1920»15, в котором достаточно подробно было охарактеризовано состояние деятельности по сохранению памятников в начале XX в., особенно в период пребывания у власти Временного правительства. Однако анализ фактического материала привел автора к односторонним, не соответствующим действительному положению дел выводам о том, что

13 Разгон A.M. Охрана исторических памятников в дореволюционной России (!861 - 1917) //История музейного дела в СССР. Вып. 1 / Труды НИИ музееведения. М. 1957. С.73 - 128.

14 Формозов A.A. Когда и как складывались современные представления о памятниках русской истории // Вопросы истории. 1976. № 10. С.203 - 210; его же. Пушкин и древности. Наблюдения археолога. М., 1979; его же. Русское общество и охрана памятников культуры. М., 1990; его же. Страницы истории русской археологии. М., 1986 и др.

15 Жуков Ю.Н. Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры, 1917 - 1920. М., 1989. царское правительство проявляло абсолютное равнодушие к судьбе памятников истории и культуры.

В 1960-е гг. начиналось хотя и медленное, но все же вполне ощутимое освобождение от некоторых идеологических стереотипов. Начало 1960-х гг. ознаменовалось принципиальным выступлением в журнале «История СССР» Д.С. Лихачева16, которое было откликом на книгу известного советского археолога H.H. Воронина «Любите и сохраняйте памятники древнерусского искусства». Впервые Д.С. Лихачев выделил не только периоды подъема (первые послереволюционные годы вплоть до конца 1920-х гг.; период послевоенной реконструкции), но и спада памятникоохранигельного движения (в конце 1920 - начале 1930-х гг. и в современный период рубежа 1950 - начала 1960-х гг.). Выводы Д.С. Лихачева нашли развитие в статьях М.Ю. Брайчевскош и ДА Равикович17, опубликованных в середине 1960-х годов в журнале «История СССР». В них впервые обобщался опыт советской государственной системы охраны памятников, уточнялись хронологические рамки ее этапов, давалась их сравнительная характеристика, оценка.

В СССР после длительного перерыва в конце 1960-х гг. возобновилось общественное движение по охране памятников, создано Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры (1965 г.), которое сразу развернуло широкую научную и издательскую деятельность. С 1972 г. начал публиковаться ежегодный сборник статей «Памятники Отечества», а с 1980 г. -два раза в год стал выходить одноименный тематический Альманах Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры («Мир русской усадьбы», «Быль монастырская», «Возрожденные святыни Москвы»). ВООПИиК издавал также иллюстрированные серии двухтомников «Вся Россия» («Земля Ставропольская», «Колыбель России» (Владимирская область), «Музеи России» («Поленово», «Наследие земли Смоленской» и др.).

С начала 1970-х гг. все большее влияние на историографическую ситуацию начинают оказывать основополагающие тенденции в развитии международного памятникоохранигельного движения и создание системы Всемирного наследия. С введением термина «культурное наследие» у ученых возрос интерес к методологическим и теоретическим проблемам памятниковедения, выявлению новых смыслов понятия «памятник» как части культурного наследия. В этом плане особую активность проявили ученые научно

152 исследовательского института культуры , преобразованного в 1968 г. из НИИ музееведения и

16 Лихачев Д.С. Памятники культуры - всенародное достояние// История СССР. 1961. № 3 С.З - 12.

17 Брайчевский М.Ю. Сохранить памятники истории// История СССР. 1066. № 2. С. 204 - 227; Равикович Д.А. Охрана памятников истории и культуры в РСФСР (1917 - 1967)// История СССР. 1967. №7. С. 191 -208.

18 Батов В. И. Подход к описанию пространства культуры // Памятник и современность. Вопросы освоения историко-культурного наследия. М. 1987. С. 7 - 22; его же. Проблема и содержание мемориального проектирования // Там же. С. 32 -49; Боярский П.В. Перспективы развития памятниковедения //Памятниковедение: Теория, методология, практика. М. 1986. С. 124 - 142; его же. Проблемы функционирования памятников науки и техники // Памятник и современность. Вопросы освоения историко-культурного наследия. М. 1987. С. 61 - 74; его же. Пути создания науки о памятниках // Памятники Отечества. 1983. №2(8). С. 36 - 41; его же. Теоретические основы памятниковедения (постановка проблемы) // Памятниковедение. Теория, методология, практика. М. 1986. С. 8 - 49; Давыдова A.C. Некоторые вопросы определения памятников культуры //Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры. Труды НИИ охраны памятников (с 1992 г. - Российский институт культурологии). Понятие «памятник культуры» стало рассматриваться как неотъемлемая составная часть культурного наследия и приобрело форму единичного объекта, которому присуща определенная научная или общественная ценность. Необходимость перехода от привычного понятия «памятник» к новому на то время термину «наследие» было зафиксировано в названии журнала Фонда культуры — «Наше Наследие».

Отличительной чертой данных изданий была направленность на осмысление современных проблем памятникоохранигельного движения, например, роли государственного и общественного руководства охраной памятников истории и культуры, важности сохранения памятников истории и культуры в контексте среды их обитания, охраны памятников истории и культуры в свете нового памятникоохранигельного законодательства19 и др.

Определенные итоги этим изысканиям были подведены в докторской диссертации А.М. Кулемзина20. Это комплексное многоплановое исследование, в котором история зарождения и развития деятельности государства и общества по охране памятников истории и культуры рассматривалась в контексте формирования самого понятия «памятник». В то же время, данная диссертация предоставляет важное свидетельство того, что и в начале 2000-х годов памятник, а не культурное наследие, рассматривался как главный объект охранный деятельности.

1980 - 1990-е гг. стали периодом резкой смены оценочных доминант. Стали появляться статьи, серьезно и обоснованно критиковавшие деятельность государственных и партийных органов по изучению, сохранению и пропаганде культурного наследия, утверждавшие ответственность государства за сохранение памятников культуры и требовавшие принятия незамедлительных мер по предотвращению их разрушения (Д.С. Лихачев, B.JI. Янин, А. Аникшин, О.Г. Ласунский, Н.Г. Черепанов и др.)21. Рост работ критической направленности в культуры. М. 1979. Вып. 78. С. 20 - 37; Дукельский В.Ю. Памятники истории и культуры в системе музейной деятельности // Памятниковедение. Теория, методология, практика. М 1986. С.98 - 107; Дьячков A. H. Памятники в системе предметного мира культуры // Памятник и современность. Вопросы освоения историко-культурного наследия. М. 1987. С. 41 - 60; Зозуля Л.И. Понятие «исторический памятник» в России в XIX - начале ХХвека // Вопросы использования и охраны памятников истории и культуры. Труды НН культуры . М., 1992. С. 160 - 171; Селезнева E.H. Социально-эстетические функции памятников истории и культуры // Памятник и современность. Вопросы освоения историко-культурного наследия. М. 1987. С. 23 - 40; ее же. Селезнева E.H. Историко-культурная среда как среда памяти//Памятники и современность: Памятники в контексте историко-культурной среды. М., 1990. С. 14. и др.

19 Шулепова Э.А. О роли государственного и общественного руководства охраной памятников истории и культуры // Вопросы охраны, использования и пропаганды памятников истории и культуры. Труды НИИ культуры. М. 1979. Вып. 78. С. 6 - 26; Сытина Т.М. Недвижимые памятники истории и культуры и окружающая среда // Там же; Кудрина Т. Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры в свете нового закона // Там же. М. 1978. Вып. 77. С. 3 - 8 и др.

20Кулемзин A.M. Охрана памятников России как историко-культурное явление. Дисс.доктора культурлогических наук. Томск. 2001.

21 Лихачев Д., Янин В. Русский Север как памятник отечественной и мировой культуры // Коммунист. 1986. № 1. С. 115 -119; Паламрчук П. Сорок сороков // Слово. 1990. № 11. С. 28 - 32; Прыткина Т.Б. Воспоминания о памятниках // Ленинградская панорама. 1988, № 3; Аникшин А., Ласунский О. «Дело краеведов» Центрального Черноземья // Отечество. Краеведческий альманах. М. 1990. Вып. l.c.56 - 66; Ремизов A.B. Российские энтузиасты-краеведы - особый тип хранителей отечественного культурного наследия // Проблемы культурогенеза и культурного наследия. 4.1. Культура и культурное наследие в современном мире. СПБ. 1993.Мелентьев Ю. В начале было слово // Книга исторических сенсаций. М 1993. С. 192 - 193; Мильчик И.М. Трагическая судьба русского деревянного зодчества и музеи под открытым небом как способ его спасения // Проблемы развития музеев под открытым небом в современных условиях. Иркутск. 1995. С. 8- 10; Черепанова Н.Г. Государственная политика в отношен дворянских усадеб в 1920-е годы // Проблемы истории, философии, новых политических, социально-экономических и духовно-культурных условиях 80 - 90-х гг.

XX в., с одной стороны, повлек за собой существенное сокращение исследований, обобщавших советский опыт памятникоохранительной деятельности, а с другой - привел к возрастанию публикаций, либо обращенных к поиску путей разрешения современных проблем охраны отечественного культурного наследия, либо - к осмыслению мирового опыта организации охраны культурного наследия и возможности использования его на российской почве (А.Н.

Дьячков, ГА. Крутикова, P.A. Мнацакян, С.И. Мурашкина и др.)22. Наиболее популярная в западной историографии теория коммодификации (товаризации) наследия приобрела среди российских культурологов как сторонников23, так и противников24.

Все это с очевидностью убеждало в необходимости выработки адекватной как новым российским, так и международным реалиям концепции охраны культурного наследия, которая была разработана сотрудниками Российского института природного и культурного наследия

Инсппута Наследия) им. Д.С Лихачева. Новая концепция культурного наследия базировалась на трех взаимосвязанные между собой теориях - ноосферной, экологии культуры и культурного ландшафта. Именно эти теории обусловили обоснование сотрудниками Института Наследия пространственного подхода к сохранению наследия (ЮЛ. Веденин, М.Е. Кулешова, В.Н.

Калуцков, О А. Лавренова, Ю.М. Мазуров, Р.Ф. Туровский, П.М, Шульгин)25.

Разработка новой методологии и концепции охраны культурного наследия в современных условиях способствовала росту уровня историографического осмысления этих проблем. Прежде всего, это выразилось в значительном росте диссертационных исследований, в которых как на

26 общероссийском (НА. Ежова, A.B. Лисицкий, E.H. Селезнева, Т.Н. Сильченкова и др.) , так и культуры. 4.1. История. Межвуз. сб. / Институт археологии РАН; Магнитогорский гос. пед. ин-т. 1997. Вып. 4. С. 230-236 и др.

22 Дьячков A.H. Охрана памятников за рубежом (некоторые теоретические аспекты)// Памятники в контексте историопыт организации культурной среды./ Отв. ред. А.Н.Дьячков. Сб. науч. тр. М., 1990; Мнацаканян P.A., Мурашкина С.И. Опыт организации «Нэшнл Траст» в охране природного и культурного наследия Великобритании// Охрана наследия за рубежом: опыт прошлого и современные проблемы. Сб. ст. / Рос. НИИ культурного и природного наследия; отв. ред. P.A. Мнацаканян. М., 1995; Кругликова Г.А. Охрана культурного наследия в России и за рубежом: история и современность// Запад, Восток и Россия: проблемы истории, историографии и источниковедения. Вопросы всеобщей истории. Сб. науч. ст. Вып. 3. Урал. гос. пед. ун-тет. Екатеринбург, 2001. и др.

23Лисицкий А.В Культурное наследие как ресурс устойчивого развития. Дис. канд. культурологии. М., 2004.

24 Кирпичников А.Н. Прошлое среди нас. О памятниках отечественной истории и культуры // Культурное наследие Российского государства. Вып.II. Прошлое и современность. Ученые и политики об историческом и культурном достоянии. СПб. 2000. С.56, 59.

25 Веденин Ю.А. Очерки географии искусства. СПб. 1997; Веденин Ю.А., Кулешова М.Е. Культурные ландшафты как категория наследия // Культурный ландшафт как объект наследия/ Под ред. Ю.А. Веденина , М.Е.Кулешовой. СПб. 2004; Кулешова М.Е. Понятийно-терминологическая система «Природное и культурное наследие»: содержание и основные понятия // Уникальные территории в природном наследии регионов. Сб. науч. трудов. М., 1994; Калуцков В.Н. Этнокультурное ландшафтоведение и концепция культурного ландшафта // Культурный ландшафт: вопросы теории и методологии исследований/ Семинар «Культурный ландшафт»: второй тематический выпуск докладов. M.- Смоленск. 1998; его же. Основы этнокультурного ландшафтоведение. Учебное пособие. М. 2000; Мазуров Ю.М. Уникальные территории: концептуальный подход к выявлению, охране и использованию//Уникальные территории в природном наследии регионов. Сб. науч. тр. M., 1994; Шульгин П.М Уникальные территории в региональной политике (вместо введения) //Уникальные территории в природном наследии регионов. Сб. науч. тр. M., 1994 и др.

26 Ежова H.A. Культуроформирующие основы визуального городского ландшафта. Дисс. . канд. философ, наук. Тамбов. 2005; Ильин В.Г. Город как концепт культуры. Дисс. . докт. культурологии. Ростов н/Д. 2004; Карамашева A.A. Культурный туризм и его значение в социокультурном развитии регионов в условиях глобализации. Дисс. канд. культурологии. М., 2004; Лисицкий A.B. Культурное наследие как ресурс устойчивого развития. Дисс. канд.культурологии. М., 2004; Селезнева E.H. Культурное наследие России в политических дискурсах 1990-х гг. Дисс. местном (ГБ. Есаулов, С.Г. Малышева, МБ. Скуднева, МБ. Ямашкина и др.)27 материале прорабатывались различные аспекты сохранения в новых условиях памятников истории и культуры.

Осознание проблемы совершенствования российского законодательства по охране культурного наследия и приведения его в соответствие с международным культурным правом привело к значительному росту диссертаций, обобщивших опыт законодательной деятельности по сохранению памятников истории и культуры в дореволюционный, советский и постсоветский периоды (Ю.Г. Галай, М.С. Шалюгин, E.H. Пронина и др.)28.

Многие современные проблемы сохранения и использования культурного наследия в условиях его возможной приватизации и включения в рыночные товарно-денежные отношения решались в определенной степени сходных обстоятельствах в дореволюционной России. Все это повышало ценность досоветского опьгга деятельности государственных органов по охране памятников истории и культуры. Предметом пристального внимания стали деятельность отдельных государственных органов, общественных и научных обществ, прежде всего, Московской археологической комиссии и церковно-археологических обществ, по сохранению памятников культуры (И.И. Комарова, А.И. Фролов, М.А. Полякова и др.)29. Специальному анализу были подвергнуты материалы всероссийских археологических съездов, деятельность по сохранению памятников храмового зодчества (B.C. Дедюхина, В.Ф. Козлов, И.И. Комарова и др.)30. Важным было и то, что в работах проявился региональный аспект проблематики (Т.О. доктора философских наук. М., 2004; Сильченкова Т.Н. Культурно-историческое наследие и природные ресурсы в профессиональном образовании менеджеров туризма. Дисс. канд.культурологии. М., 2001 и др.

27 Годованец Ю.А. Сохранение культурных ценностей: теория и практика применения международных стандартов: культурологический анализ. Дисс. канд. культурологии. М., 2004; Есаулов Г.В. Архитектурно-градостроительное наследие Юга России, его формирование и культурный потенциал. Дисс. доктора архитектуры. М., 2004; Захарова H.B. Формирование социокультурного пространства Нижегородской области. Дисс. канд. географических наук. Н.Новгород, 2003; Малышева С.Г. Методы архитектурно-ландшафтной организации земель археологического наследия: на примере Самарской области. Дисс. канд. археологии. Самара, 1997; Скуднева М.В. Культурный ландшафт исторического города Сибири. Дисс. . канд. архитектуры. Новосибирск, 2005; Ямашкина М.В. Природное и историческое наследие в культурном ландшафте Мордовии. Дисс. канд. культурологии. Саранск, 2005 и др.

28 Галай Ю.Г. Государственно-правовая охрана памятников истории и культуры в Российской федерации 1917 - 1929 годы. Историко-правовой аспект. Дисс. д-ра юрид. наук. H. Новгород. 1997; Чукова И.М. Государственно-правовая охрана церковных памятников старины в дореволюционной России. Дисс. . канд. юридич. наук. Нижний Новгород. 2006; Шалюгин М.С. Государственно-правовая охрана историко-культурного наследия в дореволюционной России. Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новогород, 2005; Пронина E.H. Правовая деятельность российского государства в сфере сохранения и охраны культурного достояния в XIX - XX веках (историко-теоретическое исследование). Дисс. канд. юрид. наук. Тамбов. 2009; Стравинскас В.В. Советское законодательство по охране историко-культурного наследия. Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород. 2008; Михайлова Н.В. Государственно-правовая охрана историко-культурного наследия России во второй половине XX в. Дисс. д-ра юрид. наук. М. 2002; Васкэ П.А. Государственно-правовое регулирование охраны православных церковных памятников истории и культуры в советской России. 1917 - 1941. Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород. 2006 и др.

29 Комарова И.И. Московское археологическое общество и его роль в развитии местных краеведческих организаций России //Археографический ежегодник за 1989 год. M. 1990. С. 80 - 87; ее же. Церковно-археологические учреждения и охрана памятников культуры в России конца Х1Х-начала XX в. // Археографический ежегодник за 1990 год. М. 1992. С. 83-102; Фролов А.И. Московское археологическое общество и охрана памятников старины в дореволюционной России //Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры: Сборник научных трудов НИИ Культуры. М. 1990. С. 74 - 88; его же. Достойно благодарной памяти // Памятники Отечества. М.1990. № 2 (22). С. 47-52; Полякова М.А. Московское археологическое общество и охрана памятников старины в Москве//Москва в начале XX века: Будни и праздники. Московская старина. Новорусский стиль / Авт.-сост. А.С.Федотов. М. 1997. С. 119-125 и др.

30 Дедюхина B.C. Из истории сохранения отечественных памятников церковной старины (вторая половина XIX - начало XX вв.) //Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры: Сборник научных трудов Российского института культурологии. М. 1994. С. 81-92; Козлов В.Ф. Главное церковное общество Москвы (Общество любителей духовного просвещения и

•5 1

Размустова, Л.И. Зозуля и др.) , что позволило показать характер, направления и размах памятникоохранительнош движения в провинции во второй половине ХЕХ - начале XX вв.

Существенный прорыв в освещении формирования и функционирования системы охраны памятников истории и культуры в дореволюционный период связан с диссертационной работой

32

A.B. Работкевича . Значительный хронологический период времени, на котором исследуется вышеназванная проблема, позволил автору на внушительной источниковой базе выделить этапы, показать эволюцию отношения государственных структур к памятникам истории и культуры, зарождение и развитее общественного интереса к охране национального культурного наследия, осуществить анализ предпринимавшихся государственными, научными и общественными организациями попыток законодательной защиты памятников истории и культуры, а также механизмов реализации законов по сохранению культурного наследия на практике.

Дав достаточно полную картину исторического опыта российского государства в области охраны культурного наследия в дореволюционной России, автор в целом не исчерпал этой темы. За рамками исследования остались государственное решение проблем сохранения движимых памятников истории и культуры, деятельности в области охраны памятников отдельных государственных деятелей и научной общественности, сравнение российского исторического опыта охраны памятников истории и культуры с опытом, накопленным в тот же период времени зарубежными странами.

Для современного этапа осмысления проблемы сохранения культурного наследия характерно возрождение, наряду со столичными (Москвой и Санкт-Петербургом) и региональных научных центров по выявлению характерных черт и особенностей местного культурного наследия и истории его охраны. Более чем трехвековые традиции исследования и сохранения регионального культурного наследия имеет и современная Волгоградская область. Они начали складываться со второй половины ХУШ в., когда властям Царицына и Камышина стали поступать запросы от Сената, Синода, Академии наук о происхождении городов и о наличии в них и на прилегающей к ним территории памятников истории, археологии и прочих достопримечательностей. Помимо этого Академией наук по инициативе М.В. Ломоносова в памятники церковной старины. 1863-1918)// Москва в начале XX века. Будни и праздники. Московская старина Новорусский стиль / Авт.-сосг. АС.Федотов. М. 1997. С.132-141 .;его же. Из истории составления фундаментального описания церквей и монастырей Москвы (XIX-XX вв.) // Историческое краеведение: по материалам П Всесоюзной конференции по историческому краеведению. Пенза, 1993. С. 225237; Комарова И.И. Церковно-археологические учреждения и охрана памятников культуры в России конца Х1Х-начала XX в. // Археографический ежегодник за 1990 год. М., 1992. С. 83-102.

31 Размустова Т.О. Губернские учёные архивные комиссии и изучение памятников археологии в дореволюционной России // Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры. Сборник научных трудов НИИ Культуры. М. 1990. С. 89104; Зозуля Л.К Губернские статистические комитеты в системе выявления и охраны памятников старины в России (XIX - начало XX вв.) // Памятники истории и архитектуры Европейской России: Материалы докладов научных конференций «Проблемы исследования памятников истории, культуры и природы Европейской России». Нижегородское научно-исследовательское предприятие «Этнос». Нижний Новгород, 1995. С. 62-69.

32 Работкевич A.B. Государственная политика в области охраны памятников истории и культуры в России в XVIII - начале XX века. Дис. . канд. культурологи. М., 1999.

1768 - 1774 гг. были организованы географические экспедиции, в работе которых принимали участие крупнейшие ученые своего времени: И.Г. Георги, С.Г. Гмелин, И.И. Лепехин, П.С. Паллас, И.П. Фальк. Они оставили подробные описания Царицына, Сарепты, Царевскош и Мечетного городищ, встреченных ими в степи курганов. Однако систематическое изучение и первые мероприятия по охране культурного наследия на территории современной Волгоградской области (в которую вошли территории, относившиеся до революции к Саратовской, Астраханской, Самарской губерниям и Области Войска Донского) стали проводиться не ранее первой трети XIX в. и были связаны с деятельностью таких местных научных краеведческих организаций, как губернские и областной статистические комитеты, губернские ученые архивные комиссии, Петровское общество исследователей Астраханского края. Ими создавались первые краеведческие музеи, архивы, библиотеки; предпринимались попытки создания археологических карт губернии; велись охранные археологические раскопки, сбор и научные исследования документального, фольклорного, этнографического наследия края; создавалась местная историографическая традиция, основы которой были заложены трудами таких известных историков, краеведов, археологов как Н.И. Костомаров, ДЛ. Мордовцев, A.B. Терещенко, CA. Щеглов, К.Г. Туровский33, А А. Гераклитов34, А.Н. Минх35 и др. Их работы в настоящее время сами являются частью культурного наследия Волгоградской области. Не преследуя специально цель изучение проблем сохранения памятников истории и культуры, эти работы содержали первые из дошедших до нас списки и описания этих л/ памятников , отчеты об археологических раскопках и находках, исследования по традиционной

37 культуре народов Поволжья, фольклору, топонимике края .

В 1920-е гт. работа по изучению и сохранению культурного наследия была продолжена Саратовским обществом истории, археологии и этнографии, Нижневолжским областным научным обществом краеведения, Нижневолжским инсгшутом краеведения, Сталинградским обществом краеведения и другими государственными и общественными учреждениями и

33 Царицынский и Камышинский уезды в описаниях краеведов (1727 - 1928)/ Под ред. М.М. Загорулько и И.О. Тюменцева. Волгоград. 2010.

34 Гераклитов A.A. История Саратовского края XV I - XVIII вв. Саратов. 1923; его же. Список саратовских и царицынских воевод XVII в. Б. м. Б. г.

35 Минх A.H. Историко-географический словарь Саратовской губернии. Южные уезды: Царицынский и Камышинский. Современная версия / Под ред. И.О. Тюменцева. Волгоград. 2010; его же. Старые деревянные церкви Аткарского уезда, Саратовской губернии древности//Археологический Вестник. 1867. Сентябрь - октябрь; его же. Сторожевые курганы Аткарского уезда Саратовской губернии //Труды I Археологического съезда. T.1; его же. Набережный Увек с планом //Саратовские губернские ведомости. 1879. № 219, 220; его же. Старинные книги о Поволжье// Саратовский листок. №№ 90,128 - 129, 198 - 199, 208 - 209, 212 - 124; Легендарные урочища волжского побережья в пределах Саратовского края // Саратовский листок. 1888. № 258 и др.

36 Короткое A.A. Материалы к археологической карте Кузнецкого уезда// Труды Саратовской ученой архивной комиссии. Вып. 30. Саратов. 1913; его же. О памятниках старины Саратовской губернии // Труды Саратовской ученой архивной комиссии. Вып. 29. Саратов. 1912; Лебедев A.A. Материалы археологические. О курганах, существующих в Саратовской губернии. Казань. 1908 и др.

37 Минх A.H. Народные обычаи, суеверия, предрассудки и обряды крестьян Саратовской губернии. СПб. 1990; его же. Этнографический очерк народностей, населяющих Саратовскую губернию// Адрес-календарь Саратовской губернии на 1891 год; его же. Русские на Волге до покорения Казанского царства// Саратовский листок. 1892. № 273; его же. Моляны и обряды мордвы Саратовской губернии // Этнографическое обозрение. 1892. № 4; его же. Репей в народных обрядах и песнях// Этнографическое обозрение. 1893. №2; его же. Снохачество и снохачи// Труды СУАК. Вып. 23. Саратов. 1903 и др. организациями. Успех их деятельности во многом был обусловлен тем, что в числе их сотрудников находились видные ученые своего времени - историки С.Н. Чернов, А.А. Гераклитов, этнограф Б.М. Соколов, специалист по истории и теории искусства А.Д. Скалдин, археологи П.С. Рыков, ФБ. Баллод, АА. Кротков, Б.В. Зайковский, которые имели опыт работы в Саратовской ученой архивной комиссии.

Деятельность краеведческих обществ и организаций, действовавших на территории Нижневолжского региона, в том числе и современной Волгоградской области, во второй половине XIX в. - начале 1930-х гг. сравнительно полно и обстоятельно представлена в ряде диссертаций (Т.А. Захарова, М.Е. Скиданов, В.И. Первушкин, ВА. Вожов, Е.Ю. Кошелева)38. Иначе обстояло дело изучения и сохранения памятников с 1940-х гг. по настоящее время. Разгром краеведения и краеведческих организаций в 1930-е гг., последствия которого ощущались вплоть до 1960-х гг., отчасти объясняет отсутствие специальных работ, относящихся к этому периоду, хотя отдельные факты памятникоохранительной деятельности нашли освещение в сочинениях по истории края. К настоящему времени оказались практически не исследованными как в целом деятельность по сохранению в регионе памятников культуры, так и различные ее аспекты. Для будущих исследователей открываются перспективы изучения деятельности научных исторических обществ и организаций 1940-2000-х гг. по сохранению культурного наследия Волгоградской области, в частности, Волгоградского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры; научного наследия и судеб ученых XX в., чья деятельность была связана с охраной культурного наследия региона; выявлению потерь культурного наследия в годы Гражданской, Великой Отечественной войн и др. катаклизмов XX в.

В настоящее время изучение различных проблемы сохранения памятников истории и культуры ведется на кафедре истории и культурологи Волгоградского государственного медицинского университета, кафедрах истории России Волгоградского государственного социально-педагогического и Волгоградского государственного университетов, археологической лабораторией ВГСПУ и НИИ археологии Нижнего Поволжья ВолГУ, лабораторией региональной истории и казачества Южного научного центра РАН, региональными органами охраны культурного наследия, например, Областным Научно-Производсгвенным Центром по охране памятников истории и культуры при Комитете по культуре администрации Волгоградской области, краеведческими, этнографическими и художественными музеями, архивами области др. Идет научный поиск, осмысление наследия,

38 Захарова Т.А. Саратовская ученая архивная комиссия в 1886-1920 гг. Дисс. канд.ист. наук. Пенза, 2003; Скиданов М.Е. Краеведческое движение в 1920-х гг. в Саратовской губернии как явление общественной и научной жизни региона. Дисс. канд.ист. наук. Саратов, 2004; Первушкин В.И. Становление развитие провинциального краеведения в России во второй трети XIX - начале XX в. (на примере Пензенской, Саратовской, Тамбовской губернии). Дисс. доктора ист.наук. Пенза, 2008; Волков В.А. Археологическая деятельность научных обществ Нижнего Поволжья в конце Х1Х-начале XX в. Дисс. канд.ист. наук. Саратов, 2008; Кошелева Е.Ю. Развитие архивного дела в Саратовской губернии в пореформенный период 1864-1917 гг. Дисс. канд.ист. наук. М., 2008. определение тенденций и перспектив развития охраны культурного наследия Волгограда и области в XXI веке: осуществляется защита диссертаций39, организуются научные и научно-практические конференции, семинары и производственные совещания с участием археологов, музейных и архивных работников, архитекторов, преподавателей вузов, представителей властных структур и туристических организаций. Однако комплексная оценка самого культурного наследия Волгоградской области и этапов его охраны пока разработана на уровне отдельных статей и диссертационных исследований по некоторым вопросам сохранения отдельных видов культурного наследия (Т.В. Гафар, A.B. Кияшко, АЛ. Клейтман, Е.В. Комисарова, В.И. Мамонтов, АА. Назаров, И.А. Петрова, М.А. Рыблова, В.В. Серебряная, A.C. Скрипкин, И.О. Тюменцев и др.).

Таким образом, смена политических режимов в стране заставили исследователей, по крайней мере, дважды менять все главные ориентиры и отправные точки в осмыслен™ российских традиций охраны культурного наследия: в 1917 г., с приходом к власти большевиков и в начале 1990-х гг., когда произошли слом социализма и утверждение новых политических, социально-экономических и духовно-нравственных отношений. Это предопределило отсутствие преемственности в изучении проблемы на разных историографических этапах, недостаточный учет уже вовлеченного в историографический оборот фактического материала, ранее сделанных выводов и обобщений. В связи с изменением политической конъюнктуры процесс осмысления российских традиций охраны культурного наследия шел неравномерно, а интерес историков и культурологов к обозначенной теме не был устойчивым и продолжительным.

В целом для современного исследователей характерна серьезная работа по выработке отечественной методологии и теории охраны культурного наследия в контексте осмысления зарубежного опыт. Происходит значительное расширение исследовательской проблематики, в том числе и на региональном уровне.

В то же время, далеко не весь круг вопросов, связанных с изучением российских традиций охраны культурного наследия нашел свое освещение. Историографический анализ показывает, что отсутствуют комплексные исследования, в которых проблемы формирования и дальнейшего функционирования системы охраны национального культурного наследия на всем протяжении ее существования рассматривались как на общероссийском, так и региональном уровнях. В большей степени изучены проблемы недвижимого, нежели движимого культурного наследия, и, практически, не исследованы вопросы сохранения нематериального культурного наследия, как в

39 Назаров A.A. Роль и место памятника в структуре историко-культурного наследия Волгоградской области. Дис. канд. ист. Наук. Волгоград. 2005; Комиссарова Е.В. Региональный музей как хранитель и транслятор культурного наследия. Дис. канд. ист. наук. Волгоград. 2006; Серебряная B.B. Культовое зодчество как часть культурного наследия Волгоградской области. Дис. канд. ист. наук. Волгоград. 2005; Гафар T.B. Художественный музей в социокультурной среде региона. Дис. канд. ист. наук. Волгоград. 2009; Шарапов Д.Ю. Культурно-историческое наследие как объект познавательного туризма: на примере Волгоградской области. Дис. канд. ист. наук. Волгоград. 2009; Бухвалова В.А. Традиционная культура донского казачества (по материалам фольклора). Дис. канд. ист. наук. Волгоград. 2009; Антипова Т.Б. Региональные традиции народных промыслов в культуре России (на примере Волгоградской области. Дис. канд. ист. наук. Волгоград. 2010 и др. масштабах всей страны, так и отдельных регионов. Недостаточно, особенно на региональном уровне, проанализирована деятельность общественных организаций и движений по сохранению культурного наследия со второй половины XX века до наших дней. В дальнейшем осмыслении нуждается и понятийно-категориальный аппарат исследования культурного наследия.

Цель исследования: на основе осмысления отечественного опыта охраны культурного наследия и сопоставления его с зарубежным опытом выявить и проанализировать российские традиции охраны культурного наслед ия

Для достижения поставленной цели автором сформулированы следующие задачи:

- на основе изучения документов ЮНЕСКО, российских законодательных актов, документов общественных памятникоохранительных организаций, историографического анализа отечественной и зарубежной литературы по проблеме исследования представить содержание современных научных дискуссий по основополагающим понятиям культурного наследия;

- выявить изменения в содержании и практике охраны культурного наследия в связи с современными мировыми процессами глобализации, осознанием человечеством целостности окружающего мира как биосоциального и культурного явления, общей ответственности человечества за судьбу мирового культурного наследия и передачу его последующим поколениям;

-охарактеризовать основные этапы становления и функционирования российских традиций охраны культурного наследия, раскрыв эволюцию научных и общественно-политических представлений о составе, ценности, способах охраны российского культурного наследия;

- проанализировать развитие российского законодательства по вопросам сохранения памятников истории и культуры и развитию музейного дела;

- показать становление и деятельность общественных организаций и отдельных исторических деятелей в развитии теории памятникоохранительной деятельности и ее практическое осуществление;

- выявить особенности российских традиций в охране памятников культурного наследия, а также региональные особенности кулыуросберегающей деятельности;

- на основе осмысления процесса развития регионального культурного наследия Волгоградской области, выявления его закономерностей и особенностей вьщелить и охарактеризовать локально-региональный элемент в системе российских традиций охраны культурного наследия;

- исследовать регион как специфическую историко-культурную зону.

Объект исследования - российское культурное наследие.

Предмет исследования: становление, функционирование и развитие российских культуроохранных традиций.

Хронологические и территориальные рамки исследования охватывают период с первой четверти XVIII в., первых государственных указов об охране российских древностей до настоящего времени, характерной чертой которого является вхождение Российской Федерации в организацию Всемирного наследия. Такой широкий исторический охват позволяет выделить наиболее сущностные, ключевые, воспроизводимые и находящиеся в живом диалектическом развитии исторические элементы охраны культурного наследия, которые и составляют традицию.

Учитывая многоуровневый характер исследования, оно велось как в границах государства в целом (Российской империи, советской России, СССР, Российской Федерации) так и Волгоградской области в частности. Это позволило выявить как общее, так и особенное, региональное в процессе формирования и использования традиций охраны культурного наследия.

Методология исследования. В основе современных теории и практики организации деятельности по сохранению культурного наследия лежит рад оригинальных концепций, в разработке которых особую роль сыграли достижения отдельных профильных дисциплин, изучающих материальные объекты прошлого; междисциплинарные исследования по истории и перспективам развития ноосферы и ее взаимодействии с биосферой. Они предопределили формирование в последнее десятилетие XX века комплексного подхода, позволившего по-новому увидеть роль культурного наследия в контексте его взаимоотношений с природой и обществом как особого механизма, обеспечивающего непрерывность самого исторического развития, передачу культурных достижений от поколения к поколению. В связи с этим актуальным для данного диссертационного исследования является осмысление в памятниковедческой плоскости теории В.И. Вернадского о ноосфере, J1.H. Гумилева об этносфере, идей Д.С. Лихачева о роли культурной и экологической среды как целостной системы для формирования высокоморалъного общества, H.H. Моисеева о коэволюционном взаимоотношении общества и природы.

Изучение российских традиций охраны культурного наследия опиралось и на системный подход, вытекающий из методологических принципов исторической синергетики. Отечественная система охраны культурного наследия представляется как процесс сложного, нестабильного, динамичного, самообновляющегося, интеграционного развития, находящегося в постоянном многовариангном выборе и взаимодействии международных, прежде всего, западноевропейских, общероссийских национальных, локально-региональных, государственных и общественных подходов к системе охраны культурного наследия.

Учитывая это, традиции охраны культурного наследия как системный объект рассматривались, во-первых, через структуру этого объекта - государственную и общественную подсистемы (каким образом упорядочены эти составляющие систему элементы, какую иерархию они образуют); во-вторых, через функции составляющих систему частей (какую роль играет тот или иной элемент, в какой мере он ответственен за сохранение стабильности системы выявления, изучения, сохранения и использование объектов национального культурного наследия, а также ее изменения); в-третьих, через характеристику культурного наследия как постоянно усложняющейся информационной системы, в которой охрана наследия выступает, прежде всего, как выбор на том или ином историческом отрезке времени социально-значимой для общества информации о своем прошлом.

Выделение наиболее значимых процессов в сохранении и передаче памятникоохранигельных традиций стало возможно благодаря использованию историко-феноменологического метода, который позволял раскрыть внутреннюю сущность объектов культурного наследия и особенности самих градаций.

Междисциплинарный дискурсивный характер большинства исследуемых объектов или дефиниций - традиция, культурное наследие, памятник и др., позволили применить как общенаучные, так и специальные, прежде всего, историко-культурологические методы исследования.

Историко-генетический, хронологический и диахронический анализ российских традиций охраны культурного наследия способствовал выявлению истоков и факторов их развития. Историко-сравнительный метод нацеливал на широкое пространственное и временное (синхронное и синстадиальное) сопоставление российской культуросберегающей системы со своим собственным и международным опытом, что позволило воспроизвести общие закономерности преобразований, их темпы, направления и национально-государственные особенности этой системы. Исгорико-типологический метод позволил выделить различные варианты организации данной деятельности в рамках отечественных традиций с присущими им сущностными качественными характеристиками, через которые проявлялось как их родовое единство, так и альтернативные тенденции в развитии системы охраны культурного наследия России.

Исторические источники по теме исследования можно сгруппировать по следующим видам:

1. Законодательные и нормативные акты:

- международных организаций - ЮНЕСКО, Совета Европы: конвенции, хартии, протоколы, резолюции, рекомендации, декларации, Среднесрочные стратегии ЮНЕСКО на 2002-2007 гг., 2008-2113 гг., уставы комитетов этих международных организаций в Российской Федерации и др.

- государственных органов законодательной и исполнительной власти, местных властей Российской империи, РСФСР, СССР, Российской Федерации: именные указы императора, указы и циркуляры Сената, Синода, Министерства Внутренних дел; декреты, законы, приказы, постановления, решения органов Советской власти - Совета народных комиссаров, Наркомата просвещения, Главнауки, Министерства культуры СССР и др.; конституция Российской

Федерации 1993г., Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации» от 25 июня 2002 г., постановления Правительства Российской Федерации и приказы Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, Закон Волгоградской области «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Волгоградской области» от 1 июля 2009г. (принят Волгоградской областной Думой 11 июня 2009г.) и др.

2. Делопроизводственные документы:

- уставы и положения об организации международных организаций и их комитетов в Российской Федерации, государственных учреждений и научных обществ, действовавших и продолжающих действовать в сфере охраны культурного наследия в России: Императорской Археологической комиссии, Императорской Академии художеств, Комитета попечительства о русской иконописи, губернских статистических комитетов, губернских ученых архивных комиссий, местных краеведческих обществ 1920-х гг., Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия им. Д.СЛихачёва; Траста «Сохранение культурного наследия», Автономной некоммерческой организации Национальный Центр Опеки Наследия и др.

- протокольная, информационная, учетно-отчетная, плановая документация, деловая переписка перечисленных организаций и обществ: приказы и распоряжения, планы и отчеты о работе, доклады, протоколы заседаний, информация и отчеты о конференциях, семинарах, экспедициях, командировках специалистов; экспертные заключения и оценки; списки и реестры памятников; проекгы; календари мероприятий; информация о грантах и конкурсах и др.

Часть из перечисленных материалов неопубликована и представлена документами из архивных фондов, хранящихся в центральных и региональных государственных и ведомственных архивах: Российском государственном архиве литературы и искусства, государственных архивах Саратовской и Волгоградской областей, Центре документации новейшей истории Волгоградской области, архиве Волгоградского областного научно-производственного центра по охране памятников истории и культуры при Комитете по культуре Администрации Волгоградской области.

3. Сводные издания памятников Волгоградской области. Эти материалы были использованы при анализе особенностей регионального культурного наследия современной Волгоградской области и проблем выявления, изучения и постановки на учет новых объектов культурного наслед ия.

4. Интернет-ресурсы - российские и международные сети культурного наследия; официальные сайты учреждений и организаций, действующих в сфере охраны наследия, виртуальные музеи, электронные библиотеки и архивы, электронные каталоги памятников, произведений искусства. Большая часть размещенных на них материалов и баз данных классифицируются в рамках уже перечисленных видов источников. Однако особенности Интернет-ресурсов как исторического источника (по типу информационного носителя, форме и технике закрепления на нем информации, удаленности исследователя от используемого им документа и др.) и продолжающиеся научные дискуссии вокруг Интернет-документов как отдельного вида культурного наследия позволили нам выделить эти источники в самостоятельную группу. Они были использованы в работе при рассмотрении вопросов о сохранении и использовании культурного наследия в современном информационном пространстве.

5. Наративные источники - историко-географические и историко-статистические описания Саратовской, Астраханской губерний и Области войска Донского ХУШ-ХЕХ вв., содержащие повествования о курганах, развалинах старых городищ находках кладов, архитектурном облике уездных городов и станиц, промыслах, говорах, национальном и конфессиональном составе населения и др.

6. Публицистика и материалы дореволюционной и советской периодической печати об охране памятников в России и на территории современной Волгоградской области, отражающие прежде всего общественное мнение и дискуссии вокруг этой проблемы.

7. Документы личного происхождения: мемуары, переписка, в которой нашли отражение те или иные вопросы реставрации, оценки состояния дела охраны памятников в Российской империи, СССР. Среди них особую ценность представляют документы из личного фонда художника ИМ. Машкова, чье имя носит Волгоградский государственный музей изобразительного искусства, и которые впервые вводятся в научный оборот.

8. Фольклорные источники - публикации сказок, песен, легенд, являющихся частью нематериального культурного наследия Волгоградской области и способствующие их сохранению и изучению.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что оно может служить методологической базой для теоретических работ в области истории, культурологии, музееведения, истории русской культуры и искусства, а также может быть использована в работах по охране регионального культурного наследия. Практическая значимость диссертации, на наш взгляд, связана с тем, что ее выводы могут учитываться при разработке программ культурноохранных мероприятий как на федеральном, так и региональном уровнях, основываясь не только на международных правовых актах, но и учитывая российские традиции. Материалы диссертации могут также использоваться в организации работы по патриотическому воспитанию и рекреационной деятельности.

Научная новизна работы заключается в том, что в категориальном поле культурологии и исторической науки впервые рассмотрены российские традиции памятникоохранительной деятельности от их становления в ХУШ в. до наших дней, показана их историческая эволюция к пониманию целостности культурного наследия, включающего памятники, ансамбли, достопримечательные места, культурный ландшафт, нематериальное культурное наследие, эстетические пред почтения народов.

Российские традиции представлены как составляющая часть и основа системы охраны культурного наследия, устойчивые малоизменчивые механизмы и сущностные элементы бытия, отражающие национальные культурные предпочтения.

Проведя сравнительный анализ зарубежных и отечественных теоретико-методологических концепций и подходов в изучении памятникоохранительной практики, автор обосновала выводы о том, что многие из их основополагающих характеристик определялись национальными традициями в этой сфере.

Первая глава диссертации представляет собой историографическое исследование, которое впервые позволило показать не только формирование и функционирование российских традиций охраны культурного наследия, но и раскрыть процесс накопления знаний об объектах культурного наследия в России, способах и методах их защиты и сохранения, выявить и выразить свое отношение по тем теоретическим проблемам, которые не имеют однозначного толкования

Исследование носит многоуровневый характер, включает изучение, во-первых, российских традиции; во-вторых - международных правовых и научно-теоретических подходов, а также актуальных практик по охране культурного наследия; в-третьих - региональный опыт сохранения культурных ценностей. Такой подход позволил найти новые ракурсы при анализе деятельности российских государственных и общественных структур в деле охраны культурного наследия.

Работа выполнена с привлечением широкого круга отечественных и иностранных исторических источников, многие из которых впервые анализируются в российской научной исторической литературе.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Галкова, Ольга Валентиновна, 2012 год

1. Кеппен П. И. Список известнейшим курганам в России. Спб., 1837.

2. Энциклопедический словарь. Изд. Ф. А. Брокгауза, И. А. Ефрона. Спб., 1901. Т. XXXla. Кн. 62. С. 497.

3. Труды Первого археологического съезда в Москве. М., 1871. Т. 1. С. 509.

4. Кириллов А. Сообщение о деятельности Донского епархиального церковно-статистического комитета. Новочеркасск, 1912. С. 3.

5. Самешенко В. Н. История архивного дела в дореволюционной России. М., 1984. С. 134.

6. Васильева Р. В. Императорская Археологическая комиссия и наследие // Традиции российской археологии. СПб., 1996. С. 17.

7. ПСЗ-2. T. XXIV. Отд. I. № 34109; Охрана памятников истории и культуры в России. № 33. С. 63—64.

8. В 1846 г. был куплен участок земли на Палатинском холме в Риме. Найденные там во время раскопок памятники должны были пополнить коллекции Эрмитажа. См.: Охрана памятников истории и культуры в России. № 33. С. 63—64.442 Там же.

9. Пескарев К. М. Первое государственное учреждение отечественной археологии (К 125-летию создания археологической комиссии) // Сов. археология. 1984. № 4. С. 301.

10. Багалей Д. И. Русская история. М., 1914. Т. 1. С. 73.

11. Работкевич А. В. Государственная политика в области охраны памятников истории и культуры в России в XVIII — начале XX в. .С. 123—126.

12. Охрана памятников истории и культуры в России. № 46. С. 99.455 Там же. № 48. С. 101—109.

13. Работкевич А. В. Указ. соч. С. 166; Охрана памятников истории и культуры в России. № 99. С. 319.

14. Охрана памятников истории и культуры в России. № 81. С. 219. Разгон А. М. Охрана исторических памятников в дореволюционной России. С. 122—123.

15. Охрана памятников истории и культуры в России. № 71. С. 163—167, 341—343.

16. Охрана памятников истории и культуры в России. № 73. С. 175—176461 Там же. №85. С. 210.462 Там же.463 Там же.

17. Грабарь Н. Э. Моя жизнь: автомонография. М. — Л., 1937. С. 272; Климанов Ю. Февральский вандализм // Встреча. 1997. №8. С. 40—43.

18. Ленин В. И. Задачи союзов молодежи // Поли. собр. соч. Т. 41. С. 336—338.

19. Разумов В. А. Богатства, возвращенные народу. М., 1968. С. 9.

20. Кокорев А. Как был обстрелян Московский Кремль // Аргументы и факты. № 45 (526). 1990.

21. Маковецкий И. В. Ленинские принципы охраны и реставрации памятников культуры //Из истории реставрации памятников культуры: труды НИИ культуры. М., 1974. Вып. 13. С. 14.

22. Декрет от 13 июля 1918 г. «О национализации имущества низложенного российского императора и членов бывшего императорского дома» // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. 1918. № 52. Ст. 583.

23. Об объявлении музея имени Чернышевского в Саратове национальным достоянием и передаче его в ведение Народного Комиссариата Просвещения: Декрет Совета Народных Комиссаров от 17 сентября 1920 г. // Там же. С. 32—33.

24. О национализации Третьяковской галереи: Декрет СНК от 3 июня 1918 г.// Там же. С. 17—18.

25. Об обращении в музей историко-художественных ценностей Троицко-Сергиевой лавры: Декрет Совета Народных Комиссаров от 20 апреля 1920 г. // Там же. С. 27—28.

26. О превращении Большого Кремлевского дворца в музей: Постановление Совета Народных Комиссаров от 3 декабря 1918 г.//Там же. С. 25.

27. Жуков Ю. Н. Операция «Эрмитаж». М„ 1993. С. 19—22.

28. Грабарь И. Э. Письма (1917—1941). М„ 1977. С. 19—22, 35, 38.

29. Блинов П. М. Общество «Старый Петербург — Новый Ленинград» // Памятники Отечества. 1987. № 2. С. 46—47; Шмидт С. «Золотое десятилетие» советского краеведения // Отечество: краеведческий альм. М., 1990. Вып. 1. С. 11—28 и др.

30. Шмидт С. «Золотое десятилетие» советского краеведения //Отечество: краеведческий альм. М., 1990. Вып. 1. С. 11—28.

31. Объедков А. И. Охрана памятников революционного движения, труда и искусства: Высшие музейные курсы НКП. М.; Л., 1930. С. 3.

32. Комиссарова Е. В. Региональный музей как хранитель и транслятор культурного наследия: дис. . канд. ист. наук. Волгоград, 2006. С. 199—200.

33. Материкин А. В., Комиссарова Е. В. Волгоградский областной краеведческий музей: 90 лет служения Отечеству. 1914— 2004. Очерки истории. Волгоград, 2005. С. 27.

34. Памятники искусства, разрушенные немецкими захватчиками в СССР. M. — Л., 1948. С. 91—92.

35. Интернет-проект Министерства культуры Российской Федерации «Культурные ценности—жертвы войны» Электронный ресурс. URL: http://www.lostart.ru/svodnyjkatalog/ (дата обращения: 15.11.2010).

36. Кулемзин A. H. Охрана памятников России как историко-культурное явление. С. 206.

37. Материалы Нюрнбергского процесса. M., 1946. Т. 4; Фуров В. Г. Грани наследия. M, 1985; Халтурин Л. Г. Памятники истории и культуры — национальное достояние страны. M., 1977. Кн. 3. С. 32—40.

38. Варшавский С., Реет Б. Подвиг Эрмитажа. Л., 1985. С. 150.

39. Пинегина Л. А. Изобразительное искусство в годы Великой Отечественной войны. М., 1990. Вып. 5/90. С. 16.

40. Бескровный Л. Г. Памятники истории и культуры // Методические рекомендации по подготовке свода памятников истории и культуры СССР. М., 1974. Вып. 6. С. 26.

41. Памятники искусства, разрушенные немецкими захватчиками в СССР. М.; Л., 1948.

42. Маслов В. М. Ленинское отношение к культурному наследию // Памятники истории и культуры. Ярославль, 1976. С. 13.

43. Яхонт О. Итоги тридцатилетней работы // Художник. 1975. № 10. С. 59.

44. Рзянин М. Спасение культурного и архитектурного наследия // Архитектура СССР. 1975. № 6. С. 39.

45. Памятники искусства, разрушенные немецкими захватчиками в СССР. С. 4.

46. Крогиус В. Р. Исторические города России как феномен ее культурного наследия. М., 2009. С. 30.

47. Косенкова Ю. Л. Реконструкция исторических городов в послевоенный период // «Зодчий 21 век». 2005. № 3—4. С. 8-11.

48. Памятники Великой Отечественной войны и их роль в патриотическом воспитании трудящихся // Культура и искусство СССР. Серия: Музейное дело и охрана памятников: экспресс-информация / Гос. б-ка СССР им В. И. Ленина. М., 1985. Вып. 5. С. 2.

49. Кулемзин А. М. Охрана памятников России как историко-культурное явление: дис. . д-ра культурол. наук. Томск, 2001. С. 215.

50. О мерах улучшения охраны памятников культуры: Постановление Совета Министров СССР от 14 октября 1948 г, № 3898 // Охрана памятников истории и культуры в России: сб. док. М., 1973. С. 65—67.

51. Положение об охране памятников культуры // Там же. С. 68—75.

52. Положение об охране памятников культуры // Охрана памятников истории и культуры в России: сб. док. М., 1973. С. 68—75.

53. Здесь речь идет и о Постановлении Совета Министров РСФСР от 22 мая 1947 г. № 389 «Об охране памятников архитектуры».

54. Формозов А. А. Роль Н. Н. Воронина в защите памятников культуры России // Рос. археология. 2004. № 2. С. 177.

55. Об улучшении дела охраны и реставрации памятников культуры в РСФСР: Постановление Совета Министров РСФСР от 29 июня 1957 г., № 781 // Охрана памятников истории и культуры в России. С. 62—64.

56. Что такое реставрация и консервация в архитектуре и искусстве? Электронный ресурс. URL: http://art-con.ru/node/1223 (дата обращения: 19.02.2011).

57. Формозов А. А. Роль Н. Н. Воронина в защите памятников культуры России // Рос. археология. 2004. № 2. С. 175.

58. Об улучшении дела охраны и реставрации памятников культуры в РСФСР: Постановление Совета Министров РСФСР от 29 июня 1957 г., № 781 // Охрана памятников истории и культуры в России. С. 62—64.

59. Восстановление первоначального облика здания с удалением всех позднейших наслоений и реставрацией утраченных или сильно искаженных древних частей.

60. Воронин Н. Н. Архитектурный памятник как исторический источник // Сов. археология. 1954. № 19. С. 74.

61. Поправко Е. А. Музееведение Электронный ресурс. URL: http://abc.vvsu.ru/Books/muzeebed/page0004.asp (дата обращения: 23.02.2011).559 Там же.

62. Об ИКОМ России Электронный ресурс. URL: http://www.icom.org.ru/get.asp?id=A50 (дата обращения: 27.02.2011).

63. Хрущев Н. С. Речь на январском Пленуме ЦК КПСС 1961 г. //Пленум Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза (10—18 января 1961 г.): стеногр. отчет. М., 1961. С. 601—602.

64. Лихачев Д. С. Памятники культуры — всенародное достояние // История СССР. 1961. № 3. С. 3—15.

65. Михайлова Н. В. Государственно-правовая охрана историко-культурного наследия России во второй половине XX века. М„ 2001. С. 110.568 Там же.

66. Собрание постановлений и распоряжений Совета Министров СССР (СП СССР). 1969. № 2.

67. Келли К. «Исправлять» ли историю? Споры об охране памятников в Ленинграде 1960—1970 гг. // Неприкосновенный запас. 2009. № 2(64) Электронный ресурс. URL: http://magazines.russ.ni/nz/2009/2/kk7-pr.html (дата обращения: 23.02.2011).

68. Вдовин А. И. «Русский клуб» и «Русская партия». Из истории общественно-политической борьбы в СССР в 1960—1980-е гг. Электронный ресурс. URL: http://www.portal-slovo.ru/history/40361.php (дата обращения: 16.12.2010).573 Келли К. Указ. соч.574 Там же.

69. Охрана памятников истории и культуры в России. С. 138—142.

70. Об охране и использовании памятников истории и культуры: Закон РСФСР от 15 декабря 1978 г. М., 1979.

71. Кулемзин А. М. Указ. соч. С. 224—225.

72. РожноваК. А. Указ. соч. С. 10.

73. Охрана памятников истории и культуры в России. С. 144—149.

74. Материалы III съезда Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. M., 1979. С. 6.

75. Памятники Отечества. 1980. № 1. С. 174.

76. Глущенко H., Платонов О. ВООПИиК // Большая энциклопедия русского народа Электронный ресурс. URL: http://www.rusinst.ru/articletext. asp?rzd=l&id=5669 (дата обращения: 12.09.2010).

77. Медведева Т. H. Опыт проведения в РСФСР смотров памятников истории и культуры советского общества в 1965—1977 гг. // Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры: труды НИИ культуры. М., 1980. Вып. 93. С. 60—80.593 Там же.

78. Щербанов В. Официальное поисковое движение России. Этапы зарождения и становления Электронный ресурс. URL: http://pavlovsk-spb.ru/poiskovye-otryady/440-poiskovoe-dvizhenie-rossii.html (дата обращения: 13.03.2011).595 Щербанов В. Указ. соч.

79. Михайлова H. В. Государственно-правовая охрана историко-культурного наследия России во второй половине XX века. М., 2001. С. 119.

80. Лихачев Д. С. Четвертое измерение // Лит. газ. 1965. 10 июня; Келли К. Указ. соч.

81. Иконников А. В. Старое и новое в городском ансамбле // Строительство и архитектура. 1965. № 9. С. 11.602 Келли К. Указ. соч.

82. Кедринский А. А., Колотое М. Г., Ометов Б. Н., Раскин А. Г. Восстановление памятников архитектуры Ленинграда. Л., 1983. С. 31.

83. Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. №1.7 янв. Ст. № 628.

84. Свод законов СССР. М„ 1988. Т. 3. С. 705.