Российская мировая юстиция в институционально-правовом измерении тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат юридических наук Сачков, Андрей Николаевич

• Сачков, Андрей Николаевич
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Сачков, Андрей Николаевич

Введение.

Глава 1. Институционализация мировой юстиции в судебно-правовом пространстве России (теоретико-методологический анализ)

§ 1. Генезис и особенности институциональных форм отечественного местного правосудия.

§ 2. Природа и институциональные признаки мировой юстиции

Глава 2. Институционально-правовая форма мировой юстиции и ее трансформации в России

§ 1. Целеполагание института мировой юстиции

§ 2. Организация института мировой юстиции.

§ 3. Судебная деятельность института мировой юстиции: функции и процессуальные формы

§ 4. Мировые судьи: институциональный тип профессиональной правовой культуры.

§ 5. Институт мировой юстиции в урегулировании правовых конфликтов

§ 6. Перспективы институционализации мировой юстиции в России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Российская мировая юстиция в институционально-правовом измерении»

Актуальность темы исследования. Современная институционализа-ция мировой юстиции в политико-правовом пространстве судебной власти России определена активностью правовых требований институтов общества и государства к максимальному приближению и доступности этой институционально-правовой формы правосудия к населению для мирного урегулирования правовых конфликтов.

Несмотря на ряд существенных недостатков, непосредственно влияющих на эффективность мировой юстиции, она уже состоялась как самостоятельный политико-правовой институт судебной власти. Мировая юстиция как инструмент в системе судебной защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан во многом является как гарантом существования, так и условием развития российской государственности. Поэтому в условиях реформирования, а точнее создания нового облика судебной власти, низовым организационным звеном которой являются мировые судьи, первоочередной задачей становится формирование необходимого уровня научного обеспечения изменения институционально-правовых возможностей современной мировой юстиции.

По своей природе право институционально, то есть является атрибутом всех сфер общества. В широком смысле институционализация мировой юстиции может означать форму ее существования и функционирования в политико-правовом пространстве, сам процесс формирования ее в качестве целевого органа судебной власти и как некое частное фиксированное состояние, определяющее ее положение в обществе и в государстве. Признание неудовлетворенности текущим состоянием института мировой юстиции объективно требует от юристов самого широкого правового осмысления всех (положительных и отрицательных) аспектов институционализации этой традиционной формы местного суда. К сожалению, научные исследования за редким исключением сводятся к описанию отдельно взятых недостатков этого института или к историческому анализу форм местного правосудия. При всей ценности имеющихся знаний об институте мировой юстиции они не позволяют сформировать его обобщенную правовую картину, что наиболее ценно и важно для понимания процессов урегулирования правовых конфликтов среди населения страны на низовом (бытовом) уровне их возникновения.

Поэтому разработка политико-правовой модели отечественной мировой юстиции предполагает исследование наиболее вероятных проявлений ее специфичной сущности в институциональном измерении. Это можно сделать при системном исследовании институциональной формы и содержания судебной власти мировой юстиции в политико-правовом пространстве, предполагающем сопряжение трех плоскостей изучения: предметной, функциональной и исторической.

Такое рассмотрение института мировой юстиции является одной из важнейших задач отечественной юридической науки.

Степень научной разработанности проблемы. Комплексные, монографические работы, посвященные институционализации российской мировой юстиции, в современной юридической и политической литературе отсутствуют. Институт мировой юстиции не являлся предметом межотраслевых научных исследований на уровне практического моделирования, связанного с прогнозом результатов изменения его правовых возможностей.

Институциональные проблемы мировой юстиции находили свое отражение в научных работах известных российских ученых дореволюционного периода: М.В. Духовского, Г.А. Джаншиева, С.И. Зарудного, И.А. Ильина, H.A. Неклюдова, А.К. Резона, Л.Я. Тауберга, И.Я. Фойницкого и др. В своих работах эти авторы в основном решали просветительские задачи. В советское время проводились отдельные научные исследования, которые были ориентированы на анализ судебной реформы 1864 г., в том числе по процессуальным вопросам частного обвинения. Эти вопросы изучались видными учеными, в их числе можно назвать Б.В. Виленского, М.Г. Коротких, М.С. Строгович.

В современных условиях развития судебной власти отдельные аспекты концептуальных проблем мировой юстиции достаточно подробно разработаны в научных трудах H.H. Апостоловой, В.В. Дорошкова, Е.В. Данилевской, А.Ф. Ефимова, В.В. Золотых, H.A. Колоколова, В.М. Лебедева, Ю.А. Ляхова, C.B. Лонской, В.Н. Ткачева и др.

Различные вопросы организации и деятельности институтов судебной власти исследовались в научных работах Е.Б. Абросимовой, М.В. Баглай, АД. Войкова, Л.А. Воскобитовой, В.В. Ершова, P.P. Максудова, В.А. Ржевского, О.В. Степанова, В.Е. Чиркина, С.С. Цыганенко и других.

Несомненный интерес для исследования представляют работы отечественных и зарубежных ученых (юристов, политологов, социологов, философов): С.С. Алексеева, Г.В. Атаманчук, П.П. Баранова, М. Вебера, А.Г. Здравомыслова, X. Зер, Д.А. Керимова, М.С. Каган, ВЛ. Любашиц, MJJ. Марченко, A.B. Малько, А.Ю. Мордовцева, B.C. Нерсесянца, АИ. Овчинникова, В.М. Сырых и многих других.

Все это позволило накопить необходимый материал и обозначить предметное поле исследования судебной власти отечественной мировой юстиции как политико-правового института.

Объект исследования - институты судебной власти в условиях реформирования российской государственности.

Предмет исследования - институционально-правовое пространство судебной власти мировой юстиции в современной России.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является институционально-правовой анализ российской мировой юстиции.

В соответствии с поставленной целью решаются следующие задачи:

- исследование генезиса отечественной модели мировой юстиции как одной из традиционных форм местного правосудия;

- определение институциональной природы мировой юстиции с помощью последовательного ее представления в качестве явления и института судебной власти и сравнительно-правового анализа ее особых институциональных признаков, выражающих индивидуальность и специфику институционально-правовой формы и содержания ее судебной власти;

- рассмотрение особенностей трансформации института мировой юстиции с помощью анализа результатов ее институционализации на уровнях законодательного закрепления и механизма реализации ее правовых возможностей;

- разработка критериев оценки правовой эффективности института мировой юстиции при урегулировании правовых конфликтов;

- определение перспективы и классификация основных направлений совершенствования института мировой юстиции в условиях политико-правового реформирования российского государства.

Методологическую основу исследования составляют теоретико-методологические разработки в области права, политологии, принадлежащие отечественным и зарубежным исследователям.

Диссертационное исследование опирается на принципы диалектики и органично связанные с ней общенаучные и частнонаучные методы, в том числе: структурно-элементный; функциональный; статистический; правового прогнозирования, политико-правового конфликтологического моделирования, а также специальные юридические методы: формально-юридический, историко-правовой и сравнительно-правовой.

Нормативно-правовая основа исследования.

Диссертационное исследование базируется на обширном нормативно-правовом материале: Конституция России, федеральные конституционные законы, федеральное законодательство о судебной системе и статусе судей РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ, законы субъектов РФ, действующее законодательство материального и процессуального права, источники права предшествующих периодов.

Эмпирическую основу исследования составляют работы, посвященные институционализации органов судебной власти в различных политико-правовых условиях и иные фактологические данные, отражающие состояние института мировой юстиции на федеральном и региональном уровнях его рассмотрения. В том числе использованы результаты обработки: судебной статистики работы мировых судей за период 2002-2005 гг.; экспертных оценок федеральных судей России и судей-преподавателей национальной школы-магистратуры г. Бордо (Франция); опросов различных категорий населения г. Таганрога в 2004-2005 гг.; анкет опроса мировых судей и работников их аппаратов в Ростовской области в 2005 г.; материалов средств массовой информации; статистических данных о результатах юридико-социологических исследований, опубликованных в различных изданиях в 2001-2005 гг.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- мировая юстиция интерпретируется как самостоятельный политико-правовой институт, обладающий типологическим своеобразием и особой инструментальной ценностью по снижению конфликтогенности на первичном уровне ее возникновения в политико-правовом пространстве России;

- с помощью системного подхода к изучению формы и процесса институционализации мировой юстиции типологизирована ее политико-правовая природа, выражающаяся в особых институциональных признаках и содержание которой можно обозначить в виде правовых понятий: «мировая юстиция», «мировой суд», «мировой судья»;

- на основе сравнительной оценки фактических состояний особых институциональных признаков мировой юстиции на соответствие правовым требованиям общества и государства к этому институту судебной власти установлено, что проблемы его противоречивого состояния (результаты институционализации) имеют самостоятельный характер, непосредственно и существенно влияя на политико-правовое развитие гражданского общества и правового государства в России;

- разработана модель системы критериев оценки эффективности политико-правового института мировой юстиции;

- в рамках политико-правовых перспектив развития института мировой юстиции определены основные направления его совершенствования, а также предложены конкретные мероприятия по повышению его эффективности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Институциональное измерение мировой юстиции как одной из форм местного правосудия свидетельствует о традиционной для нее легализации общеродовых для судов и специфических для нее признаков институционально-сти, которые по-разному выражают ее политико-правовую природу в качестве самостоятельного типа судебной власти.

2. Современная институционально-правовая форма мировой юстиции и политико-правовой процесс содержательного наполнения ее институциональных признаков предопределены возможностью для этого суда быть максимально приближенным и доступным для населения, а также его способностью мирного урегулирования правовых конфликтов.

3. Совокупность особых институциональных признаков мировой юстиции, определяющих политико-правовые границы устройства ее судебной власти, и их непротиворечивое соответствие друг другу являются необходимым и достаточным условием самостоятельного существования и развития института мировой юстиции и ее восприятия именно в этом качестве. Речь идет о це-леполагании и организации института мировой юстиции, а также судебной деятельности мировых судей и их профессиональной правовой культуре. Именно в них выражается специфика политико-правовой природы и особенности институционализации мировой юстиции.

4. Институционально-правовое определение мировой юстиции обусловливает установление взаимосвязи и обозначения иерархии таких правовых понятий, как: «мировая юстиция» - это традиционная для правовой жизни общества и государства институционально-правовая форма местного правосудия, объективно существующая как типичный и самостоятельный институт судебной власти, максимально приближенный и доступный населению для мирного урегулирования правовых конфликтов с помощью предоставленных мировым судьям особых институционально-правовых возможностей, характеризующих место и роль этой формы местного суда в обществе и в государстве; «мировой суд» - это самостоятельная организационно-функциональная форма судебной власти мировых судей, в юридических рамках которой их внутриорганизацион-ная и судебная деятельность обеспечивают реализацию политико-правовых целей местного правосудия независимо от административно-территориального масштаба его устройства, но с учетом особенностей каждого региона страны; «мировой судья» - это физическое (должностное) лицо, которое является носителем судебной власти, назначаемое (избираемое) для единоличного правосудия от имени государства на основе закрепленных в текущем законе принципов судебной власти и правовых ожиданий населения судебных участков в различных регионах страны.

5. Адекватность целеполагания института мировой юстиции правовым ожиданиям общества, повышенная степень адаптивности состояния его организации к воздействию внешней для него среды, высокий уровень гомеостазиса состояния судебной деятельности мировых судей и максимальное соответствие состояния их профессиональной правовой культуры национально-правовым субкультурам населения страны - эти качественные параметры институциона-лизации мировой юстиции совокупно характеризуют возможность существования ее в институционально-правовом измерении.

6. Правовые перспективы развития института мировой юстиции целесообразно рассматривать в двух наиболее важных для его состояния направлениях -законодательного закрепления и развития возможностей этого института и совершенствования механизма их реализации.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования. В результате системного исследования и на основе полученных выводов утверждается принципиальная возможность и необходимость дальнейшего формирования теоретических основ институционализации мировой юстиции в российской государственности. Положения диссертации имеют теоретико-методологическое значение для адекватного понимания текущих проблем состояния этого института в политико-правовом пространстве, системного поиска возможных путей их разрешения, наиболее вероятных перспектив его развития с учетом специфики правовой жизни многонационального и самобытного населения различных регионов страны. Разработанная технология объединения процессов эмпирического и теоретического институционального измерения мировой юстиции создает возможность перевода научной проблемы из теоретической области в сферу созидательной и преобразовательной деятельности.

Практическая ценность результатов исследования определяется его теоретико-прикладным уровнем и политико-правовой направленностью, что позволяет сформулировать ряд условий, необходимых для:

- разработки предложений по изменению правовой регламентации института мировой юстиции;

- проведения мониторинга состояния института мировой юстиции;

- чтения учебных юридических курсов при обучении кандидатов на должность мировых судей и при повышении квалификации для действующих мировых судей и работников их судебных аппаратов.

Апробация результатов исследования. Основные идеи диссертации отражены в 6 авторских публикациях общим объемов 5,7 п.л. Результаты исследования апробировались в учебном процессе на кафедре гражданского права Таганрогского государственного радиотехнического университета в учебных курсах: «Гражданский процесс», «Актуальные проблемы гражданского процесса» и на курсах повышения квалификации мировых судей в Ростовском филиале Российской академии правосудия.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры государственно-правовых и философско-политических дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Структура диссертации обусловлена поставленной проблемой, объектом, предметом и целью исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Сачков, Андрей Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе проведенного исследования институционально-правового измерения формы, процесса и текущего результата устройства судебной власти мировой юстиции показано, что оно многогранно и имеет самостоятельный ярко выраженный политико-правовой характер, отличающий мировую юстицию от других институтов судебной власти.

Утверждается принципиальная необходимость рассмотрения политических и правовых свойств институциональной природы мировой юстиции в их неразрывном единстве. Общественное восприятие целостности природы мировой юстиции и объективное ее существование в институционально-правовой форме - это две переменных институционального измерения политико-правового пространства мировой юстиции.

Мировая юстиция как особый политико-правовой институт отечественной судебной власти имеет исключительную и особую ценность для снижения конфликтогенности на первичном уровне ее возникновения, что предопределяет особенности ее институционализации в современной России. Такой вывод стал возможным в результате исследования как общих для всех институтов судебной власти, так и отличительных институциональных признаков мировой юстиции, к которым относятся специфические целеполагание, организация и деятельность этого институционального образования, а также профессиональная правовая культура мировых судей.

Проведенное исследование не претендует на полный исчерпывающий анализ такого сложного и многостороннего вопроса, каким является проблема институционального измерения мировой юстиции с позиции системного подхода к логике исследования и применения политико-правового подхода. Очевидно, что такая задача может быть решена лишь совместными усилиями многих исследователей. Настоящая работа может рассматриваться как попытка разработки одного из условий научного обеспечения развития института мировой юстиции, что подтверждается сформулированными в ней теоретико-практическими выводами и некоторыми рекомендациями, реализация которых может способствовать правовому преобразованию этого института в политико-правовом пространстве Российской Федерации.

1. Современный институт мировой юстиции в России - это исторически закономерный продукт эволюционирования отечественных моделей местного правосудия. Как некий результат исторического развития судебной власти, сегодняшний проект местного суда с очередным этапом ее самостоятельного генезиса, в границах которого множество ее аналогов имели собственное развитие, объективно трансформируясь из общественных судов в суды публично-властного свойства, осуществляя правосудие от имени государства. Исследование исторических традиций местного правосудия означает учет того, что население страны столетиями воспринимало местные суды как наиболее близкий и понятный орган правосудия по урегулированию их правовых конфликтов.

2. Природа мировой юстиции имеет собственную структуру, в пространстве которой правовые и политические элементы (свойства) обладают ключевой, доминирующей ролью, определяя тем самым инструментальную ценность этого суда для общества и государства.

3. В существующих противоречивых условиях правовой жизни России и устройства отечественной судебной власти институционализация мировой юстиции связана:

- с наделением мировым судьям общими для всех российских судей чертами судебной власти, обеспечивающими однородность института мировой юстиции с другими институтами судебной власти;

- с наличием у мировой юстиции собственных уникальных признаков, каждый из которых по-своему выражает ее институциональную политико-правовую природу и порождает инструментальную ценность этого института.

Определение минимально достаточного набора институциональных признаков мировой юстиции в их совокупности и в соответствии друг другу имеет теоретико-прикладное значение, так как позволяет исследователю определить необходимые пределы ее познания, осознание которых может быть достаточным для определения особенностей образования у мировой юстиции собственной институциональности. Сложность решения этой задачи, прежде всего, связана с наличием у мировой юстиции множества специфичных институциональных «пороков», явно заметных и скрытых от наблюдения. Они существуют на уровне законодательного закрепления возможностей этого института и на уровне механизма их реализации в общественной практике.

Политико-правовое содержание целеполагания, характеризующее предназначение мировой юстиции, адаптивность ее организации окружающей политико-правовой среде, ее деятельность, обладающая собственным гомеостазисом, а также повышенная степень тождественности профессиональной правовой культуры мировых судей национальному правокультурному пространству страны существенно отличаются от аналогичных свойств других институтов судебной власти. Их функциональная ценность связана с местом и ролью мировой юстиции в обществе и в государстве. Каждый из ключевых признаков института мировой юстиции (целеполагание, организация, деятельность, профессиональная правовая культура мировых судей) соответствует определению институционального признака, в совокупности оказывая определяющее влияние на форму, процесс и результаты институционализации мировой юстиции.

4. Институт мировой юстиции типичен для современного построения отечественной судебной власти и самостоятелен в силу его места и роли в обществе и государстве. В условиях отсутствия по ряду причин законодательного закрепления целей и задач института мировой юстиции, он, тем не менее, имеет собственное политико-правовое целеполагание, объективно определяющее смысл его предназначения по максимальному приближению и доступности правосудия к населению и возможности урегулировать конфликт миром. Конкретное определение целеполагания института мировой юстиции, осуществленное в настоящей работе, позволяет сформулировать тезис о том, что правовое прогнозирование возможных вариантов развития этого института становится уже не только концептуальной, но и теоретико-прикладной задачей.

5. Современная организация политико-правового института мировой юстиции может характеризоваться различными свойствами и атрибутами, каждый из которых является необходимым, а их совокупность - достаточной для признания ее самостоятельным институциональным признаком. Организационное построение мировой юстиции как в статике, так и в динамике целесообразно рассматривать по принципу правового отношения к объекту. Речь идет о политико-правовых свойствах, определяющих особенности структуры организации института мировой юстиции и о ситуационных факторах-свойствах, определяющих особенности процесса развития этой структуры.

Очевидно, что формирование условий для построения более эффективной структуры организации института мировой юстиции должно отвечать двум основным требованиям: выполнение конституционных принципов судебной власти и возможность организационно-правового саморегулирования в ответ на политико-правовые изменения в регионах страны. При этом есть все основания утверждать, что организационно институт мировой юстиции обладает значительно большей автономией, чем другие суды общей юрисдикции.

6. Судебная деятельность мировых судей существенно отличается от судебной деятельности судей судов общей юрисдикции, что подтверждается исследованием ее свойств. Автором проведен функциональный анализ этих свойств, разбив их на две подгруппы - по принципам (признакам) целеполагания деятельности мировых судей в обществе и видам их судопроизводств: свойства, определяющие направления судебной деятельности; свойства, характеризующие ее виды. Установлены и описаны общие для всех свойств судебной деятельности как институционального признака мировой юстиции атрибуты, учет которых существенно влияет на поиск путей повышения эффективности работы мировых судей.

В целом судебная деятельность института мировой юстиции характеризуется тем, что она:

- полифункциональна и ее особая морфология предопределена, прежде всего, структурообразующей ролью функции отправления правосудия и политической функцией;

- обладает наибольшим по сравнению с другими институтами судебной власти потенциалом для использования возможностей восстановительного правосудия;

- характеризует функциональную политико-правовую самостоятельность этого института судебной власти и т.п.

В общем полученные теоретико-прикладные выводы можно рассматривать как необходимые условия для устранения функциональных пороков в институциональном устройстве мировой юстиции.

7. При применении ценностного подхода к осмыслению профессиональной правовой культуры мирового судьи установлено, что она как свойство является одним из существенных и самостоятельных институциональных признаков мировой юстиции.

Функционально-концептуальная сущность ценностей, формирующих правовую культуру мирового и федерального судей, во многом схожа, что объясняется конституционной целостностью судебной власти, носителями которой являются эти судьи. Но отличия в их правовой культуре все же существуют, и эти отличия объективно проявляются в самых различных сферах, в том числе при рассмотрении: структурных элементов профессиональной правовой культуры; взаимоотношений судей с гражданами; правокультурной ментальности судей; деформаций профессионального правосознания судей.

8. Целеполагание, организация, судебная деятельность и профессиональная правовая культура мировых судей являются минимально необходимым набором институциональных признаков мировой юстиции, которые в совокупности выражают ее особую политико-правовую природу и позволяют сформулировать ее предметное содержание в форме определений правовых понятий: «мировая юстиция», «мировой суд», «мировой судья».

9. Состояние института мировой юстиции как текущий результат ее ин-ституционализации характеризуется состоянием его вышеуказанных институциональных признаков. Их реальное и противоречивое положение в обществе и государстве является интегральной характеристикой, отражающей универсальный характер недостатков в законодательном закреплении возможностей института и в механизме их реализации, которые воспринимаются обществом и государством как целостная политико-правовая проблема, которая влияет на качество итоговых функциональных результатов этого суда. При этом основные проявления противоречия между требуемым и реальным состоянием института непосредственно возникают в общем пространстве его институциональных признаков.

10. Задача разработки и описания базовой системы критериев оценки политико-правовой эффективности института мировой юстиции является одним из принципиальных объектов теоретико-прикладного исследования этого института. Эта задача была решена на основе анализа как количественных, так и качественных показателей всех компонентов надлежащего состояния этого института.

11. Перспективы и основные направления политико-правового развития мировой юстиции в России в институциональном измерении трудно прогнозируемы, что связано с рядом обстоятельств, без учета которых, в принципе, невозможно говорить о создании идеальной модели института судебной власти (например, понимание судейским сообществом необратимости процессов социализации судебной власти).

Близость и доступность института мировой юстиции к населению и его повышенная особая политико-правовая востребованность, а также принадлежность к группе институтов судебной власти предопределяют возможность и необходимость отдельного определения перспектив его развития в политико-правовом пространстве. Конкретизация направлений правового прогнозирования развития института мировой юстиции предполагает определение возможных путей его совершенствования в двух наиболее важных для состояния этого института направлениях - законодательного закрепления и развития возможностей института мировой юстиции и совершенствования механизма реализации этих возможностей. При этом результаты проведенного исследования позволяют не только создать систему классификации направлений совершенствования рассматриваемого института судебной власти, но и предоставить максимально полную и объективную информацию для точного и полного описания их возможных вариантов.

Работа содержит не только теоретические предположения, их доказательства и конкретные рекомендации по использованию этих положений в практической деятельности, но в ней сформулированы направления дальнейших исследований, принципы их выбора и оценки правильности этого выбора.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Сачков, Андрей Николаевич, 2006 год

1. Конституции Российской Федерации. М., 1993.

2. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1- ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. №1. Ст. 1.

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. «О проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР в связи с запросом Кара-тузского районного суда Красноярского края»» № 19-СП // Собрание законодательства РФ. 1996. № 50. Ст. 5679.

4. Федеральный закон «О статусе судей в Российской Федерации» в ред. Закона РФ от 20 июня 2000 г. № 89-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2000. № 26. Ст. 2736.

5. Федеральный закон «О мировых судьях Российской федерации» от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 51. Ст. 6270.

6. Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации"» от 30 ноября 2004 г. № 142-ФЗ // Мировой судья. 2005. № 6.

7. Федеральный закон «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. №2. Ст. 223.

8. Федеральный закон «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации», в ред. Закона от 12 февраля 2001 г. № 6-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 7. Ст. 611.

9. Закон Ростовской области «О мировых судьях в Ростовской области» от 26 апреля 1999 г. № 31-30 (в ред. Закона от 14 ноября 2004 г.).

10. Закон Санкт-Петербурга «О мировых судьях Санкт-Петербурга» от 24 октября 2000 г. № 552-64 // Настольная книга мирового судьи: Учебно-методическое пособие / Под ред. проф. В.М. Лебедева. М., 2002. С. 549.

11. Закон Калининградской области «О порядке назначения и деятельности мировых судей в Калининградской области» от 19 мая 2000 г. № 202 // Настольная книга мирового судьи: Учебно-методическое пособие / Под ред. проф. В.М. Лебедева. М., 2002.1. Книги

12. Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. М., 2000.

13. Асаулова Л. Под знаком сонетизации // Щит и меч. 2005. 10-16 февраля.

14. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 2004.

15. Аушев А. Виновному нелегко раскаяться, жертве трудно простить. Примирение в судебной практике России. Опыт Юга // Судья. 2005. № 8.

16. Баглай М.В. Конституционное право зарубежных стран. М., 2001.

17. Базаров Б. При апелляционном производстве возможно нарушение принципа состязательности // Российская юстиция. 2002. № 3.

18. Баландин В.Н., Павлушина A.A. Об институте мировых судей РФ// Правоведение. 1998. № 3.

19. Баранов В.М., Крусс В.И. Юридическая герменевтика и задачи философии права // Философия права как учебная и научная дисциплина: Материалы Всероссийской научной конференции. Ростов н/Д, 1999.

20. Баранов В.М., Першин В.В., Першина И.В. Законный интерес: опыт построения теории // Философия права. 2005. № 3.

21. Баранов П. Павл. Институты гражданского общества в условиях переходного периода развития российской правовой государственности // Философия права. 2004. № 2.

22. Баранов П.П. Право и культура: проблемы взаимосвязи: Сборник научных трудов. Ростов н/Д, 1996.

23. Баранов П.П. Проблемы теории правосознания и правового воспитания. Ростов н/Д, 2005.

24. Баранов П.П. Профессиональное правосознание сотрудников органов внутренних дел (теоретические проблемы): Учебное пособие. М., 1991.

25. Баранов П.П. Теория систем и системный анализ профессионального правосознания сотрудников органов внутренних дел. Ростов н/Д, 1997.

26. Баранов П.П., Русских В.В. Проблемы теории правосознания и правовой культуры: Учебное пособие. Ростов н/Д, 1999.

27. Берман Г.Д. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998.

28. Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. М., 1997.

29. Бондарев A.A. Профессиональное правосознание государственных и муниципальных служащих: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

30. Борисов Г., Хапилин А. От мировых судей к мировым судам // Российская юстиция. 2002. № 3.

31. Бородин C.B., Кудрявцев В.Н. О судебной власти в России // Государство и право. 2001. № 10.

32. Брокгауз Ф.А., Эфрон И.А. Энциклопедический словарь. Общество и государство. Правители и полководцы. Народы и страны. М., 2003.

33. Брянский В.Ю. Апелляционное обжалование в уголовном процессе Российской Федерации // Мировой судья. 2005. № 6.

34. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

35. Вестник Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. 2004. Вып. № 4.

36. Вицин C.B. От формирования судебной системы к ее реформированию // Российская юстиция. 2001. № 4.

37. Власов В.И. Влияние: понятие, процесс. Ростов н/Д, 2002.

38. Внеочередной экспресс-бюллетень. Октябрь 2003 год. Ростов н/Д: Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ростовской области, 2003.

39. Водяная В.Ю. Прекращение уголовных дел, подсудных мировому судье в связи с примирением сторон// Северо-Кавказский юридический вестник. 2005. №3.

40. VI Всероссийский съезд судей // Российская газета. 2004. 17 декабря.

41. Волкодаев Н.Ф. Правовая культура судебного процесса. М., 1980.

42. Воскобитова JI.A. Сущностные характеристики судебной власти. Ставрополь, 2003.

43. Выдержка из стенограммы выступления Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. на VI Всероссийском съезде судей России // Мировой судья. 2005. № 2.

44. Гавриш Г.Б., Верещагин В.Ю., Нечепуренко П.Я. Чеченская этнона-циональная государственность: от самобытности к сепаратизму Ростов н/Д, 2003.

45. Ги Де Вель, Радутная Н.В., Пьер Трюш и др. Этика судьи: Пособие для судей. М., 2002.

46. Гравина А.А. Правовые проблемы организации и деятельности мировых судей в Российской Федерации // Мировой судья. 2004. № 3.

47. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В.А. Туманова. М., 1996.

48. Данилевская Е.В. Становление института мировых судей в условиях развития публичной власти в РФ: Дис. . канд. юрид. наук. Орел, 2002.

49. Дегтярев A.A. Основы политической теории. М., 1998.

50. Десницкий С.Е. Представление об учреждении законодательной, су-дительной и наказательной власти в Российской империи // Юридические произведения прогрессивных русских мыслителей. Вторая половина XVIII века / Под ред. С.А. Покровского. М., 1959.

51. Джанишиев Г.А. Из эпохи великих реформ. 4-е изд. М.,1893.

52. Диордиева О.Н. Роль мировых судей при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции // Мировой судья. 2004. № 2.

53. Дискин И.С., Аврамова Е.М. Адаптация населения и элит (институциональные предпосылки) // Общественные науки и современность. 1997. № 1.

54. Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М., 2004.

55. Духовский М.В. Русский уголовный процесс. М., 1908.

56. Европейская хартия судей. Страсбург, 1998.

57. Железнова Н.Д. Судебно-юридическая практика: понятие, функции и структура // Российский судья. 2003. № 5.

58. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства. М., 2000.

59. Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту: Автореф. дис. . докг. юрид. наук. М., 1997.

60. Заикина Н.В. К вопросу об определении понятия «национальное государство» // Юрист-Правовед. 2003. № 1.

61. Замятин В. Судейская волокита дорого обходится гражданам // Российская юстиция. 2002. № 3.

62. Здравомыслов А.Г. Лекции по методике конкретных социальных исследований. М., 1972.

63. Здравомыслов А.Г. Методология и процедуры социологических исследований. М., 1969.

64. Здравомыслов А.Г. Право и социология. М., 1973.

65. Здравомыслов А.Г. Функция (функция в социологии) // Большая советская энциклопедия. М., 1978. Т. 28.

66. Зер X. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание: Пер. с англ. / Общ. ред. Л.М. Карнозовой. М., 1998.

67. Золотых В.В. История судов на Дону. Ростов н/Д, 2004.

68. Изварина А.Ф. Судебная власть в Российской Федерации. Ростов н/Д,2001.

69. Ильин И.А. Путь к очевидности. М^, 1993.

70. Интервью с мировым судьей Ткачевым В.В. // Мировой судья. 2004. № 6.

71. Интервью с ректором Российской академии правосудия Ершовым В.В. // Российский судья. 2004. № 1.

72. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание. СПб., 1991.

73. Калягин В.В. Мировой судья должен избираться населением // Интервью «Коммерсантъ». М., 1997.

74. Камерон К., Куинн Р. Диагностика и измерение организационной культуры. СПб., 2003.

75. Канашевский В.А. Нормы международного права и гражданское законодательство России. М., 2004.

76. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). 2-е изд. М., 2001.

77. Керимов Д.А. Основы философии права. М., 1992.

78. Кодекс судейской этики // Мировой судья. 2005. № 4.

79. Козин Н.Т. Постижение России. Опыт историко-философского анализа. М., 2002.

80. Козлов М.А. Некоторые проблемы апелляционного обжалования решений мировых судей // Мировой судья. 2005. № 3.

81. Колоколов H.A. Дисциплинарная ответственность судей: первые результаты научного осмысления // Российский судья. 2005. № 5.

82. Колоколов H.A. Идеология и политика неотъемлемые функции современной судебной власти // Российский судья. 2003. № 6.

83. Колоколов H.A. Исправительные (принудительные) работы: критерии эффективности // Мировой судья. 2005. № 2.

84. Колоколов H.A. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: важная функция судебной власти (проблемы осуществления в условиях уголовно-правовой реформы): Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

85. Колоколов H.A. Судья не должен быть счетоводом! // Юридический вестник. 2003. № 22.

86. Кони А.Ф. На жизненном пути. СПб., 1912. Т. 1.

87. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. Изд. Товарищества Сытина. СПб., 1914.

88. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть / Под ред. Б.А. Страшуна. М., 1999.

89. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.

90. Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 г. в России. Воронеж, 1994.

91. Краснов М. У судебной власти есть только один защитник общество // Российская юстиция. 2003. № 6.

92. Краткий словарь иностранных слов / Сост. С.И. Лошкина. 4-изд. М.,1974.

93. Крылова Н.С. Судебная система Великобритании // Право и власть. М., 1990.

94. Кудрявцев В.H. Право как элемент культуры // Право и власть. М.,1990.

95. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000.

96. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права. М., 1997.

97. Ликас А.Л. Культура судебного процесса. М., 1972.

98. Лонская C.B. Мировой суд в России (1864-1917 гг.): историко-правовое исследование. М., 1998.

99. Лонская C.B. Мировой суд в России (1864-1917 гг.): историко-правовое исследование: Дис. . канд. юрид. наук. Калининград, 1998.

100. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Мамычев А.Ю. Государственная власть: Введение в общую теорию. Ростов н/Д, 2003.

101. Максудов PP. Движение за восстановительное правосудие в России: предмет институализации // Вестник восстановительной юстиции. 2001. № 2.

102. Малько A.B. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы: Учебное пособие. М., 2000.

103. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве. М., 2004.

104. Малько A.B., Субочева В.В. Законные интересы как правовая категория. СПб., 2004.

105. Марков А.И. О механизме формирования правовой культуры сотрудников органов внутренних дел в постсоветской России // Философия права. 2005. №3.

106. Марков М. Технология и эффективность социального управления: Пер. с болг. М., 1982.

107. Мильнер Б.З. Теория организаций: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2003.

108. Минцберг Г. Структура в кулаке: создание эффективной организации: Пер. с англ. / Под ред. Ю.Н. Каптуревского. СПб., 2001.

109. Мировой судья в гражданском судопроизводстве: Научно-практическое пособие / Под ред. А.Ф. Ефимова, И.К. Пискарева. М., 2004.

110. Михеева И.В. Мировая юстиция: проблемы подготовки и повышения квалификации // Мировой судья. 2005. №1.

111. Мур Д.М. Верховенство права: обзор // Верховенство права / Пер. с англ.: Сборник статей международного семинара. М., 1992.

112. Настольная книга мирового судьи: Учебно-методическое пособие / Под ред. проф. В.М. Лебедева. М., 2002.

113. Никитин А.Ф. Что такое правовая культура? М., 1988.

114. Обществознание: Учебный курс для поступающих в вузы / Под ред. Д.И. Луковской, Е.Б. Хохлова. 5-е изд., перераб. и доп. СПб., 2004.

115. Овчинников А.И. Правовое мышление и вопросы правовой социализации в современной России // Философия права учебная и научная дисциплина: Материалы Всероссийской научной конференции 28-29 апреля 1999. Ростов н/Д, 1999.

116. Овчинников А.И. Правовое мышление: аксиологический и герменевтический аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2000.

117. Овчинников А.И., Тащиян A.A. Национальный вопрос в истории политико-правовой мысли: Учебное пособие по истории политических и правовых учений. Ростов н/Д, 2004.

118. Организация обеспечения деятельности мировых судей Ростовской области// Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области. Ростов н/Д, 2005.

119. Осипов Г.В. Социология. М., 1990.

120. Осипова М.С. Предпосылки апелляционного обжалования в гражданском процессе России // Мировой судья. 2004. № 4.

121. Павликов С.Г. Формирование участков мировых судей в регионах России // Мировой судья. 2004. № 2.

122. Павловский В., Степанов О. Судебной системе требуется психолог // Российская юстиция. 2004. № 1.

123. Панасюк А.Ю. «Презумпция виновности» в системе профессиональных установок судей // Государство и право. 1994. № 3.

124. Петров В.Р. Деформация правосознания граждан России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000.

125. Петрухин И.Л. Проблемы судебной власти в современной России // Государство и право. 2000. № 7.

126. Положение о судье-организаторе мировых судей района (города) в Амурской области // Мировой судья. 2005. № 6.

127. Поляков М.П. О принципах совершенствования мировой юстиции// Мировой судья. 2005. № 1.

128. Полянский H.H. Мировой суд // Судебная реформа. М., 1915. Т. 2.

129. Портнов В. Мина для Фемиды или как формируется кадры судейского корпуса? // Российская газета. 2000. 25 ноября.

130. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию // Российская газета. 2005. 4 апреля.

131. Правовая культура в России на рубеже столетий (обзор Всероссийской научно-практической конференции) // Государство и право. 2001. № 10.

132. Рекомендации R (86) 12 Комитета министров Совета Европы относительно мер по недопущению и сокращению чрезмерной нагрузки на суды // Доступ к правосудию. Страсбург, 1996.

133. Розин В.М. Генезис права: методологический и культурологический анализ. М., 2003.

134. Розин H.H. Пособия к лекциям. СПб., 1916.

135. Российское законодательство Х-ХХ веков: Т. 9 / Под ред. О.И. Чистякова. Т. 1. М., 1984.

136. Симаков A.JI. Понятие «состояние» как философская категория. Новосибирск, 1982.

137. Сколько надо платить судье, чтобы он был независимым? Колонка редактора «вопрос дня» // Российская газета. 2004. 28 января.

138. Советский уголовный процесс / Под ред. Л.М. Карнеевой и др. М.,1980.

139. Современный толковый словарь русского языка. СПб., 2002.

140. Соломон П. (младший) Главный вопрос российской судебной власти -как добиться доверия общества? // Российская юстиция. 2003. № 6.

141. Сомов C.B. Развитие института мировых судей и баланс интересов Федерации и регионов // Российская юстиция. 2001 .№11.

142. Статистика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2000-2004 гг.

143. Степанов О.В., Сачков А.Н. Повышение эффективности мировой юстиции задача судебной реформы России (заметки с семинара по повышению квалификации мировых судей Ростовской области) // Северо-Кавказский юридический вестник. 2005. № 3.

144. Строгович М.С. Материальная истина и доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

145. Судопроизводство у мирового судьи по уголовным делам: Науч.-практ. пособие / Под ред. В.Н. Ткачева, Ю.А. Ляхова. Ростов н/Д, 2002.

146. Танкова А. Мирные судьи по проекту дворянства в 1826 г. // Русская старина. 1887. Т. 53.

147. Ткачев В.В. Работа мировых судей с населением // Мировой судья. 2004. № 5.

148. Ткачев В.Н. Введение // Суд, право и власть: Сборник статей. Ростов н/Д, 2005.

149. Трунина А.А. Лицо нашего читателя: по результатам социологического опроса мировых судей Нижегородской области // Мировой судья. 2005. № 3.

150. Уваров В. Не слишком ли перегружены мировые судьи // Российская юстиция. 2003. № 1.

151. Урбан Е. Предоставить субъекту Федерации больше самостоятельности при формировании корпуса мировых судей // Российская юстиция. 2003. № 3.

152. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями // Казачий календарь 1884 г. Архив Ростовской области.

153. Учреждения Судебных Установлений 1864 г. // Свод законов Российской империи. T. XVI. Ч. 1. Пг., 1914.

154. Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2002-2006 гг.»

155. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

156. Фонд «Общественное мнение». Общероссийские опросы городского и сельского населения. 1997,2000 и 2003 гг.

157. Цыганаш В.Н., Степанов О.В. Мировые судьи в современной России: Опыт юридико-социологического анализа. Ростов н/Д, 2004.

158. Цыганенко С.С. Сокращенные формы уголовного процесса // Проблемы судопроизводства у мировых судей. Ростов н/Д, 2001.

159. Чарыев М.Р. Функции судебной власти // Российский судья. 2002. № 3.

160. Чеджемов З.Т. Некоторые данные исследования отношения судей, прокуроров, адвокатов и граждан к судебно-правовой реформе // Российский судья. 2002. № 2.

161. Чепурной А.Г. Представительство общественности в квалификационных коллегиях судей // Вестник Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. 2004. Вып. № 4.

162. Чернявский B.C. Судебная система: состояние и проблемы финансирования // Российский судья. 2004. № 4.

163. Чиркин В.Е. Элементы сравнительного государствоведения. М., 1994.

164. Шакирьянов Р. Стабильность решений мировых судей зависит от выполнения требований закона // Российская юстиция. 2003. № 5.

165. Шанин Т. Куда идет Россия? М., 1996.

166. Шапиро Е.А. Системный анализ методологических проблем теории государства и права как науки: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.

167. Шатовкина Р.В. Организация и деятельность мировых судей в Российской Федерации: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2002.

168. Шихота И. Теория и практика судебной реформы // Российская юстиция. 1997. № 10.

169. Ямшанов Б. Приговор по прейскуранту // Российская газета. 2004. 19мая.

170. Ярков В.В. Будущее системы гражданской юрисдикции: попытка прогноза в начале XXI века // Правоведение. 2001. № 1.