Институционально-правовая трансформация судебной юстиции в современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат юридических наук Лепетикова, Ирина Юрьевна

• Лепетикова, Ирина Юрьевна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Лепетикова, Ирина Юрьевна

Введение.

Глава I. Институты судебной юстиции: теоретико-методологические и концептуально-правовые аспекты исследования

§ 1. Институты судебной юстиции: категориально-правовой анализ.

§ 2. Правовая институционализация функций судебной юстиции.

§ 3. Институционально-правовые формы взаимодействия институтов законодательной, исполнительной и судебной власти.

Глава II. Институты российской судебной юстиции: приоритеты и направления политико-правовой трансформации

§ 1. Правовая трансформация институтов российской судебной юстиции в контексте североамериканского и западноевропейского опыта.

§ 2. Правовая институционализация судебной юстиции в постсоветской

России.

§ 3. Политико-правовые стратегии судебной политики в современной России

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институционально-правовая трансформация судебной юстиции в современной России»

Актуальность темы диссертационного исследования. Одной из основных проблем реформирования современной российской государственности является поиск оптимальной модели организации различных учреждений государственной власти, включая институты судебной юстиции.

Научная востребованность исследования специфических характеристик политико-правовой трансформации институтов судебной юстиции в современной России обусловлена также необходимостью систематизации различных способов их адекватного оформления в рамках реализации основных функций судебной юстиции и определения институционально-правовых форм взаимодействия органов законодательной, исполнительной и судебной власти.

При этом первостепенную значимость приобретает создание эффективных способов юридического ограничения возможного произвола представителей органов государственной власти, установление и сохранение баланса государственных, общественных и частных интересов, что может быть обеспечено только при взаимном содействии всех ее органов. Обозначенное взаимодействие должно учитываться в общей политико-правовой стратегии деятельности всех органов государственной власти, их координации и взаимном ограничении в случаях попыток нарушения целостного характера правовой системы.

Таким образом, в рамках системы государственно-правового управления особую значимость приобретают институциональные факторы организации судебной юстиции, выявление которых позволяет моделировать происходящие в системе процессы, совершенствовать правовые алгоритмы взаимодействия ее элементов в различных ситуациях.

В этой связи построение эффективной системы государственно-властного управления возможно на основе институционально-правового анализа функций и полномочий органов судебной юстиции, составляющих элементов институциональной структуры соответствующей политико-правовой системы.

В настоящее время в условиях либерально-демократического реформирования современной российской государственности происходит процесс правовой трансформации различных институтов судебной юстиции как одного из основных элементов системы государственной власти, что актуализирует значимость политико-правового определения и переосмысления ее функций. Осуществляя свои функции, разнообразные институты судебной юстиции способствуют решению наиболее важных задач, возникающих перед государством, таких как защита прав и свобод человека, поддержание режима конституционной законности в сфере управления и стабильности государственной власти. Органы судебной юстиции находятся в постоянном взаимодействии с законодательными и исполнительными органами, и в этой связи требуется юридическая концептуализация его способов и пределов.

Вместе с тем, несмотря на традиционно повышенное внимание ученых к проблемам институционально-правового анализа судебной юстиции и технологизации ее правовых функций, большая часть исследований, связанных с определением правового статуса суда и рамок взаимодействия с законодательными и исполнительными органами не учитывает его институционального дизайна. Отсюда основная проблематика научного исследования институтов судебной юстиции, как правило, рассматривается без учета специфики политико-правовых отношений и процессов, возникающих в системе органов государственной власти в целом и оказывающих существенное влияние на природу, цели 4 и способы* осуществления органами судебной юстиции своих институциональных полномочий, что требует самостоятельного политико-правового исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Следует отметить традиционно большой исследовательский интерес к проблемам функционирования различных институтов судебной юстиции.

Вместе с тем исследований, основанных на институционально-правовом подходе в'данной сфере, проводилось не так много. Как правило, в работах и современных, и дореволюционных авторов рассматриваются отдельные проблемы взаимодействия органов государственной власти, а также конституционных полномочий судебных органов. В осмыслении темы можно выделить два основных исследовательских направления: Одно из них связано^ с правовым анализом институтов. судебной юстиции в контексте артикуляции проблем их нормативно-правовой обоснованности, а также институционализации правовых функций. .

Так, например, к различным аспектам проблематики; функционирования институтов судебной юстиции обращались такие авторы, как А.Л. Алюшин, В.Г. Афанасьев, Ы.С. Автономов, Ю.М. Батурин, №В. Блауберг, В:В: Ершов, Л;Г. Ионин, Э:Е. Юдин.

Политологические аспекты функционирования институтов судебной юстиции в государственном развитии освещались И.И. Кравченко, В.В. Мшвениерадзе, В.Н. Порус, М.К. Рыклиным.

Значительный вклад в. изучение темы внесли теоретические работы ученых, исследовавших проблемы становления судебной юстиции в России в конце XIX — начале XX веков: Е.В. Васьковского, С.Е. Дес-ницкого, Б.Ф. Кистяковского, Н.М. Корку нова, Е.Ф. Шершеневича. В советский период государственно-правового развития судебные органы входили в аппарат управления и в этой связи? не рассматривались как самостоятельный элемент в системе органов государственной власти. Тем не менее, отдельные вопросы обеспечения режима законности в государстве все-таки обсуждались. В конце 60-х годов XX века проблемам конституционного контроля в СССР посвятили свои работы А.Б. Венгеров, Ю.П. Еременко, В.Ф. Котова, И.Н. Кузнецов и другие.

Второе исследовательское направление в изучении темы характеризуется обращением к вопросам реформирования разнообразных институтов системы судебной юстиции. Этому посвящены работы Т.Р. Дай, H.A. Жилина, С.А. Корнева, В.Е. Чиркина.

Отдельные аспекты институционально-правового анализа основных направлений усовершенствования судебной политики рассматривались в работах Д. Белла, Ю.В. Дунаева, А.Б. Мадиярова, P.M. Нугаева, М.А. Нугаева и других.

Возвращение к вопросам исследования сущности института судебной и административной юстиции связано с развитием идеи правового государства и теми демократическими преобразованиями, которые произошли в последнее десятилетие XX века, что потребовало их теоретического и практического обоснования и повлекло за собой появление значительного количества работ, посвященных проблемам генезиса институтов судебной власти. В этой связи следует отметить работы С.С. Алексеева, В.М. Баранова, А.И. Демидова, В.В. Ершова.

Конституционно-правовые аспекты институционализации органов судебной юстиции рассматривали такие исследователи, как М.В. Баглай, Д.И. Бахрах, А.Д. Бойков, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, Г.А. Жилин, В.М. Жуйков, В.Д. Зорькин, В.А. Кряжков, O.E. Кута-фин, В.М. Лебедев, JI.C. Мамут, М.А. Митюков, Т.Г. Морщакова, Ж.И. Овсепян, Ю.А. Тихомиров, Т.Я. Хабриева, Н.М. Чепурнова, Б.С. Эбзеев, В.Ф. Яковлев.

Философско-правовые аспекты функционирования институтов судебной юстиции в государственном развитии освещали М.К. Ма-мардашвили, B.C. Нерсесянц, C.B. Никитин, И.Л. Петрухин, В.И. Рад-ченко, Н.Г. Салищева, В.В. Скитович, Ю.Н. Старилов.

Отдельные вопросы, касающиеся определения места института судебной юстиции в правовых системах различных стран, рассматривались в работах таких зарубежных ученых, как А. Барак, Р. Давид, JI. Дюги, А. Шайо.

Вместе с тем институционально-правовая трансформация судебной юстиции в современной России еще не становилась предметом отдельного политико-правового исследования.

Объектом исследования выступает политико-правовая трансформация российской государственности.

Предметом исследования являются институционально-правовые формы организации государственной власти в постсоветской России.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в институционально-правовом анализе трансформации судебной юстиции в современной России.

Для достижения этой цели в работе ставятся и решаются следующие основные задачи: определить институционально-правовую структуру судебной юстиции; выявить правовые аспекты институционализации функций судебной юстиции; систематизировать институционально-правовые формы взаимодействия институтов законодательной, исполнительной и судебной власти;

- обобщить и критически оценить североамериканский и западноевропейский опыт правовой трансформации институтов судебной юстиции в контексте модернизации ее российской системы;

- дать характеристику правовой трансформации институтов судебной юстиции в постсоветской России;

- обосновать перспективные политико-правовые стратегии современной российской судебной политики.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования являются современные концептуально-аналитические разработки в рамках различных теорий государственного управления и способов организации государственной власти, политологии, правовой социологии, правовой статистики, теории государства и права, конституционного права, социологии права и философии права в изучении разнообразных форм организации институтов судебной юстиции.

Институционально-правовой подход позволил всесторонне и целостно исследовать институциональные формы судебной юстиции в системе органов государственной власти в России, сделать основные выводы и выработать практические рекомендации.

В процессе рассмотрения различных институтов судебной юстиции и технологий их оптимального функционирования в условиях политико-правовой трансформации была применена методология общенаучного и частнонаучного исследования, что выразилось в использовании аналитического, диалектического, синтетического, системного, институционально-правового, историко-правового, сравнительно-правового, формально-юридического, социологического, конфликтологического и герменевтического методов научного исследования.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем: осуществлен институционально-правовой анализ судебной юстиции, что позволило сформулировать категориальный аппарат исследования путем определения понятий «судебная юстиция», «институты судебной юстиции», «институционально-правовая трансформация судебной юстиции»; выявлены специфические черты процесса институционализации правовых функций судебной юстиции в рамках государственного управления, предусматривающего создание максимальных условий для реализации гарантий прав и свобод граждан; классифицированы институционально-правовые формы взаимодействия институтов законодательной, исполнительной и судебной власти на основе критериев типологизации институтов судебной и несудебной власти; обобщен североамериканский и западноевропейский опыт правовой трансформации институтов судебной и административной юстиции, позволяющий актуализировать приоритетные направления модернизации российской системы судебной юстиции; дана характеристика правовой трансформации институтов судебной юстиции в постсоветской России в контексте концептуализации правовых тенденций ее реформирования; обоснованы институционально-правовые стратегии трансформации судебной политики в современной России.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Институты судебной юстиции представляют собой подсистему государственной власти, в рамках которой реализуются общенациональные интересы на основе технологий политико-правового управления. 9

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- осуществлен институционально-правовой анализ судебной юстиции, что позволило сформулировать категориальный аппарат исследования путем определения понятий «судебная юстиция», «институты судебной юстиции», «институционально-правовая трансформация судебной юстиции»;

- выявлены специфические черты процесса институционализации правовых функций судебной юстиции в рамках государственного управления, предусматривающего создание максимальных условий для реализации гарантий прав и свобод граждан;

- классифицированы институционально-правовые формы взаимодействия институтов5 законодательной, исполнительной и судебной власти на основе критериев типологизации институтов судебной и несудебной власти;

- обобщен североамериканский и западноевропейский опыт правовой трансформации институтов судебной и административной юстиции, позволяющий актуализировать приоритетные направления модернизации российской системы судебной юстиции;

- дана характеристика правовой трансформации институтов судебной юстиции в постсоветской России в контексте концептуализации правовых тенденций ее реформирования;

- обоснованы институционально-правовые стратегии трансформации судебной политики в современной России.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Институты судебной юстиции представляют собой подсистему государственной власти, в рамках которой реализуются общенациональ ные интересы на основе технологий политико-правового управления. 9

Институционально-правовой анализ судебной юстиции на основе системного подхода предполагает, во-первых, любой объект, независимо от степени его сложности, всегда является элементом более общей системы и должен рассматриваться не как таковой, а с учетом его места и роли в более общей системе, во-вторых, для системы ключевое значение имеют горизонтальные и вертикальные связи, обеспечивающие ее целостность и характеризующие ее эффективность и, наконец, в-третьих, обязательными характеристиками системы являются ее структура, функции и организация.

Обозначенные требования позволяют определить структуру и направление институционально-правового исследования и рассмотрения судебной юстиции не изолированно, а в комплексе связей и отношений, возникающих в системе органов государственной власти между ее элементами.

Данные взаимоотношения не только формируют новые качества указанной системы, но и определяют специфические свойства институ-' та судебной юстиции. При этом взаимоотношения между институтами судебной юстиции не только определяют характеристики всей системы органов государственной власти, но влекут за собой качественные изменения соответствующих ее элементов.

2. Политико-правовая институционализация функций судебной юстиции включает в себя, во-первых, основные направления деятельности судебных органов государственной власти и их границы, а во-вторых, принципы взаимоотношений институтов судебной юстиции с другими.

В этой связи функции органов судебной юстиции следует отделять от закрепленных за ними полномочий, которые рассматриваются как

10 способ выражения самих, функций; При этом конкретизируются внешние правовые функции; которые органы судебной юстиции осуществляют в соответствии с общей направленностью системы в рамках взаимодействия с другими институционально-правовыми субъектами; и внутренние функции, реализация: которых обеспечивает стабильность судебной юстиции и проявляется во взаимоотношениях органов государственной власти между собой:

Специфический характер деятельности, органов; судебной юстиции заключается в.; отсутствии инициативы^ при. реализации своих юридических полномочий:: с одной стороны, судебные органы г власти не получают право на осуществление своих функций непосредственно у населения, а с другой — правосудие является самым доступным и эффективным способом защиты прав и свобод граждан и поддержания правового порядка. . .:

3. Институционально-правовые формы; взаимодействия? органов законодательной; исполнительной и судебной власти позволяют всей системе государственно-властного управления обеспечивать, возможность реализации: поставленных целей в рамках существующего правового порядка и способов достижения нормативно значимого результата.

В этой связи ее горизонтальное членение связано с функционированием различных органов государственное власти, а вертикальное - с отдельными формами государственной деятельности: правотворчест-. вом, исполнительно-распорядительной деятельностью и правосудием.

В качестве основного критерия типологизации взаимодействия всех институтов государственной власти; включая институты судебной юстиции, выступает правовой результат их деятельности, который можно свести к двум параметрам — завершенность; правового регулирования и его эффективность, касающиеся степени полноты и адекватности институционально-правовых форм взаимодействия различных органов законодательной, исполнительной и судебной власти. 4. Приоритетные направления институциональной трансформации российской системы судебной юстиции обусловливают, во-первых, определенный способ трансформации институтов судебной юстиции (внешняя трансформация), а во-вторых, особую правовую технологию обеспечения функционирования судебной системы (внутренняя трансформация).

При этом функции институтов судебной юстиции реализуются как формы и направления деятельности основных акторов судебного процесса, к которым относятся учреждения, организации, социально-профессиональные группы и их отдельные представители, принимающие в нем непосредственное участие. Акторы судебной системы, таким образом, осуществляют важнейшую государственно-правовую функцию, связанную с разрешением множества самых разнообразных социальных конфликтов на основе санкционированных государством законов и в соответствии с их собственным правосознанием, а также в контексте критериев национальной самобытности и неприятия механической рецепции ценностей демократии западного типа.

5. Политико-правовые стратегии развития отечественной судебной системы имеют комплексный характер и подчеркивают особую значимость различных составляющих институтов судебной юстиции: структурной, функционально-ролевой и ценностно-нормативной.

В структурной составляющей института судебной юстиции трансформационный процесс связан с внедрением в практику отечественного судопроизводства таких организационных форм судопроизводства, как суд присяжных и мировой суд.

В функционально-ролевом сегменте судебной системы внедрение в практику судопроизводства суда присяжных привело к перераспределению ролей участников судебного процесса, повысился статус заседателей.

12

В ценностно-нормативных основах судебной деятельности трансформационные изменения связаны с ее формально-правовой стороной. Дальнейшее развитие отечественных институтов судебной юстиции в направлении их приближения к стандартам демократической модели правосудия может быть «ускорено» незамедлительной и последовательной реализацией комплекса мер, затрагивающих все три выделенные сегмента российской судебной системы.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Предпринятый в работе правовой анализ институтов судебной юстиции позволяет глубже проникнуть в суть процессов, протекающих в ходе их институционально-правовой трансформации, показать роль геополитических, конфликтологических, экономических, социокультурных и этнополитических факторов, оказывающих влияние на процесс осуществления судебной власти в современной России и ее эффективность.

Выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, имеют практическое значение для анализа деятельности различных структур судебной юстиции.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы для формирования лекционных курсов по теории государства и права, конституционному праву России и зарубежных стран, международному публичному и частному праву, муниципальному праву России, теории государственного управления, политологии, правовой социологии, правовой статистики, социологии права, философии права и юридической конфликтологии.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования изложены в трех публикациях и представлены в сообщениях автора на пяти научно-практических конференциях.

Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Структура диссертационного исследования строится в соответствии с его задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка нормативных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Лепетикова, Ирина Юрьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационном исследовании осуществлена попытка комплексного рассмотрения проблематики институционально-правовой трансформации судебной юстиции в современной! России, учитывая; процесс институционали-зации функций судебной юстиции и правовых форм взаимодействия институтов законодательной, исполнительной; и судебной власти.

В- ходе исследования* было установлено, что процессы институционально-правовой трансформации органов судебной; юстиции в современных условиях генезиса различных форм российской государственности и права предполагают их исследование на нескольких уровнях. Во-первых, это непосредственно взаимоотношения между элементами системы, в данном; случае — взаимоотношения между самими органами. Во-вторых, это взаимоотношения системы с иными системными* объектами. И, в-третьих, это взаимоотношения между элементами в подсистемах. Рассмотрение: соответствующего комплекса взаимодействий: с учетом выводов и положений теории систем позволяет установить возможные изменения институтов судебной юстиции и создать рекомендации для; повышения эффективности их функционирования' Следует отметить, что применение категорий системного анализа при исследовании институтов судебной юстиции обусловлено потребностью рассмотрения суда в качестве объективно необходимого элемента системы органов государственной власти, находящегося! во взаимосвязи с иными государственными органами; а не изолированного от них и государства в целом.

Институционализация правовых функций судебной юстиции предполагает рассмотрение их в качестве специфических способов воздействия; на общественные отношения, которые; с одной стороны, обеспечивают реализацию основных направлений судебной политики в России, а с другой, их реализация позволяет всей системе органов государственной власти оставаться целостной и устойчивой, поддерживая состояние динамического равновесия;

135

Институционально-правовой анализ полномочий органов судебной юстиции предполагает артикуляцию внешних" функций, которые осуществляются в соответствии с общей целью существования указанной системы в рамках взаимодействия с другими субъектами, и внутренних функций, реализация которых обеспечивает стабильность и проявляется во взаимоотношениях различных органов государственной власти между собой.

Исследование функциональной значимости органов судебной юстиции позволяет установить, во-первых, основные направления и границы их деятельности, а во-вторых, принципы взаимоотношений с другими органами государственной власти. В этой связи функции органов судебной юстиции следует отделять от закрепленных за ними полномочий, совокупность которых составляет правовую область соответствующей компетенции. Рассмотренные аспекты исследования позволяют конкретизировать институционально-правовую природу органов судебной юстиции как фактора рациональной организации правового регулирования в контексте, последовательного разрешения неопределенности.

Специфика, институционально-правового анализа судебной юстиции предполагает необходимость исследования соответствующих связей и взаимодействий. Использование институционального подхода при рассмотрении места органов судебной юстиции в системе органов государственной власти не позволяет ограничиться проблемами разделения функций между государственными органами и их изолированного изучения, так как возникает необходимость рассмотрения проблем их взаимодействия и взаимного сдерживания. Институциональный подход может быть применен также в рамках рассмотрения места суда в системе органов государственной власти, где горизонтальное членение связано с функционированием различных органов государственной власти, а вертикальное - с отдельными формами государственной деятельности: правотворчеством, исполнительно-распорядительной деятельностью и правосудием.

В этой связи целесообразно рассмотреть «прямые» и «обратные» связи между государственными органами, способы и основные формы их взаимоотношений, функции и роль органов судебной юстиции в рамках этих взаимоотношений. Взаимодействие органов судебной юстиции в системе органов государственной власти осуществляется посредством прямых и обратных связей. Прямые связи выражаются в форме индивидуального судебного регулирования на основе действующего законодательства. В рамках действия обратных связей правотворческие органы принимают нормативно-правовые акты на основе анализа информации об эффективности принятых ранее положений нормативных правовых актов и необходимости их совершенствования в результате развития общественных отношений либо упущений законодателя. При этом принцип обратной связи предполагает не просто передачу информации от судебных органов правотворческим, но и ее целесообразную направленность, корректирующее воздействие в заданном направлении.

Определение приоритетных направлений институционально-правовой трансформации институтов судебной юстиции в России предполагает систематизацию североамериканского и западноевропейского «инварианта» изменения правовой конфигурации институтов судебной и административной юстиции, так как именно различия в характере и особенностях государственно-правового, социально-экономического и геополитического устройства разных сообществ во многом обусловливают формальные и содержательные аспекты деятельности суда как правового института, его место и роль в системе разнообразных институциональных образований, а также основные направления последующей трансформации. Подобного рода исследовательская работа преследовала своей целью выработку разносторонних предложений об основных тенденциях модернизации российской системы судебной юстиции.

При этом важно отметить, что типологизация судебных систем североамериканского и западноевропейского образцов предполагает акцент на их структурной, а не на функциональной дифференциации. В качестве методологической основы анализа процессов институционально-правовой транс

137 формации институтов судебной юстиции могут рассматриваться положения такой постиндустриальной парадигмы научного исследования, которая предусматривает разграничение обществ на традиционные и современные, до-индустриальные, индустриальные и постиндустриальные. Структурно-функциональный подход позволяет группировать функции институциональных объектов, определить и классифицировать роли субъектов институциональных организаций. В рамках теории политической системы возможна конкретизация демократического, авторитарного и тоталитарного типов. Синтез этих положений образует основу аналитического инструментария для исследования сформулированной в диссертации научной проблемы.

Обобщение и классификация большого массива юридических, политологических, исторических, этнологических и геополитических исследований в контексте основных направлений институционально-правовой трансформации институтов судебной юстиции показывает, что содержание осуществляемых судами различных стран функций отличается значительным разнообразием и спецификой вследствие действия целого комплекса разнородных по своему характеру институциональных факторов.

Таким образом, можно сделать вывод о принципиальной невозможности разработки единой, универсальной, пригодной для любых институциональных условий модели системы судебной юстиции и ее функций. Вместе с тем конструирование генетически идеальных типов этой системы в целях исследования содержания, форм и направлений социально-профессиональной деятельности реально существующих в разных странах современного мира систем судопроизводства представляется не только возможным, но и необходимым. Данные предположения легли в основание аналитической концепции институционализации функций акторов судебной юстиции, а также позволили сформулировать гипотезу о том, что содержание упомянутых функций и ролей обусловливается, прежде всего, типом социальной структуры общества, уровнем его социально-экономического развития и характером его политико-правовой организации.

В целях доказательства выдвинутой гипотезы в диссертации конструируются три генетических идеальных типа институциональных функций системы судебной юстиции и социально-профессиональных ролей субъектов судебного процесса.

Первый из этих типов институциональный, для которого характерно существование самостоятельной, независимой от исполнительно-распорядительных и законодательных органов государственной власти институтов судебной юстиции, выполняющей судебные, конституционно-контрольные, политические, административные и социально-патронажные функции.

Второй генетический идеальный тип институтов судебной юстиции определяется нами как современный квазиинституциональный. Ему присущи формальная самостоятельность судов при фактической их зависимости от партийных структур и исполнительно-распорядительных органов государственной власти, квазиправосудие, мнимый конституционный контроль, фиктивный социальный патронаж, преобладание политико-идеологических функций.

Третий, сконструированный нами генетический идеальный тип институтов судебной юстиции носит название внеинституционального. Его отличают фактическое отсутствие единой, централизованной и самостоятельной судебной власти, четкой ролевой специализации судов, которые выполняют также карательные и воспитательные функции.

Правовая трансформация институтов судебной юстиции в контексте систематизации североамериканского и западноевропейского опыта предполагает актуализацию теоретических исследований, проблемы происхождения и развития судебной юстиции в России, что обусловлено необходимостью поиска путей и методов успешного продвижения судебной реформы. Это позволило установить, что эволюция отечественной системы судебной юстиции в действительно происходит и носит широкомасштабный, комплексный характер. Основной вектор этих изменений направлен в сторону инкорпорации

139 в российскую систему судопроизводства и интериорации общественным сознанием населения нашей страны демократических, постиндустриальных, институциональных структур, ценностей и норм, обусловливающих поведение участников судебного процесса.

Вместе с тем трансформация институтов судебной юстиции происходит достаточно медленно, неравномерно и противоречиво. В особенности это касается ценностно-нормативной ее компоненты, а именно: ценностных ори-ентаций и поведенческих стереотипов граждан, которые до сих пор несут на себе печать традиционной российской авторитарности и тоталитаризма.

В структурной составляющей института судебной юстиции трансформационный процесс связан, прежде всего, с внедрением в практику отечественного судопроизводства таких организационных его форм, как суд присяжных и мировой суд.

В функционально-ролевом сегменте институционализации судебной юстиции также произошли заметные перемены реорганизационного характера. В частности, внедрение в практику судопроизводства суда присяжных привело к перераспределению ролей участников судебного процесса. Как представляется, дальнейшее развитие отечественного суда как специфического социального и правового института в направлении приближения его к стандартам демократической модели правосудия может быть «ускорено» незамедлительной и последовательной реализацией комплекса мер, затрагивающих все три выделенные сегмента российской судебной системы.

-Реализация этих мер, даже в комплексе, не приведет к немедленной и кардинальной трансформации российского правосудия как целостного, полиструктурного и полифункционального правового института. Однако их осуществление позволит сформировать комплекс институциональных предпосылок и условий, необходимых для завершения трансформации институтов судебной юстиции в демократическую систему правосудия.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Лепетикова, Ирина Юрьевна, 2008 год

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года // Международное право в документах. М., 1982.

3. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года // Российская газета. 1995. 5 апреля.

4. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 года. М., 1992.

5. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. № 7. Ст. 607. №51. Ст. 4824; 2004. № 24. Ст. 2334; 2005. № 15. Ст. 1237.

6. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 года «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 18. Ст. 1589; 2003. № 7 (Ч. 1). Ст. 2699; 2004. № 13. Ст. 1111.

7. Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 года «О военных судах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 26. Ст. 3170.

8. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 года «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства

9. Российской Федерации. 1997. № 51. Ст. 5712; 1998. № 1. Ст. 1; 2004. № 25. Ст. 2478. № 45. Ст. 4376; 2005. № 23. Ст. 2197.

10. Федеральный закон от 8 января 1998 года «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 2. Ст. 223; 2003. № 44. Ст. 426; Российская газета. 2004. 7 декабря.

11. Федеральный закон от 14 марта 2002 года «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №11. Ст. 1022.

12. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 25. Ст. 3004.

13. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1993-года* «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 3.

14. Гражданский процессуальный кодеке Российской Федерации от 14 ноября 2002 года (в редакции от 29 декабря 2004 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.

15. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации- от 18 декабря 2001 года (в редакции от 1 июня 2005) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (4.1). Ст. 4921.1. Книги

16. Абросимова Е.Б. Парламент и суд в Российской Федерации // Конституционный строй России; Вопросы парламентского права. М:, 1995; Вып. 2.

17. Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. М., 2002.

18. Абросимова Е. Административная юстиция в, России: парадоксальное развитие // Конституционное;право: восточноевропейское обозрение. М., 2002. № 3 (39). '144

19. Алексеев В.Б. Основные функции системы судебного управле-ния.М., 1974. Вып. 30.

20. Алексеев С.С. Проблемы теории права: В 2 т. Свердловск, 19731 Т. 2. ."'.-' .

21. Алексеев С.С1 Право: азбука— теория философия: Опыт комплексного исследования: М:, 1999.

22. Апт Л.Ф. О понятии ведомственного нормативно-правового акта общеобязательного характера // Проблемы совершенствования советского законодательства. М., 1989. Вып. 45.

23. Асмус В.Ф: Логика. М., 1947.38: Арендт X. Вирус тоталитаризма // Новое время. 1991. № 11.

24. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.

25. Бабенко В.Н: История судебной власти в России: проблемы и перспективы научных исследований // Вестник РПА. 2005. № 1.

26. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996.42; Байтии М.И. Функции государства // Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Т. 1. Теория государства. М., 1998.145

27. Байтин М.И. О понятии государства//Правоведение. СПб., 2002. №3. '

28. Барнашов A.M. Теория разделения властей: становление, развитие, применение; Томск, 19881

29. Барнашов A.M. О системном подходе к исследованию механизма взаимодействия государственных органов в СССР // Актуальные проблемы правоведения в период совершенствования: социалистического общества: Сборник статей. Томск, 1989. ,: . ,

30. Барнашов A.M. Организация государственной власти: системное единство, разделение и-взаимодействие ее звеньев // Актуальные; проблемы правоведения в современный период. Томск, 1991.

31. Бахрак А. Судейское усмотрение. М:, 1999148:^ Бёзнасюк А.С1, Рустамов Х.У. Судебная власть. .Ml, 2002.

32. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999.,

33. Белякова С.В> Правовой статус органов судебной^ власти в механизме Российского государства (общетеоретический; аспект): Автореф. дис. . канд. юрид: наук. Саратов, 2004. .

34. Берталанфи ЛГ фон: Общая: теория систем: критический обзор // Исследования по общей теории систем. М., 19691

35. Блауберг И®1, ЮдищЭШ. Системный подход в институциональных исследованиях //, Вопросы философии. 1967. № 9.

36. Блауберг И1В; Проблема/ целостности- и системный; подход;, Ml,1997. 1 •. .■ ' ч .

37. Бляхер JI1. «Презумпция виновности». Метаморфозы . политических институтов в России // Pro ct Contra. Т. 7. № 3. Лето 2002.

38. Боботов С.В. Введение в правовую систему США. М., 1997.56; Богданов А. Текстология. Всеобщая организационная наука. М., 19891 Т. 1.

39. Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3.

40. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993.

41. Богдановская И.Ю. Административная юстиция в Великобритании // Проблемы административной юстиции. М., 2002.

42. Богушева М.Е. Арбитражная юстиция в условиях глобализации: судебное противодействие угрозам экономической безопасности. Ростов н/Д, 2006.

43. Богушева М.Е. Институты арбитражной юстиции в юридическом обеспечении экономической безопасности России: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007.

44. Богушева М.Е., Балыкова Е.И. Приоритетные направления институционально-правового реформирования арбитражной юстиции // Юристъ-Правоведъ. 2007. № 2.

45. Богушева М.Е. Юридический статус института арбитражного суда в системе экономической безопасности // Юристъ-Правоведъ. 2007. № 2.

46. Божьев В.П. Правоохранительные органы Российской Федерации. М., 1996.

47. Бойков А.Д. Третья власть в России. Книга вторая — продолжение реформ. М., 2002.

48. Бойцова В.В. Судебный контроль за администрацией в англосаксонском и континентальном праве. Тверь, 1992.

49. Бойцова В.В., Бойцов В.Я. Административная юстиция: к продолжению дискуссии о содержании и значении // Государство и право. 1994. №5.

50. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Системы судебного контроля за администрацией: классические модели и модификации // Проблемы административной юстиции: Материалы семинара. М., 2002.147

51. Болдырева; И.В. Гендерные аспекты трансформации политического поведения в России // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2007.№ 1.

52. Васьковский В.Е. Руководство к толкованию и применению законов для начинающих юристов. М., 1999:

53. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М1, 1998:

54. Винограй Э:Г. Основы общей-теории систем: М:, 2001.

55. Вишоков И.В. К вопросу о структуре правовой системы // Правовая политика и правовая жизнь. Саратов, 2003. № 2.

56. Витрук Н;В: Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М., 1998.

57. Власенко Н.Л. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984. •

58. Власенко Н.А. Язык права. Иркутск, 1997.

59. Власенко А.Н. Соотношение понятий: судебная власть, судебная деятельность, правосудие, судопроизводство // Конституционные основы судебной власти: Материалы Всероссийской-научной конференции (Москва, 23 октября 2003 г.). М., 2004.

60. Власова Г.Б. Особенности судебной власти в: условиях западноевропейской феодальной государственности // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2007. №1.

61. Волгин О.С. Гражданское общество: от И. Канта к современности // Вестник международного университета. Серия «Право». М., 2000: Вып; IV.148

62. Воскобитрва Л.А. Сущностные характеристики судебной власти. Ставрополь, 2003.

63. Воспенский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М., 1991.

64. Вулах Г.М. Осуществление арбитражными судами функции по нормативному: контролю // Вестник Саратовской государственною академии права. 2004; Ж4.

65. Гаврицкий А.В. Судебное1 познание как разновидность правовой эпистемологии // Юристъ-Правоведъ. 2007. № 3.

66. Гаджиев Г. Постановления; Конституционного Суда Российской Федерациткак источникправа // Право и жизнь. 2000; № 26.

67. Гаджиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на основе решений Конституционного Суда Российской; Федерации 2000-2003 годов) * // Журнал российского права. 2003. № 1. ■".'. . :

68. Гаджиев Г. Новые грани конституционного принципа разделения властей // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2004. №2. ;

69. Ганичева Е.С. О проблеме полномочий Конституционного Суда Российской Федерации при вынесении решений по делам о проверке конституционности нормативных правовых актов. М., 2001.

70. Гасилина Ю.И. Трансформация власти постсоветской России: элитологический аспект // Гуманитарные и социально-экономические науки: 2007. № 1. .

71. Гвиштани Д.М. Диалектика и системный анализ. М., 1986.

72. Голландская правовая культура; М:, 1998.

73. Голубок С.А. Международно-правовые стандарты права на судебную защиту // Правоведение. 2007. № 1.

74. Грось Л.А. Судебное решение — акт применения норм процессуального и материального права; М:, 2004; № 1.149

75. Гук П.А. Судебный прецедент как источник права. Пенза, 2003.

76. Гук П.А. Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации: актуальность применения // Арбитражный« и, гражданский процесс. 2004. № 2.

77. Гущина H.A. Системные связи в праве // Право и политика. 2004.3.

78. Давид Р., Жофре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1996.

79. Давидян С.Ю., Юдин A.B. Ускоренное судебное разбирательство как средство противодействия злоупотреблению процессуальными правами // Правоведение. 2007. № 1.

80. Дай Т.Р., Хармон 3.JI. Демократия для элиты. Введение в американскую политику. М., 1984.

81. Демидов А. И. Власть в единстве и многообразии ее измерений // Государство и право. М., 1995. №11.

82. Джанашиев Г.А. Основы судебной реформы: Сборник статей. М.,2004.

83. Доронина А.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской'Федерации. М., 1998.

84. Доронина О.Н., Лучин В.О. Жалоба в Конституционный Суд // Закон и право. 1998. № 1.

85. Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования // Российская юстиция. 1999. № 7.

86. Дунаева Ю.В. Модернизация в России: Основные теоретические подходы // Политическая наука. Политическое развитие и модернизация: Современное исследование. М.; 2003. № 2.

87. Дискин И. Российская модель социальной трансформации // Pro et Contra. Т. № 3. Лето 1999.

88. Емельянов В.И. Понятие злоупотребления гражданскими правами // Законность. 2000. №11.

89. Ершов B.B. Судебное правоприменение (теоретические и практические проблемы). М., 1991.

90. Ершов В.В. Восполнение судом пробелов в трудовом законодательстве // Советская юстиция. 1991. № 24.

91. Ершов В.В. Статус суда в правовом государстве. М., 1992.

92. Ершов В.В. Судебная власть в правовом государстве: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1992.

93. Ершов В.В. Проблемы непосредственного применения Конституции Российской Федерации в процессе защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы: Материалы конференции. М., 1997.

94. Ершов В.В. Некоторые проблемы применения Конституции 1997.

95. Ершов В.В. Рассмотрение административных споров в судах: некоторые теоретические, исторические, философские и практические аспекты // Проблемы защиты публичных и частных интересов в административных судах: Материалы конференции. М., 2001.

96. Ершов В.В., Ершова Е.А. О правовом статусе Конституционного Суда Российской Федерации // Российский судья. 2004. № 3.

97. Желев Ж. Фашизм. Тоталитарное государство. М., 1987.

98. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2000.

99. Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1997.

100. Залесский В.В. Философия договора (закон динамического равновесия) // Журнал российского права. 2004. № 8.

101. Зоммерманн К.П., Старилов Ю.Н. Административное судопроизводство (юстиция) в Германии: история развития и основные черты // Государство и право. 1999. № 7.

102. Исаев М.А., Чеканский А.Н., Шишкин В.Н. Политическая система стран Скандинавии и Финляндии. М., 2001.

103. Институциональные процессы и институты модернизирующегося общества (на материалах Республики Татарстан). Казань, 2002. Вып. 5.

104. Карапетян С.А. Источники конституционного права Российской Федерации: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1998.

105. Карташов В.Н. Правозащитные системы: понятия, основные типы и принципы // Российская и европейская правозащитные системы: соотношение и проблемы гармонизации. Н. Новгород, 2003.

106. Керимов Д. А. Культура и техника правотворчества М., 1991.

107. Керимов А.Д. К вопросу о формировании в России гражданского общества // Право и политика. 2002. № 8.

108. Книпер Р. Толкование, аналогия и развитие права: проблема разграничения судебной и законодательной власти // Государство и право. 2003. №8.

109. Козлихин И.Д. Идея правового государства: История и современность. СПб., 1993.

110. Колоколов H.A. Судебный контроль: некоторые проблемы истории и современности. Курск, 1996.

111. Колоколов H.A. Судебный контроль в стадии предварительного расследования преступлений: важная функция судебной власти (проблемы осуществления.в условиях правовой реформы): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

112. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2003.

113. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 1996.

114. Константинов П.Ю., Соловьева А.К., Стуканов А.П. Админист-ративно-деликтная политика как одно из направлений административной реформы в Российской Федерации // Правоведение. 2007. № 1.152

115. Конституция Российской Федерации. Проблемный комментарий. М., 1997.

116. Конституции стран — членов СНГ. Ереван, 2006.

117. Конституция США // Американские федералисты: Гамильтон, Мэдисон, Джей: Избранные статьи. М., 1990.

118. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.,1992.

119. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003.

120. Корнев С.А. Судебная система России. СПб., 2000.

121. Корнеев A.B. Государственный контроль в Российской Федерации // Российская юстиция. 2001. № 8.

122. Кошелева В.В. Функции актов судебного толкования // Вопросы теории государства и права: Межвузовский сборник научных трудов. Саратов, 2001. Вып. 3.

123. Красильщиков В. Россия и мировые модернизации // Pro et Contra. Т. 4. № 3. Лето 1999.

124. Кремянский В.И. Методологические проблемы системного подхода. М., 1977.

125. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985.

126. Крупницкая В.И. Состязательность уголовного процесса и гарантии допустимости доказательств // Юристъ-Правоведъ. 2007. № 3.148., Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М., 1986.

127. Кутафин O.E. Источники конституционного права Российской Федерации. М., 2002.

128. Кучин М.В. Нормотворческая деятельность судебных органов Российской Федерации и судебный прецедент // Право и политика. 2000. № 5.

129. Кучин М.В. Прецедентное право Совета Европы и правовая система- Российской Федерации: проблемы взаимодействия // Правоведение. 2001. № 1.

130. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М., 1998.

131. Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999. .

132. ЛазаревскишН:И. Административное усмотрение // Право: 1900. №41-42. .155: Ларин А.М. Из истории суда присяжных в России. М., 1994.

133. Лившиц Р.З. Современная теория права. М., 1992.

134. Лобов М: Верховный суд США и проблемы разделения властей: пределы правового подхода // Конституционное: право: восточноевропейское обозрение: 2004; № 2.

135. Лукьянов; А.И., Метелкин С.И. Начальный этап судебно-правовой реформы // Гуманитарные и социально-экономические: науки. 2006. № 1.

136. Любашиц В.Я. Государственная власть: понятие, особенности и виды // Правоведение. 2002. № 6.

137. Мадьярова А.В: Правовая природа разъяснений Пленума Верховного: СудаРоссийской'Федерации: Дис.канд. юрид. наук. М., 2001.

138. Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 2002.

139. Мамут Л.С. Государство как публичновластным образом организованный народ//Ежегодник российского права—1999: М., 2000.

140. Медведев'И;Р: Гражданский процесс Англии и США: повышение ответственности сторон за свои объяснения и действия // Правоведение. 2007. № 1.

141. Институциональные инновации современной российской судебно-правовой политики: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006.154

142. Метелкин С.И. Концепция судебной реформы 1991 года и ее законодательная реализация в период до принятия Конституции: Научное издание. Ростов н/Д, 2005.

143. Метелкин С.И. Кризис советской государственности и начальный этап судебно-правовой реформы: Научное издание. Ростов н/Д, 2006.

144. Митюков М.А. Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии // Сборник нормативных правовых актов. М., 1998.

145. Мишин A.A. Государственное право США. М., 1976.

146. Мишин A.A. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. М., 1984.

147. Мишина H.H. Верховенство права в правовом государстве // Право: история, теория, практика. Брянск, 2004. Вып. 8.

148. Морозова JI.A. Функции Российского государства на современном этапе // Государство и право. 1993. № 6.

149. Морщакова Т.Г. О судебном контроле за законностью нормативных актов. М., 2000.

150. Морщакова Т.Г. Российское правосудие в контексте судебной реформы. М., 2004.

151. Мушинский В.О. Правовое государство и правопонимание // Советское государство и право. 1990. № 2.

152. Немытина М.В. Формирование судебной практики: конституционный подход // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. № 3.

153. Нерсесянц B.C. Правовое государство: история и современность // Вопросы философии. 1989. № 2.

154. Нерсесянц B.C. Конституционно-правовой контроль // Социалистическое правовое государство: концепция и пути реализации. М., 1990.

155. Нерсесянц B.C. Независимость суда, формы и средства ее обеспечения // Социалистическое правовое государство: концепция и пути реализации. М., 1990.

156. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. М., 1997.

157. Нерсесянц B.C. У российских судов нет правотворческих полномочий // Судебная практика как источник права. М., 2000.

158. Никеров Г.И. Судебная власть в правовом государстве (опыт сравнительного исследования) // Государство и право. 2001. № 3.

159. Никитин C.B. Право на оспаривание нормативных правовых актов в арбитражном суде // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика. Краснодар, 2004.

160. Никифорова М.А. Судебный прецедент в конституционном праве США: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1980.

161. Николаев Е.А. Принцип разделения власти и проблемы государственного строительства // Право и политика. 2003. № 12.

162. Нугаев P.M., Нугаев М.А., Мадияров А.Б. Знание, ценности, идеология в модернизирующемся обществе. Казань, 2002.

163. Общая теория государства и права. М., 1998.

164. Общая теория прав человека. М., 1996.

165. Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 гг.). М., 2001.

166. Оганесян М.А. Формы и функции системы судебной власти в Российской Федерации. СПб., 2004.

167. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М., 1997.

168. Осипян Б.А. Идея саморазвивающейся правовой системы И Журнал российского права. 2004. № 4.

169. Основной закон Федеративной Республики Германия. Берлин,2000.

170. Пашковский П.В. Конституционный Суд Российской Федерации в системе разделения властей // Философия права. 2005. № 1.

171. Петрухин И.Л Судебная реформа: проблемы и перспективы. М.,2001.

172. Петухов Ю.Е. К проблеме совершенствования регламентации осуществления судебной власти в России в ходе формирования правового государства // Исследования теоретических проблем правового государства. М., 1996.

173. Пиголкин A.C. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения. М., 1998.

174. Победоносцев К.П. Судебное руководство. М., 2004.

175. Поленина C.B. Законотворчество в Российской Федерации. М.,1996.

176. Политическая система США: Актуальные измерения. М., 2000.

177. Поппер K.P. Письмо моим русским читателям // Открытое общество и его враги. Т. 1. Чары Платона. М., 1992.

178. Право XX века. Идеи и ценности: Сборник обзоров и рефератов. М., 2001.

179. Правозащитные системы: понятия, основные типы и принципы // Российская и европейская правозащитные системы: соотношение и проблемы гармонизации. Н. Новгород, 2003.

180. Правоохранитёльные органы Российской Федерации. М., 1996.

181. Правосудие во Франции. М., 1996.

182. Проблемы общей теории права и государства. М., 1999.

183. Радченко В.И., Эбзеев Б.С. Единство и целостность государства как интегративный принцип государственного строительства (опыт истории и современность) // Законодательство и экономика. М., 2004. №11.157

184. Рассолов М: Правотворчество, и правоприменение в условиях перестройки//Советская юстиция. 1989. №12.

185. Рассолов; М.М. Проблемы, управления и информации в> области права. М., 1991.

186. Рашидов А. Проблема признания судебного толкования источником права // Вестник Высшего? Арбитражного?Суда Российской Федерации; 2005. №1.

187. Ржевский В.А., Ченурнова I КМ: Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 1998.

188. Ржевский В.А., Чепурнова Н:М; Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 1998.

189. Россия: Энциклопедический словарь. Л;, 1991.

190. Савицкиш Организация? судебной^ власти^//Становление судебной^ власти в обновляющейсяРоссишМ:-, 1997.

191. Самигуллин- В.К. О системном подходе к освоению; постсоветского права // Право и политика. 2004. № 10.

192. Сафаров:Н!А^ Европейский ордерша=арест в;механизме правового сотрудничества« по уголовным делам стран — членов; Европейского Союза // Правоведение: 2007. № 1.

193. Сафонов В.Е. Роль судов в механизме обеспечения целостности государства // Российская юстиция. 2005; № 4.

194. Симонян С.Л. Развитие законодательства об ответственности государства за вред, причиненный гражданину // Правоведение. 2007. № Г.158

195. Скитович В.В. Судебная власть как системное образование // Правоведение. 1997. № 1.

196. Современная российская политика. М., 2003.

197. Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты. М., 1993.

198. Соколов А.Н. Правовое государство: от идеи до ее материализации. Калининград, 2002.

199. Старилов Ю.Н. Административная юстиция. Теория, история, перспективы. М., 2001.

200. Степанов И.М. Уроки и парадоксы российского конституционализма. М., 1996.

201. Стецовский Ю.И. Судебная власть. М., 1999.

202. Стражевич Ю.Н. Защита прав несовершеннолетних потерпевших при проведении следственных действий // Правоведение. 2007. № 1.

203. Судебная практика как источник права. М., 1997.

204. Суд присяжных // Юридическая энциклопедия. М., 2001.

205. Судебная система России. М., 2000.

206. Сухарева Н.В. О некоторых вопросах формирования и перспективах развития системы административного правосудия и судопроизводства // Российский судья. 2001. № 6.

207. Сухарева Н.В. Правовое регулирование деятельности судебных органов по нормоконтролю (обзор текущего законодательства и законопроектов) // Российский судья. 2001. № 6.

208. Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1998.

209. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т. 2. Логика правового исследования. М., 2004.

210. Тимошенко И.Г. Административная юстиция в Великобритании // Журнал российского права. 1997. № 5.

211. Тихомиров Ю.А. Государство на рубеже столетий // Государство и право. 1997. № 2.

212. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М.,1998.

213. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. М., 2000.

214. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001.

215. Толстик В.А. Проблемы иерархического соотношения российской и европейской правозащитных систем // Российская и европейская правозащитные системы: соотношение и проблемы гармонизации. Н. Новгород, 2003.

216. Топорнин Б. Суд и разделение властей // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. №6.

217. Топорнин Б.Н. Права человека и разделение власти // Права человека: время трудных решений. М., 1991.

218. Топорнин Б.Н. Развитие судебной власти в России: общие подходы // Судебная реформа: проблемы и перспективы. М., 2001.

219. Топорнин Н. Европейский Суд, начинает работать по новым правилам // Российская юстиция. 1999. № 1.

220. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980.

221. Уранский Ф.Р. Восполнение и устранение пробелов в праве: теоретические аспекты содержания и использования терминов // Российская юстиция. 2005. № 3.

222. Фархутдинов И.З. Международно-арбитражный механизм урегулирования инвестиционных споров // Государство и право. 2007. № 1.

223. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996.

224. Фридмэн JI. Введение в американское право. М., 1993.

225. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998.

226. Хаманева Н. Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. М., 1997.

227. Хованская A.B. Суды в динамической правовой системе: потенциал самоуправления общества. Правоведение. 2004. № 1.

228. Царегородская Е.В. Структура правового обычая в истории правовой мысли // Правоведение. 2007. № 1.

229. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 2001.

230. Чарышев М.Р. Функции судебной власти // Российский судья. 2002. №3.

231. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М., 2003.>

232. Черемных Г. Судебная власть в Российской Федерации: современное состояние и перспективы развития: Дис. . докт юрид. наук. М., 1998.

233. Чиркин В.Е. Разделение властей: социальные и юридические аспекты // Государство и право. 1990. № 8.

234. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 2001.

235. Чувилев A.A., Чувилев Ан.А. Правоохранительные органы: вопросы и ответы. М., 1998.

236. Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма). М., 2001.

237. Шейфер С.А., Яблоков В.А. Понятие судебной власти и ее функции // Проблемы судебно-правовой реформы в России. История и современность. Самара, 1999.

238. Шелест А.Г. Генезис и эволюция принципов правосудия в современной России // Юристъ-Правоведъ. 2007. № 3.

239. Шершеневич Г.Ф. Применение права. М., 2004.

240. Шлезингер A.M. Циклы американской истории. М., 1992.

241. Шмавонян Г.А. Конституционное правосудие в системе разделения властей. М., 2001.

242. Шувалов И.И. Цель и средства в правотворческой деятельности // Закон. 2005. № 5.

243. Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М., 2005.

244. Энтин Л.М. Разделение властей: опыт современных государств. М., 1995.

245. Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М.,1997.