Институт мировой юстиции в контексте российской судебной правовой политики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат юридических наук Филонов, Юрий Леонидович

• Филонов, Юрий Леонидович
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Филонов, Юрий Леонидович

Введение.

Глава 1. Институциональные формы российского местного правосудия: теоретико-методологический анализ.

§ 1. Институциональное измерение местного правосудия: генезис и особенности становления.

§ 2. Судебный федерализм и институт мировой юстиции.

Глава 2. Институт мировых судей в политико-правовом формате судебной реформы в современной России.

§ 1. Мировая юстиция как особый институциональный субъект российской правовой политики.

§ 2. Мировая юстиция в институциональной структуре российской судебной власти.

§ 3. Местное правосудие в системе региональных политико-правовых технологий мирного урегулирования конфликтов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институт мировой юстиции в контексте российской судебной правовой политики»

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена потребностями юридической науки в концептуальном обосновании переустройства институтов российской судебной власти на новых демократических принципах взаимоотношений человека, общества и государства.

Недостаточность организационной автономии и самодостаточности полномочий мировых судей в урегулировании конфликтов первичного уровня свидетельствует о необходимости дальнейшей реформации их судебно-властных возможностей в интересах населения. Именно это обусловливает политико-правовую трактовку института мировых судей как особого институционального субъекта российской правовой политики, способного играть самостоятельную роль в достижении ее целей.

Институциональная субъектность мировой юстиции во многом определяется ее местом и ролью в структуре российской судебной власти. Это проявляется в оценке степени ее приближенности и доступности для населения, способности своевременно и эффективно, мирно и бесконфликтно разрешать судебные споры. Поэтому без учета характера и степени влияния местного правосудия на судебную защиту прав и законных интересов граждан невозможно достичь необходимого уровня обеспечения реализации его функций, о котором заявлено в Концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы.

Возрождение этого органа судебной власти в постсоветской России как первичного звена судов общей юрисдикции и суда субъекта федерации показало обоснованность его существования как самостоятельного правового инструмента укрепления российской государственности. Однако одновременное законодательное закрепление двойственности правового положения мировых судей, полифункциональность и универсальность их полномочий не в полной мере соответствуют действительной политико-правовой сущности данного института. В российской правовой жизни это становится серьезным конфликтообразующим фактором, который отражает незавершенность процесса формирования институциональной среды мировых судей, ограничивающей процессуальные возможности их восстановительного правосудия.

Придание подлинной автономии институту мировых судей во многом зависит от эффективности внедрения примирительных процедур на любой стадии производства по делам, отнесенным к их подсудности. В этой ситуации решение задачи научного обеспечения корректного формирования правовых основ, альтернативных и дополнительных к судебному порядку бесконфликтного разрешения судебного спора с помощью досудебного и внесудебного способов мирного урегулирования конфликта, становится необходимым этапом на пути развития институционально-правовой самостоятельности мировых судей.

Степень научной разработанности темы. Несмотря на наличие значительного количества научной литературы, нормативно-правовых актов, исследований отечественных ученых по вопросам организации и деятельности института мировых судей, его политико-правовая природа и автономность существования институционального плана в качестве отдельного предмета исследования не рассматривались.

Проблемы эволюции местного правосудия находили свое отражение в научных публикациях видных российских юристов и политиков дореволюционного периода: Г.Ф. Шершеневича, Г.А. Джаншиева, С.И. Зарудного, И.А. Ильина, А.Ф. Кони, П. Мрочек-Дроздовского, Н.А. Неклюдова, Л.Я. Тауберга, И.Я. Фойницкого и др. Эти авторы, в основном, решали просветительские задачи, пытаясь скорректировать политику самодержавия в интересах демократически настроенной российской интеллигенции. Несомненной заслугой этих ученых является популяризация института мировых судов, организация общественной дискуссии об их роли и месте в политической и правовой жизни России.

В советское время, после ликвидации в России института мировых судей, исследования этого институционального субъекта судебной власти носили эпизодический характер. Они были посвящены, в основном, анализу формально-юридических признаков судоустройства и судопроизводства местного правосудия. В этот период отдельные вопросы теории и практики работы мировых судей изучались видными советскими учеными, в их числе были Б.В. Виленский, В.В. Зенькович, М.Г. Коротких, Л.Д. Кокорев, Н.Н. Полянский, М.С. Строгович и др.

Отдельные правовые аспекты организационно-функционального развития российской модели мировой юстиции, ее институционального измерения достаточно подробно исследовались в трудах JI.A. Воскобитовой, В.В. Дорошкова, А.Ф. Ефимова, В.М. Жуйкова, Н.А. Колоколова, В.М. Лебедева, Ю.А. Ляхова, С.В. Лонской, А.Н. Сачкова и др.

Существенное значение для исследования института мировых судей имеют теоретико-правовые и институционально-правовые разработки: Н.С. Бондаря, М.В. Баглая, П.П. Баранова, А.Д. Бойкова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, В.В. Ершова, О.Е. Кутафина, А.В. Малько, В.М. Сырых и других.

Объектом диссертационного исследования являются институциональные субъекты российской судебной правовой политики.

Предметом диссертационного исследования выступает местное правосудие как современный правовой институт.

Цели и задачи диссертационного исследования.

Целью диссертационной работы является институционально-правовой анализ мировой юстиции в качестве одного из особенных субъектов российской судебной правовой политики.

Цель диссертационной работы конкретизируется следующими задачами исследования:

- определить условия и факторы становления и развития мировой юстиции как самостоятельной институциональной формы местного правосудия;

- обосновать институционально-правовую самостоятельность мировой юстиции в системе судебного федерализма;

- систематизировать политико-правовые признаки института мировой юстиции как особого субъекта судебной правовой политики;

- выявить структурно-функциональные характеристики самостоятельности мировых судей в системе российской судебной власти;

- показать технологические возможности внедрения восстановительного правосудия в деятельности мировых судей как региональной модели политико-правового урегулирования конфликтов.

Методологическую основу исследования составляют теоретико-методологические разработки в области права и политологии, выполненные отечественными и зарубежными учеными и практиками.

Диссертационное исследование опирается на диалектический метод познания, метод анализа и синтеза, а также исторический, сравнительный, структурно-функциональный и другие общенаучные методы исследования. Политико-правовой характер работы предопределил использование институционально-правового, сравнительно-правового подходов юридико-конфлик-тологического моделирования и иных методов.

Нормативно-правовой основой исследования являются: Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, решения и правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, федеральное законодательство о судебной системе, о статусе судей РФ, о процессуальных полномочиях мировых судей, постановления Пленумов Верховного суда РФ, законы субъектов РФ, исторические источники права.

Эмпирическая база исследования: работы, посвященные политико-правовому, юридико-социологическому и формально-юридическому анализу самостоятельности институтов судебной власти в различных исторических условиях российской государственности, а также иные фактологические данные, характеризующие функциональную самостоятельность и инструментальную ценность местного правосудия. В том числе в исследовании использованы результаты обработки:

- судебной статистики работы мировых судей Российской империи за период с 1866 по 1890 гг.;

- судебной статистики работы мировых судей Российской Федерации, в том числе Краснодарского края, за период 2004-2006гг.;

- опубликованных материалов социологических исследований образа судьи в общественном сознании населения Юга России в 2000 г. и 2003 г.;

- публикаций средств массовой информации по проблемам судебной реформы.

Научная новизна исследования заключается в том, что в границах современной институционально-правовой среды судебной власти разработана и описана оригинальная политико-правовая модель институциональной автономии мировой юстиции, основными признаками которой являются:

- традиционно обусловленная способность отечественного местного правосудия самостоятельно урегулировать правовые конфликты населения на институциональном уровне реализации властных полномочий;

- юридическая принадлежность современного института мировых судей к единой российской судебной системе, федеративное устройство которой является источником политико-правовой автономии института мировых судей;

- наличие сущностных признаков института мировых судей, характеризующих его как особого субъекта правовой политики и правоприменителя;

- объективная самостоятельность института мировой юстиции, характеризующаяся: а) совокупностью структурообразующих элементов (институциональный, функциональный, компетенционный и ресурсный), определяющих его автономность и самодостаточность в системе судов общей юрисдикции; б) особой функциональной системой правосудия (отправление правосудия, политическая, восстановительная и примирительная функции); в) политико-правовыми технологиями судебного, досудебного и внесудебного способов мирного урегулирования конфликтов.

Предложенная модель может рассматриваться как один из вариантов научного обеспечения самостоятельности данного института в политико-правовом пространстве судебной власти России.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В контексте политико-правового развития российской государственности генезис современного института мировой юстиции связан с процессом трансформации общинного правосудия в государственный орган судебной власти. Ему исторически свойственна политическая и правовая самостоятельность в достижении целей государства, что не противоречит основным принципам российского судебного федерализма, но не в полной мере учитывается федеральным и региональным законодательством в отношении мировых судей.

2. Институционально-правовая самостоятельность мировой юстиции в системе судебного федерализма обусловлена особенностями ее правового статуса и влияния на правовую жизнь населения. Главными факторами формирования юридической автономии института мировых судей являются: степень политико-правовой необходимости своевременного и эффективного урегулирования «бытовых» конфликтов с помощью государственно-властных полномочий мировых судей (внешний фактор); наличие полномочных возможностей самого института мировых судей (внутренний фактор); состояние функциональной системы местного правосудия (отправление правосудия, политическая, восстановительная и примирительная функции).

3. Мировая юстиция как особый институциональный субъект российской правовой политики имеет универсальный характер предметной подсудности и процедуры рассмотрения и разрешения судебных споров, предопределенный комплексным характером социальной и правовой природы конфликтов на первичном социальном (местном) уровне их возникновения, которые определяют процесс и результаты ее формирования.

Мировой судья как субъект правовой политики при этом должен иметь организационную автономию и самодостаточную функциональность, наличие независимой компетенции, отдельного ресурсного, политико-правового потенциала в общем институциональном пространстве судебной власти России. Структурными элементами самостоятельности являются институциональный, функциональный, компетенционный и ресурсный компоненты.

4. Восстановительное правосудие как модельный вариант политико-правовой технологии урегулирования конфликтов на региональном уровне в технологическом аспекте обеспечивает реализацию права сторон на примирительные процедуры: как дополнения к традиционному судебному разбирательству мировыми судьями (судебный способ) и альтернативы ему в форме досудебных и внесудебных способов урегулирования конфликтов с помощью посредников. С точки зрения организационного обеспечения деятельности мировых судей создание институционально-правовых условий досудебного и внесудебного способов урегулирования конфликтов относится к компетенции законодателей субъектов РФ.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.

Результаты проведенной работы убеждают в целесообразности дальнейшего реформирования института мировых судей как самостоятельного субъекта судебной правовой политики и судебного правоприменителя, способного эффективно использовать возможности восстановительного правосудия по мирному урегулированию конфликтов.

Основные положения диссертации имеют значение для корректировки российской судебной правовой политики, изменения федерального процессуального законодательства и принятия новых законов субъектов РФ по организационному обеспечению работы мировых судей в целях проводимой судебной реформы по интенсивному расширению сферы судебной защиты граждан с учетом правовой специфики жизни населения различных субъектов РФ. Результаты исследования создают реальную возможность для организации эксперимента по формированию региональных служб примирения по делам, отнесенным к подсудности мировых судей.

Материалы диссертации могут быть также использованы при разработке специальных учебных курсов повышения квалификации мировых судей и работников их аппаратов.

Апробация результатов исследования. Основные положения обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России, а также на научно-практических и теоретических конференциях разного уровня. Основные идеи диссертации отражены в 5-и авторских публикациях общим объемом 1,7 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы, что обусловлено предметом, целью и задачами исследования.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Филонов, Юрий Леонидович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование имеет теоретико-прикладную направленность, что вызвано, с одной стороны, недостаточным уровнем знаний об этом феномене судебной власти и политико-правовой необходимостью модификации институциональной среды мировых судей, а с другой - достаточно успешной работой мировых судей по мирному урегулированию конфликтов, отнесенных законом к их компетенции. Полученные в процессе исследования результаты (выводы, положения и рекомендации) следует оценивать как попытку определения логики и содержания процесса реституции у института мировых судей традиционной для местного правосудия политико-правовой самостоятельности. Такая формулировка проблемы обусловлена необходимостью повышения качества правосудия мировых судей как самостоятельного инструмента судебной власти, способного снизить до минимума уровень конфликтогенности в правовой жизни населения страны.

Сравнительный анализ структурных элементов самостоятельности мировых судей позволяет утверждать, что они являются важным и неотъемлемым политико-правовым элементом государственной власти, в том числе и на региональном уровне. Развитие и укрепление этого института как субъекта политики и правоприменителя должно стать, в известной мере, залогом укрепления и развития государственной власти на уровне субъектов Российской Федерации. Более того, мировые судьи своей успешной деятельностью способствуют обеспечению стабильности социальных отношений и правопорядка в регионе.

Но для этого необходимы организационные, правовые и финансовые меры обеспечения такой самостоятельности мировых судей, чтобы в процессе работы они за «лесом» дел могли бы различать «отдельных» людей: чувствовать и понимать их проблемы, не формально «решать дела», а по-настоящему «вершить судьбы».

Одной из самых наболевших и требующих незамедлительного разрешения является проблема снижения нагрузки мировых судей. Совершенно очевидно, что экстенсивными мерами (увеличение численности судей, перераспределение подсудности и т.п.) ее решить невозможно. Необходимы меры, позволяющие мировым судьям упростить и ускорить процесс разрешения споров граждан, например, путем широкого применения способов, альтернативных судебному порядку рассмотрения. Это позволило бы высвободить время, ранее нерационально тратившееся на рассмотрение «незначительных» дел, порой надуманных, межличностных конфликтов, и посвятить его более сложным и принципиальным делам.

Мировой судья не имеет права не принять заявления у гражданина только потому, что он считает его дело незначительным. Но государство может и должно помочь мировым судьям, предоставив гражданам альтернативные возможности для разрешения их споров. На первый взгляд, государство уже сделало это, закрепив в процессуальном законодательстве возможность решения правового спора примирением. Но, как показывает практика, одного только закрепления в законе здесь явно недостаточно. Для их широкомасштабного внедрения необходимо создать соответствующие организационные структуры и институты, привлечь специалистов, определить процедуры, чтобы это «правовое дозволение» реально заработало.

В современной практике восстановительного правосудия наметились разные подходы к решению данных вопросов. Главная особенность восстановительного правосудия заключена в его неформальном характере. Оно создает условия и возможности для того, чтобы стороны конфликта сами искали и находили выход из него. Поэтому первый зарубежный опыт восстановительного правосудия появился и получил развитие как «инициатива снизу».

В ряде государств инициативные люди, оценившие социально-правовое значение идей восстановительного правосудия, начали формировать и применять практику примирения по различным категориям дел, показывая государственным органам, должностным лицам системы правосудия, полиции, пенитенциарных учреждений, какие выгоды дает такая альтернативная практика. И только после этого такая инициатива получала государственную поддержку на уровне законов, формирования системы органов, осуществляющих медиацию, принятия мер по подготовке медиаторов и контролю за их практикой.

Сегодня, когда в различных странах Европы накоплен и обобщен опыт применения восстановительного правосудия и иных альтернатив публичному судопроизводству, Комитет Министров Совета Европы рекомендует государствам-членам поддержать посредничество как альтернативную форму разрешения дел судом. И следует признать, что без государственной поддержки реализация этих новых технологий разрешения правовых конфликтов будет в значительной степени затруднена.

Поэтому и возникает предложение о государственной поддержке внедрения технологий восстановительного правосудия, адресованное непосредственно законодателям субъектов Российской Федерации. И первым шагом в его реальной поддержке может стать создание Службы примирения, с помощью которой можно было бы продвигать эти современные и очень эффективные технологии в судопроизводство, осуществляемое мировыми судьями.

Такая поддержка должна быть всесторонней. На идеологическом уровне государство уже признает необходимость развития альтернативных форм разрешения конфликтов и внедрения методов восстановительного правосудия и медиации, о чем было заявлено в правительственной программе развития судебной реформы до 2011 года. Создание служб примирения в субъектах Российской Федерации, и активное участие этих служб в проведении примирительных процедур (медиации) по делам, подсудным мировым судьям, будет способствовать развитию восстановительного правосудия и даст гражданам дополнительные, альтернативные возможности быстро и справедливо разрешать конфликты и на взаимоприемлемых условиях обеспечивать восстановление нарушенных прав и законных интересов.

В целом, теоретико-прикладной уровень проведенного исследования характеризуется следующими положениями.

- Для укрепления российской государственности самостоятельный характер организации и функционирования местного правосудия всегда являлся наиболее эффективным и традиционным способом бесконфликтного урегулирования «бытовых» споров на первичном уровне их возникновения. В исторической ретроспективе отказ от него приводил к тому, что несвоевременность или неразрешенность таких социально значимых споров, как правило, порождали последствия, оказывавшие негативное влияние на устои государственного устройства страны и качество государственного управления обществом, проявляясь в противоречиях политического, социального и правового характера.

- Структурообразующая роль политических и правовых свойств института мировых судей обусловлена особенностями его положения в обществе и государстве как субъекта правовой политики и правоприменителя. Главными факторами формирования правовых основ политико-правовой сущности института мировых судей являются: степень политико-правовой необходимости своевременного и эффективного урегулирования «бытовых» конфликтов с помощью государственно-властных полномочий мировых судей по их мирному разрешению (внешний фактор); состояние самостоятельности судебных возможностей мировых судей (внутренний фактор).

- В основе сущности института как особой формы судебно-властных отношений - универсальный характер предметной подсудности и процедуры рассмотрения и разрешения судебных споров, предопределенный комплексным характером социальной и правовой природы конфликтов на первичном уровне их возникновения, которые определяют процесс и результаты ее формирования.

- К статусным характеристикам - политико-правовым факторам воздействия мировых судей на общественную жизнь - необходимо отнести: невозможность инициативы мировых судей; подчинение мировых судей только закону; особый порядок назначаемости (избрания) мировых судей; дуализм их правового положения; самостоятельная целенаправленность этого института судебной власти (максимальная приближенность и доступность правосудия и процессуальная способность мирного урегулирования конфликтов).

- Самостоятельность института мировых судей представляет позитивную характеристику, подразумевающую возможность осуществления мировыми судьями судебных полномочий собственными силами и средствами, наличие независимой компетенции, отдельного ресурсного, политико-правового и атрибутивного потенциала, а главное - выполнение ими общей функции судебной власти - разрешение возникающих конфликтов правового характера и выполнение специфических судебных функций, присущих только этому суду.

- Самостоятельность института мировых судей как внутренний фактор формирования его современной сущности и его базисная характеристика является внешним выражением этой сущности. Она выражает сущность правового статуса института мировых судей, его государственно-властные границы и содержание, определяя тем самым положение этого института в системе российской государственности и инструментальную ценность в составе механизма судебной защиты прав и законных интересов граждан.

- Структурными элементами самостоятельности института мировых судей являются институциональный, функциональный, компетенционный и ресурсный компоненты, которые в режиме взаимоподдержки и взаимозависимости формируют самостоятельность и системный характер правосудия мировых судей. Интегрированным результатом самостоятельной функциональной системы их правосудия являются судебные акты и поведение мировых судей в служебной и внеслужебной деятельности.

- Процессуальная природа восстановительного правосудия как инновационная технология мирного урегулирования конфликтов, относящихся к подсудности мировых судей, обеспечивает реализацию права сторон конфликта на примирительные процедуры: как дополнения к традиционному судебному разбирательству мировыми судьями (судебный способ) и альтернативы ему, в виде досудебных и внесудебных способов урегулирования конфликтов с помощью посредников. В порядке организационного обеспечения деятельности мировых судей создание правовых условий досудебного и внесудебного способов урегулирования конфликтов относится к компетенции законодателей субъектов РФ, что повышает вероятность практического решения этой задачи.

Рассмотрение самостоятельности института мировых судей в политико-правовом измерении их судебной власти обусловлено потребностями юридической науки и современным развитием российской политической мысли в направлении концептуального переустройства и институциональной модернизации судебной власти на новых демократических принципах взаимоотношений человека, общества и государства. Поэтому правомерно полагать, что научное обеспечение повышения институциональной, функциональной, компетенционной и ресурсной самостоятельности судебной власти мировых судей является одной из важных задач проводимой в России судебной реформы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Филонов, Юрий Леонидович, 2007 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

3. Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» 1998 г., с изм., внесенными Федеральным законом от 11.03.2006 г. № Зб-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006. № 11. Ст. 1147.

4. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2007.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2007.

6. Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2007.

7. Европейская конвенция прав человека и основных свобод (Рим, 1950 г.) // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

8. Эффективные процедуры осуществления Основных принципов, касающихся независимости судебных органов. Страсбург, 1990.

9. Европейская хартия о статусе судей. Страсбург, 1998.

10. Рекомендации Европейского Совета Rec (2002)10 о гражданской согласительной процедуре. Страсбург, 2000.

11. Заключение первой конференции судей по поводу решений на раннем этапе конфликтов и роли судей от 25 ноября 2003 г. Страсбург, 2003.

12. Указ Европейского парламента и Европейского Совета от 22 сентября 2004 г. СОМ (2004)718 о некоторых аспектах гражданской и коммерческой согласительной процедуры. Страсбург, 2004.

13. Концепция судебной реформы Российской Федерации. М., 1991.

14. Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы. М., 2006.

15. Паспорт федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы. М., 2006.

16. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006-2008 годы), от 19 января 2006 г. № 38-р. М, 2006.

17. Кодекс судейской этики. Принят VI Всероссийским съездом судей РФ 2 декабря 2004 года // Мировой судья. 2005. № 6.

18. Постановление Совета судей Российской Федерации «О мерах по совершенствованию организации и деятельности мировых судей в Российской Федерации» от 29 апреля 2005 г. № 131. М, 2005.

19. Правила поведения работников аппарата суда от 27 апреля 2006 г. № 156. М., 2006.

20. Должностной регламент помощника мирового судьи в Краснодарском крае от 20 сентября 2005 года. Краснодар, 2005.

21. Должностной регламент секретаря судебного заседания мирового судьи в Краснодарском крае от 20 сентября 2005 года. Краснодар, 2005.

22. Монографии, диссертационные исследования, статьи, тезисы и доклады на конференциях

23. Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. М, 2002.

24. Аналитическая справка о работе судов Краснодарского края и Краснодарского краевого суда в 2006 году. Краснодар, 2006.

25. Анишина В.В. Конституционные принципы как основа самостоятельности судебной власти: Дис. . докт. юрид. наук. М., 2006.

26. Анишина В.В. Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации: формирование, содержание и перспективы развития. М., 2006.

27. Базаров Б. При апелляционном производстве возможно нарушение принципа состязательности // Российская юстиция. 2002. № 3.

28. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопо-нимание на грани двух веков). М., 2005.

29. Бакаева И.В., Стрегло В.Е. Некоторые аспекты формирования единого правового поля в области семейно-брачных отношений в Южном федеральном округе // Ученые записки юридического факультета РГУ: Сб. науч. трудов. Ростов н/Д, 2005. Вып. 5.

30. Бачило И.Л. Факторы, влияющие на государственность // Государство и право. 1993. № 7.

31. Беспалова Т.В., Верещагин В.Ю., Филатов Г.А. Русская национальная идентичность: Монография. Ростов н/Д, 2005.

32. Богданова Н.А. Система науки конституционного права. М., 2001.

33. Богомолов А.А. Процессуальные гарантии правильности и своевременности рассмотрения и разрешения гражданских дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

34. Бойков А.Д. Опасность негативного правотворчества (научный доклад). М., 2000.

35. Бойков А.Д. Третья власть в России: Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. М., 1997.

36. Большой толковый словарь русского языка / Под ред. С.А. Кузнецова. СПб., 1998.

37. Большой юридический словарь / Под ред. А .Я. Сухарева. М., 1998.

38. Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным судом Российской Федерации. М., 2005.

39. Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. О судебной власти в России // Государство и право. 2001. № 10.

40. Брянский В.Ю. Апелляционное обжалование в уголовном процессе Российской Федерации // Мировой судья. 2005. № 6.

41. Будаев К.А. О конституционных основах судебной власти // Конституционные основы судебной власти: Матер. Всероссийской науч. конф. М., 2003.

42. Будаев К.А., Егоров Г.В. Институт мировой юстиции: проблемы и перспективы // Судья. 2007. № 1 (25).

43. Витт В. Уголовно-правовая доктрина наказа в ее отношении к западноевропейской территории и к русской действительности. М., 1909.

44. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. СПб., 1998.

45. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики. М., 2001.

46. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учеб. пособие для вузов. М., 2005.

47. Воскобитова J1.A. Модельный закон субъекта Российской Федерации «О службе примирения» // Мировой судья. 2007. № 1.

48. Воскобитова JT.A. Сущностные характеристики судебной власти. Ставрополь, 2003.

49. Восстановительное правосудие / Под общ. ред. И.Л. Петрухина. М.,2003.

50. Выдержка из стенограммы выступления Председателя Верховного суда Российской Федерации В.М. Лебедева на VI Всероссийском съезде судей России // Мировой судья. 2005. № 2.

51. Выступление В.В. Ераксина, Ю.В. Кореневского на заседании «круглого стола» «Верховный суд Российской Федерации и проблемы развития судебной системы» // Государство и право. 1996. № 4.

52. Гравина А.А. Правовые проблемы организации и деятельности мировых судей в Российской Федерации // Мировой судья. 2004. № 3.

53. Давыденко Д.Л. Мировое соглашение и примирительные процедуры в арбитражном, гражданском и третейском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 10.

54. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. СПб., 2002. Т. 3.

55. Данилевская Е.В. Становление института мировых судей в условиях развития публичной власти в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Орел, 2002.

56. Джаншиев Г. Эпоха великих реформ: исторические справки. 8-е изд. М., 1900.

57. Диордиева О.Н. Роль мировых судей при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции (в порядке дискуссии на тему «Не нуждается ли мировая юстиция в изменении полномочий?») // Мировой судья.2004. № 2.

58. Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М., 2004.

59. Ефремова Н.Н. Судебные реформы в России: традиции, новации, проблемы // Государство и право. 1996. №11.

60. Ефремова Н.Н., Немытина М.В. Местное самоуправление и юстиция в России (1864-1917 гг.) // Государство и право. 1994. № 3.

61. Жеребцов А.Н. Применение судами Российской Федерации общепризнанных принципов и норм международного права // Ученые записки. Краснодар: Северо-Кавказский филиал Российской академии правосудия,2005. Вып. 2.

62. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции: Дис. .докт. юрид. наук. М., 2000.

63. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства. М., 2000.

64. Задач много, цель одна совершенствование судебной системы (пленарное заседание Совета судей Российской Федерации) // Судебные ведомости Краснодарского краевого суда. 2006. № 2 (17).

65. Зайцев И.М. Целевые установки гражданского судопроизводства // Проблемы реформы гражданского процессуального права и практики его применения. Свердловск, 1990.

66. Закатнова А. Спасение надзора. Конституционный суд попросил продолжить судебную реформу // Российская газета. 2007. 6 февраля.

67. Зарудный С.И. О способах исполнения высочайше утвержденного начала об отделении исполнительной власти от судебной // Материалы по судебной реформе в России 1864 года. Т. 15.

68. Захаров Г.Н. Значение института мировых судей в обеспечении права на судебную защиту: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

69. Зинченко Н.И. Правоохранительная деятельность и национальная безопасность в современном обществе: Монография. М., 2005.

70. Золотых В.В. История судов на Дону. Ростов н/Д, 2004.

71. Изварина А.Ф. Вопрос о личности судьи носителе судебной власти в России - встает не случайно // Мировой судья. 2006. № 2.

72. Изварина А.Ф. Мировые судьи в России начала XXI века. Ростов н/Д, 2002.

73. Интервью с мировым судьей В.В. Ткачевым // Мировой судья. 2004.6.

74. Интервью с начальником Управления по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края В.А. Будко // Мировой судья. 2007. № 1.

75. Исмаилов И.О. Справедливость и право // Ученые записки. Краснодар, 2006. Вып. 3.

76. Кобликов А.С. Избранное: Юридическая этика. Военные суды России. М., 2005.

77. Козлов М.А. Некоторые проблемы апелляционного обжалования решений мировых судей // Мировой судья. 2005. № 3.

78. Колоколов Н.А. Дисциплинарная ответственность судей: первые результаты научного осмысления // Российский судья. 2005. № 5.

79. Колоколов Н.А. Идеология и политика неотъемлемые функции современной судебной власти // Российский судья. 2001. № 9.

80. Колоколов Н.А. Идеология и политика неотъемлемые функции современной судебной власти // Судья. 2001. № 9.

81. Колоколов Н.А. Мировая юстиция важная форма стабилизации человеческих отношений в гражданском обществе // Мировой судья. 2003. № 1.

82. Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен: Авто-реф. дис. . докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2006.

83. Колоколов Н.А., Павликов С.Г. Теория судебных систем: особенности конституционного регулирования, судебного строительства и организации судебной деятельности в федеративном государстве. М., 2007.

84. Кони А.Ф. Новый суд. М., 1966. Т. 1.

85. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. СПб.: Изд-во Товарищества Сытина, 1914.

86. Конституционное право субъектов Российской Федерации / Под ред. В.А. Кряжкова. М., 2003.

87. Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 г. в России. Воронеж, 1994.

88. Коротков М.Г. Суд как субъект правовой политики // Российский судья. 2006. № 8.

89. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М., 1999.

90. Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин ПО. Судебная власть в России: история, документы: В 6 т. М., 2003.

91. Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение. Самара, 1999.

92. Лазарева В.А. Судебная защита прав и свобод как функция правового государства // Государство и право на рубеже веков: Матер. Всероссийской конф. М., 2001.

93. Латышева Н.А. Этические основы поведения специалистов судебного участка // Мировой судья. 2006. № 6.

94. Лебедев В.М. От Концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы // Российская юстиция. 2000. № 3.

95. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000.

96. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. СПб., 2001.

97. Лебедев В.М. Условия для успешного завершения реформы созданы // Российская юстиция. 2001. №11.

98. Линько В.В. Политическая региоиалистика и региональное правотворчество // Ученые записки. Краснодар: Северо-Кавказский филиал Российской академии правосудия, 2005. Вып. 2.

99. Лонская С.В. Мировая юстиция и местное управление в дореволюционной России: аспекты взаимоотношений // Правоведение. 2003. № 4.

100. Лонская С.В. Мировой суд в России (1864-1917 гг.): историко-правовое исследование. М, 1998.

101. Любашиц В.Я, Меленчук И.С. Государственная власть и личность // Проблемы эффективности публичной власти в Российской Федерацию: Сб. матер, учеб. науч.-практ. конф. Ростов н/Д, 2003.

102. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2003.

103. Матузов Н.И, Малько А.В, Шундиков К.В. Правовая политика современной России: предлагаем проект концепции для обсуждения // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. № 1.

104. Мелешко Н.П. Проблемы развития ювенальной юстиции в Российской Федерации. Ростов н/Д, 2000.

105. Мировой судья в гражданском судопроизводстве: Науч.-практ. пособие / Под ред. А.Ф. Ефимова, И.К. Пискарева. М, 2004.

106. Мировые судьи Красноармейского районного суда // Судебные ведомости Краснодарского краевого суда. 2005. Вып. 1 (12).

107. Мрочек-Дроздовский П. Памятники русского права времени местных законов. М, 1901.

108. Народного судью оградят от чиновников. Президентский Совет по правосудию предложил меры зашиты мировой юстиции от давления местной власти // Российская газета. 2006. 26 ноября.

109. Настольная книга мирового судьи: Учеб.-метод. пособие / Под ред. В.М. Лебедева. М, 2002.

110. Нерсесянц B.C. Идеи и конструкции правовой государственности: история и современность // Социалистическое правовое государство: концепция и пути развития. М., 1990.

111. Носырева Е.И., Стернин И.А. «Посредничество» или «медиация»: к вопросу о терминологии // Третейский суд. 2007. № 1.

112. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1983.

113. Осипова М.С. Предпосылки апелляционного обжалования в гражданском процессе России // Мировой судья. 2004. № 4.

114. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2003.

115. Павликов С.Г. Мировые судьи России: рассмотрение гражданских, уголовных и административных дел: Практ. пособие. М., 2006.

116. Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М., 2002.

117. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Классика российской цивилистики. М., 1998.

118. Поляков М.П. О принципах совершенствования мировой юстиции // Мировой судья. 2005. № 1.

119. Попов А.В. Становление мировой юстиции в Ставропольском крае // Мировой судья. 2007. № 1.

120. Проблемы российской адвокатуры. М., 1997.

121. Радченко В.И. Судебная реформа и профессиональное образование судей в России // Опыт в области подготовки судей: практика и перспективы: Матер, междунар. конф. М., 2001.

122. Радченко В.М. Закон «О судебной системе Российской Федерации» базовый закон судебной реформы // Российская юстиция. 2002. № 8.

123. Решения Совета по Судебной реформе при Президенте Российской Федерации // Российская юстиция. 1997. № 6.

124. Розин Н.Н. Пособия к лекциям. Пг., 1916.

125. Рустамов Х.У., Безнасюк А.С. Судебная власть: Учебник для вузов. М., 2002.

126. Рыбаков О.Ю. Личность и правовая политика // Российская правовая политика: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2003.

127. Слепцова Е. Состязание сторон или кошельков?/ Наше время. 2007. 21 февраля.

128. Спасение надзора: Конституционный суд просил продолжить судебную реформу // Российская газета. 2007. 6 февраля.

129. Статистика Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации за 2000-2006 гг.

130. Статус судьи: Учеб. пособие / Под ред. М.И. Клеандрова. Новосибирск, 2000.

131. Стецовский Ю.И. Судебная власть: Учеб. пособие. М., 1999.

132. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003.

133. Судебные уставы 20 ноября 1864 г., с изложениями рассуждений, на коих они основаны. СПб., 1866.

134. Ткачев В.Н. Концепция восстановительного правосудия в Российской Федерации: ее цели и задачи // Юрист-Правовед. 2006. № 4.

135. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992.

136. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2004.

137. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980.

138. Урбан Е. Предоставить субъекту Федерации больше самостоятельности при формировании корпуса мировых судей // Российская юстиция. 2003. № 3.

139. Устюжанинов В., Сапожников С. Компетенция мирового судьи по рассмотрению гражданских дел // Российская юстиция. 2000. № 12.

140. Устюжанинов В.А. Институт мировых судей: вопросы правовой регламентации: Дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

141. Федоров Н.В. О судебной реформе в России // Государство и право. 1992. №6.

142. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 1.

143. Фокин А.П. Развитие судебной системы современной России // Российский судья. 2006. № 10.

144. Харузин М. Сведения о казацких общинах на Дону. Материалы для обычного права. М.: Типография М.П. Щепкина, 1885.

145. Худойкина Т.В. Юридический конфликт (теоретико-прикладное исследование): Автореф. дис. докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.

146. Цихоцкий А.В., Черненко А.К. Судебная власть в условиях действия новой Конституции. М., 1995.

147. Чепурнова Н.М. Конституционные принципы судебной власти и проблемы формирования судебной системы в субъектах Российской Федерации. Ростов н/Д, 2005.

148. Чернявский B.C. Судебная система: состояние и проблемы финансирования // Российский судья. 2004. № 4.

149. Чесных Т.И. Правосудие Древней Руси: Монография. М., 2005.

150. Шарандин Ю.А., Плигин В.Н. Законопроект «О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)» (об урегулировании экономических споров путем проведения примирительных процедур) // Третейский суд. 2005. № 5.

151. Шаркова И. На правовом поле появились мировые судьи // Российская юстиция. 1999. № 1.

152. Шатовкина Р.В. Организация и деятельность мировых судей в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

153. Шеменева О.Н. Мировой судья в гражданском процессе. М., 2006.

154. Шишкин А.Д. Примирение сторон как основание прекращения уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве // Ученые записки. Краснодар, 2006. Вып. 3.

155. Шурыгина Е.Г. Образ судьи в общественном сознании населения Юга России: Матер, науч.-практ. конф. Ростов н/Д, 2006.

156. Ямшанов Б. Мировой судья оказался зависим от местной власти со всех сторон назначения, помещения, зарплаты // Российская газета. 2006. Ноябрь.

157. Ш.Янсон А.С. Мировая юстиция в системе правосудия // Право и жизнь. 2006. № 1.