Романсовый текст: прагматика, лексика, образные парадигмы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Карабут, Елена Викторовна

• Карабут, Елена Викторовна
• кандидат филологических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Карабут, Елена Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

1. РОМАНСОВЫЙ ТЕКСТ В ПРАГМА ЛИНГВИСТИЧЕСКОМ АСПЕКТЕ.

1.1. Прагматика: дефиниции и направления исследований

1.2. Теория речевых актов. Романсовый текст как речевой акт.

1.3. Романсовый текст как дискурс.

1.4. Классификация романсовых текстов в прагмалингвистическом аспекте.

1.5. Категории адресанта и адресата романсовых текстов. ВЫВОДЫ.

2. ВЕРОЯТНОСТНО-СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ РОМАНСОВЫХ ТЕКСТОВ.

2.1. Основные понятия лингвистической статистики.

2.2. Вероятностно-статистический анализ автосемантической лексики романсовых текстов.

2.3. Лексжо-тематический анализ романсовых текстов 1-й и 2-й половины XIX века.

2.3.1. Характеристика имён существительных.

2.3.2. Характеристика имён прилагательных.

2.3.3. Характеристика личных местоимений.

ВЫВОДЫ.

3. ПАРАДИГМЫ ОБРАЗОВ РОМАНСОВЫХ ТЕКСТОВ

1-Й И 2-Й ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА.

3.1. Понятие образной парадигмы: дефиниция, признаки, типы.

3.2. Сравнительная характеристика степени образности романсовых текстов.

3.3. Портрет образного мира романсовых текстов.

3.4. Семантико-статистическая модель образной структуры романсовых текстов.

3.5. Левые элементы парадигм образов романсовых текстов.

3.6. Правые элементы образных парадигм романсовых текстов.

ВЫВОДЫ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Романсовый текст: прагматика, лексика, образные парадигмы»

Русский романс - музыкально-поэтический феномен, сформировавшийся под влиянием разных культурных источников: старинных рыцарских поэм Испании времён Реконкисты, песен трубадуров Прованса, арий французских аристократических салонов галантного века, кантов Польши и Украины, русского фольклора (песен крестьян и городских ремесленников).

Впитывая в себя традиции явлений, отличающихся друг от друга во временном, культурном и социальном отношении, произведения ро-мансового типа оказались на границе между поэзией и музыкой, литературой и фольклором. Занимая промежуточное положение в ряду различных видов искусства и художественного творчества, русский романс стал жанром универсальным, открытым для представителей разных сословий. Он находил своих почитателей и в аристократических салонах, и в мещанских квартирах.

Русский романс - жанр со сложной судьбой. Он переживал как времена огромной популярности, шумного успеха, так и периоды хулы, насмешек. Гибкость, простота формы и вечная актуальность тематики спасали жанр от полного забвения. Он всегда оставался неотъемлемым атрибутом городского быта.

Русский романс вбирал в себя музыкальные, поэтические и песенные традиции России. Следовательно, для полного культурологического анализа данного жанра необходимо привлечение материалов искусствоведческих, музыковедческих, литературоведческих и лингвистических исследований. Но на сегодняшний день работ, посвященных истории и теории романса, очень мало, несмотря на широкую популярность этого жанра среди слушателей и исполнителей и давно уже назревшую необходимость целостного его анализа. Изучением русского романса зани5 мались, в основном, музыковеды [ 28; 49;94;188 и др.]. Работы литературоведческие появлялись, но носили описательный характер [52; 196; 162 и др.]. Поэтика жанра ещё ждёт своего исследователя. Лингвистинеские исследования РТ единичны [70; 103], что, на наш взгляд, связано с языковыми особенностями произведений данного типа: прозрачностью образов ("Дышала ночь восторгом сладострастья."[12, 379]. ".Близка моя могила./ Когда умру, как тихий шум травы,/ Мой голос прозвучит и скажет вам уныло: / Он вами жил. его забыли Вы" [12, 367]. "О! Поверь, ведь любовь это тот же камин, / Где сгорают все лучшие грезы" [12,382]); банальностью рифм (цветы-кусты, речи-встречи, страстные-прекрасные, трепещет-блещет); наивностью тематики ("То улыбался, то слезы лил он, / . Но не любил он. меня" [12, 362], "Любил я очи голубые, / Теперь влюбился в черные" [12,208]. "Нет, за тебя молиться я не мог, / Держа венец над головой твоею" [12,211]). Небольшой объём лингвистических трудов по изучению языковой специфики русского романса обусловил новизну нашей работы.

Актуальность диссертации связана с давно назревшей необходимостью функционального и структурно-семантического подхода к анализу поэтических текстов романсового типа.

Методологической базой диссертации стали труды зарубежных лингвистов [121; 134; 46; 33; 166 и др.] и работы отечественных языковедов [27; 171; 172 ; 44; 62; 92; 91 и др.]

Целью данного диссертационного исследования является анализ лексико-грамматических, образных средств и прагматических (функциональных) характеристик романса, выявление текстовой специфики произведений исследуемого типа.

В задачи работы входит: \) рассмотрение романсовых текстов (РТ) с прагмалингвистической точки зрения, выявление особенностей их функционирования; 6

2) верояшостно-сшжтшеский анализ РТ 1-й и РТ 2-й половины XIX - начала XX вещ сопоставление полнозначной лексики ранних и поздних РТ;

3) выявление портрета образного мира поэтических произведений данного жанра (списка образных парадигм, употребляемых в РТ);

4) построение семантжо-статистической модели образной структуры ранних и поздних РТ.

Задачи изучения РТ определили выбор материала исследования, который извлекался не только из сборников стихотворений анализируемого жанра [12; 10], но и из текстов художественной литературы ХЗХ -XX вв., в которых приводятся примеры функционирования РТ в культурной практике того времени [2; 4; 5; 6; 9; 11;13;14;15 и др.], а также из мемуарной прозы XIX века сохранившей особенности восприятия РТ представителями прошлых столетий[3].

В качестве объекта исследования было взято 62 РТ 1-й половины XIX века и 104 РТ 2-й половины ХЗХ - начала XX вв. Предметом исследования являются все полнозначные слова, употреблённые в поэтических текстах, выбранных для статистического разбора (по РТ 1-й половины XIX века - 3311 словоупотреблений, по РТ 2-й половины XIX -начала XX вв. - 4857 словоупотреблений), а также все элементарные образы, встречающиеся в поэтических текстах данного жанра ( 943 - по ранним РТ и 1516 - по поздним РТ).

В работе исследуемые стихотворения рассматривались как мета-текст, индивидуальные особенности каждого РТ не анализировались. Повод для подобного рассмотрения дают сами произведения: они взаимно дополняют друг друга, передают различные любовно-житейские ситуации, создавая «мир красивого страдания» [157]. Кроме того, это обусловлено стремлением увидеть такое явление, как романс, в его целостности и в то же время проследить эволюцию жанра в течение столетия (начало XIX - начало XX вв.).

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в новом решении проблемы классификации РТ; в выявлении прагмалингвистических факторов, влияющих на полиинтерпретируемость стихотворений исследуемого жанра; в обозначении особенностей функционирования РТ как специфических речевых актов; в выявлении динамики образной структуры поэтических произведений изучаемого типа на основании семантико-статистической методики анализа стихотворных текстов.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что результаты исследования РТ, изложенные в ней, могут быть использованы в учебном процессе при проведении семинарских занятий по изучению жанровой специфики русского романса; при чтении специальных курсов по лингвистическому комментированию художественного текста.

Положения, выносимые на защиту:

1. РТ, являясь специфическим речевым актом (РА), личностно ориентированным экспрессивом нарративного или дескриптивного типа, функционирует в условиях личностно ориентированного общения. Попадая в ситуации статусного (ситуативного и социально-ситуативного) неравенства, РТ выступает как его нейтрализатор, переключая статусно маркированный код общения на личностно ориентированный.

2. Цели использования РТ в качестве РА зависят от характера коммуникативной ситуации. В личностно ориентированной ситуации общения РТ функционирует как элемент фатической коммуникации. В структуре статусно закреплённой ситуации общения РТ используется с целью суггестивного воздействия на слушателя, коррекции поведения реципиента.

3. РТ является дискурсом особого типа: он изначально предназначен для исполнения в специфических условиях - бытовой романсовый 8 дискурс (исполнение романса певцом-любителем в неофициальной, домашней обстановке), городской романсовый дискурс (исполнение романса эстрадным певцом, цыганским хором на эстрадных подмостках), классический романсовый дискурс (исполнение романса певцом-профессионалом на театральной сцене).

4. Дискурсивный подход к анализу РТ позволяет по-новому подойти к проблеме классификации поэтических произведений данного типа: нецелесообразно строго делить РТ на группы в пределах жанра. Попадая в разные условия функционирования, одно и то же произведение может быть и бытовым, и городским, и классическим РТ, т.е. среда функционирования создаёт РТ, определяя особенности его исполнения и восприятия.

5. РТ является ситуативно полиинтерпретируемым РА. Множественность интерпретаций стихотворений данного жанра обусловлена автокоммуникативными характеристиками, полиадресантностью и полиадресатностью РТ; тесной связью РТ с жизненным контекстом исполнителя и слушателя; индивидуальными ассоциациями, возникающими как результат этой взаимосвязи; наличием в стихотворениях романсового типа, помимо денотативного значения, импликатур (выводимых смыслов), которые привносятся в него коннотативными означающими (коннотаторами): жестом, взглядом, танцем; высокой значимостью паралингвистических средств в процессе реализации имплицитного смысла РТ.

6. РТ имеют высокую степень клишированности. Типичность художественного построения стихотворений данного типа проявляется на лексико-грамматическом уровне через ранговое распределение автосемантических частей речи; на уровне лексики РТ, общей для жанра в целом; тематических групп имён существительных и прилагательных, а также на уровне парадигматической организации 9 образов РТ, портрета образного мира исследуемых стихотворений, общих и «любимых» образных моделей.

7. В течение столетия (начало XIX - начало XX века) в художественной структуре текстов русских романсов происходили изменения, проявившиеся на уровне их лексико-грамматической организации (увеличения глагольности, местоименности, адвербиально-сти РТ 2-й пол. ХЕХ в.); словарного состава стихотворных произведений данного жанра (дифференцирующих лексем); субтем имён существительных («дорога», «одежда») и прилагательных («характеристика звука»); личных местоимений (снижение роли местоимений 3-го лица от ранних к поздним РТ, переход от доминанты доверительного ТЫ к равенству между задушевным ТЫ и этикетным ВЫ); образного построения лирических произведений романсового типа (индивидуальных и «характерных» парадигм);

8. Семантико-статистическая модель парадигматической структуры РТ отражает особенности образной организации ранних и поздних поэтических произведений исследуемого жанра: уменьшение частотности употребления парадигм действий (действия, логически производные от именных парадигм; действия, близкие к ситуациям), усиление от ранних к поздним РТ именных парадигм и парадигм смешанного типа (имя и его свойство, действие и его свойство). Семантико-статистическая модель парадигматической структуры РТ позволяет проследить эволюцию образного мира стихотворений изучаемого типа (перераспределение элементарных образов внутри парадигм поэтических произведений анализируемого жанра, в результате чего возникает романсовое клише, доступное любому поэту-дилетанту).

10

Основные методы, применявшиеся в данном диссертационном исследовании, определяются как описательный, аналитический и ста-тистико-комбинаторное моделирование.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Романсовый текст как дискурс // Речь. Речевая деятельность. Текст. Межвузовский сборник научных трудов. Таганрог, 2000. -с. 132-137.

2. Смысловой погенцдал романсовых текстов // Потенциал русского языка: источники иреалгоованные возможности. -Краснодар, 2001. - С. 241-252.

3. Лексико-прагматические характеристики романсовых текстов. Краснодар, 2001. - 6 с. - Деп. в ИНИОН РАН от 4.06.01., № 56546.

4. Лексико-тематический анализ романсовых текстов XIX в. (на материале имён существительных). Краснодар, 2001. - 12 с. - Деп. в ИНИОН РАН от 24.07.01., № 566448.

5. Вероятностно-статистический анализ полнозначной лексики романсовых текстов XIX в. Краснодар, 2001. - 9 с. - Деп. в ИНИОН РАН от 24.07.01., № 56646.

6. Опыт словаря образных парадигм романсовых текстов XIX - начала XX вв. Краснодар, 2001 -100 с.

Основное содержание работы было апробировано на научных конференциях в рамках «Недели науки» КубГУ (апрель 1994 г., апрель 1995 г.), а также на конференции «Речь. Речевая деятельность. Текст», состоявшейся в г. Таганроге (май 2000 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографического списка (198 наименований), а также 7 приложений, включающих 25 таблиц.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Карабут, Елена Викторовна

ВЫВОДЫ

В результате сравнительного анализа образных парадигм РТ 1-й и 2-й пол. 19 в. выявлен портрет образного мира стихотворных произведений анализируемого жанра, каталог образных моделей, функционирующих в структуре ранних и поздних РТ (в РТ 1-й пол. 19 в. - 237 парадигм на 943 образные реализации; в РТ 2-й пол. 19 в. - 200 парадигм на 1516 образов)

Общность рангового распределения моделей разных видов (и - и, и - св, д - св, д / и, д / с) внутри временных групп РТ продемонстрировало структурное единство парадигматического уровня стихотворений исследуемого типа, что ещё раз подтверждает жанровую целостность РТ.

Все образные модели были разделены на общие, функционирующие в обеих временных группах, и индивидуальные, употребляющиеся только в ранних или только в поздних РТ. В совокупности общих выделены «любимые» (наиболее продуктивные) парадигмы. В группе индивидуальных обозначены «характерные» модели, отличающиеся высокой частотностью употребления либо только в ранних, либо только в поздних стихотворных произведениях данного жанра. На основании «любимых» парадигм был выявлен тематический каркас РТ, который на уровне образных моделей отражает смысловой стержень романса как жанра в целом.

198

Общие модели были разделены на фиксированные (не изменяющие частотность употребления от ранних к поздним РТ), восходящие (увеличивающие количество образных реализаций) и нисходящие (уменьшающие частотность текстового употребления). Используя данные каталога образных парадигм и указанное выше разделение моделей, проведённое с учётом динамики их образных реализаций в ранних и поздних стихотворениях исследуемого типа, была построена семантико-статистическая модель, которая отразила специфику образной организации анализируемых поэтических произведений 1-й и 2-й пол. 19 в., а также эволюцию парадигматической, а следовательно, и смысловой структуры жанра в целом.

В рамках исследования парадигматической структуры РТ 1-й и 2-й пол. 19 в. был проведён анализ левых элементов образных моделей, в результате которого были выявлены общие и индивидуальные тематические составляющие образных парадигм. В группе общих обозначены «любимые» левые элементы, в ряду индивидуальных - «характерные» тематические элементы, наиболее частотные только в РТ 1-й половины XIX века или в РТ 2-й половины XIX века.

По аналогичной методике проводилось исследование правых составляющих образных парадигм, или сравнителей: были выявлены общие и индивидуальные правые элементы образных моделей, а также «любимые» и характерные сравнители.

Изучение стихотворных произведений романсового типа с точки зрения степени образности и средней частоты употребления парадигмы, а также анализ образного наполнения общих (фиксированных, восходящих, нисходящих) и индивидуальных моделей продемонстрировали высокую степень клишированности поздних РТ в отличие от ранних. К концу 19 - началу 20 вв. романс как жанр достигает вершины развития художественной формы. Структура популярного жанра становится про

200

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данном диссертационном исследовании рассматривались функциональный, лексико-грамматический и образный уровни романсовых текстов.

Анализ стихотворений исследуемого жанра с пр агмалингв истиче-ской точки зрения позволяет определить РТ как особый речевой акт, личностно ориентированный экспрессив нарративного или дескриптивного типа. РТ в качестве речевого акта функционирует в ситуациях личностно ориентированного общения. Попадая в структуру статусно ориентированной коммуникации, стихотворения исследуемого жанра выступают как нейтрализаторы статусного неравенства собеседников.

Цели использования РТ в ситуациях статусно-ситуативно маркированных и статусно нейтральных будут разными. Если в рамках личностно ориентированной коммуникации поэтическое произведение роман-сового типа чаще всего употребляется как элемент фатического общения, то в ситуациях статусно-ситуативного неравенства использование РТ направлено на получение результата адресантом от адресата, на коррекцию поведения слушателя.

РТ были рассмотрены как специфический дискурс. К стихотворным произведениям данного типа применялись категории прагма- и социолингвистики (участники общения, условия, организация и способ общения), в результате чего на основании критерия среды бытования, выделенного В.Е. Гусевым, были установлены типичные условия функционирования РТ: бытовой романсовый дискурс - исполнение романса певцом-любителем в неофициальной (домашней) обстановке; городской романсовый дискурс - исполнение романса эстрадным певцом, несколькими певцами (цыганским хором) на эстрадных подмостках; классический романсовый дискурс - исполнение романса оперным певцом на театральной сцене. Одно и то же стихотворение, попадая в разные

201 атральной сцене. Одно и то же стихотворение, попадая в разные условия функционирования, в разную среду бытования может быть одновременно и бытовым, и городским, и классическим РТ, т.к. ситуация общения, обстановка функционирования создаёт РТ. Одно и то же поэтическое произведение в разной обстановке (дом, эстрада, оперная сцена) и в разном исполнении может быть воспринято по-разному. Следовательно, строго делить поэтические произведения романсового типа на жанровые подгруппы нецелесообразно. Понятия бытового, городского и классического романсового дискурса могут быть использованы для характеристики специфики восприятия и исполнения РТ участниками коммуникативного процесса в рамках разных ситуаций общения.

Вероятностно-статистическое исследование словарного состава РТ с применением критерия «хи-квадрат», а также анализ данных текстов с точки зрения предметности, качественности, действенности речи-мысли, изучение соотношений слов разных лексико-грамматических классов продемонстрировали рост динамизма, экспрессии от ранних к поздним РТ, что стало следствием увеличения глагольности, местоименности и адвербиальности РТ 2-й половины XIX века по сравнению с РТ 1-й половины XIX века.

В результате анализа стихотворений романсового типа выявлен лексикон жанра в целом и лексика РТ 1-й и 2-й половины XIX века как отдельных временных групп. В рамках общего словарного состава выделено 6 тематических групп имён существительных (человек - люди, чувства и состояния человека, время, природа, звуки, предметы) и 5 тематических групп прилагательных (чувства и состояния человека, цвет и его интенсивность, степень близости, время, возраст). Лексемы, входящие в перечисленные тематические группы отражают содержательный уровень жанра в целом. Дифференцирующий словарный состав дал возможность проследить индивидуальное развитие общих тем в ранних и

202 поздних РТ (усиление реалистических тенденций в описании внешнего облика персонажа РТ 2-й половины XIX века, рост значимости и детализация описания отрицательных душевных состояний лирического героя; замкнутость внешнего пространства, концентрация внимания персонажа на мире предметов, вещей в РТ рубежа веков, рост положительных характеристик не совсем счастливых событий в РТ 2-й половины XIX века.

В рамках дифференцирующих лексем были выявлены субтемы «дорога», «одежда» (для имён существительных) и «характеристика звука» (для прилагательных). Данные второстепенные темы свойственны только поздним РТ.

Словарный состав жанра романса отличается повторяемостью одних и тех же лексем, одних и тех же тематических групп, из чего можно заключить, что РТ в целом носит типизированный характер. На основании наиболее частотной для данного жанра тематической лексики была построена статистико-комбинаторная модель, отражающая сюжетно-смысловую основу жанра в целом.

В рамках диссертационного исследования был проведен анализ образной структуры РТ, в результате чего выявлен портрет образного мира стихотворных произведений данного жанра, т.е. перечень парадигм, употребляемых в РТ, и их образных реализаций.

Все образные модели были разделены на общие, функционирующие в обеих временных группах, и индивидуальные, употребляющиеся только в ранних или только в поздних РТ. В совокупности общих выделены «любимые» (наиболее продуктивные) парадигмы: существо - существо (он - странник, он - преступник, он - страдалец), ментальное -ментальное (любовь - отрада, любовь - счастье ), ментальное - отрицательное (любовь - мучительная, печаль - безутешная ), существо - положительное (она - милая, она - чудесная ), экзистенциальное - положительное ( прошлое - прекрасное, прошлое - святое, судьба - утеши

203 тельная), экзистенциальное - отрицательное (юность - обманчивая, жизнь - печальная, жизнь - жалкая) и др. В группе индивидуальных обозначены «характерные» модели, отличающиеся высокой частотностью употребления либо только в ранних РТ: существо - земное (она - не небесная) и др., либо только в поздних стихотворных произведениях данного жанра: экзистенциальное - светлое (детство - ясное), информация -течение и др.

На основании «любимых» парадигм, наиболее частотных в обеих временных группах стихотворений исследуемого типа, был выявлен тематический каркас РТ, который на уровне образных моделей отражает смысловой стержень романса как жанра в целом.

Опираясь на данные каталога образных парадигм, учитывая их разделение на общие и индивидуальные, была выстроена семантико-статистическая модель образной структуры РТ, отражающая специфику парадигматической организации ранних и поздних стихотворений ро-мансового типа, а также эволюцию образной, а следовательно, и смысловой структуры жанра в целом.

Общие парадигмы были разделены на фиксированные (не изменяющие частотность употребления от ранних к поздним РТ), восходящие (увеличивающие количество образных реализаций) и нисходящие (уменьшающие частотность текстового употребления). Статистический анализ динамики образного наполнения общих (восходящих, нисходящих, фиксированных) и индивидуальных моделей выявил неоднородность образных реализаций указанных выше парадигм (приоритет нисходящих, подчинённое положение в тексте индивидуальных и восходящих моделей), что наглядно демонстрирует поиск парадигматической структуры нового лирического жанра (романса) в поэзии начала 19 века. Равное количество образных реализаций романсовых моделей конца 19 столетия позволяет утверждать, что к началу 20 века структура РТ как

204 самостоятельного лирического жанра не только определяется, но и достигает вершины своего развития, постепенно превращаясь в силу своей простоты и узнаваемости в клише, доступное практически любому поэту-дилетанту.

Стереотипность построения РТ порождает пародии. Для того чтобы функционировать дальше, РТ необходимо измениться. Стихотворные произведения исследуемого жанра в 20 веке модифицируют свою структуру, изобретая новые парадигмы; смягчают романсовый императив; вводят в своё художественное пространство новых героев, что делает возможной дальнейшую литературную жизнь романса.

В рамках исследования парадигматической структуры РТ 1-й и 2-й пол. 19 в. был проведён анализ левых элементов образных моделей, в результате которого были выявлены общие и индивидуальные тематические составляющие образных парадигм. В группе общих обозначены «любимые» левые элементы (любовь, жизнь, звезда, край и др.), в ряду индивидуальных - «характерные» тематические элементы, наиболее частотные только в РТ 1-й половины XIX века (рок, буря, соперник) или в РТ 2-й половины XIX века (музыка, сад, могила).

По аналогичной методике проводилось исследование правых составляющих образных парадигм, или сравнителей: были выявлены общие и индивидуальные правые элементы образных моделей, а также «любимые» (отрицательный, положительный, интенсивный, ментальное действие, движение, огонь и др.) и характерные сравнители (для ранних РТ - земной, для поздних РТ - информация, светлый, старинный).

Анализ образных моделей с точки зрения степени образности и средней частоты употребления парадигмы свидетельствует о высокой частотности реализации в поздних РТ одних и тех же парадигм и семантически схожих образов, что также говорит о клипшрованности, стереотипности построения РТ. Они не стремятся к богатству образного выра

205 жения. Многократно повторяющиеся парадигмы и синонимичные образы становятся знаком романса как жанра.

В перспективе небезынтересным было бы дополнить исследование стихотворений данного жанра фонетической, морфологической, синтаксической характеристикой. Немаловажным представляется изучение РТ в аспекте лингвистической игры, что позволит детальнее рассмотреть этот жанр в качестве особой коммуникативной системы.

Вбирая в себя традиции русской лирики и музыки (от классических образцов до дилетантских поделок) романс стал специфическим явлением национальной культуры и, в свою очередь, повлиял на развитие поэзии и музыкального искусства, на театр, эстраду и кинематограф. Вырывать произведения романсового типа из общекультурного контекста, учитывая пограничную природу анализируемого жанра, не представляется, на наш взгляд, целесообразным. Проблема романса тем самым становится общей для искусствоведения, музыковедения, литературоведения и лингвистики. Ограничиваясь данными только одной из этих наук, невозможно понять специфику исследуемого жанра. Привлечение результатов лингвистического анализа к итогам искусствоведческих, музыкологических и литературоведческих исследований приблизит нас к разгадке тайны русского романса.

206

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Карабут, Елена Викторовна, 2001 год

1. Апухтин А.Н. Стихотворения.-Л., 1961.

2. Бестужев-Марлинский A.A. Испытание // A.A. Бестужев-Марлинский. Повести и рассказы. М., 1976. - С. 87-147.

3. Кони А.Ф. Воспоминания о писателях. М., 1989.

4. Лесков Н.С. Очарованный странник: Повести и рассказы. М., 1981.

5. Лихоносов В.И. Наш маленький Париж: Ненаписанные воспоминания. М., 1990.

6. Некрасов H.A. Говорун // H.A. Некрасов. Полное собрание сочинений и писем. В 12 т. Т. 1. -М., 1948.-С. 172-193.

7. Окуджава Б. Ш. Милости судьбы: Новая книга стихотворений. -М., 1993.

8. Островский А.Н. Бесприданница // А.Н. Островский. Собрание сочинений. В 3 т. Т.З. М., 1987. - С. 284-358.

9. Островский А.Н. Свои собаки грызутся, чужая не приставай! // А.Н. Островский. Собрание сочинений. В 3 т. T.l. -М., 1987. С. 425-452.

10. Ю.Песни Андрея Петрова. Л., 1991.

11. Н.Пушкин A.C. Евгений Онегин //A.C. Пушкин. Собрание сочинений. В 10 т. ТА -М., 1960.-С. 5-201.

12. Русские песни и романсы. М., 1989.

13. З.Толстой Л.Н. Святочная ночь // Святочные истории: Рассказы и стихотворения русских писателей. М., 1992. - С. 64-88.

14. Тургенев И.С. Дворянское гнездо // И.С. Тургенев. Рудин. Дворянское гнездо. Накануне. Отцы и дети. -М., 1983. С.121-253.

15. Тургенев И.С. Конец Чертопханова // И.С. Тургенев. Собрание сочинений. В 12 т. T.l. -М., 1954. С.380-414.

16. Тургенев И.С. Отцы и дети // И.С. Тургенев. Рудин. Дворянское гнездо. Накануне. Отцы и дети. ~ М., 1983. С.377-539.

17. Тургенев И.С. Чертопханов и Недопюскин//И.С. Тургенев. Собрание сочинений. В 12 т. Т.1. -М., 1954. С.361-278.

18. Чёрный С. Стихотворения. -М., 1991.

19. Алексеева Л.Н. Поэтический мир современной песенной лирики. М, 1983.

20. Анализ одного стихотворения. Л., 1985.

21. Андреев Н.Д. Статистико-комбинаторные методы в теоретическом и прикладном языкознании. Л., 1967,

22. Арнольд И.В. Основы научных исследований в лингвистике. -М., 1991.

23. Арутюнова Н.Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь.-М., 1990.-С. 136-137.

24. Арутюнова Н.Д. Прагматика // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. - С. 389 - 390.

25. Арутюнова Н.Д. Речевой акт // Лингвистический энциклопедический словарь. -М., 1990. С. 412-413.

26. Арутюнова Н.Д., Падучева Б.В. Истоки, проблемы и категории прагматики // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. М., 1985. - С. 3-42.

27. Асафьев Б.В. Русская музыка XIX и начала XX вв. Л., 1979.

28. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М., 1966.

29. Бакина М.А. Общеязыковая фразеология в русской поэзии 2-й половины 19 века. -М., 1991.208

30. Баранов А.Г. Функционально-прагматическая концепция текста. Ростов н/Д., 1993.

31. Баранов H.A., Добровольский Д.О. Немецко-русский словарь лингвистических терминов (с английскими эквивалентами). В 2 т. -М.5 1993.

32. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1994.

33. Безменова H.A., Герасимов В.И. Некоторые проблемы теории речевых актов. // Языковая деятельность в аспекте лингвистической прагматики. — М., 1984.

34. Белунова Н.И. Средства реализации прагматики интимно-дружеского дискурса. С-Петербург., 1994.

35. Белянин В.П. Психолингвистические аспекты художественного текста. М., 1988.

36. Бескровная И.А. Коммуникативные особенности поэтической семантики // Семантика языковых единиц. Доклады VI Международной конференции. Т.2. М., 1998. - С. 215-217.

37. Богданов В.В. Речевое общение: прагматические и семантические аспекты. JI., 1990.

38. Богин Г.И. Типология понимания текста. Калинин, 1986.

39. БогинГ.И. Филологическая герменевтика. Калинин, 1982.

40. Бондарко A.B. Принципы функциональной грамматики и основы аспектологии. Л., 1983.

41. Борботько В.Г. Общая теория дискурса (принципы формирования и смыслопорождения): Дис. д-р. филол. наук. Краснодар, 1998

42. Бояринцева Г.С. Специфика образных средств в художественной речи. Саранск, 1982.

43. Брудный A.A. Психологическая герменевтика. -М., 1998.

44. Булыгина Т.В., Шмелёв А.Д. Языковая концептуализация мира. -Л., 1997.46.ван Дейк Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989.209

45. Варга Б. Язык, музыка, математика. -М., 1981.

46. Васильев Л.Г. Текст и его понимание. Тверь, 1991.

47. Васина-Гроссман В.А. Русский классический романс XIX века. -М., 1956.

48. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М., 1996.

49. Винарская E.H. Выразительные средства текста (на материале русской поэзии). М., 1989.

50. Волова С.И. Русский романс 18 19 вв.: Генезис. Типология. Поэтика: Дис. канд. филол. наук. - М., 1995.

51. Вопросы развития русской поэзии 19 века. Куйбышев, 1974.

52. Воробьёва О.П. К вопросу о таксономии адресата художественного текста // Текст и его категориальные признаки. Киев, 1989. - С. 39-46.

53. Выготский Л.С. Избранные психологические исследования. Мышление и речь. М., 1956.

54. Гадамер Г.Х. Истина и метод: Основы философской герменевтики. -М., 1988.

55. Гак В.Г. К проблеме семантической синтагматики // Проблемы структурной лингвистики. 1971. -М., 1972. С. 367-395.

56. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. -М., 1981.

57. Гаспаров Б.М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования. М., 1996.

58. Гаспаров М.Л. Романс // Литературный энциклопедический словарь.-М., 1987.-С. 333.

59. Гвенцадзе М.А. Прагматические аспекты классификации и структурирования текстов: Дис. д-р. филол. наук. Тбилиси,62.1Ш>вин Б.Н. Язык и статистика. М., 1970.бЗ.Горбачевич К.С., Хобло Е.П. Словарь эпитетов русского литературного языка.-Л., 1979.210

60. Гореликова М.И., Магомедова Д.М. Лингвистический анализ художественного текста. М., 1989.65 .Горелов И.Н. Невербальные компоненты коммуникации. М., 1980.

61. Грайс Г.П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. М., 1985. -С. 217-237.

62. Грамматика русского языка. В 2 т. М., 1953.

63. Грамматика современного русского литературного языка. М., 1970.

64. Гринёв C.B. Введение в терминографию. ~ М., 1996.

65. Гришанова H.A. Лексика и фразеология русского романса (40-е гг. XIX в. начало XX в.): Дис. канд. филол. наук. - М., 1996.

66. Гудошников Я.Й. Русский городской романс. Тамбов, 1990.

67. Гусев В.Е. Песни, романсы, баллады русских поэтов // Песни русских поэтов. Л., 1988. - С. 5-54.

68. Демьянков В.З. «Теория речевых актов» в контексте современной зарубежной лингвистической литературы (обзор направлений) // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. Теория речевых актов. -М., 1986.-С. 233-235.

69. Демьянков В.З. Основы теории интерпретации и её приложения в вычислительной технике. -М., 1985.

70. Демьянков В.З. Понимание как интерпретирующая деятельность // Вопросы языкознания. 1983. - № 6. - С. 58-67.

71. Диброва Е.И. Категории художественного текста // Семантика языковых единиц. Доклады VI Международной конференции. Т.2.-М., 1998.-С. 250-262.

72. Домашнев А.И. Интерпретация художественного текста. М., 1989.

73. Ефимов А.И. Стилистика художественной речи. М., 1957.211

74. Иванов В.В. Избранные труды по семиотике и истории культуры. -М., 1998.

75. Ильин И.П. Дискурс. Дискурсивные практики // Современное зарубежное литературоведение (страны Западной Европы и США): концепции, школы, термины: Энциклопедический справочник. -М., 1996.

76. Исследования по структурно-вероятностному анализу. Горький, 1971.

77. Карабут Е.В. Опыт словаря образных парадигм романсовых текстов XIX начала XX вв. - Краснодар, 2001.

78. Карасик В.й. Прагматические функции фразеологизмов // Коммуникативно-прагматические аспекты фразеологии. Волгоград, 1999. - С. 4-5.

79. Карасик В.И. Религиозный дискурс // Языковая личность: проблемы лингвокультурологии и функциональной семантики. -Волгоград, 1999.-С. 12-16.212

80. Карасик В.И. Язык социального статуса. М., 1992.

81. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М., 1987.

82. Касаткин Л.Л. Краткий справочник по современному русскому языку. -М., 1991.

83. Кац Б.А. Искушение романсом. // Б.А. Кац. Стань музыкою, слово!-Л., 1983.-С. 62-98.

84. Киреева Е.В. Песня и романс (К обозначению жанров) // Фольклор народов СССР. Уфа, 1985.

85. Киров Е.Ф. Теоретические проблемы моделирования языка. Казань, 1989.

86. Кобозева И.М. «Теория речевых актов» как один из вариантов теории речевой деятельности // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. Теория речевых актов. М., 1986. - С. 7-22.

87. Ковтунова И.И. Поэтический синтаксис. М., 1989.

88. Колшанский Г.В. Коммуникативная функция и структура языка. -М., 1984.

89. Колшанский Г.В. Объективная картина мира в познании и языке. -М., 1990.

90. Колшанский Г.В. Паралингвистика. -М., 1974.

91. Коммуникативно-прагматические и семантические функции речевых единств. Калинин, 1980.

92. ЮЗ.Коурова И.О. Условно-поэтическая лексика и фразеология в традиции русского романса середины 19 века // Вопросы истории русского литературного языка. М., 1985. - С. 27-31.

93. Ю4.Кочнева И.С., Яковлева A.C. Вокальный словарь. Л., 1986.

94. Кукушкина Е.И. Познание, язык, культура. М., 1984.

95. Кухаренко В.А. Интерпретация текста. Л., 1978.

96. Ю7.Кухаренко В.А. Интерпретация текста. -М., 1988.213

97. Лакофф Дж. Лингвистические гештальты // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 10. Лингвистическая семантика. -М., 1981. -С. 350-568.

98. Лакофф Дж. Мышление в зеркале классификаторов // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23. Когнитивные аспекты языка. -М., 1988. С. 12-51.

99. О.Левицкий В.В. Статистическое изучение лексической семантики. Киев, 1989.

100. Леонтьев A.A. Слово в речевой деятельности. М., 1974.

101. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Структура стиха // Ю.М. Лотман. О поэтах и поэзии. С-Петербург, 1999. - С. 18254.

102. Лукин В.А. Художественный текст: основы лингвистической теории и элементы анализа. М., 1999.

103. Макаров М.Л. Коммуникативная структура текста: Конспект лекций. Тверь, 1990.

104. Маковский М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках: Образ мира и миры образов. -М., 1996.

105. Мартынов И.И. Музыка Испании. -М., 1977.

106. Минский М. Фреймы для представления знаний. М., 1979.

107. Миронова H.H. Структура оценочного дискурса: Дис. д-р. фи-лол. наук. М., 1998.

108. И9.Михальчи Д.Е. Испанские романсеро // К 60-летию академика В.В. Виноградова. М., 1956. - С. 190-195.

109. Мороховская Э.Я. Основные аспекты общей теории лингвистических моделей. Киев, 1975.

110. Моррис Ч.У. Основания теории знаков // Семиотика: Антология.-М., 2001.-С. 45-98.214

111. Мурзин Л.Н., Штерн A.C. Текст и его восприятие. Свердловск, 1991.

112. Мутовина М.А. Прагматическая специфика предложений и текстов научно-технической рекламы // Предложение и текст: семантика, прагматика и синтаксис. Л., 1988. - С. 80-85.

113. Мышкина Н.Л. Динамико-системное исследование смысла текста. -Красноярск, 1991.

114. Немец Г.П. Байкова Л.И. О прагматике модальности полипредикативного предложения // Прагматические и текстовые характеристики предложения и коммуникативных единиц. Краснодар, 1987. - С. 38-45.

115. Никитин М.В. Лексическое значение слова (структура и комбинаторика). -М., 1983.

116. Никитина С.Н., Васильева С.Н. Экспериментальный системный толковый словарь стилистических терминов. М., 1996.

117. Николаева Т.М. Краткий словарь терминов лингвистики текста // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 18. Лингвистика текста.-М., 1978.-С. 467-472.

118. Новиков Л.А. Художественный текст и его анализ. М., 1988.

119. Новикова А.М. Русская поэзия 18-1-й половины 19 века и народная песня. -М., 1982.

120. Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 18. Лингвистика текста. М., 1978.

121. Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. Теория речевых актов. -М., 1986.

122. Носенко И.А. Начала статистики для лингвистов. М., 1981.

123. Остин Дж. Л. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. Теория речевых актов. М., 1986. - С. 22131.215

124. Павилёнис Р.И. Понимание речи и философия языка // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. Теория речевых актов. М., 1986. - С. 380-389.

125. Павлович Н.В. Язык образов. Парадигмы образов в русском поэтическом языке. -М, 1995.

126. Панченко О.Н. Виктор Шкловский: текст миф - реальность (к проблеме литературной и языковой личности): Автореф. дис. д-р. филол. наук. -М., 1998.

127. Петров В.В. Караулов Ю.Н. Вступительная статья // Дейк Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989. - С. 5-11.

128. Петрова З.А. Ключевые слова в поэтическом идиолекте // Словоупотребление и стиль писателя. С-Петербург., 1995. - С. 191196.

129. Петровский М. «Езда в остров любви», или Что есть русский романс // Вопросы литературы. 1984. - № 5. - С. 65-77.

130. Пиотровский Р.Г. Математическая лингвистика. М., 1977.

131. Пшцальникова В.А. Концептуальный анализ поэтического текста. -Барнаул, 1991.

132. Плотников В.В. Координационная природа речевых актов: Дис. канд. филол. наук. -М., 1999.

133. Попов Ю.В., Трегубович Т.П. Текст: структура и семантика. -Минск, 1984.

134. Попова Т.В. О музыкальных жанрах. М., 1981.

135. Портнова H.A. Проблемы стилевого развития русской лирики в аспекте образной многозначности. Ташкент, 1985.

136. Постовалова В.И. «Картина мира» в жизнедеятельности человека // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. -М., 1988. С. 8 - 70.

137. Поцепня Д.М. Образ мира в слове писателя. С.-Петербург. 1997.216

138. Почепцов Г.Г. История русской семиотики до и после 1917 года. -М., 1998.

139. Почепцов Г.Г. Коммуникативные аспекты семантики. Киев,1987.

140. Ш.Почепцов Г.Г. О коммуникативной типологии адресата // Речевые акты в лингвистике и методике. Пятигорск. 1986. - С. 10-17.

141. Прагматические характеристики текста и его смысловая интерпретация. Нальчик, 1987.

142. Предложение и текст: семантика, прагматика и синтаксис. Л.,1988.

143. Прието А. Из книги «Морфология романа» // Семиотика: Антология. М., 2001. - С. 392 - 423.

144. Пропп В. Структурное и историческое изучение волшебной сказки// Семиотика: Антология. М., 2001. - С. 453 - 472.

145. Пуршцев Б. Лирическая поэзия средних веков // Поэзия трубадуров. Поэзия миннезингеров. Поэзия вагантов. М., 1974. - С. 528.

146. Рабинович В.Л. Красивое страдание: Заметки о русском романсе // Русский романс. М., 1987.

147. Реферовская Б. А. Коммуникативная структура текста в лексико-грамматическом аспекте. Л., 1989.

148. Речевые акты в лингвистике и методике. Пятигорск, 1986.

149. Рикёр П. Герменевтика. Этика. Политика // П. Рикёр. Московские лекции и интервью. М., 1995. - С. 3-12.

150. Русская грамматика. В 2 т. М., 1980.

151. Русский жестокий романс. -М., 1994.

152. Савченко А.Н. Образно-эмоциональная функция речи и поэтическая речь. Ростов н / Д., 1978.

153. Серебренников Б.А. Вероятностные обоснования в компаративистике. М., 1974.

154. Серио П. Анализ дискурса во Французской школе // Семиотика: Антология. М., 2001. - С. 549 - 562.

155. Серль Дж.Р. Классификация иллокутивных актов // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. Теория речевых актов. М., 1986.-С. 170-195.

156. Серль Дж.Р. Косвенные речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. Теория речевых актов. М., 1986. - С. 195-223.

157. Сёрль Дж.Р. Что такое речевой акт? // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. Теория речевых актов. М., 1986. - С. 151-170.

158. Смирнов A.A. Проблемы психологии памяти. М., 1966.

159. Соболева Г.Г. Русский романс. М.5 1980.

160. Степанов Ю.С. В поисках прагматики (проблема субъекта) // Изв. АН СССР. Сер. лиг. и яз. Т. 40. 1981. - № 4. - С. 325.

161. Степанов Ю.С. В мире семиотики // Семиотика: Антология. -М., 2001. С. 5-42.

162. Сусов И.П. Деятельность, сознание, дискурс и языковая система. // Языковое общение: Процессы и единицы. Калинин, 1988 -С. 7-13.

163. Сусов И.П. Лингвистика между двумя берегами // Языковое общение: единицы и регулятивы. Калинин, 1987. - С. 9-14.

164. Тодоров Ц. Семиотика литературы // Семиотика: Антология. -М., 2001.-С. 371-375.

165. Тодоров Ц. Понятие литературы // Семиотика: Антология. М., 2001.-С. 376-390.

166. Томашевский Б. Героические сказания Франции и Испании // Песнь о Роланде. Коронование Людовика. Нимская телега. Песнь о Сиде. Романсеро. М., 1976. - С. 5-24.

167. Утков Г.Н. Лингвопрагматический аспект образа читателя: Дис. канд. филол. наук. Краснодар, 1999.

168. Финдейзен H. Русская художественная песня (романс). Исторический очерк её развития. М. - Лейпциг. - С.-Петербург, 1905.

169. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. М., 1997.

170. Фрумкина P.M. Вероятность элементов текста и речевое поведение.-М., 1971.

171. Частотный словарь русского языка. М., 1977.

172. Шайкевич А.Я. Количественные методы // Лингвистический энциклопедический словарь. -М., 1990. С. 231-232.

173. Шереметьева О.С. Прагматика синтаксиса текста в условиях специфической коммуникации // Предложение и текст: семантика, прагматика и синтаксис. Л., 1988. - С. 80-85.

174. Шмелёв Д.Н. Слово и образ. М., 1964.

175. Шомина В.Г. Жанры русской поэзии 1-й половины 19 века и фольклор. Калинин, 1980.

176. Шрейдер Ю.А. Логика знаковых систем: Элементы семиотики. -М., 1974.

177. Щербакова Т. Цыганское музыкальное исполнительство и творчество в России. М., 1984.

178. Эко У. Отсутствующая структура. -М., 1999.

179. Язык, дискурс и личность. Тверь, 1990.

180. Языковая деятельность в аспекте лингвистической прагматики. -М., 1985.

181. Языковая личность: проблемы лингвокультурологии и функциональной семантики.-Волгоград, 1999.

182. Яковенко Н.Э. Когнитивно-прагматический подход к пониманию текста (когниотип внешности) : Дис. канд. филол. наук. -Краснодар, 1998

183. Яковлева Б.С. Фрагменты русской языковой картины мира // Логический анализ языка. Культурные концепты. М., 1991.

184. Якубинский Л.П. Язык и его функционирование. М., 1986.219

185. Яницкая С.С. Романс в русской поэзии 18 века: (Становление и специфика жанра): Автореф. дис. канд. филол. наук. С-Петербург., 1995

186. Grice Н.Р. Logic and Conversation // Syntax and Semantics 3/Speech Acts. New York, 1975. P. 41 - 58.

187. Meinhof U. Discourse // The Blackwell Dictionary of Twentieth Century Social Thought. P. 161 - 162.