Роман Ю.В. Бондарева "Берег" в контексте "военной" прозы писателя тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Шкурат, Лилия Сергеевна

• Шкурат, Лилия Сергеевна
• кандидат филологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Шкурат, Лилия Сергеевна

Введение.

Глава I. «Военная» проза Ю.В. Бондарева 50-60-х годов.

Путь к роману «Берег».

§ 1. Становление проблематики и системы характеров в раннем творчестве Ю.В. Бондарева.

§ 2. Любовь и война в ранней прозе Ю.В. Бондарева.

Своеобразие философичности повествования.

§ 3. Синтез «окопной» и «масштабной» правды о войне в романе Ю.В. Бондарева «Горячий снег».

Глава II. Роман «Берег» как вершина «военной» прозы

Ю.В. Бондарева.

§ 1. Философско-нравственная проблематика в романе

Ю.В. Бондарева «Берег», духовный смысл оппозиции героев.

§ 2. Русский и западный взгляд на поиск Истины и смысл жизни человека. Символика в романе «Берег».

Глава III. Роман «Берег» и «военная» тема в позднем творчестве Ю.В. Бондарева.

§ 1. Ситуация «выбора» в «военной» прозе Ю.В. Бондарева

80-х годов XX века.

§ 2. Христианские образы и мотивы в позднем творчестве Ю.В. Бондарева.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роман Ю.В. Бондарева "Берег" в контексте "военной" прозы писателя»

А

Военная» проза прошла в своем развитии несколько этапов. Первые произведения о Великой Отечественной войне были созданы в годы самой войны. Это «Непокоренные» Б. Горбатова, «За правое дело», «Народ бессмертен» В. Гроссмана, «Молодая гвардия» А. Фадеева и др. Послевоенный период развития литературы связан прежде всего с расцветом прозы о войне («Звезда» Эм. Казакевича, «В окопах Сталинграда» В. Некрасова, «Спутники» В. Пановой и др.). Именно она определила «лицо» и динамику литературного процесса, когда писатели оценивали события военных лет с перспективы победившего народа.

На рубеже 60-х годов XX века в развитии «военной» прозы определяется качественный сдвиг, связанный с появлением в советской литературе такого примечательного явления, как «проза лейтенантов». Выступая в 1966 году на сессии «Актуальные проблемы социалистического реализма», JI. Но-виченко выделил повторный военный цикл, отнеся к нему произведения Ю.Бондарева, В. Быкова, Г. Бакланова и др. (Здесь и далее подчеркнуто нами. - Л.Ш.). Приметами этого цикла были названы смелые и резкие подробности, образы и детали, максимально приближенные к реальному фронтовому бытию (преимущественно к будням войны), проникновение «внутрь» фактов, психологизм, изображение событий и людских судеб в их противоречивой сложности.

Следует оговориться, что движение «военной» прозы от этапа к этапу отнюдь не отрицало наработанный опыт прошлого. Речь здесь должна идти о преемственности, накоплении традиций и в плане проблематики, и в изобразительном плане, и в плане возрастающего внимания к внутреннему миру конкретного человека на войне. «Неверно усматривать какую-то пропасть, якобы разделяющую два периода развития «военной» прозы (речь здесь идет о «пиках» развития прозы о войне 1946-1948 годов и рубежа 60-х годов. -Л.Ш.), - замечает литературовед А.Г. Бочаров, - будь то мнение о том, что в первое послевоенное десятилетие всё в основном было плохо, а потом стало хорошо, или мнение о том, что, наоборот, серьёзные просчеты появились именно на рубеже 60-х годов. Речь должна идти о преемственности» [58, с.15 ]. Так, «предтечей» всей «прозы лейтенантов» стала повесть В. Некрасова «В окопах Сталинграда». Заметим, что само выражение «окопная правда» впервые было употреблено А. Фадеевым ещё в 1946 году при обсуждении именно этой повести. Особенно следует отметить плодотворное следование шолоховским традициям в изображении русского национального характера (роман «Они сражались за Родину», рассказ «Судьба человека») в «военной» прозе Ю. Бондарева, К. Воробьева, Вяч. Кондратьева.

Появление «прозы лейтенантов» было обусловлено объективными закономерностями развития общества и литературы. Почему писатели-фронтовики так долго молчали? Почему их первые «военные» произведения были написаны спустя более десяти лет после Победы? Писатели по-разному отвечают на этот вопрос, но в их ответах все же можно усмотреть некую общую позицию. Наиболее полно и развернуто ответил на поставленные вопросы Ю.В. Бондарев в статье «Взгляд в биографию»:

Люди окопов», обладающие писательским даром, молчали прежде всего потому, что их душевный опыт «был насыщен до предела. Все четыре года войны они прожили, не переводя дыхания, и, казалось, концентрация деталей, эпизодов, конфликтов, ощущений, потерь, образов солдат, пейзажей, запахов, разговоров, ненависти и любви была настолько густа и сильна после возвращения с фронта, что просто невозможно было всё это организовать, найти необходимый сюжет, композицию, ясно проявить главную мысль. Сотни сюжетов, судеб, коллизий, характеров теснились в неосты-вающей памяти каждого. Всё было слишком горячо, слишком близко - детали вырастали до гигантских размеров, затмевали основное» [ 1, т. 6, с.40 ].

К тому же, как справедливо полагает исследователь Е.Н. Горбунова, «для художественного обобщения пережитого и заново открывающегося одного «запаса биографии» оказалось недостаточно. Нужен был определенный уровень эстетического и философского развития, система знаний, каких не успела дать предвоенная школа, а война и подавно. Надо было учиться мыслить и творить, учиться вспоминать, понимать, объяснять, изображать» [ 76, с. 110].

С течением времени многое изменилось. Появилась дистанция, отделяющая современность от дней войны. «Время сделало выбор и отбор, - продолжает Ю.В. Бондарев. - И самое время потребовало сказать о войне то, что еще не было сказано другими. Необходимо было вспомнить о своем поколении в нелегкие годы испытания народа со всем мужеством и суровостью, со всей правдивостью и человечностью. Литература стала рассматривать человека пристальнее и подробнее. Она хотела быть исследованием внутреннего мира, тончайших движений души, ее противоречивости и сложности. Но человек не может быть зависим от истории. Война уже была историей, а мы -действующими лицами ее. И мы знали, что в несчастьях проявляется и взвешивается духовная ценность и здоровье народа.

Вот об этом и писало среднее поколение. Мы не боялись трагедий, мы писали о человеке, очутившемся в самой нечеловеческой обстановке. Мы искали в нем силы преодоления самого себя и в жесткие дни искали добро и пытались увидеть будущее. Мы изображали войну такой, какой видели ее сами, какой она была» [ 1, т. 6, с.40 ].

Чаще всего в «прозе лейтенантов» изображается передний край, сражение на одном рубеже, высотке. Суровая правдивость сочетается в ней с углубленным вниманием к психологии человека на войне, к его внутреннему миру, переживаниям. Говоря об особенностях «прозы лейтенантов», критик И.К. Кузьмичев писал: «У послевоенных книг о войне есть одна общая отличительная черта: все они так или иначе обращают свои взоры прежде всего к человеку и человеческому, поднимают проблему гуманизма до трагического звучания. Основную эстетическую концепцию послевоенных книг о войне можно было бы сформулировать в двух словах: человек на войне. И не война сама по себе с ее чисто внешней, событийной стороны интересует наших художников, а люди и их судьба, то новое, что они несут с собой в мир, что любят и ненавидят, за что борются, страдают и идут на смерть» [ 139, с. 180]. Рассказывая о лично пережитом, писатели поднимаются до глубокого философского осмысления трагедии военных лет, оценивают поступки героев с общечеловеческих позиций. Ведущими становятся проблемы нравственного выбора, памяти и ответственности, совести. На специфическом «военном» материале «проза лейтенантов» решает вопросы вечного, общечеловеческого порядка: о добре и зле, войне и мире, милосердии и жестокости.

Проза лейтенантов» прочно вошла в золотой фонд литературы о войне. Однако судьба осмысления ее критикой на стыке 50-60-х годов выглядит драматичной. В эти годы вспыхивает дискуссия о так называемой «окопной» и «масштабной» правде. Хотя эта дискуссия уже является достоянием времени, но нам представляется необходимым вернуться к некоторым основным её положениям, поскольку именно она заострила интерес к «прозе лейтенантов», позволила более точно и ясно представить её новаторский характер.

Сущность дискуссии состояла в следующем: ряд критиков (Петелин Г., Бровман Г. и некоторые другие ) стремились доказать, что кругозор младшего командира, тем более солдата, окопника на войне неизбежно ограничен. Им не дано видеть и понимать больше того, что охватывает их глаз. И потому от них мог ускользнуть и дальновидный расчет старшего начальника, и смысл атаки, боя в целом. Точка зрения, ограниченная окопом, траншеей, по мнению этих критиков, не может дать всей правды о войне, она представляет собой только часть правды - её окопную сторону, причем перенасыщенную мрачными красками. Так, в 1966 году Г. Петелин в «Раздумьях над методом и стилем» писал о том, что в произведениях новой прозы «. художественный анализ и изображение главного конфликта эпохи борьбы классов были подменены «объективистским» изображением «пяди земли», «окопной правды», нагнетанием картин лишений, страданий, смерти, поражений, неудач, подлостей.» [ 182, с. 167 ].

Г. Бровман писал о том, что ему «хочется найти в художественной прозе. синтетические масштабные обобщения, выходящие, может быть, за пределы взводной траншеи или окопа одиночного бойца», и призывал к «воссозданию подлинной правды событий, потрясших человечество» [ 59, с. 223 ]. В приведенных высказываниях критиков явственно сквозит опасение, что «эмпирические наблюдения» над «отдельным» и «окопным» заслонят от читателя большую правду о войне, видную лишь с более высокой точки зрения.

Это опасение выглядит искусственным, если обратиться к материалу самих произведений. В их центре - проблема «человек на войне», проблема ответственности каждой личности, независимо от ранга, за каждую «пядь» нашей земли. Совершенно справедливо и точно писал И. Дедков, возражая выше названным критикам: «В попытке противопоставить «микро» - и «макроправды», распространить «табель о рангах» на объекты изображения, выстроить их по ранжиру было нечто несообразное с народным взглядом на войну. Личный этот окопный и траншейный опыт был частицей бесконечно разнообразного фронтового опыта народа, то есть народного опыта войны» [ 82, с. 112-113 ]. Исследователь П. Топер отмечал: «В задачи художественной литературы вряд ли входит показывать войну, какой она видна солдату, равно как и показывать войну, какой она видна генералу. Любой способ организации сюжета, любой жанр дает возможность выразить своё понимание мира и сказать правду о своём времени, нарисовать человека во весь рост, даже если этот человек сидит, скорчившись в окопе» [ 224, с. 456 ].

В произведениях Ю. Бондарева, В. Быкова, К. Воробьева, Вяч. Кондратьева и других представителей «прозы лейтенантов» очень точно определен угол зрения на войну и воюющего человека. Это угол зрения рядового участника боя, находящегося в центре драматической или даже трагической ситуации. Достоинством этих книг явилось то, что этот угол зрения вместил в себя часть общенародной судьбы в годы войны: чувства и мысли героя, характеры и судьбы его товарищей, способность к сопротивлению подчас чудовищным в своей жестокости обстоятельствам, напряженная бескомпромиссная борьба с врагом и собственной слабостью, наконец, умение героя духовно-нравственно противостоять фашизму.

Всю несостоятельность дискуссии об «окопной» и «масштабной» правде блестяще подтвердил роман Ю.В. Бондарева «Горячий снег», в котором органически соединились два взгляда на войну: позиция лейтенанта Кузнецова и точка зрения командарма Бессонова. Не ставя под сомнение значительность творческой индивидуальности каждого из писателей «прозы лейтенантов», мы считаем, что именно Ю.В. Бондарев является одной из самых крупных фигур в «военной» прозе второй половины XX века. Творчество Ю.В. Бондарева, воплотившее в себе главные особенности «прозы лейтенантов», постепенно выходит за границы этого литературного явления, перерастает его.

Творческая биография Юрия Васильевича Бондарева охватывает более полувека - срок значительный и весомый и в жизни отдельного человека, и в судьбе целого народа. За этот период наша страна пережила много испытаний, величайшим из которых стала Великая Отечественная война. И хотя четыре огненных года отступают всё дальше от нас во времени, пристальное внимание к военному прошлому сохраняется и сегодня, а творческие искания и открытия, сделанные Ю.В. Бондаревым, были и остаются предметом серьезного научного осмысления.

Можно сказать, что писательская судьба Ю.В. Бондарева сложилась счастливо. Он вошел в литературу в 50-е годы XX века. Бондаревские произведения оказались новы, свежи, заметно отличались от предшествующей военной» прозы, поэтому изначально они были встречены довольно критически. Неоднозначную оценку в критике получили первый сборник рассказов писателя «На большой реке» ( 1953 ) и повесть «Юность командиров» ( 1956 ). А после выхода в свет повести «Батальоны просят огня» ( 1957 ) в газете «Комсомольская правда» была напечатана статья под названием «Реализм, убивающий правду», в которой, по словам Ю.В. Бондарева, «громили его „Батальоны."» Несмотря на достаточную критичность первых отзывов о произведениях Ю.В. Бондарева, несомненно, важен сам факт того, что творчество молодого прозаика обратило на себя внимание, не осталось не замеченным читателями и критиками. Вскоре стали появляться другие статьи, в большинстве своем положительные. В них подчеркивалась литературная одаренность молодого писателя и были сделаны попытки определить своеобразие его таланта. В частности, отмечались исключительная достоверность, «жестокий реализм» и вместе с тем «удивительный лиризм» бондаревской «военной» прозы.

Писательскую судьбу Ю.В. Бондарева можно назвать счастливой и потому, что на его жизненном и творческом пути встречалось очень много хороших людей, душевная поддержка которых помогла ему состояться как писателю. Это родители, нежную и преданную любовь к которым Ю.В. Бондарев пронес сквозь многие годы. Это и ректор Литературного института Си-доркин, хорошо относившийся к своему студенту и не позволивший его тронуть, когда в 1949 году арестовали и осудили его отца по 58-ой статье. Это, конечно же, К.Г. Паустовский, мнение которого стало решающим при поступлении Ю.В. Бондарева в Литературный институт. Именно К.Г. Паустовский привил ему любовь к слову, и хотя Ю.В. Бондарев пишет в иной манере, он вспоминает годы учебы в семинаре К.Г. Паустовского с особой благодарностью.

В критических заметках о творчестве Ю.В. Бондарева нередко можно встретить утверждение, что он «въехал в литературу на белом коне». В этом образном выражении, на наш взгляд, содержится лишь доля правды. Действительно, к писателю очень скоро пришли заслуженная слава, признание читателей, мировая известность. Заметим, что сам Ю.В. Бондарев всегда достаточно скромно относился к своей известности: «Я почти всегда испытывал неловкость от своей публичной известности, хотя очень дорожил и дорожу любовью читателей» [ 108, с. 23 ]. Те годы для писателя - это, в первую очередь, воспоминания о молодости. Он достиг многого только благодаря своему таланту и упорному каждодневному труду. Творческую деятельность главных героев своих произведений автор нередко называет «сладкой каторгой», приносящей огромное наслаждение. «Сладкой каторгой» можно назвать труд самого Ю.В. Бондарева. Свидетельство тому - многочисленные правки писателя, скрупулезная работа над стилем каждого произведения. Он глубоко убежден в том, что всю жизнь необходимо учиться: «. перестал учиться у классиков - перестал писать. Уверен в этом еще и потому, что на голом месте быть ничего не может: писатель учитывает опыт предыдущей литературы и создает своё [ 1, т. 6, с. 14 ].

60-80-е годы XX века стали в жизни Ю.В. Бондарева временем большого успеха, когда без всякого напоминания со стороны писателя публиковали его книги, когда ежедневно приходили десятки писем со всего Советского Союза, когда узнавали на улицах. Эти же годы отмечены пристальным вниманием критики к бондаревским произведениям и личности автора. Почти сразу после выхода в свет каждого произведения писателя в газетах и журналах появлялись десятки статей-рецензий на них. Нередко обсуждение повестей и романов Ю.В. Бондарева перерастало в дискуссии, в которых активное участие принимали не только критики, но и читатели.

Особенно острые споры в критике и среди читателей вызвал роман «Берег» ( 1975 ). Примечательно, что первые критические статьи появились еще до того, как была закончена публикация произведения в журнале «Наш современник». Так, В. Карпов назвал «Берег» «высокохудожественным воплощением нашей эпохи и по смыслу, и по ходу событий» [ 111, с. 14 ]. Вскоре на страницах журнала «Вопросы литературы» развернулась целая дискуссия. Открыл обсуждение романа за «круглым столом» литературовед J1. Финк, который поставил под сомнение высказывание В. Карпова. JL Финк заявил: «При очень точном отношении к роману я все-таки вижу в этом явное преувеличение». Он назвал «Берег» романом о связи времен, «о том, какой мир мы создали в 70-е годы благодаря победе в 45-м». «В этом плане, -утверждал JI. Финк, - роман претендует на синтез, на историко-философский смысл. Однако если проблемы ясно поставлены, то они вряд ли так же ясно разрешены» [ 233, с. 28, 35 ]. На это замечание, сделанное JI. Финком, вполне справедливо ответил А. Лиханов, подчеркнув, что «нельзя однозначно сформулировать суть такого сложного и глубокого романа, как „Берег"; невозможно и не следует расставлять все точки над всеми „ И"» [ 148, с. 58 ].

В целом роман «Берег» критики оценили как заметное явление в литературной жизни, как «смелое экспериментальное произведение, новое для нашей прозы» [ 237, с. 48 ], «оригинально задуманное, значительное произведение» [ 57, с. 72 ], но, по верному наблюдению литературоведа А. Ов-чаренко, синтетическое исследование «Берега» нередко подменялось «разбором по частям». Критик А. Бочаров писал, например, что уже в замысле произведения Ю.В. Бондарев допустил оплошность, когда «пошел на рискованный шаг, объединяя войну и современную тему» [ 57, с. 65 ]. Таким образом, одно из главных достижений, сделанных писателем в романе «Берег», - сопряжение грандиозных временных пластов и выход на проблематику всечеловеческого масштаба - было названо существенным авторским просчетом.

Много споров и вопросов вызвал в критике финал романа «Берег». «Лучшую ли концовку для своего произведения нашел автор?» - спрашивал Ю. Лукин, считая, что «она способна вызвать тысячу недоумений». По мнению критика, смерть Никитина может восприниматься «как возмездие ему или как сомнение автора в том художественном приговоре, который его герой выносит явлениям действительности или который должен быть вынесен автором ему самому, герою, как явлению действительности. Или когда не видно для героя путей в будущем» [ 151, с. 201 ]. Вопросы о гибели Никитина в финале романа неоднократно задавали Ю.В. Бондареву и на его публичных выступлениях. И всегда писатель с предельной корректностью отвечал: «На этот вопрос ответ лежит в последней главе, как и во всём романе. Признаюсь, мне тоже было жалко расставаться со своим героем, но, когда я представляю иной конец героя, всё начинает приобретать совершенно другое звучание и название романа «Берег» становится бессмысленным» [ 1, т. 6, с. 212].

Почти одновременно с полемикой в журнале «Вопросы литературы» прошло не менее оживленное обсуждение романа «Берег» на заседании редакционного совета «Роман-газеты». Затем в дискуссию активно включились ветераны войны, бывшие фронтовики, тексты выступлений которых, порой очень эмоциональные, были напечатаны в журнале «Волга». А после перевода произведения на иностранные языки, в частности, на немецкий язык, появились отзывы о нем в зарубежных средствах массовой информации. Например, в боннской газете «Генераль-анцайгер» была опубликована статья «У человека есть свой берег», в которой отмечалось: «Нужно отдать должное многим современным русским писателям-романистам - у них есть еще не нарушенное повествовательное дыхание, широта эпики, ясная непосредственность. свежесть и убедительность, благодаря чему их произведения читаются много шире, чем произведения некоторых западных коллег. Такой читаемостью и убеждающей способностью обладает новая большая книга Юрия Бондарева, чей роман „Горячий снег" был в свое время переведен на немецкий язык и привлек к себе внимание» [ 76, с. 222 ]. Рецензент «Гене-раль-анцайгер» особенно выделяет «нежную атмосферу человечности, очень к себе привлекающую», которой пронизан весь роман «Берег».

Публикация каждого нового романа Ю.В. Бондарева вызывала живые отклики у критиков и читателей. Иногда их суждения были излишне прямолинейными. К примеру, при обсуждении романа «Выбор» ( 1980 ) достаточно устойчивой и распространенной в критике начала 80-х годов оказалась трактовка образа Рамзина только как предателя, антигероя ( статьи А. Панкова, В. Семёнова, С. Лыкошина и других ). Однако подобный взгляд на образ Рамзина снижает его, лишает трагической сути. Центральный конфликт «Выбора» нередко определялся как «непримиримая конфронтация» двух главных героев произведения: Владимира Васильева и Ильи Рамзина, судьбы которых «противопоставлены» в романе друг другу [ 242, с. 5 ]. По справедливому замечанию литературоведа В.В. Бузник, «жизненные пути этих персонажей действительно во многом противоположны. Но сюжет романа значительно сложнее и глубже фабульной истории взаимоотношений главных героев. Ю.В. Бондарев вообще не принадлежит к числу писателей, которых прельщает задача назидательного противопоставления „праведных" и „грешных"» [ 62, с. 118].

В 70-е годы наметилась тенденция к обобщению накопленного в периодике литературно-критического опыта, к научно-теоретическому осмыслению «военной» прозы Ю.В. Бондарева. Первую попытку монографического анализа эволюции творческого пути писателя сделал литературовед О.Н.Михайлов. В его работе «Ю. Бондарев» внимание сосредоточено на теме войны в книгах писателя. В монографических исследованиях Е.Н. Горбуновой, В.И. Коробова, Ю.В. Идашкина и других представлен разносторонний анализ произведений Ю.В. Бондарева, а также рассматривается вопрос о преемственности традиций и связи творчества писателя с русской классической и советской литературой. Так, В.И. Положий анализирует в своей книге прозу Ю.В. Бондарева в свете концепции героической личности.

Большой интерес представляет глубокая работа В.В. Агеносова «Советский философский роман», вышедшая в свет в конце 80-х годов. В ней исследователь обращается к проблеме формирования и развития жанра философского романа в советской литературе. Существенное место занимает в монографии анализ философских романов Ю.В. Бондарева «Берег» и «Выбор». Их комплексное рассмотрение В.В. Агеносов проводит под интересным, перспективным углом зрения. В частности, он высказывает мысль о том, что «художественное столкновение различных философских идей» создает «антиномическое единство» бондаревских философских романов.

Диалогичность, множественность точек зрения и их взаимопересечение составляют, по мнению В.В. Агеносова, главную особенность романов «Берег» и «Выбор», говорят об их философичности. Причем диалогичность, столкновение философских идей прослеживается в романах Ю.В. Бондарева на нескольких уровнях: это и столкновение отдельных сцен, характеров, персонажей, и диалогичность сознания главного героя, влекущая за собой усиление субъективации изображаемого в произведениях. Подобный взгляд на романы «Берег» и «Выбор» позволяет автору исследования по праву говорить о Ю.В. Бондареве как продолжателе традиций полифонических романов Ф.М. Достоевского.

К концу 70-х - 80-м годам относится написание большинства диссертаций по творчеству Ю.В. Бондарева (работы A.M. Мансуровой, Ф.С. Над-жиевой, Р.В. Нехаева, И. Рудзевич и многие другие ). Различные аспекты творчества писателя затрагиваются в диссертациях, посвященных отдельным проблемам, явлениям, тенденциям, жанрам «военной» прозы (работы С.И. Журавлева, К.Г. Шаззо, В.В. Раевской, B.C. Куземского, В.А. Янченко-ва и многие другие ). В диссертационных исследованиях Н.С. Буханцова, В.В. Компанейца, Е.М. Евглевского, Л.И. Щелоковой, написанных в 90-е годы, отводятся страницы для анализа прозы Ю.В. Бондарева, которая рассматривается в соседстве и взаимодействии с творчеством других «военных» писателей.

Последним крупным исследованием творчества Ю.В. Бондарева стала диссертация М.А. Филипповой «Нравственно-философские искания героев трилогии Ю.В. Бондарева «Берег», «Выбор», «Игра» ( 1990 ). В ней исследовательница обращается к постановке и решению нравственных и философских проблем в романах писателя. Она выделяет три ключевых понятия в художественной системе романов Ю.В. Бондарева - «берег», «выбор», «игру» -и стремится раскрыть их реальные и символические смыслы, способы их художественного воплощения.

Однако на протяжении последних пятнадцати лет не появилось ни одного заметного серьезного исследования по творчеству Ю.В. Бондарева. В юбилейном для писателя 2004 году была опубликована лишь брошюра «Ю.В. Бондарев» из серии «Лауреаты Международной премии им. М.А. Шолохова», авторы которой Ю.А. Есауленко и Ю.Г. Круглов обобщают в ней предшествующий критический опыт. Причина отсутствия в настоящее время крупных исследований по творчеству Ю.В. Бондарева кроется совсем не в том, что о его прозе всё написано и нечего добавить к уже сказанному. Ю.В. Бондарев продолжает творить, создавать новые произведения, свидетельство чему - недавно вышедший в свет роман «Без милосердия» ( 2004 ) и пополняющаяся новыми миниатюрами книга «Мгновения». Но книги писателя публикуют мизерными тиражами, и им бывает трудно «пробиться» к читателю. Его произведения в последнее время в силу объективных причин не находят должного осмысления в критике.

Большая часть современных работ, в которых так или иначе упоминается о прозе Ю.В. Бондарева, отличается тенденциозностью. Это и отдельные журнальные статьи ( к примеру, статья Е. Щегловой «Нервные люди» - рецензия на роман Ю.В. Бондарева «Бермудский треугольник», опубликованная в 2000 году в пятом номере журнала «Знамя» ), и более пространные исследования. Так, в диссертации А.О. Большева «Исповедально-автобиографическое начало в русской прозе второй половины XX века», в которой автор ставит цель рассмотреть произведения названного периода развития русской литературы с точки зрения наличия в них исповедального элемента, внимание исследователя оказывается сосредоточенным на внешнем, формальном сходстве фабул «военных» повестей Ю. Бондарева, В. Быкова, Г. Бакланова, К. Воробьева, а глубина и богатство их проблематики остаются за пределами исследования.

Автор диссертации «Гуманистические аспекты русской художественной прозы 1980-х годов» Ш.А. Умеров, развивая идеи, изложенные в статье И. Дедкова «Перед зеркалом, или Страдания немолодого героя», пишет об «искусственном взвинчивании рядового конфликта в романе Ю.В. Бондарева „Игра"» [ 226, с. 83 ]. Но подобная точка зрения на бондаревский роман обнаружила свою несостоятельность еще в середине 80-х годов ( статьи А. Ланщикова, Ю. Идашкина и других, авторы которых обоснованно выступили с резкой критикой позиции И. Дедкова ). Примеров умышленного отказа со стороны критики произведениям писателя в глубине и содержательности можно привести много.

Причина подобного отношения к личности и творчеству Ю.В. Бондарева становится понятной, если мы обратимся к некоторым недавним фактам из биографии писателя. Еще в самом начале перестройки в выступлении на партконференции Ю.В. Бондарев произнес фразу, потребовавшую от него немалого мужества: «Самолет мы в воздух подняли, а о посадочной площадке не позаботились», - так писатель обозначил смысл происходящих в России изменений. А в октябре 1993-го года он был у Дома Советов и написал обо всем увиденном и пережитом в романе «Бермудский треугольник» ( 1999 ). На замечание одного из критиков о том, что и «там [ в Доме Советов. - Л.Ш. ] правды не было», Ю.В. Бондарев с убежденностью сказал: «Они были слабыми, понимаете? Я всегда защищаю слабых. Да, я всегда на стороне слабых» [ 108, с.24 ]. «И не меньшее мужество потребовалось от писателя в год своего семидесятилетия отказаться принять от Б.Н. Ельцина орден, - из-за ущербности того самого «аэродрома», который приготовило время ельцинских „реформ"»,- подчеркнул литературовед Ф.Ф. Кузнецов в юбилейной статье о писателе [ 138, с. 1 ]. Не только в выступлениях, но в каждом произведении Ю.В. Бондарев прямо высказывает свою гражданскую позицию, свое отношение к происходящему в стране и в мире, болеет душой за судьбу России и русского народа.

В настоящее время, когда в обществе происходит утрата нравственных ориентиров и распад традиционных ценностей, назрела потребность вновь обратиться к произведениям Ю.В. Бондарева. Их проблематика органично перекликается с комплексом вопросов, актуальных для самосознания современного общества, особенно в свете отмечавшегося в 2005 году 60-летия великой Победы. Кроме того, несмотря на обилие работ по творчеству Ю.В. Бондарева, ни в одной из них вопрос о месте романа «Берег» в контексте «военной» прозы писателя не оказывался в центре внимания литературоведов. Всё вышесказанное обусловило актуальность темы и определило выбранный диссертантом аспект исследования.

Целью диссертационного исследования является рассмотрение романа «Берег» как новаторского произведения в контексте «военной» прозы Ю.В. Бондарева, анализ тех аспектов его содержания и формы, которые не получили адекватной трактовки критиков и литературоведов.

В связи с этим необходимо решить следующие задачи:

1) определить идейно-художественное своеобразие «военной» прозы Ю.В. Бондарева 50-60-х годов, особо выделив сделанные в ней открытия, которые подготовили появление в художественном мире писателя романа «Берег»;

2) рассмотреть роман Ю.В. Бондарева «Горячий снег» с точки зрения его художественной структуры, которая непосредственно предшествовала появлению романа «Берег»;

3) провести комплексный анализ романа «Берег», выявив духовный смысл оппозиции героев, обозначив новизну проблематики и конфликта, раскрыв идейно-эстетические функции символики в романе;

4) проследить развитие тенденций, обозначившихся в романе «Берег», в поздней прозе Ю.В. Бондарева, сделать акцент на ситуации «выбора», рассмотреть сущность христианских образов и мотивов в художественном мире писателя.

Решением этих задач и достижением цели обусловлена научная новизна диссертационного исследования. В данной диссертационной работе предлагается современный подход к «военной» прозе писателя, который стал возможен на рубеже XX-XXI веков благодаря возвращению в русскую культуру трудов «забытых» литературоведов и философов. Новый мировоззренческий контекст современного литературного процесса позволил по-иному оценить творческое наследие Ю.В. Бондарева, расставить в нем акценты, соответствующие духу эпохи. Это тем более важно, что писатель продолжает активно работать в области прозы и публицистики, его новые произведения соотносятся с теми романами, которые уже вошли в «золотой» фонд русской классики советской эпохи. Роман «Берег» впервые проанализирован в контексте «военной» прозы писателя, которая определяется как составная часть отечественной христиански ориентированной культуры.

Объектом исследования в работе являются повести Ю.В. Бондарева «Батальоны просят огня», «Последние залпы», романы «Горячий снег», «Берег», «Выбор», «Игра» и другие, в которых поставлена проблема испытания человека войной.

Предметом исследования стали проблематика, герои, конфликты, образная система и символика романа Ю.В. Бондарева «Берег», который анализируется в соотнесении как с ранним, так и зрелым этапами творчества писателя.

Методологической основой диссертации являются труды русских философов, посвященные вопросам поведения человека на войне, границам должного и аморального, необходимого в сопротивлении злу и преступного, неоправданного насилия. Это работы И.А. Ильина, Н.А. Бердяева, о. В. Зеньковского, о. П. Флоренского, Л.П. Карсавина. Теоретической и историко-литературной базой диссертации стали труды М.М. Бахтина, В.В. Кожинова, П.В. Палиевского, В.В. Агеносова, Г.Д. Гачева, И.П. Золотусского, JI.A. Аннинского, Ю.И. Сохрякова, Л.Я. Гинзбург, В.А. Чалмаева, М.М. Дунаева, а также работы ведущих литературоведов: Л.А. Плоткина, А.Г. Бочарова, И.К. Кузьмичева, П.М. Топера, Г.И. Ломидзе, А. Адамовича и других, в которых широко представлено критическое осмысление «военной» прозы, отмечены ведущие тенденции её развития, выявлены связи с традициями русской классической литературы.

Методами исследования являются сравнительно-исторический и структурно-типологический.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В «военной» прозе Ю.В. Бондарева 50-60-х годов авторское внимание сосредоточено на нравственном выборе человека на войне и развитии сложных взаимоотношений героев, находящихся в одном окопе.

2. Ю.В. Бондаревым в «военной» прозе развивается художественная концепция любви-эроса и любви-жалости, связанная с определенными женскими характерами. При этом Ю.В. Бондарев отдает предпочтение духовному началу в любви на войне, которое соотносится с понятием материнства.

3. В романе «Горячий снег» на первый план выдвигается совпадение локального и масштабного взглядов на войну, анализ жизненно важных, необходимых принципов ведения войны, руководства ею и поведение человека в бою, дающее объемное, стереоскопическое представление о войне.

4. Проблематика романа «Берег» носит ярко выраженный философский, религиозно-нравственный характер. В нем Ю.В. Бондарев выходит на совмещение грандиозных временных и пространственных пластов. Главные положительные герои романа на пороге войны и мира поднимаются до жертвенного подвига, они оказываются способны положить свою жизнь за поверженного врага.

5. В художественную ткань романа «Берег» органично вплетаются образы, мотивы и символы христианской культуры.

6. В позднем творчестве Ю.В. Бондарев возвращается к проблематике, героям, конфликтам «Берега» на качественно новом витке спирали. В его художественном мире преобладают мотивы Апокалипсиса, которые варьируются на разнообразном материале послевоенной действительности.

Теоретическая значимость работы состоит в уточнении мировоззренческих основ творчества Ю.В. Бондарева, их более полном и разностороннем освещении. В работе углублено представление о тенденциях развития «военной» прозы второй половины XX века, прослеживается ее движение от эмпирического материала, исторической конкретики к философскому синтезу и символическим обобщениям. В работе впервые при анализе проблематики, системы характеров, типологии конфликтов и образной системы романов Ю.В. Бондарева используется христианская аксиология, доказано, что художественные открытия писателя послужили базой для его последующих произведений, позволив совместить в них различные пространственно-временные проекции и планы.

Диссертационное исследование имеет практическое значение: его результаты могут быть использованы при изучении истории русской литературы XX века, в спецкурсах по проблемам русской прозы XX века, при изучении литературы в школе (особенно в классах с гуманитарным уклоном), при рассмотрении проблем, связанных с изучением современного литературного процесса.

Апробация работы. Основные положения диссертации были изложены в докладах на ежегодных итоговых научных конференциях в ЛГПУ (г. Липецк, 2002-2005 гг.); на Барышниковских чтениях (г. Липецк, 2002 г., 2005 г.); на II и III Всероссийских научно-практических конференциях «М.А. Шолохов в современном мире» (г. Уфа, 2-6 марта 2004 г., г. Москва, 15-17 марта 2005 г.); на IV и V Международных конференциях «Русское литературоведение на современном этапе» (г. Москва, 28-31 марта 2005 г., 21-23 марта 2006 г.); на Межвузовской конференции «Война в русской литературе», посвященной 60-летию Великой Победы (г. Воронеж, 22-23 апреля 2005 г.); на Задонских Свято-Тихоновских чтениях (г. Липецк, 1-2 декабря 2005 г.). Результаты исследования использовались при чтении лекций по истории русской литературы XX века. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры литературы ЛГПУ. Результаты научного исследования отражены в восьми публикациях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического приложения, включающего 255 наименований. Общий объем работы - 170 страниц.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Шкурат, Лилия Сергеевна

Заключение

Творчество Ю.В. Бондарева отличается целостностью, сосредоточенностью на круге проблем, имеющих универсальное значение. Роман «Берег» занимает в творческой эволюции писателя особое место. Его появление было подготовлено «военными» произведениями автора, написанными в 50-60-е годы XX века. Каждое из них представляет интерес для исследователей как самоценное произведение, проблематика которого получит свое дальнейшее осмысление и развитие в художественном мире Ю.В. Бондарева.

В повестях «Батальоны просят огня» и «Последние залпы», в романе «Горячий снег» на первый план выходят проблемы, относящиеся к числу «вечных» в искусстве. В первую очередь это проблема ответственности человека за жизни окружающих его людей, проблема нравственного выбора человека на войне, развитие сложных отношений героев в окопе. Уже в этот период в «военной» прозе писателя появляются два типа характеров, выражающие полярные отношения человека к войне. Первое - осознание личной ответственности за судьбу страны, способность положить жизнь «за други своя» и Отечество. Второе - желание личной славы и стремление добиться ее любой ценой.

Различное понимание поведения человека на войне обусловит зарождение и развитие многообразных коллизий в художественном мире Ю.В. Бондарева. Таковы конфликты между Ермаковым и Иверзевым, Новиковым и Овчинниковым, Кузнецовым и Дроздовским. Намеченное в ранней «военной» прозе Ю.В. Бондарева противостояние двух типов характеров героев поднимается в романе «Берег» до бытийного уровня. Благодаря сопряжению эпизодов разных временных пластов, объединенных общностью проблематики, в романе выявляется онтологический смысл противоборства Добpa и зла.

Через все творчество Ю.В. Бондарева проходит тема любви, страдания и сострадания на войне. Писатель развивает традиционную для русской литературы тему любви - жалости, боли за человека и жертвенности.

Роман «Горячий снег», завершенный Ю.В. Бондаревым в конце 60-х годов, стал заметным явлением «военной» прозы. Сделанные в нем творческие открытия стали основой, подготовившей появление в художественном мире писателя романа «Берег». В «Горячем снеге», кроме локального, окопного взгляда на войну, как это было в ранних бондаревских повестях, есть еще «масштабная правда», выразителем которой выступает командарм Бессонов. Появление образа Бессонова в «военной» прозе Ю.В. Бондарева свидетельствует о выходе автора на новый уровень изображения войны и человека на войне.

Органическое соединение окопного и масштабного взглядов на войну в романе «Горячий снег» дало объемное, стереоскопическое представление о войне, развернуло эпически целостную картину Сталинградской битвы. Сопоставление, сопряжение двух взглядов на войну в «Горячем снеге» сменяется множественностью, калейдоскопичностью точек зрения героев в дальнейшем творчестве писателя. В романе «Берег» автор выходит на совмещение грандиозных временных пластов, а проблематика произведения разрастается до общемирового, всечеловеческого масштаба.

Роман «Берег» является, на наш взгляд, вершиной «военной» прозы Ю.В. Бондарева. Он представляет собой отдельный, качественно новый этап в осмыслении феномена русской души, в осознании незыблемых основ национального бытия. Отличительной чертой романа «Берег» по сравнению с предшествующими произведениями писателя стало то, что на примере образов главных героев автор показал природную, естественную толерантность русского человека ко всякому народу, его терпимость и приятие иного рода взглядов, нравов, привычек. Изображая последние дни войны, Ю.В. Бондарев говорит об искушении для солдата выжить в это время любой ценой. В подобных обстоятельствах главные герои произведения в который раз испыты-ваются идеей верности человеческой души неким исходным принципам нравственности, добра и достойно выдерживают эту проверку. Андрей Княжко и Вадим Никитин на пороге войны и мира поднимаются до высшего жертвенного подвига - спасают врагов, рискуя собственной жизнью. Способность героев к жертвенной любви, самоотречение наделяют их образы огромной нравственной силой. Их поведение органично вписывается в контекст русской военной духовной традиции.

Суть художественных открытий «Берега» состоит в том, что Бондарев нашел героя, который продолжил традицию бескомпромиссного поиска Истины и осознал свою судьбу как часть этого вечного общечеловеческого процесса. Мотив «чужой» боли, вины и ответственности за нее составляет ядро личности Никитина. Его жертвенность, больная совесть оказываются особенно близки немке Эмме Герберт, которая, полюбив Никитина во время войны, сохранила чувство на многие годы. Эмма увидела в нем того единственного человека, который стал ее нравственной опорой, частью души. Следует заметить, что после долгой разлуки у героев нет и намека на возможную физическую близость. Они целомудренны не только в словах, движениях, но и в мыслях. Любовь Эммы носит характер тоски по подлинной духовности, которая ей приоткрылась в русском офицере. И эту тоску по истинным ценностям не может заменить ни материальное изобилие, ни внешняя обустроенность и видимое благополучие. Эмма одинока в западном обществе потребления, которое рождает философию отчуждения от всего, что заставляет задуматься о главном: жизни и смерти, любви и сострадании, о Боге и вечности. Никитин чувствует свою вину в том, что оставил Эмму угасать в безвыходном одиночестве, нравственная привлекательность героя в том и состоит, что он способен сострадать ближнему до сердечных спазм, которые стоят ему жизни.

В романе «Берег» Ю.В. Бондарев проявил себя как серьезный мыслитель, философ. Показательно, что элементы философичности присутствуют в «военных» произведениях писателя, написанных до «Берега». Так, философская углубленность содержится в образах реки, тишины в повестях «Батальоны просят огня» и «Последние залпы», в авторской мысли о благотворной роли молитвы для поддержания духа человека на войне. Выход за пределы конкретной ситуации осуществляется в размышлениях Ермакова и Новикова о жизни и смерти, о добре и зле на войне, в споре генерала Бессонова с пленным немецким майором.

В романе «Горячий снег» намечается усложнение повествовательной структуры, также придающее произведению философскую направленность и художественную многомерность. Но первым собственно философским произведением в творчестве Ю.В. Бондарева по праву считается роман «Берег». Поиски смысла жизни, стремление к самопознанию и постижению мира, духовная причастность бытию отличают его главного героя Вадима Никитина. В романе «Берег» поднимается целый пласт проблем бытийного порядка, ведущее место среди которых занимают вопросы жизни и смерти, добра и зла, войны и мира. Богатым и значимым является антропологический аспект художественной тематики произведения, включающий собственно духовные начала человеческого бытия: милосердие и жестокость, любовь и ненависть, сопричастность всем людям, способность воспринимать чужую боль как свою и отчужденность, готовность созидать или разрушать. Различные фрагменты и эпизоды романа соединяет образ берега, исполненный многозначной философской символики. Берег разделяет страны, общества; он противопоставляет разные типы характеров людей, по-разному относящихся к окружающим и к жизни. В то же время берег объединяет всех людей, живущих на земле, ведь у них похожие горести, страдания и радости. И главное: берег -это венец нравственных исканий, это символ Истины, а поиск обетованного берега - это, по мысли Бондарева, вечное стремление человека к Богу.

В дальнейшем творчестве писателя происходит углубленная разработка вопросов, поднятых в романе «Берег». Это возвращение к проблематике «Берега» на качественно новом витке спирали. Так, в центре духовных исканий героев романа «Выбор» находится типологическая для всей прозы Ю.В. Бондарева проблема нравственного выбора. Писатель создает в этом произведении сложный, неоднозначный образ Ильи Рамзина, изображает трагедию человека, который, сделав неверный выбор, оказался лишенным родных корней, духовно-нравственной опоры. Герои бондаревских произведений - Васильев, Крымов и др. - продолжают поиски ответов на извечные вопросы человеческого бытия, которыми мучился Никитин в «Береге». Они испытывают чувство личной вины и ответственности за страдания и беды человеческие, болеют душой за всех и вся. Духовные искания героев, их судьбы, а также образная символика романов Ю.В. Бондарева (образы обетованного берега, древнего монастыря, храма, иконы, свечи и другие) позволяют говорить о близости мировоззрения автора православной традиции. В выступлениях Ю.В. Бондарева последних лет есть немало высказываний, подтверждающих данное положение. Так, в одном из интервью писатель сказал, что если бы ему суждено было доживать свою жизнь на необитаемом острове, то он взял бы с собой несколько вечных книг: это Евангелие, «Война и мир», «Тихий Дон», «Братья Карамазовы».

Со временем творчество Ю.В. Бондарева приобретает более трагический характер. Еще в 70-е годы XX века автор устами Вадима Никитина произнес пророческие слова о грядущих испытаниях в России. На рубеже веков боль писателя и его героев за судьбу страны и мира усиливается, что напрямую связано с событиями и процессами, происходящими в современной России. Но Ю.В. Бондарев сохраняет веру в Россию, в ее духовный потенциал, в нравственное исцеление человека и человечества. Писатель продолжает жить и работать, оставаясь верным самому себе, своим жизненным принципам и убеждениям.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Шкурат, Лилия Сергеевна, 2006 год

1. Бондарев,Ю.В. Собрание сочинений: В 6-ти т. / Ю.В. Бондарев. - М.: Ху-дож. лит., 1984-1986.

2. Бондарев,Ю.В. Собрание сочинений: В 4-х т. / Ю.В. Бондарев. М.: Молодая гвардия, 1973.

3. Бондарев,Ю.В. Избранные произведения: В 2-х т. / Ю.В. Бондарев. М.: Худож. лит., 1977.

4. Бондарев,Ю.В. Без милосердия: Роман / Ю.В. Бондарев. М.: ИТРК, 2004. -240 с.

5. Бондарев,Ю.В. Взгляд в биографию / Ю.В. Бондарев. М.: Сов. Россия, 1971.-206 с.

6. Бондарев,Ю.В. Диалоги о формулах и красоте / Ю.В. Бондарев. М.: Просвещение, 1990. - 222 с.

7. Бондарев,Ю.В. Искушение: Роман; Игра: Роман / Ю.В. Бондарев. М.: ИТРК, 2003.-656 с.

8. Бондарев,Ю.В. Мгновения; Бермудский треугольник: Роман / Ю.В. Бондарев. М.: ИТРК, 2002. - 768 с.

9. Бондарев^.В. Непротивление: Роман; Горячий снег: Роман / Ю.В. Бондарев. Курган: Зауралье, 1996. - 736 с.

10. Бондарев, Ю.В. Ожидание: Страницы из записной книжки / Ю.В. Бондарев. М.: Сов. Россия, 1976. - 62 с.

11. Бондарев,Ю.В. Поиск истины / Ю.В. Бондарев. 2-е изд., доп. - М.: Современник, 1979.- 304 с.

12. Бондарев,Ю.В. Стиль и слово / Ю.В. Бондарев. М.: Сов. Россия, 1965. -59 с.

13. Бондарев, Ю.В. Хранители ценностей / Ю.В. Бондарев. М.: Правда, 1987.-382 с.

14. EondapeetIO.B. Человек несет в себе мир / Ю.В. Бондарев. М.: Молодая гвардия, 1980. - 256 с.

15. Бондарев,Ю.В. Бесстрашие перед ложью и предательством: Беседа с писателем Ю.В. Бондаревым / Записал И. Уханов // Молодая гвардия. 2001. -№7/8.-С. 3-7.

16. Бондарев,Ю.В. «Вокруг войны нагромождены горы лжи»: Беседа с писателем Ю.В. Бондаревым / Записал П. Дейниченко // Книжное обозрение. -2005. № 18-19.-С. 3.

17. Бондарев, Ю.В. Герой Социалистического Труда писатель Юрий Бондарев: «Мы одержали тяжелейшую, вселенскую победу!»: Беседа с писателем / Записал В. Гревцев // Патриот. 2004. - № 45. - С. 1-3.

18. Бондарев, Ю.В. Искушение американщиной: Беседа с писателем Ю.В. Бондаревым / Записал В. Юдин // Сов. Россия. 1999. - 16 сент. - С. 5.

19. Бондарев}Ю.В. Истина многолика: Беседа с писателем Ю.В. Бондаревым / Записала В. Жегис // Советская культура. 1987. - 18 июля. - С. 6.

20. Бондарев,Ю.В. Любовь и пророчества Юрия Бондарева: Беседа с писателем / Записал В. Семенов // Красная звезда. 1995. - 5 мая. - С. 4.

21. Бондарев,Ю.В. Мы не уйдем с поля боя: Беседа с писателем Ю.В. Бондаревым / Записал В. Гревцев // Слово. 2004. - № 6. - С. 29-33.

22. Бондарев,Ю.В. О жизни, о человеке, о литературе, о красоте / Ю.В. Бондарев // Аврора. 1999. - № 4/5/6. - С. 5-16.

23. Бондарев^.В. О чем молчат писатели: Беседа с писателем Ю.В. Бондаревым / Записал В. Фартышев // Правда. 1993 - 25 февр. - С. 4.

24. Бондарев,Ю.В. Последний могиканин фронтовой прозы: Беседа с писателем Ю.В. Бондаревым / Записали Е. Ульченко, А. Беляева // Книжное обозрение. 1999. - 23 февр. - С. 4.

25. БондаревгЮ.В. Промчат ли мимо зловещие всадники?: Беседа с писател ем Ю.В. Бондаревым / Записал В. Семенов // Красная звезда. 2000. - 14 окт. - С. 6.

26. Бондарев.Ю.В. Чувство плеча / Ю.В. Бондарев // Слово. 1999. - № 2. -С. 60-65.

27. Агеносов,В.В. Советский философский роман / В.В. Агеносов. М., 1989.

28. Агеносов,В.В. Художественный мир философских романов Ю. Бондарева /В.В. Агеносов // Советская литература и воспитание общественно активной личности: Межвуз. сб. науч. тр. -М., 1988. С. 71-91.

29. Адамович, А. Собрание сочинений: В 4-х т. / А. Адамович. Минск: Мас-тац. л гг., 1981-1983.

30. Алексеев,А.Т. Лики судьбы / А.Т. Алексеев // Постигая прошлое и настоящее: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 5. Саратов, 1997. - С. 128-136.

31. Амлинский,В. Грани единого опыта / В. Амлинский // Новый мир. 1980. - № 4. - С. 243-247.

32. Амлинский,В. Единое слово / В. Амлинский // Юность. 1984. - № 3. - С. 78-80.

33. Ананьев,А.А. Останемся слабыми покоя не будет / А.А.Ананьев // Дружба народов. - 1995. -№ з. с. 14-16.

34. Аннинский, Л.А. Локти и крылья. Литература 80-х: надежды, реальность, парадоксы / Л.А. Аннинский. М.: Сов. писатель, 1989. - 315 с.

35. Атрян, Г. Мужество духа: ВОВ в произведениях советских писателей. Роман Ю.В. Бондарева «Горячий снег» / Г. Атрян // Литературная Армения.-1981.-№5.-С. 85-93.

36. БакинскищВ. Роман о пережитом / В. Бакинский // Нева. 1962. - № 10. -С. 195-196.

37. Баранова,Е. Герои нашего сопротивления / Е. Баранова // Слово. 2004. -№ 1.-С. 27-31.

38. Баринова,Е.И. Обсуждение романа Ю.В. Бондарева «Берег» / Е.И. Бари-нова // Вестн. Моск. ун-та. Сер.Х. Филология. 1976. - № 4. - С. 82-84.

39. Бахтин,М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет / М.М. Бахтин. М.: Худож. лит., 1975. - 502 с.

40. БахтинtM.M. Проблемы поэтики Достоевского / М.М. Бахтин. 4-е изд. -М.: Сов. Россия, 1979. - 318 с.

41. БахтинfM.M. Слово в поэзии и в прозе / М.М. Бахтин // Вопросы литературы. 1972. - № 6. - С. 55-85.

42. Белая,Г- «Связь чувств с действиями.» / Г. Белая // Звезда. 1974. - № 5.-С. 201-211.

43. Бирюлин,В. За всё на свете есть и должен быть спрос: О героях романа Ю.Бондарева «Выбор» / В. Бирюлин // Волга. 1982. - № 3. - С. 130-136.

44. Богатщ И. Истина в человеке: О творчестве Ю. Бондарева / И. Богатко // Москва. 1983. -№ 10. - С. 192-202.

45. Богатко, И. Человек героический / И. Богатко // Литературная Россия. -1977.-23 сент.-С. 6.

46. Богомолова,З.А. Повесть Ю.В. Бондарева «Последние залпы» / З.А. Богомолова // Казанское зональное объединение кафедр литературы группы педагогических институтов: Доклады и сообщения. Вып. 2. Ижевск, 1964.-С. 85-103.

47. Богуславская, 3. Человек размышляет / 3. Богуславская // Литературная газета. 1962. - 23 окт. - С. 7.

48. Большее, А.О. Исповедально-автобиографическое начало в русской прозе второй половины XX века: Дис. . д-ра филол. наук / А.О.Болыпев. -СПб., 2003.

49. БоровиковtC. Неутолимость познания / С. Боровиков // Волга. 1978.6.-С. 185-188.

50. БоровскаяtE.P. Герой Художник в русской прозе начала и конца XX века: Дис. . канд. филол. наук / Е.Р. Боровская. - М., 2000.

51. Борщаговский,А.М. Жизнь и смерть капитана Новикова /A.M. Борщагов-ский // Дружба народов. 1959. - № 10. - С. 232-238.

52. Борщаговский,А.М. Одно сражение и вся жизнь / A.M. Борщаговский // Бондарев Ю.В. Горячий снег: Роман / Ю.В. Бондарев. М.: Просвещение, 1982. - С. 291-311.

53. Бочаров,А.Г. Время кристаллизации / А.Г. Бочаров // Вопросы литературы.- 1976.-№3.-С. 29-57.

54. Бочаров,А.Г. Сила встречного огня / А.Г. Бочаров // Литературная газета. 1971.-22 сент.-С. 4.

55. Бочаров,А.Г. Синтез или конгломерат? / А.Г. Бочаров // Вопросы литературы. 1975. - № 9. с. 64-73.

56. Бочаров,А.Г. Человек и война / А.Г. Бочаров. М.: Сов. писатель, 1978. -480 с.

57. Бровман,Г. Открытие нового или повторение пройденного / Г. Бровман // Знамя. 1969. -№ 3. - С. 219-228.

58. Бузник,В.В. Память войны / В.В. Бузник // Русская литература. 1995. -№ 3. - С. 96-113.

59. Бузник,В.В. Перечитывая заново: О ранней прозе Ю. Бондарева / В.В. Бузник // Литература в школе. 1995. - № 3. - С. 26-34.

60. Бузник, В.В. Приобщая к человечности: О центральной коллизии романа Ю. Бондарева «Выбор» / В.В. Бузник // Русская литература. 1983. - № 2. -С. 118-132.

61. Бузник}В.В. След на земле: О «нравственной философии» романа Ю. Бондарева «Берег»/ В.В. Бузник // Русская литература. 1979. - № 3. - С. 3-6.

62. Буха?щов,Н.С. Русская проза второй половины XX века о Великой Отечественной войне: эволюция нравственно-философских ориентиров, конфликтов, образов и поэтики: Дис. в виде науч. докл. . д-ра филол. наук / Н.С. Буханцов. М., 1998. - 59 с.

63. Быков} Л. В зеркале исповеди / Л. Быков // Литературное обозрение. -1985.-№ 11.-С. 45-48.

64. Быков,Л. Постижение сложной ясности: По страницам новых работ о творчестве Ю. Бондарева / Л. Быков // Литературное обозрение. 1985. -№6.-С. 24-29.

65. ВасильевtB. В поисках истины жизни: О романе Ю. Бондарева «Берег» /

66. B. Васильев //Волга. 1976.-№2. -С. 159-163.

67. Войтинская,0. Не склонив головы / О. Войтинская // Москва. 1962. - № 11. - С. 216-218.

68. Вольпе,Л. Многомерное пространство / Л. Вольпе // Дон. 1975. - № 11.1. C. 151-158.

69. ГачевгГ.Д. Содержательность художественных форм. Эпос. Лирика. Театр / Г.Д. Гачев. М.: Просвещение, 1968. - 303 с.

70. Гашева,Н.В. Современность как точка зрения автора в романе Ю. Бондарева «Берег» / Н.В. Гашева, Л.Н. Красильников // Проблемы типологии литературного процесса: Межвуз. сб. науч. тр. Пермь, 1978. - С. 90-98.

71. ГейдещВ. Вечный поиск / В. Гейдеко // Дружба народов. 1977. - № 2. -С. 276-277.

72. Голубков(ММ Художественное время в современной советской прозе: Роман «Берег» Ю. Бондарева / М.М. Голубков // Стиль писателя и культура эпохи: Межвуз. сб. науч. ст. Пермь, 1984. - С. 110-120.

73. Горбунова,Е.Н. «Неспокойная тишина.» / Е.Н. Горбунова // Наш современник. 1978.-№ 8. - С. 148-162.

74. Горбунова,Е.Н. Проблема выбора и вины: К спорам вокруг романов Ю. Бондарева / Е.Н. Горбунова // Октябрь. 1988. - № 5. - С. 180— 188.

75. Горбунова, Е.Н. Юрий Бондарев / Е.Н. Горбунова. М.: Сов. писатель,1981.-352 с.

76. Горловский} А. Зарево победы / А. Горловский // Литературная Россия. -1969.-7нояб.-С. 16.

77. Горловский,А. Сильнее памяти / А. Горловский // Знамя. 1975. - № 4. -С. 222-238.

78. Гринберг,И. Осмысленная жизнь / И. Гринберг // Нева. 1970. - № 6. - С. 170-181.

79. Гусаров,В. Успех или неудача? / В. Гусаров // Звезда. 1962. - № 9. - С. 209-211.81 .Далъ,В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т. / В.И. Даль. М.: Русский язык, 1978.

80. Дедков ,И. Василь Быков: Очерк творчества / И. Дедков. М.: Сов. писатель, 1980.-288 с.

81. Дедков}И. Перед зеркалом, или Страдания немолодого героя: Заметки о романе Ю. Бондарева «Игра» / И. Дедков // Вопросы литературы. 1986. -№7.-С. 102-143.

82. Дементьев^. В этом зареве ветровом: К творческому портрету писателя Ю.В. Бондарева / В. Дементьев // Огонек. 1974. - № 11. - С. 18-19.

83. Дунаев,М.М. Православие и русская литература: В 5-ти ч. / М.М. Дунаев. М.: Христианская литература, 1996-1999.

84. Духан,Я.С. Великая Отечественная война в прозе 70-80-х годов / Я.С. Духан. Л.: Знание, 1982. - 36 с.

85. Евглевский,Е.М. Социальный и общечеловеческий контекст русской прозы 1950-1970 годов о Великой Отечественной войне: Дис. . канд. филол. наук / Е.М. Евглевский. Курск, 1999.

86. Ершов,Л.Ф. Огонь, мерцающий в сосуде / Л.Ф. Ершов // Звезда. 1988. -№9.-С. 176-189.

87. Ершов,Л.Ф. Судьба и право на выбор / Л.Ф. Ершов // Огонек. 1984. - № 12.-С. 10-11.

88. Ершов,Л.Ф. Эхо войны и память сердца / Л.Ф. Ершов // Память и время. -М.: Современник, 1984. С. 264-283.

89. Есауленко, Ю.А. Юрий Васильевич Бондарев / Ю.А. Есауленко, Ю.Г. Круглов. М.: Изд. дом «Таганка», 2004. - 32 с.92. Ёлкин,А. На огненной черте / А. Ёлкин // Москва. 1973. - № 2. - С. 214— 220.

90. Жуков^И. И находя истину в поиске / И. Жуков // Вопросы литературы.1976. -№3.- С. 58-75.

91. Журавлев, С.И. Идейно-нравственные проблемы и художественное своеобразие современной советской прозы о Великой Отечественной войне (Ю. Бондарев, В. Быков): Дис. . канд. филол. наук / С.И. Журавлев. М.,1977.

92. Журавлев, С.И. Ответственность памяти / С.И. Журавлев // Молодая гвардия. 1984. - № 3. - С. 255-264.

93. Журавлев, С.И. Память пылающих лет. Современная советская проза о Великой Отечественной войне / С.И. Журавлев. М.: Просвещение, 1985. -191с.

94. Золотусский,И.П. Исповедь Зоила / И.П. Золотусский. М.: Сов. Россия, 1989.-507 с.

95. Золотусский,И.П. Материал и мысль: Заметки о прозе Ю.В. Бондарева / И.П. Золотусский // Литературная газета. 1969. - 26 нояб. - С. 4.

96. ЗолотусскищИ.П. Почерк войны / И.П. Золотусский // Знамя. 1962. - № 2.-С. 209-217.

97. Иванченко, А. Не песчинка в живом потоке / А. Иванченко // Дон. 1976. - № 9. - С. 173-182.

98. Игнатова,В. Автор и герой в романах Ю.В. Бондарева 70-х первой половины 80-х годов / В. Игнатова // Проблема стиля и взаимодействие литератур: Сб. науч. тр. - Алма-Ата, 1987. - С. 90-93.

99. Идашкин,Ю.В. Корни подвига / Ю.В. Идашкин // Литературная Россия.1979.-31 авг.-С. 8.

100. ИдашкищЮ.В. Но если задуматься. / Ю.В. Идашкин // Октябрь. 1962. -№ 9.-С. 212-213.

101. Идашкин,Ю.В. Оглянись во гневе / Ю.В. Идашкин // Вопросы литературы. 1986.-№ 7.-С. 144-172.

102. Идашкин) Ю.В. Юрий Бондарев / Ю.В. Идашкин. М.: Худож. лит., 1987.-272 с.

103. Иеросхымонах Моисей (Боголюбов). Православие, армия, держава / Ие-росхимонах Моисей (Боголюбов), Н.А. Булгаков, А.А. Яковлев-Козырев. -М.: Русский Вестник, 1993. 110 с.

104. Илъин}И.А. Собрание сочинений: В 10-ти т. / И.А. Ильин. М.: Русская книга, 1993-1999.

105. Казьмина,Е. Судьбе так надо было / Е. Казьмина // Слово. 2004. - № 1. -С. 6-26.

106. Карлин,А. Ответственность памяти / А. Карлин // Октябрь. 1974. - № 3. -С. 199-210.

107. Карпов,А. Память героического поколения: Перечитывая книги Ю. Бондарева / А. Карпов // Литература в школе. 1984 - № 2. - С.4-12.

108. КарповtB. Желанный берег / В. Карпов // Литературная Россия. 1975. -9 мая.-С. 14.

109. Кизименко,Н. С верой в талант / Н. Кизименко // Литературное обозрение.- 1976.- № 9. С. 74-77.

110. ИЗ. Ковалев,IС. В поисках правды о себе / К. Ковалев // Молодая гвардия-1986.-№3.-С. 270-278.

111. КовскийгВ.Г. Живая жизнь романа / В.Г. Ковский // Вопросы литературы.-1977.-№ 1.-С. 67-78.

112. Кожинов,В.В. Происхождение романа: Теоретич.-исторический очерк / В.В. Кожинов. М.: Сов. писатель, 1963 - 439 с.

113. Кожинов, В.В. Статьи о современной литературе / В.В. Кожинов М.:1. Сов. Россия, 1990.-542 с.

114. Козлов,И. Вечно великое / И. Козлов // Москва. I960.- № 1. - С. 208217.

115. Козлов, И. Ответственность: Заметки о романе Ю. Бондарева «Выбор» / И. Козлов // Дружба народов 1981- № 6. - С. 246-252.

116. Козлов, И. Такой далекий близкий берег: О новом романе Ю. Бондарева «Берег» / И. Козлов // Литературная газета.- 1975. 2 июля. - С. 4.

117. Козлов{И. Юрий Бондарев: Штрихи творческого портрета / И. Козлов // Литература в школе. 1976 - № 4. - С. 7-17.

118. Козъмин9М. Оставить след на земле: Над страницами романа «Берег» / М. Козьмин // Новый мир. 1975.- № 12. - С. 246-256.

119. Компанеец tB.В. К берегу истины /В.В. Компанеец // Наш современник-1988.-№ 10.-С. 157-166.

120. КомпанеецtB.B. Русская социально-философская проза 1970-80-х годов (Нравственный и психологический аспекты изображения человека): Дис. . д-ра филол. наук / В.В. Компанеец. Волгоград, 1994.

121. Коптюг}Н. Герой нашего времени / Н. Коптюг // Сибирские огни. -1988.-№ 11.-С. 147-149.

122. Коробов}В.И. Вина: Над страницами романа Ю. Бондарева «Игра» / В.И. Коробов // Наш современник. 1985-№ 11. - С. 167-183.

123. Коробов,В.И. «Знаки судьбы»: О ранней прозе Ю. Бондарева / В.И. Коробов // Литературная учеба. 1984.- № 1. - С. 130-140.

124. Коробов,В.И. «Мгновение, повремени!» / В.И. Коробов // Наш современник. 1979.- № 7. - С. 185-187.

125. Kopo6oetB.K Наедине с книгами Ю. Бондарева / В.И. Коробов // Нашсовременник. 1978 - № 8. - С. 162-172.

126. Коробов,В.И. Юрий Бондарев: Страницы жизни, страницы творчества /

127. B.И. Коробов. М.: Современник, 1984. - 368 с.

128. Кречетов В. Фокусируя время / В. Кречетов // Север. 1981- № 10. - С. 120-123.

129. Круглое,Ю.Г. Война и мир Юрия Бондарева / Ю.Г. Круглов // Слово. -2004.-№ 1.-С. 1-5.

130. Кружков}Н. Свет и тени жизни / Н. Кружков // Огонек. 1962 - № 26.1. C. 25-26.

131. Крылов,В. Логика жизни и движение литературы / В.Крылов // Север. -1970.-№5.-С. 108-115.

132. Куземский,В.С. Поэтика современной советской повести о Великой Отечественной войне: Дис. . канд. филол. наук / B.C. Куземский. Киев, 1979.

133. Кузнецов}М. Исповедь поколения: О творчестве писателя Ю. Бондарева / М. Кузнецов // Наш современник. 1973.-№ 5. - С. 161-177.

134. Кузнецов(Ф.Ф. Берег человечности: Размышления о новом романе Ю. Бондарева «Берег» / Ф.Ф. Кузнецов // Правда. 1975- 18 июля. - С. 6.

135. Кузнецов}Ф.Ф. Протопоп Аввакум нашей литературы / Ф.Ф.Кузнецов // Литературная газета. 2004 - 17-23 марта. - С. 1,8.

136. Кузьмичев,И.К. Герой и народ / И.К. Кузьмичев. М.: Современник, 1973.-336 с.

137. ПайщиковtA. Вечно живая исповедь: По поводу новой дискуссии о романе Ю. Бондарева «Игра» / А. Ланщиков // Москва. 1986 - № 12. - С. 180— 188.

138. Ланщиков, А. Не случайность, а закономерность: Творческий портрет писателя Ю. Бондарева / А. Ланщиков // Дон. 1976- № 4. - С. 174-180.

139. Ларионов, А. Берег истины / А. Ларионов // Сов. Россия. 1975- 5 авг. -С. 4.

140. Ларионов,А. Талант провидца и пророка / А. Ларионов // Слово. 19941.-С. 38-39.

141. ЛевченщВ. «Лейтенант выходит на таран.» / В. Левченко // Октябрь. -1985.-№ 10.-С. 201-203.

142. Лейдерман, Н. Бытие и нравственность / Н. Лейдерман // Москва. 1977. -№ 10.-С. 216-218.

143. Лейдерман,Н. Испытание на человечность: О жанровой доминанте романа Ю. Бондарева / Н. Лейдерман // Литературная учеба. 1979. - № 1. - С. 114-122.

144. ЛеоновгБ.А. Свет подвига: Героико-патриотическая тема в советской литературе / Б.А. Леонов. М.: Сов. Россия, 1985. - 352 с.

145. ЛихановгА. Неоднозначность глубины / А. Лиханов // Вопросы литературы.-1975.-№ 9.-С. 58-63.

146. Ломидзе,Г.И. В поисках истины и человечности / Г.И. Ломидзе // Дружба народов. 1981. -№ 6. - С. 220-230.

147. ЛомидзеГ.И. Нравственные истоки подвига / Г.И. Ломидзе. М.: Сов. писатель, 1975. - 246 с.

148. Лукин,Ю. Десять дней из жизни Никитина: Раздумье о романе Ю. Бондарева «Берег» / Ю. Лукин // Знамя. 1975. - № 11. - С. 196-201.

149. ЛукьянинВ. Логика алогизмов / В. Лукьянин // Урал. 1991. - № 7. - С. 176-187.

150. ЛурьеtА.Н. Современный роман Ю. Бондарева / А.Н. Лурье // Нева. -1976.-№2.-С. 188-190.

151. Лыкошин/Z. На дорогах истории / С. Лыкошин // Огонек. 1982. - № 18.- С. 22-24.

152. Мансурова,A.M. Проза Юрия Бондарева: Творческая эволюция: Дис. . канд. филол. наук / A.M. Мансурова. М., 1979.

153. Мансурова, A.M. Роман Ю. Бондарева «Горячий снег» и его место в современной советской литературе / A.M. Мансурова // Филологические науки.- 1975.-№3.-С. 41-47.

154. МетченщА. Открытие мира и мир художественных открытий / А. Мет-ченко // Москва. 1977. - № 5. - С. 191-203.

155. Михайлов А. Обжигающая совесть художника / А. Михайлов // Сов. Россия. 1985. - 6 марта. - С. 4.

156. МихайловtA. Тайна души: Психология характеров в романе Ю. Бондарева «Выбор» / А. Михайлов // Литературная учеба. 1981. - № 5. - С. 127-137.

157. MuxawioetA. Так ли я жил? О романе Ю. Бондарева «Выбор» / А. Михайлов //Москва.- 1981.-№ 7.-С. 198-206.

158. Михайлов^О.Н. Судьба: О романе Ю. Бондарева «Берег» / О.Н. Михайлов // Москва. 1975. - № 9. с. 196-206.

159. МихайловtO.H. Человеческий талант: О творчестве Ю. Бондарева / О.Н. Михайлов // Дон. 1984. - № 4. с. 155-158.

160. МихайловtO.H. Юрий Бондарев / О.Н. Михайлов. М.: Сов. Россия, 1976.- 136 с.

161. Наджиеваt Ф. С. Основные проблемы русской советской прозы и творчество Ю.В. Бондарева 50-60-х годов: Дис. . канд. филол. наук / Ф.С. Наджиева.-М., 1978.

162. Нехаев,Р.В. Проблема «Человек и война» в творчестве Ю. Бондарева: Дис. . канд. филол. наук /Р.В. Нехаев. -М., 1980.

163. Новиков В. Духовная зрелость героя / В. Новиков // Знамя. 1981. - № 6. -С. 213-227.

164. Овчаренко, А. На главном направлении / А. Овчаренко // Литературная Россия. 1985. - 1 марта. - С. 4-5.

165. ОвчаренщА. От войны к миру: О творчестве Ю. Бондарева / А. Овчаренко // Наш современник. 1983. -№ 5. - С. 163-178.

166. ОвчаренщА. Советская художественная проза 70-х годов / А. Овчаренко //Москва.- 1975.-№ 1.-С. 202-212.

167. ОгневtB. О выборе судьбы и берегах памяти: О творчестве писателя Ю. Бондарева / В. Огнев // Юность. 1985. - № 2. - С. 88-91.

168. Одынская,Ж.А. К проблеме положительного героя в романе Ю. Бондарева «Берег» / Ж.А. Одынская // Вопросы русской литературы: Респ. науч. сб. Вып. 2 (42). Львов, 1983. - С. 52-58.

169. Ореханова,Г. Кровавый снег памяти / Г. Ореханова // Сов. Россия. -1994.- 15 марта.-С. 1,4.

170. Оскоцкий,В. Четверть века после войны: О романе Ю. Бондарева «Берег» / В. Оскоцкий // Литературное обозрение. 1975. - № 9. - С. 21-25.

171. Павловский,А. На перекрестке проблем / А. Павловский // Звезда. 1981. -№ Ю.-С. 204-211.

172. Павловский,А. Художник и мир / А. Павловский // Звезда. 1985. - № 12. -С. 189-197.

173. ПалиевскийП.В. Пути реализма: Литература и теория / П.В. Палиевский. -2-е изд., доп. М.: Современник, 1978. - 284 с.

174. Панков,А. Долгий путь познания / А. Панков // Знамя. 1984. - № 3. - С. 225-230.

175. Панков^ А. Позиция художника / А. Панков // Октябрь. 1983. - № 5. - С. 188-195.

176. ПанченщН.А. Современный русский советский роман о Великой Отечественной войне: К проблеме жанра и стиля: Дис. . канд. филол. наук / Н.А. Панченко. М., 1981.

177. Пархоменко, М. Масштабом нашей жизни / М. Пархоменко // Вопросы литературы. 1976. - № 6. - С. 50-79.

178. Петелин^В.В. Народ сражался за Родину / В.В. Петелин // Молодая гвардия.-1970.-№ 5.-С. 315-320.

179. Петелин,Г. Раздумья над методом и стилем / Г. Петелин // Дон. 1966. -№ 8.-С. 166-173.

180. Петренко, А. Выбор судьбы / А. Петренко // Литературная газета. 1983. -31 авг.-С. 2.

181. Петрова, М.В. Человек на войне / М.В. Петрова // Андижан, гос. пед.инст. Уч. зап. Т. 10. Андижан, 1964. - С. 142-154.

182. Петровский, Ю. «Другая жизнь и берег дальний» / Ю. Петровский // Звезда.- 1975.-№ 11. С. 221-222.

183. Плоткин,Л.А. Литература и война. Великая Отечественная война в русской советской прозе / Л.А. Плоткин. М.-Л.: Сов. писатель, 1967. - 358 с.

184. Подзорова,Н. Наивысшая точка боя: Штрихи к портрету Ю. Бондарева / Н. Подзорова // Литературная газета. 1974. - 27 февр. - С. 6.

185. ПоздняковаtH.А. Повествовательная структура романа Ю. Бондарева «Берег» / Н.А. Позднякова // Вопросы русской литературы: Респ. науч. сб. Вып. 2 (50). Львов, 1987. - С. 20-27.

186. Положий,В.И. Концепция героической личности в творчестве Ю. Бондарева / В.И. Положий. Киев: Наук, думка, 1983. - 191 с.

187. Прежевозинский, В.И. Заметки о романе «Горячий снег» Ю. Бондарева: Батальный стиль писателя и традиции Л. Толстого / В.И. Прежевозинский // Труды Самарканд, гос. ун-та им. Навои. Вып. 200. Самарканд, 1972. - С. 144-152.

188. Прежевозинский,В.И. К вопросу о традициях Л. Толстого в прозе о Великой Отечественной войне: На материале романа Ю. Бондарева «Берег» / В.И. Прежевозинский // Вопросы литературы народов СССР. Вып. 14. Киев, 1988.-С. 50-58.

189. РаевскаяfB.B. Проблема художественной правды в произведениях советской прозы о Великой Отечественной войне: Дис. . канд. филол. наук/В.В. Раевская. М., 1971.

190. Рогощенков,И. Живя взаймы. Заметки на полях романа Ю.Бондарева «Искушение» / И. Рогощенков // Север. 1991. - № 8. - С. 138-142.

191. РоманенщВ. Авторитет правды и человечности /В. Романенко // Дружба народов. 1975. - № 9. - С. 273-277.

192. РоманенщВ. Даль лирической прозы /В. Романенко // Литературная газета. 1976. - 17 нояб. - С. 5.

193. РоманенщВ. Движение романа / В. Романенко // Литературная газета. -1977.-5 окт.-С. 7.

194. РостовцевагИ. Познание героя: О романе Ю. Бондарева «Выбор» / И. Ростовцева// В мире книг. 1981. - № 11. - С. 54-56.

195. Руденко-Десняк,А. Выбор и путь / А. Руденко-Десняк // Дружба народов. 1982. - № 5. - С. 241-253.

196. Рудзевич,И. Проза Юрия Бондарева о войне: Проблема творческой индивидуальности писателя: Дис. канд. филол. наук / И. Рудзевич. Л., 1980.

197. Самсоновt A.M. За точность в освещении фактов истории / A.M. Самсонов // История СССР. 1973. - № 4. - С. 196-202.

198. Сбитнев,Ю. О героях и победе Ю. Бондарева: О романе писателя «Горячий снег» / Ю. Сбитнев // Огонёк. 1969. - № 49. - С. 26-28.

199. Семёнов, В. Вблизи Сталинграда / В. Семёнов // Наш современник. -1970.-№3.-С. 116-118.

200. Семёнов,В. Неоконченный портрет с лотосом: Заметки о романе Ю. Бондарева «Выбор» / В. Семёнов // Подъем. 1982. -№ 5. - С. 121-133.

201. Семёнов,Г. Сила и бессилие таланта / Г. Семёнов // Литературная газета. 1985.-27 февр.-С. 4.

202. CiuiaeetA.C. Жанрово-композиционные особенности романов Ю. Бондарева «Берег» и «Выбор» / А.С. Силаев // Творческая индивидуальность писателя и литературный процесс: Межвуз. сб. науч. тр. Вологда, 1987. - С. 133-145.

203. Силаев,А.С. Человек искусства в романе Ю. Бондарева «Выбор» / А.С. Силаев // Вопросы русской литературы: Респ. науч. сб. Вып. 1 (51). Львов, 1988.-С. 62-67.

204. Скопина^К. Найти героя / К. Скопина, С. Гуськов // Комсомольская правда. 1985. - 22 июня. - С. 4.

205. CMupnoetA.C. Реалистическая символика в жанровой структуре современного советского романа / А.С. Смирнов. Л., 1982. - 18 с.

206. Смирнова,Л.А. С позиций историзма: Заметки о прозе Ю. Бондарева и В. Астафьева / JI.A. Смирнова // Литература в школе. 1984. - № 6. - С. 2-11.

207. СоколовfB. Путешествие в глубь себя / В. Соколов // Вопросы литературы.-1975.-№ 9.-С. 48-58.

208. СоловьеваfH. Мозаика / И. Соловьева // Литературное обозрение. 1984--№ 9.-С. 38-39.

209. СоловьеваРасплата / И. Соловьева // Литературное обозрение. -1981.-№5.-С. 47-49.

210. СорокинtB. Красота мудрости: Творческий портрет Ю.Бондарева / В. Сорокин // Слово. 2001. - № 2. - С. 73-83.

211. СорокинtB. Мудрая красота: О новом романе Ю. Бондарева «Бермудский треугольник» / В. Сорокин // Правда. 2000. - 14-15 марта. - С. 4.

212. Сорокин^. Слово, судьба и молитва / В. Сорокин // Литературная Россия. 1994. - 11 марта. - С. 4.

213. Софронов,А. Думая о «Береге» / А. Софронов // Огонёк. 1975. - № 52. -С. 18-19.

214. Сохряков^.И. Творчество Ф.М. Достоевского и русская проза XX века (70-80-е годы) / Ю.И. Сохряков. М.: ИМЛИ РАН, 2002. - 240 с.

215. Стрелкова}И. Всё сущее на земле. / И. Стрелкова // Литературная Россия. 1972. - 3 нояб. - С. 8-9.

216. Стрелкова,И. Искушения и прозрения / И. Стрелкова // Литературная Россия. 1991. - 5 апр. - С. 10, 19.

217. Сурков,Е. Идеи и люди / Е. Сурков // Правда. 1981. - 27 июля. - С. 7.

218. ТатевосянгР.В. Проблема памяти в романах «Берег» и «Выбор» Ю. Бондарева / Р.В. Татевосян // Вопросы русского языка и литературы: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 2. Ереван, 1989. - С. 190-198.

219. Теракопян}Л. Пути и цели / Л. Теракопян // Дружба народов. 1976. - № 4.-С. 254-267.

220. Тимофеев,А. С отвагой через всю жизнь / А. Тимофеев // Слово.1999,-№2.-С. 52-59.

221. Топер,П.М. Ради жизни на земле: Литература и война. Традиции. Решения. Герои / П.М. Топер. М.: Сов. писатель, 1985. - 656 с.

222. Топер, П.М. Человек на войне / П.М. Топер // Вопросы литературы. — 1961.-№4. с. 20-51.

223. Умеров9Ш.А. Гуманистические аспекты русской художественной прозы 1980-х годов: Дис. канд. филол. наук/Ш.А. Умеров. -М., 1997.

224. YmexuHtH. Цена выбора: О социально-философских романах Ю. Бондарева / Н. Утехин // Север. 1985. - № 9. - С. 105-114.

225. Фед^Н.М. Необычная книга, или Рождение нового жанра: Заметки о художественных особенностях книги Ю. Бондарева «Мгновения» / Н.М. Федь // Наш современник. 1987. -№ 5. - С. 172-185.

226. Федь,Н.М. Трагическая судьба интеллигенции России: Заметки о романе 10. Бондарева «Искушение» / Н.М. Федь // Молодая гвардия. 1991. - № 4. -С.247-277.

227. Федъ^Н.М. Художественные открытия Ю. Бондарева / Н.М. Федь. М.: Современник, 1988. - 462 с.

228. Филипповаt М.А. Нравственно-философские искания героев трилогии Ю.В. Бондарева «Берег», «Выбор», «Игра»: Дис. . канд. филол. наук / М.А. Филиппова. М., 1990.

229. Филюшкина«Жизнь больше войны.» / С. Филюшкина // Подъем. -1976.-№3.-С. 144-150.

230. ФипкгЛ. Почему умирает Вадим Никитин? / Л. Финк // Вопросы литературы. 1975. - № 9. - С. 27-36.

231. XeamoetA.K Мера гуманизма и народности: О шолоховских традициях в творчестве писателя Ю. Бондарева / А.И. Хватов // Звезда. 1974. - № 3. - С. 189-196.

232. ХмарагВ. Его берега / В. Хмара // Комсомольская правда. 1975. - 9 ию

233. Христолюбивое воинство: Православная традиция Русской Армии. М.: Военный университет, Независимый военно-научный центр «Отечество и Воин», Русский путь, 1997. - 496 с.

234. Чалмаев В.А. Испытание чувств / В.А. Чалмаев // Вопросы литературы. -1975.-№9. с. 36-48.

235. Чалмаев В.А. Мир в свете подвига: О героическом пафосе и художественном новаторстве советской литературы / В.А. Чалмаев. М.: Сов. писатель, 1965.-358 с.

236. Чалмаев, В.А. На войне остаться человеком. Фронтовые страницы русской прозы 60-90-х годов. В помощь преподавателям, старшеклассникам и абитуриентам / В.А. Чалмаев. М.: МГУ, 2000. - 124 с.

237. Чалмаевf В.А. Оружию доверенные истины / В.А. Чалмаев // Молодая гвардия. 1974. - № 3. - С. 299-304.

238. Чапчахов Ф. И берег милый для меня. / Ф. Чапчахов // Октябрь. 1975. -№ 10.-С. 212-215.

239. Чапчахов, Ф. Цена выбора / Ф. Чапчахов // Литературная газета. 1981. -1 янв. - С. 5.

240. Черепанов,Ю. Лицедеи и холопы / Ю. Черепанов // Сов. Россия. 1991.- 23 мая. С. 4.

241. Чиров, Д. Власть долга / Д. Чиров // Волга. 1970. - № 6. - С. 185-187.

242. Чиров, Д. С мыслью о молодом поколении / Д. Чиров // Сибирские огни.- 1970.-№ 11.-С. 160-167.

243. Шаззо^.Г. Жанр военной повести в русской советской литературе 5060-х годов (Ю. Бондарев, Г. Бакланов): Дис. . канд. филол. наук/ К.Г. Шаз-зо.-М., 1969.

244. Шевелев,Э. Пророческий подвиг / Э. Шевелев // Аврора. 1999. - № 4/6.- С. 3-4.

245. ШкеринМ. Правда или неправда / М. Шкерин // Москва. 1958. - № 7. -С.201-204.

246. Шолохов}М.А. Тихий Дон: Роман в 2-х т. / М.А. Шолохов. М.: ЭКСМО-Пресс, 1998.

247. Штокма^И. Истоки духовной силы: Заметки о прозе Ю. Бондарева / И. Штокман // Знамя. 1977. - № 7. - С. 224-232.

248. Щеглова^Е. Нервные люди / Е. Щеглова //Знамя. 2000. - № 5. - С. 226228.

249. Щелоков^Л.И. Эволюция русской прозы о войне (40-е 80-е годы XX века): Дис. . канд. филол. наук / Л.И. Щелокова. -М., 1995.

250. Щербаков, К. Не проходит бесследно / К. Щербаков //Юность. 1982. -№2.-С. 74-79.

251. K)duntB. Украденная победа: О произведениях Ю. Бондарева / В. Юдин // Молодая гвардия. 1997. - № 2. - С. 215-233.

252. Янчепков^.А. Современный социально-психологический роман о Великой Отечественной войне: Дис. . канд. филол. наук / В.А. Янченков. М., 1975.