Русская батальная проза 2000-х годов: традиции и трансформации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Аристов, Денис Владимирович

• Аристов, Денис Владимирович
• кандидат филологических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Аристов, Денис Владимирович

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА ПЕРВАЯ. ГЕНЕЗИС СОВРЕМЕННОЙ ВОЕННОЙ ПРОЗЫ

1. 1. Современная баталистика и традиции «лейтенантской прозы» 1950- 1960-х гг

1.1.1. «Поэтика участника»: о позиции повествователя

1.1.2. Читатель как инстанция 3

1.1.3. Образ героя 3

1.1.4. Фронтовое братство

1.1.5. Образ врага

1.2. Современная батальная проза и традиции военной прозы начала

90-х годов

1.2.1. Уроки В. П. Астафьева

1.2.2. Традиции «афганской прозы»

1.2.3. «Дембельская» проза и современная баталистика

ГЛАВА ВТОРАЯ. СОВРЕМЕННАЯ ВОЕННАЯ ПРОЗА: АСПЕКТЫ

ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ПОЭТИКИ

2. 1. «Новый реализм» в литературной ситуации двухтысячных

2.1.1. «Новый реализм»: травматическое сознание и проблематика национальной идентичности

2.1.2. Особенности поэтики «нового реализма» 71 2. 2. Творчество А. Бабченко: новый реализм как журнализм

2.2.1. Исповедальное начало текстов А. Бабченко

2.2.2. Герой

2.2.3. Сюжетная организация 81 2. 3. Концепция героического в прозе 3. Прилепина

2.3.1. Героическое в современной прозе

2.3.2. Место романа «Патологии» в современной батальной прозе

2.3.3. Образ героя 90 2. 4. Г. Садулаев: поэтика мифологизации

2.4.1. «Свой среди чужих, чужой среди своих»: рецепция творчества

Г. Садулаева

2.4.2. Лирическое и документальное начала прозы Г. Садулаева

2.4.3. Образ повествователя в прозе Г .Садулаева

2.4.4. Лейтмотив безумия в прозе Г. Садулаева

2.4.5. Особенности хронотопа

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. СОВРЕМЕННАЯ БАТАЛИСТИКА В КОНТЕКСТЕ

МАССОВОЙ КУЛЬТУРЫ

3.1. Чеченская война и массмедийные нарративы

3.1.1. Пародийная поэтика романа Е. Даниленко «Дикополь»

3.2. Великая Отечественная война в зеркале массовой культуры

3.2.1. Фэнтези о Великой Отечественной: роман И. Бояшова «Танкист, или "Белый тигр"»

3.2.2. Интертекстуальные связи

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Русская батальная проза 2000-х годов: традиции и трансформации»

ВВЕДЕНИЕ

Понятие «баталистика» пришло в литературоведение из теории живописи, где «батальными» называются полотна, посвященные темам войны и военной жизни. В то же время только сценами сражений этот жанр не ограничивается: «...стремясь запечатлеть особо важный или характерный момент битвы, передать ее пафос, героику войны, а часто и раскрыть исторический смысл военных событий, батальный жанр сближается с жанром историческим» [Батальная живопись 2007: 123].

Так же, как и в живописи, баталистика литературная не существует автономно - вне в связи с социально-исторической ситуацией. Война чаще всего представлена авторами как сложнейший комплекс проблем, как метасобытие, концентрирующее в себе эпоху, поэтому ее освещение возможно лишь с учетом историософских концепций авторов. Семантическое ядро образа войны всегда является производным от миропонимания писателя. Тема, общность стилевого колорита и парадигма приемов объединяют пишущих о войне, но именно индивидуальный авторский взгляд вносит разнообразие и углубляет проблематику произведений. Таким образом, анализ литературной баталистики заключается не только в рассмотрении проблемно-тематических и жанрово-стилевых особенностей прозы, но и в понимании мировоззрения автора художественного произведения, его философских установок по проблемам войны и мира.

Материалом исследования является батальная проза 2000-х гг., занимающая особое место в актуальном литературном процессе. В ней по-прежнему сегодня находит свое продолжение тема Великой Отечественной войны. Однако естественное убывание непосредственных носителей знания и переживания фронтовой реальности, уменьшение круга авторов привело к угасанию и «системному кризису» [Зубков 2011: 480] этого пласта прозы, что отразилось в двух противоположных тенденциях. Первая - это «выход

вперед литературы факта»: «акцентирование авторами-фронтовиками хроникально-документального ракурса как единственно возможного пути к правде о войне (роман В. Богомолова "Жизнь моя, иль ты приснилась мне", 2009)» [Зубков 2011: 479]. Вторая тенденция - это влияние на военную прозу массовой, развлекательной литературы. Результатом этого является создание текстов-«фэнтези» («Спать и верить. Блокадный роман» А. Тургенева, 2007; «Танкист, или "Белый тигр"» И. Бояшова, 2008 и др.) авторы которых «полностью лишены памяти войны: зрительной, слуховой, психологической, нравственной, боевой и т. д.», а «батальные подробности играют роль экзотического сырья» [там же: 480]. Подобные трансформации, как и то, что реалии Великой Отечественной становятся предметом изображения массовой литературы («Голая пионерка» М. Кононова, 2001; «Диверсант» А. Азольского, 2002) и беллетристики («Шпионский роман» Б. Акунина, 2005), свидетельствуют о том, что исторический батальный дискурс1 прошел этап глубокой критической и культурологической рефлексии. Дискомфортный опыт Великой Отечественной войны подвергался постоянной идеологической адаптации (упрощению до простых бинарных оппозиций: «мы - они», «враг - свой») и функционировал в качестве «обоснования идентичностей» [Кукулин 2005: 324] - сначала «советской», на современном этапе - «российской». Событие Великой Отечественной войны мифологизировалось, превратилось в «священное предание о деяниях богов и героев, которое имеет этиологическую ценность: содержание, объяснение и оправдание рутинного, обыденного порядка вещей» [Каспэ, Кукулин, Ваншенкина 2002: 225].

Наряду с текстами о Великой Отечественной, в произведениях О. Ермакова, 3. Прилепина, А. Бабченко, А. Карасева, Г. Садулаева, Д. Гуцко возникает тема новых (локальных) войн и межнациональных конфликтов.

1 Понятие дискурса предлагается использовать в том смысле, который полагал под ним ведущий теоретик постструктуралистской мысли Мишель Фуко. В его работах дискурс - это социально обусловленная система речи и действия, включающая в себя различные формы речевых высказываний, а также способы и правила обоснования этих высказываний, принятые в конкретном социокультурном пространстве и опирающиеся на господствующие властные отношения. См.: [Фуко 1996: 193].

Вообще, с точки зрения строгой литературной теории, тематическое членение литературного материала представляется не строго системным и научным. Однако и по сей день тематический принцип в осмыслении литературы о войне остается доминантным для литературоведов: одна из первых диссертаций о новейшей военной прозе посвящена текстам о чеченской войне - Н. В. Выговская «Молодая военная проза второй половины 1990 - начала 2000-х годов: имена и тенденции». Наш анализ показывает: общность современных произведений о войне - действительно не тематическая по существу. При ощутимой разнице писательских индивидуальностей в прозе названных авторов очевидны стилистические схождения, реконструируемые на уровне способов организации художественного текста, создания системы образов, построения пространственно-временных моделей мира.

Настоящая диссертация освещает различные потоки военной прозы двухтысячных: магистральный поток военной прозы, связанный с локальными войнами; затронута и проза о Великой Отечественной войне; артикулирована и линия массовой прозы. Однако отметим еще один активно развивающийся сегмент военной прозы (входящий в часть широкого явления

озаглавленного «батальная проза 2000-х гг.») - документально-мемуарный (т.

1 2 н. литература факта) и публицистический . Эти тексты, содержащие

фактический материал военного и психологического характера, являющиеся

отражением проблематики художественных произведений, могут стать

материалом для отдельного исследования.

Объектом анализа является творчество активных участников современного литературного процесса, незавершенное по определению, и это обусловило необходимость включения в круг материалов исследования нехудожественных текстов 3. Прилепина, А. Бабченко, Г. Садулаева: многочисленных интервью, социально-политических очерков, литературно-

1 См.: Г. Трошев «Моя война. Чеченский дневник окопного генерала» [Трошев 2001].

2 См.: книга А. Политковской «Вторая чеченская» [Политковская 2002] и книга правозащитного центра «Мемориал»: «Здесь живут люди. Чечня: Хроника насилия» [Здесь живут люди. Чечня: Хроника насилия. Июль - декабрь 2000 года: 2003]

критических статей. Их сопоставление с художественными текстами способствует обоснованности и объективности выводов относительно авторской позиции и идейного содержания текстов, а также помогает установить меру своеобразия или традиционности поэтики писателя (поскольку явления, оказывающиеся в поле зрения автора-критика, зачастую коррелируют с творческими поисками и находками автора-прозаика).

Объектом диссертационного исследования является батальная проза 2000-х годов нового поколения авторов: А. Бабченко, А. Карасева, 3. Прилепина, Г. Садулаева, И. Бояшова, Д. Гуцко. Именно в творчестве этих авторов в обозначенный хронологический период сформировался особый корпус текстов военной прозы, общих не только по своей тематике, но и пафосу, жанрово-стилевой тональности, ориентации на документальность и публицистичность. Многие из авторов современной батальной прозы прошли свои войны1 и представляют собой словно бы антропологически иное явление: как герои войны 1812 года, как вернувшиеся фронтовики Великой Отечественной. Можно предположить, что именно в этом пласте прозы наиболее рельефно обозначены черты новой художественной парадигмы: с новым отношением к слову, с апробацией новых социальных моделей (этических, политических, тендерных).

Предметом изучения стали черты индивидуальной поэтики писателей (А. Бабченко, 3. Прилепина, Г. Садулаева) военной прозы 2000-х годов, сочетающие в себе характерные признаки документальности, с одной стороны, и художественного вымысла, художественной условности, с другой.

«Каждая из больших войн, которые знала история, оставляла свой заметный след в искусстве» [Топер 1971: 3], - так начинает свою фундаментальную работу, посвященную художественной литературе о войне, П. Топер. Исследование специфики поэтики и проблематики

1 Денис Гуцко служил в Советской Армии; Александр Карасев служил в Советской Армии, участвовал в боевых действиях в Чечне; там же воевали Захар Прилепин и Аркадий Бабченко.

современной батальной прозы, представляющей собой индивидуальное словесное творчество отдельных авторов и одновременно являющейся частью единого процесса художественной мысли, невозможно без осмысления «следов» сложившейся литературной традиции. Именно поэтому проза изучаемых авторов рассматривается не только в плане современной писательской концептуальности, но и в контексте исторического развития традиций русской литературной баталистики - «лейтенантской прозы» 5060-х и военной прозы 80 - 90-х гг. XX века.

Актуальность работы определяется, во-первых, новизной и малой степенью изученности материала. Во-вторых, анализом современной баталистики в социокультурном и литературном контексте: именно современная военная проза фиксирует и отражает некоторые актуальные социокультурные процессы (в частности, проблему национальной идентичности) и стилевые тенденции, ставшие маркерами культурной динамики и литературного процесса двухтысячных: появление «нового реализма», идею конвергенции массового и элитарного и др.

Большинство литературных критиков (Л. Данилкин, М. Липовецкий, Е. Ермолин) констатируют уход, «переезд»1 постмодернистского дискурса в «массовую литературу» [Ермолин 2011: 12], в «культурно-политический мейнстрим путинской России» [Липовецкий 2008: 467]. Вместо «игрового проекта постмодернизма» [Ермолин 2011: 12] как доминанта в литературу неожиданно возвращается реализм. Показательно название, выбранное литературным критиком Л. Данилкиным для описания литературного процесса двухтысячных: программистский термин «клудж» - программа, которая теоретически не должна работать, но почему-то работает: «...нулевые получились с о в с е м не такими, какими их представляли. Вряд ли в 1999-м кто-нибудь мог прогнозировать <...> что в 2009-м <...> магистральным направлением станет <...> реализм» [Данилкин 2010: 135].

' Гипотезу о «переезде» постмодернизма высказал М. Липовецкий. См.: [Липовецкий 2008: 457 - 516; 756 -816].

Именно опыт прозы 3. Прилепина, А. Бабченко, Г. Садулаева, Д. Гуцко интерпретативные институты (литературная критика, премии) неизменно связывают с наступлением т. н. «нового реализма». Оценки этого понятия, предложенного в качестве сводной формулы литературного процесса двухтысячных, и стоящего за ним явления носят различный характер: от «искусственного образования» [Липовецкий 2010] и «реванша соцреализма» [Мартынова 2009], до «нового этапа развития реалистического метода <...> актуального идеала искусства» [Пустовая 20056: 162]. При всем многообразии и несходстве предлагаемых дефиниций явления, споры о «новом реализме», перманентно возникавшие на протяжении двухтысячных, оживили подзабытые (во время девяностых) дискуссии о критериях художественности текста, о месте критика в литературном процессе. «Новый реализм» стал поддерживающим механизмом движения «интеллектуального климата эпохи» и литературного процесса первого десятилетия XXI века. На уровне современной прозы «новый реализм» с его установкой на социальность - «злобу дня», документальность1, структурирует разнородный художественный материал, выполняет функцию центра, в поле которого входят конкретные литературные явления. По замечанию социолога и переводчика Бориса Дубина, «статус документа в обществе может выступать характеристикой самого общества» [Селиверстов, Дубин 2009: 405], т. е. актуализация документа, обращение к нему как к посреднику связано с ситуациями, когда, по мнению И. Каспэ, «"прямые" механизмы персонального межличностного доверия не работают или ставятся под сомнение». Документ «оформляет, формализует и замещает собой практику персонального доверия» [Каспэ 2010: 6]. Именно семантика удостоверения опыта, памяти, знания и доверия к ним стали принципиальными и для «лейтенантской прозы» в ситуации господства идеологических стереотипов соцреализма.

' Один из представителей «нового реализма», писатель Р. Сенчин так характеризует его поэтику: «почти натурализм, почти документальность» [цит. по Чупринин 2007: 289].

В сегодняшнем культурном поле «всеобщая тяга к объективности» [Гинзбург 1966: 21] в изображении военных событий острее, чем когда бы то ни было, и обусловлена, на наш взгляд, двумя факторами. Во-первых, локальным характером войн; во-вторых, сильным влиянием массмедийных нарративов (особенно телевидения). В этой связи репрезентативна история возникновения замысла романа «Я был на этой войне (Чечня 95)» В. Миронова. «Федеральные войска только грабили и убивали» - после этих слов российских СМИ Вячеслав Миронов принялся писать гневное письмо-протест в редакцию одного из изданий о том, как же все обстояло на самом деле [Миронов 2009]. Именно поэтому произведения большинства современных баталистов отличаются документальным характером и приближаются к нехудожественной прозе - к журналистским, репортажным запискам (в первую очередь проза А. Бабченко).

Известные представители тартуско-московской семиотической школы Ю. М. Лотман и Б. А. Успенский определили специфику русской модели культуры как «принципиальную полярность, выражающуюся в дуальной природе ее структуры» [Лотман, Успенский 2002: 89], т. е. в ней отсутствуют нейтральные аксиологические зоны или зоны компромисса, которые присутствуют в других культурах (например, в православном вероучении нет чистилища). Это ведет к «катастрофическому типу культурной динамики» -новое приходит как обнуление старого, как эсхатологическая смена всего, в результате чего могла происходить «регенерация архаических форм» [там же: 90]. Именно в этом ключе интерпретируются двухтысячные -получившие название «нулевые» [Чупринин 2003], как «обнуление», возвращение к застойным брежневским временам1. Но, с другой стороны, в трактовке «нулевых» присутствует и оптимистический взгляд: «В строительном деле этот этап называется нулевой цикл: закладка фундамента и подводка коммуникаций. Самое главное для возникающего

1 Эта мысль - лейтмотив в книге социолога и переводчика Б. Дубина «Россия нулевых: политическая культура - историческая память - повседневная жизнь» [Дубин 2011 ].

социума - образование новых системных связей и цементирование образовавшихся пустот <...> В нулевые годы из обломков прежних этических систем - консервативных и революционных, традиционалистских и радикальных - должен выработаться новый этос» [Ермаков 2006]. Согласно американскому культурантропологу К. Гирцу, этос, включающий этические, эстетические и аксиологические аспекты культуры, образует основу отношения данного народа к самому себе и к миру [Гирц 2004: 147 - 150]. Поэтому принципиальной проблемой, определяющей картину мира двухтысячных, является процесс1 национальной идентификации, ставшего по словам социолога Б. Дубина, «"фокусом" определенного социокультурного синдрома» [Дубин 2011: 319]. Главным в этом процессе является поиск и воплощение, трансляция обобщающих и репрезентирующих единство нации оснований, метафор и технологий [Шабурова 2005: 87], которые в свою очередь не могут осуществиться вне тендерного измерения. «Любой национальный конструкт должен быть предъявлен массе в своем тендерном воплощении» [там же: 89]. Именно поэтому для нашего исследования важно творчество 3. Прилепина - автора, в творчестве которого, по мнению критиков (А. Латыниной, Н. Ивановой, И. Кириллова), отражена специфическая мужская (маскулинная) модель героического «нового реализма».

Важным аспектом конструирования национальной идентичности является представление о чужом. В связи с распадом СССР многие граждане некогда единой страны стали Чужаками без Родины: «...нас учили, что мы принадлежим к единой великой нации, которая зовется советским народом. И мы верили. <...> А теперь нас учат тому, что мы - чеченцы. И большая страна стала для нас чужой» [Садулаев 20056: 22], - говорит Герман Садулаев, герой повести «Одна ласточка еще не делает весны», являющийся

1 Немецкий политолог А. Нойманн справедливо заметил, что «идентичность - это не данность, а отношение, постоянно формируемое и реформируемое в рамках определенного дискурса» [Neumann 1993: 349]. Очевидно, что национальная идентификация является процессом, а не результатом.

alter ego автора. Человек не может быть без роду, без племени, жить, не

оставляя следа. Найти Родину - значит обрести себя, т. е. решить проблему

личной идентичности в утверждении коллективной идентичности. Поэтому

мы также обратились к анализу текстов «нового реализма», авторы которых

обладают «уникальной», обусловленной биографией, позицией в

1 2

современном литературном ландшафте - Г. Садулаеву и Д. Гуцко .

Мышление телевизионными образами («клиповое»), подчинение единой метафорической системе стало особым свойством «оптической памяти» читателя нового века. Различные массовые медийные практики, предполагающие разные режимы восприятия батального дискурса, задают дифференциальные модели зрительского взгляда и читательской рецепции -именно в результате сопоставления столь различных источников, думается, общая картина взаимовлияния может получиться более объемной. В этой связи для нас являются важными тексты, отталкивающиеся от массового образа войны («Шалинский рейд» Г. Садулаева), выстраивающие свое повествование на основе жанровых рамок популярной литературы (И. Бояшов «Танкист, или "Белый тигр"») или пародирующие их (Е. Даниленко «Дикополь»).

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в нем:

1. Введен в научный оборот новый литературный материал (в том числе тексты А. Бабченко, Г. Садулаева, И. Бояшова, не подвергавшиеся ранее комплексному литературоведческому анализу), рассмотренный в аспектах жанрово-стилевого своеобразия и концептуального единства.

2. В исследовании акцентировано изучение современной военной прозы в связи с традицией русской батальной литературы.

' Г. Садулаев родился в Чечено-Ингушской АССР в смешанной семье: отец - Умарали Алиевич, чеченец; Мать - Вера Павловна, терская казачка.

2 Родиной лауреата Русского Букера молодого писателя Д. Гуцко — р усского по национальности, стал г. Тбилиси (дед писателя, донской казак Иван Андреевич Вакула, в свое время оказался в Грузии, куда бежал от раскулачивания).

3. Индивидуальные творческие методы авторов, рассмотренные не только в русле основных закономерностей и динамики развития батальной литературы, в соотнесении с актуальными стилевыми практиками, но и в аспектах функционирования и взаимодействия в современном социокультурном контексте. В плане проблематики это область вопросов национальной и тендерной идентичности, в поэтике это влияние жанровых моделей и стилевых принципов масскульта.

Состояние научной разработанности темы.

Корпус литературоведческих работ, посвященных русской батальной прозе, огромен. В своем исследовании для выяснения традиций и их проявления в военной прозе 2000-х годов мы обращаемся к фундаментальным работам А. Г. Бочарова, П. М. Топера, Н. Л. Лейдермана, Т. Н. Фоминых, Е. А. Добренко в которых военная проза прошлых лет не только изучена в отдельных произведениях, но и осмыслена в обобщающих, типологических категориях.

П. М. Топер в книге «Ради жизни на земле» (1971), на примере разнородного материала (Л. Н. Толстой, В. М. Гаршин, авторы «потерянного поколения» и «лейтенантской прозы») рассматривает эволюцию идейных и эстетических принципов изображения человеческого характера на поле боя. Н. Л. Лейдерман сосредоточил свое внимание на типологических особенностях «военной» прозы и выделении жанровой доминанты названного типа произведений. По мнению исследователя, «фронтовая лирическая повесть» (термин Н. Л. Лейдермана) является закономерным звеном в историческом развитии жанра [Лейдерман: 1973]. Центральная проблема монографии А. Г. Бочарова «Человек и война» (1978), решаемая на материале послевоенной прозы, - «роль духовных качеств человека, участвующего в освободительной войне, и влияние драматических коллизий войны на нравственный мир людей» [Бочаров 1978: 6]. Известный исследователь соцреалистической эстетики Е. А. Добренко в своей статье «"Грамматика боя - язык батарей". Литература войны как литература войны»

(1993) сосредоточился на специфике батального дискурса 30 - 40-х гг. XX века. В центре внимания Т. Н. Фоминых проза о Первой мировой войне, рассмотренная в рамках универсальных типов миропонимания авторов (К. Федина, А. Белого, Ф. Степуна, М. Горького, Вс. Вишневского и др.) с позиций оптимизма и пессимизма, «взятых в их историософской сущности» [Фоминых 2001: 6].

Военная проза, повествующая о событиях последних войн (афганской, чеченской), а также межнациональных конфликтов на территории бывшего СССР, не имеет должного научного освещения в российском литературоведении. По замечанию главного редактора альманаха «Искусство войны» И. Плеханова, современная русская военная литература, по сравнению с западной, «находится вне так называемого литературного процесса» [Плеханов 2011]. Думается, одной из главных причин помещения современной баталистики в своеобразное «литературное гетто» - это политический фактор. «Военная литература стала заложницей того, что война - это всегда политика, а наше общество политизировано до крайности. <...> Современная "лейтенантская проза" не устраивает ни власть, ни "государственников", ни "либералов", ни оппозицию», - утверждает И. Плеханов [там же].

На текущий момент существуют два диссертационных исследования, посвященных изучению современной военной прозе. В центре внимания тематического диссертационного исследования Н. В. Выговской «Молодая военная проза второй половины 1990 - начала 2000-х годов: имена и тенденции» (2009) - тексты молодых авторов, прошедших чеченскую войну. Исследовательница сосредоточила свое внимание на выстраивании типологии героев (герой-фаталист, герой-ребенок, герой-саморазрушитель и пр.), аспектах художественного метода и родовых тенденциях (соотношении эпики и лирики в корпусе современных военных текстов, жанр фэнтези как компенсаторный жанр военной прозы), выявлении стилистических тенденций военной прозы (неонатурализма и неореализма).

Диссертация «Современная чеченская "военная" проза: историко-культурный контекст, жанровый состав, поэтика (1990 - 2010 гг.)» Л. М. Довлеткиреевой (2010) освещает поэтику и проблематику современной национальной военной прозы. Важным, на наш взгляд, в исследовании Довлеткиреевой является попытка при помощи метода сопоставительного анализа выявить интегральные признаки чеченской и русской литератур о войне в Чеченской Республике на рубеже XX - XXI вв.

К обозначенным диссертационным исследованиям следует добавить корпус текстов, посвященных проблемам поэтики отдельных авторов, -такова диссертация Ключинской О. В. «Военная проза О. Н. Ермакова: проблема жанрово-стилевого единства» (2010), в которой проза Ермакова рассмотрена как метатекст с едиными тематическими доминантами, проблематикой, типом героя, сюжетами, художественными приемами, контекстуальными связями, мотивной организацией, единством мировидения авторской позиции.

Кроме обозначенных работ, существует значительный пласт литературно-критических статей, в которых авторы уделяют внимание отдельным персоналиям новейшей военной прозы и различным ее аспектам: тематике, специфике средств создания художественных образов, ключевым мотивам, стилистике. Здесь хотелось бы отметить статьи А. Агеева, И. Сухих, И. Кукулина, В. Зубкова, В. Пустовой, А. Рудалева, А. Урицкого, В. Бондаренко, С. Белякова, К. Гликмана, Л. Данилкина, А. Латыниной, Ю. Щербининой, М. Ремизовой.

Цель диссертационного исследования - выявление и систематизация основных тенденций батальной прозы 2000-х годов, рассмотрение их в аспекте взаимодействия и взаимообусловленности социально-культурным контекстом.

Цель исследования определила его конкретные задачи:

1) анализ поэтики батальной прозы 2000-х годов в ее общих для поколения и индивидуальных (авторских) особенностях;

2) установление преемственности и творческой трансформации традиций русской литературной баталистики (В. Некрасова, Г. Бакланова, Ю. Бондарева, В. Быкова, В. Астафьева, О. Ермакова) в современной российской прозе о войне;

3) изучение современной российской прозы о войне в ее контекстах: литературном (в соотнесении со стилевыми поисками современности -«новым реализмом», влиянием журналистского и телевизионного дискурсов), социокультурном (во взаимодействии с социальными читательскими ожиданиями, с формированием поколенческих, тендерных, ролевых и др. моделей).

Методологическая основа работы представляет собой комплекс нескольких исследовательских методов. В целом исследование выполнено в соответствии с принципами историко-функционального подхода к изучению литературы, согласно которому художественные произведения рассматриваются в их бытовании, эволюции, в контекстных связях с другими явлениями культуры. В анализе автобиографической и документальной составляющих сюжетно-структурных особенностей текстов современной батальной прозы основополагающими стали для нас стали работы Л. Я. Гинзбург, И. М. Каспэ, И. В. Силантьева. В анализе текстов исследование опирается на методы структурно-семиотического анализа Ю. М. Лотмана, при изучении мифопоэтических структур - на работы Е. М. Мелетинского, М. М. Бахтина. Важными для настоящего исследования оказались работы исследователей массовой литературы - М. Черняк, В. Гопмана, А. Латыниной и др.

На современном этапе развития филологическая наука становится принципиально полидисциплинарной - она направлена на понимание человека в его самых разнообразных чувственно-мыслительных процессах, получивших свое выражение в слове. Особенно актуальным оказывается применение в филологии концептуального и категориального аппарата таких

наук, как антропология1, социология, гендерология. Все усиливающаяся антропоцентрическая направленность наук ведет, как отмечает главный редактор «Нового литературного обозрения» И. Д. Прохорова, к формированию «новой научной парадигмы <...> "новой антропологии культуры"» [Прохорова 2009: 16]. В нашем исследовании мы обращаемся к работам социо-антропологов К. Гирца и Б. Андерсона, исследователей тендерной проблематики С. Ушакину, О. Шабуровой. В части изучения прагматики жанра используются некоторые подходы социологов литературы: Б. Дубина, Л. Гудкова.

Теоретическая значимость работы определяется тем, что в ней представлено системное изучение авторских подходов к военной тематике как части современного литературного процесса. Исследование осуществлено в аспектах поэтики, проблематики, функционирования, рецепции; отрабатываются принципы литературоведческого анализа в связи с категориями социально-культурного порядка (национальная идентичность, тендер, ролевые модели и др.).

Практическая ценность диссертации определяется возможностью использования ее результатов в исследовательских работах, посвященных изучению особенностей современного литературного процесса. Выводы работы могут быть использованы при построении учебных курсов по истории современной литературы, по социологии литературы, культурологии, а также применяться в практике школьного преподавания литературы.

Положения, выносимые на защиту:

1. Современная батальная проза вобрала в себя традиции русской военной прозы Л. Н. Толстого, «лейтенантской прозы» 50 - 60-х гг. (Г. Бакланова, Ю. Бондарева, В. Быкова), а также произведений 1990-х годов - В. Астафьева и О. Ермакова. Типологическая устойчивость приемов

' См.: статью-манифест К. Платта Зачем изучать антропологию? Взгляд гуманитария: вместо манифеста [Платт 2010: 13 -26].

поэтики, обусловленная сходством материала (военные события), интенцией творчества (донести правду войны до читателя), проявляется в общности сюжетных мотивов, коллизий, персонажей, хронотопа, особенностей повествования.

2. В батальной прозе 2000-х годов появляются новые идейно-тематические акценты, трансформирующие традиционные элементы, унаследованные от «лейтенантской прозы»: абсолютизируется фактуальная точность в изображении событий, основанная на личном опыте писателя, натуралистическая образность. Герой современной баталистики остро ощущает свою отчужденность от пространства современной войны, т.к. не связан с ней идеологией, целью, мировоззрением. Концептуальным ядром современной баталистики является изображение экзистенциального переживания героя, включающее проблемы отчуждения, свободы, насилия, ответственности и вины, жизни и смерти, времени и памяти.

3. Специфичными чертами нарратива современной батальной прозы являются конфликтные взаимоотношения писателя и читателя, ретардированный адинамичный сюжет, враждебный ирреальный хронотоп, тотальная дегероизация, акцентирование абсурдности и бессмысленности происходящего.

4. Современная батальная проза сформировалась под влиянием магистральных тенденций социокультурных и литературных процессов двухтысячных и, следовательно, отражает их. В литературном контексте батальная проза 2000-х фундирована неотрадиционалистским вектором («новым реализмом»); во внелитературном - проблематикой национальной идентичности.

Результаты диссертации прошли апробацию на конференциях:

1. Литература сегодня: знаковые фигуры, жанры, символические образы. XV всероссийская научно-практическая конференция словесников 30 марта 2011 года, Екатеринбург Урал. гос. пед. ун-т.

2. Литература в контексте современности. V Международная научно-методическая конференция 12-13 мая 2011 года, Челябинск, Челяб. гос. пед. ун-т.

Результаты исследования изложены в 8 публикациях, 3 из них - в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура работы подчинена логике исследования, соответствует поставленным целям и задачам и состоит из введения, трех глав, разбитых на параграфы, заключения и библиографического списка.

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, дается характеристика степени разработанности проблемы, формулируются цель, задачи, определяется научная новизна диссертации, ее теоретические и методологические предпосылки.

Первая глава работы «Генезис современной военной прозы» посвящена изучению истоков современной литературной баталистики: «лейтенатской прозы» и ближайшего контекста изучаемого феномена -астафьевской и т. н. «дембельской прозы» [Володихин 2007: 215] 1990-2000-х. Исследовательское внимание сосредоточивается на сходстве и различиях между изображением Великой Отечественной войны в «лейтенантской» прозе и в поздней прозе Астафьева, афганской войны в произведениях Ермакова, армейских буден в прозе О. Павлова, Д. Гуцко, с одной стороны, и отражением т. н. локальных войн в литературе 2000-х - с другой.

Во второй главе «Современная военная проза: аспекты индивидуальной поэтики» речь идет об отдельных представителях актуальной баталистики - А. Бабченко, 3. Прилепине, Г. Садулаеве, чьи произведения рассматриваются как тематическое единство и как единство художественное, обусловленное их принадлежностью к «новому реализму». Исследуются особенности хронотопа, характер взаимоотношений автора и героя, соотношение художественного и документального начал. «Новый реализм» А. Бабченко определяется как журнализм. Творчество 3. Прилепина

осмысливается с точки зрения реализации концепции героического. Проза Г. Садулаева изучается в аспекте мифопоэтики.

Третья глава «Современная баталистика в контексте массовой культуры» посвящена изучению жанрово-стилевых трансформаций батальной прозы, вызванных воздействием массовой культуры. Анализируются тексты, построенные по жанровым моделям популярной литературы: фэнтези («Танкист или "Белый тигр" И. Бояшова), роман-боевик («Дикополь» Е. Даниленко).

В Заключении подведены итоги исследования и сформулированы основные выводы.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Аристов, Денис Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

У каждой войны своя литература. Батальная проза 2000-х годов является сложным литературным феноменом, который мы описали в диахроническом (с точки зрения преемственности и трансформаций традиций русской батальной прозы) и синхроническом (в современной литературной ситуации) аспектах.

Наше исследование показало, что в области традиции современная батальная проза типологически и стилистически тяготеет к «лейтенантской прозе» 50 - 60-х гг. Воссоздание эстетических элементов «лейтенантской прозы» (автобиографического начала, фактографической точности в описании военного быта, системы персонажей, натуралистической пластики) в современной баталистике мотивированно объективным сходством задач и субъективной близостью художественных индивидуальностей. Современные военные прозаики, так же, как и их предшественники, прошли свои войны, и интенцией их творчества стало - донести «правду» войны.

Феномен литературной традиции заключается в диалектической взаимосвязи преемственности, усвоении традиционного материала и своеобразном «отталкивании» от него, в результате которого происходит выработка собственной творческой манеры и индивидуального стиля -творец утверждает себя в качестве писателя-новатора.

Литературовед X. Блум в работе об английской поэзии приходит к выводу о том, что имплицитным механизмом литературной традиции является «эдипов комплекс». Чтобы его преодолеть, авторы используют различные методы т. н. «прочтения», среди которых Блум выделяет «тессеру, дополнение и антитезис <.> родительское стихотворение поэт антитетически дополняет <.>, стремясь сохранить его термины, но переосмыслить их.» [Блум 1998: 18].

Тессера» батальной прозы двухтысячных обусловлена ее нацеленностью на передачу образа и пафоса «другой» (по отношению к прошлой - Великой Отечественной) войны. Именно этим объясняется то, что, при сохранении черт «лейтенантской прозы», современные авторы трансформируют и абсолютизируют некоторые из них.

Еще Л. Н. Толстой в «Севастопольских рассказах», вскрывая противоречия жизни и смерти, благородства и пошлости, парадного блеска и кровавой изнанки войны, задал тенденцию к ее изображению «в настоящем её выражении - крови, страданиях, в смерти» [Толстой 1970: 25]. Авторы «лейтенантской прозы» наряду с мотивами патетики героического, пафосом освободительной войны ввели в литературу проблемы и темы ранее табуированные (подцензурные), например, нравственный конфликт «двух берегов». В их прозе произошла легитимизация дискомфортного антропологического (описаны физические, психологические и моральные переживания) и социального опыта, их осмысление с неофициальной точки зрения. В условиях отсутствия патриотического, героического начала в современной батальной прозе дискомфортный, травматический опыт -единственная правда сегодняшних войн. Для передачи травматического опыта сегодняшние прозаики используют особую деформирующую оптику письма, позволяющую увидеть мир сквозь призму контрастов и диссонансов. Автор осколочным изображением, сфокусированным только на скрещении «горячих точек», обрастающим физиологическими и сенсорными подробностями, стремится обеспечить экспрессивное вживание читателя в ситуацию войны.

В традиционной русской реалистической военной прозе 50 - 60-хх герой неизменно (даже ценой гибели) оказывается сильнее обстоятельств, побеждая войну в моральном, духовном плане. В книгах А. Бабченко (циклы «Десять серий о войне» и «Маленькая победоносная война», рассказы «Аргун» и повести «Алхан-Юрт», «Взлетка»), А. Карасева («Чеченские рассказы»), 3. Прилепина («Патологии»), Г. Садулаева («Апокрифы чеченской войны», «Шалинский рейд») война подавляет и переформатирует личностное начало - п роисходит не столько физическая гибель человека, сколько смерть духовная, нравственная, психологическая. Умаление человеческого до бестиарности происходит в особом, враждебном хронотопе ирреальности войны. Пейзаж, лейтмотивами описания которого являются болото и грязь, становится идеологическим аспектом произведения -выражает непосредственно аллегорическое состояние окружающего мира и внутреннее состояние самого повествователя. Пространство окружающей реальности лишается четкой векторной направленности, сужается до предела т. к. оно задано восприятием: в поле зрения героя-повествователя попадает лишь видимое, слышимое, осязаемое. Локализация действия в сжатых границах пространства обусловлена не столько задачей через единичное и конкретное выразить общее (как это было в «лейтенантской прозе»), а передать именно личное переживание войны как бесцельного, но уже совершенно неизбежного опыта. Жизнь на войне представляет собой однообразное существование в результате которого отношения между прошлым - настоящим - будущим нарушаются, а время превращается в замкнутый круг безысходности.

Сюжет большинства текстов современной батальной прозы лишен эпических батальных сцен, динамики, ретардирован. Это смещает идейный и содержательный акцент на субъективное преломление происходящего через внутренние монологи-медитации героя-повествователя.

В современной прозе о войне отсутствует положительный герой, так как нет четко обозначенного образа врага. Как показал наш анализ, рождение сюжета о гибели личности, враждебного хронотопа и новой литературной антропологии в целом — «неконвенциональных, зачастую негероических и даже антиисторических образов человека на войне» [Кукулин 2005: 324], не могло осуществиться в баталистике двухтысячных без обращения к опыту прозы конца 80-х - начала - 90х: «чернухи» дембельской прозы, натуралистичности и апокалипсической образности В. Астафьева («Прокляты и убиты») и О. Ермакова («Знак зверя»).

Для писателей-фронтовиков автобиографизм и правда о войне -синонимичные понятия. Зачастую в произведениях «лейтенантской прозы» нет установки на подлинность, хотя в основе их лежат собственные жизненные впечатления авторов, но биографии героев шире биографий писателей, ибо в них отображается многообразие реальной жизни. Для авторов современной батальной прозы установка на подлинность принципиальна. Эта установка ведет к изменению взаимоотношений писателя и читателя. Если рассмотреть жанр как своего рода «горизонт ожидания», то в данном случае тяготение текстов о войне к документалистике и автобиографии свидетельствует о запросе публики на объективное описание событий. На этот запрос отвечает писатель. Однако автор вступает в конфликт со своим читателем, войны не знающим и представляющим ее по образам массмедиа. Современные авторы чувствуют себя маргиналами, обреченными оставаться наедине со своими личным травматическим опытом. Обращение к документализму (как введение документа) и документальности (как уподобление фактически свершенному) функционирует как форма борьбы с читателем.

Жанрово-стилевой поток «лейтенантской прозы» обладал своим каркасом - лирическая повесть. Смена акцента с массового героизма на раскрытие психологической «правды» о судьбе «простого» солдата, сосредоточение дискурса в зоне нравственности, обусловили ее ведущий жанр - повесть, т. к. именно «ее [повести] поле - нравственность: нравственные конфликты, искания, ценности. Все же прочие аспекты -социальный, политический, философский, психологический - выступают здесь лишь как причины или следствия центральной нравственной коллизии» [Лейдерман 1973: 52 - 53]. Несмотря на то, что в современной батальной прозе описание, лирические отступления являются доминирующей составляющей повествования, личный опыт часто преобразуется в стилистику репортажности, основанную на хроникальной передаче событий. В этом сказывается отсутствие временной дистанции по отношению к материалу у авторов текстов, вчерашних солдат. Указанные особенности повествования батальной прозы 2000-х отражаются в избираемой авторами жанровой системе. Это не романы с мощной корневой системой универсальной символики, как это было у В. Астафьева, О. Ермакова, О. Павлова («Казенная сказка»), активно использующих христианские мотивы. Современная баталистика ориентирована на письмо документальное, на физиологический очерк. Например, именно методу физиологического очерка близка журналистская проза А. Бабченко. Проза 2000-х словно вообще стремится к отказу от эстетических, художественных конструкций и больших жанровых форм, это короткие рассказы, циклы рассказов или роман в рассказах (например, «Патологии» 3. Прилепина). Исследователь творчества И. Бабеля И. А. Смирин, думается, справедливо утверждает, что «расцвет малых прозаических жанров приходится на переломные исторические эпохи, когда складываются новые общественные отношения и возникает потребность художественно зафиксировать и изучить новые типы людей, новые конфликты» [Смирин 2005: 212]. В целом доминирование формы роман в рассказах, цикла рассказов в современной прозе связано - согласимся с критиком и писателем Д. Быковым - с «отсутствием у современного автора великого мировоззрения масштаба Достоевского и Толстого, которое бы связало все части воедино и дало бы современной русской литературе цельный и великий роман» [цит. по: Гликман 2010: 188]. Однако трудно прогнозировать ситуацию: например, «Севастопольские рассказы» JI. Н. Толстого предшествовали «Войне и миру». Возможно, каждый виток развития военной темы имеет определенную логику: от объективации реального жизненного опыта в формате, приближенному к репортажным запискам или очеркам, к аналитизму, ведущему, в свою очередь, к большей форме.

Писатели-фронтовики эволюционировали от личных воспоминаний в сторону онтологизации своей памяти, предстающей в их сочинениях «моментом истины» - философской, экзистенциальной, социальной, нравственной. В текстах современной военной прозы доминирует именно экзистенциальная проблематика: сопротивление личностного начала обезличивающей сущности войны, противоестественному миропорядоку, не управляемому разумом, абсурдной ситуации, неприменимой к живым нуждам человеческой жизни. Это противостояние ведет к сумасшествию главного героя (например, в текстах Г. Садулаева).

Думается, экзистенциальная проблематика, а также обращение к документальному началу связано с течением т. н. «нового реализма». Это спорное явление литературы двухтысячных, демонстрирующее стилевую разнородность авторских исканий. Анализ индивидуальной поэтики современных батальных авторов (3. Прилепина, А. Бабченко, Г. Садулаева) в контексте «новореалистической» парадигмы привел нас к нижеследующим выводам.

Прозу А. Бабченко можно отнести к «субъективному реализму» -документально-очерковое повествование с отказом от аналитики и обобщений, сквозным сюжетом которой является побег от (из) повседневности к свободе или смерти. Важным аспектом творчества Бабченко является факт личного переживания описываемых событий. Рассматривание страдающего тела как первичной текстопорождающей инстанции роднит А. Бабченко и других современных военных прозаиков с мироощущением В. Шаламова. Хорошо известно высказывание В. Шаламова по поводу документальности «Колымских рассказов»: «Не проза документа, а проза, выстраданная как документ» [Шаламов 1989: 101]. Именно такая проза, по мысли Шаламова, может «заставить поверить в рассказ, во все остальное не как в информацию, а как в открытую сердечную рану» [там же: 103]. И Шаламов, и Бабченко изображают мир уродливый, невероятно жестокий, приведенный к примитивной норме существования-выживания, «экзистенциальный ад» (тоталитарной системы и войны); в центре их внимания - те необратимые последствия, которые происходят в этих условиях с человеком. Безусловно, проза Бабченко проигрывает шаламовской по глубине осмысления, по аналитичности, по силе употребления метафорической азбуки.

Творческий метод Прилепина в романе «Патологии» представляет собой сплав реалистического и романтического начал. Ближе всего к поэтике современного автора оказывается «романтизированный натурализм» [Смирин 2005: 42] «Конармии» И. Бабеля. Для указанной аналогии существуют и чисто внешние основания: чеченская война (по сути гражданская) вызывает в памяти времена гражданской войны начала XX века. Кроме этого, в стилистике обеих книг есть черты сходства, идущие от сознательной авторской тенденции эмоционально воздействовать на читателя. К этим чертам можно отнести: густую населенность персонажами, раскрывающимися перед читателем в своем психологическом своеобразии; контрастность и непривычную освещенность изображаемого, нарушение пропорций, натурализм отдельных образов и эпизодов. Общей является и одна из интенций книг - уловить черты нового героя, дать стержневой тип эпохи во всем его жизненном многообразии.

Обрушились, мотивированные советским геопространством, символические смыслы, и новая символика нередко формируется на основе локальной истории, мифологии, географии. Эти интуиции нового самоопределения «транслирует» в тексте Г. Садулаев, претворяя их в специфическом художественном образе - идиллическом хронотопе Шали, изоморфном Советскому государству. Лейтмотивы Садулаева: двойники, инаковость героя (сумасшествие, магические пророческие способности), разрушение привычных представлений о времени и идентичности, позволяет говорить о чертах «магического» реализма1 в поэтике автора, отражающего гибридную природу постколониального (постсоветского) общества. Близким по мироощущению Г. Садулаеву оказывается британский писатель -«магический» реалист Салман Рушди.

Проблема национальной идентичности имеет сложную внутреннюю структуру, включающую как национально-государственный или гражданско-правовой элемент, так и не менее важный - этико-культурный. Представляется, что культура дает возможность наблюдать процесс формирования нации как «воображаемого сообщества». Известный ученый Б. Андерсон, рассматривающий понятие нации и национализма с точки зрения социально-антропологического подхода в одноименной книге «Воображаемые сообщества», понимает под этим термином социально сконструированное сообщество, воображенное людьми, воспринимающими себя как его часть [Андерсон 2001: 30]. То есть коллективная связь культурно целостного сообщества возможна именно при посредстве воображения, а массовая культура как раз содержит и транслирует «систему фикциональных идеологических коннотаций» [Козлов 2009: 30].

Массовая культура (литература, кино и сериалы) двухтысячных характеризуется поиском национальной перспективы. О. Шабурова отмечает, что «для интеграции нации (и это подтверждает мировой исторический опыт) необходим "большой проект". Это может быть либо освоение новых пространств (например, освоение Дикого Запада в Америке или же история самой России - как досоветского, так и советского периодов), либо революция или война» [Шабурова 2005: 89]. Как показал наш анализ, основной интегрирующей метафорой стала Война и, соответственно, образы героев и славных побед, которые часто заимствованы из традиционных мифологем (в виде образов/прототипических ситуаций) соцреалистической

1 О чертах «магического» реализма подробнее см.: [Шамсутдинова 2008]. парадигмы (например, из описания событий Великой Отечественной). В массовом нарративе совершенно четко обозначена расовая, национальная и социальная принадлежность военного противника, выступающего в виде «злодея». Таким образом, именно в идее войны, ее интерпретации через нарратив массовой культуры, ее мифологически возвышенных ритуалах и эстетике россиянин приобретает идею национальной идентичности, которая полностью зависит от категории врага, или другого: общность сводится к тому, что «мы» - не они. Роман Е. Даниленко «Дикополь», переводящий документально-серьезное повествование в трагикомедию, пародирующую клише романа-боевика, раскрывает абсурдистский и трагический результат подобных идеологических конструкций, основанных на риторике силы и пафосе героического самопожертования.

Роман И. Бояшова «Танкист или "Белый тигр"» представляет собой образец приспособления исторического события современным сознанием и введения его в сферу актуальных переживаний через обращение к жанру фэнтези. Использование архаического сюжета борьбы двух сил (Добра и Зла) интертекстуальных связей с романом Г. Мелвилла «Моби Дик, или Белый кит», обеспечил философскую глубину всего текста, его художественную целостность.

Специфика анализа современной русской литературы обусловлена изучением живого литературного процесса, неравномерного в своем развитии, не всегда достигшего своей определенной и выраженной формы, обозначающего и намечающего лишь общие перспективы развития. Возможно, что батальная проза 2000-х годов, оказавшись на острие эстетических запросов времени, формирует новую, не ограниченную тематически, поэтику, перспективную для дальнейшего исследования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Аристов, Денис Владимирович, 2013 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Акунин Б. Шпионский роман. - М.: ACT, 2006. - 400 с.

2. Ануфриев С., Пепперштейн П. Мифогенная любовь каст. Т. 1-2. - М.: Ad Marginem, 2002.

3. Астафьев В. П. Пастух и пастушка //В.П. Астафьев. Избранное. - М.: ACT, 2004. - 400 с.

4. Астафьев В. П. Прокляты и убиты //Новый мир. 1992. № 10. С. 60 -106.

5. Бабченко А. А. Алхан-Юрт //Новый мир. 2002. №2. С. 12 - 51.

6. Бабченко А. А. Аргун //Новый мир. 2006. № 9. С. 61 - 86.

7. Бабченко 2005а - Бабченко А. А. Взлетка //Новый мир. 2005. № 6. С. 9-18.

8. Бабченко А. А. Десять серий о войне //Октябрь. 2001. № 12. С. 4 - 11.

9. Бабченко А. А. Маленькая победоносная война //Новый мир. 2009. № 1. С. 8-46

10.Бойков И. Закованные в цепи //Молодая гвардия. 2010. №4. 2010. С. 24-113.

П.Бакланов Г. Я. Пядь земли: роман, повести, рассказы. - М.: Советский писатель, 1989. - 765 с.

12.Бондарев Ю. В. Горячий снег. - Калининград: Книжное издательство, 1980.-399 с.

13.Бояшов И. Танкист, или "Белый тигр". - СПб.: Лимбус Пресс, 2008. -224 с.

14.Бут В. Орел-решка //Дружба народов. 1995. №4. С. 23 - 96.

15.Владимов Г. Н. Генерал и его армия//3намя. 1994. № 4, 5. С. 3 - 72; 3 -60.

16.Война. Антология /сост. 3. Прилепин. -М.: ACT, 2008. - 512 с.

П.Воробьев К. Собр. сочинений в 3-х т. Т. 1. Повести. - М.: Современник, 1991 -479 с.

18.Гуцко Д. Н. Там, при реках Вавилона //Дружба народов. 2004. № 2. С. 8-86.

19.Даниленко Е. А. Дикополь. //Знамя. 2003. № 11. С. 7 - 63.

20. Дивов О. Оружие возмездия - М.: Эксмо, 2009. - 416 с.

21.Довлатов С. Д. Зона: записки надзирателя. - М.: Азбука, 2011. - 224 с.

22.Достоевский Ф. М. Собр. соч. в 15 томах. - Т. 9. - Л.: Наука, 1991. -675 с.

23.Ермаков 1992а - Ермаков О. Н. Знак зверя //Знамя. 1992. № 6. С. 6 -86.

24.Ермаков 19926 - Ермаков О. Н. Знак зверя //Знамя. 1992. № 7. С. 99 -171.

25.Ефимов А. 730 дней в сапогах //Дружба народов. 2005. № 9. С. 7 - 55.

26.Иванов Д. Команда. - М.: Эксмо, 2008. - 256 с.

27.Ильенков А. Солдат Шумякин //Урал. 2006. № 7. С. 7 - 73.

28.Камю А. Бунтующий человек. - М.: Политиздат, 1990. - 415 с.

29.Карасев А. Предатель. - Уфа: Vagant, 2011. - 256 с.

30.Маканин 2008а-В. С. Асан //Знамя. 2008. № 8. С. 13 - 132.

31.Маканин 20086- В. С. Асан //Знамя. 2008. № 9. С. 6 - 100.

32.Маканин В. С. Кавказский пленный //Новый мир. 1995. № 4. С. 3 -19.

33.Мелвилл Г. Моби Дик, или Белый кит /Пер. с англ. И. Берштейна -Собр. соч. в 3-х томах. Т 1. - Л.: Художественная литература, 1987. -С. 33 -600.

34.Миронов В. Я был на этой войне (Чечня - 95). 2001. URL: http ://arto fwar.ru/rn/mironow_w_n

35.Некрасов В. П. В окопах Сталинграда. - М.: Терра - Книжный клуб, 2004.-386 с.

36.Николаев И. Лейтенанты //Звезда. 2009. № 9. С. 6 - 74.

37.Павлов О. О. Казенная сказка //Новый мир. 1994. № 7.С. 8 - 86.

38.Поляков Ю. М. Сто дней до приказа: повести. - М.: Молодая гвардия, 1991 -302 с.

39.Прилепин 2009а - Прилепин 3. Патологии. - М.: АВ МАЯвШЕМ, 2009.-336 с.

40.Прилепин 3. Сержант //Новый мир. 2007. № 2. С. 87 - 100.

41.Проханов А. А. Идущие в ночи. - М.: Вагриус, 2008. - 416 с.

42.Проханов А. А. Чеченский блюз. - М.: Вагриус, 2008. - 336 с.

43.Пучков Л. Кровник. - М.: Эксмо, 1997. - 384 с.

44.Садулаев 2005а - Садулаев Г. У. Апокрифы чеченской войны //Континент. 2005. № 126. С. 15 - 71.

45.Садулаев 20056 - Садулаев Г. У. Одна ласточка еще не делает весны //Знамя. 2005. № 12. С. 9 - 48.

46.Садулаев 2010а - Садулаев Г. У. Шалинский рейд //Знамя. 2010. № 1. С. 5-66.

47.Садулаев 20106 - Садулаев Г. У. Шалинский рейд //Знамя. 2010. № 2. С. 7-71.

48.Старобинец А. Первый отряд. Истина. - М.: АСТ, 2010. - 400 с.

49.Толстой Л. Н. Севастопольские рассказы. - М.: Советская Россия, 1970. - 124 с.

50.Тургенев А. Спать и верить. Блокадный роман. - М.: Эксмо, 2007. -384 с.

51.Тютюнник С. Обломок Вавилонской башни //Дружба народов. 1999. № 8. С. 64 - 94.

52.Хорнби Н. Мой мальчик /пер. с англ. Чумакова К. - СПб: Амфора, -304 с.

53.Чекунов В. Кирза. Библия солдата. - М.: Популярная литература, 2008.-252 с.

54.Черкасов Д. Крестом и булатом. Атака. - СПб.: Нева, 2001. - 367 с.

55.Шолохов М. А.Наука ненависти //Собр. соч. в 8 т. - Т. 8. Рассказы, очерки, фельетоны, статьи, выступления - М.: Художественная литература, 1960. - С. 13-31

II

56.Аверинцев С. С. Сатана /Аверинцев С. С. //Мифы народов мира Т. 2. -М.: Советская энциклопедия, 1992. - С. 412-414.

57.Агеев А. Мерзкая плоть (Олег Ермаков и перспективы «Афганской» литературы) //Знамя. 1993. № 4. С. 194 - 204.

58.Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма /пер. с англ. В. Николаева. - М.: КАНОН - Пресс-Ц; Кучково поле, 2001. - 288 с.

59.Архангельский А. Слова с приставкой «не». 3. Прилепин. 2006. URL: http://www.ogoniok.com/4975/27/ (дата обращения: 10. 05. 2012)

60.Астафьев В. П. Полуправда нас измучила... //Вопросы истории. 1988. № 6. С. 33 -35.

61.Бабицкая В. «Танкист, или "Белый тигр"» Ильи Бояшова (рецензия). 2008. 22 марта. URL:

http://www.openspace.ru/literature/events/details/40/ (дата обращения: 15.05.2012).

62.Бабченко 2008а - Бабченко А. А. «Оружие не возьму больше никогда» /Интервью Би-би-си. 2008.

URL:http://news.bbc.co.uk/hi/russian/entertai

nment/newsid_7326000/7326574.stm (дата обращения: 10.01.2011).

63.Бабченко 20086 - Бабченко А. А. Фэнтези о войне на тему «Чечня» //Новая газета. 2008. 8 декабря. № 91. URL:

http://www.novayagazeta.ru/data/2008/91/27.html (дата обращения: 12.05.2012).

64.Бабченко 20056 - Бабченко А. А. Инопланетянин из параллельной России / Интервью Н.Савоськиной //Новая газета. 2005. № 30. 25 апреля. URL: ttp://www.novayagazeta.ru/data/2005/30/40.html (дата обращения: 10.05.2012).

65.Бабченко А., Бак Д., Плеханов И. Воюют бедные, а издают богатых //Новая газета. 2009. № 17. 18 февраля. URL: http://www.nuralis.ru/5129.htm (дата обращения: 10.05.2012).

66.Бабченко А. А., Гре шнов А. Операция «Жизнь» продолжается //Искусство войны. 2006. № 1. С. 60 - 64.

67.Балабанов А. Груз 200 и другие киносценарии. - Спб.: Амфора; Сеанс, 2007.-492 с.

68.Бардасова Э. В. Концепция возможных миров в свете эстетического идеала писателей-фантастов А. и Б. Стругацких: автореф. дис... канд. филолог, наук - Казань, 1995. - 23 с.

69. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. - М.: Прогресс, Универс, 1994. - С. 72 - 130.

70.Басинский П. В. Новый Горький явился //Российская газета. 2006. № 4066. 15 мая. URL: http://www.rg.ru/2006/05/15/sanjka.html (дата обращения: 30.11.2011).

71.Батальная живопись //Искусство. Современная иллюстрированная энциклопедия /под. ред. А. П. Горкина. - М.: Росмэн - Пресс, 2007. С. 123 - 125.

72.Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. - М.: Художественная литература, 1975. - 504 с.

73.Белокурова С. П. Словарь литературоведческих терминов. - СПб.: Паритет, 2007. - 320 с.

74.Беляков С. С. Дракон в лабиринте: к тупику нового реализма //Урал. 2003. № 10. С. 241 -247.

75.Беляков С. С. Журнальная полка С. Белякова //Урал. 2006. №. 3. С. 242 - 244.

76.Беляков С. С. Журнальная полка С. Белякова //Урал. 2007. № 5. С. 229-236.

77.Беляков С. С. Призрак титулярного советника //Новый мир. 2009. № 1. С. 139- 155.

78.Беляков С. С. Садулаев. Волк в овчарне //Частный корреспондент. 2009. 10 июля. URL: http://www.chaskor.ru/article/sadulaev_volk_v_ovcharne_8242 (дата обращения: 11. 05. 1012).

79.Беляков С. С, Рудалев А. Г. В ожидании героя. Диалог двух бунтарей //Литературная Россия. 2009. № 17 - 18. С. 10 - 11.

80.Беляков С. С., Рудалев А. Г. Критическая масса Германа Садулаева. //Литературная Россия. 2009. № 21. С. 12 - 13.

81.Берг М. Литературократия. Проблемы присвоения и перераспределения власти в литературе. - М.: Новое литературное обозрение, 2000. - 352 с.

82.Блум X. Страх влияния. Карта перечитывания /пер. с англ., сост., примеч., послесл. С. А. Никитина. - Екатеринбург: Изд-во Урал, унта, 1998.-352 с.

83.Бодрийяр Ж. Войны в заливе не было //Художественный журнал. 1994. № 3. С. 33 -36.

84.Болыиев А. О. Исповедально-автобиографическое начало в русской прозе второй половины XX века. дисс.... кандидата филологических наук. - Курск. 2006. - 194 с.

85.Бондарев Ю. В. Взгляд в биографию. - М.: Советская Россия, 1971. -206 с.

86.Бондарев Ю. В. Стенограмма совместного Пленума комиссии по военно-художественной литературе Правления СП СССР и правления Московского отделения СП РСФСР, посвященного Дню Победы. 28 - 29 апреля 1965. Т.П. С. 116 - 119.

87.Бондаренко В. Г. Иди и воюй //Завтра. 2004. № 52 (579) 22 декабря. URL: http://www.zavtra.rU/cgi//veil//data/zavtra/04/579/73 .html (дата обращения 30.11.2011).

88.Бондаренко В. Г. Новый реализм. //День литературы. 2003. № 8 (84) 15 августа. URL: http://www.zavtra.ru/denlit/084/ll.html (дата обращения 30.05.2012).

89.Бондаренко В. Г.«Окопка» О современной военной прозе России //Завтра. № 10 (903). 9 марта 2011 года. URL: http://www.zavtra.rU/cgi//veil//data/zavtra/l 1/903/61 .html (дата обращения 30.05.2012).

90.Бочаров А. Г. Человек и война. Идеи социалистического гуманизма в послевоенной прозе о войне. - М.: Советский писатель, 1978 - 480 с.

91.Бояшов И. В. «Болотной затхлости в прозе не предвидится» / беседа с Е. Елагиной // Вопросы литературы. 2012. № 4. С. 202 - 215.

92.Бояшов И. В. «Пишу роман о войне» /интервью В. Бондаренко //Завтра. № 26 (710) 27 июня 2007 URL: http://zavtra.rU/cgi//veil//data/zavtra/07/710/61 .html (дата обращения: 30.05.2012).

93.Бродски А. Чеченская война в зеркале современной русской литературы //Новое литературное обозрение. 2007. № 4. С. 229 - 245.

94.Бугаев Б., Владимиров А. Одна книга - два мнения //Городская газета. URL: http://zahaфrilepin.ru/ru/pressa/patologii/gorodskaya-gazeta.html (дата обращения: 30.11.2011).

95.Бурлина Е. Я. Культура и жанр: методологические проблемы жанрообразования и жанрового синтеза. - Саратов: Изд-во Сарат. унта, 1987. С. 43-47.

96.Бушковский А. Перечитывая «Патологии». Нелепицы и странности в рассказах о войне //Вопросы литературы. 2011. № 2. С. 195 - 209.

97.Быков В. В., Березин В. С., Кабаков А. и др. Литература и война //Знамя. 2000. №5. С. 3-13.

98.Ванина Е. Живые и мёртвые //Афиша. № 18 (159) от 2 октября 2009 года. С. 16- 18.

99.Володихин Д. М. Олег Дивов. Оружие возмездия //Знамя. 2007. № 9. С. 215-217.

100. Выговская Н. С. Ирония как универсальный авторский прием в современном военном романе о Чечне (Даниленко Е. «Дикополь») //Филология 2.0. 2008. URL: http://phil2.ru (дата обращения: 05.05.2012).

101. Выговская Н. С. Молодая военная проза второй половины 1990-начала 2000-х гг.: имена и тенденции: дис. ... канд. филол. наук,- М., 2009.- 194 с.

102. Вяльцев А. Пограничье (Олег Павлов. Казенная сказка) //Октябрь. 2000. № 3. С. 178 - 180.

103. Ганиева А. И скучно, и грустно: мотивы изгойства и отчуждения в современной прозе //Новый мир. 2007. № 3. С. 176 -185.

104. Ганиева А. Полет археоптерикса. О мотивах современной прозы // Литературная учеба. 2009. № 2. URL:

http://lych.ru/online/0ainmenu-65/38~s22009/328~a-----(дата

обращения: 30.11.2011).

105. Ганин М. Двойная перспектива: случай Садулавева // Openspace. 2010. 22 ноября. URL:

http://www.openspace.rU/literature/events/details/l 8824 (дата обращения: 10.05.20121).

106. Гинзбург, JI. Я. Жизненный материал и художественное обобщение //Вопросы литературы. 1966. № 9. С. 21 - 27.

107. Гинзбург JI. Я. О психологической прозе. - M.: INTRADA, 1999.-411 с.

108. Гирц К. Интерпретация культур. - М.:РОССПЭН, 2004. - 560 с.

109. Гликман К. Новый, талантливый, но...Захар Прилепин //Вопросы литературы. 2011. № 2. С. 184 - 194.

110. Гончаров П. А. Творчество В. П. Астафьева в контексте русской прозы 1950-1990-х гг. - М.: Высшая школа, 2003. - 386 с.

111. Гопман В. Фэнтези //Литературная энциклопедия терминов и понятий /под. ред. А. Н. Николюкина. - М., 2001. Стб. 1161 - 1164.

112. Гречаная Е. А. Автобиографизм русской прозы //Новое литературное обозрение. № 63. 2003. С. 202 - 232.

113. Губайловский В. Обоснование счастья. О природе фэнтези и первооткрывателе жанра //Новый мир. 2002. № 3. С. 174 - 185.

114. Губайловский В., Роднянская И. Книги необщего пользования. Опыт диалога о "не такой" прозе //Зарубежные записки. 2007. № 4 (12). URL: http://magazines.russ.ru/zz/2007/12/ro8.html (дата обращения: 10.05.2012).

115. Гуга В. Диагностика патологий //Топос. 2008. 1 сентября. URL: http://www.topos.ru/article/6413 (дата обращения: 30.11.2011).

116. Гудков Л. Д. Негативная идентичность. - М.: Новое литературное обозрение - «ВЦИ-ОМ-А», 2004. - 816 с.

117. Гуцко Д. Н. Высоконравственная затея //Вопросы литературы. 2007. №4. С. 101 - 105.

118. Гюнтер X. Архетипы советской культуры //Соцреалистический канон /под. ред. X. Гюнтера и Е. Добренко. - Спб.: Академический проект, 2000. - С. 743 - 784.

119. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка в 4-х т. Т. 3. - М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. - 576 с.

120. Даниленко Е. А. Выдумать ничего нельзя. 2006. URL: http://www.top-kniga.ru/kv/interview/interview.php?ID=20488 (дата обращения: 12.05.2012).

121. Данилкин Л. А. Клудж //Новый мир. 2010. № 1. С. 135 - 154.

122. Данилкин Л. А. Круговые объезды по кишкам нищего. - М.: Амфора, 2007. - 288 с.

123. Данилкин Л. А. Парфянская стрела. - СПб.: Амфора. ТИД Амфора, 2006. - 302 с.

124. Данилкин Л. А. «Прощай, оружие!» на материале чеченской войны //Афиша. 2010. 23 ноября. URL: http://www.afisha.ru/personalpage/191552/review/351316/ (дата обращения: 17.05.2012).

125. Данилкин Л. А. Роман про зачистки и растяжки //Афиша. 2005. 13 июля. URL: http://www.afisha.ru/personalpage/191552/review/150840/ (дата обращения: 30.11.2011).

126. Данилкин Л. А. Танкист, или "Белый тигр" (рецензия). // Афиша. 2007. 30 июня. URL:

http://www.afisha.ru/personalpage/191552/review/211351/ (дата обращения: 08.05.2012).

127. Добренко 1993а - Добренко Е. А. «Грамматика боя - язык батарей»: литература войны как литература войны //Волга. 1993. № И. С. 151 - 172.

128. Добренко 19936- Добренко Е. А. «Грамматика боя - язык батарей»: литература войны как литература войны //Волга. 1993. № 12. С. 132- 149.

129. Добренко Е. А. Соцреализм и мир детства //Соцреалистический канон /под. ред. X. Гюнтера и Е. Добренко. - Спб.: Академический проект, 2000.-С. 31-40.

130. Добренко Е. А. Формовка советского читателя. Социальные и эстетические предпосылки рецепции советской литературы. - СПб.: Академический проект, 1997. -321 с.

131. Довлеткиреева JI. М. Современная чеченская «военная» проза: историко-культурный контекст, жанровый состав, поэтика (1990 -2010 гг.).: дисс... канд. филол. наук. - Махачкала, 2010. - 210 с.

132. Дондурей Д. /Интервью «Эхо Москвы». 2012. URL: http://www.echo.msk.ru/programs/sorokina/886378-echo/#element-text (дата обращения: 20.05.2012).

133. Драгунский Д. Война за любовь к войне //Искусство кино. 2010. №4. С. 21-25.

134. Драгунский Д. Нация и война //Дружба народов. 1992. № 10. С. 177.

135. Дубин Б. В. Испытание на состоятельность: к социологической поэтике русского романа-боевика. //Новое литературное обозрение. 1996. №22. С. 252-274.

136. Дубин Б. В. Молчание о будущем //The New Times. 2009. № 5. URL: http://newtimes.ru/articles/detail/3019 (дата обращения: 04.05.2012).

137. Дубин Б. В. Россия нулевых: политическая культура -историческая память - повседневная жизнь. - М.: РОССПЭН, 2011. -392 с.

138. Дубин Б. В. Старое и новое в трех телеэкранизациях 2005 года //Новое литературное обозрение. 2006. № 78. С. 273 - 277.

139. Дубин Б. В. Читатель в обществе зрителей //Знамя. 2004. № 5. С. 168- 178.

140. Дьячок М. Т. Пацан: слово и понятие //Политическая лингвистика. Екатеринбург, 2007. № 2 (22). С. 110-116.

141. Дюдина О. Поэтика романов Гайто Газданова : дис. ... канд филол.наук. - М., 2000. - 153 с.

142. Егазаров А. Большая энциклопедия символов и знаков. - М.: Астрель: ACT, 2007. - 723 с.

143. Ермаков В. Нулевые годы //10 ноября 2006. http://www.oryol.m/material.php?id=T0037 (дата обращения: 10.05.2012).

144. Ермолин Е. А. Трансавангард как парадигма современной культуры //Филологический класс. 2011. № 25. С. 12-14.

145. Ермолин Е. А. Художественная литература и критика в русской периодике 2006 г. //Континент. 2007. № 131. С .406 - 456.

146. Ермолин Е. А. Художественная литература. Первый квартал 2010 г. //Континент. 2010. № 144. С. 391 - 419.

147. Есаулов И. Сатанинские звезды и священная война //Новый мир. 1994. № 4. С. 224 - 239.

148. Естапьев В. Захар Прилепин. Роман «Патологии» //Neue operative radikale kunst. URL: http://zahaфrilepin.ru/ru/pressa/patologii/neue-operative-radikale-kunst.html (дата обращения: 30.11.2011).

149. Западное литературоведение XX века. Энциклопедия/под. ред. Цурганова Е. А. - М.: INTRADA, 2004 - 560 с.

150. Зверева В. Репрезентации и реальность //Отечественные записки. 2003. № 4. С. 335 - 348.

151. Зверева Г. «Работа для мужчин?». Чеченская война в массовом кино России //Неприкосновенный запас. 2002. № 6. С. 302 - 335.

152. Здесь живут люди. Чечня: Хроника насилия. Июль - декабрь 2000 года. - М.: Звенья, 2003. - 545 с.

153. Зельвенский С. Mocumentary: история вопроса //Сеанс. 2007. № 32. URL: http://seance.rU/n/32/mockumentary/mocumentary/ (дата обращения: 10.05.2012)

154. Зубков В. А. Поворот русла: проза о Великой Отечественной войне сегодня //Вопросы литературы. 2011. № 6. С. 473-486.

155. Иванов С. А. Византия между Западом и Востоком: Опыт исторической характеристики / ред. Г. Г. Литаврин - СПб.: Алетейя, 1999.-С. 333 -353.

156. Иванова Н. Б. В полоску, клеточку и мелкий горошек. Перекодировка истории в современной русской прозе //Знамя. 1999. №2. С. 176- 185.

157. Иванова Н. Б. Невеста Букера: критический уровень 2003/2004. -М.: Время, 2005. - 350 с.

158. Иванова 2011а - Иванова Н. Б. Писатель и его миф. 2011. 27 июля. URL:

http://www.openspace.ru/literature/projects/107/details/23290/ (дата обращения: 23.04.2012).

159. Иванова Н. Б. Пусть сильнее грянет «Букер». 2010. 2 декабря. URL: http://www.openspace.ru/literature/projects/107/details/! 8973/ (дата обращения: 13.05.2012).

160. Иванова 20116 - Иванова Н. Б. Русский крест. Литература и читатель в начале нового века. - М.: Время, 2011. - 384 с.

161. Иванова 2011в - Иванова Н. Б. Спецназ и аристократы //Знамя. 2011. №9. С.167- 172.

162. Кавелти Дж. Г. Изучение литературных формул/ пер. с англ. Е. М. Лазаревой //Новое литературное обозрение. 1996. № 22. С. 33 - 64.

163. Калинин И. А. Добро пожаловать в детство, в которое посторонним вход воспрещен // Неприкосновенный запас. 2008. № 2 (58). С. 3-5.

164. Калинин И. А. Севастополь в августе 1855. Война, фотография и хирургия: рождение поэтики модерна //Новое литературное обозрение. 2012. № 116. С. 32 - 74.

165. Карасев А. В. А на войне как на войне //Литературная Россия. 2006. 15 сентября. URL: URL: http://www.litrossia.ru/2006/37/00729.html (дата обращения: 15.05.2012)

166. Карасев А. В. Критик - это как в армии замполит/Интервью 3. Прилепину. URL: http://zaharprilepin.ru/ru/litprocess/intervju-o-literature/aleksandr-karasev-kritik-eto-kak-v-armii-zampolit.html (дата обращения: 15.05.2012).

167. Каспэ И. М. Когда говорят вещи: документ и документность в русской литературе 2000-х: Препринт WP6/2010/02. - М.: Издательский дом Государственного университета Высшей школы экономики, 2010. - 48 с.

168. Каспэ И. М., Ваншенкина Е. В., Кукулин И. В. Война - место присутствия //Новое литературное обозрение. 2002. № 55. С. 224 -232.

169. Кириллов И. М. Излюбленный штукарь. Быль и убыль Захара Прилепина //Новая газета. EX LIBRIS. 2010. 21 января. URL: http://exlibris.ng.ru/kafedra/2010-01 -21 /4_prilepin.html (дата обращения: 05.05.2012).

170. Кларк К. Советский роман: История как ритуал. -Издательство Уральского Университета, 2002. - 262 с.

171. Ключинская О. Повесть Олега Ермакова «Возвращение в Кандагар»: Научное издание. Серия: «Литературные направления и течения». Вып. 35. - СПб.: Факультет филологии и искусств СПбГУ, 2010.-42 с.

172. Козлов Е. В. Развлекательный нарратив в паралитературе: культурный статус и дискурсивные практики: автореф. дис... докт. философ, наук. - СПб, 2009 - 35 С.

173. Ковалев Ю. В. Герман Мел вилл и Американский романтизм. -Л.: Художественная литература, 1972. - 274 с.

174. Ковалев Ю. Материал сочится кровью //Здесь живут люди. Чечня: Хроника насилия. Июль - декабрь 2000 года. - М.: Звенья. 2003. С. 5-7.

175. Комм Д. Технологии страха: о фильмах ужасов //Искусство кино. 2001. № 12. С. 98- 107.

176. Кокшенева К. А. Больно жить: О прозе Олега Павлова //Москва. 2000. № 5. С. 174 - 184.

177. Кокшенева К. А. Драйф и счастье Захара Прилепина. //Для тебя: [сб. произведений лучших писателей России]. М.: ПоРог, 2010. С. 505 -510.

178. Корнеев В. Как снимался «Первый отряд» /интервью с Дайсукэ Накаямой //АнимеГид. - М.: 2006 (спецвыпуск за декабрь 2006). С. 30 -33.

179. Костырко С. П. По кругу //Новый мир. 2006. № 10. С. 175 -182.

180. Котовская М. Г., Шалыгина Н. В. Анализ феномена мачизма //Общественные науки и современность. 2005. №2. С. 166 - 176. 181. Крижановский Н. Куда идет Захар Прилепин? //Литературная Россия. №41.10 октября. 2008. С. 12 - 13.

182. Кристева Ю. Бахтин, слово, диалог и роман //Диалог. Карнавал. Хронотоп. 1993. №4. С. 5 - 24.

183. Кукулин И. В. Живая боль незнаменитых войн //Новое литературное обозрение. 2002. № 55. С. 313-316.

184. Кукулин И. В. «Какой счет?» как главный вопрос русской литературы //Знамя. 2010. № 4. С. 204 - 210.

185. Кукулин И. В. Регулирование боли (Предварительные заметки о трансформации травматического опыта Великой Отечественной /Второй мировой войны в русской литературе 1940-1970-х годов) //Неприкосновенный запас. 2005. № 2 - 3 (40 - 41). С. 324-336.

186. Курчатова Н. Захар Прилепин. Патологии //Критическая масса. 2005. № 2. URL: http://magazines.russ.ru/km/2005/2/ku24.html (дата обращения: 15.05.2012)

187. Курчатова Н. Потолок логики //Time Out. 2005. 22 сентября URL: http://www.timeout.ru/books/event/366/ (дата обращения: 30.11.2011)

188. Лазарев Л. Лейтенантская проза //Литература. 2000. № 41. С. 9 -13.

189. Лайд М. Чеченские рассказы, или севастопольские патологии // Агентство культурной информации URL: Ьир://2аЬафг11ер1п.ги/ш/рге88а/ра1о1о§й/а§еп18^о-ки1Шгпо1-informacii.html (дата обращения: 16.05.2012)

190. Латынина А. Н. Вижу сплошное счастье.. .//Новый мир. 2007. № 12. С. 165-171.

191. Латынина А. Н. Чеченская война Г. Садулаева //Новый мир. 2010. №4. С. 169- 176.

192. Левинсон А. Люди молодые за историю без травм //Неприкосновенный запас. 2004. № 36. С. 61 - 64.

193. Левинсон. А. Об эстетике насилия //Неприкосновенный запас. №2(4). 1999. С. 10-20.

194. Лейдерман Н. Л. Крик сердца (Творческий облик Виктора Астафьева) //Урал. 2001. № 10. С. 225 - 245.

195. Лейдерман Н. Л. «Магистральный сюжет». XX век как литературный мегацикл //Урал. 2005. № 3. С. 226 - 239.

196. Лейдерман Н. Л. Современная художественная проза о Великой Отечественной войне (Историко-литературный процесс и развитие жанров. 1955-1970): Пособие по спецкурсу. - Свердловск, 1973. Ч. 1.-144 с.

197. Лейдерман Н. Л. Траектории «экспериментирующей эпохи» //Вопросы литературы. 2002. № 4. С. 3 - 47.

198. Лейдерман Н. Л., Липовецкий М. Н. Современная русская литература 1950 - 1990-е годы. Т. I. - М.: Академия, 2003.-416 с.

199. Липовецкий М. Н. Паралогии: трансформации (пост)модернисткого дискурса в культуре 1920-2000-х годов. - М.: Новое литературное обозрение, 2008. xxix + 848 е., ил.

200. Липовецкий М. Н. Растратные стратегии или метаморфозы «чернухи» //Новый мир. 1999. № 11. С. 193 - 210.

201. Липовецкий М. Н. «Реализм в русской литературе - это фантом» //Культура. 2010. № 36. 23 - 29 сентября. URL: http://www.kultura-

portal.ru/tree_new/cultpaper/article.jsp?number=902&rubric_id:=l 000188 (дата обращения: 17.05.2012)

202. Липовецкий М. Н., Эткинд А. Возвращение тритона: советская катастрофа и постсоветский роман//Новое литературное обозрение. 2008. №94. С. 174- 196.

203. Лотман Ю. М. Избранные статьи в 3-х т. ТЗ. - Таллин: Александра, 1993. -480 с.

204. Лотман Ю. М., Успенский Б. А. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII) //Лотман Ю. М. История и типология русской культуры. - СПб.: Искусство-СПБ, 2002. - 769 с.

205. Маканин В. С. Блеск и слепота публицистики //Новая газета. № 93. 15 декабря. 2008. URL: http://www.novayagazeta.ru/arts/37606.html (дата обращения: 13.05.2012)

206. Маканин В. С. Интервью радио «Эхо Москвы». 2009. URL: http://www.echo.msk.ru/programs/kazino/569027-echo/ (дата обращения: 13.05.2012)

207. Малявин В. В. Книга прозрений: Сборник исследований и переводов /Сост. В. В. Малявин. М.: Наталис, 1997. - 448 с.

208. Мандельштам О. Э. О собеседнике (эссе)/Сочинения в 2-х томах. Т. 2. Проза /Сост. и подгот. текста С. Аверинцева и П. Нерлера; Коммент. П. Нерлера. — М.: Художественная литература, 1990.-464 с.

209. Маркова Д. Новый-преновый реализм, или Опять двадцать пять //Знамя. 2006. № 6. С. 169 - 177.

210. Мартынова О. Б. Загробная победа соцреализма. 2009. URL: http://www.openspace.rU/literature/events/details/l 2295/ (дата обращения: 25.05.2012)

211. Мелетинский Е. М. Культурный герой /Мифы народов мира. т.2. - М.: Советская энциклопедия, 1982. С. 25 - 28.

212. Мелетинский Е. М. От мифа к литературе. - М.: РГГУ, 2000. С. 24-31.

213. Мелетинский Е. М. Поэтика мифа. - М.: Наука, 1976. - 408 с. .

214. Мещерякова М. И. Русская детская, подростковая и юношеская проза второй пол. XX в.: проблемы поэтики. 2010. URL: www.rusf.ru/litved/fant/me3.html (дата обращения: 15.05.2012)

215. Миронов В. «Я не собираюсь брататься с чеченским боевиком» //БелГазета. 2009. 10 апреля. URL: http://inosmi.ru/inrussia/20090410/248424. html (дата обращения: 11.05.2012)

216. Мирошниченко Т. Н. Эволюция взглядов В. П. Астафьева на войну /Творчество В. П. Астафьева: Философский, исторический, филологический аспекты. Материалы научно-методической конференции, посвященной творчеству В. П. Астафьева. -Красноярск-Ачинск, 1998. С. 20 - 24.

217. Найдыш В. М. Мифология: учебное пособие. - М.: КНОРУС, 2010.-432 с.

218. Немзер А. С. У кольца нет конца //Литературное сегодня. О русской прозе. 90-е. - М., 1998. - 432 с.

219. Немзер А. С. Флейта в расстроенном оркестре // Время новостей. 2002. 12 февраля. URL: http://www.vremya.ru/2002/25/10/19632.html (дата обращения: 15.05.2012)

220. Орлова В. А. Душевное здоровье как патология //Литературная Россия. 2005. № 16. 22 апреля. URL: http://www.litrossia.ru/archive/144/criticism/3577.php (дата обращения: 30.11.2011)

221. Орлова В. В. Глобальные телесети новостей на информационном рынке.— М.: Аспект-пресс, 2003. - 254 с.

222. Павлов О. О. Послесловие. //Октябрь. 1997. № 2. С. 45.

223. Панченко А. М. Русская история и культура: Работы разных лет. - СПб.: Юна, 1999. - 518 с.

224. Петров А. П. Мессианство русской культуры: проблема продуцирования социокультурных феноменов архетипичного: автореф дис... канд. философ, наук. - Екб.: 2009. - 24 с.

225. Петров 2011а - Петров И. В. «Новый реализм» в зеркале критики//Литература сегодня: знаковые фигуры, жанры, символические образы: материалы XV научно-практической конференции словесников. Екатеринбург, 30 марта 2011г. / сост. д-р филол. наук, проф. Н.В. Барковская, канд. филол. наук, доцент О. Ю. Багдасарян. - Екб, 2011. С. 137-141.

226. Петров 20116 - Петров И. В. Роман 3. Прилепина «Патологии» и традиции военной прозы 1950 - 1970 годов //Русская литература. Направления и течения. - Екб., 2011. - С. 168- 177.

227. Платт К.Зачем изучать антропологию? Взгляд гуманитария: вместо манифеста/пер. с англ. А. Маркова// Новое литературное обозрение. 2010. № 106. С. 13-26.

228. Плеханов И. С. Почему военная литература оказалась на обочине? //Новая газета. 2011. № 10. 5 июня. URL: http://old.novayagazeta.ru/data/201 l/049/33.html?print=201213042157 (дата обращения: 15.05.2012)

229. Плеханов И. С. Почему исчез спрос на мужество // Литературная Россия. 2009. №16. 24 марта. URL: http://www.litrossia.ru/2009/16/04033.Мш1(дата обращения: 30.11.2011)

230. Политковская А. Вторая чеченская. - М.: Захаров, 2002. - 293 с.

231. Померанцев В. Об искренности в литературе //Новый мир. 1953. № 12. С. 218-245.

232. Пономарева Е. В. Певец темы Родины (новеллистические циклы Г. Садулаева) //Литература сегодня: знаковые фигуры, жанры, символические образы: материалы XV научно-практической конференции словесников. Екатеринбург, 30 марта 2011г. / сост. д-р филол. наук, проф. Н.В. Барковская, канд. филол. наук, доцент О. Ю. Багдасарян. - Екб, 2011. С. 145 - 150.

233. Прилепин 2007а - Захар Прилепин о свободе и счастье /интервью Иванченко В.//Книжная витрина. 2007. URL: http://zahaFprilepin.ru/ru/pressa/intervyu/knizhnaja-vitrina.html (дата обращения: 18.05.2012)

\

234. Прилепин 3. К нам едет Пересвет: отчет за нулевые. - М.: ACT, Астрель, 2012. - 445, [3] с.

235. Прилепин 3. Несерьезные занятия серьезных людей URL: http://zaharprilepin.ru/ru/columnistika/krupnyi-plan/nesereznye-zanyatiya-sereznyh-lyudei.html (дата обращения: 30.11.2011)

236. Прилепин 20076 - Прилепин 3. Россия жива пока в ней есть проклятые /интервью М. Мацкиеву //Друг народа. 2007. №9. URL: http://www.drug-

naroda.com/index.php?number_id=10&div=articles&id=41 (дата

обращения: 30.11.2011)

237. Прилепин 2007в - Прилепин 3. России нужны герои /Интервью В. Бондаренко //Завтра. 2007. № 41 (725) 10 октября URL: http://zavtra.rU/cgi//veil//data/zavtra/07/725/index.html (дата обращения: 30. 11.2011)

238. Прилепин 20096 - Прилепин 3. Россия отлучена от литературы. 2009. 28 апреля. URL: http://www.vsluh.ru/news/society/169388.html (дата обращения: 16.06.2011)

239. Прилепин 3. «Чечня - дикий стыд. Какая уж тут литература... » /Интервью А. Гарросу //Гудок. 2006. 19 июля. URL: http://www.zahaфrilepin.ru/ru/pressa/intervyu/gudok.html (дата обращения: 30.11.2011)

240. Прилепин 3. «ЧЕЧНЯ - ИНДИКАТОР СОСТОЯНИЯ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА» /Интервью А. Дмитриеву //Спецназ России. 2004. № б (93). URL:

http://zaharprilepin.ru/ru/pressa/intervyu/spetsnaz-rossii.html (дата

обращения: 16.06.2011)

241. Пронин В.А. Сонет - мир в миниатюре //Теория литературных жанров: учеб. пособие. -М.: МГУП, 1999. - 196 с.

242. Прохорова И. Д. Новая антропология культуры //Новое литературное обозрение. 2009. № 100. С. 9 - 16.

243. Пустовая 2005а - Пустовая В. Е. Диптих //Континент. 2005. № 125. С. 419-430.

244. Пустовая В. Е. Матрица бунта //Континент. 2009. №.140. С. 433-463.

245. Пустовая 20056 - Пустовая В. Е. Пораженцы и преображенцы: о двух актуальных взглядах на реализм/Юктябрь. 2005. № 5. С. 153 -154.

246. Пустовая 2005в - Пустовая В. Е. Человек с ружьем: смертник, бунтарь, писатель // Новый мир. 2005. № 5. С.151 - 172.

247. Ремизова М. Война внутри и снаружи //Октябрь. 2002. № 7. С. 182- 189.

248. Ремизова М. Свежая кровь: заметки о прозе «молодых» //Новый мир. 2002. № 6. С. 166 - 170.

249. Репьева И. Без комплиментов (о творчестве Захара Прилепина). 2011. URL: http://www.rospisatel.ru/repjova-prilepin.htm (дата обращения: 30. 11.2011)

250. Роднянская И. Б. Незнакомые знакомцы //Роднянская И. Б. Движение литературы. Т. I. - М.: Языки славянской культуры, 2006. -712 с.

251. Рудалев А. Г. Катехизис нового реализма //Литературная учеба. 2010. №4. С. 46-57.

252. Рудалев А. Г. Обыкновенная война. Проза о чеченской кампании // Дружба народов. 2006. № 5. С. 194 - 201.

253. Рудалев А. Г. Поедая собственную душу. «Проклятый» герой Захара Прилепина //Континент, 2009. № 139. С. 452 - 465.

254. Садулаев Г. У. Змея //Огонек. № 20 (5098) 9 сентября 2009. URL: http://www.kommersant.ru/doc/1239543 (дата обращения:

30.11.2011)

255. Садулаев 2007а - Садулаев Г. У. Интервью 3. Прилепину. «Так владей же этой скрипкой...» // Литературная газета. 2007. № 42. С. 4.

256. Садулаев Г. У. Критика нечистого разума // Литературная Россия. 2009. № 26. 7 июля. URL: http://www.litrossia.ru/2009/26/04306.html (дата обращения:

15.05.2012)

257. Садулаев 2011а - Садулаев Г. У. Назваться чеченцем -привилегия /Интервью Р. Бараш. //Русский журнал 19 августа 2011. URL: http://www.adamalla.com/showthread.php?t=35&page=57(AaTa обращения: 14.05.2012)

258. Садулаев 20076 - Садулаев Г. У. Одна ласточка еще не делает весны // Чеченское общество сегодня. 2007. № 8 (16). С. 6

259. Садулаев Г. У. Проза о чеченской войне: литература, как универсализация опыта //Континент. 2009. № 142. С. 454 - 464.

260. Садулаев Г. У. Я всегда вставал на строну слабых /инт. 3. Прилепину. URL: ЬИр://2аЬафп1ерт.ги/ги/Шргосе88/т1егу]и-о-literature/german-sadulaev-ya-vsegda-vstaval-na-storonu-slabyh-i-poetomu-ya-chechenets.html (дата обращения: 15.05.2012)

261. Садулаев 20116 - Садулаев Г. У. Что можно и нельзя писать о Чечне? / Пресс-конференция 2011. Lenta.Ru URL: http://lenta.ru/conf/sadulaev/^aTa обращения: 15.05.2012)

262. Саморуков И. И. Массовая литература: проблема художественной рефлексии: дисс... канд. филолог, наук. - Самара. 2006.- 198 с.

263. Самотик Jl. Г. Внелитературная лексика в концепции войны В. П. Астафьева (на материале романа «Прокляты и убиты») //Астафьевские чтения. 2005. URL: http://www.booksite.rU/fiilltext/3as/tap/hiev/4.htm# 15 (дата обращения: 15.04.2012)

264. Свириденков М. Ура, нас переехал бульдозер! //Континент. 2005. № 5. С. 431 -442.

265. Свирский Г. Военная проза и проза милитаристская // Revue des études slaves. Tome 54, fascicule 3, 1982. pp. 355 - 38 5. URL: http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/slave_0080-2557_1982_num_54_3_5239 (дата обращения: 18.05.2012)

266. Селиверстов В., Дубин, Б. и пр. Круглый стол «Статус документа в современной культуре...» //Новое литературное обозрение. 2009. № 99. С. 404 - 408

267. Сенявская Е. С. 1941-1945. Фронтовое поколение. Историко-психологическое исследование. - М.: Ин-т российской истории РАН. 1995.-218 с.

268. Сенявская Е. С. Противники России в войнах XX века (Эволюция «образа врага» в сознании армии и общества). - М.: РОССПЭН, 2006. - 288 с.

269. Силантьев И. В. Газета и роман: Риторика дискурсивных смешений. - М.: Языки славянской культуры, 2006. - 224 с.

270. Силантьев И. В. Поэтика мотива. - М.: Языки славянской культуры, 2004. - 296 с.

271. Симоненко Ю. И. Фольклорные традиции в творчестве К. Д. Воробьева: дис... канд. филолог, наук. - Курск, 2006. - 194 с.

272. Скворцов А. Из принцев в нищие. О генезисе формы русских садистских стишков//Вопросы литературы № 3. 2009. 209 - 233.

273. Славникова 1998а - Славникова О. А. Супергерой нашего времени //Знамя. 1998. № 12. С. 157 - 172.

274. Славникова 19986 - Славникова О. А. Я самый обаятельный и привлекательный. Беспристрастные заметки о мужской прозе //Новый мир. 1998. № 4. С. 202 - 207.

275. Словарь средневековой культуры /Под ред. А. Я. Гуревича. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2003. - 632 с.

276. Смирин И. А. И. Э. Бабель в литературном контексте: сборник статей/под ред. Н. А. Петровой - Пермь, 2005. - 315 с.

277. Соколов Е. Г. Аналитика масскульта. - Спб.: С-Петербургское философское общество, 2001. - 280 с.

278. Соколова Е. А. Черты жанра фэнтези в русской литературе/Соколова, Е.А. //Европа. Россия. Провинция. Исследования в области литературно-фольклорных процессов. -Шадринск, 2006. - С.22 - 26.

279. Спецопрос портала Openspace «Про нулевые». 2009. 16 декабря URL: http://www.openspace.ru/cinema/events/details/15056/ (дата обращения: 30. 11. 2011)

280. Степанов А. Без любви. Илья Бояшов. Танкист, или «Белый тигр» //Прочтение. 2009. 10 июня URL: http://prochtenie.ru/index.php/docs/1384 (дата обращения: 15.03.2012)

281. Степанова Е. А. Кавказская фабула русской литературы XIX -XX веков: дис... . канд. филолог, наук: Уфа, 2004. - 186 с.

282. Сухих И. Жанр //И. Бабель. Собрание сочинений в 4 т. Т. 2. -М.: Время, 2005. С. 11 - 19.

283. Тайна имени. Ваше имя. Энциклопедия имен. - Ростов н/Д: Владис, 2007. - 640 с.

284. Томашевский Б. В. Литература и биография //Книга и революция. 1923. № 4 (28). С. 6 - 9.

285. Топер П. М. Ради жизни на земле. - М.: Советский писатель, 1971.-440 с.

286. Топоров В. Взгляда «из зеленки» в русской литературе еще не было //Gorod 812. 2010. 18 февраля URL: http://www.online812.ru/2010/02/18/015/ (дата обращения: 19.05.2012)

287. Трошев Г. Моя война. Чеченский дневник окопного генерала.-М.: Вагриус, 2001.- 163 с.

288. Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. - М.: Наука, 1977.-574 с.

289. Урицкий А. Хроники локальной войны // Знамя. 2002. № 9. С. 220-221.

290. Успенский Б. А. Поэтика композиции. - СПб.: Азбука, 2000. -348 с.

291. Ушакин С. Видимость мужественности //О муже(М)ственности / под ред. С. Ушакина. - М.: Новое литературное обозрение, 2002. -С. 479-505.

292. Фоминых Т. Н. Первая мировая война в русской прозе 19201930 гг.: историософия и поэтика: учебное пособие - Перм. гос. пед. ун-т. - Пермь, 2001. - 175 с.

293. Фрейд 3. Художник и фантазирование. /Пер. с нем. Р. Ф. Додельцева, А. М. Кесселя, M. Н. Попова. - М.: Республика, 1995. -400 с.

294. Фролов И. Закон сохранения страха //Континент. 2009. № 139. С. 435 -451.

295. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. пер. с франц. С .Табачниковой -М.: Касталь, 1996-448 с.

296. Хасанова Г. Ф. Отражение типов солдат и офицеров прозы JI.H. Толстого в военной прозе конца 1950-х - середины 1980-х гг. //Вестник Брянского госуниверситета. 2008. № 2. С. 98 - 104.

297. Хейзинга Й. Осень Средневековья: соч. в 3-х тт. т. 1. /Пер. с нидерланд. вступ. ст. и общ. ред. Уколовой В. И. - М.: Прогресс -Культура, 1995 - 416 с.

298. Хрящева Н. П. «Пастух и пастушка» В. Астафьева. Толстовские традиции и русская воинская повесть //Поэтика русской советской прозы: Межвузовский научный сборник. /Башкирский университет. - Уфа, 1987. -С. 112-127.

299. Чернова Ж. В. «Корпоративный стандарт» современной мужественности //Социологические исследования. 2003. №2. С. 97 -103.

300. Черняк М. А. Массовая литература XX века: учеб. пособ. /М. А. Черняк. - 3-е изд. - М.: Флинта: Наука, 2009. - 432 с.

301. Чубаков С. Н. Слово и оружие. К проблеме антивоенной традиции в русской классической литературе. — Минск: Изд-во БГУ им. В.И. Ленина, 1975. - 272 с.

302. Чупринин С. И. Нулевые годы - компромисса //Знамя. 2009. № 2. С. 184- 188.

303. Чупринин С. И. Нулевые годы: ориентация на местности //Знамя. 2003. № 1. С. 180 - 189.

304. Чупринин С. И. Русская литература сегодня. Жизнь по понятиям. - М.: Время, 2007. - 768 с.

305. Шабурова. О. Война, солдат и песня: национально-патриотический дискурс в конструировании российской маскулинности //Тендерные исследования. 2005. №13. С. 85 - 100.

306. Шаламов В. Из творческого наследия /публ. примеч. Ю. Шрейдера//Литературное обозрение. 1989. №1. С. 100 - 104.

307. Шамсутдинова Н. 3. «Магический» реализм в современной британской литературе (Анжела Картер, Салман Рушди). автореф дис... канд. филолог, наук. - М., 2008 - 22 С.

308. Шаргунов С. А. Отрицание траура //Новый мир. 2001. №12. С. 179-184.

309. Шаргунов С. А. Стратегически мы победили //Континент. 2005. №3. С. 443-444.

310. Шкерин М. Война и люди //Советский характер: Литературно-критические статьи. - М.: 1963. - 295 с.

311. Шкловский Б.В. Матерьял и стиль в романе Льва Толстого «Война и мир». - М.: Федерация, 1928. - С. 34 - 35.

312. Щербинина Ю. В. Призрак современного героя //Континент. 2009. № 142. С. 465-478.

313. Щербинина Ю. Метафоры войны: художественные прозрения или тупики? //Знамя. 2009. № 5. С. 187 - 196.

314. Эпштейн М. Слово и молчание в русской культуре //Знамя. 2005. № 10. С. 202-222.

315. Эхо Москвы. Передача «Книжное казино». 8 августа 2008 г. URL: http://www.echo.msk.ru/programs/kazino/54311/ (дата обращения: 30.11.11)

316. Юнг К. Г. Душа и миф. Шесть архетипов. - Киев: Порт-Рояль, 1997.-382 с.

317. Юзефович Л. А. Роман 3. Прилепина «Патологии» //Искусство кино. 2005. №2. С.131-132.

318. Юрков С. Е. Под знаком гротеска: антиповедение в русской культуре (XI-начало XX вв.). - СПб. 2003. С.52 - 69.

319. Hynes W.J. Mapping the Characteristics of Mythic Tricksters: A Heuristic Guide //Mythical Trikcster Figures: Contours, Contexts, and

Criticism / Ed. By William J. Hynes and William G. Doty. Tuscaloosa; L., 1993. 256 p.

320. Neumann I.B. Russia as Central Europe's Constituting Other //East European Politics and Societies. 1993. Vol. 7, № 2.30. p. 349 - 369.

321. Scarry E. The Body in Pain. Oxford: Oxford University Press, 1985. 394 p.