Роль суда ЕС в формировании Европейского правового пространства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.10, кандидат юридических наук Андриенко, Ярослав Петрович

• Андриенко, Ярослав Петрович
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Андриенко, Ярослав Петрович

Введение д

Глава I. Правовая природа Суда ЕС

1. Роль и место Суда ЕС в системе органов ЕС 2. Характеристика особенностей организационного и 33 процедурного порядка Суда ЕС

3. Юрисдикция Суда ЕС. Признание обязательной - 60 юрисдикции в качестве непременного условия членства в ЕС

Глава И. Правотворческая деятельность Суда ЕС

1. Роль Суда ЕС в развитии процесса интеграции 71 европейских государств 2. Роль прецедента в правовой системе ЕС 82 ^ 3. Правотворческая роль Суда в интеграционных процессах в 88 ЕС

Глава III. Роль Суда ЕС в гармонизации права в рамках 93 Европейского союза

1. Вклад Суда ЕС в формирование европейского правового 93 пространства

2. Вклад Суда ЕС в развитие правовой интеграции

3. Взаимоотношения участников европейского 130 интеграционного процесса и Суда ЕС

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль суда ЕС в формировании Европейского правового пространства»

Актуальность темы исследования

Историческая общность политического развития и правовой культуры народов Европы предопределили возможность объединения европейских государств в Европейский союз. Интеграция является сложным социально-экономическим и политическим явлением, имеющим тенденцию к постоянному развитию и углублению. Материальной основой европейской интеграции является процесс интернационализации хозяйственной жизни, начавшийся во многом после второй мировой войны и получивший активное развитие в современный период.

Для усиления европейской интеграции особое значение имеет вопрос о едином правовом пространстве, создание которого отличается от подходов к нему, характерных для федеративных государств, но, тем не менее, представляет интерес с точки зрения оптимальности проведения единой правовой политики, сочетающей установление единых предписаний и сохранение государственно - правовых особенностей.

Процессы интеграции в сфере экономики, политики, права, информации, науки предполагают объединение материальных, правовых, организационных, финансовых, трудовых и интеллектуальных ресурсов отдельных государств для совместного решения проблем, связанных с их функционированием и развитием. Основу интеграционных процессов составляют интернационализация хозяйственной жизни, усиление взаимосвязи и взаимозависимости между государствами. Интеграция предполагает согласование государственных интересов на основе формирования общего экономического, правового и информационного пространств и создание с этой целью различных международных структур, организаций и органов. Одной из важнейших составляющих интеграционных процессов является тесная координация между государствами в сфере правовой политики. В зависимости от потребностей и готовности государств к подобной координации она может простираться от согласования отдельных правовых решений до формирования единого правового пространства.

Процесс интеграции стран Западной Европы, начало которому положило заключение Парижского (1951) и Римских (1957) договоров, ввел в международную жизнь практику как новые организационные формы объединения государств, так и новые способы создания норм права.

В диссертации проведено исследование ряда международно-правовых проблем, связанных с процессом интеграции в рамках ЕС, взаимоотношениями между участниками этого процесса, а также с позицией Суда ЕС при разрешении им различных споров.

В диссертации выявляется юридическая природа европейских сообществ и Европейского союза, определяется сущность права ЕС как автономной правовой системы.

В последнее десятилетие в России, Украине и других странах СНГ наблюдается повышенный интерес к Европейскому союзу, европейскому праву и практике Суда ЕС. В Российской Федерации с середины 90-х годов XX в. в ряде высших учебных заведениях стали преподавать курс «Европейское право».

Следует отметить, что европейская правовая интеграция выработала собственную модель становления, развития и углубления. Сегодня она в значительной степени развивается не только благодаря усилиям и инициативам, исходящим от суверенных государств и их руководителей, но и благодаря собственным наднациональным механизмам. Выявлению и оценке роли Суда ЕС в разрешении проблем, возникающих в процессе формирования европейского правового пространства, и посвящена данная работа.

В исследовании дается комплексный и многоаспектный анализ правовой природы Суда ЕС и оценивается его практическая деятельность как одна из составляющих процесса нормотворчества в праве ЕС.

Данная проблема разрабатывалась в работах как отечественных, так и зарубежных авторов, однако ряд ее аспектов требует более углубленного анализа. Темп ускорившихся за последнее десятилетие интеграционных процессов, заданный поправками и изменениями, внесенными в учредительные договоры, равно как и увеличение численности государств-участников ЕС, требует дальнейшего развития ряда концепций и позиций, обоснованных в ранее изданных трудах.

Кроме того, анализ опыта работы Суда ЕС может оказаться полезным для вновь образовавшихся государств, прежде входивших в состав СССР, в частности для Российской Федерации и Украины, которые активизируют свою деятельность в европейских организациях и органах.

Все вышеизложенное определяет актуальность избранной темы диссертационной работы.

Предмет диссертационного исследования

Предметом диссертационного исследования является система взаимоотношений и взаимосвязей европейских государств как субъектов международного права, осуществляющих сотрудничество в рамках ЕС, и деятельность Суда ЕС как гаранта единообразного толкования и применения положений учредительных договоров европейских сообществ и актов, издаваемых органами Европейского Союза.

В качестве предмета разработки автор определил также юридические механизмы для приведения в соответствие норм национального права стран-членов ЕС с правом ЕС.

Объект исследования

Объектом диссертационного исследования является правовая природа Суда ЕС, его нормотворческая деятельность, а также влияние Суда на формирование европейской правовой политики и создание европейского правового пространства. Предмет исследования составляет также право ЕС, его место в системе отраслей права и перспективы дальнейшего развития.

Объектом исследования являются и нормы права ЕС: как «первичного», регулирующего взаимодействие органов ЕС и участников интеграционных процессов, так и «вторичного» права, в частности прецеденты, созданные Судом ЕС.

Цель и задачи исследования

Цель предпринятого исследования состоит в многоаспектном анализе роли и места Суда в системе органов ЕС, а также определение его вклада в процесс создания и совершенствования европейского правового механизма. Целью работы является также обоснование целостной концепции о роли прецедента в правовой системе ЕС и в правовых системах государств - членов ЕС.

В соответствии с этим в диссертационной работе содержится попытка разрешить следующие основные задачи:

1) с исторических позиций проследить процесс зарождения потребности в создании наднационального судебного органа;

2) выявить особенности организационного и процедурного характера функционирования Суда ЕС;

3) определить объем юрисдикции Суда ЕС и Суда первой инстанции;

4) дать международно-правовую оценку обязательной юрисдикции Суда, признание которой является одним из обязательных условий членства в ЕС;

5) с учетом проведенного исследования и конкретного анализа множества рассмотренных Судом ЕС дел дать оценку роли прецедента в правовой системе ЕС;

6) обобщить практику Суда ЕС и судебную практику государств-членов и на основе сравнительного анализа выявить ее роль в развитии интеграционных процессов в ЕС;

7) рассмотреть вспомогательные механизмы, разработанные Судом ЕС для приведения в соответствие национального права государств-членов ЕС с правом ЕС;

8) оценить вклад Суда в формирование правовой политики в рамках ЕС;

9) определить роль Суда в поддержании институционального баланса в ЕС и проанализировать взаимоотношения участников европейского интеграционного процесса и Суда ЕС;

10) изучить и обобщить точки зрения отечественных и западноевропейских ученых по рассматриваемой проблеме.

11) оценить вклад Суда ЕС в гармонизацию права в рамках ЕС.

Научная новизна диссертационного исследования

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автор, опираясь на работы видных юристов-международников и специалистов в сфере государственного права и права ЕС, а также на практику Суда ЕС, провел комплексное и всестороннее исследование правовой природы Суда ЕС, выявил его влияние на интеграционные процессы и на взаимодействие с участниками этих процессов с учетом изменений, произошедших за последние 10-15 лет.

Отдельные аспекты данной проблематики уже рассматривались в трудах, посвященных Суду ЕС. Однако, принимая во внимание темпы интеграции, вступление новых государств-членов в ЕС, динамику развития европейской правовой системы в целом, автор считает необходимым и своевременным данное диссертационное исследование, посвященное роли Суда ЕС, которое может оказать практическую помощь как в обобщении наработанного опыта в области международного права и права ЕС, так и при разработке документов, посвященных сотрудничеству стран СНГ с ЕС.

При написании работы проведен анализ действующих международно-правовых документов, регулирующих отношения государств - членов ЕС, участников европейского интеграционного процесса и иных государств с Европейским союзом. Это было сделано на основе поиска и установления системных взаимосвязей между различными инструментами механизма правовой интеграции, сравнения концептуальных положений, касающихся международно-правового характера европейских сообществ и Европейского союза и изучения современных процессов реализации различных форм правового сотрудничества.

В рамках заявленной темы рассмотрен и вопрос об оптимальном использовании опыта Европейского Союза для решения аналогичных задач, стоящих перед странами СНГ, находящимися на пути к плодотворной интеграции, к повышению качества и эффективности действия правовой базы в рамках СНГ.

В диссертации введены в научный оборот новые труды зарубежных авторов, а также материалы судебной практики Суда ЕС и судов государств-членов по исследуемой проблеме.

Источники диссертационного исследования

Теоретическую основу диссертации составили труды и публикации отечественных ученых, посвященные как теоретическим проблемам международного права, так и вопросам правового регулирования западноевропейской интеграции: Э.М. Аметистова, К.А. Бекяшева, М.М. Бирюкова, JT.B. Бойцовой, В.В. Бойцовой, В.Г. Буткевича, П.А. Калиниченко, А .Я.

Капустина, С.Ю. Кашкина, А.А. Ковалева, Ю.М. Колосова, Э.С. Кривичиковой, В.И. Кузнецова, И.И. Лукашука, Р.А. Мюллерсона, О.М. Олтеану, А.Н. Талалаева, Б.Н. Топорнина, Г.И. Тункина, Е.Г. Усенко, А.С. Фещенко, С.В. Черниченко, Н.Б. Шеленковой, Е.А. Шибаевой, J1.M. Энтина, M.J1. Энтина, Ю.М. Юмашева, и др.

Объект диссертационного исследования является многоаспектным, поэтому в целях углубленного анализа темы автор изучил труды ученых-экономистов и политологов, в частности Ю.А. Борко, О.В. Буторина, М.В. Каргалова, Н.А. Ковальского, Н.П. Шмелева и др.

В процессе работы над диссертацией были использованы труды, научные публикации и доклады таких зарубежных авторов, как: К. Бернард, Дж. Вейлер, Дж. Гарет, Дж. Гибсон, Р. Деус, Ж.-П. Жак, JI. Карту, П. Корбет, Р. Лекур, Ж.Ф. Манчини, П. Пескаторе, Р. Роулингс, Г. Расмуссен, Дж. Родригес Иглесиас, К. Харлоу, Т. Хартли, М. Шапиро и др.

Выбор источников, использованных автором при написании диссертации, зависел от степени освещенности в работах вышеуказанных авторов вопросов касающихся европейской интеграции и Суда ЕС.

Нормативной базой исследования являются:

- международно-правовые акты регионального характера;

- учредительные договоры о создании европейских сообществ, а именно -Договор об образовании ЕОУС (1951), Договор об учреждении ЕЭС (1957), Договор об учреждении Евратома (1957);

- договоры о внесении изменений в учредительные акты - Единый европейский акт (1986), Договор о Европейском Союзе (Маастрихтский договор, 1992), Договор об укреплении сотрудничества в социальной сфере и либерализации миграции населения в рамках ЕС (Амстердамский договор, 1997), Договор о внесении изменений в Договор о Европейском союзе, договоры, учреждающие европейские сообщества, и некоторые другие акты (Ниццкий договор, 2001), Протокол о расширении Европейского союза;

- Устав и Процессуальный регламент Суда ЕС и Устав Суда первой инстанции;

- акты «вторичного права», принимаемые органами ЕС;

- документы практики Суда ЕС;

- документы практики органов Совета и Комиссии ЕС, а также материалы встреч на высшем уровне государств-членов;

- акты национального законодательства государств-членов, включая конституции;

- решения конституционных и иных судов государств-членов.

В ходе диссертационного исследования также были изучены и проанализированы основные документы ЕС, ежегодные доклады Председателя Суда, программы и аналитические обзоры органов ЕС, а также законодательство ряда европейских государств, относящиеся к исследуемой проблематике.

Теоретическое и практическое значение результатов диссертационного исследования

Теоретические результаты диссертационного исследования в виде сделанных автором выводов, рекомендаций и предложений, а также сам материал работы могут быть использованы в научных исследованиях и в практической деятельности как надгосударственных структур в рамках СНГ, так и национальных органов, осуществляющих непосредственное сотрудничество с ЕС.

Полученные результаты могут способствовать дальнейшему совершенствованию международной судебной системы, в том числе развитию и повышению эффективности Экономического Суда СНГ.

Материалы диссертационного исследования представляют также интерес с точки зрения их использования в учебном процессе в ходе преподавания общих и специальных курсов по международному и европейскому праву в высших учебных заведениях.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования определяется особой его актуальностью в период экономического сближения государств Восточной Европы с Европейским Союзом.

Новое развитие в диссертации получила концепция нормотворческой деятельности Суда ЕС.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Вывод автора о самостоятельности и независимости Суда ЕС как его отличительном качестве, оказывающем положительное влияние на правотворческую деятельность в рамках ЕС.

2. Аргументы диссертанта в обоснование им важной роли, которую сыграла практика Суда ЕС в процессе обособления права ЕС от международного публичного права и национального права государств-членов, а также в создании общего правопорядка.

3. Оценка автором новшеств в деятельности суда ЕС: установление специальной связи между числом государств-членов и количеством судей; принятие поправок, регулирующих порядок отношений между Судом, сторонами и другими заинтересованными лицами и т.д.

4. . Позиция диссертанта, заключающаяся в том, что право ЕС действует в равной степени и единообразно на территории всех государств-членов и должно применяться национальными судебными органами в своем первичном виде, а система предварительных решений обеспечивает плодотворное сотрудничество между Судом ЕС и национальными судами.

5. Заключение автора о том, что практика Суда ЕС служит одним из средств юридического закрепления и развития правовой системы ЕС.

6. Вывод диссертанта о том, что при рассмотрении дел, в которых определяется соответствие норм национального права праву ЕС, Суд ЕС, как правило, оставляет за национальными судами намного более широкую свободу действий, чем когда дает толкование права ЕС.

7. Заключение автора, что одним из основополагающих принципов деятельности Суда ЕС и развития его практики является наличие обязательной юрисдикции, которая в значительной степени отличает Суд ЕС от других международных судов, включая Международный Суд ООН.

8. Аргументы диссертанта в обосновании того, что судебная практика способствовала расширению предметной юрисдикции ЕС, подтверждению принципа верховенства права ЕС и утверждению порядка прямого действия норм права ЕС независимо от формы его выражения.

9. Позиция автора, заключающаяся в том, что функционирование Суда, наделенного правом быть высшей судебной инстанцией и решать споры, касающиеся институциональной структуры, влияет на процесс принятия решений в ЕС. Определенные участники правовой системы ЕС могут формировать прецедентное право Суда ЕС в той или иной области.

10. Вывод диссертанта о том, что существование сильной судебной власти является важным условием успешного выполнения единой рыночной программы. Его обоснование значительного вклада Суда ЕС в создание эффективной системы ЕС.

11. Обоснование автором большой роли Суда ЕС в гармонизации права в рамках ЕС.

Структура исследования

Структура диссертации обусловлена ее предметом, целью и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы. Первая глава посвящена истории зарождения, формирования и становления Суда ЕС. Рассматриваются его роль и место в системе органов ЕС, дается характеристика особенностей его организационного и процедурного порядка, анализируется юрисдикция Суда. В этой же главе рассматривается вопрос о том, почему обязательная юрисдикция Суда ЕС является непременным условием для членства в ЕС. Во второй главе рассматриваются влияние деятельности Суда ЕС на углубление европейской интеграции, роль прецедента в правовой системе ЕС и динамика интеграционных процессов, стимулируемая деятельностью Суда. В третьей главе дается правовой анализ вклада Суда в формирование политики ЕС, раскрывается его роль в поддержании институционального баланса в ЕС, прослеживается динамика развития правовой политики ЕС, рассматриваются взаимоотношения участников европейского интеграционного процесса и Суда ЕС. В заключении подводятся основные итоги диссертационного исследования, а также обобщаются высказанные в основной части работы теоретические и практические выводы и предложения.

Заключение диссертации по теме «Международное право, Европейское право», Андриенко, Ярослав Петрович

Заключение

Подводя итоги, можно сделать ряд выводов относительно роли Суда ЕС в развитии и формировании европейского правового пространства, определении его правовой природы, его места в системе органов ЕС, вклада в развитие процесса интеграции.

По сравнению с другими институтами ЕС Суд отличается своей самостоятельностью и независимостью, он не подвержен влиянию политических противоречий, отчетливо проявляющихся в деятельности других институтов ЕС. Вклад Суда был особенно важным, а иногда даже решающим, в формировании институциональной структуры, определении политики ЕС и процесса принятия решений. Следует выделить, что компетенция Суда ЕС нетипична для традиционных международных судов и трибуналов. Использование на практике весьма широких полномочий позволило Суду играть более важную роль, чем ту, которую играли судебные органы на внутригосударственном уровне.

Право ЕС действует в равной степени и единообразно на территории всех государств-членов и должно применяться внутригосударственными судебными органами в своем первичном виде, причем единообразное толкование права ЕС обеспечивается наличием системы предварительных решений, система которая обеспечивает плодотворное сотрудничество между Судом ЕС и внутригосударственными судами. Предварительные решения, применяемые внутригосударственными судами при разрешении конкретных дел, приобретают характер прецедентов при рассмотрении аналогичных дел во всех государствах-членах. Можно заключить, что практика Суда ЕС служит одним из средств правового закрепления и развития правовой системы ЕС.

Итогом разностороннего характера деятельности Суда, в ходе процесса создания общего правопорядка явилось обособление права ЕС от международного публичного права и национального права государств-членов.

Хотя Суд и не применяет право государств-членов и тем более не обладает юрисдикцией в отношении его изменения либо развития, он тем не менее в отдельных решениях ссылается на правовые системы государств. В делах, в которых определяется соответствие норм национального права праву ЕС, Суд ЕС обычно оставляет за национальными судами намного более широкую свободу действий, чем в тех случаях, когда он дает толкование праву ЕС.

Необходимо выделить, что одним из основополагающих принципов деятельности Суда и развития его практики является наличие у него обязательной юрисдикции, которая в значительной степени отличает Суд ЕС от многих других международных судов, включая Международный Суд ООН, обязательная юрисдикция которого имеет в корне иной характер. Суд ЕС выступает в качестве высшего юридического органа, решения которого носят обязательный характер как для всех государств - членов, так и для юридических и физических лиц, находящихся на территории этих государств, а решения его являются окончательными и обжалованию не подлежат.

Судебная практика позволила уточнить, а в ряде случаев и расширить предметную юрисдикцию ЕС, подтвердить принцип верховенства европейского права над внутригосударственным правом стран-членов и закрепить прямое действие норм европейского права независимо от формы его выражения. Положения и принципы, зафиксированные в решениях Суда ЕС, нередко служат основанием для признания соответствующих положений в нормативно-правовых актах государств. Прецеденты суда ЕС выполняют и другую не менее важную функцию, а именно - функцию законодательной инициативы.

Инерция законодательного органа, действовавшая с институционального кризиса 1965 года, поставила Суд ЕС в особое положение: каждый раз, когда Суд наталкивался на трудности, созданные бездействием Совета, он был вынужден искать правильное решение на основе консенсуса. В одних случаях, Суд делал заключение, что не может заменять политические органы, в случае их бездействия или когда они по какой-либо причине воздерживались от принятия каких-либо мер, и таким образом не продвигали вперед процесс интеграции. В других ситуация Суд стремился ликвидировать недостатки законодательного органа, и таким образом подвергался острой критике со стороны правительства.

Как подтверждает практика, Суд, используя разнообразные методы, тем самым подталкивал политические органы к принятию надлежащих мер. Безусловно, этому способствовало право ЕС, которое уделяло большое внимание индивидуумам, предоставляя им право обращения в Суд. Правовая интеграция и гармонизация права в рамках ЕС развивалась по собственной модели, а именно интеграция усиливалась благодаря решениям Суда, в то время как политическая интеграция происходила медленно после кризисов 1965 - 66 годов.

Суд развил доктрину прямого действия права ЕС на территории всех государств-членов, логическим продолжением которой явилось признание верховенства права ЕС. Понимая опасность, последовавшую в связи с доктриной верховенства права ЕС, Суд поднял на должную высоту защиту прав человека. Его деятельность в значительной степени зависит от направления, которое выбирают судьи, выражая беспокойство за сохранение независимости Суда, позицию, глубоко внедренную в европейскую правовую традицию, а также опасаясь правового вакуума. Суд ЕС обязан принять решение в соответствии с полномочием, предоставленным ему статьей 164 [220] Договора. В отличие от политических органов, Суд не может снять с себя эту ответственность, так как это означало бы фактически отказ от осуществления правосудия и нарушило бы один из фундаментальных принципов судебной этики. Поэтому, если законодательный орган не определил для Суда ЕС соответствующие критерии для принятия решения ему ничего не остается делать, кроме как использовать существующие возможности правовой системы ЕС для вынесения решения.

Вышеизложенная концепция роли Суда сформировалась под влиянием правовой традиции, сложившейся в системе гражданского права. Юрисдикция ЕС складывалась на основе частых обращений к "системному" толкованию Римского договора - толкованию, предложенному учеными, а именно из их рядов и пришло большинство судей. Прецедент Суда ЕС прочно утвердился в рамках континентальной правовой традиции, в которой рациональные и дедуктивные методы толкования преобладают над эмпирическими и индуктивными подходами, которые часто превалируют в англосаксонской правовой системе. Изложенный подход к пониманию правовых проблем, несомненно, был важен для развития прецедентного права ЕС.

В практическом плане влияние Суда ЕС заметно не только на деятельность структур ЕС но и на политику, проводимую Европейским Союзом, Суд своими решениями также воздействовал на поведение и отношения между основными участниками в политической системе ЕС. Следует подчеркнуть, что учреждения

ЕС, внутригосударственные власти, группы по интересам, юридические и физические лица признали, опираясь на свой опыт, что Суд является серьезной силой, с которой нужно считаться. Поэтому естественной для всех участников европейского политического процесса является попытка объединить их усилия для реализации политической стратегии.

На процесс принятия решений в ЕС влияет положительная деятельность Суда, наделенного правом быть высшей судебной инстанцией и решать споры,, касающиеся институциональной структуры. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в рамках правовой системы ЕС сложилась европейская судебная процедура, которая в значительном объеме осуществляется политическими учреждениями, крупными корпорациями или группами по лоббированию определенных интересов, располагающими достаточными ресурсами для участия в разного рода юридических разбирательствах. Такие участники имеют возможность оказывать влияние на формирование прецедентного права Суда ЕС в той или иной области.

Формирование политики судебным путем и вследствие этого оказание правового влияния на политику свидетельствует о существовании некоторой автономной системы в юридической сферы. Подобное развитие событий не было предусмотрено составителями проекта европейских договоров, их ход прослеживается в решениях Суда ЕС.

Благодаря своим инновационным толкованиям договора Суд обеспечил лучшие позиции для политических участников европейского процесса, будь они национальными правительствами или европейскими учреждениями, преследующими свои политические цели в рамках юридической сферы. Суд также обеспечил частных участников достаточными инструментами для использования права на обращение в Суд всякий раз, когда право ЕС больше соответствовало их интересам, чем нормы внутригосударственного права. В результате, большое число вопросов, которые должны были решаться политическими органами, были переданы на рассмотрение Суда. Необходимо выделить закономерность: чем более важные решения принимает Суд, тем большее количество потенциальных истцов будут стремиться обращаться в суд для защиты своих интересов.

Такие массовые обращения могут быть и уже есть источником создания многочисленных трудностей в работе судебных органов, в частности Суда ЕС, за что они нередко подвергаются критике. Рассматривая споры по существу, Суд явно вносит деполитизацию в политический процесс. Как свидетельствует практика доступ в международные суды, для физических и юридических лиц, является все же редким явлением, как и возможность оспаривания полномочий внутригосударственных администраций.

Следует учитывать тот факт, что чрезмерное формирование политики судебным путем может вызвать отрицательное отношение к Суду ЕС. В прошлом Суд уже несколько раз ограничивал действие своих решений определенными временными рамками, указывая что, результаты решения будут применяться только в отношении требований, принятых к рассмотрению до момента вынесения решения.

Учитывая традиционное восприятие роли судов, многогранный вклад Суда ЕС в процесс интеграции в Европейском союзе, становиться понятным, почему его деятельность наталкивалась на значительное сопротивление. До конца 1980-ых годов доминировало согласие с решениями Суда ЕС и его власть серьезно не оспаривалась. Можно предположить, что такое восприятие роли Суда можно объяснить несколькими факторами.

Во-первых, судебная практика Суда ЕС принесла ряд положительных результатов некоторым важным участникам процесса интеграции. Существование на региональном уровне сильной судебной власти, наделенной функцией контроля за имплементацией права ЕС, в национальные правовые системы позволило достичь высокой степени эффективности этого процесса, которая редко достигается на международном уровне. Суд гарантировал исполнение обязательств, принятых национальными правительствами, играющими важную роль в европейском интеграционном процессе. Право ЕС, как его толкует Суд ЕС, также уполномочивает большинство внутренних судов играть более важную роль, чем обычно они играют на внутригосударственном уровне. Суд также позволил различным категориям участников процесса, а именно - физическим и юридическим лицам получить права, которыми они не были наделены. Можно сделать вывод, что судебные решения стимулировали исполнение правовых норм в рамках ЕС.

Нужно учитывать, что правовая база Суда ЕС отчасти была создана ввиду отсутствия сильной политической власти на европейском уровне. Правильно выбранная позиция Суда часто помогала ему выступать посредником в ситуациях, когда возникало противопоставление интересов или нужно было избежать ненужных вмешательств в политический выбор других участников процесса.

Вклад Суда ЕС в эффективное функционирование системы ЕС объясняет, почему, несмотря на негативную реакцию на отдельные решения Суда, - государства-члены не предпринимали серьезных попыток к пересмотру его роли в ЕС. Существование сильной судебной власти признается непреложным условием успешного выполнения единой программы сообществ.

Предполагая в ближайшем будущем расширение ЕС, Ниццкий договор, дополняющий Договор о ЕС, договоры, учреждающие Европейские сообщества, и некоторые относящиеся к ним акты, впервые устанавливает прямую связь между числом государств-членов и количеством Судей. Вводятся новеллы в деятельность Суда: принятые поправки регулируют порядок взаимоотношений между Судом, сторонами в процессах и другими заинтересованными лицами в тех случаях, когда используются современные способы связи, допускающие передачу документов, в частности, по факсу, и вносят дополнительные изменения в условия, касающиеся продления срока, исчисляемого в зависимости от расстояния.

По нашему мнению, ликвидации многих проблем, связанных с применением права ЕС, несомненно, могла способствовать кодификация актов как первичного, так и вторичного права, к которой относятся и прецеденты Суда ЕС. На данном этапе подготовка Конституции ЕС, осуществляемая на официальном уровне, сталкивается с огромным числом препятствий, а иногда даже противодействий со стороны представителей правительств государств-членов ЕС. Не следует вместе с тем упускать из виду и ту пользу, которую в этой области могла бы принести неофициальная кодификация, основанная на решениях Суда ЕС и Суда первой инстанции, в качестве шага, облегчающего поиски оптимального пути решения комплекса сложнейших вопросов, возникающих в ходе осуществления интеграционных процессов и применения права ЕС.

Полагаем, что было бы преждевременным считать, что государства-члены ЕС осознали необходимость разработки более четкого общего подхода к решению проблем, связанных с применением права ЕС. В тоже время постоянное увеличение числа прецедентов, позволяет констатировать, что происходит позитивное развитие международного сотрудничества в рамках Европейского союза.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Андриенко, Ярослав Петрович, 2004 год

1. Литература на русском языке

2. Абдуллин А.И. К вопросу о соотношении права интеллектуальной собственности и принципов единого рынка в Европейском Союзе // Государство и право. — М., 1999. — N 2.-С.77-83.

3. Акульшина А.В. Итоги председательства Франции в ЕС: Европа после Ниццы.// Труды молодых ученых ВГУ. Вып.2. Воронеж: ВГУ, 2001. - С. 147-150.

4. Аметистов Э.М. Современные тенденции развития права Европейских сообществ. Советское государство и право. 1985, №7.

5. Артемов В.А. Европейская интеграция: история и современность. Уч.пособие. Воронеж, ВГУ,1999. - С. 78.

6. Афанасьев Е.В. Федерализм Европейского Союза. Диссертация на соискание кандидата юридических наук.- М., 1999.

7. Барановский В.Г. Европейские сообщества в системе международных отношений. -М. Наука, 1986.

8. Ю.Барановский В.Г. Политическая интеграция в Западной Европе: вопросы теории и практики. М. Наука, 1983.

9. П.Бараташвили Д.И. Принцип суверенного равенства государств в международном праве. М. Наука, 1978.

10. Барчукова Н.К. Международно-правовые основы становления и развития интеграции Европейского сообщества Диссертация на соискание кандидата юридических наук. -Дипломат, акад. МИД Рос. Федерации. М.,1997.

11. Бирюков М.М. Европейское право (Краткий курс). Учебное пособие. ДА МИД РФ. М., 2003.-С. 109.

12. Блищенко И.П. Международно-правовые проблемы государств, входящих в СНГ. -МЖМП. 1997, № 1.

13. Бобин М. Европейский интеграционный процесс: правовые аспекты деятельности Европейского Союза и Совета Европы. Роль высших судебных учреждений // Правозащитник. М., 1998. - N 3. - С.66-98.

14. Бойцова JI.B., Бойцова В.В. Европейское право как упорядоченная система правовых норм // Юридический мир. М., 2002, № 6.

15. Борко Ю. Фактор европейской интеграции в отношениях между Украиной и Россией // Версии. Киев, 2000. - 4 окт., № 33. - С.3-9.

16. Борко Ю.А. Документы Европейского союза. М. 1994.

17. Борко Ю.А. О некоторых аспектах изучения процессов западноевропейской интеграции. МЭМО, 1988, №2.

18. Борко Ю.А. Что такое Европейский Союз? /Ассоц. европ. исслед., Ин-т Европы РАН. М„ "Интердиалект+", 2000. - С. 44.

19. Браницкий А.Г. Интеграционные процессы в Западной Европе в первой половине 50-х годов XX века и позиция США Диссертация на соискание кандидата исторических наук. - Нижегородский гос. ун-т. - Нижний Новгород, 1998.

20. Бургонов О.В. Международная интеграция тенденция XXI века. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та экономики и финансов, 1999. — С. 97.

21. Буторина О.В. Интеграция СНГ: применим ли опыт Европейского Союза? // Свободная мысль. М., 1999. - N 6. - С.43-54.

22. Верещетин B.C. "Общее правовое поле современного мира". СЖМП, 1991, № 3-4.

23. Верещетин B.C., Мюллерсон Р.А. Новое мышление и международное право. СГП, . 1988, №3.

24. Глотова С.В. Директивы Европейского сообщества. Диссертация на соискание, кандидата юридических наук. М., 1999.

25. Глотова С.В. Ответственность государств-членов Европейских сообществ перед гражданами за нарушение права сообществ // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. -М., 1998. -N 3. С.99-108.

26. Глотова С.В. Прямая применимость (эффект) директив Европейских сообществ во внутреннем праве государств-членов ЕС // Моск. журнал, междунар. права Moscow j. of intern, law. - M., 1999. -N 3. - C. 175-188.

27. Европейский Союз на рубеже веков: Пробл.-темат. сб. /Редкол.:. Пархалина Т.Г. (гл. ред.), Гусаров Ю.А. (ред.- сост.) и др. М.: ИНИОН, 2000. - С. 294.

28. Заглядывая в XXI век: Европейский Союз и Содружество Независимых Государств /Ин-т Европы РАН; Редкол.: Борко Ю.А. (отв. ред.) и др. М.: "Интердиалект+", 1998,- С. 324.

29. Зименкова О.Н. Право ЕЭС и проблема его применения национальными судами. Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИ СЗ, 1981, №21.

30. Иванов И. Расширение Евросоюза: сценарий, проблемы, последствия // Мировая экономика и междунар. отношения. М., 1998. - N 9. - С.22-33.

31. Каблова JI.B. Правовые аспекты европейской интеграции: Проблемы коммунитаризации в региональных составляющих Европейского Союза. — Н.Новгород: ИФ ИСИ ННГУ, 2000. С. 102.

32. Капустин А.Я. Европейский союз: интеграция и право. М.: Изд-во Рос. ун-та дружбы народов, 2000. - С. 436.

33. Капустин А.Я. Проблема международной правосубъектности Европейского Союза // Вестн. Рос. ун-та дружбы народов. Сер.: Юрид. науки. М., 1998. - N 3/4. - С.83-88.

34. Карпович О.Г. Международно-правовые проблемы европейской безопасности. Диссертация на соискание кандидата юридических наук. М.,1998.

35. Кашкин С.Ю. Право Европейского Союза. Учебник. Москва, Юрист, 2003.

36. Клемин А.В. Переосмысление проблем федерализма // Моск. Журнал междунар. права.-М., 1997.-№27.

37. Ковалев А.А. Самоопределение и экономическая независимость народов. М. Международные отношения, 1988.

38. Козловский В.В. Интеграция стран Центральной и Восточной Европы в Европейское экономическое пространство. Диссертация на соискание кандидата экономических наук.-СПб., 1999.

39. Колосов Ю.М. Некоторые современные вопросы международного права. Советское государство и право. 1990, №11.

40. Конституции государств Европейского Союза /Ин-т законодательства и сравн. правоведения при Правительстве РФ; Под общ.ред. и со вступ.ст. Окунькова JI.A. В 3-х томах. Т. 1. М.: НОРМА, 1997. - С. 803.

41. Краснобаева Е.С. Европейская экономическая интеграция: Опыт и проблемы. Диссертация на соискание кандидата экономических наук. М., 1999.

42. Кривова М.В. Ниццкий договор и реформа судебной системы Европейских Сообществ // Моск. Журнал междунар. Права. М., 2003. - №50.

43. Кривчикова Э.С. Основы теории права международных организаций. М. МГИМО, 1979.

44. Крылова И.С. Проблемы управления в Европейском союзе в связи с его расширением // Государство и право. — М., 2003, №7.

45. Кузнецов В.И. СЭВ и "Общий рынок":-правовые проблемы. М. Международные отношения, 1978.

46. Кузьмин Ю.С. Общая Ассамблея Европейского сообщества угля и стали и развитие европейской интеграции: 1952-1958 гг. Диссертация на соискание кандидата исторических наук. СПб., 1999.

47. Левин Д.Б. Актуальные проблемы современного международного права. М. Наука, 1974.

48. Лепешков Ю.А. Европейский Союз как модель региональной интеграции. Диссертация на соискание кандидата юридических наук. Минск, 1999.

49. Лопатин А.А. Некоторые вопросы унификации договорного права в странах ЕЭС. -СГиП, 1986, №11.

50. Лукашук И.И. Суверенная власть в механизме международно-правового регулирования. М. Наука, 1979.

51. Маргиев В.И. Международные организации (Теоретические аспекты). — Майкоп, 2001.-С. 332.

52. Монтескье Ш. «О духе законов», книга XI, глава 6. Из-тво Норма, Киев, 1996. Мюллерсон Р.А. К вопросу о "праве Европейских сообществ". - Вестник МГУ. Серия 11 Право, 1982, №5.

53. Мюллерсон Р.А. Соотношение международного и национального права. М. Международные отношения, 1982.

54. Общеевропейский процесс и проблемы федерализма. Советское государство и право, 1991 №6.

55. Олтеану О.М. Европейское экономическое сообщество субъект международного права особого рода. - Вестник МГУ. Серия 11 Право, 1982.

56. Олтеану О.М. Некоторые тенденции в эволюции Европейского экономического сообщества. Вестник МГУ. Серия 11. Право, 1985, №2.

57. Олтеану О.М. Правовой механизм эволюции ЕЭС к наднациональным федеративным структурам. Вестник МГУ. Серия 11. Право, 1993, №1 .

58. Оппенгейм Л. Международное право. М. 1948, Т.1.

59. Панасюк В.В. Право европейское и внутригосударственное: практические аспекты функционирования двух правовых порядков // Юрист. М., 1998. — N 5. - С.55-60.

60. Пашковская И.Г. Правовые основы экономического сотрудничества государств — членов Европейского Союза // Моск. Журнал междунар. Права. М., 2003. - №50.

61. Право Европейского Союза: правовое регулирование торгового оборота: Учеб. пособие /Пучинский В.К., Безбах В.В., Ермакова Е.П. и др.; Под ред. Безбаха В.В. и др.; Рос. ун-т дружбы народов. Юрид. фак. М.: Зерцало, 1999. - С.389.

62. Пушечникова Е.А. Некоторые вопросы преюдициальной процедуры в Суде Европейских Сообществ. Московская Государственная Юридическая Академия. Кафедра права Европейского Союза, Центр права Европейского Союза.

63. Сетер М. Развитие ЕС: наднациональность и межправительственное сотрудничество. PC, 1989.

64. Сторожук Д.А. Историческая роль прецедента в англо-американской правовой системе. Доклад в Омском Государственном Университете. Омск, 2000.

65. Сторожук Д.А. Судебный прецедент как источник юридических норм. Омск, 2001.

66. Талалаев А.Н. Критика буржуазных правовых концепций относительно СЭВ и социалистической экономической интеграции. СЭВ: основные правовые проблемы. -М., 1975.

67. Талалаев А.Н. Право международных договоров. М., 1980.

68. Тимченко Л.Д. Международное право. Учебник. — Харьков: Консум; Ун-т внутренних дел, 1999.-С. 563.

69. Толстухин А.Э. Правовая природа Европейского Союза. Диссертация на соискание кандидата юридических наук. М., 1997.

70. Топорнин Б.Н. Европейские сообщества: право и институты. М.,1992.

71. Топорнин Б.Н. Европейские сообщества: право и институты. М. ИГЛ РАН РФ, 1992.

72. Топорнин Б.Н. Европейское право. М.,1999.

73. Топорнин Б.Н. Европейское право: Учебник. Ин-т государства и права РАН. — М.: Юристь, 1998.-С. 455.

74. Топорнин Б.Н. Круглый стол журнала СГП: "Суверенитет в государственном и международном праве". СГП, 1991, №5.

75. Торшкоев P.M. Международно-правовые вопросы деятельности банков в ЕС. Диссертация на соискание кандидата юридических наук. Рос. ун-т дружбы народов. -М., 1998.

76. Тузмухамедов Р.А. Национальный суверенитет. М. Международные отношения, 1963.

77. Тункин Г.И. Вопросы теории международного права. М. Юриздат, 1962.

78. Усенко Е.Г. Суверенная государственность стран-членов СЭВ как предпосылка и фактор их интеграции. Социалистическая экономическая интеграция и государственный суверенитет (правовые вопросы). М. ИГП АН СССР, 1987.

79. Ушаков Н.А. Проблемы теории международного права. М., 1988.

80. Фещенко А.С. Наднациональность в деятельности международных организаций. СЕМП, 1987.

81. Хиршлер М., Циммерман Б. Западноевропейские интеграционные объединения. М. 1987.

82. Четвериков А.О. Основные органы Европейского Союза: Конституционно-правовой аспект. Диссертация на соискание кандидата юридических наук. М., 1999.

83. Шеленкова Н.Б. Европейская интеграция: политика и право М.: Издательство НИМП, 2003.-С. 340.

84. Шибаева Е.А. К вопросу о наднациональном характере универсальных международных организаций. СЖМП, 1992, №4.

85. Шибаева Е.А. Юридическая природа и правовое положение специализированных учреждений ООН. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. -М., 1969.

86. Шибаева Е.А., Поточный М.Л. Правовые вопросы структуры и деятельности международных организаций. М. Издательство МГУ, 1988.

87. Шишаев А.И. Опыт правового регулирования системы Общих преференций Европейского Союза // Внешнеэкон. бюл. М., 1998. - N 9. - С. 26-31.

88. Шишаев А.И. Экспорт в Европейский Союз: вопросы тарифного регулирования // Юрид. мир. М., 1999. —N 3. -С.18-25.

89. Щенин Р.К. Западно-европейская интеграция: Учеб. пособие для студентов спец. "Мировая экономика" 060600 /Гос. ун-т упр. Ин-т нац. и мировой экономики. — М., 1998.-С. 51.

90. Энтин Л.М. Европейское право. М., 2000.

91. Энтин M.JI. Суд Европейских сообществ: правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции. М. 1987.

92. Энтин М.Л. Суд европейских сообществ: Правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции. М., 1987.

93. Юмашев Ю.М. Внешнеэкономические связи ЕЭС . и идея "наднациональности" в международном праве. СГП, 1981., №11.

94. Юмашев Ю.М. Международно-правовые формы внешнеэкономических связи ЕЭС. М. 1989.

95. Юмашев Ю.М. О правовой природе Европейского сообщества. Европейская интеграция: правовые проблемы. М. 1992.

96. Юмашев Ю.М. О правовой природе Европейского сообщества. Европейская интеграция: правовые проблемы. М. 1992.1.. Литература на иностранных языках

97. Adenauer К. Memoires 1945-1953. Hachette, 1965.101. . Alien, D. Cohesion and Structural Adjustment, in H. Wallace and W. Wallace (eds), Policy Making in the European Union. Oxford University Press, 1996.

98. Alter, K. Explaining National Court Acceptance of European Jurisprudence: A Critical Evaluation of Theories of Integration. EUI Working Paper RSC no. 95/27, European University Institute, Florence, 1995.

99. Alter, K. J. and S. Meunier-Aitsahalia Judicial Politics in the European Community: European Integration and the Pathbreaking Cassis de Dijon Decision. Comparative Political Studies, 1994. - P. 535-61.

100. Barnard, C. A European Litigation Strategy: the Case of the Equal Opportunities Commission, in J. Shaw and G. Moore (eds), New Legal Dynamics of European Union. -Oxford: Clarendon Press, 1995.

101. Berlin, D. Interactions between the Lawmaker and the Judiciary within the EC. -Legal Issues of European Integration, 1992.-P. 17-48.

102. Berman, G. A. Regulatory Decision-Making in the European Commission. -Columbia Journal of European Law, 1995. — P. 415-33.

103. Biancarelli J. La creation du Tribunal de la premiere instance des Communautes europeennes: un luxe ou une necessite? RTDE, 1991, №1.

104. Bouluois J,, Chevalier R.-M. Grands arrets de la Cours de justice des Communautes Europeennes, P., 1983.

105. Bourgeois, J. The EC in the WTO and Advisory Opinion 1/94: An Echternach Procession. Common Market Law Review, 1995. - P. 763.

106. Brown, L. N. and T. Kennedy The Court of Justice of the European Communities. -4th edn. London: Sweet & Maxwell, 1995.

107. Bulmer, S. Institutions and Policy Change in the European Communities: The Case of Merger Control. Public Administration, Oxford University Press, 1994.

108. Burley, A.-M. and W. Mattli Europe Before the Court: A Political Theory of Legal Integration. International Organization, 1993. - P. 41-76.

109. Butt M.E., Kiibert J. Fundamental Social Rights After The Charte Division for Social, Legal and Cultural Affairs European Parliament. Luxembourg, 2001.

110. Caporaso, J. A. and J.T. S. Keeler The European Community and Regional Integration Theory. Paper presented at the International Conference of the European Studies Association, Washington DC, May, 1993.

111. Cappelletti, M. The Judicial Process in Comparative Perspective. Oxford: Clarendon Press, 1989.

112. Cartou L. Le droit des Communautes europeennes et de 1'Union europeenne. P. 1994.

113. Cartou L. Le Marche commun et le droit public. P., 1959.

114. Cerexhe E. Le droit europeen: les institutions. Leuven, 1986.

115. Chalmers, D. Repackaging the Internal Market The Ramification of the Keck Judgment. - European Law Review, 1994. - P. 385-403.

116. Close, G. Harmonisation of Laws: Use or Abuse of Powers under the EEC Treaty. -European Law Review, 1978. P. 481-6.

117. Close, G. Harmonisation of Laws: Use or Abuse of Powers under the EEC Treaty. -. European Law Review, 1978.

118. Collet A. Le Traite de Maastricht et la defense. RTDE. 1993. №2.

119. Commission Fourteenth Annual Report on the Implementation of Community Law. -COM, 1997.

120. Constantinedes-Megret G. Le droit de la Communaute economique eropeenne et Fordre juridique des etats-membres. P., 1967.

121. Constantinesco V. Competences et pouvoirs dans les Communautes Europeennes. P. 1974.

122. Corbett, R., F. Jacobs, and M. Shackleton The European Parliament 3rd edn., London: Cartermill, 1995.

123. Craig, P. P. The European Court and National Courts Doctrine and Jurisprudence, Legal Change in Its Social Context. - Report on the United Kingdom, EUI Working Paper RSC 95/29, 1995.

124. Curtin, D. The Constitutional Structure at the Union: A Europe of Bits and Pieces. -Common Market Law Review, 1993. P. 17-69.

125. Davies, P. L. The Relationship between the European Court of Justice and the British Courts over the Interpretation of Directive 111187/EC. Working Paper Law no. 97/2, European University Institute, Florence, 1997.

126. De Witte, B. Retour a Costa: la primaute du droit communautaire a la lumiere du droit international, Revue trimestrielle de droit europeen, 1984. P. 425-54.

127. Dehousse, R. and G. Majone The Dynamics of Integration: From the Single European Act to the Maastricht Treaty, in S. Martin (ed.) The Construction of Europe -Essays in Honor of Emile Noel. Dordrecht: Kluwer, 1994. - P. 91-112.

128. Dehousse, R. and J. H. H. Weiler The Legal Dimension. The Dynamics of European Integration. London - New York, 1990.

129. Dehousse, R. Constitutional Reform in the European Community: Are there Alternatives to the Majoritarian Avenue? West European Politics, 1995. - P. 118-36.

130. Dehousse, R. Europe After Maastricht An Ever Closer Union? - LBE Munchen, 1990.

131. Dehousse, R. European Integration and the Nation-State, in M. Rhodes, P. Heywood and V. Wright (eds) Developments in West European Politics. London: Macmillan, 1997.

132. Dehousse, R. The European Court of Justice. New York, ST. MARTIN PRESS, INC., 1998.

133. Diez-Picazo, L. Reflexiones sobre la idea de Constitucion europea. Revista de Istituciones Europeas, 1993. - P. 533-59.

134. Dodelinger J. Le Conseil Europeen. Bruxelles, 1975.

135. Druesne G. Droit materiel et politiques de la Communaute. P. 1986.

136. European Court of Justice Annual Report 1995. Luxembourg: Office for Official Publications, 1996.

137. European Court of Justice Synopsis of the Work of the Court of Justice and the Court of First Instance of the European Community. Luxembourg: Office for Official Publications, 1995.

138. Everson, M. Laws in Conflict A Rationally Integrated European Insurance Market?, PhD Thesis. - European University Institute, Florence, 1993.

139. Fact sheets on the European Parliament and activities of the European Community. — Luxembourg, 1987.

140. Fleiner-GersterT. Theorie generale de l'etat. P. 1986.

141. Galanter, M. Why the "Haves" Come Out Ahead: speculations on the limits of legal change. Law and Society, 1974.

142. Garrett, G. International Cooperation and Institutional Choice: The European Community»s Internal Market. International Organization, 1992.

143. Garrett, G. The Politics of Legal Integration in the European Union. International Organization, 1995.

144. Gibson, J. G. and G. A. Caldreira The European Court of Justice: A Question of Legitimacy. Zeitschrift fur Rechtssoziologie, 1993. - P. 204-42.

145. Gibson, J. G. and G. A. Caldreira The European Court of Justice: A Question of Legitimacy. Zeitschrift fur Rechtssoziologie, 1993.

146. Gibson, J. G. and G. A. Caldreira The Legitimacy of Transnational Legal Institutions: Compliance, Support and the European Court of Justice. American Journal of Political Science, 1995. - P. 459-89.

147. Gibson, J. G. Understandings of Justice: Institutional Legitimacy, Procedural Justice, and Political Tolerance. Law and Society Review, 1989.

148. Golub, J. Modelling Judicial Dialogue in the European Community: the Quantitative Basis of Preliminary References to ECJ, EUI Working Paper RSC no. 96/58. European University Institute, Florence, 1996.

149. Gormley, L. Prohibiting Restrictions on Trade within the EEC. Amsterdam: North Holland, 1985.

150. Green, A. W. Political Integration by Jurisprudence. Leyden: Sijthoff, 1969.

151. Grieves F.L. International institutional law. Vol.1. Leyden, 1972.

152. Haas, E. The Uniting of Europe. 2nd edn., Stanford: Stanford University Press, 1968.

153. Harding, C. Who Goes to Court in Europe? An Analysis of Litigation against the European Community. European Law Review, 1992.

154. Harding, C. Who Goes to Court in Europe? An Analysis of Litigation against the European Community. European Law Review, 1992. - P. 104-25.

155. Harlow, C. A Community of Interests? Making the Most of European Law. -Modern Law Review, 1992. P. 331-50.

156. Harlow, C. and R. Rawlings Pressure Through Law. New York: Routledge, 1992.

157. Harlow, C. Francovich and the Problem of the Disobedient State. European Law Journal, 1996.-P. 199-225.

158. Harlow, C. The National Legal Order and the Court of Justice: Some Reflections on the case of the United Kingdom. Rivista italiana di diritto pubblico comunitario, 1995. - P. 929-45.

159. Harlow, C. Towards a Theory of Access for the European Court of Justice, Yearbook of European Law, 1992. P. 213-48.

160. Hartley, T C. The European Court, Judicial Objectivity and the Constitution of the European Union. Law Quarterly Review, 1996.

161. Hartley, Т. C. The Foundations of European Community Law. 3rd edn Oxford: Clarendon Press, 1994.

162. Hecquard-Theron M. L'Etat dans le droit europeen. RTDE, 1990, №4.

163. Hi If, M. The ECJs Opinion 1/94 on the WTO No Surprise, but Wise?. - European Journal of International Law, 1995.-P. 245-59.

164. Holland, К. M. Introduction in К. M, Holland (ed.) Judicial Activism in Comparative Perspective. London: Macmillan,1991. - P. 1-11.

165. Isaak G. Droit communautaire general. P., 1990.

166. Jacque, J.-P. and J.H.H. Weiler On the Road To European Union A New Judicial Architecture. - Common Market Law Review 1990. — P. 185.

167. Jacque, J.-P. Le Role du droit dans Integration еигорееппею Philosophic politique, 1991.

168. Jaque J.P., Weiller J.H. Sur la voie de 1 'Union europeenne une nouvelle architecture judiciaire. RTDE, 1990, №3.

169. Kapteyn, P. J.G. The Court of Justice of the European Communities after the Year 2000, in D. Curtin and T Heukels (eds), Institutional Dynamics of European Integration. -Dardrecht: Nijhoff, 1994.

170. Keohane, R.O. and S. Hoffmann Institutional Change in Europe in the 1980s, in R. Keohane and S. Hoffmann (eds), The New European Community. Boudler: Westview, 1991.-P. 1-40.

171. Kilroy, B. Judicial Independence or Politically Constrained Courts. The Politics of Decision-making in the European Court of Justice. Paper presented at the meeting of International Studies Association, San Diego, 1996.

172. Kingdon, J.W. Agendas, Alternatives and Public Policies. Boston: Little, Brown, 1984.

173. Kokott, J. The European Court and the National Courts Doctrine and Jurisprudence: Legal Change in its Social Context, Report on Germany. - EUI Working Paper RSC no. 95/25, European University Institute, Florence, 1996.

174. Kuilwijk, KJ. The European Court of Justice and the GATT Dilemma: Public Interest versus Individual Rights? Beuningen: Nexed Editions, 1996.

175. Kuyper, PJ. The Conclusion and Implementation of the Uruguay Round Results by the European Community, in European Journal of International Law, 1995.

176. Labour M. F. Le systeme communautaire europeen. P., 1986.

177. Lecourt, R. L'Europe des Juges. Brussels: Bruylant, 1976.

178. Lecourt, R. Quel eut etc le droit des communautes sans les arrets de 1963 et 1964? in L'Europe et le Droit Melange en hommage a Jean Boulouis. - Paris: Dalloz, 1991.

179. Lenaerts, K. Some Thoughts about the Interaction between Judges and Politicians in the European Community. Yearbook of European Law, 1992.

180. Louis, J.-V. LOrdre juridique communautaire. 5th edn. Luxembourg: Office for Official Publications, 1990.

181. Mancini, G.F. and D.T. Keeling From Cilfit to ERT: the Constitutional challenge facing the European Court. Yearbook of European Law, 1995.

182. Mancini, G.F. and D.T. Keeling Language, Culture and Politics in the Life of the European Court of Justice. Columbia Journal of European Law, 1995.

183. Mancini, G.F. The Making of a Constitution for Europe. Common Market Law Review, 1989.

184. Mandel, M. The Charter of Rights and the Legalization of Politics in Canada. 2nd edn. Toronto: Thompson Educational, 1994.

185. Manin Ph. Le droit europeen: les traites instituant la CEE, la CECA, la CEEA et l'Union europeenne. P. Pedon. 1993.

186. March Runnings, N. The European Courts. London: Cartermill, 1996.

187. Mattera, A. De l'arret "Dassonville" a l'arret "Keck": l'obscure clarte d'une jurisprudence riche en effets novateurs et en contradictions. Revue du marche unique europeen, 1994.

188. Mattli, W. and A. -M. Slaughter Law and Politics in The European Union. -International Organization, 1995.-P. 183-90.

189. Meehan, E. Citizenship and the European Community. London: Sage, 1993.

190. Mischo, J. Un role nouveau pour la Cour de Justice? Revue du marche commun, 1990.

191. Moravcsik, A. Preferences and Power in the European Community: A Liberal Intergovernmentalist Approach. Journal of Common Market Studies, 1993.

192. Neil, P. The European Court of Justice: A Case Study, in Judicial Activism. -London: European Policy Forum, 1995.

193. Nicolaidis, K. Legal Precedent and Political Innovation in the European Community: Explaining the Emergence of Managed Mutual Recognition. Paper presented at the conference of European Community Studies Association, Washington, 1993.

194. Noel E. Les institutions de la Communaute Europeenne. Luxembourg. 1993.

195. Oppenheimer, A. The Relationship between European Community Law and National Law: The Cases. Cambridge University Press, 1994.

196. Pellet, A. Le fondaments juridiques internationaux du droit communautaire, in Academy of European Law (ed.). Collected Courses of the Academy of European Law vol. V, bk 2, The Hague: Kluwer Law International, 1994. - P. 173-271.

197. Pescatore, P. Aspects judiciaires de l'acquis communautaire. Revue trimestriette de droit europeen, 1981.

198. Pescatore, P. La Carence du legislateur communautaire et le Devoir du juge, Rechtsvergleihung. Europarecht, Staatsintegration - Gedachtnisschrift fur L.-J. Constantinesco, Cologne: Carl Heymanns Verlag, 1983. - P. 559-80.

199. Pescatore, P. Les Travaux du "groupe juridique" dans la negotiation des traites de Rome. Studia Diplomatica, 1981.-P. 159-78.

200. Pescatore, P. The Doctrine of "Direct Effect": An Infant Disease of Community Law. European Law Review, 1983.

201. Pinder, J. Positive Integration and Negative Integration Some Problems of Economic Union in the EEC. - The World Today, 1968.

202. Piris, J.C. After Maastricht, Are the Community Institutions More Efficacious, More Democratic and More Transparent? European Law Review, 1994.

203. Pliacos Asteris D. La nature jurididue de l'Union europeenne. RTDE, 1993, №2.

204. Rasmussen, H. On Law and Policy in the European Court of Justice A Comparative Study. - Dordrecht: Nijhoff, 1986.

205. Rawlings, R. The Eurolaw Game: Some deductions from a saga. Journal of Law and Society, 1993.

206. Reich, N. Judge-made "Europe a la carte": Some Remarks on Recent Conflicts between European and German Constitutional Law Provoked by the Banana Litigation. -European Journal of International Law, 1996.

207. Rodriguez Iglesias, G. C. Le pouvoir judiciaire de la Communaute europeenne au stade actuel de revolution de l'Union. Jean Monnet Chair Papers, no. 41, Robert Schuman Centre at the European University Institute, Florence, 1996.

208. Rousseau, D. Constitution, in O. Duhamel and Y. Meny (eds). Dictionnaire constitutional, Paris, 1996. - P. 208-12.

209. Sandholz, W. and J. Zysman Recasting the European Bargain. World Politics, 1989.

210. Scharpf, F. Negative and Positive Integration in the Political Economy of European Welfare States. Jean Monnet Chair Papers, no. 28, Robert Schuman Centre at the European University Institute, Florence, 1995.

211. Schermers, H.G. and D. Waelbroeck Judicial Protection in the European Communities. 4th edn. Deventer: Kluwer, 1992.

212. Schultz C.A. General comments on the protection of fundamental rights at constitutional level European Parliament. — Luxembourg, 2002.

213. Shapiro, M. Comparative Law and Comparative Polities. Southern California Law Review, 1980.

214. Shapiro, M. Courts A Comparative and Political Analysis. - Chicago and London: University of Chicago Press, 1981.

215. Shapiro, M. The Giving Reasons Requirement. The University of Chicago Legal Forum, 1992.

216. Shaw J. Law of the European Union. Macmillan Press Ltd, 1996.

217. Shaw, J. European Union Legal Studies in Crisis? Towards a New Dynamics, EUI Working Paper RSC no. 95/23. European University Institute, Florence, 1995.

218. Simitis, S. Dismantling or Strengthening Labour Law: the Case of the European Court of Justice. European Law Journal, 1997. - P. 156-76.

219. Snyder, F. The Effectiveness of European Community Law: Institutions, Processes, Tools and Techniques. Modern Law Review, 1993.

220. Stein, E. Lawyers, Judges, and the Making of a Transnational Constitution. -American Journal of International Law, 1981.

221. Stein, E. Lawyers, Judges, and the Making of a Transnational Constitution. -American Journal of International Law, 1981.

222. Stone, A. The Birth of Judicial Politics in France: The Constitutional Council in Comparative Perspective. Oxford University Press, 1992.

223. Van Empel, M. The 1992 Programme: Interaction between Legislator and Judiciary. Legal Issues of European Integration, 1992.

224. Van Gerven, W. The Role and Structure of the European Judiciary Now and in the Future in J. A. Winter et al. (eds), Reforming the Treaty on European Union The Legal Debate. - The Hague; Kluwer, 1996.

225. Volcansek, M.L. The European Court of Justice: Supranational Policy-Making. -West European Politics, 1992.

226. Wallace, W. The Dynamics of European Integration. London and New York: Pinter, 1990. - P. 242-60.

227. Weiler, J.H.H. A Quiet Revolution The European Court of Justice and its Interlocutors. Comparative Political Studies, 1994.

228. Weiler, J.H.H. and N.J.S. Lockhart Taking Right Seriously Seriously: The European Court and its Fundamental Rights Jurisprudence, Parts I-II. Common Market Law Review, 1995.

229. Weiler, J.H.H. Does Europe Need a Constitution? Demos, Telos and the German Maastricht Decision, European Law Journal, 1983.

230. Weiler, J.H.H. Journey to An Unknown Destination: A Retrospective and Prospective of the European Court of Justice in the Arena of Political Integration, Journal of Common Market Studies, 1993.

231. Weiler, J.H.H. Primus inter Pares: The European Court and National Courts Thirty Years of Cooperation. - London, 1992.

232. Weiler, J.H.H. The Community System: The Dual Character of Supranationalism. -Yearbook of European Law, 1981.

233. Witt В. De retour a "Costa". La primaute du droit communautaire a la lumiere du droit international. RTDE. 1984. №3.1.I. Официальные документы1

234. Договор об образовании Европейского объединения угля и стали, 1951 года.

235. Договор об учреждении Европейского экономического сообщества, 1957 года.

236. Договор об учреждении Европейского сообщества по атомной энергии, 1957 года.

237. Единый европейский акт, 1986 года.

238. Договор о Европейском союзе, 1992 года.

239. Договор об укреплении сотрудничества в социальной сфере и либерализации миграции населения в рамках ЕС, 1997 года.

240. Договор о внесении изменений в Договор о Европейском союзе, договоры, учреждающие европейские сообщества, и некоторые другие акты, 2001 года.

241. Протокол о расширении Европейского союза, 2000 года.

242. Устав и Процессуальный регламент Суда ЕС и Устав Суда первой инстанции.

243. Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и Европейскими Сообществами и их государствами членами, 1994 года.

244. Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между Украиной и Европейскими Сообществами и их государствами членами, 1994 года.

245. Конституция Российской Федерации.253. Конституция Украины.1.. Судебные решения

246. Case №106/77, Italian Minister for Finance v. Simmenthal SpA. 1978. ECR, 629.

247. Case №120/78 Rewe-Zentral AG v.Bundesmonopolverwaltung fr Branntwein (Cassis de Dijon) 1979, ECR, 649.

248. Case №13/83 Parliament v. Council. ECR.

249. Case №138/79, Roquette v. Council (Isoglucose). ECR.

250. Case №145/88, Torfaen Borough Council v. B&Q pic. 1989. ECR, 3851.

251. Case №2/74 Reyners v. Belgium. 1074. ECR, 631.260. Case №20/64, Albatros.

252. Case №205/84 Commission v. Germany. 1986, ECR, 3755.262. . Case №22/70 Commission v. Council (ERTA) 1971. ECR, 263.

253. Case №246/80, Broekmeulen v. Huisarts Registratie Commissie. 1981. ECR, 2311.

254. Case №26/62 NV Algemene Transport-en expeditie onderneming van Gend & Loos v. Nederlandse Administrate der Belastingen (Netherlands Inland Revenue Administration). 1963. ECR, 43.

255. Case №262/88 Barber. ECR, 1103.

256. Case №276/80, Ferriera Padana SpA. v. Commission. 1982. ECR, 517.

257. Case №283/81, CILFIT v. Ministry of Health. 1982. ECR, 3415.

258. Case №29/77, Roquette Freres SA v. France (Administration des douanes). 1977. ECR, 1835.

259. Case №294/83 Les Verts v. Parliament. 1986. ECR, 1339 (p. 1365).

260. Case №302/86, Commission v. Denmark.

261. Case №302/87, Parliament v. Council, 1988. ECR, 5615.

262. Case №312/89, Conforama; и №332/89 Marchandise.

263. Case №40/72, Schroeder v. Federal Republic of Germany. 1973. ECR, 125.

264. Case №43/75, Defrenne и C-262/88, Barber.275. Case №44/65, Singer.

265. Названия договоров, русский текст которых не является аутентичным, даются в переводе на русский язык.

266. Case №45/76, Comet v. Produktschap voor Siegerwassen.

267. Case №6/64 Costa v ENEL. 1964. ECR, 1141.

268. Case №6/72, Europemballage and Continental Can v. Commission. ECR.

269. Case №68/86, United Kingdom v. Council. 1988. ECR, 855.

270. Case №8/74, Procureur du Roi v. Dassonville and others. 1974, ECR, 837.

271. Case №804/79 Commission v. United Kingdom.

272. Case №C-159/90, Society for the Protection of Unborn Children Ireland Ltd. (SPUC) v. Grogan and Others. 1991. ECR, 1-4685.

273. Case №C-169/91 Stoke-on-Trent v. B&Q 1992. ECR, 1-6635.

274. Case №C-213/89, The Queen v Secretary of State for Transport, ex parte: Factortame Ltd and others. 1990. ECR, 1-2433.

275. Case №C-300/89, Commission v. Council (Titanium Dioxide).

276. Case №C-65/93, European Parliament v. Council. ECR.

277. Case №C-70/88, European Parliament v. Council Chernobyl. 1990. ECR, 1-2072.

278. Case №C-84/94, United Kingdom v. Council. 1996. ECR.

279. Cases №№ 110 и 111/78, Van Wesemael.

280. Case №66/80, International Chemical Corporation v. Amministrazione delie Finanze dello Stato, 1981. ECR 1191.

281. Joint Cases №142 и №156/84, British American Tobacco and Reynolds v. Commission. ECR

282. Joint Cases №C-267 and C-268/91 Keck and Mithouard. ECR, 1-6097.

283. Joint Cases №№281,283-5 и 287/85, Germany and Others v. Commission.

284. Joint Cases №№28-30/62, Da Costa v. Nederlandse Belastingadministratie.

285. Joint Cases №№C-320-322/90, Telemarsicabbruzzo.

286. Judgement on Case Cohn-Bendit. December 22 1978. ECR.

287. Judgement on Case Les Verts v. Parliament №294/83 1986. ECR, 1339 (p. 1365).

288. Judgment of 04/07/2000, Commission / Portugal (Rec.2000,p.I-5171.

289. Judgment of 06/07/2000, Abrahamsson and Anderson (Rec.2000,p.I-5539).

290. Judgment of 07/11/2000, Luxembourg / Parliament and Council (Rec.2000,p.I-9131).

291. Judgment of 08/04/1976, Defrenne / SABENA (Rec.l976,p.455) (GR76-175 P 76193 ES76-173 SV76-59 FI76-63).

292. Judgment of 10/02/2000, Nazli and others (Rec.2000,p.I-957).

293. Judgment of 10/02/2000, Schroder (Rec.2000,p.I-743).

294. Judgment of 10/02/2000, Sievers (Rec.2000,p.I-929).

295. Judgment of 10/02/2000, Vick (Rec.2000,p.I-799).

296. Judgment of 12/07/2001, Jippes and others (Rec.2001,p.I-5689).

297. Judgment of 12/09/2000, Pavlov and others (Rec.2000,p.I-6451). 3b8. Judgment of 14/03/2000, Eglise de scientologie (Rec.2000,p.I-1335).

298. Judgment of 14/12/2000, Dior and others (Rec.2000,p.I-).

299. Judgment of 14/12/2000, Masterfoods and HB (Rec.2000,p.I-).

300. Judgment of 15/12/1995, Union royale beige des societes de football association and others / Bosman and others (Rec.l995,p.I-4921).

301. Judgment of 16/06/1998, Hermes International / FHT Marketing Choice (Rec.l998,p.I-3603).

302. Judgment of 17/09/1997, Dorsch Consult Ingenieursgesellschafit / Bundesbaugesellschaft Berlin (Rec.l997,p.I-4961).

303. Judgment of 19/09/2000, Linster (Rec.2000,p.I-6917).

304. Judgment of20/02/2001, Kaur (Rec.2001,p.I-1237).

305. Judgment of 21/03/2000, Gabalfrisa and others (Rec.2000,p.I-l577).

306. Judgment of21/03/2000, Greenpeace France and others (Rec.2000,p.I-1651).

307. Judgment of 21/09/1999, Albany (Rec. 1999,p. 1-5751).

308. Judgment of 21/09/1999, Brentjens' (Rec.l999,p.I-6025).

309. Judgment of 21/09/1999, Drijvende Bokken (Rec.l999,p.I-6121).

310. Judgment of 22/06/2000, Fornasar and others (Rec.2000,p.I-4785).

311. Judgment of 30/03/1993, Corbiau / Administration des contributions (Rec.l993,p.I-1277) (SV93-I05).

312. Judgment of the Court of 15 July 1964. Flaminio Costa v E.N.E.L. Reference for a preliminary ruling: Giudice conciliatore di Milano Italy. Case 6/64. English Special Edition 1964 page 0585.

313. Judgment of the Court of 20 September 1988. Commission of the European Communities v Kingdom of Denmark. Free movement of goods Containers for beer and soft drinks. Case 302/86. European Court reports 1988 Page 4607.

314. Judgment of the Court of 23 October 1986. Nouvelles Frontieres. 1986, ECR.

315. Judgment of the Court of 24 November 1982. Commission of the European Communities v Ireland. Measures having equivalent effect Promotion of domestic products. Case 249/81. European Court reports 1982 Page 4005.

316. Judgment of the Court of 28 April 1998. Nicolas Decker v Caisse de maladie des employHs privHs. Reference for a preliminary ruling: Conseil arbitral des assurances sociales Grand Duchy of Luxemburg. Free movement of goods - Articles 30 and 36 of the

317. EC Treaty Reimbursement of medical expenses incurred in another Member State - Prior authorisation of the competent institution - Purchase of spectacles. Case C-120/95. European Court reports 1998 Page 1-1831.

318. V. Справочные документы и издания

319. Proceedings of the ECJ. ECJ Report. Luxemburg, 1998.

320. Proceedings of the ECJ. ECJ Report. Luxemburg, 1999.

321. Proceedings of the ECJ. ECJ Report. Luxemburg, 2000.

322. Proceedings of the ECJ. ECJ Report. Luxemburg, 2001.

323. Future of the European judicial system. ECJ Report. Luxemburg, 1999.

324. EU apres le sammet a Nice. Luxemburg, 2001.

325. Материалы Представительства Европейской Комиссии в России за 2002. Официальный сайт Представительства Европейской Комиссии в России http://www.eur.ru/.

326. Большой юридический словарь. Под редакцией Сухарева А.Я., Крутских В.Е. М., 2000.