Роль гендерного фактора в развертывании аргументации: на материале дебатов во французском парламенте тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.05, кандидат филологических наук Хламова, Марина Сергеевна

• Хламова, Марина Сергеевна
• кандидат филологических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Хламова, Марина Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ГЕНДЕРНАЯ ЛИНГВИСТИКА И ТЕОРИЯ АРГУМЕНТАЦИИ КАК НАУЧНАЯ ОСНОВА ИССЛЕДОВАНИЯ.

1.1. Тендерная лингвистика: история, современное состояние и перспективы

1.1.1. К проблеме эволюции тендерных исследований в лингвистике.

1.1.2. Подходы к изучению тендера в современном языкознании.

1.2. Теория аргументации и ее понятийный аппарат.

1.2.1. Аргументация и ее определение.

1.2.2. Подходы к изучению аргументации.

1.2.3. Структура аргументации.

Выводы по главе 1.

ГЛАВА II. АРГУМЕНТАЦИЯ ПАРЛАМЕНТСКИХ ДЕБАТОВ И ВЛИЯНИЕ НА НЕЕ ТЕНДЕРНОГО ФАКТОРА.

2.1. Общая характеристика аргументации политических дебатов в парламенте.

2.2. Структурные особенности аргументации парламентских дебатов.

2.2.1. Типы аргументов, используемых в парламентских дебатах.

2.2.2. Структуры аргументации, используемые в парламентских дебатах.

2.3. Влияние тендерного фактора на структуру аргументации парламентских дебатов.

Выводы по главе II.

ГЛАВА III. ВЛИЯНИЕ ТЕНДЕРНОГО ФАКТОРА НА ВЫБОР ЛЕКСИКО

Г ТАМ МАГИЧЕСКИХ СРЕДСТВ АРГУМЕНТАЦИИ В ХОДЕ

ПАРЛАМЕНТСКИХ ДЕБАТОВ.

3.1. Различное использование личных местоимений политиками противоположного пола.

3.2. Тендерная специфика употребления глаголов волеизъявления.

3.3. Употребление глагольных наклонений в свете теории тендера.

3.4. Влияние тендерного фактора на использование междометий.

3.5. Тендерные особенности употребления оценочных прилагательных и наречий.

3.6. Тендерная специфика функционирования метафор и устойчивых выражений.

3.7. Тендерный фактор и типы сложных предложений.

3.8. Влияние тендерного фактора на выбор коннекторов парламентариями противоположных полов.

Выводы по главе III.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль гендерного фактора в развертывании аргументации: на материале дебатов во французском парламенте»

В условиях формирования информационного общества, одного из основных проявлений глобализации, происходят значительные изменения в политической, экономической, социальной и культурной сферах общественной жизни. Они в свою очередь инициируют возникновение новых общественных и культурных стереотипов. Как следствие, реалии сегодняшнего дня находят свое отражение в языке — главном средстве коммуникации, передачи мыслей и чувств людей.

Так, в частности, в настоящее время в научных кругах исследуется влияние тендерного фактора на общественную жизнь людей, их поведение, социальное положение, языковые преференции и т.д. Представители различных наук, занимающихся изучением данного явления — социологии, политологии, этнографии, психологии, медицины, лингвистики и др., — пришли к выводу о том, что оно настолько многоаспектно, что его анализ требует междисциплинарного подхода.

В этой связи представляется актуальным рассмотреть влияние на аргументацию, как одну из наиболее распространенных форм взаимодействия людей в процессе коммуникации, тендерного фактора, который определяет выбор не только языковых средств, но и речевых стратегий собеседников. Следует подчеркнуть, что в современной романистике отсутствуют работы, посвященные изучению роли данного фактора в развертывании аргументации вообще и аргументации участников парламентских дебатов в частности. Таким образом, актуальность настоящего диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой новый взгляд на явление аргументации, которое достаточно подробно исследовалось в современной лингвистической науке в других ракурсах и на материале других языков (см. работы О. Дюкро, Ж.-Кл. Анскомбра [Е>испЛ 1980; Бисго! 1982; Бисго! 1983; Бисго! 1984; АпзсошЬге 1989; АшсотЬге, БиспЛ 1983], Ж.-Ж. Робрие [ЯоЬпеих 1993; 2005], А. Портина [Рогйпе 1981; 1983], А.Н. Баранова [1990],

И.Н. Гавришиной [1991], Н.Ю. Фанян [1989], Н.Б. Кудрявцевой [Кудрявцева 1996], Ф. Бретона [Breton 1996; 2000; 2006], С. Боннафу [Bonnafous 1998], Ж. Виньо [Vignaux 1988; 1981], К. Плантена [Plantin 1990; 1996; 2005], С. Тульмина [Toulmin 1964], Р. Амосси [Amossy 2006], M. Мейе [Meyer 2004], М.-Ж. Борделя [Bordel 1981], Ф. Эмерена, Р. Гротендорста, Ф. Крюгера [Eemeren, Grootendorst, Kruiger 1987], Е. Эггса [Eggs 1994] и др.).

В качестве объекта исследования выступает одна из разновидностей аргументации - парламентские дебаты депутатов Национального Собрания Франции, мужчин и женщин.

Предметом анализа являются тендерные особенности построения аргументации парламентских дебатов.

Цель работы заключается в выявлении основных закономерностей влияния тендерного фактора на развертывание аргументации в ходе парламентских дебатов.

Для достижения указанной цели в диссертации решаются следующие задачи:

1. Определяются теоретические предпосылки исследования для проведения прагмалингвистического анализа аргументации парламентских дебатов.

2. Разрабатывается классификация аргументов, используемых политическими деятелями в ходе выступлений в парламенте.

3. Устанавливаются структуры аргументации, характерные для политического дискурса вообще и для парламентских дебатов в частности.

4. Определяются наиболее типичные аргументативные стратегии и структуры, выбираемые политиками — представителями противоположных полов.

5. Рассматриваются типы аргументов, используемых в политических дебатах политиками-женщинами и мужчинами.

6. Изучается влияние тендерного фактора на выбор лексико-грамматических средств аргументации в ходе парламентских дебатов.

Научная новизна кандидатской диссертации состоит в том, что она является первым в романистике комплексным исследованием, посвященным влиянию тендерного фактора на развертывание аргументации в ходе парламентских дебатов на материале французского языка. В частности, в работе: изучаются с точки зрения влияния тендерного фактора материалы выступлений французских политических деятелей в ходе парламентских дебатов, являющихся одной из разновидностей политического дискурса; анализируются особенности построения аргументации парламентских дебатов, обусловленные половой дифференциацией политических деятелей, и выделяются новые виды аргументов и структуры аргументации, типичные для данной сферы коммуникации; устанавливаются различия в использовании грамматических, лексических и стилистических средств парламентариями-мужчинами и парламентариями-женщинами.

Рабочая гипотеза исследования состоит в том, что тендерная принадлежность парламентариев в совокупности с социальными факторами обусловливает ряд особенностей аргументации политиков-мужчин и женщин, проявляющихся в различном употреблении депутатами противоположных полов аргументов и аргументативных стратегий, а также лексико-грамматических и стилистических средств языка.

Основными положениями диссертационного исследования, выносимыми на защиту, являются следующие:

1. Парламентские дебаты обладают рядом особенностей, обусловленных строгими правилами проведения и ограниченностью во времени. В связи с этим наиболее типичными для аргументации парламентариев следует признать комплексные аргументы, характеризующиеся возможностью различной интерпретации в зависимости от контекста и замысла оратора.

2. Сфера общения «парламентские дебаты» обусловливает использование парламентариями в своих выступлениях особого вида аргумента, аргумента-предложения, целью которого является убедить аудиторию действовать в предлагаемом направлении. При этом мы различаем положительный и отрицательный аргумент-предложение: первый из них призывает слушающих поддержать обсуждаемый законопроект или поправку к нему, а второй - проголосовать против него.

3. Влияние тендерного фактора на развертывание аргументации парламентариев различных полов проявляется в: существовании тематики, затрагиваемой исключительно женщинами-политиками; более высокой частотности использования аргументов причины парламентариями-мужчинами; разном оформлении аргументов-предложений парламентариями противоположных полов: мужчины обычно выражают их с помощью прямых директивных актов, а женщины - косвенных; применении мужчинами-политиками кольцевой структуры аргументации, которая, как правило, не используется женщинами; более активной позиции мужчин в парламенте, которые, в отличие от женщин, часто выкрикивают реплики с места.

4. Проявление тендерного фактора на различных языковых уровнях выражается в неодинаковом использовании мужчинами и женщинами-парламентариями личных местоимений, глаголов волеизъявления, оценочных прилагательных, междометий, метафор, бессоюзных сложных предложений, коннекторов.

5. Воздействие тендерного фактора на аргументацию в ходе парламентских дебатов осуществляется параллельно с другими социальными факторами (уровнем развития общества; идеями и стереотипами, типичными для него; различным положением мужчины и женщины на иерархической лестнице и т.д.). Таким образом, изучение проявления тендерного фактора в языке вообще и в парламентской аргументации в частности следует проводить в рамках междисциплинарного подхода.

Материалом исследования послужили стенограммы текстов выступлений депутатов французского Национального Собрания в 2002 - 2009 годах. Всего было изучено 250 выступлений мужчин-парламентариев и 250 выступлений женщин общим объемом более 3000 страниц.

Теоретическая значимость работы заключается в: акцентировании важности междисциплинарного подхода к изучению тендерного фактора ввиду его тесной взаимосвязи с другими социокультурными факторами; внесении дополнений и уточнений в существующие классификации направлений современных тендерных исследований; расширении существующих классификаций аргументов и структур аргументации; формулировании особенностей влияния тендерного фактора на развертывание аргументации парламентариями различных полов.

Практическая ценность диссертации определяется тем, что теоретические положения, сформулированные в исследовании, и данные анализа языкового материала могут быть использованы в курсах теоретической и практической грамматики, лексикологии, стилистики, перевода, интерпретации текста, а также при написании учебных пособий, разработке спецкурсов, подготовке курсовых и дипломных работ по темам «Теория аргументации», «Тендер как фактор коммуникации», «Прагмалингвистические особенности политического дискурса».

Методы исследования определены целями и задачами диссертационной работы. Она выполнялась с применением как общенаучных методов наблюдение, описание, индукция, дедукция, анализ, синтез), так и частных лингвистических: ситуативно-контекстуального, сопоставительного и количественного анализа. В диссертации также используются приемы конструирования вариантов структурных и логико-семантических схем анализируемых примеров, элементы трансформационного анализа (субституция, опущение, перефразирование), учитываются пресуппозиционные характеристики высказываний. В качестве верификационного приема осуществлялся непосредственный опрос носителей языка.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Основные положения работы неоднократно рассматривались и получили положительную оценку на заседаниях кафедры грамматики и истории французского языка факультета французского языка Московского государственного лингвистического университета, докладывались на ХУ1-ой сессии Российской ассоциации преподавателей французского языка, а также ч отражены в трех научных публикациях общим объемом 1,5 печатных листа.

Структура диссертации обусловлена задачами исследования и включает введение, 3 главы, заключение, библиографию и два приложения:

Заключение диссертации по теме «Романские языки», Хламова, Марина Сергеевна

Выводы по главе П1

Подводя итоги данной главы, еще раз подчеркнем, что в ходе парламентских дебатов влияние тендерного фактора прослеживается как в особенностях построения аргументации и так и в выборе языковых средств, обусловливая следующие различия в речи парламентариев противоположных полов:

1. Мужчины значительно чаще используют личное местоимение первого лица единственного числа je, подчеркивая с его помощью свое лидерское положение в партии; женщины же, рассматривая себя как единое целое с единомышленниками, предпочитают местоимение nous, позволяющее им обосновывать высказываемую точку зрения от имени партии.

2. Мужчинам свойственны прямые речевые акты с использованием в них глаголов, выражающих волеизъявление, приказ, предложение (vouloir, souhaiter, exiger, proposer.). Женщины, наоборот, предпочитают более мягкую манеру общения, не требуя, но намекая на необходимость исполнения какого-либо действия, при помощи безличных конструкций и условного наклонения.

3. Парламентарии мужского пола употребляют сослагательное наклонение в его первичном значении, женского — во вторичном. Повелительное в равной степени используется политиками обоих полов. При этом сфера коммуникации парламентских дебатов обусловливает использование Conditionnel для выражения мнения парламентариев по поводу того, каким должен быть обсуждаемый законопроект или реформа. Тендерные различия в использовании условного наклонения политиками противоположных полов прослеживается также в более жесткой речевой стратегии мужчин, проявляющейся в употреблении глагола devoir в Conditionnel для выражения приказов в 4 раза чаще по сравнению с их коллегами женского пола.

4. Междометия чаще встречаются в выступлениях мужчин, прибегающих к данной части речи для привлечения внимания аудитории или в качестве реплик из зала, направленных на поддержку или, наоборот, осмеяние точки зрения выступающего коллеги.

5. Особенности сферы общения парламентских дебатов, а также изменения, происходящие во французском обществе, нивелируют проявление большинства тендерных различий в использовании парламентариями противоположных полов оценочных прилагательных и наречий.

6. В основе образа метафор представителей противоположных полов лежат различные области жизнедеятельности человека, что связано с различием воспитания, образования, профессий.

7. Бессоюзные сложные предложения чаще встречаются в выступлениях мужчин-парламентариев, части которых настолько логично вытекают одна из другой, что использование союзов становится необязательным. I

8. Положение О. Есперсена о том, что женщины предпочитают паратаксис, а мужчины — гипотаксис, не является действительным для парламентских дебатов, так как парламентарии противоположных полов используют приблизительно одинаковое количество сложносочиненных и сложноподчиненных предложений. Однако женщины-политики в три раза чаще мужчин употребляют придаточные условия. Мужчины также прибегают к сложноподчиненным предложениям с придаточными условия, но главным образом для выражения призыва к действию при помощи прямых речевых актов, что не свойственно парламентариям-женщинам.

9. Влияние тендерного фактора на использование коннекторов в ходе парламентских дебатов проявляется не только в более высокой частотности применения коннекторов перечисления парламентариями-мужчинами, но и в разном ситуативном употреблении мужчинами и женщинами коннекторов причины и уступки. Что касается иллюстративных коннекторов, а также коннекторов следствия и цели, то в парламентских дебатах их тендерные различия нивелируются.

10. Указанные особенности в использовании языковых средств объясняются не только воздействием тендера, но и таких разнообразных социальных факторов, как общественный строй, стереотипы, существующие в обществе, изменения, происходящие в нем, и т.д.

Однако сфера коммуникации парламентских дебатов, имеющая строгие правила их проведения, также оказывает непосредственное влияние на особенности выступлений политиков противоположных полов, то акцентируя тендерные различия, то нивелируя их. Так женщины-политики, стремясь оказать влияние на мнение аудитории, доказать правильность своей точки зрения нередко применяют мужские стратегии речевого поведения, принятые обществом за норму. Мужчины же, наоборот, желая привлечь на свою сторону коллег противоположного пола, используют языковые средства, свойственные женщинам.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Тендерный фактор, зависящий от множества экстралингвистических условий (ситуации общения, социальных факторов, культуры, традиций, общественных стереотипов, уровня развития общества и др.), оказывает непосредственное влияние как на особенности построения аргументации парламентариями противоположных полов, так и на предпочтения политиков-мужчин и женщин в выборе лексических, грамматических и стилистических языковых средств при изложении своей точки зрения.

При этом аргументация парламентских дебатов вообще, и в Национальном Собрании Франции в частности, обладает рядом специфических черт, не свойственных аргументации повседневного общения. Для нее типично использование особого вида аргумента — аргумента-предложения, прагматическая нагрузка которого заключается в передаче призыва к действию или, наоборот, отказа от него. Использование комплексных аргументов, включающих в себя несколько простых аргументов и характеризующихся возможностью неоднозначной интерпретации, также составляет специфику парламентской аргументации.

Аргументы, оформленные в виде риторического вопроса, могут выполнять функции различных аргументов: следствия, причины, примера, аргумента, основанного на авторитете, ценностного аргумента и т.д.

В связи с тем, что, как правило, аргументация парламентских дебатов направлена либо на поддержку какого-либо законопроекта, либо против него, существуют два вида данной аргументации: положительной и отрицательной направленности. Целью первой является убеждение аудитории в необходимости принятия законопроекта или поправки к нему. С помощью второй оратор критикует обсуждаемый законопроект/поправку, указывая на его отрицательные стороны, стремясь повлиять на аудиторию таким образом, чтобы она отказалась от его принятия.

В ходе анализа корпуса примеров, состоящего из 500 выступлений парламентариев противоположных полов (250 - мужчин и 250 - женщин, общим объемом более 3000 страниц), нами были выявлены следующие особенности влияния тендерного фактора на построение аргументации парламентариями противоположных полов:

1) применение кольцевой структуры аргументации, в которой вывод повторяется в начале и в конце аргументации, обрамляя аргументы, вытекающие из вывода 1 и направленные к выводу 2, свойственно политикам-мужчинам и практически не встречается в выступлениях их коллег женского пола. Следует, однако, подчеркнуть, что в данном случае достаточно часто речь идет не только о тендерных преференциях, но и о влиянии социального статуса политиков противоположных полов;

2) существование тематики, свойственной женщинам-политикам и затрагиваемой только ими в ходе парламентских дебатов (женщина-мать, женщина-жертва, женщина, борющаяся за свои равноправие с мужчинами и т.д.);

3) различное оформление аргумента-предложения политиками противоположных полов: мужчины склонны использовать главным образом прямые директивные акты, а женщины - косвенные (к которым относится, например, риторический вопрос) и прибегают к условному наклонению с целью смягчения призыва к действию;

4) более частотное использование парламентариями-мужчинами реплик с места в адрес оратора или высказываемой им точки зрения, прерывающих выступления их коллег. При этом у мужчин реплики с отрицательной коннотативной окраской в два раза превышают реплики одобрения в адрес выступления оппонента или его самого.

Влияние тендерного фактора на аргументацию политических дебатов проявляется также в выборе языковых средств (лексических, грамматических, стилистических) политиками противоположных полов.

Так, в частности, в ходе анализа языкового материала было установлено, что мужчины-политики в 2,3 раза чаще женщин употребляют различные падежные формы личного местоимения я {je, те, moi), в то время как женщины предпочитают либо неопределенное местоимение on, либо обобщенное местоимение nous.

Тендерный фактор находит свое проявление и в специфике использования глаголов волеизъявления политиками-мужчинами и женщинами: лексический запас мужчин-политиков, выражающий волеизъявление, богаче, по сравнению с их коллегами женского пола, предпочитающими более вежливую манеру поведения.

В связи с более высокой частотностью употребления глаголов волеизъявления политиками-мужчинами, в их выступлениях в 2 раза чаще встречается сослагательное наклонение (Subjonctif). При этом, в отличие от женщин, мужчины-парламентарии применяют сослагательное наклонение не только с целью дать оценку предлагаемым законопроектам и для выражения волеизъявления, но также стремясь навязать свою волю и условия аудитории, выразить свои чувства по поводу обсуждаемого. Женщины же используют его в качестве эвфемизма, заменяющего прямую негативную оценку, для выражения сомнения в правильности предлагаемой меры или реформы, в качестве смягченного эквивалента императива.

Тендерные различия данного наклонения в придаточных обстоятельственных проявляются лишь в придаточных уступки, употребление которых практически не свойственно политикам-женщинам.

Проявления тендерных особенностей в ходе парламентских дебатов прослеживаются не только в употреблении политиками противоположных полов сослагательного наклонения, но также и других глагольных наклонений.

Условное наклонение в равной мере используется парламентариями обоих полов и в первичном, и во вторичном значениях. Однако сфера коммуникации парламентских дебатов обусловливает особое употребление Conditionnel: данное наклонение употребляется парламентариями также для выражения их точки зрения относительно того, каким должен быть обсуждаемый законопроект или реформа. Помимо этого мужчины чаще их коллег женского пола прибегают к данному наклонению для выражения приказа или призыва к действию, обращенного к аудитории, при помощи глагола волеизъявления devoir.

Влияние тендерного фактора в выступлениях парламентариев противоположных полов проявляется и на лексическом уровне. Так, междометия, как правило, употребляющиеся в ходе парламентских дебатов в качестве реплик ободрения или несогласия с высказываемой оратором точкой зрения, более частотны в выступлениях политиков-мужчин, по сравнению с их коллегами женского пола.

Помимо междометий, для выражения отношения оратора к вынесенному на обсуждение законопроекту или реформе используются оценочные слова и выражения. Тендерная специфика данных частей речи состоит в том, что мужчины-парламентарии наиболее часто прибегают к оценочным прилагательным и наречиям с целью навязать свою точку зрения или выразить свои чувства и эмоции, что практически не свойственно политикам-женщинам. Однако женщины-политики, наряду с мужчинами, используют языковые средства, выражающие чувства и эмоции, если в обсуждаемом законопроекте речь идет о защите их прав, что связано с изменениями, происходящими во Франции, направленными на достижение равенства полов.

Половая дифференциация парламентариев накладывает свой отпечаток и на использование ими метафор. В основе метафор, употребляемых мужчинами и женщинами-парламентариями, лежат различные области жизнедеятельности человека, что в свою очередь обусловлено их разным воспитанием, образованием, профессиональной деятельностью и т.д.

На синтаксическом уровне языка влияние тендерного фактора проявляется, в частности, в том, что бессоюзные предложения чаще встречаются в речах мужчин-парламентариев. Части их выступлений настолько логично вытекают одна из другой, что использование союзов становится необязательным. Употребление политиками противоположных полов сложносочиненных и сложноподчиненных предложений отличается главным образом более частотным применением женщинами-парламентариями придаточных условия. При этом их коллеги мужского пола прибегают к сложным предложениям с придаточными условия в том числе и для выражения призыва к действию при помощи прямых речевых актов, что не свойственно парламентариям-женщинам.

Влияние тендерного фактора на использование коннекторов в ходе парламентских дебатов проявляется не только в более высокой частотности применения коннекторов перечисления парламентариями-мужчинами, но и в разном ситуативном употреблении коннекторов причины и уступки.

Еще раз подчеркнем, что все вышеперечисленные различия возникают не только под воздействием тендера, но и других социальных факторов, что обусловливает необходимость изучения тендера в рамках междисциплинарного подхода, который позволит наиболее глубоко и полно исследовать данное явление.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Хламова, Марина Сергеевна, 2009 год

1. Бакушева Е.М. Социолингвистический анализ речевого поведения мужчины и женщины: дисс. канд. филол. наук. -М.: МГЛУ, 1995. - 178 с.

2. Бакушева Е.М. Особенности эмоциональной речи мужчин и женщин/ Е.М. Бакушева // Язык и эмоции. Волгоград: Перемена, 1994. - С. 32-37.

3. Баранов А.Н. Аргументация как языковой и когнитивный феномен / А.Н. Баранов // Речевое воздействие в сфере коммуникации. М.: Наука, 1990.-С. 40-53.

4. Бурукина O.A. Тендерный аспект перевода / O.A. Бурукина // Тендер как интрига познания. М.: Рудомино, 2000. - С. 99-107

5. Гаврилова М. В. Лингвистический анализ политического дискурса / М.В. Гаврилова // Политический анализ: докл. центра эмпирич. полит, исслед. СПбГУ, 25 ноября 2005 г. //http://politanalysis.narod.ru/gavrilova3.html.

6. Гавришина И.Н. Функционально-коммуникативная специфика речевой аргументации (на материале выступлений во французском парламенте): дис. канд. филол. наук. М.: МГЛУ 1991. - 203 с.

7. Городникова М.Д. Тендерный аспект обращения как фактор речевого регулирования / М.Д. Городникова // Тендер как интрига познания. — М.: Рудомино, 2000. С. 81-92.

8. Горошко Е.И. Особенности мужского и женского вербального поведения (психолингвистический анализ): дис. канд. филол. наук. — М., 1996.- 176 с.

9. Горошко Е.И. Пол, тендер, язык / Е.И. Горошко // Женщина, тендер, культура. М.: МЦГИ, 1999. - С. 98-112.

10. Демьянков В.З. Политический дискурс как предмет политологической филологии / В.З. Демьянков // Политическая наука. Политический дискурс: История и современные исследования. — М.: РАН ИНИОН, 2002. № 3 - С. 32-43.

11. Демьянков В.З. Интерпретация политического дискурса в СМИ / В.З. Демьянков // Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования: Учебное пособие. М.: МГУ, 2003. - С. 116-133.

12. Доклады Первой Международной Конференции «Гендер, язык, культура, коммуникация» (МГЛУ, 25-26 ноября 2000). М.: МГЛУ, 2001. -320 с.

13. Доклады Второй Международной Конференции Конференции «Гендер, язык, культура, коммуникация» (МГЛУ, 22-23 ноября 2001) М.: МГЛУ, 2002. - 335 с.

14. Ермолаев Л.С. Анатомия макро и микро космоса (Вселенная и человек) / Л.С. Ермолаев. М.: Диполь Т, 2002. - 425 с.

15. Зыкова И.В. Актуальные проблемы изучения тендерного фактора в рамках лингвистических исследований (на материале английского языка) / И.В. Зыкова // Межкультурная коммуникация и перевод: Материалы межвузовской конференции. -М.: МОСИ, 2002. С. 75-80.

16. Ивин A.A. Словарь по логике / A.A. Ивин, А.Л. Никифоров. М.: ВЛАДОС, 1997.-384 с.

17. Ивин A.A. Логика / A.A. Ивин. М,: Просвещение, 1996. - 208 С.

18. Иссерс О.С. Проблемы создания «коммуникативного портрета»: тендерный аспект / О.С. Иссерс // Гендер: язык, культура, коммуникация. Доклады второй международной конференции (Москва, 22 — 23 ноября 2001).-М.: МГЛУ, 2002.-С. 172-178.

19. Каменская О.Л. Теория языковой личности инструмент гендергетики / О.Л. Каменская // Гендер: язык, культура, коммуникация.

20. Доклады второй международной конференции (Москва, 22 23 ноября 2001).- М.: МГЛУ, 2002. - С. 184-188.

21. Кирилина A.B. Тендерные стереотипы, речевое общение и деловая лексика / A.B. Кирилина // Имидж женщины-лидера. — Иваново: Энгона, 1998.-С. 65-85.

22. Кирилина A.B. Проблемы тендерного подхода в изучении межкультурной коммуникации / A.B. Кирилина // Тендер как интрига познания. М.: МГЛУ, 2002. - С. 20-27.

23. Колесникова М.С. Лексикографические аспекты современных тендерных исследований / М.С. Колесникова // Тендер как интрига познания. М.: МГЛУ, 2002. - С. 28-36.

24. Колодкина E.H. Тендерные различия в структуре концепта (по результатам экспериментального исследования) / E.H. Колодкина // Эколингвистика: теория, проблемы, методы. Саратов: Научная книга, 2003. -С. 97-99.

25. Кронгауз М.А. Sexus или проблема пола в русском языке / М.А. Кронгауз // Русистика. Славистика. Индоевропеистика. — М.: Индик, 1996. -С. 510-525.

26. Кудрина H.A. Тендерная дифференциация как одна из дискурсивных стратегий / H.A. Кудрина // Социальная власть языка. Сб. научных трудов. Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2001. — С. 45-50.

27. Кудрявцева Н.Б. Противительные конструкции в свете теории аргументации (на материале французского языка) / Н.Б. Кудрявцева // Вопросы французского и сопоставителного языкознания. — М.: МГУ, 1996. -С. 90-100.

28. Куликова О.В. Лингвистические средства развертывания аргументации в публицистическом тексте (на материале парламентских выступлений): автореф. дис. канд. филол. наук. — М.:МГПИИЯ им. М. Тореза, 1989.-22 с.

29. Мартынюк А.П. Речевое поведение мужчин и женщин в малых группах / А.П. Мартынюк, П.Н. Землянский // Язык. Сознание. Этнос. Культура. Всероссийский симпозиум по психолингвистике и теории коммуникации. М.: МГУ, 1994. - С. 134-135.

30. Миронова H.H. Оценочный дискурс: проблемы семантического анализа / H.H. Миронова // Известия РАН. Серия литературы и языка, — М.: Наука, 1997. Т. 56 - №4. - С. 52-59.

31. Потапов В. В. Современное состояние тендерных исследований в англоязычных странах / В.В. Потапов // Тендер как интрига познания. М.: МГЛУ, 2002.-С. 94-117.

32. Потапова Р.К. Сексолет как объект исследования в криминалистике / Р.К. Потапова // Доклады первой международной конференции «Тендер, язык, культура, коммуникация». М.: МГЛУ, 2001. - С. 302-313.

33. Рощупкина Е.А. Французский язык. Краткий справочник по грамматике / Е.А. Рощупкина. М.: ГИС, 2005. - 240 с.

34. Рябов О.В. Тендерные аспекты межкультурной коммуникации: социально-философский анализ / О.В. Рябов // Тендер как интрига познания. М.: МГЛУ, 2002. - С. 37-46.

35. Рябова Т.Б. Мужественность и женственность в политическом дискурсе современного российского общества / Т.Б. Рябова // Тендерные исследования. Харьков: Центр тендерных исследований, 2004. — № 11-12 — С. 1-2.

36. Сергеев В.М. Лингво-прагматические механизмы аргументации / В.М. Сергеев, А.Н. Баранов // Рациональность, рассуждение, коммуникация. -Киев: ВШ, 1987. С. 22-35.

37. Сергеев В.М. Когнитивные методы в социальных исследованиях / В.М. Сергеев // Язык и моделирование социального взаимодействия. -Благовещенск: БГК им. Бодуэна де Куртенэ, 1998. С. 3-20.

38. Серова И.Г. Социокультурный аспект развития категории gender в английском языке / И.Г. Серова // Проблемы лингвистики и методики обучения иностранным языкам: традиции и стратегия обновления. Тамбов: ТГУ им. Г.Р. Державина, 2001. - С. 132-133.

39. Табурова С.К. Реплики депутатов бундестага как речевые акты / С.К. Табурова // Тендерный фактор в языке и коммуникации. Иваново: Энгона, 1999.-С. 72-87.

40. Табурова С. К. Эмоции в речи депутатов бундестага: мужские и женские преференции / С.К. Табурова // Тендер как интрига познания. — М.: Рудомино, 2000. С. 168-191.

41. Табурова С.К. Механизмы создания экспрессивности в репликах мужчин и женщин депутатов бундестага / С.К. Табурова // Тендерный фактор в языке и коммуникации. Иваново: Энгона, 1999. - С. 63-71.

42. Фанян Н.Ю. Аргументирующий дискурс во французской диалогической речи: автореф. дис. канд. филол. наук. М.: Калининский государственный университет, 1989. - 22 с.

43. Философия. Учебное пособие в 2-х частях.; отв. ред.: A.B. Мялкин. М.: МГЛУ, 2002. - 540 с.

44. Халеева И.И. Тендер как интрига познания / И.И. Халеева // Тендер как интрига познания. М.: Рудомино, 2000. - С. 9 - 17.

45. Халеева И.И. Тендер в теории и практике обучения межъязыковой коммуникации / И.И. Халеева // Тендер: язык, культура, коммуникация. Материалы первой международной конференции 25-26 ноября 1999. — М.: Рудомино, 1999.-С. 7-11.

46. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса / Е.И. Шейгал. -Волгоград: Перемена, 2000. 367 с.

47. Adam J.-M. L'argumentation dans le dialogue / J.-M. Adam // Langue française.- 1996.-№ 112.-P. 31-49.

48. Amossy R. L'argumentation dans le discours / R. Ammosy. Paris: Armand Colin, 2006. - 275 p.

49. Anscombre J.-C. L'argumentation dans la langue / J.-C. Anscombre, O. Ducrot. Bruxelles: Mardaga, 1983. -184p.

50. Anscombre J.-C. Théorie de l'argumentation, topoï, et structuration discursive / J.-C. Anscombre // Revue québécoise de linguistique. Montréal, 1989.- Vol. 18.-№ l.-P. 13-56.

51. Badinter E. Fausse route / E. Badinter. Paris: Odile Jacob, 2003. - 2211. P

52. Bonnafous S. Les argumentations de Jean-Marie Le Pen // S. Bonnafous // Revue politique et parlementaire, 1998. № 995 - P. 27-39.

53. Bordel M.-J. L'explication dans l'argumentation: approche sémiologique / ' M.-J. Bordel // Langue française. 1981. - Vol. 50. - № 1. - P. 20-38.

54. Breton Ph. L'argumentation dans la communication / Ph. Breton. — Paris: Découverte, 1996. 116 p.

55. Breton Ph. Histoire des théories de l'argumentation / Ph. Breton. Paris: Découverte, 2000. - 122 p.

56. Brizendine L. The female brain / L. Brizendine. New York: Morgan road books, 2006. - 304 p.

57. Cameron D. Feminism and linguistic theory / D. Cameron. London: MacMillan, 1992. - 247 p.

58. Cameron D. Performing Gender Identity: Young Men's Talk and the Construction of Heterosexual Masculinity / D. Cameron // Language and Masculinity. Oxford: Blackwell, 1997. - P. 47-65.f

59. Coates J. Women, men and language: A sociolinguistic account of sex differences in language / J. Coates. London - New York: Longman, 1986. - 178 P

60. Coats J. Language, gender and career/ J. Coates // Language and gender: Interdisciplinary perspectives. London - New York: Mills, 1995. - P. 13-30.

61. Ducrot O. Dire et ne pas dire : principes de sémantique linguistique / O. Ducrot. P. : Hermann, 1972. - 283 p.

62. Ducrot O. Note sur l'argumentation et l'acte d'argumentation / O. Ducrot // Cahiers de linguistique française. 1982. - № 4. - P. 143-163.

63. Ducrot O. Le dire et le dit / O. Ducrot. P.: Minuit, 1984. - 176p.

64. Ducrot O. Opérateurs argumentatifs et visée argumentative / O. Ducrot // Cahiers de linguistique française. 1983. - № 5. - P. 7-36.

65. Ducrot O. Les échelles argumentatives / O. Ducrot. — P.: Minuit, 1980. —96 p.

66. Eemeren F.H. Grootendorst R. Speech Acts in Argumentative Discussions (Pragmatic and discourse analysis) / F.H. Eemeren, R. Grootendorst. -Dordrecht: Foris Publication, 1984. 215 p.

67. Eemeren F.H. Handbook of Argumentation Theory: A Critical Survey of Classical Backgrounds and Modern Studies / F.H. Eemeren, R. Grootendorst, F. Kruiger. Dordrecht: Foris Publication, 1987. - 333 p.

68. Eggs E. Grammaire du discours argumentatif: le topique, le générique, le figuré / E. Eggs. P.: Kimé, 1994. - 245 p.

69. Jespersen O. Language: it's nature, development and origin / O. Jespersen. London: George Aliens Unit Ltd., 1922. - 488 p.

70. Johnson S. Theorizing language and masculinity: a feminist perspective / S. Johnson // Language and masculinity. — Oxford: Blackwell, 1997. — P. 8-25.

71. Hudson R.A. Sociolinguistics / R.A. Hudson. Cambridge: Cambridge University Press, 1980. - 295 p.

72. Labov W. Sociolinguistique / W. Labov. Paris: Minuit, 1976. - 351 p.

73. Lakoff R. Language and women's place / R. Lakoff. New York : Harper and Row, 1975. - 328 p.

74. Lakoff R. Women, fire and dangerous things. What categories reveal about the mind / R. Lakoff. Chicago: Chicago University Press, 1987. - 75 p.

75. Mead M. Sex and the temperament in three primitive societies / M. Mead. New York: Peter Smith Publisher Inc., 1987. - 352 p.

76. Mead M. Male and female / M. Mead. New York: Harper Perennial, 2001.-496 p.

77. Mehl M.R. Are Women really more talkative than men? / M.R. Mehl, S. Vazire, N. Ramírez-Esparza, R.B. Slatcher, J.W. Pennebaker. // Science. -Chicago: AAAS, 2007. Vol. 317. -№ 5834. - 82 p.

78. Meyer B. Maîtriser l'argumentation / B. Meyer. Paris: Masson Editeurs, 1996. -260p.

79. Meyer M. Qu'est-ce que l'argumentation ? / M. Meyer. Paris: VRIN, 2004-122 p.

80. Moeschier J. Argumentation et conversation / J. Moeschler. — Paris: Hatier, 1985.-203p.

81. Moeschler J. Théorie pragmatique et pragmatique conversationnelle / J. Moeschler. P.: Armand Colin, 1996. - 256 p.

82. Moirand S. Une grammaire des textes et des dialogues / S. Moirand. — P.: Hachette, 1990. 160 p.

83. Oléron P. L'argumentation / P. Oléron. P. : P.U.F., 1987. - 128 p.

84. Pease A. Pourquoi les hommes n'écoutent jamais rien et les femmes ne savent pas lire les cartes routières ? / A. Pease, B. Pease. Paris: First, 2006. - 390 P

85. Plantin Ch. Essais sur l'argumentation / Ch. Plantin. Paris: Kimé, 1990.-351p.

86. Plantin Ch. Le trilogue argumentatif : présentation de modèle, analyse de cas / Ch. Plantin // Langue française. 1996. - № 112 - P. 9-29.

87. Plantin Ch. L'argumentation : histoire, théorie et perspectives / Ch. Plantin. Paris : PUF : 2005. - 127 p.

88. Perelman C. La nouvelle rhétorique. Traité de l'argumentation / C. Perelman, L. Olbrechts-Tyteca. Paris: P.U.F., 1958. - 734 p.

89. Portine H. L'argumentation, expression, communication / H. Portine. — Paris : Larousse, 1983. 160 p.

90. Portine H. Un récit dans l'argumentation / H. Portine // Langue française. 1981.- Vol. 50.-№ l.-P. 75-90.

91. Robrieux J.-J. Eléments de rhétorique et d'argumentation / J.-J. Robrieux. Paris : Dunod, 1993. - 228 p.

92. Robrieux J.-J. Rhétorique et argumentation / J.-J. Robrieux. Paris: Armand Colin, 2005. - 262 p.

93. Roulet E. L'argumentation du discours en français contemporain / E. Roulet, A. Auchlin, J. Moeschier, C. Rubattel, M. Shelling. Berne: Peter Lang, 1987.-272 p.

94. Salavastru C. Teoria si practica argumentarii / C. Salavastru. Bucarest: Polirom, 2003.- 416 p.

95. Scott J.W. Gender : a useful category in historical analysis / J.W. Scott // American Historical Review. New York, 1986. - vol. 91, № 5. - P. 1053-1075.

96. Seidler V. Rediscovering masculinity : reason, language and sexuality / V. Seidler. London: Routeledge, 1989. - 252 p.

97. Smith P.M. Language, the sexes and society / P.M. Smith. Oxford, New York: Blackwell, 1953. - 211 p.

98. Smith P. M. Sex markers in speech / P.M. Smith // Social markers in speech. Cambridge: Cambridge University Press, 1979. - P. 109-146.

99. Spender D. Man made language / D. Spender. London: Routledge, 1980.-256 p.

100. Tannen D. You just don't understand / D. Tannen. New York: William Morrow and Company Inc., 1990. - 398 p.

101. Toulmin S. The uses of argument / S. Toulmin. Cambridge: Cambridge University Press, 1964. - 164 p.

102. Vignaux G. Le discours acteur du monde : énonciation, argumentation et cognition / G. Vignaux. P.: Ophrys, 1988. - 234 p.

103. Vignaux G. Énoncer, argumenter : opérations du discours, logique du discours / G. Vignaux // Langue française. 1981. - Vol. 50. - № 1. - P. 91-116.

104. Yaguello M. Les mots et les femmes: essai d'approche socio-linguistique de la condition féminine / M. Yaguello. Paris: Payot, 1987. - 204 p.