Риск в жизненных стратегиях индивида современного общества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Панфилова, Эльвира Анатольевна

• Панфилова, Эльвира Анатольевна
• кандидат философских наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат философских наук Панфилова, Эльвира Анатольевна

Введение.

Глава 1. Методология исследования риска как социального феномена.

1.1. Основные методологические подходы в исследовании феномена риска.

1.2. Социокультурные основания риска в традиционном и современном обществах.

Глава 2. Изменение социальных качеств индивида в процессе становления современного общества.

2.1.Освобождение и «дисциплинирована» индивида в процессе модернизации западноевропейского общества.

2.2. Современный индивид: от обезличенности и примитивности человека массы к многообразию культурных образцов.

Глава 3. Основные типы жизненных стратегий индивидов современного общества: риски и ограничения.

3.1.Риск в жизненной стратегии предпринимателя: социокультурный контекст.

3.2. Риск в жизненной стратегии массового индивида.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Риск в жизненных стратегиях индивида современного общества»

Актуальность темы исследования. Понятие «риск», появившееся в философском дискурсе относительно недавно, чрезвычайно быстро приобрело популярность и стало рассматриваться как обобщающая и фундаментальная категория, сопоставимая с такими категориями, как «смысл», «ценность», «свобода», «личность» и др. Это обстоятельство обусловлено новыми реалиями - стремительностью научно-технического прогресса, сдвигами во взаимодействии общества с окружающей средой, ускорением темпа социальных изменений, глобализацией и т.д. Данные процессы, с одной стороны, расширяют человеческие возможности, а с другой - угрожают обществу своими негативными последствиями. Деятельность современного человека часто связана с такими явлениями, как случайность и неопределенность, и риск начинает проявляться во всех сферах жизнедеятельности общества.

Общество риска» фактически стало новой парадигмой общественного развития. Социум постоянно порождает риски, критическая масса которых растет и становится доминирующим моментом социального производства. Принципиальная неустранимость и увеличение масштаба рисков - глобальная социальная проблема, нуждающаяся во всестороннем теоретическом и практическом изучении.

Модернизация России также актуализирует рискологическую проблематику. Современное общество - это общество, в котором каждый вынужден делать собственный выбор, а, следовательно, рисковать и нести ответственность за свое решение. Вариативность выбора и связанный с этим риск являются непременными условиями становления и функционирования рыночных институтов, демократической политической системы, гражданского общества, и, наконец, развития свободы личности.

Рассматривая риск как неотъемлемую черту современного общества, следует отметить, что его анализ невозможен без учета социального контекста, культурной среды его порождения и существования. Поэтому разработка социокультурного аспекта данной проблемы является сегодня чрезвычайно актуальной.

Степень научной разработанности темы. Научное постижение феномена риска начинается с середины XX в. в связи с осознанием стохастического характера природных и общественных процессов.

В современной литературе можно выделить два крупных направления интерпретации риска как социального феномена: реалистическое и социокультурное. Реалистический подход определяет риск как потенциальную опасность, которая может быть измерена независимо от социальных процессов и культурных особенностей. Социокультурный подход, возникший на базе гуманитарных дисциплин, акцентирует социальный и культурный контексты, в рамках которых интерпретируется риск.

К обобщающим и глубоким исследованиям риска в первую очередь относятся работы таких авторов, как У. Бек, Э. Гидденс и Н. Луман.

В работах У. Бека риск рассматривается как результат модернизации при переходе от индустриального общества к обществу риска, в котором риск становится детерминирующим фактором социальной среды. Э. Гидденс, развивая эту концепцию, анализирует риск как элемент глоба-лизационных процессов. И. Луман обращается к онтологическим основаниям изучения риска и поднимает проблему отношения риска и рациональности.

Понимание риска как способа деятельности, выходящего за рамки нормы, потребовало обращения к работам М.И. Бобневой, В.Ф. Курлова, Т.А. Колесниковой и М.Д. Матюшкиной, Е.Э. Смирновой, в которых анализируется понятие социальной нормы.

Исторический характер социальных норм и выражающих их традиций рассматривается в работах В. Новоселова, М. Оссовской и Н. Элиаса, посвященных этосу рыцарства и аристократии, а также В. Зомбарта и М. Вебера, анализирующих становление предпринимательской этики, рациональности «экономического человека».

Исследование того, как изменяется «пространство» рискованного действия при переходе от традиционного общества к современному, обусловило интерес к работам 3. Баумана, А.П. Бандурина, П. Бергера, Ю.Г. Волкова, М.К. Горшкова, В.Е. Золотухина, Н. Козловой, С. Латуша, М.Б. Мари-нова, В.Н. Шевелева, П. Штомпки, В.Г. Федотовой1.

Понятие современности как проекта, концептуальной схемы, складывавшееся в эпоху Просвещения представлено в произведениях таких мыслителей, как Т. Гоббс, Дж. Локк, Д. Юм, Ж.-Ж. Руссо, Д. Дидро, И. Кант, Г. Гегель и др.

Современность как реальность, позитивные и деструктивные социальные изменения стали главными темами в работах Ш. Айзенштадта, Т. Адорпо, X. Арендт, М. Вебера, Э. Гидденса, С. Латуша, Д. Лернера, Г. Маркузе, Т. Парсонса, П. Рикера, Р. Рорти, Н. Смелзера, П. Штомпки, Ф. Хайека, 10. Хабермаса и других авторов, внесших значительный вклад в исследование современного общества и создание теории модернизации.

Особое внимание в диссертации уделено произведениям М. Фуко, исследовавшего становление новых практик - «дисциплинирована» индивида - в процессе модернизации.

Критический анализ сложившегося на Западе в XVII - XIX вв. общества представлен в работах А. Шопенгауэра и Ф. Ницше, которые подчеркивают отрицательные антропологические эффекты современности - утилитаризм,

1 Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002. Бандурип А.П. Социальная регуляция: рациональное и иррациональное / Отв. ред. Ю. Г. Волков. М.: Изл-во «Социально-гуманитарные знания», 2005; Волков Ю.Г. Социология. М.: Альфа-М; ИНФРА-М, 2010; Горшков М.К. Российское общество как оно есть: (опыт социологической диагностики). М.: Новый хронограф, 2011; Золотухин В.Е. Имитация: болезнь общества или его судьба? - Вестник российского философского общества, 2006, №4; Козлова И. Социально-историческая антропология. - [Электронный ресурс] - 2011. - Режим доступа: http://s-stud.ru/workhtml/lookfull.litml; Маринов М.Б. Стратегия жизни личности в индивидуализирующемся обществе: дис. на соиск.уч.степ.докт.филос.наук. Ростов н/Д, 2008. - 376с; Шевелев В.Н. Антропология модернизации: Россия между Западом и Востоком. Ростов н/Д.: Изд-во ЮФУ.2009.; Шшомпка П. Социология. Анализ современного общества. М.: Логос, 2005; Бергер П. Капиталистическая революция (50 тезисов о процветании, равенстве и свободе). - [Электронный ресурс] - 2010. - Режим доступа: http://libelli.nl/filosfxx/bergerp.litm; Федотова В.Г. Хорошее общество. М.: Прогресс - Традиция, 2005. потребительство, культурный примитивизм, угасание высоких духовных порывов. Исследованием «человека массы» и его характерных черт занимались Т. Адорно, Г. Маркузе, X. Ортега-и-Гассет, Э. Фромм, М. Хоркхай-мер2.

Осмысление новых социальных реалий второй половины XX в. нашло отражение в работах Д. Белла, Э. Гидденса, Р. Инглехарта, М. Кастельса, Дж. Ритцера, Э. Тоффлера , подвергших массовое общество критическому анализу. В отечественных гуманитарных исследованиях большой вклад в изучение рисков внесли Н.С. Бабаев, А. Бекарев, П.А. Ваганов, IO.JL Воробьев, В.В. Гришаев, В.И. Зубков, Ю.А. Зубок, И.И. Кузьмин, В.И. Курбатов, A.B. Мозговая, С. М. Никитин, Б.Н. Порфирьев, В.Б. Устьянцев, К.А. Феофанов, Б.Н. Шлыкова, А.Н. Чумаков, В.И. Чупров, О.И. Якутина, О.Н. Яницкий4 и др.

Исследование роли риска в формировании жизненной стратегии обусловило обращение к работам К.А. Абульхановой-Славской, Е.М. Авраа-мовой, Е.С. Балабановой, A.C. Константинова, М.В. Лисаускене, Н.Ф. Наумовой, Н.С. Пряжиикова, Т.Е. и Ю.М. Резников, Е.А. Смирнова, Д.И. Чеботаревой, М.А. Ядова, в которых наряду с анализом понятия «жизненная стратегия» представлены его различные типологии.

Характеристика двух основных видов жизненной стратегии - традиционной и новационной - представлена в работах классиков социологии и со

2 Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. М.: ООО «Издательство ACT», 2003; Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества. М.: ООО «Издательство ACT», 2002; Фромм D. Иметь или быть? М.: ООО «Издательство ACT», 2009; ХоркхаГшср М„ Адорно Т. В. Диалектика просвещения. Философские фрагменты. - [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://ec-dejavu.rU/e/Enlightenment-2.html

3 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 2004; Тоффлер Э. Третья волна. М.: ООО «Издательство ACT», 2002; Гиддснс Э. Трансформация интимности. СПб.: Питер, 2004; Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000; Ритцер Дж. Современные социологические теории. СПб.: Питер, 2002.

4 Бабаев U.C., Кузьмин И.И. Абсолютная безопасность или «приемлемый риск». М., 2003; Ваганов П.В Человек. Риск. Безопасность. СПб., 2002; Зубков В.И. Социологическая теория риска. М.: Академический Проект, 2009; Зубок Ю.А. Феномен риска в социологии: Опыт исследования молодежи. М.: Мысль, 2007; Мозговая A.B. Социология риска: возможности синтеза теории и эмпирического знания // Риск в социальном пространстве. М.: Изд-во ИС РАН, 2001; Яницкий О.И. Социология риска: ключевые идеи // Мир России. 2003. № 1; Якушина О.И., Курбатов В.И. Социальный успех: факторы достижения и риски обретения. Ростов н/Д.: Изд-во СКНЦ ВШ ЮФУ, 2011. циальной философии М. Вебера и В. Зомбарта, а также современных авторов М. Гофмана, Л. Млодинова, Н. Талеба, подчеркивающих роль стремления к успеху и случая в формировании жизненной стратегии современного индивида5.

Наиболее распространенный в научной литературе подход к исследованию риска трактует его как угрозу, исходящую от каких-то видов производства, экономических или политических структур, поэтому ученые стремятся к конкретности, выявляя отношение определенных социальных групп к тем или иным рискам и т.д. Однако в этом случае остаются не выявленными социальные и социокультурные основания риска. По мнению диссертанта, необходимо социально-философское исследование риска как атрибута человеческой деятельности. Глубинные основания риска могут быть раскрыты, если исследовать риск как социокультурное явление, как определенный тип действия с присущими ему особыми характеристиками, ценностными основаниями, мотивами и связанный с существующей в социуме общей картиной мира.

Цель диссертационного исследования - определить социальные и культурные факторы, формирующие характер и степень риска в жизненных стратегиях индивида современного общества. Данная цель предусматривает решение следующих исследовательских задач:

- рассмотреть сложившиеся в различных социальных дисциплинах методологические подходы к исследованию феномена риска;

- выявить социокультурные основания риска, его специфику в различных социумах;

- выделить основные особенности процесса становления современного индивида;

5 Гофман М. Цена успеха. - [Электронный ресурс] - 2009. - Режим доступа: http://world.lib.rU/g/gofmanm/priceofsuccess.shtml; Млодинов Л. «(Не)совершенная случайность». Пролог. - [ЭлектроиныП ресурс] - 2010. - Режим доступа: http://elementy.ni/lib/431027; Тшеб H.H. Одураченные случайностью. Скрытая роль Шанса на Рынках и в Жизни. М.: Интернет-трейдинг, 2002. проанализировать основные интенции изменения ценностно-смысловой сферы индивида современного общества;

- выделить социокультурные основания жизненной стратегии предпринимателя, ее риски и ограничения;

- провести анализ жизненной стратегии массового индивида, выявить возможные ограничения и риски.

Объектом исследования выступает риск как явление, обусловленное социальными и культурными факторами человеческой деятельности.

Предметом исследования является риск в жизненных стратегиях индивидов современного общества, его специфика и социокультурные основания.

Теоретико-методологической основой исследования является социокультурный подход, предполагающий анализ оснований социального знания и обобщение результатов социальных наук (социологии, социальной антропологии, культурологии, социальной психологии и др.) с целью создания целостного представления о риске как о социокультурном феномене.

Особое значение социокультурного подхода определяется тем, что он связывает риск с культурными нормами, стереотипами, традициями и образом жизни различных типов обществ.

Теоретическую основу диссертации сформировали произведения классиков философской мысли, а также работы современных отечественных и зарубежных ученых, исследовавших феномен риска.

Важную роль в исследовании играют методологические подходы, разработанные в западной социальной философии и социологии - поведенческий (Н. Луман), модернистский (У. Бек, Э. Гидденс), перцептивистский (М. Дуглас).

В работе использованы также общенаучные методы исследования: метод сравнительного анализа, исторический метод и др.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- рассмотрены сложившиеся в различных социальных дисциплинах методологические подходы к исследованию феномена риска: реалистический (юридические, экономические науки) и социокультурный (гуманитарные дисциплины) подходы;

- выявлены социокультурные основания риска: целеполагание, свобода, иерархическая структура системы ценностей, раскрыта специфика рисков в традиционном и современном обществах;

- выделены основные особенности процесса становления современного индивида; доказано, что в современном обществе наблюдаются противоположно направленные процессы освобождения индивида и его «дисциплинирования», которые, в конечном счете, привели к возникновению массового общества и массового индивида;

- проанализированы основные интенции изменения ценностно-смысловой сферы индивида современного социума; установлено, что изменение социальных качеств индивида в современном обществе носит противоречивый характер, однако преобладающей становится тенденция нарастания пассивного гедонизма;

- выделены социокультурные основания жизненной стратегии предпринимателя, ее риски и ограничения; доказано, что данная жизненная стратегия включает в себя рациональное и иррациональное (рациональная составляющая деятельности сочетается с жаждой иметь), что делает данную стратегию деструктивной и приводит к разрушающим последствиям как для тех, кто ее использует, так и для общества в целом;

- проведен анализ жизненной стратегии массового индивида, установлено, что распространяемое на всех требование быть успешным в сочетании с отсутствием для большинства реальной возможности достижения успеха провоцирует выход за рамки норм, применение неправовых практик; следствием чего выступают высокий уровень преступности, социальная напряженность и риски.

Положения, выносимые на защиту:

1. В настоящее время в социальной философии и социологии сформировалось понятие риска, которое опирается на следующие общие положения: риск представляет собой постоянный и неустранимый компонент любой человеческой деятельности; конституирующим признаком, средой проявления риска выступает объективно существующая неопределенность, которая обусловлена непредсказуемостью действий социальных акторов, спонтанностью явлений, происходящих в природе и обществе, ограниченностью ресурсов при принятии и реализации решений, а также недостаточностью познания человеком окружающей действительности; риск определяется путем его отличения от опасности; о риске можно говорить тогда, когда принято решение, без которого ущерб мог и не возникнуть.

2. В рамках социально-философского подхода риск рассматривается как сопряженная со свободой характеристика бытия человека в мире. Риск - характеристика нашего бытия в мире, обозначающая постоянно присутствующую возможность не быть, не реализоваться, не достичь желаемого, наше постоянное пребывание между бытием и небытием. Социокультурное основание риска - двойственность нашего бытия, его разделенность на сущее и должное, реальное и идеальное. Риск в своей основе имеет выбор способа действия, который выходит за рамки существующих норм. Риск создает стремление достичь цель с помощью анормальных средств. Индивид, делающий выбор в пользу рискованного действия, не действует в соответствии с нормой. Поведение в рамках нормы не является рискованным. Современное общество определяется как общество риска, поскольку оно ориентирует индивида на создание новаций, отказ от нормы, выход за рамки нормы, выход осознанный.

3. Происходящие в XVII - XIX вв. процессы модернизации охватывали не только экономическую, политическую и духовную сферы, но и непосредственно формировали индивида нового качества, способного жить и трудиться в новых социальных условиях. Усложнение социальных связей в обществе, политическая и экономическая свобода, сочетающаяся с необходимостью постоянно соотносить свои действия с действиями других привели к формированию индивида, у которого свобода сочетается с дисциплиной и самоконтролем. Эти качества ранее культивировались в высших слоях, позднее, благодаря новой системе образования и воспитания, широко распространились в средних слоях, создавших массовое общество и массовую культуру.

4. Анализ существующих в современной философии и социологии представлений о современности и современном индивиде показывает, что в них отсутствует целостный образ современного индивида. Большинство философов и культурологов XX в., обращающихся к проблемам современного общества и его культуры, к ценностному содержанию транслируемых культурных образцов, дают негативные оценки происходящим социальным изменениям. Они выделяют такие негативные процессы, как упрощение и примитивизация ценностно-смысловой сферы культуры; сужение культурного горизонта и его ограничение рамками исключительно утилитарно-гедонистических интересов индивида-потребителя; распространение идеологии пассивности, вседозволенности, пошлости, китча; снижение, под действием массовой культуры, «качества человеческого капитала» тех обществ, где она получает распространение - формирование в массах установок безвольности, пассивного гедонизма, индивидуально-эгоистического «отступления». Однако данная точка зреиия является односторонней, не учитывает позитивные качества современного индивида.

5. Наиболее распространенная в современном обществе жизненная стратегия предпринимателя содержит в себе риск в качестве необходимого элемента. Она ведет к риску, поскольку основная цель предпринимателя -максимум выгоды при минимуме затрат. В пределе это приводит к использованию неправовых средств, поскольку они наиболее эффективны с экономической точки зрения. Это означает, что риск - необходимая составляющая экономической рациональности, ее логическое завершение, которое есть, одновременно, переход в свою противоположность, в иррациональность, поскольку минимизация затрат - путь к срыву, краху, катастрофе. Это, в свою очередь, ведет к резкому росту затрат на восстановление утраченного. Большинство техногенных и антропогенных катастроф, случившихся за последние 20 - 30 лет, так или иначе имеют в качестве одной из основных причин стремление экономить, сокращать расходы, в том числе и на средствах, обеспечивающих безопасность.

6. Жизненная стратегия современного массового индивида является двойственной и противоречивой. С одной стороны, она ориентирована на потребление, на получение удовольствий, связанных с потреблением различного рода товаров. Но, с другой стороны, жизненная стратегия массового индивида ориентирована на достижение успеха, означающего победу в конкурентной борьбе за статус и престиж. Эти различные целевые установки предполагают наличие у индивида противоположных качеств: расточительности и пассивного гедонизма в процессе потребления и расчетливости, способности сконцентрировать все силы в процессе конкурентной борьбы. Ориентация на успех и сопутствующие ему высокие стандарты потребления в сочетании с крайне низкими для массового индивида шансами добиться успеха, провоцируют применение в ходе конкурентной борьбы выходящих за рамки норм, рискованных способов достижения цели.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Основные положения и выводы диссертации дают возможность сформировать разностороннее представление о риске как о социокультурном явлении. Практическая значимость диссертации позволяет включить полученные результаты исследования в материалы лекционных и практических занятий по философии, социальной философии, психологии, социологии и в специальные курсы. Материалы исследования могут быть использованы при разработке учебных и научно-методических пособий, а также для дальнейших научных разработок.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры «Философии» ФГБОУ ВПО «ЮжноРоссийский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)».

Основные положения и практические выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на межвузовских, региональных и международных научных конференциях. В частности, на конференции студентов и аспирантов «Путь в науку - 2010» (Ростов-на-Дону, 2010 г.); Региональной научной студенческой конференции «Неделя науки» (Ростов-на-Дону, 18 апреля 2008 г.); Региональной научной студенческой конференции «Молодые голоса в науке» (Майкоп, 2007 г.); Региональной научной студенческой конференции «Неделя науки» (Ростов-на-Дону, 18 апреля 2007 г.); на международных конференциях памяти А.Ф. Лосева, ежегодно проводимых в ЮРГТУ (НПИ); Международной научно-практической конференции «Университеты Юга России: история и современность» (Ростов-на-Дону, 15 февраля 2011 г.); Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2008» (Москва 9-13 апреля 2008 г.).

Основные положения диссертационного исследования изложены автором в 12 публикациях, общим объемом 11,13 п.л., в том числе в 4 изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации и 1 монографии.

Материалы диссертации были использованы в учебном процессе в Донском Государственном Техническом Университете и при составлении учебно-методических комплексов в рамках дисциплин «Теоретические основы рискологии» и «Основы научных исследований».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Панфилова, Эльвира Анатольевна

Заключение

Проведенный анализ подтвердил актуальность темы научного исследования. Появление понятия риска в философском дискурсе стало следствием таким причин как стремительный научно-технический процесс, сдвиги со взаимодействии общества с окружающей средой, ускоренный темп социальных изменений, глобализация и многое другое. Существование человека все в большей степени характеризуется в терминах неопределенности и случайности, интенсивность проявления риска нарастает, охватывая все сферы жизнедеятельности общества.

Риск стал характеристикой нашего бытия в мире, обозначающей постоянно присутствующую возможность не быть, не реализоваться, не достичь желаемого, наше постоянное пребывание между бытием и небытием. В связи с этим для социокультурного анализа аспектов риска мы использовали методологические подходы, разработанные в западной социальной философии и социологии - поведенческий (Н.Луман), модернистский (У.Бек, Э.Гидденс), перцептивистский (М.Дуглас), что позволило:

• рассмотреть сложившиеся в различных социальных дисциплинах подходы к исследованию феномена риска;

• выявить специфику социально - философского анализа риска и его социокультурные основания;

• систематизировать сложившиеся в современной социальной философии и социологии представления о современном общества, его формировании и основных тенденциях развития;

• выделить основные особенности процесса становления современного индивида;

• определить смысловое содержание понятия «жизненная стратегия», рассмотреть различные типы жизненных стратегий индивидов современного общества, в том числе стратегию достижения успеха;

• провести анализ жизненной стратегии массового индивида, выявить возможные риски и ограничения.

Проведенные исследования позволяют сделать ряд выводов относительно достижения цели диссертационного исследования, а именно: исследования социокультурного аспекта риска.

Мы доказали, что в настоящее время в социальной философии и социологии преобладает понимание риска как опасности, связанной с функционированием социальных систем. Такое понимание риска не учитывает всей сложности риска как социального феномена.

На наш взгляд, в рамках социокультурного подхода риск может быть рассмотрен как сопряженная со свободой характеристика бытия человека в мире. Риск - характеристика нашего бытия в мире, обозначающая постоянно присутствующую возможность не быть, не реализоваться, не достичь желаемого, наше постоянное пребывание между бытием и небытием. Социокультурное основание риска - двойственность нашего бытия, его разде-ленность на сущее и должное, реальное и идеальное, на то, что есть и то, что должно быть. Эта разорванность человеческого бытия, вынуждающая нас постоянно уходить от того, что есть и двигаться к некоему иному состоянию, существующему в виде представления, идеального образа, цели, создает риск не обрести желаемое, не состояться, разойтись с реальностью. Риск в том, что наш образ реальности субъективен и, как правило, не соответствует самой реальности.

Проведенная в диссертационном исследовании систематизация сложившихся в современной социальной философии и социологи представлений о современном обществе, его формировании и основных тенденциях развития позволила сделать вывод, что целостный образ современности отсутствует. Большинство философов и культурологов XX века, обращавшихся к проблемам современного общества и его культуры, к ценностному содержанию транслируемых культурных образцов, дают негативные оценки происходящим социальным изменениям. В то же время, в работах социологов дается иная, зачастую прямо противоположная, позитивная оценка современного общества, подчеркивается приоритет западной модели общества по сравнению с другими его типами.

Анализируя образ современного индивида, мы выявили очевидное противоречие между позитивными и негативными представлениями в социальном познании, которые нуждаются в теоретическом объяснении. Данное противоречие может быть разрешено, если попытаться найти его истоки в противоречивости жизненных стратегий современного индивида, в том, как в них сочетаются противоположные мотивы и устремления.

Мы выявили, что наиболее распространенная в современном обществе жизненная стратегия предпринимателя имеет существенный недостаток - в пей иррациональный импульс, желание получить максимальный выигрыш, подчиняет себе рациональный расчет. Данная стратегия не застрахована от фатальных рисков, поскольку не исключает возможность «редкого события», катастрофического по своим последствиям. Фактически, все техногенные катастрофы последних лет и есть те «редкие события», смертельные «выстрелы», которые могли бы не случиться, если бы при сооружении и эксплуатации соответствующих объектов не доминировало стремление к максимальной прибыли.

Философский, социологический и социально-психологический анализ стремления к успеху, который представлен в работах философов и социологов, позволяет сделать вывод о том, что жизненная стратегия, направленная на достижение успеха, имеет свои ограничения, выход за которые делает данную стратегию деструктивной, приводит к разрушающим последствиям как для тех, кто ее использует, так и для общества в целом.

Проведенный анализ рисков массового индивида, позволил сделать вывод, что его жизненная стратегия является двойственной и противоречивой. С одной стороны, она ориентирована на потребление, на получение удовольствий, связанных с потреблением различного рода товаров. Но, с другой стороны, жизненная стратегия массового индивида ориентирована на достижение успеха, означающего победу в конкурентной борьбе за статус и престиж. Эти различные целевые установки предполагают наличие у индивида противоположных качеств: расточительности и пассивного гедонизма в процессе потребления и расчетливости, способности сконцентрировать все силы в процессе конкурентной борьбы.

Роль философии заключается в том, чтобы обеспечить внутренний ресурс индивида, который позволяет выстроить правильную жизненную стратегию и достичь жизненно важных целей. Сознание индивида переходит на качественно иной уровень. Ограниченный, узкокорыстный взгляд на мир, сформированный в процессе повседневной жизни, уступает место видению мира как целого, как определенного порядка, который необходимо познавать и которому надо следовать. Философия переносит акцент с преобразования внешнего мира на изменение мира внутреннего, тем самым создает дополнительные резервы прочности, поскольку растет понимание окружающего мира и самого себя.

Таким образом, поле исследования рисков в жизненных стратегиях современного индивида все еще содержит в себе богатые возможности для дальнейшего изучения. Дальнейшими направлениями исследований в данной области является оценка рисков, прогнозирование рисков с учетом жизненных стратегий, а так же разработка механизмов минимизации рисков современного индивида.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Панфилова, Эльвира Анатольевна, 2012 год

1. Абульханова-Славская К.А. Стратегии жизни. - М.: Мысль, 1991 -299 с.

2. Августин А. Исповедь. М.: Республика, 1992. - 335с.

3. Аврелий М. Размышления. СПб: «Наука», 1993. - 248 с.

4. Адаптационные стратегии населения/Коллективная монография. Под ред. д.э.н. Е.М.Авраамовой. СПб, 2004. - 196с.

5. Адорно Т. Проблемы философии морали. М: Республика, 2000. -240с.

6. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М.: Мысль, 1989.- 187 с.

7. Андреева А.О. Стабильность и нестабильность в контексте социокультурного развития. Таганрог: ТИУиЭ, 2000. - 231 с.

8. Акимова Н. А. Экспликация феномена риска и среды его возникновения // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса. М., 2005. - 5 т. Т.З. - С.54-64.

9. Аникин Д. А. Социокультурные факторы конструирования риска // Общество риска: цивилизационный вызов и ответ человечества. Саратов, 2006. - С.54-49.

10. Арендт X. Истоки тоталитаризма . М.: ЦентрКом, 1996. - 672 С.

11. Арендт X. Традиции и современность // Советское государство и право. 1991. №3,- С. 124-133.

12. Арендт X. Традиции и современная эпоха // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7, Философия. 1992. №1,-С. 80-95.

13. Асмус В.Ф. Античная философия. М.: «Высш.школа», 1976. - 400 с.

14. Афанасьев И.А. Философские основания теории социальных рисков. -Саратов: Саратовский государственный соц.-эк. университет, 2006. -124 с.

15. Ахиезер A.C. Между циклами мышления и циклами истории // Общественные науки и современность. 1997. № 3. - С. 122-132.

16. Ахмеров С. Р. Социальный риск: социологический анализ: дисс. на соиск. уч. степ. канд. соц. наук. Саратов, 2000. - 153 с.

17. Бабаев Н.С., Кузьмин И.И. Абсолютная безопасность или «приемлемый риск». -М.: Логос, 2003. 141с.

18. Байбурин А.К. Ритуал в традиционной культуре. — СПб.: Наука, 1993. -132 с.

19. Балабанова Е.С. Стратегии совладания с жизненными трудностями: самостоятельность или зависимость? // Экономическая социология. -2002. № 3. ТЗ. - С.59-78.

20. Балабанова ЕС. Экономическая зависимость женщин: сущность, причины, последствия // Социологические исследования. 2006. № 4. -С.49-54.

21. Базовые ценности россиян: Социальные установки. Жизненные стратегии. Символы. Мифы. М.: Дом интеллектуальной книги, 2003. -448с.

22. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002. - 390 с.

23. Бек У. Космополитическое общество и его враги // Журнал социологии и социальной антропологии. 2003. №1. - Т. 6. - С. 24-53.

24. Бек У. Общество риска. На пути к новому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 384 с.

25. Бек У. От индустриального общества к обществу риска // TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Риск, неопределённость, случайность. 1994. - Вып. 5. - С. 161-168.

26. Бек У. Что такое глобализация? М.: Прогресс-традиция, 2001.-303 с.

27. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: Академия, 2004. - 944с.

28. Бергер П. Капиталистическая революция (50 тезисов о процветании, равенстве и свободе). М.: Издательская группа «Прогресс» - «Уни-верс», 1994.- 320 с.

29. Берн Э. Игры, в которые играют люди. М.: Эксмо-пресс, 2003. - 576 с.

30. Берн Э. Формы человеческих отношений. М., 2003. - 341с.

31. Бернстайн П. Против Богов: Укрощение риска. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2000. - 400 с

32. Беляев В.Г. Критика техногенной цивилизации, технократический дискурс и идеалы знания. Электронный ресурс. 2007. - Режим доступа: http://v2.circle.rU/disclub/ll/l/text

33. Бехман Г. Современное общество как общество риска // Вопросы философии. 2007. № 1. - С.85-90.

34. Бобосов Е.М. Катастрофы: социологический анализ. М.: Аспект Пресс, 2001,- 112 с.

35. Боброва Н.В. Социальная мифология в динамике современного общества: дис. . канд. филос.наук. Ставрополь, 2011. 187 с.

36. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2000. -187с.

37. Бодрийяр Ж. Забыть Фуко. СПб.: Владимир Даль, 2000. - 96 с.

38. Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. М.: Библион - Русская книга, 2003. - 336с.

39. Бодрийяр Ж. Система вещей. М. Рудомино, 1995. - 224с.

40. Бодрийяр Ж. Соблазн. М.: Ас1 Маг^пет, 2000. - 317 с.

41. Бурдье П. Социология политики. M.: Socio-Logos, 1993. - 324с.

42. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // Бурдье П. Начала.-M.: Socio-Logos, 1994.-С. 181-207.

43. Бурдье П. Структура, габитус, практика // Бурдье П. Практический смысл.-СПб.: Алетейя, 2001.-С. 101-127.

44. Бродель Ф. Игры обмена. М.: Изд-во "Весь мир", 2006. - 672с.

45. Быков А.А., Кузьмин И.И., Проценко А.Н. Безопасность с глобальной и региональной точек зрения: концепция экологического паритета. -М., 2005.- 179с.

46. Бобнева М.И.Социальные нормы и регуляции поведения. М.: Наука, 1978.- 311 с.

47. Букреев В.П. Свобода как феномен ментальности и жизненного мира: Запад и Россия: дис. . канд. филос.наук. Ростов-на-Дону, 2011. -144 с.

48. Буржуазная социология на исходе XX века: критика новейших тенденций / Отв. ред. В. В. Иванов. М.: Наука, 1986. - 287с.

49. Бьюкенен П.Дж. Смерть Запада. М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. - 444с.

50. Васильева О.С., Филатов Ф.Р. Экстремальные ситуации и предельные возможности человека // Психологический журнал. 2002. - №3. -Т.23 - С. 130-131.

51. Ваганов П.В. Человек. Риск. Безопасность. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2002. - 160 с.

52. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990. - 808с.

53. Вилдавски А. Теории восприятия риска: кто боится, чего и почему // TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Риск, неопределённость, случайность. 1994. - Вып. 5. - С. 268 - 276.

54. Вальденфельз В. Повседневность как плавильный тигль рациональности // СОЦИО-ЛОГОС. Вып. 1. Общество и сферы смысла. М.: Прогресс, 1991.-С. 17-23.

55. Волков Ю.Г. Креативность: исторический прорыв России. Социально-гуманитарные знания, 2011. - 328 с.

56. Волков Ю.Г. Социология. М.: Альфа-М; ИНФРА-М, 2010.-448 с.

57. Волкова Н.Г. Экстремальность в обществе риска: дис. . канд. фи-лос.наук. Самара, 2011. 154 с.

58. Ворожейкина Т. Стабильна ли нынешняя Россия? // Куда пришла Россия? Итоги социетальной трансформации /Под ред. Т. Заславской. -М.:МВШСЭН, 2003.- С.243-265.

59. Гегель Г.В. Феноменология духа / Георг Вильгельм Фридрих Гегель. -М.: Экспо, 2007. 892 с.

60. Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Риск, неопределённость, случайность. 1994. Вып. 5. - С. 107- 134.

61. Гидденс Э. Последствия модернити //Новая постиндустриальная волна на Западе. М .: Academia , 1999. - С. 342.

62. Гидденс Э. Социология. М.: "Едиториал УРСС", 2005. - 632 с.

63. Гидденс Э. Трансформация интимности. СПБ.: ПИТЕР, 2004. - 208 С.

64. Глазачев С.И., Когай Е.А. Очерки социальной экологии. М.: Изд-во РУДН, 1998.- 172 с

65. Горшков М.К. Российское общество как оно есть: (опыт социологической диагностики). М.: Новый хронограф, 2011. 672 с.

66. Гофман М. Цена успеха. Электронный ресурс. 2010. - Режим доступа: http://world.lib.rU/g/gofmanm/priceofsuccess.shtml

67. Гришаев В.В. Риск и общество (дискуссия о понятии риска). Электронный ресурс. 2002-Режим flocTyna:http://ecsocman.hse.ru/text /18728811/

68. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб.: «Наука», 1998. -480 с.

69. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология // Вопросы философии. 1992. №3. - С.34-42.

70. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. М.: «Наука», 2003. - 421 с.

71. Гуськов С.И., Кофман Л.Б. Спорт и американская школа. М.: МЦНТИ, 1995. - 160 с

72. Двадцать лет реформ в России глазами жителей Ростовской области: Колл. монография. Ростов н/Д: Антей, 2012. - 172 с.

73. Делягин М. Кризис человечества: выживет ли Россия в нерусской смуте?-М.: ACT, 2010- 132с.

74. Дуглас М. Риск как судебный механизм // THESIS. 1994. № 5. - С. 242-253.

75. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Канон, 1991. — 304 с.

76. Золотухин В.Е. Имитация: болезнь общества или его судьба? Вестник российского философского общества. -2006. - №4

77. Зомбарт В. Буржуа. М.: Наука, 1994. - 576 с.

78. Зубков В.И. Риск как предмет социологического анализа // Социологические исследования. 1999. № 4. - С. 12-24.

79. Зубков В. И. Социологическая теория риска. М.: Академический Проект, 2009.-384с.

80. Зубков В.И. Проблемное поле социологической теории риска // Социологические исследования. 2001. №6. - С. 124-127.

81. Зубков В.И. Методологические аспекты социологического анализа риска. Автореферат дисс. . канд. социол. наук. М.: МГ'У, 1998. -24с.

82. Зубок Ю.А. Проблема риска в социологии молодежи. М.: Издательство Московской гуманитарно-социальной академии, 2003. - 268 с

83. Зубок Ю.А. Риск в социальном развитии молодежи//Социально-гуманитарное знание. 2003. - № 1. С. 147-162.

84. Зубок Ю.А. Теоретические и прикладные проблемы социального развития молодежи в обществе риска // Безопасность Евразии. 2003. № 3 (13). - С.124-142

85. Зубок Ю.А. Феномен риска в социологии: Опыт исследования молодежи. М.: Мысль, 2007. - 142 с

86. Ефимовских B.C. Риск в современном обществе: дис. . канд. фи-лос.наук. Уфа, 2009. 173с.

87. Ибрагимова В. С. Социально-философский анализ риска в управленческой деятельности: дисс. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. Саратов, 2006. 153 с.

88. Иванов А.В. Социодинамика общества риска в условиях глобальной неопределенности // Общество риска: цивилизационный вызов и ответ человечества. Саратов, 2006. - С.43-53.

89. Иммельман P. Boss: бесподобный или бесполезный. М.: ИКСИ, 2008. - 384с.

90. Инглегарт Р. Культурный сдвиг в зрелом индустриальном. Электронный ресурс. 2006. - Режим доступа: http://iirmp.narod.ru/books/inozemcev/page1245.html

91. Иноземцев B.JT. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы: учеб. Пособие для студентов вузов. М.: Логос, 2000. - 185с.

92. История теоретической социологии. В 4-х т. / Отв. ред. и составитель Ю.Н. Давыдов. М.: Изд-во «Канон+», 2002. - Т.4 - 496 с.

93. Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1998. - 312 с

94. Капустин B.C. Синергетика социальных инновационных процессов. Электронный ресурс. 2008. - Режим доступа: http.y/www.nonlin.ru/node/1

95. Кастельс М. Могущество самобытности // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. М. : Academia, 1999. - С. 296-308.

96. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура- М. : ГУ-ВШЭ, 2000. 608 с.

97. Кирилова Н. Б. Медиа-культура. От модерна к Постмодерну. М.: Академический Проект, 2005. - 448 с

98. Ковалева М.С. Эволюция понятия риск // Социологическое обозрение.- 2002. № 1. Т.2. - С. 19-24.

99. Козлова Н. Социально-историческая антропология. Электронный ресурс. - 2011. - Режим доступа: http://s-stud.ru/workhtml/lookftill.html

100. Константинов A.C. Динамика жизненных ориентаций выпускников средних школ Архангельска (1985-2005) // Социологические исследования. -2007. № 12. С.98-104

101. Костина A.B. Массовая культура как феномен постиндустриального общества. М.: Едиториал УРСС, 2005.-352 с.

102. Корнилова Т. В. Диагностика мотивации и готовности к риску. М.: Знание, 1997.-240 с.

103. Курбатов В.И. Современная западная социология: Аналитический обзор концепций. Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. - 416 с.

104. Кравченко С.А., Красиков С.А. Социология риска: полипарадигмаль-ный подход. М.: Анкил, 2004. - 511 с.

105. Крон В. Риск незнания: о смене функций науки в обществе знания // Журнал социологии и социальной антропологии. 2003. -№ 3. Т. 6 -С. 69 - 87.

106. Лазуткин В.В. Феномен расколотого сознания в российском обществе: дис. . канд. филос.наук. Омск, 2011. 167с.

107. Лапин Н.И. Пути России: социокультурные трансформации. М.: ИФРАН , 2000. - 154с.

108. Лапин Н.И. Проблема социокультурной трансформации //Вопросы философии. 2000. № 6. - С. 25-58.

109. Латуш С. Конец западной мечты // Свобод. мысль-XXI. 2004. № 8. -С. 56-64.

110. Лисаускене М. В. Поколение пехт прагматичные перфекционисты или романтики потребления // Социологические исследования. - 2006. № 11.-С. 111-115.

111. Луман Н. Понятие риска // TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Риск, неопределённость, случайность. -1994. Вып. 5. С. 132 -145.

112. Макаренко O.A. Принципы и методы оценки рисков предпринимательских взаимодействий: дис. . канд. экон.наук. Мурманск, 2011. -183с.

113. Маринов М.Б. Стратегия жизни личности в индивидуализирующемся обществе: дис. на соиск.уч.степ.докт.филос.наук. Ростов н/Д, 2008. -376с.

114. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества. М.: ООО «Издательство ACT», 2002. - 526с.

115. Мартин Г.-П., Шуманн X. Западня глобализации: атака на процветание и демократию. Электронный ресурс. 2008. - Режим доступа: http://marsexxx.com/lit/zapadnya-globalizacii.htm.

116. Млодинов JT. «(Не)совершенная случайность». Пролог. Электронный ресурс. 2009. - Режим доступа: http://elementy.ru/lib/431027

117. Модернизация // Новейший философский словарь. Мн.: Книжный Дом, 2001.

118. Мозговая A.B. Риск как объект эмпирической социологии: исследовательский опыт, проблемы и перспективы // Россия реформирующаяся. Ежегодник / Отв. ред. М.К. Горшков. Вып.7. М.: Институт социологии РАН, 2008. - С. 304-315.

119. Мозговая А. В. Риск как социологическая категория // Социология. -2006. №22. -С. 5-18.

120. Мозговая A.B. Социология риска: возможности синтеза теории и эмпирического знания // Риск в социальном пространстве. М.: Изд-во ИС РАН, 2001.- 117с.

121. Мозговая A.B. Технологический риск и экологическая составляющая качества жизни населения. Возможности социологического анализа. -М.: Диалог-МГУ, 1999. 100с.

122. Мозговая A.B. Экологически устойчивое развитие и образ жизни: социологический подход // Россия: риски и опасности «переходного» общества / Под ред. О.Н. Яницкого. М.: Институт социологии РАН, 1998.- С.60-83.

123. Моздаков А.Ю. Понятие безопасности в классической и современной философии // Вопросы философии. -2008. № 4. С. 18-25.

124. Молчанов A.B. Социальная феноменология риска: концептуальный анализ: дис. . канд. филос.наук. М., 2010. 137с.

125. Москалева Д.О. Типологические характеристики современного российского общества: дис. . канд. филос.наук. Краснодар, 2011. 187с.

126. Награльян A.A. Традиция и модернизация в социальном пространстве современной России. Монография. Ростов н/Д: Антей, 2012. - 248 с.

127. Науменко А.П. Проблемы социальных рисков в управлении в современной России: дис. . канд. филос.наук. М., 2011. 169с.

128. Наумова Н.Ф. Жизненные стратегии человека в переходном общест-ве//Социологический журнал, 1995. № 2 - С.5-22

129. Наумова Н. Ф. Социологические и психологические аспекты целенаправленного поведения. М.: Наука, 1988. - 320с.

130. Никитин С.М., Феофанов К.А. Социологическая теория риска в поисках предмета // Общественные науки и современность. -1992. № 5. -С.120-126.

131. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990-448с.

132. Найт Ф. Понятие риска и неопределённость // TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Риск, неопределённость, случайность. 1994. Вып. 5. - С. 12- 28.

133. Новоселов В. Дуэльный кодекс: теория и практика дуэли во Франции XVI века // Одиссей. Человек в истории. Электронный ресурс. 2001. - Режим доступа:http://www.gumer.info/bibliotekbuks/history/article/novduel.php

134. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. -М.: ООО «Издательство ACT», 2001.-352 с.

135. Оссовская М. Рыцарь и буржуа.- М.: Прогресс, 1987. 528 с.

136. Палмер Дж., Палмер JI. Эволюционная психология. Секреты поведения Homo sapiens. М.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2007. - 384 с

137. Панарин А. Искушение глобализмом. М.: ЭКСМО-Пресс, 2002. -415с.

138. Панарин А. С. Россия в цивилизационном процессе (между атлантизмом и евразийством). М.: ЭКСМО-Пресс, 1994. - 262 с.

139. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект-пресс, 1997. -270 с.

140. Платон. Собр.соч. в 4 т.: Т.1. М.: Мысль, 1990.

141. Полякова В. Изменение социальной роли экспертного знания. Электронный ресурс. 2009. - Режим доступа:http://socreal.fom.ги/еп§П8Ь/?Ппк=АКТ1СЬЕ&а1с1=382

142. Порфирьев Б. Н. Риск и безопасность: определение понятий // Риск в социальном пространстве М.: Институт социологии РАН, 2001. -С. 38-49.

143. Пузырь доткомов. Электронный ресурс. 2007. - Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/Dotcombubble

144. Пряжников Н.С. Профессиональное и личностное самоопределение. -Воронеж: Издательство НПО "МОДЭК", 2002. 400 с

145. Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. М.: ГУ ВШЭ, 2003. - 328 с.

146. Рассел Б. История западной философии Ростов-на-Дону: Феникс, 2002. - 832с.

147. Райзберг Б.Г. Азбука предпринимательства. М.: Экономика, 1999. -145с.

148. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б.Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2007. - 495 с.

149. Резник Ю.М., Резник Т.Е. Жизненная стратегия личности: поиск альтернатив. -М.: Рефлбук, 1995. -217с.

150. Резник Ю.М., Резник Т.Е. Жизненное ориентирование личности: анализ и консультирование // Социологические исследования. 1996. № 6. - С.98-108.

151. Реале Дж. Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. -ТI. Античность. М.: «Петрополис», 1994. - 336с.

152. Ренн О. Три десятилетия исследования риска: достижения и новые горизонты // Вопросы анализа риска. 1999.№ 1. - Т. 1. - С. 80-100.

153. Риск в социальном пространстве. М.: Институт социологии РАН, 2001. -348 с.

154. Ритцер Дж. Современные социологические теории. 5-е изд. СПб.: Питер, 2002. - 688 с.

155. Российское общество: проблемы идентичности и формирования гражданских институтов. Материалы Пятой школы молодого социолога / Отв. ред. М.К. Горшков, Ю.Г. Волков; -Ростов-на-Дону: Издательство Южного федерального университета, 2012. 292 с.

156. Розин В.М. Феноменология глазами методолога // Вопросы философии. 2008. № 5. - С. 116-126.

157. Рорти Р. Случайность, ирония, солидарность. М.: Русское феноменологическое общество, 1996. - 282с.

158. Российская газета. Жизнь в кредит счастья не приносит. От 16 сентября 2003, № 184 (3298)

159. Ручкина М.В. Субъект риска: социальные способы самозащиты в условиях глобализации: дис. . канд. филос.наук. Тверь, 2009.- 156с.

160. Савин А.Э.Копцепция историчности жизненного мира трансцендентальной феноменологии Э. Гуссерля // Вопросы философии. 2008. № 5. - С.127-138.

161. Самсонов В.В. Эксполярные типы социального взаимодействия в современном российском обществе: дис. . канд. филос.наук. Новосибирск, 2011. 163с.

162. Самый громкий скандал XXI века. Электронный ресурс. 2010. -Режим доступа: http://www.dengi-info.com/archive/article.php?aid=712

163. Словик П., Фишхофф Б., Лихтенштейн С. Факты против страха: понимание воспринимаемого риска // Принятие решений в неопределенности / Под ред. Д. Канемана, П. Словика и А. Тверски. М.: Гуманитарный центр, 2005. - С. 529-561.

164. Смакотина Н. JI. Основы социологии нестабильности и риска: философский, социологический и социально-психологический аспекты. -М.: МИЭМ, 1999. -242с.

165. Смелзер Н. Социология. М.: Феникс, 1998. - 688 с

166. Смирнова Е.Э., Курлов В.Ф., Матюшкина М.Д. Социальная норма и возможности ее измерения // Социологические исследования. 1999. № 1. -С.97-101

167. Смирнова Н. М. Классическая парадигма социального знания и опыт феноменологической альтернативы // Общественные науки и современность. 2001. № 1.-С 127-137.

168. Смирнова Н. М. Социокультурное многообразие в зеркале методологии // Общественные науки и современность. 1993.№ 1. - С. 78-87.

169. Смирнова Н.М. Кризис классических методологий и современная познавательная ситуация // Социологические исследования. 1995. № 5. - С. 87-94.

170. Солнцева Т.Н. О психологическом содержании понятия «риск» // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. 1999. № 2. - С. 14-20.

171. Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. М.: Политиздат, 1992. 543 с.

172. Социальная модернизация России: Материалы обсуждения за «круглым столом» в Институте философии РАН // Вестник Рос. Акад. наук. -1993. № 3. -Т.63.

173. Социокультурная динамика в период становления постиндустриального общества: закономерности, противоречия, приоритеты. -М., 1998.

174. Социология: Энциклопедия. -Мн.: Книжный Дом, 2003. 1312с.

175. Харлова С.Г. Трансформация социальной функции государства в современном российском обществе: дис. . канд. фил ос.наук. М., 2010. -156с.

176. Талеб H.H. Одураченные случайностью. Скрытая роль Шанса на рынках и в жизни. М.: Интернет-трейдинг, 2002. - 248с.

177. Тихонов Ж.А. Общество как саморазвивающаяся система: дис. . канд. филос.наук. Краснодар, 2011. 163с.

178. Тихонова Н.Е. Ресурсный подход как новая теоретическая парадигма в стратификационных исследованиях // Экономическая социология. -2006. №3.-с. 40-49.

179. Тоффлер Э. Третья волна . М.: ACT, 1999. - 784 с.

180. Успех пастыря или успех палача? Дискуссия. // Еженедельник «Дело». Электронный ресурс. 28.05.2007 - Режим доступа: http://www.idelo.ru/465/17.html

181. Устьянцев В.Б. Концепты общества риска // Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века. Саратов, 2004. - Ч. 2. - С. 177-186.

182. Устьянцев В.Б. Образы человека в обществе риска // Общество риска и человек в XXI веке: альтернативы и сценарии развития. Москва-Саратов: Наука, 2006. - С. 17-24.

183. Устьянцев В. Б. Человек, жизненное пространство, риски: ценностный и институциональный аспекты. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2006. -184с.

184. Устьянцев В.Б. Жизненное пространство личности в обществе риска // Вестник российского философского общества. 2002.№ 4. - С. 32-41.

185. Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения // Вопросы философии. 2002. № 4. - С. 26-27.

186. Федотова В.Г. Факторы ценностных изменений на Западе и в России // Вопросы философии. 2005. № 11. - С.3-23

187. Федотова В.Г. Хорошее общество. М.: Прогресс Традиция, 2005. -520с.

188. Франкл В. Человек в поисках смысла. -М.: «Прогресс», 1990. 367с.

189. Фукуяма Ф. Великий разрыв. М.: ООО «Изд-во ACT», 2003. - 480с.

190. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: ООО «Издательство ACT», 2004. - 592с.

191. Управление риском: Риск. Устойчивое развитие. Синергетика. М.: Наука, 2000.-431 с.

192. Феофанов К.А. Безопасность цивилизационного развития как социокультурный феномен: сущность, закономерности, понятийный аппарат // Социально-гуманитарные исследования. 2006. № 3. - С.89-104.

193. Феофанов К.А. Никлас Луман и функционалистская идея ценностно-нормативной интеграции: конец вековой дискуссии // Социологические исследования. 1997. № 3. - С. 48-59.

194. Феофанов К.А. Социология организаций Никласа Лумана: коммуникация, власть и доверие // Социологические исследования. -1999. №-3. -С. 126-128.

195. Фромм Э. Бегство от свободы: Человек для себя. Мн.: ООО «Попурри», 1998.-344с.

196. Фромм Э. Иметь или быть? М.: «Издательство ACT», 1990. - 320 с.

197. Фуко М. Слова и вещи. М.: «Издательство ACT», 2005. - 314 с.

198. Фуко М. Воля к истине: По ту сторону знания, власти и сексуальности.- М.: «Издательство ACT», 1996. -250с.

199. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб.: Университетская Книга, 1997. - 576 с

200. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М.: Ad Marginem, 1999.- 480с

201. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект // Вопросы философии.- 1992. № 4. -С.40-53.

202. Хабермас Ю. Отношения между системой и жизненным миром в условиях позднего капитализма. М.: ООО «Издательство ACT», 1999. -321с.

203. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. - 576с.

204. Харлова С.Г. Трансформация социальной функции государства в современном российском обществе: дис. . канд. филос.наук. М., 2010 — 178с.

205. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ас1 та^пет, 1997. - 341 с.

206. Хайдеггер М. Вопрос о технике / Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления. — М.: Республика, 1993. -447 с.

207. Хейзинга Й. Политическое и военное значение рыцарских идей в позднем средневековье // Человек. -1997. № 5.

208. Хайек Ф. А. Дорога к рабству. М.: «Экономика», 1992. - 176 с.

209. Хоркхаймер М., Адорно Т. В. Диалектика просвещения. Философские фрагменты. М.: Ювента, 1997. - 312с.

210. Чеботарева Д.И. Жизненные стратегии студенческой молодежи Юга России: авт.дис. на соиск.уч.степ.канд.соц.наук, Ростов н/Д, 2006. -22с.

211. Чешков М. Смысл противостояния: не альтернативность, но вариабельность // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 6. - С.73-82.

212. Чугров С. Глобализация, модернизация или интернационализация? // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 4. - С.87-96.

213. Шевелев В.Н. Антропология модернизации: Россия между Западом и Востоком. Ростов н/Д.: Изд-во ЮФУ, 2009. - 352 с.

214. Шевченко В. Кризис продолжается. Электронный ресурс. 2002. -Режим доступа: http://www.e-xecutive.ru/knowledge/announcement/1149677/

215. Шютц А. Структура повседневного мышления // Социологические исследования. 1988. № 2. - С. 129-137.

216. Шлыкова Е. В. Риск в структуре социально-философского подхода к изучению сущности взаимодействия природы и общества // Риск в социальном пространстве . М.: Институт социологии РАН, 2001. - С. 132-145.

217. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Мн.: Харвест, 2005. -1032с.

218. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996. - 416 с.

219. Штомпка П. Социология. Анализ современного общества. М.: Логос, 2005.-664 с.

220. Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск: Наука, 1993. - 321с.

221. Эко У. Средние века уже начались // Иностранная литература. 1994. №4.-С. 258-267.

222. Эко У. От Интернета к Гуттенбергу. Электронный ресурс. 1998. -Режим доступа:http://www.gumer.info/bibliotekBuks/Culture/Eko/IntGutten.php

223. Эрроу К. Восприятие риска в психологии и экономической науке // TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Вып. 5. Риск, неопределенность, случайность, 1994. - С. 8194.

224. Элиас Н. О процессе цивилизации. Т.2. СПб.: Университетская книга, 2001.-382с.

225. Элиас Н. Придворное общество. М.: Языки славянской культуры ,2002.- 368с.

226. Якутина О.И., Курбатов В.И. Социальный успех: факторы достижения и риски обретения. Ростов н/Д.: Изд-во СКНЦ ВШ ЮФУ, 2011. - 248 с.

227. Яницкий О.Н. Социология риска: ключевые идеи // Мир России.2003. № 1.- С. 3-35.

228. Яницкий О.Н. Экологический риск и его политическая интерпретация // Журнал социологии и социальной антропологии. 2002. № 2 - Т. 5.- С. 26-42.

229. Яницкий О.Н. Модернизация России в свете концепции «общество риска» // Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии. М.: Прогресс-Традиция, 1997.- С.62-74.

230. Яковенко И. Г. Риски социальной трансформации российского общества: культурологический аспект. М.: Прогресс-Традиция, 2006. -176с.

231. Ядов В.А. Россия как трансформирующееся общество: резюме многолетних дискуссий социологов. М.:Аспект-Пресс, 2004. - 241с.

232. Ядов В.А. Социальная идентификация в кризисном обществе // Социологический журнал. 1994. №1. - С. 64-83.

233. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. - 527 с.

234. Ястребов В.В. Имитационное моделирование как инструмент управления предпринимательскими рисками: дис. . канд. экон.наук. М., 2011.- 196с.

235. Knight F. Risk, Uncertainty and Profit. Boston, 1921.

236. Kahneman D., Tversky A. Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk // Econometrica. 1979. - Vol. 47, No 2. - P. 263-292 .

237. Tversky A., Kahneman D. Advances in Prospect Theory: Cumulative Representation of Uncertainty//Journal of Risk and Uncertainty. 1992. -Vol. 5, No 4.- P. 297-323.

238. Douglas ML, Wildavsky A. Risk and Culture. -Berkly, Los-Angelos, London, 1982.

239. Deleus G., Guattari F. Rhizome. Introduction. Paris, 1976. -460p.9

240. Covello, Vincent T, and Mumpower, Jeryl. Risk Analysis and Management: An Historical Perspective. In: Risk Analysis, - Vol. 5, No. 2, -p. 103-120.

241. Inglehart R.F. The Silent Revolution, Princeton University Press, 1977.

242. Plough A., Krimsky S. The Emergence of Risk Communications Studies Social and Political Context // Science, technologies and Human Values -N2. 1987. p. 4-10.

243. Shutz A., Luckmann T. The Structure of the Life-World. L.,1973.