Риск как социальный феномен: Компаративистский анализ теорий западной социологии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.01, кандидат социологических наук Красиков, Сергей Анатольевич

• Красиков, Сергей Анатольевич
• кандидат социологических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Красиков, Сергей Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. РИСК КАК ПРЕДМЕТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО

АНАЛИЗА.

§ 1. Возможности классических социологический теорий для исследования рисков.

§ 2. Современные западные теории социальных рисков: Э. Гидденс, У. Бек, М. Дуглас, Н. Луман и их критики.

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ДИНАМИКИ

РИСКОВ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ.

§ 1. Неолиберальная модель управления социальными рисками.

§ 2. Изменения характера и понимания рисков в условиях перехода от индустриализма к постиндустриализму.

§ 3. Классификация социальных рисков в условиях глобализации.

ГЛАВА 3. СОЦИАЛЬНЫЕ И СОЦИАЛЬНО

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОТНОШЕНИЙ К РИСКАМ.

§ 1. Факторы формирования готовности личности к поведению адекватному риску.

§ 2. Социально-психологические механизмы принятия решения в контексте восприятия риска.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Риск как социальный феномен: Компаративистский анализ теорий западной социологии»

Актуальность темы исследования. Внимание к проблемам вероятности наступления возможного события имеет длительную историю. Одним из ее первоначальных проявлений стала классическая математическая теория вероятностей; затем были разработаны ее модификации на статистическом материале, взятом из разных областей природной действительности и общественной жизни. С тех пор социальных исследователей стала привлекать возможность установить вероятность наступления неблагоприятного события для личности, группы данного общества (болезнь и смерть, потеря имущества и свободы, поражение в борьбе за власть, в войне, природная катастрофа с тяжелыми последствиями для людей - засуха, наводнение, землетрясение в населенном районе и т.д.).

Для современной России социологическое изучение проблем риска, его интерпретаций общественным сознанием является насущной задачей в силу ряда обстоятельств: страна находится на стадии радикальной трансформации, когда разрушены многие прежние эффективные регуляторы общества из-за чего возникают риски неопределенности жизненных целей и средств их достижения; нынешняя трансформация российского общества в значительной степени аргументировалась постулатами западного неолиберализма, которые имеет апробированную, достаточно эффективную модель управления социальными рисками, но которая трудно сочетается с нашей культурой социального управления, а также ментальностью россиян; глобальные проблемы современности, не могли не затронуть Россию, что проявляется в росте траснациональных связей, трансформации характера труда, изменений функций социальных институтов при переходе страны от индустриализма к постиндустриализму, что также сказалось на характере рисков, их динамике; современная модернизация страны идет медленно и противоречиво. Ее культурный, образовательный и управленческий потенциал недостаточно эффективен, чтобы с большей или меньшей гарантией минимизировать и блокировать основные угрозы «общества рисков». Общественное сознание ещё не адаптировалось к восприятию современных рисков. Поэтому актуально исследовать готовность россиян к тому, чтобы жить с новыми рисками, соответственно, формировать поведение адекватное риску1.

Не менее актуальным является анализ мировой социологической мысли по данной проблематике, которая разработала ряд социальных, социально-психологических и социально-политических подходов к проблемам риска в современном обществе, обосновала интересные теории риска, анализ которых представляется своевременной и содержательной задачей в двух отношениях. Во-первых, для формирования более полного представления о теоретико-методологическом инструментарии, применяемом для исследования рисков современными зарубежными социологами. Во-вторых, для критического анализа западных социологических теорий риска, возможностей их применения к интерпретации рисков собственно российских социокультурных реалий.

Степень разработанности темы исследования.

Социология, философия, математика, история, экономика, статистика достаточно давно уделяли внимание проблеме вероятности наступления того или иного социального события, используя, прежде всего, категории детерминированности и корреляции, возможности и действительности,

1 См. подробнее: Абрамян Е. Сколько лет проживут наши внуки и правнуки // Аргументы и факты, 2001, № 47; Богоявлинский Д.Д. Российские самоубийства и российские реформы // Социс, 2002, № 5; Давыдов Ю.Н. Куда пришла Россия? // Журнал социологии и социальной антропологии, 1999, № 4; Россия на рубеже веков. М.: РНИСиНП. РОССПЭН, 2000; Россия: риски и опасности "переходного общества" // Под ред. О.Н. Янщкого. - М.: Изд-во Института социологии РАН, 2000; Турченко В.Н., Шафранов-Куцев Т.В. Россия: от экстремальности к устойчивости. (Методология устойчивого развития). - Тюмень: ГГУ, 2000; Шахназаров Г.Х. Pastshock или роковое расставание с прошлым. — М., 2001. необходимости и случайности. Сходная методология, опирающаяся на взаимодействие этих категорий, представлена и в классической политической мысли. Однако, как правило, анализировались уже состоявшиеся события, что значительно снижало прогностический характер исследований подобного рода, хотя в них и содержались суждения о тенденциях (конструктивных или деструктивных), которые потенциально могут обрести доминирующий характер в будущем. Последствия рисковых усилий в социальном управлении и в политической борьбе часто не поддаются конкретному прогнозированию. В связи с этим ряд исследователей прибегает к составлению ряда сценариев, набор которых должен исчерпывать максимальный перечень всех вероятных возможностей . Еще более сложной является проблема минимизации возможных рисков путем сочетания индивидуальных усилий отдельных членов сообщества, выработки долгосрочной стратегии отношений со всей совокупностью природных условий, с другими сообществами и культурами, а также с компонентами и структурами, определяющими неблагоприятные тенденции внутри самого сообщества.

Строго говоря, в работах классиков социологии конца XIX-го - начала ХХ-го вв., таких как Э. Дюркгейм, М. Вебер, А. Шютц собственно проблематика риска не рассматривается или рассматривается опосредованно. Однако эти работы, несомненно, имеют методологическое значение для понимания характера и природы современных рисков. Так, социологизм Э. Дюркгейма, обоснованный прежде всего в работах «Метод социологии», «О разделении общественного труда», позволяет исследовать социальные факты, как материальные, так и духовные, которые воспроизводят или напротив нарушают социальную солидарность, способствуют возникновению рисков

2 См.: Плотинский Ю.М. Модели социальных процессов. Учебное пособие. - Изд. 2-е, переработ, и доп. - М. Логос, 2001, особенно раздел «Модели хаоса и катастроф».- С. 251-260. аномии . Сегодня они могут быть весьма полезными для изучения рисков различного рода девиантного поведения. Исследования социолога, посвященная динамики коллективных представлений в новаторские периоды4, особенно важны для анализа рисков общества, находящегося в тразитивном состоянии, когда происходит рельефно выраженная смена одних ценностей другими.

Работы А. Шютца, содержащие методологические принципы феноменологической социологии5, позволяют современным социологам изучать релятивистское понимание множественности мира, различные восприятия рисков конкретными индивидами и социальными группами.

Одним из первых социологов, кто исследовал собственно риски и социальные бедствия, был П.А. Сорокин. Его работы6 помогают понять риски, вызванные социокультурными, экономическими, политическими и иными флуктуациями в контексте учета как объективных, так и субъективных факторов.

Методологический инструментарий, содержащийся в работах Т. Парсонса, позволяет пролить свет на риски функциональной дезинтеграции институтов и общества в целом . Аналогично работы Р. Мертона имели для нашего исследования особую методологическую ценность, ибо в них

3 См.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. — М.: Канон, 1996; его же. «Метод социологии». - В кн.: Э. Дюркгейм. Социология. М.: Канон, 1995.

4 См.: Дюркгейм Э. Представления индивидуальные и представления коллективные; его же. Ценностные и «реальные» суждения - В книге: Э. Дюркгейм. Социология. - М.: Канон; 1995. См. также: Гофман А.Б. Эмиль Дюркгейм в России: рецензия дюркгеймовской социологии в российской социальной мысли. - М.: ГУВШЭ, 2001.

5 Шютц А. Возвращающийся домой - Социс, 1995, № 2; его же. Формирование понятия и теории в общественных науках. В кн.: Американская социологическая мысль. -М.: МГУ, 1994.

6 См.: Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, этики, права и общественных отношений. - СПб.: ЗХГИ, 2000; его же. Главные тенденции нашего времени. - М.: Институт социологии РАН, 1993; его же. Человек. Цивилизация. Общество. - М.: Политиздат, 1992; его же. Человек и общество в условиях бедствия (фрагменты книги). - Вопросы социологии, 1993, №3.

7 См.: Парсонс Т. Система современных обществ. - М.: Аспект Пресс, 1997; его же. Функциональная теория изменения. - В кн.: Американская социологическая мысль. -М.: МГУ, 1994. содержатся подходы, позволяющие исследовать типичные способы о адаптации людей к структурам меняющегося общества и при этом учесть характер воспроизводимых рисков.

Естественно особый интерес для диссертанта представляли работы современных социологов - Э. Гидденса, У. Бека, М. Дуглас, Н. Лумана, - в которых с разных методологических позиций исследуется собственно проблематика риска.

Создателем современной теории «общества риска» считается немецкий социолог У. Бек, который на эту тему написал фундаментальные работы, ныне переведенные на русский язык9. Его заслуга состоит в том, что он впервые исследовал риски общества модерна, показал их глобальный характер, предложил новую методологию анализа рисков, основанную на отказе от линейного развития и принудительной каузальности.

Работы Э. Гидденса направлены на то, чтобы подвести новую методологическую базу под исследование современности, позволяющую одновременно анализировать как объективные реалии, так и деятельность социальных агентов по её воспроизводству10. В них значительный акцент сделан на сравнительном анализе традиционных и современных рисков.

В работах М. Дуглас обосновывается «культурная теория риска» через акцентирование непрерывной связи между культурой любого периода

8 См.: Мертон Р. Социальная теория и социальная структура // Социс, 1992; его же. Явные и латентные функции. - В кн.: Американская социологическая мысль. - М.: МГУ, 1994.

9 См.: Бек У. Что такое глобализация? ошибки глобализма - ответы на глобализацию. - М.: Прогресс-Традиция, 2001; его же. Общество риска. На пути к другому модерну. - М.: Прогресс-Традиция, 2000.

10 Giddens A. Modernity and Self-Identity: Self and Society in the Late Modern Age. Cambridge: Polity Press, 1991; Giddens, A. Living in a Post-Traditional Society. - In: U. Beck, A. Giddens and S. Lash (eds). - Reflexive Modernization: Politics, Tradition and Aesthetics in the Modern Social Order. - Cambridge: Polity, 1994; Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии // THESIS, 1993. Т. 1. - Вып. 1; его же. Последствия современности (реферат). - Макросоциологические теории общества и социального изменения // РЖ, Социальные и гуманитарные науки, отечественная и зарубежная литература. Серия 11, Социология, 1994, № 2; его же. Постмодерн // Философия истории. Антология. М., 1995; его же. Судьба, риск, безопасность / Thesis, 1994, №5. человеческой истории и современной культурой11. Примечательно, что в них используется методология Э. Дюркгейма. Отсюда для Дуглас коллективные представления о риске выполняют важную интегральную функцию поддержания социальной солидарности.

Н. Луман рассматривает риск как неизбежную данность. В работах

19 социолога раскрывается понятие риска, проблемы его восприятия . Особое внимание социолог уделяет изучению рисков власти13.

Одним из принципиальных направлений, связанным с исследованием рисков, являются работы по синергетике14, в которых, по существу, обосновываются новые принципы порядка и хаоса современного мироздания.

Диссертант изучил труды известных российских социологов, так или иначе посвященные проблеме общественных рисков: А.С. Ахиезера и В.Н. Ильина15, А.Г. Здравомыслова16, С.А. Кравченко, М.О. Мнацаканяна, Н.Е.

17 18 19

Покровского , О.Н. Яницкого , Р.А. Яновского и других. Особое внимание Douglas М. Risk Acceptability According to the Social Sciences. London: Routledge and Kegan Paul, 1986; Douglas M. Risk and Blame: Essays in Cultural Theory. London: Routledge, 1992; Douglas M. Risk as a Forensic Resource. Daedalus, 1990; Douglas M. and Wildavsky A. B. Risk and Culture: an Essay on the Selwction of Technical and Environmental Dangers - Berkeley, CA: University of California Press, 1982; Дуглас M. Чистота и опасность: Анализ представлений об осквернении и табу. - М.: Какон-пресс-Ц, Кучково поле, 2000.

12 Луман Н. Понятие риска // Thesis, 1994, вып. 5.

13 Луман Н. Власть. М.: Праксис Р., 2001

14 Пригожим И., Стингере И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М.: Эдиториал УРСС, 2001; Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. СПБ.: «Лань»; 1999; Добронравова И.С. Причинность в синергетике: формирование действующей причины // III Российский философский конгресс "Рационализм и культура на пороге III тысячелетия. - Ростов-на-Дону, 2002, т. 2; Курлов А.Б. Философия стохастического социума: проблема поиска методологической парадигмы. / Человек-культура-общество. Материалы международной конференции - М.; 2002.

15 Ахиезер А.С. Общее и особенное в динамике российского общества // Куда идет Россия?. Общее и особенное в современном развитии. - М., 1997; Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Том 1. От прошлого к будущему. 2-е изд, перераб. и доп. - Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997; Ильин В.Н., Ахиезер А.С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможноси. - M.: Изд-во Моск. ун-та, 2000.

16 Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. Россия на путях преодоления кризиса. - М.: Аспект Пресс, 1995; Куркин Б.А. Бремя мирного атом. - М.: Молодая гвардия, 1990.

17 Кравченко С.А. Мнацаканян М.О, Покровский Н.Е. Социология: парадигмы и темы. М.: Изд-во "Анкил", 1998; Кравченко С.А. Социология: парадигмы через призму социологического воображения. - М.: "Экзамен", 2002.

18 Yanitsky О. The Ecological Movement in Post-Totalitarian Russia: Some Conceptional Issues // Society and Natural Resources 1996, Vol. 9; Яницкий О.Н. Модернизация России в свете концепции "общества риска" // было уделено коллективному труду "Катастрофическое сознание в современном мире в конце XX века" (по материалам международных исследований). Под ред. В.Э. Шляпентоха, В.Н. Шубкина, В.А. Ядова. - М.: Московский научный фонд, 1999.

Большое влияние на формирование основных идей диссертации оказали публикации В. Акимова, Б. Потакова, Н. Радаева, П. Белова, А. Бутуханова,

А. Гыскэ, Р.Т. Давыдовой, С. Липатова, А. Лоскутова, Т. Корниловой, Р.

00

Романова и др., опубликованных в журнале "Управление риском" . Особо отметим работы, в которых поднимаются проблемы социальных и психологических отношений к рискам21 Автор познакомился и с рядом других монографий, сборников и статей, указанных в библиографическом списке, помещенном в конце диссертации.

Цель диссертационного исследования - выявить, как в теориях западных социологов интерпретируется риск в качестве особого социального феномена, как эволюционируют представления о рисках при переходе от

Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии / Под ред. Т.И. Заславской. - М.: Интерцентр, 1997; Yanitsky О. The Environmental Moment in a Hostile Context: The case of Russia // International Sociology, 1999, Vol. 14; Яницкий О.Н. Экологическая социология как риск-рефлексия // Социс, 1999, № 6; Яницкий О.Н. Теневые отношения в современной России // Социс, 2001, № 5; Яницкий О.Н. Россия как "общество риска": контуры теории / Россия: Трансформирующееся общество. Под редакций В.А. Ядова, -М.: Канон-Пресс, 2001 и др.

19 Яновский Р. А. Глобальные изменения и социальная безопасность. - М. :Academia, 1999 .

20 Акимов В., Поталов Б., Радаев Н. Цена жизни и социально-экономические компенсации // Управление риском, 1999, № 4; Белова П. Сущность, принципы и методы регулирования техногенного диска // Управление риском, 1998, № 4; Гыскэ А. Угрозы национальным интересам России: их социальная сущность и классификация. // Управление риском, 2001, № 1; Давыдова Рашида Т. Понятие, признаки критерии, виды и особенности экологических рисков // Управление рисками, 2002, № 3; Липатов С. Риск, который трудно измерить: отсутствие культуры организации принятой стратегии // Управление риском, 1998, № 3; Лоскутова А. К проблеме прогноза катастроф методами нелинейной динамики и синергетики // Управление риском, 1999, № 4; Корнилова Т. Риск в мышлении как условие риска в действии // Управление рисков, 1997, № 3; Романов В., Буханов А. Рискообразующие факторы: характеристики и влияние на риски // Управление риском, 2001, № 3.

21 Петровский В.А. Неадаптивный риск: феноменология и опыт интерпретации «Управление риском», 1997, № 3; Клейберг Ю.А. Психология девиантного поведения. - М.: «Сфера». - 2001; Алле М. О некоторых распространенных заблуждениях по поводу предмета и метода экономической науки // Thesis, 1994, № 5; Эрроу К. Восприятие риска в психологии и экономической науке // Там же; Ф. Найт. Понятие риска и неопределенности // Там же; Шумейкер П. Модель ожидаемой полезности: разновидности, подходы, результаты, пределы возможностей // Там же и др. традиционного к постиндустриальному обществу, как воспринимаются рисковые ситуации, вытекающие из современного социокультурного и технологического развития.

В соответствии в этой целью ставится ряд конкретных задач:

- определить современное социологическое содержание понятия «риск» и тенденции его интерпретации, начиная с конца XIX века по настоящее время;

- раскрыть теоретическое содержание дискуссий, развернувшихся вокруг проблем «общества риска» в современной, преимущественно, западной социологической литературе;

- рассмотреть факторы процесса социализации, способствующие формированию типов личностей, склонных к поведению, систематически содержащему компоненты неадаптивного риска; проанализировать взаимодействие тенденций общественного развития, объективно создающих рисковые ситуации;

- выявить характерные особенности принятия решений в условиях риска;

- охарактеризовать качества социальных рисков в контексте глобализации.

Объектом исследования выступают риски в социологических работах П.А. Сорокина, Э. Гидденса, Н. Лумана, У. Бека, М. Дуглас и других исследователей.

Предметом анализа являются проблемы происхождения социальных рисков, природа данных феноменов, факторы их появления и распространения; проблемы социокультурной динамики рисков в условиях глобализации, а также социальные и социально-психологические основы отношений к рискам.

Методом исследования является систематизированное сопоставление социологических концепций риска, последовательно складывавшихся в западной социологии, в их генезисе и исторической эволюции.

Методологическую основу диссертации составляет ряд методологий, представленных в различных социологических парадигмах: классическая методология, в концентрированной форме содержащаяся в работах Э. Дюркгейма, позволяет изучать корреляции между социальными фактами, выявляя те из них, которые способствуют производству рисков; неклассическая методология интерпретивных парадигм М. Вебера, А. Шютца, 3. Фрейда привнесла релятивистское понимание рисков, позволяющее учесть роль объективных и субъективных, рациональных и иррациональных, преднамеренных и непреднамеренных факторов производства рисков; постнеклассическая методология ориентирована на изучение самоорганизующихся систем, предполагает отрицание линейного детерминизма и введение недетерминированной, непредсказуемой случайности, возникаемой не из прошлого, а конструируемой социальными акторами в настоящее время, как достаточно неопределенного проекта будущих рисков.

Кроме того, использовались методологии философских концепций взаимодействия необходимости и случайности, возможности и действительности в развитии социума, а также синергетических представлений о порядке, конструируемым из хаоса.

Методологически уместно отметить, что хотя в основе социальных рисков лежат конкретные события в жизни людей, между индивидуальным и социальным риском существуют отношения взаимозависимости. Известное число индивидуальных рисков (физические и психологические перегрузки способны привести к ошибкам в управлении сложными техническими системами) создает социальный риск; другие же количества и сочетания индивидуальных рисков остается замкнутыми рамками индивидуальных жизней. Вместе с тем социальные факты рискового типа, проявляющиеся на уровне социальной группы, общности или общества, сказываются на экзистенциальной безопасности конкретных индивидов. Индивидуальные риски возникают у членов общества, так или иначе прошедших социализацию и интериозовавших определенную систему социокультурных ценностей данного общества. Поэтому в ситуациях индивидуальных рисков нельзя не принимать во внимание фактор функционирования социальных служб и структур: медико-санитарной, образовательной техники безопасности, культурно-просветительной и др.

Новизна работы

В данной работе показаны теоретико-методологическиие возможности инструментария классических социологический теорий для исследования рисков и неопределенностей. В частности, проанализированы положения работ Э. Дюркгейма, А. Шютца, П.А. Сорокина, которые, будучи включенными в современные теории, образуют взаимодополняющие подходы к разработке целостных представлений о социальных рисках.

Осуществлен анализ современных западных теорий риска, представленных в трудах Э. Гидденса, У. Бека, М. Дуглас, Н. Лумана. При этом дан их сравнительный анализ в контексте показа односторонности каждого из представленных теоретических подходов.

Рассмотрены проблемы социокультурной динамики рисков в условиях глобализации. Исследованы изменения характера и понимания рисков в условиях перехода общества от индустриализма к постиндустриализму. При этом предложена своя дефиниция социального риска, а также дана классификация социальных рисков.

Диссертант пользуется понятием "социальный риск" прежде всего для того, чтобы указать на сферу, в которой складывается и осуществляется неблагоприятное событие собственно для людей. Разумеется, неблагоприятные события среди животных имеют природное происхождение, возникая в результате сочетания определенных физических, химических и биологических факторов. В социологии при использовании этого понятия на первый план выступают последствия антропогенного воздействия на природу и опасности, порождаемые во всех сферах жизни общества в контексте конкретной культуры. Представители других общественных наук с иных позиций исследуют риски: историки, как правило, противопоставляют "случайность" исторической закономерности; экономисты считают "случайное событие" проявлением вероятностной или возможной тенденции хозяйственной жизни; для психологов характерно внимание к восприятию, оценке риска и принятию решений на этой основе. Математическо-статистические модели оценки риска основаны на огромной практике страхового дела, уходящего корнями в древнюю историю и получившего динамичное развитие в XIX-XX столетиях. В страховом бизнесе риск понимается как событие с отрицательными последствиями, вероятность

22 понести убыток или упустить выгоду . Футурология, прогностика, как и научные дисциплины, изучающие конкретные проблемы рисков общественной деятельности, потребовали обобщения теоретических разработок и эмпирического материала с целью создания систематизированных представлений о рисках, тенденций их динамики, а

22 См.: Юлдашев Р.Т. Страховой бизнес. Словарь справочник. - M.: Анкил, 2000. - С. 181. также того, как люди воспринимают и интерпретируют риски, принимая на этой основе жизненно важные для себя решения.

В 1983 году Британское Королевское Общество (аналог Российской академии наук) определило «риск» как «вероятность того, что определенное внешнее событие произойдет в течение установленного промежутка времени или в результате определенного вызова» . Однако, публикуя свой отчет за 1992 год, Королевское Общество признало: «.точказрения о том, что может быть сохранено различие между «объективным» риском и «субъективным» или осознанным риском, подверглась таким серьезным нападкам, что больше не может считаться позицией основного течения в науке. Большинство людей согласятся с тем, что физические последствия угроз (таких как смерть, телесные повреждения или вред окружающей среде) являются объективными фактами. Напротив, любые оценки риска, основываются ли они на индивидуальном отношении, более широких убеждениях в рамках культуры или на моделях математической оценки риска, обязательно зависят от человеческих суждений»24.

Как видно, понятие риска комплексное, имеющее как объективные, так и субъективные параметры, которое до сих пор нуждается в уточнении. Как отмечено выше, исследования рисков осуществляются широким фронтом наук: математической теорией вероятности, статистикой, историей, экономикой, общей и возрастной психологией, психологией девиантного поведения, теорией принятия решения. Каждый из перечисленных подходов предлагает специфический ракурс исследования этой сложной и многоуровневой проблемы. Социологическая же наука, имеющая полипарадигмальный характер, позволяет получить интегративный характер

23 Adams J. Risk. London: University College London Press, 1995. - P. 8.

24 Royal Society. Risk: Analysis, Perception and Management. London: Royal Society, 1992. - P. 89-90. г представлений о риске как социальном феномене, при этом учитываются различные уровни риска, которые варьируются от того, чем можно пренебречь, до объективной вероятности25.

Содержательное обогащение понятия "социальный риск" происходило в ходе, как разработки концепций риска, так и их многосторонней и многоуровневой критики. Поэтому исчерпывающим теоретическим описанием риска как социального феномена является систематизированное в данной диссертации рассмотрение собственно социологических концепций этого явления. В качестве дефиниции социального риска диссертант предлагает следующее: социальный риск есть реальная возможность наступления неблагоприятного последствия (последствий) для данного общества в целом или его подсистем, способная отрицательно воздействовать на экономическое, политическое, культурное, нравственное состояние значительной группы, членов общества, а также на их физическое или (и) психологическое здоровье, что тем самым ведет к возрастанию дисфункциональности общественных отношений.

Практическая значимость работы. Положения и выводы диссертации могут быть использованы службами МЧС, брокерскими фирмами, страховыми и перестраховочными компаниями. Полученные результаты могут быть также использованы в преподавании учебных курсов "Проблема риска в социологической науке", "Западные социологические концепции рисков", соответствующих разделов основного курса социологии.

Некоторые идеи диссертации были представлены на IX социологических чтениях, обсуждены на секции социальной философии III Российского философского конгресса.

25 См.: Риск. - Учебный социологический словарь с английскими и испанскими эквивалентами./ Под ред. С.А. Кравченко. -М.: Экзамен, 2001.-С.338.

Заключение диссертации по теме «Теория, методология и история социологии», Красиков, Сергей Анатольевич

Выводы по третьей главе.

1. Несомненна социально-культурная ценность рискового адаптивного поведения, направленного на разрешение сложных и опасных ситуаций и пополняющего сокровищницу человеческой практики в ее успешных достижениях по преодолению катастроф. Вместе с тем, риски адаптивного поведения всегда содержат трагический и драматический опыт, часто сопровождающийся необратимыми потерями жизни и здоровья индивида. Поведение в условиях адаптивного риска осуществляется личностями, отчетливо сознающими меру своей гражданской, профессиональной или воинской ответственности.

2. Принятие решения в условиях рисков предполагает существование иерархии мотивов вступления в рисковую ситуацию, расчета продолжительности пребывания в ней и принятие решения (серии решений) по выходу из нее. Решения по выходу из рисковой ситуации могут мотивироваться рядом достигнутых целей: приобретение опыта риска; овладение знанием функционирования конкретной системы «машина - человек» или организации, создающих риски; выявление особенностей поведения партнеров и оппонентов, оказавшихся в аналогичной ситуации (проверка их на смелость, решительность, выносливость, верность и другое); достижение конкретной цели; обретение общественного статуса и, как правило, материальных благ, связанных с ним jS Irwin A., Simmons.Р and Walker G. Faulty Environments and Risk Reasoning: Local Understanding of Industrial Hazards//Environment and planning, 1999, №31,-P. 1325. особенно в спекулятивных и политических играх); укрепление деловых связей и т.д.

3. В готовности личности к новым рискам всегда существует несоответствие между уже приобретенным ею опытом рисковых ситуаций и спецификой того соотношения сил и факторов, которое создают новые рисковые ситуации. Готовность к риску и умение адаптироваться к рисковым ситуациям не служат гарантией успеха личностей этого типа в обществе.

4. Осмысление рисков современного общества весьма противоречиво проникает в общественное сознание. Некоторые риски переоцениваются, другие же - напротив умаляются. Наблюдается несогласованность в оценке общественных рисков и рисков, затрагивающих жизнедеятельность конкретных индивидов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основным объектом настоящего исследования является феномен, предполагающий неопределенность знаний о будущем. Понятие риска, таким образом, является открытым для широкого множества интерпретаций и способов применения. В социальном контексте повседневной жизни, а также в области академической науки, существуют различные (и иногда весьма противоречивые) подходы, с помощью которых в науке и в обыденном сознании создаются знания о рисках.

Анализ и обобщение материала, рассмотренного в диссертации, позволяет сделать следующие выводы:

1. Методология Дюркгейма, особенно его подходы к исследованию коллективных представлений в контексте изменений разделения общественного труда, а также учета характера революционного или эволюционного развития, позволяет выявлять корреляции между определенными социальными фактами и рисками. В частности, в моменты радикальных социально-политических преобразований и эмоционального возбуждения возникают риски завышенных ожиданий.

2. Теоретико-методологический инструментарий феноменологической социологии предполагает акцент на исследовании систем знания, на том, как они способствуют пониманию и интерпретации рисков. Сегодня благодаря процессу глобализации, плюрализации институтов, производящих смысл, ценности, идеи, имеет место наложение друг на друга различных систем знания, что становится важным рискообразующим фактором. Эти риски мы предлагаем назвать рисками кризиса монополии одной системы знания. Процесс плюрализации систем знания, нарушающий привычный, в прошлом единый для всех мир смыслов и идей, объективно порождает риски неопределенности; в сознании людей возникают метаморфозы и парадоксы, которые становятся весьма значимыми факторами увеличения рисков, особенно новых аномичных рисков и рисков, связанных с новыми формами отчуждения.

3. Применение методологических положений интегрализма П. Сорокина к интерпретации рисков российского общества, позволяет заключить следующее: 1) интенсивность социальных рисков России будет зависеть не только и не столько от утверждения институтов парламентаризма и рынка, сколько от перехода страны в фазу "насыщения" борьбой, т.е. в более спокойное, мирное состояние с относительно определенными ценностными ориентирами; 2) в обозримом будущем социальная неопределенность и связанные с ней риски относительно уменьшатся по мере того, как будет повышаться функциональность новых демократических институтов. Однако такое станет возможным, лишь тогда, когда демократические принципы будут поддерживаться не декларациями политиков, а собственно демократическим функционированием всей системы гражданских и государственных институтов; 3) амплитуда социальной неопределенности и, соответственно, социальных рисков будет колебаться в разных сферах жизни: в одном социальном пространстве и времени может доминировать рельефно выраженная определенность, стабильность, соответственно, предсказуемость поведения индивидов, в том время как в других сохранится неопределенность и высокий уровень социальных рисков.

4. Рассмотрение современных западных теорий риска позволяет утверждать, что риск является сложным социальным феноменом, на характер которого оказывают влияние не только технологические, экономические, политические, но прежде всего социокультурные факторы. Учет социокультурных факторов позволяет глубже понять процесс вступления традиционных и современных рисков в противоречия друг с другом. Прогресс науки и техники, несомненно, снижает долю традиционных рисков. Однако увеличивается доля рисков, вызванных процессом глобализации и порожденных переходом от индустриализма к постиндустриализму; минимизировать негативные последствия этих рисков можно лишь путем выработки новой культуры жизни с рисками.

5. Сравнительный анализ концепций риска Э. Гидденса, У. Бека, Н. Лумана, М. Дугласа и других социологов позволяет утверждать, что объективные технико-экономические новации вызывают появление принципиально новых по характеру современных рисков как социальных фактов (Э. Дюркгейм), свойственных плюралистическому постиндустриальному обществу. Существование этих социальных фактов невозможно без отражения данных реалий в общественном сознании людей, разделяющих эти факты, без психологического состояния, которое по-разному переживается социальными группами и обществом в целом. Ныне общественное сознание России расколото по линии от полного неприятия социального риска отдельными группами населения как социокультурной травмы и психологического страдания (П. Штомпка) до полной адаптации к рискам «виртуозов плюрализма» (П. Бергер), считающих образажизни с повседневными опасностями и институциональными рисками как естественную данность.

6. Использование неолиберальной модели управления социальными рисками, несмотря на её культурные ограничения, представляется важным для России, до сих пор преодолевающей риски, связанные с закрытостью общества, ограниченной социальной мобильностью, особенно с последствиями тоталитарной централизации. Однако неолиберальные подходы к управлению рисками категорически нельзя абсолютизировать, как это имело место в начале 90-х годов прошлого столетия, когда, по существу, умалялись централизованные аспекты управления, коллективистские подходы к случайным событиям, имеющим негативные последствия. При перенесении социальных рисков в частное дело, на чем настаивают неолибералы, у нас в стране могут возникать дополнительные риски нефункциональности и дисфункциональности социальных акторов как результат столкновения западной и российской культур управления. Кроме того, будучи абсолютизированной, неолиберальная модель управления может в любых пространственных и временных координатах (включая сами западные страны) порождать риски иррациональной рациональности. Бездуховное бюрократическое управление, не учитывающее специфические проблемы конкретных социальных групп, отдельных индивидов, может латентно способствовать возникновению иррациональных последствий, в частности, в виде согласия с пассивным отношением к опасностям в надежде на то, что какие-то абстрактно-бюрократические или филантропические силы преодолеют их.

7. Понимание и восприятие рисков прошло ряд стадий - от их интерпретаций через призму религиозной мифологии, абсолютизации случайности как судьбы до математического выделения случайности как совокупности факторов, влияющих на человека и общество особым образом, до социологических теорий, обосновывающих механизмы принятия решений в рисковых ситуациях. В восприятии риска всегда существует иерархия мотивов, несоответствие между уже приобретенным индивидом опытом рисковых ситуаций, и спецификой того соотношения сил и факторов, которое создают

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Красиков, Сергей Анатольевич, 2002 год

1. Абрамян Е. Сколько лет проживут наши внуки и правнуки // Аргументы и факты, 2001, №47.

2. Акимов В., Поталов Б., Радаев Н. Цена жизни и социально-экономические компенсации // Управление риском, 1999, № 4.

3. Алле М. О некоторых распространенных заблуждениях по поводу предмета и метода экономической науки // Thesis, 1994, № 5.

4. Асмолов А. По ту сторону сознания: методологические проблемы неклассической психологии. — М.: Смысл, 2002.

5. Астафьева О.Н. Переходный тип культуры: логика нестабильности. III Российский философский конгресс. "Рационализм и культура на пороге III тысячелетия", Ростов-на-Дону, 2002, Т. 2. С. 364 - 365.

6. Ахиезер А. С. Общее и особенное в динамике российского общества // Куда идет Россия?. Общее и особенное в современном развитии. М., 1997.

7. Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. Том 1. От прошлого к будущему. 2-е изд, перераб. и доп. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997.

8. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-традиция, 2000.

9. Бек У. Что такое глобализация? ошибки глобализма ответы на глобализацию Пер. с нем. - М.: Прогресс-Традиция, 2001.

10. Ю.Белова П. Сущность, принципы и методы регулирования техногенного риска // Управление риском, 1998, № 4.1..Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: «Медиум», 1995.

11. И.Богоявлинский Д.Д. Российские самоубийства и российские реформы // Социс, 2002, № 5.

12. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. Пер с фр. М.М Кириченко; науч. ред. М.Ф. Черныш. М.: Аспект-Пресс, 1998.

13. А.Добронравова И.С. Причинность в синергетике: формирование действующей причины // III Российский философский конгресс "Рационализм и культура на пороге III тысячелетия. Ростов-на-Дону, 2002, т. 2.

14. ХЪ.Вайкс К. Риск и удачи повседневности // Управление риском, 2001, № 3.

15. Василъкова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. СПБ.: «Лань»; 1999.

16. Вебер М. Избранные произведения. -М.: «Прогресс», 1990.

17. Воробьев Ю.Л., Малинецкий Г.Г., Махутов Н.А. Управление риском и устойчивое развитие // Общественные науки и современность, 2000, № 6.

18. Ганс Е.С. Рискогенность модернизационных трансформаций // Человек-культура-общество. Материалы международной конференции. Т. IV. М.: 2002.

19. Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии // THESIS, 1993. Т. 1. -Вып. 1.

20. Гидденс Э. Последствия современности (реферат). -Макросоциологические теории общества и социального изменения // РЖ, Социальные и гуманитарные науки, отечественная и зарубежная литература. Серия 11, Социология, 1994, № 2.

21. Гидденс Э. Постмодерн // Философия истории. Антология. -М., 1995.

22. Гидденс Э. Современность и самоидентичность (реферат). -Макросоциологические теории общества и социального изменения // РЖ, Социальные и гуманитарные науки, отечественная и зарубежная литература. Серия 11, Социология, 1994, № 2.

23. Гидденс Э. Судьба, риск, безопасность / Thesis, 1994, № 5.25 .Гилязитдинов Д.М. Интегративное маятниковое общество П. Сорокина и альтернативы развития России // Социс, 2001, № 3.

24. Гомалинцев В.Н. Человек в XXI веке: Поиск на грани творчества и экстремизма СПб.: изд-во СПб. ун-та, 2001.

25. Гордон Р. Доксолл. Поведение потребителя. Практической руководство. -и М., 2000.28 .Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). М.: РОССПЭН, 2000.

26. Гофман А.Б. Эмиль Дюркгейм в России: рецензия дюркгеймовской социологии в российской социальной мысли. М.: ГУВШЭ, 2001.

27. Давыдова Рашида Т. Понятие, признаки критерии, виды и особенности экологических рисков // Управление рисками, 2002, № 3.

28. ЗА Дементьева И. Ф. Обеспечение безопасности детей. М.: Гос. НИИ семьи и восспитания, 2000.

29. Дмитриев В. К. Критические исследования о потреблении алкоголя в России. М.: Рус. панорама, 2001.

30. Дуглас Мэри; Лоуви Теодор; Вилдавски Арон иДейк Карл. Риск // Thesis, 1994, № 5.39Дюркгейм Э. «Метод социологии». В кн.: Э. Дюркгейм. Социология. -М.: Канон, 1995.

31. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Канон, 1996.

32. Дюркгейм Э. Представления индивидуальные и представления коллективные-В книге: Э. Дюркгейм. Социология. -М.: Канон; 1995. 42 Дюркгейм Э. Ценностные и «реальные» суждения В книге: Э. Дюркгейм.

33. Социология. М.: Канон; 1995. 43.Заиграева Г.Г. Пьянство в России как угроза национальной безопасности

34. Социс, 2001, № 11. 44.Здравомыслов А.Г. Социология конфликтов. М.: Аспект-Пресс, 1995. 45.Зубков В.И. Два понимания социально риска. Человек-культура-общество. // Материалы Международной конференции. Т. IV. М.? 2002. - С. 15-16.

35. Иванов Д. В. Виртуализация общества. СПб: Петербургское Востоковедение, 2000.

36. Ильин В В., Ахиезер. А.С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000.

37. Исаев К. "Общество риска" в условиях глобализации // Социс, 2001, № 12.

38. История социологии в Западной Европе и в США. М.: Норма-Инфа, 1999.

39. История теоретической социологии. Под ред. Ю.А. Давыдова. М.: Канон, 1997, Т. 1-4.

40. Капитонов Э.А. История и теория социологии. Социология XIX века. Учебное пособие. М.: Изд-во ПРИОР, 2000.

41. Кара-Мурза С.Г. Катастрофы, хаос, развитие. М.: ТОО "Смис", 1998.

42. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М., 2000.

43. Кастелъс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. (Пер. с анг. под науч. ред. О.И. Шкаратана). -М.: ГУВШЭ. 2000.

44. Клейберг Ю.А. Психология девиантного поведения. М.: Творческий центр «Сфера». - 2001.

45. Корнилова Т. Риск в мышлении как условие риска в действии // Управление рисков, 1997, № 3.

46. Коукер К. Сумерки Запада. (Пер. с англ.). М.: Моск. школа полит, исслед., 2000.

47. Кравченко С.А. Мнацаканян М.О, Покровский Н.Е. Социология: парадигмы и темы. М.: изд-во "Анкил", 1998.

48. Кравченко С.А. Социология: парадигмы через призму социологического воображения. М.: Экзамен, 2002.

49. Красиков С.А. Риски: социологические подходы // Журнал «Управление риском», 2001, №4.

50. Красиков С.А. Социологические парадигмы анализа риска. // Социальная политика и социология, вып. 2-3, М.: Изд-во МГСУ «Союз», 2002.

51. Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. М.: Гардарики, 2001.

52. Кузьмина А.А. Экологическое действие как форма риск-рефлективности // Социс, 1999. № 6.

53. Култыгин В.П. Современные зарубежный социологические концепции. Учебник. / Под ред. Т.Н. Юдиной. М.: Союз, 2000.

54. Куркин Б.А. Бремя мирного атом. М., Молодая гвардия, 1990.

55. Курлов А.Б. Философия стохастического социума: проблема поиска методологической парадигмы. / Человек-культура-общество. Материалы международной конференции М., 2002.

56. Ю.Левашов В.К. Глобализация и социальная безопасность // Социс, 2002, № 3.

57. Х.Левашов В.К. Устойчивое развитие общества: парадигмы, модели,стратегия. М.: Academia, 2001.

58. Липатов С. Риск, который трудно измерить: отсутствие культуры организации принятой стратегии // Управление риском, 1998, № 3.73 .Лоскутова А. К проблеме прогноза катастроф методами нелинейной динамики и синергетики // Управление риском, 1999, № 4.

59. Луман Н. Власть. М.: Праксис Р., 2001.15 .Люмпенизация населения как следствие асоциального реформирования экономики (на примере Уральского региона). Екатеринбург: Инст-т эконом. Ран, 2001.

60. Макиавелли Никколо. История Флоренции. М.: «Наука», 1987.1. .Маркс К. Социология. Сборник. — М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2000.1&.Мертон Р. Социальная теория и социальная структура // Социс, 1992, № 3-5.

61. Мертон Р. Явные и латентные функции. В кн.: Американская социологическая мысль. - М.: МГУ, 1994.

62. S0.Найт Ф. Понятие риска и неопределенности // Thesis, 1994, вып. 5.81 .Никопфова Е.В. Культура риска // Катасрофы и образование / Под ред. Ю.Л. Воробьева. М.: Эдиториал - УРСС, 1999.

63. Парето В. Социалистическая опасность. // Социс, 2001, № 5.

64. Парсонс Т. Система современных обществ (Пер. с англ.). М.: Аспект-Пресс, 1997.

65. Парсонс Т. Функциональная теория изменения. В кн.: Американская социологическая мысль. -М.: МГУ, 1994.

66. Перлз Ф. Эго, голод и агрессия (пер. в англ.). М.: Смысл, 2000.

67. Петровский В.А. Неадаптивный риск: феноменология и опыт интерпретации «Управление риском», 1997, № 3

68. Петровский В.А. Активность субъекта в условиях риска. Диссертация на соискание ученой степени канд.психол.наук. М., 1977.

69. Плотинский Ю.М. Модели социальных процессов. Учебное пособие. -Изд. 2-е, переработ, и доп. М.: Логос, 2001.

70. Покровский Н.Е. Вефлиемские звезды «глобализации». Социс, 1995, № 2.

71. Покровский Н.Е. Проблема аномии в современном обществе. М., 1995. 9\.Покровский Н.Е. Одиннадцать заповедей функционализма Р. Мертона.1. Социс, 1992, №2.

72. Пригожим К, Стингере И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

73. Ривман Д.В., Устинов B.C. Виктимология: Н.-Новгород: НЮИМВД РФ, 1998.9А.Риск в социальном измерении / Под ред. А.В. Мозговой. М.: Институт социологии РАН, 2001.

74. Риск Учебный социологический словарь с английскими и испанскими эквивалентами./ Под ред. С.А. Кравченко. — М.: Экзамен, 2001.

75. Романов В., Буханов А. Рискообразующие факторы: характеристики и влияние на риски // Управление риском, 2001, № 3.

76. Россия на рубеже веков. М.: РНИСиНП. РОССПЭН, 2000.

77. Россия: риски и опасности "переходного общества" (Под ред. О.Н. Яницкого), М.: Изд-во Института социологии РАН, 2000.

78. Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас: Учебное пособие. Новосибирск, 1995.

79. Современные международные отношения. Общая редакция А.В. Торкунова. -М.: РОССПЭН, 2000.

80. Сорокин П. Современное состояние России. Новый мир, 1992, № 5.

81. Сорокин П. Главные тенденции нашего времени. М.: Институт социологии РАН, 1993.

82. Сорокин П. Об основных условиях возможности возрождения нашего народного хозяйства Социс, 1994, № 2.

83. Сорокин П. Человек и общество в условиях бедствия (фрагменты книги).-Вопросы социологии, 1993, № 3.

84. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.

85. Сорокин П. А. Преступление и кара, подвиг и награда. СПб., 1999.

86. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. М.: Институт социологии РАН, 1993.

87. Сорокин П.А. Современное состояние России. Новый мир, 1992, №№ 4,5.

88. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика: исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. (Пер. с англ. В.В. Сапова). Спб., РХГИ, 2000.

89. Сорос. Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. (Пер. с англ.). -М.: Инфра, 1999.

90. Социальная энциклопедия. (Ред.кол.: А.П. Горкин и др.). М.: Большая Рос. энцик., 2000.

91. Социоанализ Пьера Бурдье. Альманах Росс. Фр. Центра ИС РАН. -М.: Ин-т Экспер. социол. СПб: Алетейя, 2001.

92. Социологический энциклопедический словарь. (Ред.-координатор Г.В. Осипов). М.: Норма-Инфра-М, 2000.

93. Социология. Международный справочник. Лондон, 2000.

94. Спенсер Г. Грехи законодателей. Социс, 1992, № 2.

95. Тайбоков А.А. Преступная субкультура // Социс, 2001, № 3.

96. Тощенко Ж. Т. Парадоксальный человек. М.: Гардарики, 2001.

97. Тощенко Ж. Т. Социология жизни как концепция исследования социальной реальности // Социологические исследования, 2000, № 2.

98. Турченко В.Н., Шафранов-Куцев ТВ. Россия: от экстремальности к устойчивости. (Методология устойчивого развития). Тюмень: ГГУ, 2000.

99. Управление организацией Энциклопедический словарь. М/ Издательский дом информа-М, 2001.

100. Учебный социологический словарь с наглийскими и испанскими эквивалентами. Под ред. С.А. Кравченко. Изд. 4-е, доп. и переработ. М, 2001.

101. Петровский В. А. Неадаптивный риск: феноменология и опыт интерпретации «Управление риском», 1997, № 3.

102. Фрейд 3. Будущее одной иллюзии. В кн.: 3. Фрейд. Психоаналитические этюды. Минск: ООО «Попурри», 1997.

103. Фрейд 3. Введение в психоанализ. Лекции. -М.: «Наука», 1995.

104. Фромм Э. Здоровое общество. В кн.: Психоанализ и культура. М.: Юристъ, 1995.

105. Чупров В. И., Зубок Ю.А., Уильяме К. Молодежь в обществе риска. -М.: Наука, 2001.

106. Шахназаров Г.Х. Pastshock или роковое расставание с прошлым. М., 2001.

107. Штомпка П. Социальное изменение как травма. Социс, 2001, № 1.

108. Шумейкер П. Модель ожидаемой полезности: разновидности, подходы, результаты, пределы возможностей // Thesis, 1994, № 5.

109. Шютц А. Возвращающийся домой Социс, 1995, № 2.

110. Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках. В кн.: Американская социологическая мысль- М.: МГУ, 1994.

111. Эрроу К. Восприятие риска в психологии и экономической науке Н Thesis, 1994, № 5.

112. Юлдашев Р. Т. Страховой бизнес. Словарь справочник. М.: Анкил, 2000.

113. Яницкий О.Н. Модернизация России в свете концепции "общества риска" // Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии / Под ред. Т.И. Заславской. М.: Интерцентр, 1997.

114. Яницкий О.Н. Россия как «общество риска»: Контуры теории. В книге: Россия: трансформирующееся общества. - М.: «КАНОН-пресс-Ц», 2001.

115. Яницкий О.Н. Теневые отношения в современной России // Социс, 2001, № 5.

116. Яницкий О.Н. Экологическая социология как риск-рефлексия // Социс, 1999, № 6.

117. Яновский Р.А. Глобальные изменения и социальная безопасность. М.: Academia, 1999.

118. Яхлов В. Общество риска и человек в современной немецкой политологии / Первый Российский философский Конгресс "Человек-философия-германизм" Т. 4 Спб, 1997.

119. Adams J. Risk. London: University College London Press, 1995.

120. Beck U. Capitalism Without Work. Dissent, 1997.

121. Beck U. Ecological Politics in an Age of Risk. Cambridge: Polity Press,1995.

122. Beck U. The Reinvention of Politics: Rethinking Modernity in the Global Social Order. Cambridge: Polity Press, 1997.

123. Beck U. Risk Society and the Provident State. In: S. Lash, B. Szerszynski and B. Wynne (eds), Risk, Environment and Modernity. London: Sage, 1996.

124. Beck U. Risk Society: Towards a New Modernity. London: Sage, 1992.

125. Beck U. The Reinvention of Politics: Towards a Theory of Reflexive Modernization. In U. Beck, A. Giddens, and S. Lash (eds), Reflexive Modernization: Politics, Tradition and Aesthetics in the Modern Social Order. Cambridge: Polity Press, 1994.

126. Beck U. World Risk Society as Cosmopolitan Society? Ecological Questions in a Framework of Manufactured Uncertainties. Theory, Culture and Society,1996.

127. Beck U. World Risk Society. Cambridge: Polity Press, 1999.

128. Blankenhorn D. Fatherless America. New York: Basic Books, 1955.

129. Castel R. From Dangerousness to Risk. In: G. Burchell, C. Gordon and P. Miller (eds). The Foucault Effect: Studies in Governmentality. Chicago: University of Chicago Press, 1991.

130. Dean M. Governing the Unemployed Self in an Active Society. Economy and Society, 1995.

131. Dickens P. Who Would Know? Science, Environmental Risk and the Construction of theory // Working Paper 86, Centre for Urban and Regional Research, University of Sussex, 1992.

132. Douglas M. Essays in the Sociology of Perception. London: Routledge and KeganPaul, 1982.

133. Douglas M. and Wildavsky A. B. Risk and Culture: an Essay on the Selection of Technical and Environmental Dangers.- Berkeley, CA: University of California Press, 1982.

134. Douglas M. Risk Acceptability According to the Social Sciences. London: Routledge and Kegan Paul, 1986.

135. Douglas M. Risk and Blame: Essays in Cultural Theory. London: Routledge, 1992.

136. Douglas M. Risk as a Forensic Resource. Daedalus, 1990.

137. Draper E. Risk, Society and Social Theory, Contemporary Sociology: A Journal of Reviews, 1993.

138. Dunlap R. E. and Scarce R. The Polls Poll Trends: Environmental Problems and Protection, Public Opinion Quarterly, 1992; Office For National Statistics. Social Trends 27. London: The Ctationery Office, 1997.

139. Duulap R. E. Zay Perceptions of Global Risk: Public views of Global Warning in Cross-National Context || International Sociology. 1998, Vol 13, Number 4.

140. Eisenstadt S.N. Revolution and Transformation of Societies: A. Comparative Study of Cevelization // International Social Science Journal. 1992. № 133.

141. Esping-Andersen G. Welfare States in Transition: National Adaptations in Glabal Economies. London: sage, 1996.

142. EwaldF. Insurance and Risk. In: G. Burchell, C. Gordon and P. Miller (eds), Foucault Effect: Studies in Governmentaliti. Chicago: University of Chicago Press, 1991.

143. Garland D. "Governmentality" and the Problem of Crime: Foucault, Criminology, Sociology. -Theoretical, 1997.

144. Giddens A. Beyond Left and Right: the Future of Radical Politics. Stanford, CA: Stanford University Press, 1994.

145. Giddens A. Brave New World: the New Context of Politics. In: D. Miliband (ed). Reinventing the Left. Cambridge, MA: Polity, 1994.

146. Giddens A. Living in a Post-Traditional Society. In: U. Beck, A. Giddens and S.Lash (eds), Reflexive Modernization: Politics, Tradition and Aesthetics in the Modern Social Order. -Cambridge: Polity, 1994.

147. Giddens A. Modernity and Self-Identity: Self and Society in the Late Modern Age. Cambridge: Polity Press, 199i.

148. Guilder G. Men and Marriage. Gretna, Louisiana: Pelican, 1992.

149. Hacking I. The Taming of Chance. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

150. Hacking I. Why are you Scared? The New York Review of Books, 1982.

151. Hans Joas, The modernity of War: Modenization Theory and the Problem of Violence // Internation Sociology, 1999, Vol. 14, № 4.

152. Hewitt M. Bio-Politics and Social Policy: Foucault's Account of Welfare. Theory, Culture & Society, 1983.

153. Hewitt M. Welfare, Ideology and Need: Recent Perspectives on the Welfare State. Hemel Hempstead: Harvester Wheatsheaf, 1992.

154. Hotteth A. Recognition and Moral Obligation. Social Research, 1997, № 64(1).

155. Hughes D. M. Significant Differences: the Construction of Knowledge, Objectivity, and Dominance. Women's Studies International Forum, 1995.

156. Inglehart M. R. Reactions to Critical Life Events: Social Psychological Analysis. New York: Praeger, 1991.

157. Irwin A., Simmons.P and Walker G. Faulty Environments and Risk Reasoning: Local Understanding of Industrial Hazards // Environment and planning, 1999, №31.

158. Le Grand J. Knights, Knaves or Pawns? Human Behaviour and Social Policy. Journal of Social Policy, 1997, № 26 (2).

159. Malinowski B. Sex. Culture and Myth. New York: Harcourt, Brace & World, 1962.

160. Megill A. Surveillance-Free Subjects. In: M. Lloyd and A. Thacker (eds). The Impact of Michel Foucault on the Social Sciences and Humanities. -London: Macmillan, 1997.

161. Office For National Statistics. Social Trends 27. London: The Ctationery Office, 1997.

162. Pittman F. Man Enough: Fathers, Sons and the Search for Masculinity. -New York, Putnam's, 1993.

163. Royal Society. Risk: Analysis, Perception and Management. London: Royal Society, 1992.

164. Squires P. Anti-Social Policy: Welfare, Ideology and the Disciplinary State. -New York: Harvester Wheatsheaf, 1990.

165. Statistiches Bundesamt Datenreport. Bundeszentrale Funrerfur politische Bildung. Bonn, 1994.

166. Turner B.S. From Governmentality to Risk: Some Reflections on Foucault's Contribution to Medical Sociology. Foreword to A.R. Petersen and Bunton (eds), Foucault, Health and Medicine. London: Routledge, 1997.

167. Turner B.S. Medical Power and Social Knowledge, 2nd end. London: Sage, 1995;

168. Turner B.S. Orientalism, Postmodernism and Globalism. London and New York: Routledge, 1994.

169. Wildavsky A. and Dake K. Theories of Risk Preception: The Fears What and Why // Daedalus, 1990, № 119 (4).

170. Wilkinson J. Social Theories of Risk Perception // Current Sociology, January 2001, Vol 49(1).

171. Yanitsky O. The Ecological Movement in Post-Totalitarian Russia: Some conceptional issues // Society and Natural Resources 1996, Vol. 9.

172. Yanitsky O. The Environmental Moment in a Hostile Context: The case of Russia//International Sociology, 1999, Vol. 14.

173. Young K. Living Under Threat. In: R. Jowell, S. Witherspoon and L. Brook (eds) British Social Attitudes -7th Report, 1990.