Методологические аспекты социологического анализа риска тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.01, кандидат социологических наук Зубков, Владимир Иванович

• Зубков, Владимир Иванович
• кандидат социологических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Зубков, Владимир Иванович

Содержание

Введение

1 Глава. Понятие риска

1.1. Основные подходы к определению риска

и установление его дефиниции

1.2. Классификация и типология рисков

2 Глава. Социологический анализ рискованного поведения

2.1. Система детерминант рискованного поведения

2.2. Основные направления оптимизации рисков

Заключение

Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Методологические аспекты социологического анализа риска»

Введение

В современных обществах все более и более осознается рискованность происходящего. И это осознание имеет место не только в связи с катастрофами технологического характера, буквально поражающими воображение. Возникает все больше и больше экологических военно-политических и других проблем, которые, престав быть только предметом обсуждения ученых, вторгаются в жизнь людей целых регионов. Кроме того, с развитием технических средств коммуникации современный человек получает во много раз больше подобной информации в "единицу времени".

Однако риск в жизни общества присутствует не только на глобальном уровне, но и на уровнях социальных организаций, групп, индивидов. Таким образом, вся человеческая деятельность оказывается пронизанной риском. Понимание этого позволило немецкому социологу У. Беку ввести в научный обиход термин "общество риска" [106, 107], который используется теперь многими авторами [108-110, 113, 141-143, 154 и др.].

Безусловно, важнейшую роль в актуализации проблемы риска сыграли процессы научно-технического развития. Его стремительные темпы повлекли за собой помимо позитивных, целый ряд негативных последствий, которые наряду с возникшим сознанием бескрайности человеческих возможностей создают угрозу природе и самому человеческому существованию. Растет опасность, что эти процессы пойдут в неверном направлении, что увеличится нагрузка на общество, вызванная проведением научных экспериментов и использованием новых технологий. Это создает необходимость наблюдения, например, за ядерной энергетикой, вооружениями, использованием вредных химических соединений. Важно выяснить, в какой степени возможен риск при внедрении технологических инноваций в социальный организм, с какими демографическими, социальными и мо-

ральными последствиями, возможно, придется столкнуться. При этом нельзя ограничиваться только поиском объяснений различных отклонений от нормального развития общественных процессов. Необходимо установить их причины, условия возникновения и закономерности протекания.

С другой стороны, в массовом сознании появляется понимание важности риска, состояния неопределенности, поскольку они являются непременными условиями становления и функционирования рыночных институтов, гражданского общества, политических систем и, наконец, развития свободы личности. Ведь риск подразумевает возможность и право выбора альтернатив, а также ответственность за последствия, вызванные соответствующими действиями.

Таким образом, понятие "риск" оттенило, сделало более осязаемым альтернативность общественной жизни. Оказалось, что риск имманентно присутствует в ней и имеет две противоположных тенденции своего проявления. С одной стороны, без риска невозможно творчество, инновационная деятельность, прогресс, поступательное развитие общества. С другой, - ошибки человека в хозяйственной деятельности, использовании техники порождают все новые и новые угрозы для его существования.

В поле зрения небольшой группы наук (правовые, экономические дисциплины) риск попадает во второй половине XIX - начале XX века. Это было связано с накоплением научных знаний о вероятностном характере природных и общественных процессов, с необходимостью выработки юридических норм и правил, регулирующих практику страхования, биржевых сделок [8, с. 4]. С 1921 года после выхода в свет книги Ф. Найта "Риск, неопределенность и прибыль" [138] к статистической трактовке риска добавились экономические исследования, а сама тема риска прочно вошла в науку и стала обращать на себя внимание все большего количества ученых различных специальностей.

Среди многообразия подходов к прогнозированию и калькуляции риска можно выделить два основополагающих. Первый - "технический" -особенно интенсивно начал разрабатываться после второй мировой войны в связи с бурным развитием техники. В рамках этого подхода риск рассматривался как физический атрибут технологий без учета субъективных ценностей и, как правило, сводился к количественной оценке вероятности определенного ущерба в координатах пространства и времени. К началу 60-х годов риск становится объектом междисциплинарных исследований и в "технический" количественный анализ включаются данные многих наук, хотя оценка риска по-прежнему сводится к нахождению пути удовлетворения потребностей с минимально возможным ущербом [62, с. 121].

В связи с критикой "технического" подхода, в котором было явное несоответствие между одномерной логикой исчисления риска и многомерностью человеческих критериев выбора, оценки и поведения в условиях риска, начал формироваться "социальный" подход. Первые шаги в этом направлении предприняли экономисты и психологи. Исходя из того, что человека страшат не те или иные объективные обстоятельства, а связанные с ними субъективные представления о вреде и пользе, они предложили учитывать психологические факторы при подсчете ущерба. Затем в анализ риска были включены и другие факторы.

Таким образом, в отличие от "технического", "социальный" подход усматривает непосредственную связь оценок риска с ценностями и нормами социального характера и учитывает аксиологические, политические, психологические, этические, социологические и прочие аспекты, которые так тесно переплетены между собой, что невозможно, обращаясь к одному из них, не сталкиваться с другими. Если "технический" подход характеризует машины, технологические, физические и химические процессы в абстракции от людских ресурсов, то "социальный" включает все то, что не

относится к технологиям и технике: забастовки, уровень жизни, заболеваемость, общественные движения, удовлетворенность трудом и др.

В настоящее время наиболее приемлемым в изучении риска считается интегративный путь, сочетающий в себе оба описанных подхода [см., напр., 8, с. 34-45]. Однако осуществление интегративного анализа рисков и управления ими связано с рядом трудностей.

Французский ученый Ж.-П. Моатти отмечает, что эффективность прогнозирования в области технологических рисков1 зависит от выполнения двух требований. Первое из них состоит в необходимости системного подхода, в рамках которого должна учитываться взаимосвязь огромного количества факторов, на первый взгляд, не имеющих отношения друг к другу. При этом необходима координация совместных усилий большего количества руководителей, различных специалистов и исполнителей.

Пока же для политики в области технологических рисков характерна расчлененность процесса принятия решений. Опасность этого возрастает в условиях интернализации сферы действия этих рисков, возможности их перемещения между регионами, группами людей, областями деятельности.

Второе требование связано с необходимостью освоения методов управления технологическими рисками и принятия политических решений

Понятие появилось в середине 70-х годов в результате переосмысления доминирующей с середины 50-х годов политики техницизма. Техницизм основывался на антропоцентристском взгляде, рассматривающем природную среду как арсенал средств, используемых обществом в процессе поступательного научно-технического прогресса. Подобная политика господства ценностей "производства-потребления" привела к появлению новых угроз для человеческой жизни.

В понятие "технологический риск" входят все виды пагубного влияния результатов или самого процесса производства на здоровье человека и природную среду: накопление отходов химического производства, атомной энергетики; транспортные катастрофы, загрязнение воздуха и воды; применение пестицидов, эксперименты с генетикой и многое другое.

Социально-психологические аспекты технологического риска рассматриваются в работах Д. Дюкло [29], П. Лагадека [51], Р. А. Перелета и Г. С. Сергеева[73], Th. Gabor [122], G О. Rogers & J. H. Sorensen [148] и ряда других авторов.

в условиях крайней (или существенной) нехватки информации, научных данных [91, с. 126-130].

В свою очередь получение научных данных затруднено не только в связи с появлением все новых глобальных рисков, но и отсутствием единой концепции риска, общего его понимания даже в рамках одной и той же научной дисциплины, в возникновении большего количества частных рискологий, зачастую противоречащих друг другу.

Проблема риска разрабатывается сейчас во многих областях знания: в экономике (В. А. Абчук [1, 2], А. П. Альгин [6-9], В. А. Чалый-Прилуц-кий [102], П. Шумейкер [10, с. 29-80], К. Эрроу [10, с. 81-90]), психологии (С. Лихтенстайн, П. Словик и Б. Фишхофф [149, 150], В. А. Петровский [71,72], М. А. Котик [43-45], А. А. Кондрацкий [39], W. К. Hallman & А. Н. Wandersman [127]), истории (Р. Козелек, Д. Мило, С. Хук [10, с. 171215]), социологии, политологии (К. Гаджиев [10, с. 277-285], J. A. Bradbury [111], D. Frei & D. Ruloff [121]), в юридических науках (М.С.Гринберг [11], М. Дуглас [10, с. 242-253], В. А. Ойгонзихт [65, 66]), экологии (Ю. П. Гичев [22], Б. Н. Порфирьев [75]), антропологии (Е. Cashdan [112], А. Johnson [132]), в биологии и медицине (см., напр.: 37, 60, 96), в ряде других естественных и технических наук. Риск рассматривается в рамках теории игр (Р. Д. Льюс, X. Райфа [54]), в теориях принятия решений (Ю. Козелецкий [38], В. В. Кузнецов [50], В. Д. Рудашевский [84]). Проводятся междисциплинарные исследования проблем технологического риска.

Этот далеко не полный перечень областей изучения категории говорит о ее общенаучном статусе. (Формально это подтверждает и проведенный А. Альгиным анализ риска как социально-философской категории [8, с. 69-78]). Однако в связи с тем, что каждая наука и каждая теория рассматривает риск под своим специфическим углом зрения, понятие риска оказывается как бы "размытым".

Например, основным элементом риска с точки зрения многих представителей правовой науки является возможность наступления нежелательных последствий для субъекта правовых отношений в результате действия случайных факторов. Сущность правового аспекта риска состоит в том, что он может выступать предметом правового регулирования между людьми и организациями [65].

В экономике риск отождествляется с возможным материальным ущербом, связанным с реализацией хозяйственного, технического, организационного решения, с авариями, стихийными бедствиями, банкротством, инфляцией [6, 7].

В одном из многочисленных подходов в рамках психологической науки риск рассматривается как ситуативная характеристика деятельности, которая включает неопределенность исхода и возможные неблагоприятные последствия в случае неуспеха [47, с. 308].

Таким образом, каждая дисциплина, описывая понятие "риск", строит собственную концептуальную схему и в результате вычленяет и фиксирует вполне определенную систему закономерных связей. Но даже одни и те же закономерные связи различными науками могут быть зафиксированы с разной степенью полноты, общности, конкретности. Одни из них фиксируют более общие характеристики, отвлекаясь от более частных, более специальных различений. Другие, наоборот, вводят различения там, где более общие науки фиксируют лишь единство и тождество.

Идеальная ситуация, когда они делают это, опираясь на результаты, полученные на более общем уровне теоретического знания. В этом случае исходные общие представления развертываются детальнее, наполняются более богатым содержанием, конкретизируются, причем может иметь место как их теоретическая, так и эмпирическая конкретизация. Но понятно, что специальные науки могут разрабатывать свои концептуаль-

ные схемы путем конкретизации более общей концепции лишь в той степени, в какой она на данный момент сформирована.

Однако исторически первичен противоположный путь: движение от единичности к особенности и лишь затем к всеобщности, где закон достигает "своего последнего выражения"1. То есть общая концептуальная схема обычно формируется, как обобщение более частных концептуальных схем и лишь затем начинает функционировать в качестве основы для создания новых и развития ранее возникших частных теоретических конструкций [97, с. 7-8].

В случае с категорией "риск", как уже было показано, нет недостатка в наличии частных концептуальных схем. Их самостоятельное развитие без создания общей теории приводит к тому, что, как справедливо отмечает Н.Луман, "пропасть между дисциплинами становится глубже и шире, они расходятся как континенты" [10, с. 135], а это в свою очередь затрудняет ассимиляцию уже имеющегося эмпирического материала и его осмысление для разработки практических рекомендаций. Для разрешения этого противоречия и выделения того общего, что есть в "частных", "узкодисциплинарных" понятиях риска, представляется целесообразным применить общесоциологический подход.

Как показывает изучение библиографических источников, а также рискологического обзора, предпринятого С. М. Никитиным и К. А. Феофановым [62], социология, лишь только начинает изучение феномена риска. Первые наиболее заметные работы по этой проблематике появились в 70-е годы в США (Ч. Старр [152], А. Джонсон [132] и др.). С некоторым отставанием по времени, но более фундаментально, тема риска стала разрабатываться в немецкоязычной социологии (У. Бек [106, 107], К. Лау

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. М.: Политиздат, 1974. - с. 540.

[141, 142], H. Луман [145])., К. Ulmer [154]) и в Великобритании (Э. Гид-денс [10, с. 107-134], H. Bondi [109], W. К. Viscusi & W. A.Magat [156]).

В 70-е годы в центре внимания социологов был вопрос о расхождении между оценкой риска населением и экспертами (Е. L. Quarantelli, С. Lawence, К. Tierney & Т. Johnson [146], П. Словик, С. Лихтенстайн и Б. Фишхофф [149, 150]). Затем эмпирический анализ восприятия уступил место аналитико-нормативному анализу коммуникаций по поводу риска и решению связанных с ними организационно-управленческих задач. Под этим углом зрения рассматривалось разрушительное воздействие факторов риска на те или иные социальные группы, общественно-экономическая и общественно-политическая целесообразность принимаемых решений, эффективность рекламы, отношение к риску в различных культурах, обществах, социальных группах (H. Bondi [109], W. Bons [110], W. К. Viscusi & W. A. Magat [156], M. Дуглас и A. Вилдавски [118], J. A. Christenson [113], В. В. Johnson & V. T. Covello [133]).

В последние годы в западной социологической литературе существует тенденция рассматривать риск на макроуровне и в этой связи нередко отождествлять его с опасностью, которую несут цивилизации различные технические новшества и научно-технический прогресс в целом (У. Бек, Э. Гидденс, К. Heilmann [131,155], С. Lau, К. Ulmer [154]).

Значительно меньшее число работ обнаруживает углубленное исследование риска как фактора, формирующего поведенческое пространство индивида. Среди них в первую очередь стоит выделить "Социологию риска" Н. Лумана [145], в которой автором ставится под сомнение рациональная природа человеческого поведения, возможность раз и навсегда рассчитать исход событий и тем самым избавиться от риска, что, в частности, связано с особенностями человеческой психики и ограниченностью познания человеком окружающего мира. Сквозь эту призму Луман

анализирует процесс принятия решений и поведение индивидов в различных сферах деятельности.

В советской, а в последствии и в российской социологии общая теория риска практически не разрабатывалась. Как самое заметное можно выделить исследование риска, предпринятое А. Альгиным в нескольких его работах [6-9]. Однако и оно в основном акцентировано на изучении одной из граней риска - экономической.

Таким образом, вне пределов социологического изучения сейчас находятся многие проблемы, связанные с риском. Это такие проблемы, как влияние рисков на образование социальных групп, изучение их интересов и разработка типологий поведения их представителей, социальные конфликты по поводу перераспределения последствий риска, проблема изменений во взаимоотношениях социальных институтов в условиях риска; особенности риска в различных сферах жизнедеятельности общества и многие другие.

Попытки дать общее определение риска предпринимались целым рядом авторов (А. П. Альгин [8], В. Fischoff, S. R. Waston, & С. Норе [120], L. В. Gratt [125], R. W. Kates & J. X. Kasperson [137], О. Renn [147], и др.). Однако до сих пор единое научное понимание риска отсутствует. Это обстоятельство, а также явная недостаточность социологического рассмотрения рискологической проблематики обусловили объект и предмет диссертационного исследования. Его объектом является риск в общественной жизни, предметом - общесоциологические методологические аспекты его анализа.

В исследовании предполагается достичь двуединую цель: во-первых, дать общесоциологическую трактовку категории "риск" и, во-вторых, выявить основные характеристики, свойства и детерминанты рисков для определения направлений их оптимизации.

Цель исследования реализуется путем последовательного решения следующих задач:

- анализа обыденных представлений и наиболее фундаментальных научных подходов к понятию "риск";

- обоснования его понимания автором диссертации;

- выявления различных видов риска в их закономерных взаимосвязях и их описания;

- построения типологических моделей риска по наиболее значимым социологическим основаниям;

- определения социально-психологических факторов, детерминирующих риск;

- обоснования основных направлений оптимизации рисков и управления ими.

Содержание решаемых задач определяет структуру диссертации, названия ее глав и параграфов.

При разработке темы исследования используются монографии, диссертации, статьи, учебно-методическая литература, материалы социологических опросов, аналитико-библиографические справочники, нормативные документы, словари.

Весьма плодотворными теоретическими предпосылками для разработки методологических аспектов изучения риска послужили подходы и положения, содержащиеся в работах А. П. Альгина [6-9], М. Вебера [16], В. И. Верховина [17, 18], Э. Гидденса [10, с. 107-134], Ю. Козелецкого [38], К. Лау [141, 142], Н. Лумана [145].

В диссертации рискованное поведение рассматривается с точки зрения системного анализа, а также положения о детерминированности социального поведения, его зависимости от складывающихся в обществе социальных отношений и культуры.

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

- на основе анализа категории "риск" выделены и изучены основные составляющие риска, что позволило сформулировать его дефиницию через общесоциологическую категорию "социальное поведение", показать объективную природу риска и развести понятия "риск" и "отношение к риску";

- предложена классификация рисков по субъектно-объектным характеристикам, условиям возникновения, содержанию и возможным последствиям, а также типология рисков на основе их наиболее существенных социологических признаков: особенностей на различных этапах развития общества и в основных сферах жизнедеятельности людей;

- разработана система детерминант, влияющих на рискованность поведения социальных субъектов, включающая две группы факторов: средовых и субъектных;

- намечены основные направления оптимизации рисков, показана необходимость комплексного подхода к проблеме.

Автор полагает, что выполненная им работа, имеющая методологическую направленность, может способствовать созданию единой концепции риска, интеграции многочисленных, но на сегодняшний день разрозненных, рискологических дисциплин, еще более привлечь ученых и практиков к одной из актуальнейших и сложнейших проблем, какой является проблема риска, послужить новым толчком для ее разносторонних и комплексных исследований.

Кроме того, основные выводы и положения, обоснованные в диссертации, могут быть использованы при выработке политики соответствующими государственными органами и учреждениями, в конкретных социологических исследованиях, а также при подготовке лекций и семинаров по рискологической проблематике.

Заключение диссертации по теме «Теория, методология и история социологии», Зубков, Владимир Иванович

Заключение

Изучение рисков в современном обществе стало насущной потребностью. Продвигаясь по пути научно-технического прогресса, мир все больше рискует. В результате этого приходит понимание, что нет единственно верного решения, а есть множество рискованных альтернатив, из которых нужно выбирать наиболее подходящие.

Особенно актуальной, на наш взгляд, является рискологическая проблематика в сфере труда. Труд является основой функционирования всех социальных институтов и общества в целом, с ним связана вся сознательная жизнь человека. Поэтому трудовые риски (профессиональные, производственные, технологические) наиболее многочисленны, тесно связаны с другими видами риска и в первую очередь требуют оптимизации.

Несмотря на востребованность знаний о рисках, их изучение еще не стало фундаментальным. Не существует единой концепции риска, нет достаточно надежных методик его анализа и оценки. Проблемы рисков во многих областях человеческой жизнедеятельности все еще ждут своих исследователей.

Пытаясь хотя бы отчасти восполнить досадные пробелы в концептуальных и методологических основаниях изучения риска, без разработки которых рискология далее не может продуктивно развиваться, автор выполнил эту работу. Ее основные итоги можно сформулировать следующим образом:

1. В результате анализа этимологии и толкования слова «риск», обыденных и научных представлений о риске был сделан вывод о том, что, определяя его дефиницию, необходимо рассматривать активность субъекта, заданную в условиях неопределенности.

Субъектами риска могут быть все акторы социальной жизни: индивиды, малые и большие группы, организации и социальные институты, общество в целом.

Активность субъекта риска целесообразно выражать через категорию «поведение». Однако не всякое поведение может включать элемент риска. Вменить риск мы можем только осознанному поведению субъекта, включающему творческий акт выбора целей, средств и способов их достижения. Принимая во внимание сознательность такого поведения, мы можем назвать его социальным.

Поведение возникает по поводу удовлетворения потребностей и интересов, которые у субъекта имеются всегда. Потребности удовлетворяются посредством среды, которая в свою очередь влияет на субъекта, требуя от него определенных действий. Если же эта связь прерывается, перестает существовать и субъект, и поэтому он всегда вынужден делать выбор и соответствующим образом строить свое поведение.

Если же не представляется возможным точно оценить имеющиеся альтернативы с точки зрения последствий их осуществления, то мы имеем дело с риском.

Невозможность точно оценить ситуацию и последствия поведения связана с наличием неопределенности. Она обусловлена состоянием и особенностями функционирования различных элементов социальной среды, спонтанностью природных процессов, ограниченностью ресурсов при принятии и реализации решений. С другой стороны, неопределенность является результатом недостаточности возможностей субъектов, ограниченности процесса познания человеком окружающей действительности.

Многие авторы разводят понятия риска и неопределенности (неопределенности и полной неопределенности) как рядоположенные. Они считают, что риск имеет место тогда, когда известно распределение вероятностей наступления событий, или, когда есть возможность, по крайней мере, качественно оценить или определить вероятность исхода имеющихся альтернатив.

Однако факт социального поведения объективен и поэтому субъект вынужден оценивать ситуацию (определять субъективную вероятность) всегда, даже в условиях полной неопределенности, а значит - рисковать. При этом не важно, на каком основании осуществляется выбор вектора поведения. Эти основания могут быть совершенно различными: от математических калькуляций до простого «нравится - не нравится».

Отсюда следует, что ситуация риска не является частным случаем ситуации неопределенности и что различение полной неопределенности и просто неопределенности для определения риска не играет существенной роли. Неопределенность выступает конституирующим признаком, средой появления риска. Поэтому возрастание неопределенности может повлечь за собой еще больший риск. Субъективно полная неопределенность означает абсолютный риск, т.е. полагание на волю случая. Величину же риска можно рассматривать в системе трех координат: риск увеличивается с уменьшением вероятности достижения цели и с одновременным увеличением неопределенности (количества альтернатив) и цены ошибки.

Исходя из анализа ключевых понятий можно заключить, что риск представляет собой социальное поведение субъекта, осуществляемое в условиях неопределенности его исходов.

Зная многообразие источников неопределенности и объективную необходимость субъектов действовать в этих условиях, можно констатировать, что вся общественная жизнь на всех уровнях и в каждый момент времени пронизана риском.

2. Анализ различных видов риска приводит к их классификации по субъектно-объектным характеристикам, условиям возникновения, содержанию и возможным последствиям.

По субъектно-объектным характеристикам следует различать индивидуальный, индивидуально-индивидуальный, индивидуально-коллективный, коллективный, коллективно-индивидуальный и коллективно-коллективный виды риска.

Основными условиями возникновения рисков являются: их социальная обусловленность (институционализированность/ неинституционализи-рованность), степень свободы субъекта (добровольность/ недобровольность риска), а также наличие или отсутствие аналогов решений (ординарность/ неординарность риска).

Содержание рисков раскрывается по их направленности на цель действий (риск действия/ риск бездействия) и по степени обоснованности решений (обоснованность/ необоснованность). Риск действия может быть как обоснованным, так и необоснованным. Риск же бездействия может быть только необоснованным с точки зрения достижения целей деятельности.

По возможным последствиям могут быть выделены следующие виды рисков: по роду последствий - материальные и моральные, по масштабу последствий - риски со значительными и с незначительными последствиями, по предсказуемости - предсказуемые и непредсказуемые, по калькулируемое™ - калькулируемые и некалькулируемые, по времени существования - локализованные и неопределенные, по времени проявления последствий - актуальные и отсроченные. Предсказуемый риск может быть калькулируемым и некалькулируемым, непредсказуемый - всегда некалькулируем.

В предложенной классификации виды риска, представленные дихотомиями, следует рассматривать скорее как континуумы.

3. Знание различных видов риска использовано для их типологиза-ции. За основу описания типов риска по основанию его роли и особенностей на различных этапах развития общества взята концепция К. Лау, который выделяет традиционные, индустриальные и новые риски.

Традиционные риски нормируются обществом, создают социальные группы, определяют принадлежность к ним, стабилизируя тем самым границы между группами. Это прежде всего институционализированные, индивидуальные акты поведения, регулируемые групповыми нормами, и, тем не менее, добровольно проводимые эксперименты человека над самим собой, исход которых влияет на его судьбу. Они предсказуемы для каждого конкретного случая и человека, а также ограниченны во времени.

Индустриальные риски характеризуются рациональным отношением к ним в силу того, что они могут просчитываться и перераспределяться. Они освобождаются от нормативных связей с сословными субкультурами и становятся предметом торга между группами с различными экономическими интересами. Таким образом, предпосылками для эмоционального обеднения, объективизации представлений о риске в индустриальную эпоху являются индивидуальная направленность индустриального риска и его последствий, его калькулируемое^, ограниченность возможного ущерба, причин и следствий во временном и пространственном отношении.

Новые риски являются прежде всего технологическими. Они являются коллективными рисками второго порядка, действующими уравнива-юще и индивидуализирующе. Как для субъектов, так и для объектов риска они являются вынужденными в силу уже достигнутого уровня научно-технического развития общества. Поэтому они могут провоцировать спонтанные процессы солидаризации, выходящие за рамки устоявшихся социальных групп. Они являются рисками со значительными последствиями, неопределенными во всех отношениях, что создает напряженность в обществе и иррациональное отношение к ним.

4. В соответствии с основными сферами жизнедеятельности общества выделены и проанализированы трудовой, бытовой, политический и культурный типы риска.

Особенностями трудовых рисков являются: их институционали-зированность (обусловленность характером труда), недобровольность, ординарность, предсказуемость (за исключением технологических рисков со значительными последствиями), увеличение численности рисков в процессе труда, а также постоянное увеличение масштаба их последствий, рост цены ошибки с развитием орудий труда.

Бытовой тип риска характеризуется: индивидуализированностью, добровольностью, неинституционализированностью, предсказуемостью, консервативностью. Для конкретного индивида бытовые риски могут быть значимыми; с общественной же точки зрения их последствия таковыми не являются. В современном обществе бытовые риски имеют тенденцию к снижению.

Политический риск представляет собой коллективно-коллективный, вынужденный, некалькулируемый риск с неопределенным временем проявления его последствий. Он является масштабным, комплексным. Его трудно оценить, а значит и снизить. Он отличается также дисбалансом ответственности. Несмотря на преобладающую коллективность принимаемых решений, решение в конечном итоге может принять один человек, а расплачиваться за его последствия может все общество.

Культурный риск является добровольным, творческим, преимущественно индивидуально-коллективным, с моральными широкомасштабными последствиями, которые трудно предсказать и которые отсрочены и неопределенны по времени.

5. Рискованное поведение является реакцией субъекта на влияние среды. В то же время разные субъекты в силу своих особенностей в одной и той же ситуации могут вести себя по-разному. Исходя из этого, рассмотрены две группы факторов, влияющих на принятие рискованных решений - средовые и субъектные.

К числу факторов среды относятся социальные, организационные, социально-психологические факторы, а также особенности решаемых задач. Субъектами риска могут быть как индивиды, так и группы. В связи с этим рассмотрены относительно постоянные и временные индивидуальные и групповые характеристики, влияющие на принятие рискованных решений.

6. Среди средовых детерминант риска особое место занимают социальные факторы: национальная культура, традиции и национальная психология, социальная, экономическая и политическая структура общества, общественное мнение, в основном формируемое средствами массовой информации, ориентация на референтные социальные группы.

Организационными предпосылками рискованного поведения являются организационно-технологические, эргономические факторы и факторы руководства, под которыми понимаются характеристики, непосредственно определяющие организацию действий и деятельности. Для конкретных рисков организационные факторы могут не играть существенной роли, а могут и вообще не иметь места.

К социально-психологическим детерминантам риска относятся: специфика взаимодействия членов группы, ее организационная структура, преобладающие в группе мнения, настроения, групповые традиции, межгрупповое влияние.

На рискованность принимаемых решений влияют и особенности решаемых задач. Эти особенности могут заключаться: в добровольности или недобровольности риска, в степени опасности деятельности, в изменении наличия доступных альтернатив, в источниках и характере поступающей информации, в необходимости выбора определенного типа решения, в наличии времени на принятие решения и т. п.

Факторы среды, оказывающие влияние на рискованность поведения, проявляются комплексно, могут взаимно обусловливать друг друга, но могут иметь и различную направленность. С другой стороны, существуют и интегральные феномены среды, действующие одновременно на нескольких уровнях. Следует также полагать, что наиболее нестабильные факторы среды в меньшей степени влияют на склонность субъектов к риску, чем наиболее стабильные.

7. Анализ различных взглядов на личностные детерминанты риска показывает, что на данный момент нельзя однозначно говорить о склонности к риску как о черте личности. Имеющиеся результаты научных исследований показывают корреляцию рискованного поведения с различными чертами и качествами индивида, его возрастом, стажем работы, наличием полномочий, возможностями к адаптации, рядом временных характеристик.

Учитывая обилие, а зачастую и противоречивость существующих теорий и концепций, с практической точки зрения представляется целесообразным изучать личностные особенности субъекта риска не вообще, а применительно к конкретной деятельности.

Относительно групповых характеристик, детерминирующих риск, данных практически нет. Однако доказано, что в основном уровень риска, предпочитаемый группой, выше среднего риска, допускаемого составляющими ее индивидами. На принятие рискованных решений оказывают влияние численность группы и вид ее организации, ряд временных характеристик групповой динамики.

8. Рискованное поведение обусловливается не рядоположенной совокупностью внешних условий и субъектных характеристик, а выступает как продукт взаимодействия и взаимной соотнесенности тех и других. В ряде случаев различные факторы могут взаимоусиливать или взаимокомпен-сировать друг друга. Поэтому необходимо дополнить аналитический подход системным и изучать как общие системы детерминант конкретных рисков, так и системы факторов более низких уровней.

9. Основными направлениями оптимизации рисков являются:

- интенсификация научных исследований риска, институализация рисколо-гии;

- совершенствование коммуникаций о риске;

- совершенствование социальных систем;

- совершенствование технологий и техники.

Научные исследования риска следует нацелить на установление, описание и прогнозирование рисков, на разработку практических рекомендаций для принятия обоснованных решений, а также на обеспечение научными данными коммуникаций о риске. Целесообразно институциональное объединение рискологов различных специальностей, подготовка таких специалистов, введение должностей экспертов по рискам в различных организациях.

Для формирования нового уровня рискового сознания необходимо выявлять вопросы, нуждающиеся в обсуждении, и решать их. Это возможно на основе, наличия научных данных о конкретных рисках; проведения государственной и корпоративной политики в области информации о рисках, требующей гласности; независимости, объективности, высокой ответственности и оперативности средств массовой информации и информационно-аналитических организаций.

Совершенствование социальных систем с целью оптимизации рисков предполагает: конструктивное отношение к риску, введение соответствующих законов, норм, санкций и контроль за их исполнением; установление связей между организациями и осуществление взаимодействия между ними; гибкие методы управления; наличие постоянного контроля за конкретными рисками и принятие обоснованных решений по их снижению и управлению ими; создание специальных подразделений по работе с рисками; целенаправленную работу с персоналом.

Последним из выделенных направлений оптимизации рисков является совершенствование технологий и техники. Создание более совершенных технологий, техник, алгоритмов действий, улучшение общей организации деятельности должно объективно уменьшить элемент неопределённости и повысить степень квалификативности решаемых задач, совершенствование техники - увеличить её надёжность и снизить уровень опасности при обращении с ней. В ряде случаев эти задачи могут решаться совместно.

Реализацию конкретных мер по оптимизации и снижению рисков следует осуществлять на всех уровнях общественной организации.

В целом, диссертационная работа, не претендуя на полноту и глубину освещения всех рискологических проблем, является как бы попыткой введения в рискологию. Установление дефиниции риска, создание его классификации и типологии, раскрытие предпосылок возникновения риска и путей его оптимизации может способствовать созданию единой концепции риска, интеграции различных рискологических дисциплин и получению на этой основе нового предметного знания.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Зубков, Владимир Иванович, 1998 год

Библиография

1. Абчук В. А. Предприимчивость и риск. - JL, 1991.

2. Абчук В. А. Теория риска в морской практике. - Л., 1983.

3. Авдеев В. В. Психотехнология решения проблемных ситуаций. - М.: Феликс, 1992.

4. Агапеев В. Е., Розанцева Д. Н. Риск как основание защиты имущественных интересов граждан-участников дорожно-транспортных происшествий// Права и свободы советских граждан и роль милиции в их обеспечении: сборник научных трудов Московской высшей школы милиции МВД СССР. -М., 1981- с.88-96.

5. Агеев В. С. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990.

6. Альгин А. П. Грани экономического риска. -М.: Знание, 1991.

7. Альгин А. П. Новаторство, инициатива, риск. - Л.: Лениздат, 1987.

8. Альгин А. П. Риск и его роль в общественной жизни. - М.: Мысль, 1989.

9. Альгин А. П., Маслов В. А. Инициатива и риск против бюрократизма// Новое в жизни, науке, технике. Сер. Философия, 1988,- N 10.

10.Альманах THESIS. Риск, неопределенность, случайность, 1994,- вып. 5.

11 .Амелин В. Н. Социология политики. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1992.

12.Балабанов И. Т. Риск- менеджмент. - М.: Финансы и статистика, 1996.

И.Барулин В. С. Диалектика сфер общественной жизни. - М.: Изд-во

Моск. ун-та, 1982.

14.Бобнева М. И. Техническая психология. -М.: Наука, 1966.

15.Бурков В. Н., Голиченко О. Г., Квон О. Ф. и др. Моделирование экономической динамики: Риск, оптимизация, прогнозирование/ Под ред. Р. М. Нижегородцева. - М.: Диалог- МГУ, 1997.

16.Вебер М. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990.

17.Верховин В. И. Профессиональные способности и трудовое поведение: Учебное пособие. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993.

18.Верховин В. И. Социальная регуляция трудового поведения в производственной организации: Учебное пособие. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991.

19.Вершубский Г. Государственный мониторинг, или Советский «Гэл-лап»?// Знание- сила, 1988,- №8,- с. 5-9.

20.Власов В.В. Общая теория решения задач (рациология).- М., 1990.

21.Войтович С. А., Макеев С. А. Удовлетворенность трудом в экстремальных условиях// Социологические исследования, 1990,- №1 - с. 59-64.

22.Гичев Ю. П. Индикатор экологического риска// ЭКО, 1992,- №7,- с. 146151.

23.Гринберг М. С. Проблема производственного риска в уголовном праве.-М„ 1963.

24.Гришин Н. Н. Общественность и среда обитания: правовые аспекты участия общественности в принятии экологически значимых решений в России и Европе. - М., 1997.

25.Давыденко В. А. Экстремальные ситуации в системе трудовых отношений: структурный, функциональный и динамический аспекты (теоретико-социологический анализ)/ Дис... канд. социол. наук. - М., 1992.

26.Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. - М.: Гос. изд-во иностр. и нац. словарей, 195.5.

27.Домозетов X. Профессиональный риск// Болгарская женщина, 1984,-№10,- с.4-7.

28.Дьяченко М. И. и др. Готовность к деятельности в напряженных ситуациях. Психологический аспект. - Минск, 1986.

29.Дюкло Д. Страх и знание: общество лицом к науке, технике и их опасностям. М.: ИНИОН, 1992.

30.Ермольев Ю. М., Михалевич В. С. Об исследованиях в области риска. -Киев, 1991.

31.Жариков Е.С. Успех и риск. Предприятие: первые шаги к рынку. - М.: Знание, 1991.

32.Жемайтис С. Чернобыль: интервью на одну актуальную тему// Знание-сила, 1988,-№8,-с. 10-19.

33.И доля риска - как плата// Аврора, 1980. - №10. - с. 108-115.

34.Йолов Т. Экстремальные ситуации и ситуативные особенности поведения личности // Психология личности в социалистическом обществе. Личность и ее жизненный путь. - М.: Наука, 1990. - с. 171-182.

35.Карпов А. В. Психология принятия межличностных решений: Учебное пособие. - Ярославль, 1993.

36.Клейнер Г. Б., Тамбовцев В. Л., Качалов Р. М. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. - М.: Экономика, 1997.

37.Ковалев Е. Е. Радиационный риск на Земле и в космосе. - М., 1976.

38.Козелецкий Ю. Психологическая теория решений / Пер. с польск. Г.Е.Минца, В.Н.Поруса. - М.: Прогресс, 1979.

39.Кондрацкий А. А. Диагностика отношения оператора к риску/ Дис... канд. психол. наук. - Киев, 1987.

40.Кононенко А. Ф. и др. Принятие решений в условиях неопределенности. - М., 1991.

41.Корнилова Т. В., Долныкова А. А. Диагностика импульсивности и склонности к риску// Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14, Психология, 1995. -№3,- с.46-56.

42.Котарбинский Т. Трактат о хорошей работе. - М.: Экономика, 1975.

43.Котик М. А. Психология и безопасность. - Таллин: Валгус, 1981.

44.Котик М. А., Емельянов А. М. Анализ структуры рискованных поступков и их классификация посредством ЭВМ. Ученые записки Тартус-ского ун-та. Вып.5,- Тарту, 1994.

45.Котик М. А., Емельянов А. М. Природа ошибок человека-оператора (на примерах управления транспортными средствами).- М.: Транспорт, 1993.

46.Кравченко А. И. Трудовые организации: структура, функции и поведение. - М.: Наука, 1991.

47.Краткий психологический словарь. - М., 1985.

48.Краткий словарь по социологии. - М.: Политиздат, 1989.

49.Кроз М. В., Липатов С. А., Чинкина О. В. Особенности восприятия риска радиационного воздействия специалистами и неспециалистами в области атомной энергетики// Вопросы психологии, 1993.. -№5. - с. 5965.

50.Кузнецов В. В. Принятие ответственных решений в условиях риска и неопределенности: Учебное пособие. - Саратов, 1997.

51.Лагадек П. Чрезвычайное положение в условиях технологических аварий и социальной дестабилизации. - М., 1989.

52.Ланге О. Оптимальные решения. - М., 1967.

53.Лысцов В. Н. Мера риска// Человек и природа, 1985. - №8. - с. 34-38.

54.Льюс Р. Д., Райфа X. Игры и решения: введение и критический обзор. -М.: Изд-во заруб, литературы, 1961.

55.Маерс Д. Социальная психология/ Пер. с англ. - СПб.: Питер, 1997.

56.Мариненко Н. В. Уроки безопасности. - М.: Профиздат, 1991.

57.Маркова А. К. Психология профессионализма. -М., 1996.

58.Мельников А. В. Человек и технический прогресс: проблемы безопасности. - М., 1991.

59.Методы управления и принятия решений в условиях риска и неопределенности: Сб. научн. трудов/ АН Украины. Ин-т кибернетики им. В. М. Глушкова. - Киев, 1993.

60.Москалев Ю. И., Дабобес И. К. и др. Концепция биологического риска воздействия ионизирующего излучения. - М., 1973.

61.Наумова Н. Ф. Социологические и психологические аспекты целенаправленного поведения. - М.. Наука, 1988.

62.Никитин С. М., Феофанов К. А. Социологическая теория риска в поисках предмета// Социологические исследования, 1992- №10. - с. 121-124.

63.Новик И. Б., Омаров К. Е. Информация и риск (к философским основаниям систем анализа риска)// Философские науки, 1992,- №3,- с. 176-179.

64.Ожегов С. И. Словарь русского языка : 70000 слов / Под ред. Н.Ю.Шведовой. 23-е изд., испр. - М.: Русский язык , 1991.

65.0йгонзихт В. А. Мораль и право: взаимодействие, регулирование, поступок,- Душанбе: ИРфон, 1987.

бб.Ойгонзихт В. А. Проблема риска в гражданском праве. - Душанбе: ИРфон, 1972.

67.0льбинская Н. И. Анализ и оценка рисков в инвестиционных проектах// Проблемы современной экономики/ Под ред. А. А. Ляпиной. - М.: Диалог-МГУ, 1997,- с.99-107.

68.Отчет о мировом развитии: Возможности и риски в управлении мировой экономикой. Государственное финансирование экономического развития/ Пер. с англ. C.B. Пересторонин и др. - М., 1996.

69.Ошибки оперативного персонала и аварии на АЭС/ Подгот. С. А. Чач-ко. - Киев, 1990.

70.Павлова В. В. Социальный риск в агросфере // Социологические исследования, 1993.-№10. - с.81-84.

71 .Петровский В. А. Активность субъекта в условиях риска/ Дис... канд. психол. наук. - М., 1977.

72.Петровский В. А. Психология неадаптивной активности. - М., 1992.

73.Перелет Р. А., Сергеев Г. С. Технологический риск и обеспечение безопасности производства. - М.: Знание, 1988.

74.Попов В. Д. Психология и экономика: Социально-психологические очерки. - М.: Сов. Россия, 1989.

75.Порфирьев Б. Н. Концепция риска: новый подход к экологической политике// США: экономика, политика, идеология, 1988,- №1.- с.101-105.

76.Постоянные страхи россиян. Мониторинг общественного мнения. - М.: ВЦИОМ, 1995.

77.Пригожин А. И. Социодинамика катастроф // Социологические исследования, 1989. -№3. - с. 35-45.

78.Прохоров В. М. Особенности психических состояний военнослужащих в условиях радиационной опасности// Пути повышения эффективности морально-политической и психологической подготовки личного состава в подразделении, части. - М., 1989. - с. 180-186.

79.Психологические проблемы профессиональной деятельности. - М.: Наука, 1991.

80.Психологический словарь/ Под ред. В. П. Зинченко, Б. Г. Мещерякова. -2-е изд., перераб. и доп. - М.: Педагогика-Пресс, 1996.

81 .Психологическое обеспечение профессиональной деятельности/ Под ред. Г. С. Никифорова. - СПб.: Изд-во С,- Петербург, ун-та, 1991.

82.Рабочая книга социолога, изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Наука, 1983.

83.Роджерс К. Р. Взгляд на психотерапию. Становление человека: Пер. с англ./ Общ. ред и предисл. Е. И. Исениной. - М.: Прогресс, Универс,

1994.

84.Рудашевский В. Д. Риск, конфликт и неопределенность в процессе принятия решений и их моделирование // Вопросы психологии, 1974. -№2. - с. 84-94.

85.Рэдхэд К., Хьюс С. Управление финансовыми рисками/ Пер. с англ. А. В. Дорошенко. - М.: Инфра - М., 1996.

86.Смелзер Н. Дж. Социология// Социологические исследования, 1991. -№9,- с.102-110.

87.Собчик Л. Н. Введение в психологию индивидуальности. - М., 1998.

88.Современная западная социология: словарь. - М.: Политиздат, 1990.

89.Социальное самочувствие подростков в условиях повышенного экологического риска (по результатам репрезентативных социологических опросов населения областей России, пострадавших от Чернобыльской аварии). Научн. докл. (РАН, Ин-т социологии, Центр общечеловеческих ценностей). - М., 1992.

90.Социальные проблемы катастроф (аналитико-библиографический справочник)/ Отв. ред. Г. М. Денисовский. - М., 1992.

91 .Социальные проблемы экологии и технологического риска. Реф. сб./ Отв. ред. Э. В. Гирусов и др. - М.: ИНИОН, 1991.

92.Социология труда/ Под ред. Н. И. Дряхлова, А. И. Кравченко, В. В.Щербины. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993.

93.Ступницкий В. Управление персоналом социотехнических систем в экстремальных условиях // Проблемы теории и практики управления,

1995.-№1,-с. 115-121.

94.Сундиев И. Ю. Профессионал в экстремальных условиях // Социологические исследования, 1988,- №4,- с.50-57.

95.Сундиев И. Ю. Социологическое исследование профессиональной деятельности в экстремальных условиях (методологические и методические аспекты)/ Дис... канд. социол. наук. - М., 1981.

96.Факторы риска в акушерстве и гинекологии: Тезисы докладов X съезда акушеров-гинекологов ЭССР (7-8 декабря 1981 г.). - Таллин, 1981.

97.Фофанов В. П. Социальная деятельность как система,- Новосибирск : Наука, 1981.

98. Франкл В. Человек в поисках смысла: Сборник: Пер. с англ. и нем./ Общ. ред. Л. Я. Гозмана и Д. А. Леонтьева. - М.: Прогресс, 1990.

99.Хозяйственный риск и методы его измерения. - М.; Л., 1979.

ЮО.Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности (Основные положения, исследование и применение). - СПб.: Питер, 1997.

ЮТЦукерман Г. А., Мастеров Б. М. Психология саморазвития. - М.: Интерпракс, 1995.

102.Чалый-Прилуцкий В. А. Рынок и риск. Методические материалы (пособие для бизнесменов) по анализу, оценке и управлению риском. - М.: НИУР, Центр СИНТЭК, 1994.

103.Человек в экстремальной производственной ситуации (опыт социологических исследований ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС). - Киев: Наукова думка, 1990.

104.Чумаченко Н. Г. и др. Принятие решений в управлении производством. - Киев, 1978.

105.Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии / Общ. ред. и послесл. А. М. Румянцева, пер. с польск. М. М. Гуренко. - М.: Прогресс, 1969.

106.Beck U. Entmuendigung der Sinne - Egalisierung fon Gefahren: zur sozialen Dynamik hochindustrieller Risiken . Universitas. - Stuttgart, 1987.

107.Beck U. Risikogesellschaft: Auf dem Weg m eine andere Moderne. -Suhrkamp. Frankfurt a. M.,1986.

108.Bjordal E. N. Risk from a Safety Executive Viewpoint. In: W. T. Singleton & J. Hoven (eds.). Risk & Decisions. Chichester, 1987. - p. 41-45.

109.Bondi H. Risk in Perspective. In: M. G. Cooper (ed.). Risk: Man-made Hazards to Man. Oxford, 1985. - p. 8-17.

HO.Bons W. Unsicherheit und Gesellschaft - Argumente fur eine soziologische Risikoforschung .Ms., Nov. 1990.

111.Bradbury J. A. The policy implications of risk// Science. Technology and Human Values, 1989, v. 14, N4,- p. 381-395.

112.Cashdan E. (ed.). Risk and Uncertainty in Tribal Societies. Boulder (CO), 1990.

113.Christenson J. A. Social risk and rnral sociology// Rural sociology , 1988, v.53, Nl.-p. 1-24.

114.Coombs С. H. & Lehner P. E. An Evaluation of Two Alternative Modes for Theory of Risk. University of Michigan, Ann Arbor, Department of Psychology, Working Paper, 1981.

115.Covello V. T. & Mumpower J. Risk Analysis and Risk Management: A Historical Perspective// Risk Analysis, 1985, v. 5 - p. 103-120.

1 ló.Daykin С. D., Pentikainen Т., Pesonen M. Practical risk theory for actuaries. London etc.: Chapman & Hall, 1996.

117.De Grin K. B. The Kondratiev Phenomenon: A Systems Perspective// Systems Research, 1988, v.5, №4,- p. 281-298.

118.Douglas M. & Wildavsky A. Risk and Culture: An Essay on Selection of Technological and Enviromental Dangers. Berkley: University of California Press, 1982.

119Eibl - Eibesfeldt J. Der Mensch - das riskierte Wesen: zur Naturgeschichte menschlicher Unvernunft. München, Zurich, 1988.

120.Fischoff B., Waston S. R., Hope C. Defining Risk// Policy Sciences, 1984, v.l7.-p. 123-139.

121.Frei D.JRuloff D. The metodology of political risk assessment: an overview // World Futures. New York, 1988, v. 25, №1/2. - p. 24-30.

122.Gabor Th. Mutual aid systems in the United States for chemical emergencies// J. of hazardous materials, 1981, №4,- p. 344- 358.

123.Gill D. A., Pigou J. S. The social psychological impacts of a technological accident: Collective stress and perceived health risks// J. of hazardous materials, 1991, № 21.- p. 77-87.

124.Grandell J. Aspects of risk theory. N. Y. etc.: Springer, cop. 1991.

125.Gratt L. B. Risk Analysis of Risk Assessment. A Proposal for Consistent Definitions. In: V.T. Covello et al. (eds.). Uncertainty in Risk Assessment, Risk Management, and Decision Making. N. Y., 1987. - p.241-249.

126.Guggenberger B. Das Menschenrecht auf Irrtum . Universitas. - Stuttgart, 1987.

127.Hallman W. K. & Wandersman A. H. Present Risk, Future Risk or No Risk9 Measuring and Predicting Perceptions of Health Risks of a Hazardous Waste Landfill. - http://www.machaon.ru/links/socio.html

128.Hartwig S. (Hg.). Grosse teshnische Gefahrenpotentiale: Risikoanalysen und Sicherheitsfragen. Berlin, 1983.

129.Helms J. Threat perceptions in acute chemical disasters// J. of hazardous materials, 1981, № 4,- P. 332-340.

130.Japp K. P. Soziologische Risikoforschung. Ms., !990.

131.Jenninger Ph., Heilmann K. Katastrophensoziologie// Deutscher Soziologentag 1986, № 23. - Opladen, 1987. - s. 703-728.

132.Johnson A. Security and Risk-Taking among Poor Peasants: A Brazilian case. In: G. Dalton (ed.). Stadies in Economic Anthropology. Washington, 1971. -p. 143-150.

133.Johnson B. B. & Covello V. T. (eds.). The Social and Cultural Construction of Risk: Essays on Risk Selection and Perception. Dordrecht, 1987.

134.Jonas H., Zemaneck H. Evolution, Mensch, Technik. Wien, 1986.

135.Jungermann H. & Slovic P. Psychologie der Kognition und die Evaluation von Risiko. In: G. Bechmann (Hg ). Risiko und Gesellschaft. Opladen, 1990.

136.Kahneman D.& Tversky A. Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk// Econometnca, 1979. v.47, no.2. -p. 263-291.

137.Kates R. W. & Kasperson J. X.. Comparative Risk Analysis of Technological Hazards // Proceeding of the National Academy of Science, 1983. v.80, p.7027-7038.

138.Knight F. Risk, Uncertainty and Profit. Boston, 1921.

139.Kogan N., Wallach M. Group risk taking as a function of members anxiety and defensive levels// Journal of personality. - Durham, 1976, v. 35, №1,- p. 24-37.

140.Kogan N., Wallach M. Risk Taking as a Function of the Situation, the Person and the Group. In: New directions of Psychology, vol.3. N.Y.: Holt, Rmehart and Winston, 1967.-p. 111-278.

141.Lau C. Risikodiskurse: Gesellschaftliche Auseinandersetrungen um die Definition des Risikos// Soziale Welt, 1989, Bd.40. - s. 418-436.

142.Lau C. Risikodiskurse. Stuttgart, 1987.

143.Laux H. Risiko, Anreiz und Kontrolle: Principal - Agent - Theorie: Einfuhrung und Verbindung mit dem Delegationwert - Konzept. Berlin etc: Springer, 1990.

144.Lopez L. L. Between Hope and Fear: The Psychology of Risk// Advances in Experimental Social Psychology, 1987, v.20. - p. 255-295.

145.Luhmann N. Soziologie des Risikos. Berlin; N.Y.: Walter de Gruyter, 1991.

146.Quarantelli E. L., Lawrence C., Tierney K., Johnson T. Initial findigs from a study of socio-behavioral preparations and planning for acute chemical hazard disasters// J. of hazardous materials, 1979, №3. - p. 80-94.

147.Renn O. Risk Analysis: Scope and Limitations. In: H. Otway and M. Peltu (eds.), Regulating Industrial Risks: Science, Hazards and Public Protection. London, 1985, p. 111-127.

148.Rogers G. O., Sorensen J. H. Adoption of emergency planning practices for chemical hazards in the United States// J. of hazardous materials, 1991, №27. -p.8-15.

149.Slovic P., Fischoff B., Lichtenstein S. Behavioral Decision Theory// Annual Review of Psyc., 1977, v.28. - p. 1-39.

150. Slovic P., Fischoff B., Lichtenstein S. Cognitive processes and Social risk taking. Darmstadt, 1975.

151.Stallen P. J. M., Tomas A. Psychological aspect of risk: The assessment of threat and control. Amsterdam, 1982,- p. 247-282.

152.Starr Ch. Social benefit versus technological risk// Science, 1969, N165.-p.1233-1238.

153.Tierney K. J. Community and organizational awareness of and preparedness for chemical emergencies // J. of hazardous materials, 1981, №4. - p. 330-347.

154.Ulmer K., Haefele W., Stegmaier W. Bedingungen der Zukunft. Stuttgart, 1987.

155.Urquhart J., Heilman K. Risk Watch. N.Y.: Facts on File, 1984.

156.Viscusi W. К. & Magat W. A. Learning about Risk: Consumer and Worker Responses to Hazard Information. Cambrige (MA), 1987.

157.Webster's Dictionary. - Запорожье, 1993.

158.Weinstain M. S. Achievement motivation and risk preferense// Journal of personality and social psychology. Washington, 1969, № 13 - p. 153-172.

159.Weinstein J. Sociology technology: Foundations of post-academic social science. Bruswick; L., 1982.

160.Wenk E. Sr. Tradeoffs: imperatives of choice in a high-tech World. Baltimore; London: Johns Hopkins Univ. Press, 1986.