Римская цензура в период Ранней Республики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Мельничук, Ярослав Владимирович

• Мельничук, Ярослав Владимирович
• кандидат исторических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Мельничук, Ярослав Владимирович

Введение.

1. Историографический обзор.

2. Обзор источников.

2.1. Метод исследования.

2.2. Источники по истории ранней римской цензуры.

2.3. Представление о цензуре в античной традиции.

I. Генезис цензорских полномочий. Учреждение цензуры.

1.1. Эпоха Ромула: предпосылки учреждения ценза.

1.2. Сервий Туллий и "царская цензура": цель и задачи.

1.3. Quasi-censura: от восстановления обычаев предков к мысли об учреждении специальной магистратуры.

1.4. Политическая борьба 40-х гг. V в. до н.э. и причины учреждения цензуры.

1.5. Процесс законодательного оформления института цензуры.И

II. Цензура в общественно-политической жизни Рима.

II. 1. Проблемы хронологии и периодизации истории цензуры.

II. 2. Цензура и борьба сословий в Риме (400 - 280 гг. до н.э.).

II. 3. Расширение сферы деятельности цензоров (цензоров-патрициев: 443 - 351 гг.; в переходный, патрицианско-плебейский период:

351-280 гг. до н.э.).

II. 4. Характер магистратуры римских цензоров.

II. 5. Ответственность цензоров перед civitas.

III. Компетенция римских цензоров.

III. 1. Census. Основные проблемы изучения (tributum; цензовая статистика; имущество, подлежащее оценке; aerarii).

III. 2Lustrum.

III. 3. Ауспиции римских цензоров.

III. 4. Cura morum (434 - 275 гг. до н.э.).

III. 5. Lectio senatus (312 - 275 гг. до н.э.).

III. 6. Cura operum locandorum (434 - 167 гг. до н. э. ).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Римская цензура в период Ранней Республики»

Актуальность темы исследования. Изучение истории функционирования римской цензуры в период Ранней Республики (443 - 280 гг. до н.э.), причин ее учреждения, компетенции цензоров является своевременным и необходимым.Одно из магистральных направлений в исследованиях в области истории древнего Рима — изучение политических институтов римского общества на стыке двух дисциплин: истории и римского права. Вместе с тем, нельзя сбрасывать со счетов и тот факт, что многие явления древнеримской культуры сохранились в той или иной стенени и в новейшее время. Так, основные полномочия цензоров — перепись населения (census) и надзор за нравами {сига тогит) — обрели свое новое значение в политике, экономике и социальной сфере. В качестве подтверждения этих слов можно указать на перепись населения, которая проводится в России в этом году (октябрь 2002 г.) и на Указ президента Узбекистана И. Каримова о государственном надзоре за правильным соблюдением обычаев этой страны^ Определенный интерес представляют такие исследованные в диссертации вопросы, как механизм расходования государственных средств, а таюке проблема ответственности римских должностных лиц перед обществом и государством.Всестороннее исследование института римской цензуры позволит расширить наши представления об эволюции античной государственности в V сер. III вв. до н.э.^, о трансформации римской примитивной общины в городгосударство {civitas).Поскольку высшими магистратами в гражданской сфере являлись именно цензоры, исследование их полномочий позволяет осветить многие вопросы формирования и дальнейшего функционирования римской civitas на начальных этапах ее истории. Цензорам, ставшим в 443 г. вторыми по значимости магистратами после консулов, приходилось принимать участие практически во всех областях гражданской жизнедеятельности римского общества. Это и проведение цензов, целью которых было формирование имущественных и Независимая газета. 30 октября 1998. 5.Все даты, кроме особо отмеченных — до новой эры. военных "разрядов" (classes) римского общества, которые должны были составлять войско и народное собрание; это и люструм — религиозная церемония "очищения" войска от вражеской крови, проводившаяся раз в 5 лет и ставшая, с юридической точки зрения, формой легализации (законного утверждения) места гражданина в рядах вооруженных сил, его гражданского, имущественного и сословного статуса, а также заключенных на очередное пятилетие арендных договоров. Полномочие lectio senatus позволяло цензорам проводить ревизию сословия (ordo) сенаторов и всадников. Сига тогит в данном случае являлась инструментом проведения этой ревизии (lectio), причем именно цензоры придали обычаям предков (на которых зиждились правовые основания сига тогит) вполне легальный статус.Таким образом, тема работы связана с важнейшими вопросами истории древнего Рима. Пе удивительно, что именно полномочиям цензоров и условиям их осуществления уделено основное место в диссертации.Цель исследования состоит в изучении в первую очередь компетенции римских цензоров, формировавшейся в течение 443 - 312 гг., а также в рассмотрении тех исторических реалий, которые существенным образом повлияли на процесс формирования цензорских полномочий в то время и в том виде, какими они предстают перед глазами современных ученых.Задачи исследования определены самой целью и состоят в следующем: 1) рассмотрение предпосылок учреждения цензуры и зарождения основных цензорских полномочий в исторической ретроспективе (в период царей и в первые 50 лет Республики); 2) исследование исторических условий формирования цензорской компетенции в V - нач. 1П вв.; 3) детальная характеристика каждой цензорской функции в отдельности, предполагающая рассмотрение действия этих полномочий в историко-правовом ключе.Историографический обзор Нигде с такой ясностью, как здесь, не выступает недостаток умственной свободы и самокритики, так невыгодно отличающий историческую методу от всякой другой.Освальд Шпенглер. Закат Европы. Введение. I.Обзор научной литературы, посвященной истории учреждения цензуры и развития цензорских полномочий в период Ранней Республики (V — III вв. до н.э.), а также изучению смежных тем — задача весьма непростая, поскольку, начиная со времён Б. Г. Нибура и до сегодняшнего дня, вышла необозримая масса исследований. Кроме того, несмотря на серьёзную разработку некоторых аспектов данной темы в зарубежной историографии, римская цензура (как политический институт) ещё стала предметом пристального внимания со стороны отечественных учёных. Поэтому, полагаю, подробное освещение основных проблем изучения истории цензуры представляется вполне обоснованным и даже необходимым. Ведь большинство научных трудов XIX — начала X X вв. носят монографический характер и освещают сразу несколько общих проблем; статьи же современных исследователей зачастую посвящены лишь уточнению деталей. Это привело к тому, что за два века был накоплен огромный материал по истории цензуры, но за последние 100 лет мы не найдём ни одного капитального исследования, носвящённого изучению цензуры как особого римского института.Также надо учитывать, что для исследователей X I X века было характерно следование определённой традиции, школе, — в этом их отличие от некоторых современных учёных. Вместе с тем, и теперь можно наблюдать онределённую преемственность взглядов, особенно в национальных историографиях: преодоление прочно усвоенных догм и стереотипов иногда происходит довольно трудно. Часть рассматриваемых в данном разделе исследований скорее чисто юридического свойства (Ж. Пьери), часть — филологического (О. Лёйце, Р.

Огильви), экономического, либо социологического, структуралистского (Я.

Суолахти). В каждой из указанных дисциплин существует своя система мышления и методики работы с источниками, которые бывают не всегда приемлемы для историка. При попытке систематизации данных научных трудов мы не нашли никакого "общего стержня", который бы мог послужить её основой. Причины этого — и широкий круг рассматриваемых проблем, и междисциплинарный характер изучения римских магистратур, практикуемый в историографии уже со второй половины XIX века.Учитывая эти обстоятельства, кажется наиболее целесообразным исходить в данном обзоре из хронологического принципа, позволяющего наблюдать преемственность и развитие теорий, выдвинутых крупными учёными ещё в начале XIX века.Б. Г. Нибур был одним из первых, кто критически подошёл к анализу магистратуры римских цензоров в контексте общей истории римлян. В своей Римской Истории, написанной в период Наполеоновских войн^, он остановился лишь на некоторых противоречиях в традиции о цензуре. Нужно отметить, что он уже тогда обратил внимание на те неувязки в традиции, которые в будущем стали предметом изучения всех национальных европейских школ. В то же время Б. Г. Пибур дал такой сильный толчок развитию германской историографии, что она оставалась лидирующей в течение всего XIX века."^ Г. Пибур, сконцентрировав своё внимание на связи цензуры с консулярным трибунатом {Romische Geschichte... Bd. 2. S. 44If), поставил вопрос о принципе избрания цензоров (S. 438), причём сам считал, что за них голосовали дважды — сначала curiatim, затем — centuriatim (S. 446).Предметом исследования стали цензорские полномочия, их объём (S. 451) и меры ограничения (S. 452). Г. Пибур полагал, что управление имуществом civitas (римского "полиса") целиком принадлежало цензорам, а сенат только контролировал их работу и изредка вмешивался, если того требовала необходимость (S. 454). Впоследствии проблема соотношения компетенций цензоров и сената в области управления имуществами, указавшая Г. Нибуром, ^ NiebuhrB. О. Römische Geschichte. 3^ ' Ausg. (1 1813). В., 1873. Bd. 1 - 3.Вместе с тем, как отметил ещё В. В. Модестов, Нибуру было свойственно "смело высказывать то, что он считал верным, хотя бы его мнение основывалось только на его стала предметом специального исследования Т. Моммзена, П. Виллемса, Э. Бэдиана и многих других учёных. Проблема датировки учреждения цензуры также интересовала Г. Пибура. Связывая возникновение цензуры с консулярным трибунатом, Г. Нибур устанавливает дату в 443 г. (313 от основания Города — Bd. 3. S. 347). Надо сказать, что эта дата и аргументы в её пользу, которые в настоящее время приняты подавляющим большинством учёных, в XIX в. разделялась отнюдь не всеми. Так, Т. Моммзен настаивал на 435 г.,^ М. Целлер — на 444.^ Касаясь деятельности цензоров в сфере надзора за нравами (сига тогит), Г. Нибур замечает, что данная сфера цензорской potestas (гражданской власти), символом которой стали цензорские замечания (notae censoriae), не имела существенного значения в первые века римской Республики (Bd. 2. S. 449 451). Однако, этот вывод требует уточнения для каждой эпохи.Широкую волну публикаций вызвал поставленный Г. Нибуром вопрос о достоверности количественных данных по цензам до Галльского нашествия. Сам он этим данным не доверял (Bd. 2. S. 460)^ и, в общем, ему следовало большинство историков X I X века, особенно гиперкритического направления.Положительного разрешения этого вопроса, на наш взгляд, сумел достичь только о Тении Франк .Сомневаясь в точности данных ценза (Bd. 1. S. 613 - 614), Г. Нибур отнюдь не отвергал саму их возможность; он полагал, что колебания в цифрах обусловлены динамикой расширения или сужения сферы распространения прав исополитии между римлянами и их соседями, — то есть ценз включал и исополитов (Bd. 2. S. 78 f.), но только военнообязанных (armati; qui arma ferre possunt — Bd. 2. S. 79 - 81). Любопытно, что Тении Франк, писавший через 120 лет после Г. Пибура, проверил и подтвердил его выводы по этому вопросу.Касаясь самой операции ценза, Г. Нибур отметил, что ценз раннего времени "включал только res mancipi" (Bd. 1. S. 503). Этот верный вывод был затем соображении, а не опиралось на фактическкие данные": Модестов В. О римской письменности ... 90. ^ Моммзен Т. История Рима. Спб., 1997. Т. 1. 239. ^ Целлер М. Римские государственные и правовые древности. М., 1893. 153. ^ Машкин Н. А. История Древнего Рима. М., 1947 (1950). 10. Franii Т. Roman Census Statistics. 508 - 225 B.C. P. 313 - 324. неоднократно подтверждён и получил более детальную разработку. Также вполне справедливо отмечено быстрое распространение цензорской компетенции на ager publicus (Bd. 2. S. 460). Предположение германского учёного о существовавшей разнице между реальной стоимостью имущества и оценкой его цензором позже было также доказано.Долгие дискуссии вызвали оценки Г. Пибуром деятельности цензоров Аппия Клавдия Цека (Ibid. S. 368), Квинта Фабия и Публия Деция (304 г. до и. э.), Фибриция и Папа (275 г. — Bd. 3. S. 651).Итак, применив новый — критический — метод анализа при нанисании Римской Истории, Г. Пибур по-новому осветил вопросы, на которые, казалось, ответ был уже найден, и поставил массу новых. Впрочем, некоторые из его ошибочных выводов (см. выше), некритически воспринятые его последователями, долгое время оставались доминирующими (например, недоверие к цифрам ценза до IV в. до н. э.). Но именно вопросы, так интересно и точно поставленные Г. Пибуром, вызвали сильнейший отклик в германской и европейской историографии X I X века.'' Это в равной мере относится и к проблеме понимания места цензуры в системе управления civitas.Ближайшим последователем Г. Нибура стал молодой учёный, окончивший известный теологический факультет Тюбингенского университета — А. Швеглер^^. Он, как и его предшественник, написал Римскую историю в трёх томах, и применил уже хорошо себя зарекомендовавший критический метода'.В своём труде А. Швеглер привёл аргументы в пользу достоверности античной традиции, возводящей первый ценз ко временам Сервия Туллия (Bd. 1. S. 30 - 31). Так же, как и Г. Пибур, но с большим доверием, относится он к Вот что писал о Нибуре и его методе в конце XIX в. русский исследователь В. И. Модестов (О римской письменности... 3): "... новейшие учёные... руководятся скептицизмом, который со времени Нибура не находит себе границ в Германии. <...> критика эта [т. е. Нибура - Я. М.] постоянно страдает одним недостатком, сильно подрывающим ее основания: она произвольно поступает с историческими преданиями.Произвол этот обнаруживается не только в объяснении преданий по личным вкусам учёных, но и в том, что, отказывая преданию в чистом его виде вообще в праве служить основанием исторической истины, она [критика] часто принимает без всяких оснований те из этих преданий, которые сподручны в известном случае идее учёного".Геръе В. И. Лекции по истории Рима. М., 1902. 73 - 81. " Schwegler А. Römische Geschichte. Freiburg, 1884. Bd. 1-3. сообщениям о ранних цензах, однако цифры считал нереальными (Bd. 2. S. 680).Вопрос «кто же был объектом ценза» тоже серьёзно интересовал германского историка. К онределённому выводу он не пришёл (Bd. 2. S. 682), но полагал, что Ливии учитывал всех вооружённых (armati), а Дионисий — только военную «молодёжь» — iuniores (от 17 до 45 лет). Не найдя аргументов в пользу большей достоверности какой-либо из двух традиций и учитывая последствия Галльского вторжения, он посчитал, что не может доверять цифрам цензов до 390 г. (Bd. 2. S. 686). Здесь А. Швеглер пошёл дальше Г. Нибура, ибо последний все цифры III в. до н. э. считал немыслимыми (Niebuhr B.G. R.G. Bd. 2. S. 78 f.). А. Швеглер с Г. Нибуром не согласился, однако спор о цензовых цифрах был сведён к вопросу об исонолитии вольсков, сабинов и римлян (Schwegler А. R.G. Bd. 2. S.687 - 688).Далее, в третьем томе, А. Швеглер рассматривает возникновение цензуры и полномочия первых цензоров (Bd. 3. S. 117 - 123). Здесь таюке наблюдается связь учрелсдения цензуры с возникновением консулярного трибуната. Опираясь на Ливия (IV. 8), учёный полагал, что цензура — творение сената. Увеличивая число курульных мест, сенаторы одновременно сокращали компетенцию консулов и устанавливали противовес консулярным трибунам — потенциально плебейской магистратуре. Причём как трибуны не были консулами и не имели права на триумф, так и цензоры не имели империя.Таким образом, и Г. Нибур, и А. Швеглер рассматривали связь консулярного трибуната с цензурой только в политическом аспекте. Связь военно-экономического характера стала предметом исследований много позднее.Пока же считалось, что учреждение цензуры имело одну лишь цель — не допустить переход в руки плебеев функций юрисдикции и ценза {Schwegler А. R.G. Bd. 3. S. 118). Когда плебеи всё же проникли в цензуру, тут же цензоры получили полномочие lectio senatus (составление списка сенаторов). Но, считает А. Швеглер, эта уступка сената была тем легче, чем активнее потом сенат играл на противоречиях патрициев и плебеев (S. 119).Вполне удачно, на наш взгляд, А. Швеглер решил проблему достоверности первой пары цензоров (ср.: Моммзен Т. История Рима. Спб., 1997. Т. 1. 239).Он предложил, что консулы-суффекты (то есть консулярные трибуны) Папирий и Семпроний уже в 444 г. de facto были цензорами, а с 443 г. стали ими de iure; в договоре же с Ардеей {Liv. IV. 7. 10 - 12: 444 г.) эти «цензоры» были обозначены как «консулы». «Цензорами» они стали называться после того, как провели ценз.Таким образом, по А. Швеглеру, здесь сыграл свою роль фактор случайности.Весь круг обязанностей цензоров в V веке определить трудно. Но прежде всего это ценз — для сбора трибута и формирования ополчения — основанный на учёте и оценке ассигнованной гражданам земли^^; люструм — полученный цензорами в наследство от консулов и царя Сервия Туллия обряд очищения осквернённого кровью врага оружияи возвращения к миропорядку {statu, quo ante bellum esse). Полномочия cura morum, lectio senatus и контроль за государственной экономикой А. Швеглер считал вторичными (Bd. 3. S. 120 122). Однако, позже эти функции превратились в основные: так, после II Пунической войны, с началом упадка нравов повышается роль сига тогит; начиная со II века до н.э., с бурным развитием строительной деятельности, возникает необходимость в усилении экономического контроля: учреждаются новые провинции, появляются общества откупщиков; о важности функции lectio senatus в I в. до н. э. говорит тот факт, что Сулла, утвердившись у власти, тут же отнял её у цензоров.А. Швеглер поставил вопрос и о значимости ранней цензуры. Не вдаваясь в подробности, он лишь заметил, что о важности цензорских полномочий можно судить уже но тому, что патриции не хотели отдавать их плебеям, а цензоры уже с 443 г. были фактически второй магистратурой после консулов (Bd. 3. S. 122).Параллельно с традицией писания Римских историй в германской, а затем — и французской, историографии появилась масса фактологических справочников, обычным название для которых было Римские древности — Römische Alterthümer.Очень рано — уже в 30-х гг. XIX в. — переведённые с немецкого Древности появились и на русском языке (см. Библиография. Научная литература. 1).Английская историография отрицает такую возможность: Т. Frank. Roman Census Statistics. P. 313 ff.; французская — G. Piéri. Histoire du Cens... P. 51 ff. — указывает на денежный эквивалент учета. Отечественная историография, особенно после выхода книги Э. Хушке {Huschke Е. Die Verfassung des Königs Servius TuUius...), принимает точку зрения германских авторов (см. Н. П. Боголепов, И. Л. Маяк).Вместе с тем, надо признать, что в X I X веке отечественные историки в основном шли в фарватере германской историографии, заимствуя volens nolens как положительные её качества (например, фундаментальность, основательный анализ источников), так и отрицательные (гиперкритицизм, германоцентризм).'^ Вплоть до Первой Мировой войны в Российской Империи выходят либо переводы Римских древностей — в основном с немецкого''*, либо немногочисленные компиляции трудов германских авторов по Romische Alterthümer^. Особняком стоит лишь блестящий Очерк ргшскга государственных древностей И. В. Петушила.Во французской историографии второй половины X I X века самое лучшее сочинение по римским древностям принадлежало перу П. Виллемса, признанного специалиста по истории римского сената"^, — Римское Государственное право.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Мельничук, Ярослав Владимирович

Такие выводы можно сделать на имеющейся источниковой базе. Данная работа может быть продолжена для эпохи Классической и Поздней Республики, с привлечением надежных эпиграфических и юридических источников, дающих достаточное количество данных для изучения истории Рима начиная со II в. до н. э.

Заключение

Для периода Ранней Республики обеспеченность исследования разного рода источниками неодинакова: так, письменные источники дают достаточно полное представление о развитии цензорских полномочий в это время, тогда как в римской эпиграфике следы деятельности цензоров незначительны, а из археологических памятников остались лишь "Сервиева стена", перестроенная по приказу цензоров вскоре после Галльского нашествия, Аппиев акведук и Аппиева дорога (все — IV в. до н.э.). Вместе с тем, обратная ситуация (преобладание источников археологических и эпиграфических над анналистикой) была бы менее выгодна для исследования в области истории государственного устройства Рима.

Таким образом, при большом недостатке для данного периода (V - нач. III вв. до н.э.) одних видов источников (например, археологических) и противоречивости и фрагментарности других (эпиграфических), для изучения истории ранней цензуры самым важным видом источников являются памятники письменности. Они вполне отражают реальную картину деятельности цензоров, в особенности, если исследование проводится с применением разработанного в XIX в. и усовершенствованного в XX в. метода историзма. Отмети/и, что наши источники достаточно информативны и достоверны еще и потому, что многие античные авторы являлись современниками деятельности цензоров, а писатели позднего времени (II - VI вв. н. э.) имели под рукой невообразимо больший объем исторических сочинений, чем тот, который дошел до нас.

Как уже было отмечено, в отечественной историографии специальных исследований по истории цензуры не проводилось. Зарубежная, прежде всего, западноевропейская литература носит, как правило, юридический характер, а метод, практикуемый в юридических исследованиях, предполагает изначальную структурированность материала, концептуальный телеологизм, и потому не всегда позволяет учитывать все многообразие источников. Поэтому, думается, мы не погрешим против справедливости, если скажем, что в зарубежной историографии нет ни одного исследования в области государственных институтов Рима, проведенного в историческом ключе. В нашем же исследовании приоритет отдан

893 Badian Е. Op. cit. Р. 16, 24. собственно истории учреждения цензуры и истории развития основных цензорских полномочий. Имея в виду приведенные выше замечания, мы переходим к изложению основных положений диссертационного исследования.

Представление о цензуре в античной нарративной традиции. По-видимому, сразу же следует сказать, что общее представление об изначальной значимости древнеримской цензуры в системе высших римских магистратур, господствующее в античной традиции, не соответствует истинному положению дел. Однако можно говорить об устойчивой традиции восприятия этого политического института: большинство эллинских авторов указывает на видное место цензуры в иерархии магистратур уже в V в. до н. э., особо отмечается "священный" характер власти цензоров; однако это — не более чем плод впечатления о роли цензоров во II — I вв. до н. э. с точки зрения стороннего наблюдателя. О высокой значимости цензуры в системе римских магистратур следует говорить лишь начиная с конца IV — начала III вв. до н. э. Самым важным полномочием цензоров античная традиция единодушно признает проведение ценза и люструма, затем, в порядке убывания значимости — надзор за нравами (сига тогит, значение растет с кон. V в. до н. э.) и финансовую деятельность цензоров (cura operum locandorum, с кон. IV в. до н. э.).

I. Генезис основных цензорских полномочий. Военные сходки, проводившиеся в царский период (до царствования Сервия Туллия) можно рассматривать как прототип проведения будущих цензов; они явились мощным стимулом самоопределения и объединения возникающей общины. Для царя было крайне важно обладать правом созывать сходки воинов вне городской территории, подконтрольной сенату, на своем, "царском" поле. Царь Сервий Туллий, лицо безусловно историческое, превратил обычные ежегодные царские смотры в мероприятия общеримского масштаба и сакрального характера, учредив священную церемонию lustrum, которую он намеревался проводить через каждые 5 лет (по лунному календарю) и которую, как сообщает традиция он успел повторить 4 раза (Val. Max. III. 4. 3). Согласно введенной Сервием Туллием процедуре ценза (перепись граждан = census), освящавшейся обрядом люструма, определяющим фактором римского гражданства была уже не принадлежность к довольно замкнутому сообществу патрициев, а способность носить оружие (arma ferre posse:

Fab. Pictor ex: Liv. I. 44), т. е. присутствовать на царской военной сходке и участвовать в налоговой переписи, освященной сакрально-юридическим ритуалом.

Инициатива введения ценза принадлежала исключительно царю и, очевидно, не могла быть поддержана патрицианским сенатом. Lustrum, с этой точки зрения, представлял собой церемонию формального закрепления в сакральном плане (fas) права царя по своему усмотрению раз в 5 лет созывать особого рода военную сходку с проведением смотра и ценза, демонстрируя, таким образом, свой суверенитет над гражданством в целом и каждым воином-общинником в частности, без посредничества сената. Особо хотелось бы указать на двоякую роль люструма в VI - IV вв. до н.э.: если по реформе Сервия Туллия этот обряд фиксировал право плебеев на участие в войске (и центуриатном законодательном собрании), то в V -IV вв. до н.э. он же препятствовал плебеям добиваться должности цензора, ибо понтифики-патриции полагали, что плебей не может руководить sacra publica, к числу которых относился и lustrum. Далее, на наш взгляд, очевидно, что хотя Тарквиний Гордый и отказался от практики проведения цензов, это не свидетельствует об автоматической отмене цензовой системы комплектования войска; оно de facto по-прежнему могло комплектоваться по сервиевым цензовым спискам. В этом были и свои преимущества: во-первых, каждый ценз вновь и вновь выявлял растущую в обществе экономическую дифференциацию, что нежелательно для любого тирана, во-вторых, консервация войскового устройства повышала его боеспособность.

В первые 50 лет Республики (508 - 459 гг.) было проведено шесть цензов, осуществленных высшими магистратами. Контроль над проведением люструма был передан понтификам, однако сама процедура ценза и люструма не была передана подконтрольному им "царю священнодействий", но оставалась в ведении высших магистратов. Это было первым отступлением от правил "Римской конституции" как юридической фикции, введенной Т. Моммзеном (и усовершенствованной Ф. Де Мартино) для систематизации публичных институтов с точки зрения римского права.

В ходе сложной борьбы между патрициями и плебеями894 (в социально-политическом плане) и сенатом и консулами (в институциональном) полномочия по проведению цензов и люструмов были переданы учрежденной в 443 г. до н.э.

894 В сущности, борьба шла не между сословиями как таковыми, а между богатеющей верхушкой плебеев и слоем обедневших патрициев. Сравните подобную ситуацию в Греции: Доватур А. И. Феогнид Мегарский // ВДИ. 1970. 2. С. 47: "Вправе ли мы . говорить об ожесточенной борьбе ауавоь вообще и како1 вообще в Мегарах во времена Феогнида?". коллегии, состоявшей из двух цензоров; однако к исполнению своих обязанностей смогли приступить лишь вторые цензоры, выбранные в 435 г. до н.э.

Вопрос о законодательном оформлении института цензуры поставлен здесь впервые. Выяснено, что по вопросу о цензуре было проведено несколько "конституционных законов", каковыми являются: закон от 443 г. о компетенции цензоров и сроке их полномочий: цензоры должны избираться раз в 5 лет (уже не по лунному, а по лунно-солнечному календарю!) на срок до 5 лет; закон Эмилия от 434 г. об ограничении срока цензорских полномочий 18 месяцами и прекращении действия цензорских полномочий в случае отставки одного из них; закон Публилия Филона от 340/339 г. о допустимости занятия цензорской должности плебеем895; закон (плебисцит) Овиниев (принят между 332 и 312 гг.) о передаче полномочия по составлению сенатского списка (lectio senatus) от консулов цензорам.

С течением времени в эти "конституционные" законы был внесен ряд поправок, преимущественно религиозного характера: ок. сер. 80-х гг. IV в. до н. э. — о невозможности избрания нового цензора на место умершего; до 312 г. — об отмене результатов цензорских выборов в случае, если избран лишь один из них; 265/4 г. — о запрете исполнять должность цензора дважды.

II. Цензура в общественно-политической жизни Рима V — нач. III вв. до н. э. а) Периодизация истории цензуры. В отличие от периодизации, предложенной Р. Крэмом (1940) и позднее —Я. Суолахти (1963), вписывавших историю цензуры в рамки периодов сословной борьбы, мы исходим из необходимости отражения внутренней логики развития данного института. Поэтому периодизация истории древнеримской цензуры представляется нам в следующем виде:

1. Доцензовый период (сер. VIII - сер. VI вв. до н. э.);

2. "Царская цензура" Сервия Туллия (сер. VI в. до н. э.);

3. Доцензурный период в эпоху Ранней Республики (508 - 459 гг.);

4. Учреждение цензуры. Период господства патрициев в цензуре (443 - 351 гг.);

5. Переход к патрицианско-плебейской цензуре (351 - 280 гг. до н. э.)896.

895

Заметим, что закон Публилия Филона не предполагал обязательного сохранения в коллегии цензоров одного места для патриция, что в конце II в. до н.э. привело к ситуации, когда патриции вообще не были представлены в цензуре в течение 30 лет (6 "плебейских" цензур).

896 тг

Кроме того, некоторые этапы периодизации истории цензуры остается за рамками исследования:

6. Паритет сословий в цензуре (280 - 131 гг.);

7. Тенденции к плебеизации цензуры (131 - 80 гг.);

8. Диктатура Суллы и фактическая ликвидация цензуры (80 - 63 гг.);

9. Временное возрождение цензуры (63 - 22 гг.);

10. Деградация цензорских полномочий в период Принципата (22 г. до н. э. — 74 г. н. э.). б) Цензура и борьба сословий в Риме в сер. V - нач. III вв. до н.э. В этом разделе рассмотрены этапы борьбы плебеев за доступ к цензорским полномочиям. Чтобы получить право быть допущенными к цензуре (высшей гражданской магистратуре того времени) плебеи должны были проникнуть в консулат (высшую военную магистратуру) и быть кооптированы в одну из высших сакральных коллегий. Того и другого плебейская верхушка добилась в 367 г. до н. э., получив право на занятие должности консула и на кооптацию в "коллегию 10-и по проведению публичных священнодействий" (sacris faciundis). Это позволило плебеям в прямом смысле слова прорваться в цензуру сначала случайно (351 г.), а затем и на основании закона (332 г.). Но только после того, как плебеи были (по закону) кооптированы в высшую жреческую коллегию понтификов (300 г.), они смогли получить право на проведение церемонии lustrum (280 г.). С этого времени можно говорить о равноправии патрициев и плебеев в цензуре. в) Расширение сферы деятельности цензоров в 443 - 280 гг. Ко времени учреждения данной магистратуры цензоры располагали лишь двумя полномочиями, переданными им консулами и, частично, понтификами: по проведению ценза и люструма. В течение последующих ста лет они получили полномочия по осуществлению финансовых операций от имени res publica (ранее этот вопрос находился в совместном ведении консулов и сената), по надзору за нравами (ранее: компетенция жреческих коллегий и родовых организаций) и по составлению списка сенаторов (ранее: в ведении консулов). Итак, к кон. IV в. до н.э. цензоры обрели максимальный объем полномочий, который и сохраняли до реформы Суллы. Очевидно, что основная часть цензорской компетенции была сформирована за счет изъятия важнейших гражданских полномочий у консулов и понтификов. г) Характер полномочий цензоров с исторической точки зрения. В зарубежных исследованиях о древнеримской цензуре (все они, как правило, написаны юристами) цензура квалифицируется как ординарная магистратура с точки зрения системы "римской Конституции". Но с исторической точки зрения (римская "конституция" — юридическая фикция!) цензуру, по нашему мнению, следует отнести к разряду экстраординарных магистратур: во-первых, срок

897 полномочий цензоров составлял сначала 5 лет (или вовсе не был определен), а позднее сокращен до полутора лет, в то время как все ординарные магистраты избираются на срок до 1 года; во-вторых, цензоров избирали не каждый год и даже не каждые полтора года или 5 лет, но лишь тогда, когда сенат сочтет, что необходимо провести ценз; не каждый ценз завершался люструмом, не каждая пара цензоров успевала провести ценз и, соответственно, цензы проводились нерегулярно, иногда с перерывами в 20 лет, что вполне сопоставимо с перерывом в проведении цензов, имевшим место при Тарквинии Гордом. Кроме того, объем полномочий цензоров не был строго определен, особенно в сферах сига тогит и сига operum locandorum. Наконец, цензоры, в отличие от остальных высших магистратов (диктаторов, консулов, преторов и т. д.), не были обязаны отчитываться в своих расходах перед сенатом.

Возможно, что до 434 г. срок цензорских полномочий не был оформлен; кроме того, во время проведения ценза, проходившего на Марсовом поле, плебейские трибуны не имели права ius auxilii. Но основной вопрос - об ординарном характере цензуры, - связан с вопросом о ее периодичности: но поскольку цензура фактически не являлась периодической магистратурой, то, по нашему мнению, исторически она являлась магистратурой экстраординарной. д) Цензура и сенат. Фактически, цензоры были подконтрольны сенату, поскольку время выборов на эту магистратуру назначали patres, но не юридически, так как цензоры были неответственны перед сенатом. С другой стороны, цензоры, благодаря полномочиям в сфере сига тогит, lectio senatus и ценза, практически с самого начала обладали возможностью контролировать состав сената, но примерно с 312 г. осуществляли свое право и на юридическом основании. е) Ответственность цензоров перед civitas. Стоит еще раз подчеркнуть, что цензоры не были ответственны перед "государством" в юридическом плане (но не в моральном!): к суду их могли привлечь лишь в качестве частных лиц, т. е. уже после сложения ими своих полномочий. Задачу ограничения цензорского произвола (arbitrium) в период, отведенный для осуществления ценза (но только не в пределах Марсова поля!), принимали на себя плебейские трибуны, но лишь в том случае, если к ним за помощью (auxilium) обратится кто-либо из граждан.

Однако и тут были свои сложности. Трибун не мог произвести судебное разбирательство самостоятельно, ибо для осуждения цензоров (обоих цензоров, ведь они принимали решения на основе консенсуса) и отмены утвержденного ими решения требовалось собрать comitiatus maximus и доказать, что цензоры приняли данное решение, руководствуясь стремлением к "государственной" измене (perduellio: лишь такого рода обвинение могло быть им инкриминировано). При этом подать жалобу на цензоров и рассмотреть дело нужно было до окончания срока их полномочий, чтобы они или сами отменили свое решение, или чтобы оно было отменено "высшим центуриатным собранием". Если данное решение не будет кассировано до окончания цензорских полномочий, оно будет действовать до

897

Пять "лунных" лет, то есть четыре "солнечных" года. См.: Климишин И. А. Календарь и следующего ценза и уже не может быть обжаловано. Наконец, трибун, прежде чем выступить с обвинением против цензоров, должен был все хорошо рассчитать, ибо если цензоры выиграют процесс, они обрушат на него свои санкции сразу же после того, как он лишится неприкосновенности. Таким образом, очевидно, что случаи вызова цензоров в суд происходили обычно в последние полгода действия цензорских полномочий. Мы не знаем ни одного случая осуждения цензоров, поскольку все дела (даже на заключительном этапе производства, при голосовании в comitiatus maximus) прекращались под прямым или косвенным нажимом сената. Этот факт еще раз указывает на тесные взаимоотношения цензоров и patres: ведь элиту сената (в том числе и princeps senatus) составляли именно бывшие цензоры — censorii. Согласно традиции, первым процессом над цензорами был суд над Ann. Клавдием Цеком (310 г.), однако обстоятельства этого дела заставляют нас сомневаться в его историчности.

III. Компетенция римских цензоров

1) Ценз. В связи с этой обширной проблемой мы затронули четыре, на наш взгляд, наиболее важных и достаточно слабо изученных вопроса. а) Tributunr. анализ источников показывает, что tributum как подоходный налог (обычно: 0,1%) взимался в двух случаях: первый берет начало в эпоху царствования Сервия Туллия: он устанавливался "по цензу" (ex censu) для покрытия расходов на военные нужды; второй действовал в период 406 - 167 гг. и был предназначен для выплаты stipendia действующему войску (после окончания войны civitas возвращала его гражданам). б) Проблема достоверности цензовой статистики не раз являлась предметом рассмотрения в отечественной и зарубежной литературе, однако до сих пор не получила удовлетворительного решения. Не в последнюю очередь это объясняется присутствием в источниках разночтений в названии фигурировавших в ходе ценза социальных групп (соотношение этих показателей таково: capita libera > capita civium > capita militum = oi if qßrf.) и разнобоем в цензовых данных, с трудом поддающихся интерпретации. Тем не менее, мы не считаем себя в праве отрицать цензовую статистику VI - V вв. до н. э., как это нередко происходит на страницах зарубежных исследований. Конечно, данные для этого времени весьма приблизительны, почти условны. Но в некоторых отечественных работах цензовой статистике этого периода оказано безмерное доверие и даже предприняты попытки доказать, что цифры, указанные в источниках, преуменьшены: данные о всем населении Рима (capita libera, т. е. не только граждане!) выдаются за потенциальную численность римского войска (capita militum). Мы же исходим из хронология. М., 1985. С. 130 и слл.: ср. счет по Олимпиадам в Греции предположения, высказанного еще Т. Франком (1930) о том, что до 332 г. до н. э. (первый ценз по окончании Латинской войны) цензовая статистика учитывала все население Рима (omnia capita libéra), а с 332 г.— только capita militum (или даже capita civium). В целом, сравнительные данные указывают на достоверность цензовой статистики V - III вв. до н.э. Вместе с тем, несмотря на то, что данные об одном из четырех цензов Сервия Туллия в принципе достоверны, мы не решаемся их интерпретировать. в) Цели ценза и вещи, подлежащие оценке. Скорее всего, до 312 г. до н.э. учитывались только res mancipi, а с 312 г. — и все остальное оцениваемое имущество; при этом в ряде случаев имело место двойное налогообложение: к примеру, подоходный налог взимался и с имущества арендодателя, и со взятого в наем. г) Эрарии. Эта проблема менее всего изучена в отечественной историографии, поэтому в отечественных комментариях к сочинениям древних авторов aerarii путают с tribuni aerarii (эрарными трибунами). Эрарии — это граждане, наказанные цензорами согласно санкции сига тогит, терпящие экономический (повышенный подоходный налог + подушный: tributum capitale), политический (sine suffi-agio) и морально-юридический (ignominiosi, infâmes) ущерб в течение (максимум!) пятилетнего срока действия цензорских актов. Стоит еще раз подчеркнуть, что эрарии были не только плебеями, но и патрициями, и при этом всегда оставались гражданами Рима (ведь только граждане и могли быть эрариями!).

2. Lustrum. Церемония lustrum возникла, вероятно, из ритуала коллективного поклонения Марсу в его "военной" ипостаси и проходила на Марсовом поле, причем поле называлось "Марсовым" задолго до установления Республики. Термины lustrum и lustrum condere не поддаются однозначной интерпретации: можно лишь предполагать, что lustrum связан с глаголами "светить-освящать-очищать" и с лунным, а потом и лунно-солнечным культом. Наиболее достоверные источники позволяют думать о том, что основные положения (формы) ритуала lustrum были заимствованы римлянами у этрусков. Lustrum проводился в нечетные дни одного из весенних месяцев, скорее всего — в начале марта. Основная жертва, приносимая в ходе lustrum — suovetaurilia,— определялась троичностью жертвенных животных и их полом. Мужской пол жертв символизировал военный характер церемонии, тогда как suovetaurilia с принесением в жертву самок свидетельствует об аграрной направленности культа. Suovetaurilia олицетворяли единство царя, сената и народа (патриции+плебеи!) как cives-exercitus, в противоположность перегринам, женщинам, детям и рабам, не допускавшимся к данной церемонии.

Анализ термина carmen (praeire) применительно к люструму указывает на весьма незначительную роль понтификов в проведении lustrum даже в

ОАО доцензорский период (508 - 459 гг.) , роль, которая и в то время сводилась лишь к хранению священных текстов и ассистированию консулам-люстраторам. С 434 г., когда lustrum впервые был проведен цензором, участие понтификов в проведении церемонии не проявляется.

Особенно интересен для исследователя военный аспект церемонии lustrum: цензоры, не обладая империем, должны были, как и триумфаторы, ввести "вновь сформированное" ими войско в город. Этот обычай можно рассматривать как второе нарушение целостности созданной современными юристами системы "римской Конституции". С точки зрения сакрального права lustrum представлял собой форму легализации цензовых списков (гражданских: omnia civium capita, personae sui iuris, iuniores+seniores, équités equo publico; налоговых: orbi orbaeque viduae, proletarii (как освобожденные от налогов), caelibes, peregrini, aerarii и occupatores agri publici). С общеполитической точки зрения lustrum верифицировал списки новых граждан, объем добровольно признаваемой ими собственности (и владений), их распределение по территориальным избирательным округам (трибам) и по военным разрядам (центуриям); таким образом, lustrum узаконивал вхождение в гражданское правовое поле899 Рима новых триб и лиц.

3. Цензорские ауспиции. Интерпретация нашего основного источника по вопросу об ауспициях (Gell. XIII. 15) позволяет утверждать, что цензоры уже с 443 г. обладали auspicia maxima, хотя и не принадлежали к категории магистратов сит imperio: это третье "исключение из правил" абстрактной теории "римской Конституции". Ни ценз, ни lustrum не могли быть произведены без auspicia maxima: и царь, и консулы, проводившие цензы и люструмы в период до сер. V вв. до н.э., обладали "высшими" ауспициями; без этого рода ауспиций проведение цензов и связанных с этим sacra publica было бы делом невозможным. Именно поэтому плебеев так долго не допускали к цензуре, а потом и к проведению люструма.

4. Понятие сига тогит и многочисленные определения цензорских наказаний являются прекрасным полем для выявления того, что в современной науке слишком часто называют "терминами". Выяснено, что термин характеризуется как минимум двумя критериями: во-первых, неизменным употреблением его стандартной формулы (формы: сига тогит, lectio senatus, lustrum, lustrum condere, suovetaurilia и т. д.): невозможностью употребления quid pro quo, во-вторых, абсолютной невозможностью адекватного перевода на другие языки. Далее, анализ

898 Собственно, за 100 лет (с сер. 30-х гг. VI в. до н.э. до 434 г.: см. Supplementum 1) было проведено 6 цензов и 1 lustrum.

899 Также и в буквальном смысле: ведь цензы и люструмы проходили на Марсовом поле! источников показывает, что хотя само понятие сига тогит является термином, в том числе и в строго юридическом смысле, санкции, применявшиеся цензорами в отношении граждан в рамках сига тогит, отнюдь не являются терминами, ибо не имели строго фиксированного, "формулярного" употребления. На наш взгляд, это вполне объяснимо, поскольку в основе этих санкций лежат нормы обычного права, которые впоследствии без какого-либо формального преобразования и "стандартизации" были включены цензорами в сферу применения публичного права. Очевидно, что сига тогит, утвердившись в кон. IV в. до н. э. в качестве отдельной подсистемы в рамках системы римского публичного права, не приобрела собственно юридических оснований в узком смысле слова. В то же время, когда речь идет о цензорской subscripíio, т.е. собственно об объяснении причины применения санкции (в текстах subscripíio обычно вводится союзом quod), имеет смысл говорить о юридических формулировках, легко угадываемых в контексте отнюдь не строго юридического повествования римских анналистов.

5. Lectio senatus со времен царей являлась атрибутом верховной власти, с 509 г. до н. э. — консулов; к цензорам это право перешло в период между 332 - 312 гг. до н.э. Однако еще с 434 г. цензоры обладали пассивной lectio senatus, основанной на праве понижения социального статуса гражданина в рамках санкций сига тогит (ср.: Liv. IV. 24: дело диктатора Эмилия). Рассуждения о том, что плебисцит Овиниев являлся акцией плебейской элиты недостаточно обоснованы, поскольку плебеи достигли консульства (и, как консулы, обладали правом lectio senatus) еще в 367 г., а в цензуру (по закону) проникли только в 332 г. Кроме того, сенат произвольно назначал дату цензорских выборов и, таким образом, определял время "чистки" своих рядов самостоятельно; передача lectio senatus цензорам стала причиной усиления замкнутости сенаторского "сословия", так как теперь сенат посредством политически близких ему цензоров еще в большей степени влиял на cursus bonorum гражданина: неспроста консулы были так недовольны передачей lectio цензорам (см. Liv. IX. 29 - 30). Вместе с тем, источники указывают, что осуществить свое новое "конституционное" право в сфере lectio senatus в полном объеме цензоры впервые смогли лишь в 275 г. до н. э.

6. Сига operum locandorum900. Res publica, действуя в интересах широких слоев общества, всеми силами пыталась предотвратить имущественную дифференциацию граждан и сократить ее размеры; соответственно, римская civitas тормозила развитие внутренней и внешней частной торговли; цензорские санкции в плане

900 Сига operum locandorum = совокупность полномочий цензоров в финансово-экономической сфере. Хронологические рамки исследования для данного параграфа: 435 -167 гг. до н. э. Нижняя временная граница обусловлена отменой очень важного с экономической точки зрения налога — tributum (militare), введенного еще в 406 г. cura morum использовались для преследования необоснованно разбогатевших граждан и растратчиков. Вместе с тем, уже к концу IV в. до н. э. в Риме начинает бурно развиваться откупная система. Отличие ее от афинской системы откупа состояло в том, что если греческий полис заключал договоры с откупщиками и контролировал их деятельность посредством целого ряда магистратских коллегий, то Рим делегировал для исполнения этих функций одних лишь цензоров: отсюда череда конфликтов и злоупотреблений как с той, так и с другой стороны, хорошо прослеживаемая в литературе анналистического и антикварного характера.

Очевидно, что ни в отечественной, ни в зарубежной литературе не сложилось единого мнения по вопросу о роли cura operum locandorum римских цензоров; к тому же, очень трудно выявить и систематизировать латентно присутствующий в источниках термино-логический аппарат cura operum locandorum. Так, римские vectigalia — в том или ином случае можно трактовать и как прямой налог, и как косвенный; кроме того, это и просто "доход", или суммарный "государственный" доход от всех видов деятельности цензоров, или, в узком смысле — доходы civitas с agri occupatorii et censorii. Интересно, что даже современник расцвета экономической деятельности цензоров (Полибий) не замечает различий между понятиями opera publica и ultro tributa, так как деятельность цензоров в обоих случаях определяется им как та épya éiedíSofiéva.

Рассматривая экономические взаимоотношения цензоров с сенатом, распоряжавшимся публичными доходами и расходами, мы пришли к предварительному выводу о том, что сенат контролировал процесс распоряжение выделенными сенатом для цензоров финансами только на стадии opera publica (= необходимые расходы на общественные и военные нужды), но не в отношении ultro tributa (= экстраординарные расходы, не предусмотренные сенатским "бюджетом").

При всем этом в источниках нет упоминаний о случаях материальной (или судебной) ответственности цензоров за свою экономическую деятельность, предпринятую от имени civitas: самые громкие судебные процессы над цензорами, организованные плебейскими трибунами, носили в целом политический характер.

Основные работы, связанные с исполнением ultro tributa, очевидно, не были предметом контроля со стороны сената, поскольку он доверял споры, возникавшие между цензорами и публиканами, компетенции самих цензоров. Источники в целом дают представление о высокой степени цензорского контроля за деятельностью публиканов. Можно говорить о том, что финансовая деятельность постепенно становится одной из важнейших функций цензоров уже к концу Ранней Республики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Мельничук, Ярослав Владимирович, 2002 год

1. Боданская И. Е., Чистяков Г. Н. Комментарии // Тит Ливий. История Рима от основания города. М., 1989. Т. 1.

2. Еерье В. И. История Рима. Лекции. М., 1902.

3. Еиренко Н. М. Социология племени. Л., 1991.

4. Еиро П. Частная и общественная жизнь римлян. М., 1995.

5. Егоров А. Б. Теодор Моммзен и "Риская история" // Моммзен Т. История Рима. Спб., 1997. Т. 1.

6. Жебелев С. А. Древний Рим. 4.1. Пг., 1922.

7. Залюбовина Г. Т. Жертвоприношения в жизни греческого полиса // Древний Восток и Античный мир. Тр. кафедры истории древнего мира МГУ. М., 2000. Вып. 3.

8. Зиновьев А.З. Римские древности. М., 1884.

9. Зоргенфрей Г. Тюлелиев К. Римские древности. М., 1913.

10. История первобытного общества. М., 1988. Кн. 3.

11. Йегер О. История Рима. Спб., 1886.

12. Ковалев С. И. История Рима. М., 1948.

13. Ковалев С. И. Курс лекций истории Рима. Л., 1986.

14. Корсунскш А.Р. Образование раннефеодального государства в Западной Европе. М., 1963.

15. Копп В. Римские древности. М., 1873.

16. Кудрявцев П. М. Римская история. Сочинение Швеглера. М., 1853.

17. История Древнего Рима (под ред. Кузищина В. П.). М., 2000.

18. Кулаковский Ю. А. Коллегии в древнем Риме: Опыт по истории римских исследований. Киев, 1882.

19. Кучеренко Л. П. Род Клавдиев в политической жизни раннереспубликанского Рима // Проблемы социально-политической истории зарубежных стран. Сыктывкар, 1997. С. 3 12.

20. Латышев В. В. Очерк греческих древностей. Спб., 1997. Т. 1.21 .Любкер Ф. Реальный словарь классических древностей. Спб.,1888.

21. Майорова Н. Г. Фециалы: религия и дипломатия в древнейшем Риме // Религия и община в древнем Риме. М., 1994. С. 97-124.

22. Маркс К. Капитал. М,- Л., 1952. Т. 1.

23. Машкин Н. А. История Древнего Рима. М., 1947.

24. Маяк И. Л. Понятия власти и собственности у Авла Геллия // jus antiquum.1998. 3. С. 8 27.

25. Маяк И. Л. Populus, cives, plebs начала Республики // ВДИ. 1989. 1.

26. Маяк И. Л. Рим первых царей. Генезис римского полиса. М., 1983.

27. Маяк И. Л. Ранняя республика в Риме // История Европы. М., 1988. Т.1. С.347-372.

28. Маяк И. Л. Римляне ранней Республики. М., 1993.

29. Модестов В. И. О римской письменности. СПб., б. г.

30. Моммзен Т. История Рима. Т. 1. Спб., 1997.

31. Нетушш И. В. Очерк римских государственных древностей. Харьков, 1894. Вып.1.

32. Нетушил И. В. Обзор римской истории по лекциям.Т.1. Харьков, 1916.

33. Низе Б. Очерк римской истории и источниковедения. Спб., 1910.

34. Нин К. В. История Римской Республики. М., 1908.

35. Перепёлкин Л. С. Проблемы социальных границ и социальное знание // Чужое: опыты преодоления. Очерки из истории культуры Средиземноморья. М., 1999.

36. Покровский M. М. Очерки по римской истории и литературе. Спб., 1907.

37. Сергеев В. И. Очерки по истории Древнего Рима М.,1938. Т.1.

38. Трухина H. Н. Политика и политики "золотого века" Римской республики М.,1986.

39. Фёдорова Е. В. Рим и варвары // Труды кафедры древних язьжов Исторического факультета МГУ. Спб.-М, 2000.

40. Фюстель де Куланж Н. Д. Римская гражданская община M., 1903.

41. Хвостов M. М. История Рима. Казань, 1907.

42. Целлер М. Римские государственные и правовые древности. М., 1893.

43. Черняев П. Н. Римские древности. Варшава, 1912.

44. Шаф П. Римские древности. М.,1839.

45. Штаерман Е.М. Социальные основы религии Древнего Рима. М., 1987.

46. Шукуров Р. М. Введение, или предварительные замечания о Чуждости в Истории // Чужое: опыты преодоления. Очерки из истории культуры Средиземноморья. М.,1999.

47. Общие работы на иностранных языках

48. Abbott F.F. The roman political Institutions. N.Y.,1907.

49. BayetJ. Histoire politique et psychologique de la religion romaine. P., 1969.

50. Beloch K.- J. Römische Geschichte bis zum Beginn den punischen Kriege. Berlin 1926.

51. Bender H. Rom und Römisches Leben in Alterthum. Tubingen, 1898.

52. Bengston H. Grundniss der Römischen Geschichte. München, 1970.

53. Bernardi A. Dagli ausiliari del rex ai magistrati della respublica //Athenaeum. 1952. Vol. 30. P. 3-58.

54. Bleicken J. Geschichte der Römischen Republik. München, 1982.

55. Bleicken J. Zum Begriff der römischen Amtsgewalt. Auspicium-potestas-imperium. Göttingen, 1981.

56. BoakA. E. R. A history of Rome to 565 A.D. N.Y., 1943.

57. Botsford G. W. Roman Assemblies from the Origin to the End of the Republic. N.Y., 1909.

58. Bowder D. Who was who in the Roman World. N.Y.,1980.

59. Broughton T. R. S. The magistrates of the Roman Republic. N.Y., 1951. T. 1.

60. Cairns Tr. The Romans and their Empire. Cambridge UP., 1970.

61. Cambridge Ancient History. Cambridge, (1928) 1951. Vol. VII.

62. Catalano P. Contributi alio studio del diritto augurale. Torino, 1960.

63. Christ K. Römische Geschichte. Darmstadt, 1973.

64. Christol M., Nony D. Rome et son impire: des origines aux invasions barbares. P. 1990.

65. Cimma M.-R. I feziali e il diritto intemazionale antico // JUS ANTIQUUM. 2000.6.

66. Cornelius F. Untersuchungen zur früher römischen Geschichte. München, 1940.

67. Crook J. A. Law and life of Rome. L., 1967.

68. Crowford M. The Roman Republic. N.Y., 1978.

69. Dieter H., Günter R. Römische Geschichte bis 476. B., 1981.

70. Düke O. A. W. The ancient Romans. Newton, 1976.

71. Douglas M. Purity and Danger. An analysis of concept of pollution and taboo. L. 1970.

72. Drummond A. Consular Tribunes in Livy and Diodorus // Athenaeum. 1980. Vol. 58. P. 57-72.

73. Dumézil G. Servius et la Fortune. P., 1943.

74. Dumézil G. La religion romaine archaïque. P., 1987.

75. Ferenczy E. From the Paprician State to the Patricio-Plebeian State. Budapest, 1976.

76. Finley M.I. Politics in the ancient World. Cambridge UP., 1984.

77. De Francisci P. Dal Regnum alla res publica // S.D.H. J., 10. 1944.

78. De Francisci P. Intorno alia natura e alia Storia de\V auspicium imperiumque II Stidi E. Albertario. Milano, 1953. Vol. 1.

79. Frank T. A History of Rome. N.Y., 1928.

80. GenzH. Das patrizische Rom. B., 1878.

81. Gianelli G. Trattato di storia romana. Bologna, 1976.

82. Gianelli G., Mazzarino S. Trattato di storia romana. Milano, 1953. Vol. 1.

83. GjerstadE. Legends and Facts of Early Roman History // Scripta Minora. Lund, 1962. T.2

84. Grant M. History of Rome. L., 1978.

85. Greenidge A. H. J. Roman public life. L., 1901.

86. Gruen E. S. Studies in Greek culture and Roman policy. Berkeley UP., 1996.

87. HaffterH. Romische Politik and Römische Politiker. Heidelberg, 1967.

88. Haneil K. Das altrömische eponyme Amt. Lund., 1946.

89. HaywoodR. M. Ancient Rome. N.Y., 1967.

90. Heichelheim F. M., Yeo C. A. A history of the Roman People. Englewood, 1962.

91. Heurgon J. The Rise of Rome to 264 B.C. L., 1969.

92. JhneW. Römische Geschichte. Bd. 1-3. Lpz., 1893.

93. Jones A. H. M. A Histoiy of Rome through the 5th century. T.l. N-Y.,1968.

94. Krukow. Andeutungen über den ursprunglischen Religionsunterschied der römischen Patricier und Plebejer. Lpz., 1842.

95. Kubler O. Magistrats II R.-E. Bd. 14. 1928. Col. 400-437.

96. Kunkel W. Staatsordnung und Staatspraxis der römischen Republik II Rechtsgeschichte des Altertums im Rahmen des Handbuches der Altertumswissenschaft. 3. Teil 2. Bd. 2. München, 1995.

97. Lange L. Römische Alterthümer. Berlin, 1862-1876. Bd. 2-3.

98. Levi M.A. La Roma antica. Torino, 1963.

99. Levi M. A. Italia antica. Milano, 1972.53 .Lindersky J. Auspicia and Struggle of Orders II Staat und Staatlichkeit in der frühen römischen Republik. Stuttgart, 1990.

100. Lobrano G. Plebei magistrates, patricii magistrates, magistrates populi romani // SDHI. 1975. Vol. 41. P. 245-277.

101. Marquardt J., Becker A. Handbuch der römische Alterthümer. Lpz., 1844-46. Bd. 2-3.

102. De Martino F. Intorno all'origine della repubblica romana e delle magistrature // AN RW. Vol.1. Bd.l. S. 217-249.

103. Mazzarino S. Dalla Monarchia alio Stato Repubblicano. Catania, 1946.

104. Momigliano A., Schiavone A. Storia di Roma. Vol.1. Torino, 1988.

105. Momigliano A. The Rise of Plebs in The Archaic Age of Rome // Social Struggles in the Archaic Rome. Berkeley UP., 1986.

106. Mommsen Th. Römische Chronologie. B.,1859. S. 95 f. (lex Aemilia).

107. Mommsen Th. Die patricischen Claudier //Römische Forschungen. Bd. 1. S. 285318.

108. Mommsen Th. Über den princeps senatus // Rheinisches Museum fur Philologie. NF. 19. Frankfurt / Main, 1864. S. 455-457.

109. Niebunr B.G. Römische Geschichte. B., 1873. Bd. 1-3.

110. Pais E. Storia critica di Roma durante i primi cinque secoli. Roma, 1913.

111. ParetiL. Storia di Roma e del Mondo romano. Milano, 1952. Vol.1.

112. Pavan M. Storia romana. Roma, 1969.

113. Piganiol A. Histoire du Rome. P., 1954.

114. Richard J.-CI. Classis — infra classem // Revue Philologique. 1977. 51.

115. Ridly R.T. The "Consular Tribunate": The Testimony of Livy // Klio.1986. Bd.68. Heft. 1. S. 444 465.

116. Rosenberg A. Geschichte der römischen Republik. Lpz., 1921.

117. Rostovcev M. J. Geschichte der alter Welt. Lpz., 1942. Bd. 2.

118. Ross Taylor L. The Centurate Assembly before and after the Reform // American Journal of Philology. 78. 1957. P. 337-354.

119. Ross Taylor L. The voting districts of the Roman Republic // American Academy in Rome. Papers and Monographs. Roma, 1960. Vol. 20.

120. De Sanctis G. Storia dei romani. Firenze, 1960. Vol. 1-2.

121. Schwegler A. Römische Geschichte. Tubingen, 1853-1858. Bd. 1-3.

122. Scullard H. H. The histoiy of the Roman World: 753-146 B.C. N.-Y., 1980.

123. Sini F. La negazione nel linguaggio precettivo dei sacerdoti romani // Studi di Filologia e Letteratura. 1999. 5. P. 182 sgg.

124. Smith F. Die römisches Timokratie. B., 1906.

125. Staveley E. S. The significance of the Consular Tribunate // Journal of Roman Studies. 43. 1953. P. 30-36.

126. Steveley E. S. The constitution of the Roman Republic // Historia. 1956. Bd. 5. S. 74-122.

127. Voce P. Diritto sacro romano in eta arcaica // Studia et Documenta Historicae et Juris. 19. 1953.

128. Vogt J. La repubblica romana. Bari, 1968.

129. WakefieldE. G. England and America. L., 1833. T. 2.

130. Wissowa G. Auspicium// R. E. Stuttgart, 1927. Hbd. 4. col. 2580-2587.

131. Wissowa G. Religion und Kultus der Römer. München, 1902,1912.

132. Специальные исследования по истории цензуры и смежных тем

133. Аполлон // Мифы народов мира. М., 1991. Т. 1. С. 92-93.

134. Грейвс Р. Мифы Древней Греции. М., 1992.

135. Заборовский Я. Ю. Римские цензы периода Республики // ВДИ. 1979. 4.

136. Замаровский В. Язон // Он же. Боги и герои античных сказаний. Словарь. М., 1994.

137. Кучеренко Л. 77. Сига тогит римских цензоров // Проблемы социально-политической истории зарубежных стран. Сыктывкар, 1996. С. 3-13.

138. Кучеренко Л. 77. Цензоры в социально-политической жизни ранней Римской республики // Политические структуры и общественная жизнь Древнего Рима. Ярославль, 1993. С. 26-34.

139. Миницкий 77. И. Политический и правовой аспекты римского религиозного института lex sacrata // Вопросы истории Древнего мира и Средних веков. Минск, 1974.

140. Немировский А. И. К вопросу о времени и значении центуриатной реформы Сервия Туллия //ВДИ. 1959. 2. С. 153-165.

141. Нетушил И. В. Ценз первого класса по конституции Сервия // Филологическое обозрение. 1909. Т. 15. С. 1-15.

142. Токмаков В. Н. Военная организация Рима Ранней республики. М., 1998.

143. Штаерман Е.М. Марс // Мифы народов мира. М., 1992. Т. 2. С. 120.

144. Beloch J. Die Bevölkerung der griechisch-römischen Welt. Lpz., 1886.

145. Beloch J. Die römische Censusliste // Rheinisches Museum für Philologie. N. F. 32. 1877. S. 227 248.

146. Beloch J. П censo romano II Biblioteca di Storia economica Pareto. Torino, 1908. T. 4. P. 295 356.

147. Berve H. Lustrum II RE. Bd.13. (1927) col. 2040-59.

148. Boehm. Lustratio // RE. Bd. 13. (1927) col. 2029-2039.

149. De Boor С. Fasti Censorii. Diss. Berolini. Hamburg, 1873.

150. Bourne С. F. The Roman Republican Census and Census Statistics // The Classical Weekly. 45. 1952. P. 129-135.

151. O'Brien Moore. Senatus // R.-E.: Suppl. Stuttgart, 1935. Bd. 6. col. 660-800; lectio senatus: col. 686-690.

152. Calderini A. La Censura in Roma antica. Milano, 1944.

153. Cavaignac E. Le Cens Romain aux 3 et 2 av. Chr. Il Revue Belge de Philologie et d'Histoire. 60. 1934. P. 72 82.

154. Coli U. Census II Novissimo Digesto Italiano. 1959. Vol. 3.

155. Cram R. V. The roman censors // Harvard Studies in Classical Philology. 51.1940. P. 70 110.

156. Deubner. Lustrare// Archiv für Religionswissenschaft. 1913. 16. S. 127-136.

157. Fowler W. The religious experience of the Roman people. L., 1933.

158. Fraccaro PL Censimento // Enciclopedia Italiana. Milano, 1931. T. 9. P. 734 737.

159. Fraccaro PI. Censore // Enciclopedia Italiana. Milano,1931. T. 9. P. 739-741.

160. Frank T. Roman Census Statistics from 508-225 BC. // American Journal of Philology. 51. 1930. P. 313-324.

161. Gabba E. Ancora sulle cifre dei censimenti // Athenaeum. N.5. 40. 1952. P. 161-173.

162. Gagé J. La rites anciens de lustration du populus et les attributs "triomphaux" des censeurs II Melanges d'Archeologie et d'Histoire de l'Ecole Française de Rome. P., 1970. T. 82. P. 5-30.

163. Gardthausen. Namen und Census der Römer II Rheinisches Museum für Philologie. N.F. 72. 1917.

164. GarzettiA. Appio Claudio Cieco nella storia del suo tempo II Athenaeum. 25. 1937. P. 175-224.

165. Gianelli G. Origine e sviluppo dell'ordinamento centuriato //Atene e Roma. 37. 1935. P. 237 sgg.

166. Goell. Ueber die romische Censur zur Zeit ihres Untergangs. Schteiz. 1859.

167. Grand. Du rôle des censeurs. P., 1894.

168. Hahn G. De censorum locationibus. Lpz.,1879.

169. Hildebrandt. Die Bevölkerungsstatistik im alten Rom II Jahrbuch für National-ökonomie und Statistik. B., 1866. Bd. 6. S. 81-96.

170. Hill H. Census Equester II American Journal of Philology. 1939. 60.

171. Humbert G. Censor II Daremberg Ch. Saglio E. Dictionnaire des antiquités grèques et romaines d'après les textes et les monuments. P., 1918. T . 1 : 2 . P. 990-999.

172. Huschke E. Die Verfassung des Königs Servius Tullius, seine Gründlage zu römische Verfassungsgeschichte. Heidelberg, 1838.41 .Huschke E. Die Multa und das Sacramentum. Lpz., 1874.

173. Kapolothakes D. Census II Dizionario epigrafico d'antiquità romane. Roma, 1900. Vol. 2. P. 168-174.

174. Klotz. Zur Geschichte der römischen Zensur II Rheinisches Museum für Philologie. N.F. 88. 1939.

175. Koch C. Gestirnverehrung im altem Italien. Fr./M., 1933.

176. Kornemann E. Le cifre dei censimenti romani quale materiale statistico II Biblioteca di Storia economica Pareto. Torino, 1908. T.4. P.502 508.

177. Kubitschek W. Censores //Real-Encycl. Stuttgart, 1899. Bd.3. col. 1902-08.

178. KubitschekW. Census // Real Encycl. Stuttgart, 1899. Bd.3. col. 1914-24.

179. LastM. The Servian Reforms // Journal of Roman Studies. 35. 1945. P.30 48.

180. Latte K. Römische Religionsgeschichte. München, 1960.

181. De LavaudL. Le cens et la censure. P., 1884.51 .LéjayP. Appius Claudius Caecus // Revue de Philologie. 44. 1920. P. 105ff.

182. Leuze O. Zur Geschichte der römischen Censur. Halle, 1912.

183. Lotti Faravelli A. La censura di Appio Claudio Cieco e la questione délia cronologia. Como, 1937.

184. Münzer F. Consulartribunen und Censoren // Hermes. 1922. Bd. 57. S. 134 ff.

185. Münzer F. Zu den Fasti Censorii // Rheinisches Museum. 61. 1906. S. 19 ff.

186. Neumann J. De quinquennalibus coloniarum et municipiorum. Lpz., 1890.

187. Nicolet Cl. Appius Claudius et le double Forum de Capoue // Latomus. 20. 1961 (2). P. 683-720.

188. Nicolet Cl. Le métier de citoyen dans la Rome républicaine. P., 1976.

189. Nilsson. De censione hastaria. Berlin, 1842.

190. Nowak M. Die Strafverhängungen der Censoren. Diss. Breslau, 1909.

191. Ogilvie R. Lustrum condere II Journal of Roman Studies. 51. 1961. P. 31-39.

192. Otto W. F. Lustrum// Rheinisches Museum fur Philologie. 17. 1916. S. 17 40.

193. Piéri G. Histoire du Cens de ses origines à la fin de la Republique romaine Diss. P., 1967.

194. Pommeray L. Etudes sur l'infamie en Droit romaine. P., 1937.

195. Rech H. Mos maiorum, Wesen und Wirkung der Tradition in Rom. Diss. Marbourg, 1936.

196. Rosenberg A. Untersuchungen zur römischen Zenturiensverfassung. B., 1911.

197. Rovers J. De censorum apud Romanos auctoritate et existimatione ex veterum rerumpublicarum conditione explicanda. Diss. Traiecti ad Rhenum, 1824.

198. De Ruggiero E. Censor II Dizionario epigráfico d'antiquità romane. Roma, 1900. T. 2. P. 157-168.

199. Schmähling E. Die Sittenansicht des Censoren, ein Beitrag zur Sittengeschichte der römischen Republik II Würzburg Studien zur Alterthums-Wissenschaft. 12 Heft. Stuttgart, 1938. S. 1 ff.

200. Seeck. Censuales II Real Encycl. Stutt., 1899. Bd. 3. Col. 1911-1914.

201. Servais. La censure. Luxembourg , 1880.

202. Siber H. Zur Kollegialität der romischen Zensoren II Festschrift Fritz Schultz. Bd.l. Weimar, 1951. S. 466 474.

203. Siebert W. Über Appius Claudius Caecus. Kassel, 1863.

204. Siehe K. Appius Claudius Caecus Censor. Marburg, 1890.

205. Suolahti Ja. The Roman Censors. A study on social structure. Helsinki, 1963.

206. Soltau W. Über den Ursprung den Census und Censur in Rom II Philologenversammlung in Karlsruhe (1882) Lpz.,1883. S. 146 170.ll.Staveley E. S. The Political aims of Appius Claudius Caecus II Historia. 8. 1959. P. 410-434.

207. SzâbôA. Lustrum und Circus II Archiv für Religionswissenschaft. 1939. 36. S. 135-160

208. Veyne P. Le suovetauriles de Beaujeu II Gallia. 1959. P. 79-104.

209. Weber A. Über den Rajasuya // Abhandlungen der königlichen preussischen Akademie der Wissenschaften. Philologisch-historischen Klasse. В., 1893. T. 2. S. 91106.

210. Zumpt A. Über die Lustra der Römer II Rheinisches Museum fur Philologie. 25.1870. S. 465-506, und ibidem: 26. 1871. S. 1-38.

211. Zumpt A. Über den Stand der Bevölkerung und die Volksvermeherung im Alterthum II Abhandlungen der königlichen preussischen Akademie der Wissenschaften. Philologisch-historischen Klasse. В., 1840.

212. Исследования в области римской экономики и финансов

213. BadianE. Publicans and Sinners. N.Y., 1973.

214. Besnier R . L'état économique de Rome de 569 à 264 av. Chr. // D.H.Dr. 33. 1955.

215. Cagnat R. Etude historique sur les impôts indirects chez les Remains. P., 1882.

216. Cavaignac E. Reconstruction de le recensement à Rome républicaine // Annales d'Histoire économique et sociale. T.l. 1929. P. 431-505.

217. ClericiL. Economia e Finanza dei romani. Bologna, 1943. T. 1.

218. Finley M. J. The ancient economy. Los Angeles, 1973.

219. Hill H. The roman Middle Class in the Republican Period. Oxford, 1952.8. de Laet S. J. Portorium. Brugge, 1949.

220. Lemosse M. L'affrancissement par le Cens II Revue historique du Droit français et étranger. 27.1949. P. 161 203.

221. Mattingly H. The property qualifications of the Roman Census II Journal of Roman Studies. 27. 1937. P. 99- 107.11 .De Martino F. Storia economica di Roma antica. Roma, 1980. Vol. 1.

222. Milazzo F. Realizzazione delle opere pubbliche in età arcaica e Repubblicana. Munera etultro tributa. Napoli, 1993.13 .De Ruggiero E. Lo Stato e le opere pubbliche in Roma antica. Torino, 1925.

223. Гемп А. Г. Прямой налог в римской республике // Архангельский пед. ин-т. Сб трудов. Вып. 2. 1958. С. 66-80.

224. Иохин В. Я. Экономическая теория. М., 2000. С. 650 651.

225. Маяк И Л. Рецензия на книгу Ф. Милаццо "Realizzazione delle opere pubbliche in etâ arcaica e Repubblicana" // JUS ANTIQUUM. 2. 1997. C. 131-135.

226. Михайлов В. Тенни Франк об аграрных отношениях до 264 г. до н.э. в Италии // Вопросы всеобщей истории. Вып. 1. Чебоксары, 1973. С. 133 154.

227. Полянский Ф. Я. Экономическая мысль Древнего Рима. М., 1978.

228. Стрелков А. В. Финансовая структура и финансовая политика Афин в V IV вв. до н. э. // Антология источников по истории, культуре и религии древней Греции. М., 2000. С. 257-263.

229. Ростовщв М. И. История государственного откупа в римской Империи. Спб., 1899. 21 .Штаерман Е. М. Древний Рим: проблемы экономического развития. М., 1978.

230. Исследования в области римского публичного права

231. Arangio-Ruiz V. Storia del Diritto romano. Napoli, 1957.

232. Baranger H. La théorie des auspices et ses aplications en droit public et privé. P., 1941.

233. Bonfante P. Corso di Diritto romano. Roma, 1925. Vol.l.

234. Cornelius F. Da rex ai magistrati della Repubblica // Atheneum. 30. 1952.

235. Fraccaro P. Tribules ed aerarii. Una ricerca di diritto pubblico romano // Atheneum. N.S. 10. 1933. P. 150 -172.

236. Frezza P. Storia del Diritto romano. Roma, 1968.

237. Frezza P. L'istitutione della collegialtà in Diritto romano. Napoli, 1964.

238. Frezza P. Note esegetiche di diritto pubblico romano // Pro cive gerere. Acquisto della cittadinanza romana. Milano, 1956. Vol. 1. P. 201-206.

239. Guarino A Storia del Diritto Romano. Milano, 1990.

240. Herzog E. Geschichte und System der römischen Staatsverfassung. Lpz.,1884. Bd. 1.

241. Käser M. Rechtwidrigkeit und Sittenwidrigkeit in Klassische romischen Recht II ZSS. 1940.60. S.95f.

242. Käser M. Das altrömische Jus. Göttingen, 1949.

243. Kunkel W. Magistratische Gewalt und Senatsherrschaft II ANRW. T. 1. Bd. 2. S. 3 22.

244. Madvig. Die Verfassung und Verwaltung des romischen Staats. Lpz., 1881. Bd. 1. S. 393 ff. und Bd. 2. S.364 ff.

245. De Martino F. Diritto e société nell'antica Roma. Roma, 1979.

246. De Martino F. Storia della Costituzione romana. Napoli, 1958. T. 1 2.

247. Maschi С. A. Storia del Diritto romano. Milano,1979.

248. Mazzarino S. De Droit des Etrusques II IURA. 1961.

249. Meyer Ed. Romischer Staat und Staatsgedanke. Zürich, 1948.

250. Mommsen Th. Abriss des Romisches Staatsrechts. Lpz., 1893. S. 172-176.

251. Mommsen Th. Römische Staatsrecht. Lpz., 1887 1888. Bd. 2 - 3.

252. Mommsen Th. Die römischen tribus in administrativer Beziehung. Altona, 1844.

253. Rouge J. Les institutions romaines. Р., 1969.

254. Staveley E. S. Greeks and Romans voting and elections. N.-Y., 1972.

255. Tondo S. Profilo di storia costitutionale romana. Milano, 1981. Т. 1.

256. Voci P. Diritto sacro romano in etä arcaica // SDHI. 1988. 19.

257. Бартошек M. Римское право. M., 1989.

258. Боголепое Н. 77. Учебник истории Римского права. М., 1907.

259. Галанза 77. Н. Государство и право древнего Рима. М., 1963.

260. Дементьева В. В. Магистратура диктатора в Ранней Римской Республике. Ярославль, 1996.

261. Дементьева В. В. Римская магистратура военных трибунов с консульской властью. М., 2000.

262. Дождев Д. В. Римское частное право. М., 1996.

263. Кофанов Л. Л. Обязательственное право в архаическом Риме (VI IV вв. до н. э.). М, 1994.

264. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 1883.

265. Ляпунов Ю. Имели ли народные трибуны ауспиции? // ЖМНП. 1917. 9.

266. Никольский Б. В. Система и текст XII таблиц. СПб., 1897.

267. Новицкий И. Б. Римское право. М., 1998.

268. Павлов А. А. К вопросу об изменении характера плебейского трибуната на завершающем этапе сословной борьбы (339 287 гг. до н. э.) // jus antiquum. 2000. 6.

269. Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право. М., 2000.

270. Сидорович О. В. Теория смешанной конституции и развитие государственных институтов в раннереспубликанском Риме // Jus Antiquum. 1. 1996. С. 47-52.

271. Сморчков А. М. Коллегия понтификов: частно-правовые функции // JUS ANTIQUUM. 1998. 3. С. 55-66.

272. Токмаков В. Н. Tribunicia potestas в ранней Республике // jus antiquum. 1998. 3. С. 67-76.

273. Источниковедческая литература

274. БокщанинА.Г. Источниковедение Древнего Рима. М., 1981.

275. Буров А. С. О праве проведения и охраны воды в Древнем Риме // jus antiquum. 2. 1997. С. 56-59

276. Кнабе Г. С. Рим Тита Ливия — образ, миф, история // Ливии Т. История Рима от основания города М., 1994. Т. 3. С. 590 656.

277. Низе Б. Очерк римской истории и источниковедения. Спб., 1910.

278. Покровский М. М. Очерки по римской истории и литературе. Спб., 1907.

279. Самохина Г. С. Полибий: эпоха, судьба, труд. Спб., 1995.

280. Тэн Ипп. Тит Ливий. Критическое исследование. М., 1885 (1900).

281. Федорова Е. В. Латинские надписи. М., 1976.

282. Brink С. О. The construction of the 6th book of Polybius // Classical Quaterly.1954. Vol. 48. P. 113 ff.

283. Dohlmann H. Varroniana // ANRW. Vol.1. Bd.3. S. 8-16.11 .Eisslin W. Appian und die Liviustradition zur ersten Bürgerkrieg II Klio. Lpz., 1928. 20. S. 415-465.

284. Gabba E. Appiano e la storia delle guerre civile. Firenze, 1956.

285. Meyer Ed. Römische Annalistik im Lichte der Urkunden II ANRW. Vol. 1. Bd. 2. S. 970986.

286. Miliar F. A Study of Cassius Dio. Oxf., 1964.

287. Musti D. Polibio negli studi dell'ultimo ventennio: 1950-1970 II ANRW. Vol.l. Bd.2. S.1114-1181.

288. Ogilvie R. A commentary on Livy. L., 1965.

289. Peter H. Die Quellen Plutarchs in den Biographien der Römer. Halle, 1868.

290. Richards G. C. Cicero. A Study. L., 1935.

291. Sanders H.A. Roman historical sources and institutions. N.Y., 1967.

292. Schanz M. Geschichte der römischen Litteratur. В., 1902. Bd. 1 2 .

293. Walbank F. W. Polybius. L., 1990.

294. Zablocka M. I problemi della ricostruzione delle fonti giuridiche romane nella scienza moderna// jus antiquum. 1998. 3. С. 28 34.

295. Supplementa I. Цензоры Ранней Республики: personalia

296. Верховные магистраты сит censoria potestate (magistratus censui censendo)508 г.

297. P. Valerius Volusif. п. Poplicola *

298. T. Lucretius T. f. п. Tricipitinus.н

299. Т. Larcius -/ -п. Ruf us (Flavus) *

300. Q. Cloelius -f. -п. Siculus.

301. Post. Cominius -f. -п. Auruncus *

302. Sp. Cassius -f. -п. Vecellinus.*

303. Подробное освещение деятельности данных лиц в традиции см. у Я. Суолахти".

304. Broughton Т. R. S. Ор. cit. Р. 53-54, 61, 64, 72, 82, 91, 92, 97-98, 105-106, 107, 116, 117, 127.

305. Cram R. Ор. cit. Р. 73, 74, 81, 82.

306. Ibid. Р. 74, 81, 78; Beloch K.-J. Rom. Gesch. S. 77 86.

307. SuolahtiJ. Ор. cit. Р. 168. См.: Mommsen Th. Rimisches Staatsrecht. Bd. 2. S. 335 ff.5 Cram R. Op. cit. P. 77.

308. Suolahti J. Op. cit. P. 166.

309. Real Encycl. Bd. VIIIA. (1955) col. 180 ff.

310. SuolahtiJ. Op. cit. P. 146 149.

311. Заборовский Я. Ю. Римские цензы. // ВДИ. 4. 1979. С. 56 (Таблица).

312. SuolahtiJ. Ор. cit. Р. 149 152.

313. SuolahtiJ. Ор. cit. Р. 152 ff.474 г.

314. A. Manlius (Сп. f. Р. п.) Vulso * L. Furius -f. -п. Medullinus. *

315. Почему ценз не проводился 20 лет — неизвестно12. Манлии — этруски, Фурии —13латины . О цензе 474 г. см.: F.Cap.; Dionys. VI. 36. 465 г.

316. Q. Fabius M. f. К. п. Vibulanus Т. QuinctiusL. f. L. п. Capitolinus Barbatus.*

317. Фабии — этруски или сабины, Квинкции — из Альбы-Лонги14. Тит Квинкций — старший консул, он первым в истории Римской республики (и единственным из консулов!) провёл церемонию lustrum15. 460 г.

318. P. Valerius Р. .f. Volusin. Poplicola

319. С. Claudius Ар. f. M. п. (Crassus) Inregillensis Sabinus.

320. Валерий — сын консула 508 г.; ценз 460 г. до н.э. не был проведён из-за его кончины в середине консульского года16.

321. Клавдии — род, переселившийся в Рим из сабинского поселения Региллы17.459 г.

322. Q. Fabius M. f. К. п. Vibulanus **

323. Cornelius Ser. f. P. п. Maluginensis Uritinus. *

324. Кв. Фабий — единственный консул, проводивший ценз дважды, в 465 и 459 гг. до н. э. Я. Суолахти затрудняется точно определить племенную принадлежность ранних Корнелиев: это этруски или сабины18; но скорее всего — сабины.

325. Полновластие патрициев в цензуре

326. SuolahüJ. Ор. cit. Р. 154.13 Ibid. Р. 154, 156.14 Ibid. Р. 156 ff.

327. Broughton Т. Ор. cit. Т. 1. Р. 33.

328. Suolahti J. Ор. cit. Р. 159.17 Ibid. Р. 160 f.18 Ibid. Р. 162 f.19 Ibid. Р. 168.20 Ibid. Р. 140.

329. Итак, за период только 443 — 367 гг. нам известно по всем видам источников только 18 цензоров, а неизвестно — 25 или 27 лиц (если не отвергать ни одну цензуру)24.

330. Если исходить из данных письменной традиции (главный источник — Ливий), то, как мне кажется, нет оснований отвергать упомянутые им цензуры, кроме, может быть, неясного упоминания 366 г. (Liv. VII. 1.7-8): цензор умер от морового поветрия.443 г.

331. Papirius -f.- п. Mugillanus, Pat. cos. suff. 444.ir

332. Sempronius A. f. n. Atratinus, Pat. cos. suff. 444.

333. С. Furius -f. -п. Paculus Fusus. Pat. cos. 441, TMCP. 426.26

334. M. Geganius M. f. -n. Macerinus Pat. cos. 443, 43 7.27

335. Т. Моммзен полагал, что это была первая настоящая цензура . Оно и понятно: построено здание Villa Publica и там впервые проведен ценз (Liv. IV. 22. 7): . censores villam publicum in campo Martio probaverunt, ibique primum census populi actus est.

336. Grant М. History of Rome. Р. 42. Ср.: Боголепов Н. Указ. соч. С. 86.

337. Маяк И. Л. Римляне ранней республики. М., 1993. С. 16.

338. SuolahtiJ. Ор. cit. Р. 166.

339. Broughton Т. Ор. cit. Р. 53, 54.

340. TMCP = tribuni militum consulari potestate.

341. Broughton Т. Ор. cit. Р. 61.

342. Mommsen Th. Rom. Staatsrecht (Str). 2. S. 234 f.

343. SuolahtiJ. Op. cit. P. 174.

344. Кофанов JI. Л. Сакральное право. С. 42.

345. Кофанов Л. Л. Обязательственное право. С. 149.

346. SuolahtiJ. Ор. cit. Р. 187.

347. Broughton Т. Ор. cit. Р. 64.

348. Предполагалось существование цензоров и в 418 г., так как имя одного из них — Папирия Мугиллана — сохранилось в Fasti Capitolini,34 Но это, как считают специалисты, поздняя подделка. Отрицая цензуру 418 г., Р. Крэм никак это не комментирует.403 г.

349. M.Furius L.f. Sp. п. Camillus, Pat. TMCP. 401,398,394,386.

350. M. Postumius A. f. A. n. Albinus Regillensis, Pat. TMCP. 426.35

351. Papirius -f. — п. Cursor, Pat. TMCP. 387,385.

352. C.Julius Sp.f. Vopiscin. Julius, Pat TMCP. 408,405.38

353. К.-Ю. Белох (RG., S. 80) отверг эту цензуру на основании хронологической неточности39

354. M.Furius (Fusus?), Pat TMCP. 403?

355. L. Papirius (Mugillanus?), Pat. TMCP. 380? 43

356. С. Sulpicius -f.- п. Camermus. Pat., TMCP. 382.

357. Sp. Postimius -f.-n. Albinus Regillensis. Pat., TMCP. 394,48

358. Эту цензуру отвергают Мюнцер (RE, s. v. Sulpicius 29) и Белох (R.G., S. 83), считая, что Ливий (VI. 27. 4 -5) по ошибке дублировал под 380 годом цензоров 366, или наоборот49. Но34 Ibid. Р. 72.35 Ibid. Р. 82.36 Cram R. Op. cit. P. 74

359. Suolahti J. Op. cit. P. 176

360. Broughton T. Op. cit. P. 91 f.39 Cram R. Op. cit. P. 75 f.

361. Suolahti J. Op. cit. P. 178.

362. Broughton T. Op. cit. P. 92.

363. Suolahti J. Op. cit. P. 179 f.

364. Broughton T. Op. cit. P. 97 f. Эта цензура у Т. Брутона под вопросом,

365. Suolahti J. Op. cit. P. 181.

366. Broughton T. Op. cit. P. 97 f.46 Ibid. P. 98.47 Cram R. Op. cit. P. 76.

367. Broughton T. Op. cit. P. 105 106.49 Ibid.

368. Sp. Servilius -f.- п. Priscus. Pat.

369. Q. Cloelius -f. -n. Siculus. Pat.52

370. С. Marcius L. f. С. п. Rutulus. Pleb. cos. 357, 352, 344, 342.

371. Сп. Manlius L. f. A. п. Capitolinus Imperios us. Pat. cos. 359, 357.60

372. SuolahtiJ. Op. cit. P. 182 f.

373. Ibid. P. 130 f., 183. Cm.: Dionys 1. 74. 5 6.

374. Bronghton T. Op. cit. P. 107.

375. SuolahtiJ. Op. cit. P. 182 187.54 Ibid. P. 191.55 Ibid. P. 197.

376. Cram R. Op. cit. P. 80 ff.57 Ibid. P. 81.58 Ibid.59 Ibid.

377. Broughton T. Op. cit. P. 127.61 CramR. Op. cit. P. 81.

378. SuolahtiJ. Op. cit. P. 199 f.

379. Belach K.-J. R.G., S. 84 ff.перешедшую к новым владельцам собственность — в первую очередь — землю: quia solutio aeris alieni multarum rerum mutaverant dominos, censum agi placuit.M

380. Переход к смешанной, патрицианско-плебейской цензуре

381. Cornelius P. f. -п. Scipio Pat., cos. 350. P. Cornelius P. f. -п. Scipio Pat.

382. Историчность этой цензуры — под сомнением: в R-E. s. v. Cornelius 22 и у К.-Ю.

383. Белоха67. 340 г. как год очередной цензуры восстанавливается согласно Hieronym. Chron.68

384. Olymp. 122 Helm. Имена цензоров-братьев обнаружены у Веллея Патеркула (II. 8. 2) . Брутон считает, что братья Корнелии могли быть коллегами не обязательно в цензуре; скорее всего, эта цензура должна датироваться 339 г69. 332 г.

385. Q. Publilius Q. f. Q. п. Philo, Pleb., cos. 339, 327, 320, 315, pr. 336.

386. Sp. Postumius -f. n. Albinus (Caudinus), Pat, cos. 334, 321.

387. Р. Крэм, опираясь на данные Liv. VIII. 17. 11, Veil. I. 14. 4 (cf. Polyb. XI. 26. 21), не70может точно датировать эту цензуру ни тридцатыми, ни двадцатыми годами . Я. Суолахти и К.-Ю. Белох сомневаются в принадлежности трех законов и диктатуры этому71

388. С. Sulpicius Ser. f. Q. п. Longus, Pat. cos. 337, 324, 314. ?

389. Suolahti J. Ор. cit. Р. 57.

390. Beloch K.-J. Romische Geschichte . (Zeittafel) S. 633.

391. Suolahti J. Op. cit. P. 204.

392. Broughton T. R. S. Op. cit. P. 135.

393. Cram R. V. Op. cit. P. 82.

394. Beloch K.-J. Romische Geschichte . S. 477 f.; Suolahti J. Op. cit. P. 208

395. Suolahti J. Op. cit. P. 210.

396. Broughton T. Op. cit. P. 142; Lbbker F. Publilius 2; Postumius 12.

397. Broughton T. Op. cit. P. 154.присутствующего в Фастах Сульпиция мог быть Гай Петелий Либон, проведший третий закон de пехи75. 318 г.

398. Papirius L.f. M. п. Crass us, Pat.

399. С. Maenius P. f. P. п., Pleb., cos. 338 (?).

400. Ар. Claudius С. f. Ар. п. Crassus Caecus, Pat. cos. 307, 296, praetor 295. С. Plautius С. f. С. п. Venox, Pleb.

401. Диодор (1. с.) отмечает согласие, Ливий (IX. 29. 7 и IX. 33. 4) — разногласие1. OAцензоров: это две разные традиции . Элогий Аппия Клавдия Цека: CIL. 1. S. 192. Elog. 10 = Inscript. It. T. XIII. 3. P. 79. Г. Плавтий: Lubker F. Plautius. 19.

402. М. Valerius M. f. M. п. Maximus Corvinus, Pat. cos. 312, 289. С. Junius С. f. С. п. В и bu/cus Brutus, Pleb., cos. 317, 313, 311.

403. Q. Fabius M. f. N. п. Maximus Rullianus, Pat. cos. 322, 310, 308, 297, 295. P. Decius P.f. Q. n. Mus, Pleb., cos. 312, 308, 297, 295.

404. De Boor C. Op. cit. P. 71; DegrassiA. Op. cit. P. 36 f., 109, 416 f.; SuolahtiJ. Op. cit. P. 212 f.76 Cram R. Op. cit. P. 82.

405. SuolahtiJ. Op. cit. P. 219.

406. Broughton T. Op. cit. P. 155.

407. Cram R. Op. cit. P. 82 83.

408. Broughton T. Op. cit. P. 160.

409. Mommsen Th. Rom. Staatsrecht. T. II. S. 351. Anm. 2.

410. Broughton T.R.S. Op. cit. P. 162.

411. De Sanctis G. Storia dei Romani. T. II. P. 56 58.

412. SuolahtiJ. Op. cit. P. 226.

413. Broughton T. Op. cit. P. 165.

414. Fasti Capitolini: аппо 307. L [ustrum] F [ecit] XXVIII.304.XIX]аппо 294. L.F. XXX.1. O Q

415. Фабий стал принцепсом (Plin. N. H. VIL 133), а его сын был избран цензором 289 г. Другие источники: Liv. IX. 46. 14; X. 22. 3; X. 24. 1. 300 г.

416. Р. Sempronius Р. f. С. п. Sophus, Pleb., eos. 304. Р. Sulpicius Ser.f. Р. п. Saverno, Pat. eos. 304.

417. Р. Cornelius A. f. Р. п. Arvina, Pat. eos. 306, 288.

418. С. Marcius C.f. L. п. Rutilus Censorinus, Pleb., eos. 310.

419. Марций — единственный дважды цензор (294 и 265 гг.)95. Эти цензоры указаны в Fast. Capitolini96. НаМарция смотрите: Val Max. IV. 1.3; Plut. Coriol. 1.13.289 г.

420. Sp. Carvilius C.f. С. п. Maximus, Pleb., eos. 293, 272.

421. Q. Fabius Q. f. M. n. Maximus Gurges, Pat. eos. 292, 276, 265 (?).97

422. Suolahti J. Ор. cit. Р. 229.87Beloch K.-J. Romische Geschichte. S. 266 -283.88 Cr am R. Op. cit. P. 83.

423. Suolahti J. Op. cit. P. 243.

424. Beloch K.-J. Romische Geschichte . S. 636.

425. Suolahti J. Op. cit. P. 235.

426. Suolahti J. Op. cit. P. 236; ДождевД. В. Римское частное право . С. 25, прим. 1793 Suolahti J. Op. cit.

427. Broughton Т. Op. cit. Р. 172.95 Cram R. Op. cit. Р. 84.

428. Broughton Т. Op. cit. Р. 179.

429. Beloch K-J. Romische Geschichte. S. 638.

430. DegrassiA. Epigráfica Italiana. Milano, 1934. Т. 1. Р. 26; Cram R. Op. cit. P. 84.

431. Broughton T. Op. cit. P. 184 f.

432. De Boor C. Fasti censorii. P. 10.

433. Q. Caedicius Q.f. -n. Noctua, Pleb., cos. 289.

434. В FC сохранилось только : abd icatio.; цензор отказался от должности по неизвестной причине; имя его коллеги в Фастах не сохранилось101.280 г.

435. L. Cornelius Cn.f. п. Scipio Barbatus, Pat., cos. 298.

436. Cn. Domitius Cn.f. Cn. n. Calvinus Maximus, Pleb., cos. 283.

437. С. Fabricius С. /. С. п. Luscinus Pleb. cos. 282, 278. Q. Aemilius Cn.f. L. n. Pap us Pat. cos. 282, 278 m.

438. Cic. Lael. XXXIX. В FC не сохранились. Датировка по: Zon. VIII. 6 — с этого года прочно утвердилось правило, согласно которому цензоры проводили lectio senatus вскоре после вступления в должность104.

439. Г. Де Боор относит эту цензуру под 276 г.105 О. Лёйце считал, что выборы цензоров происходили в 275 г.106; с ним солидарны К.-Ю. Белох 107 и Мюнцер108.

440. Царёвский уезд: постоянное население:

441. ВСЕГО: 191.410 МУЖЧИН: 94.541 ЖЕНЩИН: 96.869 по уезду: 184.549 91.148 93.401в г. Царёве: 6.861 3.393 3.468

442. Площадь уезда : 18. 334 кв версты = 20. 236 кв км. Плотность населения в уезде: 10,44 чел. / кв вер. 9,78 чел. /кв км. Число хозяйств, принадлежащих вдовам: 1,3 % .

443. Численность населения Царёвского уезда (без города) по 10-летним возрастам: 110

444. Broughton Т. Ор. cit. Р. 188.

445. Broughton Т. Ор. cit. Р. 191.

446. Broughton Т. Ор. cit. Р. 196.

447. Mommsen Th. Rom. Staatsrecht. T. III. (1887) S. 396 399.

448. De Boor C. Fasti censorii. Р. 11.

449. Lenze O. Zur Geschichte der romische Censur . S. 6.

450. Beloch K.-J. Romische Geschichte . S. 85.

451. Munzer: R.-E. s. v. Aemilius 112.

452. Боголепов H. 77. Учебник истории римского права. М., 1907. С. 113, 114.

453. Количество "эрариев" и сирот, к сожалению, учёту не поддаётся.

454. Таким образом, мы видим, что на менее чем 49.000 военнообязанных приходится не менее чем 43.000 условных налоговых ставок113. Сюда же, к налоговым единицам, хотелось бы отнести и эрариев, и сирот, но даже примерное их количество подсчитать невозможно.

455. Римские цензы 508— 275 гг. по данным источниковтколичественная шкала (население в тыс. чел.). Т = временная шкала (годы цензов до нашей эры), ■¡^■вииш — цензовые данные по Ливию и его источникам шяш^^^т — цензовые данные по Орозию.

456. С учётом пролетариев, которые, однако, были освобождены от воинской службы.

457. С учётом пролетариев, которые налогов не платили.цензовые данные по Евсевию.шшшшшшяшш — цензовые данные по Иерониму.

458. Падение кривой численности населения в 1-ой пол. V в. до н. э. отражает деградацию внутренней жизни civitas в это время.

459. Уровень численности населения (установившийся к концу царского периода) был вновь восстановлен лишь к началу IV в. до н. э.

460. В следующие за "Галльским разгромом" 50 лет население продолжало расти, но уже не столь интенсивно.

461. Очередной пик роста населения приходится на 280 г. до н. э. — начало войны с Пирром. Снижение кривой к 275 г. до н. э. указазывает примерное число военных потерь.