Ревизионные операции при дегенеративно-дистрофических заболеваниях пояснично-крестцового отдела позвоночника тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.01.15, кандидат наук Мамырбаев Самат Темирбекович

• Мамырбаев Самат Темирбекович
• кандидат наук
• 2021

Оглавление диссертации кандидат наук Мамырбаев Самат Темирбекович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕВИЗИОННОГО ХИРУРГИЧЕСКОГО ЛЕЧЕНИЯ ПАЦИЕНТОВ С РАЗЛИЧНЫМИ ДЕГЕНЕРАТИВНО-ДИСТРОФИЧЕСКИМИ ПАТОЛОГИЯМИ

1.1 Обзор первичных оперативных вмешательств при дегенеративно-дистрофических заболеваниях пояснично-крестцового отдела позвоночника

1.2. Причины ревизионных операций при дегенеративно-дистрофических заболеваниях пояснично-крестцового отдела позвоночника

1.2.1. Рецидив грыжи межпозвонкового диска: эпидемиология, факторы риска, диагностика и методы лечения

1.2.2. Заболевание смежного сегмента: эпидемиология, факторы риска, диагностика и методы лечения

1.2.3. Рестеноз позвоночного канала: эпидемиология, диагностика и методы лечения

1.2.4. Псевдоартроз и нестабильность фиксации: эпидемиология, факторы риска, диагностика и методы лечения

1.2.5. Послеоперационная нестабильность позвоночного двигательного сегмента и ее клиническое значение

1.2.6. Интра- и послеоперационные осложнения ревизионной хирургии

ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1. Критерии включения в исследование и исключения из исследования

2.2. Клинические методы обследования

2.3. Инструментальные методы обследования

2.3. Статистические методы

ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ ПЕРВИЧНЫХ ОПЕРАЦИЙ,

ПАТОЛОГИЧЕСКИХ СОСТОЯНИЙ У ИССЛЕДУЕМЫХ ПАЦИЕНТОВ, АЛГОРИТМ ВЫБОР МЕТОДА РЕВИЗИОННОЙ ОПЕРАТИВНОЙ ТЕХНИКИ

3.1. Первичные операции у исследуемых пациентов

3.2. Патологии, послужившие причиной ревизионной операции

3.2.1. Болезнь смежного сегмента

3.2.2. Псевдоартроз

3.2.3. Рецидив грыжи диска

3.2.4. Нестабильность позвоночного двигательного сегмента

3.2.5. Рестеноз

3.3. Виды выполненных оперативных вмешательств

3.4. Алгоритм выбора метода ревизионного спондилодеза

ГЛАВА 4. РЕЗУЛЬТАТЫ РЕВИЗИОННОГО ХИРУРГИЧЕСКОГО

ЛЕЧЕНИЯ ДЕГЕНЕРАТИВНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ ПОЯСНИЧНОГО ОТДЕЛА ПОЗВОНОЧНИКА

4.1. Клинические характеристики исследуемых пациентов

4.2. Сопутствующие заболевания

4.3. Предоперационные показатели пациентов группы 1 и группы

4.4. Ближайшие послеоперационные результаты

4.5. Интра- и послеоперационные осложнения

4.6. Среднесрочные результаты

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ВЫВОДЫ

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ревизионные операции при дегенеративно-дистрофических заболеваниях пояснично-крестцового отдела позвоночника»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Дегенеративно-дистрофические заболевания позвоночника являются широко распространенной проблемой здравоохранения во всем мире. По данным V.M. Ravindra et.al (2018), в год заболевают 266 миллионов человек [155]. В Китае 11,40% людей старше 65 лет, страдают дегенеративным заболеванием позвоночника, которым может потребоваться хирургическое лечение [111]. В мире за последние 13 лет количество операций при дегенеративно-дистрофических заболеваниях поясничного отдела позвоночника увеличилось на 65% [157]. Проблема хирургии позвоночника актуальна с точки зрения экономики здравоохранения. Расходы Национальной службы здравоохранения Великобритании для лечения дегенеративных заболеваний позвоночника ежегодно составляют 26 миллионов фунтов стерлингов. В США прямые расходы на лечение пациентов с дегенеративно-дистрофическими заболеваниями составляет от 80 до 100 млрд долларов ежегодно [157]. Клинически значимыми проблемами является неудовлетворенность пациента результатом хирургического лечения, повторные операции из-за послеоперационных осложнений или технических ошибок, прогрессирующие дегенеративные изменения, такие как рецидивирующий стеноз, нестабильность позвоночно-двигательного сегмента, синдром смежного сегмента или сочетание всех факторов [88; 157; 68;]. Неудовлетворительные результаты оперативных вмешательств пояснично-крестцового отдела позвоночника составляют 10-46 % [14; 2; 54]. Более 87% ревизий выполняются в течение первых 3 лет с момента первичной операции [9]. Ретроспективные исследования показали, что частота ревизионных операций после дискэктомии составляет от 3% до 45% [11; 144; 94; 168].

Частота выполнения повторных операций зависит от вида первичной операции, и по данным Kim C.H. (2013) при ретроспективном когортном исследовании 18 590 пациентов составила 5,4% через 3 месяца, 7,4% через 1 год, 9% через 2 года, 10,5% через 3 года, 12,1% через 4 года и 13,4% через 5 лет.

Встречаемость повторных операций после ламинэктомии составила 18,6%, нуклеолиза - 14,7%, открытой дискэктомии - 13,8%, эндоскопической дискэктомии - 12,4% спондилодеза - 11,8% [94]. Сообщается, что ревизионная операция дает худшие результаты по сравнению с первоначальной операцией, это связано с большей длительностью операции, сложными техническими проблемами и высокой частотой осложнений [63; 71]. Причинами ревизионной операции могут быть рецидив или не полностью удаленные грыжи межпозвонковых дисков [187; 79; 166], развитие послеоперационной сегментарной нестабильности [195; 19; 78; 55]. Выбор оптимального способа хирургического лечения различных проявлений дегенеративной патологии позвоночного столба, в том числе и послеоперационных рецидивов болевых синдромов, представляет собой весьма сложную задачу [111; 67]. Результаты ревизионных операций обычно менее благоприятны по сравнению с первичными операциями, а с каждым последующим вмешательством процент удовлетворительных результатов снижается [145;187]. Разнообразие оперативных методик при дегенеративно-дистрофических поражениях позвоночника направлены на достижение всего двух основных целей -декомпрессия нервно-сосудистых структур и стабилизацию позвоночно-двигательного сегмента. Однако до настоящего времени выбор метода ревизионных операций не изучен [23; 73; 42; 63; 80; 61].

Таким образом, остается открытым вопрос о выборе оптимальной методики ревизионной операции при дегенеративных заболеваниях поясничного отдела позвоночника. Работ, обосновывающих эффективность различных доступов ревизионных операций, мало, и они недостаточно обоснованы. В связи с этим стало необходимым исследование эффективности и безопасности ревизионных вмешательств, выполненных из переднего и заднего доступа.

Цель исследования: Предложить научно обоснованные рекомендации по выбору методики выполнения ревизионных хирургических вмешательств у больных с дегенеративно-дистрофическими заболеваниями пояснично-крестцового отдела позвоночника.

Задачи исследования.

1. Изучить структуру патологических состояний, которые являются показаниями к ревизионным операциям

2. Проанализировать виды первичных операций, которые предшествуют развитию рецидивов или прогрессирования основного заболевания позвоночника и приводят к повторным вмешательствам.

3. Разработать алгоритм выбора метода ревизионного спондилодеза.

4. Изучить эффективность и безопасность применения разработанной тактики ревизионного хирургического лечения.

5. Изучить результаты ревизионных операций у больных с дегенеративными заболеваниями пояснично-крестцового отдела позвоночника с применением разработанного алгоритма. Проанализировать ошибки и осложнения.

Научная новизна.

1. Обоснован дифференцированный подход к различным видам патологий ввиду их неоднородности и различий в методах первичных операций

2. Разработаны показания и противопоказания для применения технологий трансфораминального (ТСШ) и переднего (ALIF) межтелового спондилодеза при ревизионных операциях.

3. Разработан новый алгоритм выбора метода ревизионного хирургического лечения с применением заднего или переднего спондилодеза

4. Доказана высокая безопасность и эффективность переднего спондилодеза ALIF для ревизионных операций наряду с традиционным задним спондилодезом ^Ш.

Практическая и теоретическая значимость работы.

Результаты исследования позволяют обоснованно внедрить методики заднего и переднего спондилодеза в практику ревизионного хирургического лечения дегенеративных заболеваний позвоночника. Также практическому здравоохранению предложен алгоритм выбора метода ревизионного спондилодеза с учетом предшествующих операций, степени нестабильности, компрессии позвоночного канала и сопутствующих состояний. Предложенный алгоритм позволяет успешно предотвращать прогрессирование и рецидивы дегенеративных заболеваний и улучшает качество жизни большинства пациентов.

Реализация результатов работы.

Алгоритм нейро-ортопедического обследования и выбора метода оперативного лечения с использованием переднего и заднего ревизионного спондилодеза пациентов с рецидивами и прогрессированием дегенеративных патологий поясничного отдела позвоночника успешно внедрен в повседневную практику отделения травматологии и ортопедии ГБУЗ ГКБ № 17 ДЗМ и вертебрологического отделения ФГБУЗ ЦКБ РАН. Материалы диссертации применяются в учебном процессе для подготовки студентов медицинского факультета РУДН.

Апробация результатов и степень достоверности.

Основные положения и результаты диссертационного исследования представлены на следующих конференциях:

- Форум «Эколого-физиологические проблемы адаптации в г. Сочи (2019)

- Международный конгресс «Весенние дни ортопедии» в г. Москва (2019)

- Научно-практическая конференция, посвященная 50-летию кафедры травматологии, ортопедии и военно-полевой хирургии Дагестанского государственного медицинского университета «Современные подходы к лечению травматологических и ортопедических больных» в г. Махачкала (2018)

- Евразийский ортопедический форум в г. Москва (2021)

- На заседании кафедры травматологии и ортопедии медицинского института РУДН, протокол №№ 1 от 08 июня 2021 г. Москва (2021)

По теме диссертации опубликованы 4 научные работы, 1 статья в изданиях, рекомендованных ВАК, 3 статьи в международной базе данных научной периодики Scopus.

Цель и задачи диссертационной работы, собранный клинический материал, а также основные положения, выносимые на защиту, соответствуют профилю научной специальности 14.01.15 - Травматология и ортопедия.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. В структуре показаний к повторному оперативному лечению пациентов с дегенеративно-дистрофическими заболеваниями позвоночника преобладают состояния, требующие декомпрессии, коррекции деформации и стабилизации с созданием полноценного спондилодеза.

2. При выборе метода ревизионного спондилодеза необходимо учитывать не только вид первичной операции и наличие металлофиксаторов, но и стабильность позвоночного двигательного сегмента, сужение позвоночного канала за счет задних или передних структур, риски остеопороза, ожирение, выпрямление поясничного лордоза.

3. Активное применение переднего доступа и спондилодеза ALIF как ревизионной операции после первичного вмешательства из заднего доступа позволяет избежать осложнений, повреждения мышц-стабилизаторов, скорректировать деформацию, удалить и переустановить межтеловой имплант, таким образом позволяет достичь положительных результатов лечения.

Личный вклад автора. Диссертационная работа представляет самостоятельный труд, основанный на результатах собственных клинических наблюдений. Автор самостоятельно провел критический анализ отечественной и зарубежной литературы с оценкой актуальности выбранной темы диссертационного исследования. Автору принадлежит ведущая роль в составлении дизайна работы, разработке методов исследования и формировании компьютерной базы собранных материалов. Полностью самостоятельно

выполнена статистическая обработка полученных данных, осуществлена интерпретация основных результатов, сформулированы выводы и практические рекомендации, написаны все разделы диссертации и ее автореферат.

Объем и структура диссертации Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, выводов и списка литературы. Работа изложена на 139 страницах машинописного текста, содержит 25 таблиц и 24 рисунка. Список литературы включает 200 литературных источников, из них 175 иностранных, 25 отечественных.

10

Глава 1

Современное состояние проблемы ревизионного хирургического

лечения пациентов с различными дегенеративно-дистрофическими

патологиями

1.1 Обзор первичных оперативных вмешательств при дегенеративно-дистрофических заболеваниях пояснично-крестцового отдела позвоночника

Боль в пояснице, как симптом дегенеративно-дистрофических заболеваний позвоночника (ДДЗП) является наиболее распространенной проблемой опорно-двигательного аппарата во всем мире [83; 82]. По данным V.M. Ravindra et.al (2018) в мире ежегодно заболевают 266 миллионов человек [155]. От боли в пояснице страдают 70-85% людей в течение всей жизни. Распространенность боли в спине увеличивается с возрастом, а ее рецидивы в течение всей жизни достигают 85% [70]. Хроническая боль в пояснице является наиболее частой причиной инвалидности у пациентов в возрасте от 45 до 65 лет [191]. Прямые расходы на лечение пациентов с болью в пояснице в США превышают 100 миллиардов долларов в год [92]. При этом потребность в хирургическом лечении по данным литературы составляет от 3% до 43% [20; 80; 143; 46]. За последние годы количество операций на позвоночнике во многих западных странах значительно возросло. Так, в США объем плановых операций по спондилодезу на поясничном уровне увеличился на 62,3%: с 122679 случаев в 2004 году до 199140 в 2015 г. Наибольший рост наблюдается в возрастной группе лиц 65 лет и старше. За эти 12 лет совокупные расходы на больницу выросли на 177%, превысив 10 миллиардов долларов в 2015 году и в среднем более 50 000 долларов за прием [117]. Таким образом, ДДЗП представляют актуальную медицинскую и социально-экономическую проблему.

В настоящее время спондилодез является наиболее широко используемой методикой хирургического лечения ДДЗП [86;169]. Согласно отчету Агентства по исследованиям и качеству здравоохранения (AHRQ), в США в 2011 году было выполнено примерно 488000 спондилодезов (показатель 15,7 случаев на 10000

населения), что составило 3,1% от всех операций в операционных [189]. С 2001 года количество процедур выросло на 70%, с 287 600 процедур в 2001 году до 488 300 процедур в 2011 году [189]. Значительное увеличение количества первичных операций приводит к ожидаемому увеличению числа ревизий [152].

Спондилодез может быть выполнен из заднего или переднего доступа, а с точки зрения техники операции выделяют различные варианты [12; 174; 11]. Заднебоковой спондилодез (PLF - posterior lumbar fusion) подразумевает сращение между поперечными или суставными отростками, без вмешательства на уровне межпозвонкового диска.

Задний поясничный межтеловой спондилодез (PLIF

- posteriorlumbar interbody fusion) включает широкую ламинэктомию с частичной или полной фасетэктомией, субтотальную дискэктомию и установку межтелового импланта, завершается операция транспедикулярной фиксацией (ТПФ). Трансфораминальный поясничный межтеловой спондилодез (TLIF

- transforaminal lumbar interbody fusion) представляет собой модификацию техники PLIF с гемиляминэктомией, субтотальной фасетэктомией и установкой межтелового кейджа трансфораминально [108]. Передний доступ для поясничного межтелового спондилодеза (ALIF - anterior lumbar interbody fusion) выполняется трансперитонеальным или ретроперитонеальным доступом, выполняется тотальная дискэктомия и непрямая декомпрессия позвоночного канала, устанавливается межтеловой имплант большого размера [2; 111; 125; 44]. Кроме того, используются косой (OLIF - oblique lumbar interbody fusion) и боковой (XLIF - extreme lateral interbody fusion) спондилодезы. Различные варианты выполнения декомпрессии и спондилодеза на поясничном уровне имеют свои недостатки и преимущества. При оценке частоты неврологических, инфекционных, тромбоэмболических осложнений, частоты ревизионных операций, формирования костного сращения статистической разницы между TLIF, PLIF, ALIF не выявлено. Клинические результаты оказались достоверно лучше после ALIF по сравнению с TLIF по данным опросника Освестри [174]. По данным метаанализа, включавшего 16 исследований (всего

1502 пациента), сравнили клинические результаты в группах операций PLIF и ТЬШ [103;64]. Было выявлено, что удовлетворенность лечением, формирование спондилодеза, число инфекционных осложнений и мальпозиции имплантов сравнимы. Однако при ТЬШ отмечено меньшая продолжительность операции, объем кровопотери, меньшая частота повреждения нервных корешков и твердой мозговой оболочки (ТМО).

Были разработаны методы минимально инвазивной хирургии позвоночника, которые обеспечивают меньшую травматизацию мягких тканей, снижение интраоперационной кровопотери и времени операции [141;167] а также более быстрое возвращение пациентов к труду и меньшую их потребность в опиоидных анальгетиках [144]. Одним из преимуществ малоинвазивной хирургии является возможность ее выполнения в амбулаторных условиях. Основным недостатком малоинвазивной ТЬГР, является высокая доза интраоперационного облучения хирурга и пациента [10; 95]. Дополнительные возможности в малоинвазивной хирургии предоставляют эндоскопические методики, компьютерная навигация и роботизированная хирургия [170; 40; 56; 19]. В метаанализе и систематическом обзоре исследований, в которые включены 1389 пациентов, проанализирована эффективность эндоскопической и открытой дискэктомии [156]. Показано, что функциональный результат, частота осложнений и повторных операций сравнимы, однако в группе эндоскопической дискэктомии продолжительность операции и время пребывания в стационаре значимо меньше, чем в группе открытой дискэктомии.

Одним из негативных последствий спондилодеза является ускорение дегенеративных изменений смежных сегментов вследствие их перегрузки и ригидности системы [119; 93]. Альтернативой для ригидной фиксации ПДС является эндопротезирование межпозвонковых дисков, межостистая динамическая стабилизация и динамические транспедикулярные системы [159; 1; 192]. Эндопротезирование крупных суставов применяется давно и уже доказало свою эффективность; при этом долгосрочные результаты эндопротезирования межпозвонковых дисков пока противоречивы [193; 188; 185; 115].

В настоящее время лишь в нескольких исследованиях представлена сравнительная оценка различных оперативных технологий при ревизионных операциях. В исследовании [99] сравнивалось клинические результаты и осложнения ревизионного межтелового спондилодеза различных технологий. Сравнение проведено между LLIF, PLIF и TLIF. Исследования показали эффективность непрямой декомпрессии LLIF по сравнению с PLIF и TLIF (p <0,001). При LLIF наблюдалось меньшее количество разрыва твердой мозговой оболочки (p <0,001), и инфекций в области хирургического вмешательства (p = 0,02). Авторы предполагают, что LLIF является безопасной и эффективной методикой при ревизионных операциях, и может быть альтернативой PLIF и TLIF.

Таким образом, на основании анализа данных литературы можно сделать вывод, что хирургическое лечение дегенеративных заболеваний поясничного отдела позвоночника является актуальным и требует дальнейшего совершенствования для определения оптимального метода оперативного вмешательства.

1.2. Причины ревизионных операций при дегенеративно -

дистрофических заболеваниях пояснично-крестцового отдела позвоночника

1.2.1. Рецидив грыжи межпозвонкового диска: эпидемиология, факторы риска, диагностика и методы лечения

Рецидив грыжи межпозвонкового диска (МПД) встречается у пациентов, которым ранее выполнили первичную дискэктомию по поводу грыжи межпозвонкового диска на том же уровне. Характеризуется повторным возникновением корешкового болевого синдрома после безболевого послеоперационного периода [67]. Одна из основных причин неудач первичной дискэктомии и наиболее частое показание к ревизионной операции [79]. По данным отечественной и зарубежной литературы частота рецидива грыжи диска варьируется от 1% до 25% [166; 178; 85; 67; 17]. В исследовании Spine Patient

Outcome Research Trial (SPORT) доля повторных операций, выполненных по поводу рецидива грыжи МПД, составляла от 58% до 62% среди всех ревизий [113]. В работе Abdu R. et. al. [26] показано, что 9,1% пациентов, перенесших первичную дискэктомию, подверглись повторной хирургии в течение 8-летнего периода наблюдения, при этом 37,8% всех повторных операций были выполнены в первый год после операции. Дополнительные затраты, связанные с диагностикой, лечением, ревизионной операцией при рецидиве грыжи диска, составляли в 2009 году в среднем 39 386 долларов США на пациента [35].

Во многих исследованиях изучались факторы риска рецидива грыжи диска, такие как возраст, пол, индекс массы тела, курение, сахарный диабет, тип грыжи, профессия пациента, высота диска, объем движений в сагиттальной плоскости, угол лордоза [18; 13; 63; 166].

В двух исследованиях 2016 года Yurac и Chang [197; 52] было показано, что возраст пациентов менее 40 лет является фактором риска рецидива грыжи диска. Напротив, в работе Yao [196] фактором риска рецидива определен возраст более 50 лет. В нескольких исследованиях не показали статистической значимой зависимости между возрастом пациента и частотой рецидив [32; 166; 96].

Часть исследователей отмечают более высокий риск рецидива грыжи МПД среди мужчин [166; 96]. Другие работы не установили значимой зависимости частоты рецидивов и пола пациентов [32; 126; 122; 124; 120].

Ожирение (индекс массы тела (ИМТ) более 30 кг/м2) было отмечено как основной фактор рецидива грыжи диска [122] В другом исследовании [194] высокий ИМТ бы л также статистически значимым фактором рецидива грыжи диска (P = 0,042). Противоположную закономерность выявил в исследовании Moliterno J.A.: рецидиву грыжи МПД в большей степени подвержены пациенты с нормальным или низким ИМТ [126]. В нескольких работах не сообщалось о значительной взаимосвязи рецидива грыжи диска с ожирением [32; 96;124; 149; 85].

Согласно данным некоторых авторов [194;18] индекс высоты и стадия дегенерации межпозвонкового диска имеют значимую связь с рецидивом грыж.

Курение является независимым фактором риска ревизионной операции по поводу рецидива грыжи диска с соотношением шансов 2,12 [37]. Точный механизм воздействия курения не полностью изучен, но это может быть связано с нарушением полноценного кровоснабжения и оксигенации МПД, а также с повышением внутридискового давления из-за чрезмерного кашля [33; 131]. Miwa S в своей работе проанализировали 32 случая повторной операции из 298 случаев первичной дискэктомии и пришли к выводу, что в группе курильщиков частота рецидивов на 18,5% выше, чем в группе некурящих [124]. Напротив, некоторые исследования не обнаружили связи между курением и рецидивом грыжи диска [96; 122; 194].

Поднятие тяжестей как часть профессиональной деятельности в значительной степени ассоциировалось с рецидивом грыжи диска [124]. Однако Meredith D.S. et al пришли к обратному выводу: у работников физического труда риска рецидива меньше [122]. На основании своего исследования Shimia et al. рекомендуют пациентам ограничить тяжелую физическую нагрузку, чтобы предотвратить рецидив [166]. Недостатком исследований, упоминающих физические нагрузки как фактор риска рецидива, является малая выборка.

Замыкательные пластины позвонков после поясничной дискэктомии подвергаются постепенным дегенеративным изменениям по типу Modic. Принято считать, что изменения типа Modic 1 являются динамически нестабильными и воспалительными поражениями, тогда как тип Modic 2 являются более стабильными [150]. Таким образом, задний поясничный межтеловой спондилодез в сочетании с ТПФ рекомендуется при дегенеративной болезни поясничного диска с изменениями Modic [101]. Исследование [194] показало, что наличие изменений типа Modic, а также большая высота межпозвонкового диска до операции являются предрасполагающими факторами рецидива грыжи диска после дискэктомии.

Виды первичных оперативных вмешательств при грыжах МПД также влияют на вероятность рецидива грыжи и повторной операции. В настоящее мнение малоинвазивные методы применяются чаще, чем открытая дискэктомия,

они стали стандартом лечения [121]. С развитием микродискэктомии потребность в повторной операции снизилась на 10% [34]. По данным нескольких исследований частота ревизионных операций при тубулярной или стандартной дискэктомии составляет от 4,7% до 18%, повреждение ТМО - от 3,1% до 12,7%, при этом различие между процедурами клинически не значимо [137; 187]. Микроэндоскопическая дискэктомия (МЭД) по поводу грыжи диска поясничного отдела позвоночника получила распространение благодаря малой травматичности, высокой безопасности и эффективности [133; 16; 135].

В ретроспективном исследовании более 26 тысяч историй болезни на основании японского национального регистра [133] сравнили исходы микроэндоскопической и открытой дискэктомии. МЭД сопровождалась значимо меньшей частотой осложнений и раневой инфекции (0,8% и 0,1%, соответственно) по сравнению с открытой дискэктомией (1,3% и 0,2%, соответственно). На основании рандомизированного исследования ТеН с соавт. пришли к выводу, что микроэндоскопическая дискэктомия значимо чаще сопровождается осложнениями, включая повреждение ТМО (8,7%), корешка (3%) и рецидива грыжи (11,4%) по сравнению с открытой или микродискэктомией [173]. Частота повторных операций по поводу рецидива грыжи в течение 5 лет после микроэндоскопической дискэктомии составляет 7%, а в целом частота ревизий - 12,4% [30].

В настоящее время нет убедительных рекомендаций по выбору хирургического метода лечения рецидива грыжи диска. В большинстве случаев выполняется повторная микродискэктомия [173; 121]. Исследованы результаты применения традиционной дискэктомии по поводу первичной (п=398) и рецидивирующей (п=18) грыжи межпозвонкового диска с периодом наблюдения от 1 года до 4 лет [28]. Достигнуты сравнимые удовлетворительные клинические результаты в обеих группах пациентов, время ревизионной операции было значимо больше, чем первичной. Оценка исходов традиционной дискэктомии у пациентов с рецидивирующей грыжей диска демонстрируют хорошие и отличные результаты в 78-96% случаев [28; 89]. Разрыв ТМО был наиболее

частым осложнением, сопровождаемым инфекцией поверхностной раны. Сообщается, что частота разрывов ТМО во время поясничной дискэктомии составляет 1,1-3,7% среди пациентов, перенесших первичную дискэктомию, и 8,1-21% среди тех, кто подвергается ревизионной операции [42; 184]. В проспективном исследовании [29] провели анализ результатов ревизионной микродискэктомии. Клиническое состояние пациентов после оперативного лечения достоверно улучшилось по всем исследуемым шкалам. Разрыв ТМО был отмечен у четырех пациентов (5%). Ни у одного из пациентов не выявлено ятрогенной нестабильности за 7-летний период наблюдения.

Чрескожная микроэндоскопическая дискэктомия (МЭД) может использоваться как альтернатива для микродискэктомии в случае рецидива грыжи диска [53]. Результаты исследования МЭД при рецидиве грыжи показали хорошие и отличные результаты у 60-90% пациентов в соответствии с критериями Макнаб. Значительное улучшение наблюдалось в оценках визуальной аналоговой шкалы (ВАШ) и индекса инвалидности Освестри (001). Минимальная кровопотеря и скорейшее возвращение к работе - основные преимущества этой методики [168; 81].

Определенные опасения вызывает проблема ятрогенной нестабильности ПДС и повторного рецидива грыжи диска после различных вариантов микродискэктомии. Поэтому, некоторые вертебрологи рекомендуют спондилодез (PLIF, или АЬ1Р) как операцию выбора при рецидиве [55; 57; 132; 134]. Основными недостатками ригидного спондилодеза остаются миграция, нестабильность, мальпозиция или нагноение имплантов, а также дегенеративные изменения смежного сегмента.

В метаанализе [172] проводилось сравнение повторной дискэктомии и различных вариантов спондилодеза (PLIF, ^Ш) для лечения рецидивирующей грыжи МПД поясничного отдела позвоночника. Результаты этого обзора продемонстрировали, что частота повторных операций оказалась выше в группе дискэктомии (9,1%) по сравнению с группой спондилодеза (2,0%), но разница не была статистически значимой. Клинические результаты и частота повреждения

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Мамырбаев Самат Темирбекович, 2021 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абакиров М.Д. Эндопротезирование межпозвонковых дисков поясничного отдела позвоночника / Абакиров М.Д. Круглов И.А., Абдрахманов Р.Р., Селезнев А.С., Мадер А.Е. // Хирургия позвоночника. - 2016. - №2 13(1). - С. 59-66.

2. Абакиров М.Дж. Результаты ревизионных операций при дегенеративно-дистрофических заболеваниях пояснично-крестцового отдела позвоночника / Абакиров М.Дж. Нурмухаметов Р. М., Мамырбаев С.Т., Аль-Баварид О.А. // Политравма. - 2020. - № 1. - С. 31-40.

3. Абдрахманов Р.Р. Минимально инвазивные методы хирургического лечения переломов грудопоясничного отдела позвоночника у пациентов старшей возрастной группы: дис. ... канд.мед.наук. 14.01.15 - Москва, 2018. - 132 с.

4. Афаунов А.А. Анализ причин ревизионных операций при хирургическом лечении больных с поясничными стенозами дегенеративной этиологии / Афаунов А.А. Басанкин И.В., Кузьменко А.В., Шаповалов В.К. // Хирургия позвоночника. - 2014. № 1. С. 86-93.

5. Афаунов А.А. Осложнения хирургического лечения поясничных стенозов дегенеративной этиологии / Афаунов А.А. Басанкин И.В., Кузьменко А.В., Шаповалов В.К. // Хирургия позвоночника. - 2016. Т. 13. № 4. С. 66-72.

6. Афаунов А.А. Предоперационное планирование при хирургическом лечении больных с поясничным спинальным стенозом дегенеративной этиологии / Афаунов А.А., Басанкин И.В., Кузьменко А.В., Шаповалов В.К., Муханов М.Л. // Инновационная медицина Кубани. - 2020. №1 (17). С 6-15.

7. Басанкин И.В. Анализ причин развития проксимального переходного кифоза после инструментальной фиксации на фоне дефицита минеральной плотности костной ткани / Басанкин И.В. Порханов В.А., Пташников Д.А. и др. // Гений ортопедии. - 2019. - Т. 25, № 1. - С. 65-70.

8. Боков А.Е. Факторы риска нарушения стабильности транспедикулярной фиксации у пациентов с дегенеративной патологией

поясничного отдела позвоночника / Боков А.Е. Млявых С.Г., Алейник А.Я. и др. // Бюл. сибирской мед. - 2016. - Т. 15, № 2. - С. 13-19.

9. Булахтин Юрий Алексеевич. Хирургическое лечение больных с синдромом «Неудачной хирургии поясничного отдела позвоночника» / Булахтин Ю.А. Булахтин Ю.Ю. // Здоровье. Медицинская экология. Наука. 2012. №1 -2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/hirurgicheskoe-lechenie-bolnyh-s-sindromom-neudachnoy-hirurgii-poyasnichnogo-otdela-pozvonochnika (дата обращения: 13.04.2021).

10. Бывальцев В.А. Сравнение результатов и экономической эффективности минимально инвазивного и открытого трансфораминального поясничного межтелового спондилодеза: метаанализ проспективных когортных исследований / Бывальцев В.А. Калинин А.А., Шепелев В.В. // Вестник РАМН. -2019. - № 74(2). - С. 125-135.

11. Волков И.В. Совершенствование системы повторного оперативного лечения пациентов с дегенеративно-дистрофическими заболеваниями поясничного отдела позвоночника: Дис. ... докт. мед. наук. - СПб, 2019. - 267 с.

12. Гуляев Д.А. Возможности редукции, декомпрессии и стабилизации при хирургическом лечении спондилолизного спондилолистеза методами передних и задних декомпрессивно-стабилизирующих вмешательств / Д.А.Гуляев, В.В.Руденко, Д.С.Годанюк, А.П.Татаринцев // Российский нейрохирургический журнал имени профессора А.Л.Поленова. - 2013. - Том.5, № 4. - С. 42 - 47.

13. Дракин И.А. Факторы риска рецидивов грыж межпозвонковых дисков пояснично-крестцового отдела позвоночника и методы их профилактики / Дракин И.А. Басков В.А., Древаль О.Н., Басков А.В. // Тихоокеанский медицинский журнал. - 2015. - № 4. - С. 11-16.

14. Загородний Н.В. Повторные операции на поясничном отделе позвоночника при дегенеративных заболеваниях / Загородний Н.В., Абакиров М.Д., Доценко В.В. // Политравма. 2008. №3. URL:

ЬЯр8://суЬег1ептка.т^1с1е/п/роу1отуе-орега18п-па-роуа8шсЬпош-о1ёе1е-ро7уопосЬшка-рп-ёе§епега1:1упуЬ-7аЬо1еуашуаЬ-1 (дата обращения: 12.04.2021).

15. Колесов С.В. Хирургия деформаций позвоночника / Колесов С.В. - М.: Авт. акад., 2014. - 268 с.

16. Коновалов Н.А. Опыт применения перкутанной эндоскопической дискэктомии в лечении пациентов с дегенеративными заболеваниями пояснично-крестцового отдела позвоночника / Коновалов Н.А. Асютин Д.С., Королишин В.А., Черкиев И.У., Закиров Б.А. // Журнал «Вопросы нейрохирургии» имени Н.Н. Бурденко. - 2017. - № 81(5). - С. 56-62.

17. Кравцов М.Н. Рецидивы грыж межпозвонковых дисков после поясничной микродискэктомии: общие сведения, анализ факторов риска / Кравцов М.Н. Мирзаметов С.Д. Завьялов Д.М. Орлов В.П. Гайдар Б.В. Свистов Д.В. // Российский нейрохирургический журнал имени профессора А.Л. Поленова. - 2018. - Том X, № 1. - С.34-41

18. Крутько А.В. Факторы риска рецидива грыж поясничных межпозвонковых дисков / Крутько А.В. Байков Е.С. // Сибирский научный медицинский журнал. - 2015. - Т. 35, № 5. - С. 65-69.

19. Крутько А.В. Минимально-инвазивные технологии в хирургическом лечении дегенеративного поясничного сколиоза взрослых / Крутько А.В. Дурни П., Васильев А.И., Булатов А.В. // Хирургия позвоночника. - 2014. - №4. - С.49-56.

20. Лопарев Е.А. Повторные оперативные вмешательства у пациентов с дегенеративно-дистрофическим заболеванием поясничного отдела позвоночника после удаления грыж дисков / Лопарев Е.А. Климов В.С., Евсюков А.В. // Хирургия позвоночника. - 2017. - Т. 14, № 1. - С. 51—59.

21. Мураби З. Сегментарная нестабильность поясничного отдела позвоночника. Обзор зарубежной литературы / Мураби З. Пташников Д.А., Масевнин С.В., Михайлов Д.А., Заборовский Н.С., Волков И.В., Ян Л. // Вестник Северо-Западного государственного медицинского университета. - 2017. - Т. 9. - № 4. - С. 59-65.

22. Никитин А.С. Диагностика нестабильности при дегенеративной болезни позвоночно-крестцового отдела позвоночника / Никитин А.С. Гринь А.А. // Нейрохирургия. - 2017. - №3. - С. 102-111.

23. Сампиев М.Т. Способ хирургического лечения центральных грыж межпозвоночного диска на поясничном отделе позвоночника / Сампиев М.Т., Загородний Н.В., Абакиров М.Д., Лака А.А., Дубов А.Б., Шишкин Ю.В. //Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Медицина. - 2008. - No 4. -С. 81-86.

24. Фраерман А.П. Сегментарная нестабильность в поясничном отделе позвоночника при дегенеративно-дистрофических заболеваниях / Фраерман А.П. Яриков А.В., Котельников А.О. [и др.] // Наука и инновации в медицине. - 2020.

- № 5(3). - С. 164-169.

25. Шаповалов В.К. Декомпрессивно-стабилизирующие операции в хирургическом лечении больных с поясничным спинальным стенозом: дис. ... канд.мед.наук. 14.01.15 - Москва, 2021. - 138 с.

26. Abdu Robert W. Reoperation for Recurrent Intervertebral Disc Herniation in the Spine Patient Outcomes Research Trial: Analysis of Rate, Risk Factors, and Outcome / Abdu Robert W et al. // Spine. - 2017. - vol. 42 (14). - P. 1106-1114.

27. Abdu WA. Degenerative spondylolisthesis: does fusion method influence outcome? Four-year results of the spine patient outcomes research trial / Abdu WA Lurie JD, Spratt KF, Tosteson AN et al. // Spine (Phila Pa 1976). - 2009. - Vol. 34(21).

- P.2351-60.

28. Ahsan K Najmus-Sakeb. Discectomy for primary and recurrent prolapse of lumbar intervertebral discs / Ahsan K Najmus-Sakeb, Hossain A, Khan SI, Awwal MA // J Orthop Surg (Hong Kong). - 2012. - Vol. 20(1). - P.7-10.

29. Ahsan Md Kamrul. Lumbar revision microdiscectomy in patients with recurrent lumbar disc herniation: A single-center prospective series / Ahsan Md Kamrul et al. // Surgical neurology international. - 2020. - vol. 11. - Р. 404.

30. Aihara T. Five-year Reoperation Rates and Causes for Reoperations Following Lumbar Microendoscopic Discectomy and Decompression / Aihara T, Endo K, Sawaji Y et al. // Spine (Phila Pa 1976). - 2020. - Vol. 45(1). - P.71-77.

31. Aiki H. Adjacent segment stenosis after lumbar fusion requiring second operation / Aiki H, Ohwada O, Kobayashi H et al. // J Orthop Sci. - 2005. - Vol. 10(5).

- P.490-495.

32. Aizawa T. Reoperation for recurrent lumbar disc herniation: a study over a 20-year period in a Japanese population / Aizawa T, Ozawa H, Kusakabe T et al. // J Orthop Sci. - 2012. - Vol. 17(2). - P.107-113.

33. Akmal M. Effect of nicotine on spinal disc cells: a cellular mechanism for disc degeneration / Akmal M, Kesani A, Anand B et al. // Spine (Phila Pa 1976). -2004. - Vol. 29. - P.568-575.

34. Albayrak Serdal. Surgical management of recurrent disc herniations with microdiscectomy and long-term results on life quality: Detailed analysis of 70 cases / Albayrak Serdal et al. // Journal of neurosciences in rural practice. - 2016. - Vol. 7 (1).

- P. 87-90.

35. Ambrossi GL. Recurrent lumbar disc herniation after single-level lumbar discectomy: incidence and health care cost analysis / Ambrossi GL, McGirt MJ, Sciubba D et al. // Neurosurgery. - 2009. - Vol.65(3). P.574-578.

36. Anandjiwala J. Adjacent segment degeneration after instrumented posterolateral lumbar fusion: a prospective cohort study with a minimum five-year follow-up / Anandjiwala J, Seo J-Y, Ha K-Y, et al. // Eur Spine J. - 2011. - Vol. 20. -P.1951-1960.

37. Andersen Stina Brogârd. Smoking Is an Independent Risk Factor of Reoperation Due to Recurrent Lumbar Disc Herniation / Andersen Stina Brogârd et al. // Global spine journal. - 2018. - Vol. 8 (4). - P.378-381.

38. Arif S. Is fusion the most suitable treatment option for recurrent lumbar disc herniation? A systematic review / Arif S, Brady Z, Enchev Y, Peev N // Neurological Research. - 2020. - Vol. 42(12). - P. 1034-1042.

39. Asha MJ. The role of the vascular surgeon in anterior lumbar spine surgery / Asha MJ, Choksey M S, Shad A, Roberts P, Imray C // Br J Neurosurg. - 2012. -Vol. 26(4). -P. 499-503.

40. Bae J. Minimally Invasive Spinal Surgery for Adult Spinal Deformity / Bae J, Lee SH // Neurospine. - 2018. - Vol.15(1). - P.18-24.

41. Bagheri SR. Adjacent segment disease after posterior lumbar instrumentation surgery for degenerative disease: Incidence and risk factors / Bagheri SR, Alimohammadi E, Zamani Froushani A, Abdi A // J Orthop Surg (Hong Kong). -2019.-Vol.27(2)

URL: https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/2309499019842378?url_ver=Z39.88-2003&rfr_id=ori:rid:crossref.org&rfr_dat=cr_pub%20%200pubmed (дата обращения: 07.04.2021). - Текст: электронный

42. Baker GA. Risk factors for unintended durotomy during spine surgery: a multivariate analysis / Baker GA, Cizik AM, Bransford RJ, Bellabarba C, Konodi MA, Chapman JR, Lee MJ // Spine J. - 2012. - Vol 12 (2). - P.121-126.

43. Bartynski WS. Lumbar root compression in the lateral recess: MR imaging, conventional myelography, and CT myelography comparison with surgical confirmation / Bartynski WS, Lin L // AJNR Am J Neuroradiol. - 2003. - Vol. 24(3). - P. 348-360.

44. Bateman DK. Anterior lumbar spine surgery: a systematic review and metaanalysis of associated complications / Bateman DK, Millhouse PW, Shahi N, et al. // Spine J. -2015. Vol. 15. - P.1118-1132.

45. Bederman SS. An Approach to Lumbar Revision Spine Surgery in Adults / Bederman SS, Le VH, Pahlavan S // J Am Acad Orthop Surg. - 2016. - Vol. 24. - P. 433-442.

46. Benzakour А. Lumbar disc herniation: long-term outcomes after mini-open discectomy / Benzakour А, Benzakour T // International Orthopaedics. - 2019. - Vol. 43. - P.869-874.

47. Bisschop A. Which factors prognosticate spinal instability following lumbar laminectomy? / Bisschop A, van Royen BJ, Mullender MG, et al. // Eur Spine J. - 2012.

- Vol. 21(12). - P.2640-2648.

48. Blumenthal C. Radiographic predictors of delayed instability following decompression with- out fusion for degenerative Grade I lumbar spondylolisthesis: clinical article / Blumenthal C, Curran J, Benzel EC et al. // J Neurosurg Spine. - 2013.

- Vol. 18. - P.340-346.

49. Bram J. MR abnormalities of the intervertebral disks and adjacent bone marrow as predictors of segmental instability of the lumbar spine / Bram J., Zanetti M., Min K., Hodler J. // Acta Radiol. - 1998. - Vol. 39. - P.18-23.

50. Bredow J. Pathoanatomic Risk Factors for Instability and Adjacent Segment Disease in Lumbar Spine: How to Use Topping Off? / Bredow J, Lohrer L, Oppermann J et al. // BioMed Research International. - 2017. - vol. 2017. - 9 pages. URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5554995/ (дата обращения: 07.04.2021). - Текст: электронный

51. Brodke DS. Reoperation and revision rates of 3 surgical treatment methods for lumbar steno- sis associated with degenerative scoliosis and spondylolisthesis / Brodke DS, Annis P, Lawrence BD et al. // Spine (Phila Pa 1976). - 2013. - Vol. 38. -P.:2287-2294.

52. Chang HK. Scoliosis may increase the risk of recurrence of lumbar disc herniation after microdiscectomy / Chang HK, Chang HC, Wu JC, et al // J Neurosurg Spine. - 2016. - Vol. 24(4). - P.586-591.

53. Chen HC. Comparison of percutaneous endoscopic lumbar discectomy and open lumbar surgery for adjacent segment degeneration and recurrent disc herniation / Chen HC, Lee CH, Wei L et al // Neurol Res Int. - 2015. - 5 pages URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4377498 (дата обращения: 07.04.2021). - Текст: электронный

54. Cheung PWH. The influence of developmental spinal stenosis on the risk of reoperation on an adjacent segment after decompression-only surgery for lumbar spinal

stenosis / Cheung PWH, Fong HK, Wong CS, Cheung JPY // Bone Jt J. - 2019. - Vol. 101B. - P.154-161.

55. Chitnavis B. Posterior lumbar interbody fusion for revision disc surgery: review of 50 cases in which carbon fiber cages were implanted / Chitnavis B, Barbagallo G, Selway R, et al. // J Neurosurg. - 2001. - Vol.95. - P. 190-195.

56. Choi G. Endoscopic Spine Surgery / Choi G, Pophale CS, Patel B, Uniyal P // J Korean Neurosurg Soc. - 2017. - Vol. 60(5). - P.485-497.

57. Choi JY. Anterior lumbar interbody fusion in patients with a previous discectomy: minimum 2-year follow-up / Choi JY, Choi YW, Sung KH // J Spinal Disord Tech. - 2005. - Vol. 18. - P. 347-352.

58. Choudhri TF. Guideline update for the performance of fusion procedures for degenerative disease of the lumbar spine. Part 4: radiographic assessment of fusion status / Choudhri TF, Mummaneni PV, Dhall SS et al. // J Neurosurg Spine. - 2014. -Vol. 21(1). - P.23-30.

59. Christensen FB. Circumferential lumbar spinal fusion with Brantigan cage versus posterolateral fusion with titanium Cotrel-Dubousset instrumentation: a prospective, randomized clinical study of 146 patients / Christensen FB, Hansen ES, Eiskjaer SP, et al // Spine (Phila Pa 1976). - 2002. - Vol. 27. - P.2674-2683.

60. Chun DS. Lumbar pseudarthrosis: a review of current diagnosis and treatment / Chun DS, Baker KC, Hsu WK // Neurosurg Focus. - 2015. - Vol. 39(4). -P.:E10.

61. Crawford CH. Prevalence and indications for unplanned reoperations following index surgery in the adult symptomatic lumbar scoliosis NIH-sponsored clinical trial / Crawford CH, Glassman SD, Carreon LY et al. // Spine Deform. - 2018. - Vol. 6. - P.741-744.

62. Daniels AH. Rod fracture after apparently solid radiographic fusion in adult spinal deformity patients / Daniels AH, DePasse JM, Durand W et al. // World Neurosurg. - 2018. - Vol. 117. - P.:e530-e537.

63. Dave Bharat R. Risk Factors and Surgical Treatment for Recurrent Lumbar Disc Prolapse: A Review of the Literature / Dave Bharat R et al. // Asian spine journal.

- 2020. - Vol. 14(1). - P. 113-121.

64. de Kunder SL. Transforaminal lumbar interbody fusion (TLIF) versus posterior lumbar interbody fusion (PLIF) in lumbar spondylolisthesis: a systematic review and meta-analysis / de Kunder SL, van Kuijk SMJ, Rijkers K et al // Spine J. -2017. - Vol. 17(11). - P.1712-1721.

65. Dede O. Revision surgery for lumbar pseudarthrosis / Dede O, Thuillier D, Pekmezci M et al // Spine J. - 2015. - Vol. 15(5). - P.:977-82.

66. Derman PB. Surgical Strategies for the Treatment of Lumbar Pseudarthrosis in Degenerative Spine Surgery: A Literature Review and Case Study / Derman PB, Singh K // HSS J. - 2020. - Vol. 16(2). - P.:183-187.

67. Drazin Doniel. Treatment of Recurrent Disc Herniation: A Systematic Review / Drazin Doniel et al // Cureus. - 2016. - vol. 8 (5). - P.e622-623.

68. Drysch A. Effectiveness of reoperations for adjacent segment disease following lumbar spinal fusion / Drysch A, Ajiboye RM, Sharma A et al. // Orthopedics.

- 2018. - vol. 41 (2). - P.:e161-e167.

69. Eichholz KM. Complications of revision spinal surgery / Eichholz KM, Ryken TC // Neurosurg Focus. - 2003. - Vol. 15(3). -P. 1-4.

70. Fritzell P. Cost-effectiveness of lumbar fusion and nonsurgical treatment for chronic low back pain in the Swedish Lumbar Spine Study: a multicenter, randomized, controlled trial from the Swedish Lumbar Spine Study Group / Fritzell P, Hagg O, Jonsson D, Nordwall A. // Spine (Phila Pa 1976). - 2004. - Vol. 29. - P.421-434.

71. Gerling MC. Risk factors for reoperation in patients treated surgically for lumbar stenosis a subanalysis of the 8-year data from the SPORT trial / Gerling MC, Leven D, Passias PG et al. // Spine (Phila Pa 1976). - 2016. - Vol. 41. - P.901-909.

72. Ghiselli G. Adjacent segment degeneration in the lumbar spine / Ghiselli G, Wang JC, Bhatia NN et al // J Bone Joint Surg Am. - 2004. - Vol.86-A(7). - P.1497-1503.

73. Glassman SD. Lumbar fusion outcomes stratified by specific diagnostic indication / Glassman SD, Carreon LY, Djurasovic M et al // Spine J. - 2009. - Vol. 9.

- P.13-21.

74. Gopinath P. Lumbar segmental instability: Points to ponder / Gopinath P // J Orthop. - 2015. - Vol.12(4). - P.165-167.

75. Gruskay JA. Methods of evaluating lumbar and cervical fusion / Gruskay JA, Webb ML, Grauer JN // Spine J. - 2014. - Vol. 14. - P.531-539.

76. Harrop JS. Lumbar adjacent segment degeneration and disease after arthrodesis and total disc arthroplasty / Harrop JS, Youssef JA, Maltenfort M et al // Spine (Phila Pa 1976). - 2008. - Vol. 33(15). - P. 1701-1707.

77. Hassanzadeh H. Incidental Durotomy in Lumbar Spine Surgery; Risk Factors, Complications, and Perioperative Management / Hassanzadeh H, Bell J et al // Journal of the American Academy of Orthopaedic Surgeons. - 2021. - Vol. 29. - P.279 -286.

78. Hiratsuka S. Increased risk of symptomatic progression of instability following decompression for lumbar canal stenosis in patients receiving chronic glucocorticoids therapy / Hiratsuka S, Takahata M, Hojo Y et al. // J Orthop Sci. - 2019.

- Vol.24(1). - P.14-18.

79. Hlubek RJ. Treatment for Recurrent Lumbar Disc Herniation / Hlubek RJ, Mundis GM Jr // Curr Rev Musculoskelet Med. - 2017. - Vol. 10(4). - P.517-520.

80. Hosni HS. Revision surgery in lumbar degenerative disease / Hosni HS, Tarek HA // Zagazig University Medical Journals. - 2019. - Article 9, Vol. 25 (3). - P. 344-349.

81. Hou Tianyong. Repeated microendoscopic discectomy for recurrent lumbar disk herniation / Hou Tianyong et al // Clinics (Sao Paulo, Brazil). - 2015. - vol. 70 (2).

- P.120-125.

82. Hoy D. A systematic review of the global prevalence of low back pain / Hoy D, Bain C, Williams G, et al // Arthritis Rheum. - 2012. - Vol. 64. - P.2028-2037.

83. Hoy D. The epidemiology of low back pain / Hoy D, Brooks P, Blyth F, et al // Best Pract Res Clin Rheumatol. - 2010. - Vol. 24. - P.769-81.

84. Hsu WK. Improving the clinical evidence of bone graft substitute technology in lumbar spine surgery / Hsu WK, Nickoli MS, Wang JC et al // Global Spine J. - 2012. - Vol. 2(4). - P.239-48.

85. Huang W. Risk Factors for Recurrent Lumbar Disc Herniation: A Systematic Review and Meta-Analysis / Huang W, Han Z, Liu J et al // Medicine (Baltimore). - 2016. - Vol. 95(2). - P.e2378.

86. Hui Wang. Incidence and risk factors of adjacent segment disease following posterior decompression and instrumented fusion for degenerative lumbar disorders / Hui Wang, Lei Ma, Dalong Yang et al // Medicine (Baltimore). - 2017. - Vol. 96(5). -P.e6032.

87. Ikegami D. Preoperative retrolisthesis as a predictive risk factor of reoperation due to delayed-onset symptomatic foraminal stenosis after central decompression for lumbar canal stenosis without fusion / Ikegami D, Hosono N, Mukai Y et al // Spine J. - 2017. - Vol. 17. - P.1066-1073.

88. Jansson KA. Spinal stenosis re-operation rate in Sweden is 11% at 10 years-a national analysis of 9,664 operations / Jansson KA, Nemeth G, Granath F, Blomqvist P. // Eur Spine J. - 2005. - Vol. 14(7). - P.659-663.

89. Jung YS. Clinical outcome and influencing factor for repeat lumbar discectomy for ipsilateral recurrent lumbar disc herniation / Jung YS, Choi HJ, Kwon YM // Korean J Spine. - 2012. - Vol.9. - P. 1-5.

90. Kadam A. Overpowering posterior lumbar instrumentation and fusion with hyperlordotic anterior lumbar interbody cages followed by posterior revision: a preliminary feasibility study / Kadam A, Wigner N, Saville P, Arlet V // J Neurosurg Spine. - 2017. - Vol. 27(6). - P.:650-660.

91. Kaiser MG. Comparison of the mini-open versus laparoscopic approach for anterior lumbar interbody fusion: a retrospective review / Kaiser M,G Haid RW et al // Neurosurgery. - 2002. - Vol.51(1). -P. 97-103. Kanemura T. Radiographic changes in patients with pseudarthrosis after posterior lumbar interbody arthrodesis using carbon interbody cages: a prospective five-year study / Kanemura T, Matsumoto A, Ishikawa Y et al // J Bone Joint Surg Am. - 2014. - Vol. 96. - P.e82.

92. Katz JN. Lumbar disc disorders and low-back pain. socioeconomic factors and consequences / Katz JN // J Bone Joint Surg. - 2006. - Vol.88(Suppl 2). - P.21-24.

93. Khalifa Ahmed Hosny. Dynamic stabilization for degenerative diseases in the lumbar spine: 2 years results / Khalifa Ahmed Hosny et al // Orthopedic reviews. -2018. - vol. 10(1). - P.7534.

94. Kim CH. Reoperation rate after surgery for lumbar herniated intervertebral disc disease: nationwide cohort study / Kim CH, Chung CK, Park CS et al // Spine (Phila Pa 1976). - 2013. - Vol. 38(7). - P.581-90.

95. Kim CH. Comparison of Minimally Invasive Versus Open Transforaminal Interbody Lumbar Fusion / Kim CH et al. // Global spine journal. - 2020. - vol. 10(2) Suppl. - P.143S-150S.

96. Kim KT. Preoperative risk factors for recurrent lumbar disk herniation in L5-S1 / Kim KT, Lee DH, Cho DC et al // J Spinal Disord Tech. - 2015. - Vol.28. -P.E571-7.

97. Kim YJ. Proximal junctional kyphosis in adult spinal deformity after segmental posterior spinal instrumentation and fusion: minimum five-year follow-up / Kim YJ, Bridwell KH, Lenke LG, et al. // Spine (Phila Pa 1976). - 2008. - Vol. 33(20). - P.2179-84.

98. Kim YJ. Pseudarthrosis in long adult spinal deformity instrumentation and fusion to the sacrum: Prevalence and risk factor analysis of 144 cases / Kim YJ, Bridwell KH, Lenke LG, Rhim S, Cheh G // Spine. - 2006. - Vol. 31. - P.:2329-2336.

99. Kudo, Y. Lateral lumbar interbody fusion in revision surgery for restenosis after posterior decompression / Kudo, Y. Okano I, Toyone, T et al // Neurosurgical Focus FOC. - 2020. - Vol. 49(3). -P. 1-8.

100. Kurtz SM. Infection risk for primary and revision instrumented lumbar spine fusion in the Medicare population / Kurtz SM, Lau E, Ong KL, Carreon L, Watson H, Albert T J // Neurosurg Spine. - 2012. - Vol. 17(4). - P. 342-7.

101. Kwon YM. Long term efficacy of posterior lumbar interbody fusion with standard cages alone in lumbar disc diseases combined with modic changes / Kwon YM, Chin DK, Jin BH et al // J Korean Neurosurg Soc. - 2009. - Vol.46. - P.322-7.

102. Lai PL. Relation between laminectomy and development of adjacent segment instability after lumbar fusion with pedicle fixation / Lai PL, Chen LH, Niu CC, Fu TS, Chen WJ // Spine (Phila Pa 1976). - 2004. - Vol. 29(22). - P.2527-32; discussion 2532.

103. Lan T. Comparison Between Posterior Lumbar Interbody Fusion and Transforaminal Lumbar Interbody Fusion for the Treatment of Lumbar Degenerative Diseases: A Systematic Review and Meta-Analysis / Lan T, Hu SY, Zhang YT et al // World Neurosurg. - 2018. - Vol.112. - P.86-93.

104. Le Huec J.C. Revision after spinal stenosis surgery / Le Huec J.C., Seresti, S., Bourret, S. et al. // Eur Spine J. - 2020. - Vol. 29. - P. 22-38.

105. Lee CS. Risk factors for adjacent segment disease after lumbar fusion / Lee CS, Hwang CJ, Lee SW // Eur Spine J. - 2009. - Vol. 18. - P. 1637-1643.

106. Lee JC. Adjacent segment pathology after lumbar spinal fusion / J.C.Lee, S.W.Choi // Asian Spine J. - 2015. - Vol. 9, N 5. - P. 807-817.

107. Lee JC. Risk factors of adjacent segment disease requiring surgery after lumbar spinal fusion: comparison of posterior lumbar interbody fusion and posterolateral fusion / Lee JC, Kim Y, Soh JW, Shin BJ // Spine (Phila Pa 1976). -2014. - Vol. 39(5). - P.E339-45.

108. Lee KH. Clinical and radiological outcomes of open versus minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion / Lee KH, Yue WM, Yeo W et al // Eur. Spine J. - 2012. - Vol. 21, N 11. - P. 2265-2270.

109. Lee S. Revision surgery of the lumbar spine: anterior lumbar interbody fusion followed by percutaneous pedicle screw fixation / Lee S, Kang B, Jeon SH et al // Journal of Neurosurgery: Spine SPI. - 2006. - Vol. 5(3). - P. 228-233.

110. Lee S. A practical MRI grading system for lumbar foraminal stenosis / Lee S, Lee JW, Yeom JS et al // Am. J. Roentgenol. - 2010. - Vol.194(4). - P.1095-1098.

111. Lee YC. Operative Management of Lumbar Degenerative Disc Disease / Lee YC et al // Asian spine journal. - 2016. - vol. 10(4). - P.801-19.

112. Lenke LG. Results of in situ fusion for isthmic spondylolisthesis / Lenke LG, Bridwell KH, Bullis D et al // J Spinal Disord. - 1992. - Vol. 5(4). - P. 433-442.

113. Leven D. Risk Factors for Reoperation in Patients Treated Surgically for Intervertebral Disc Herniation: A Subanalysis of Eight-Year SPORT Data / Leven D, Passias PG, Errico TJ et al // J Bone Joint Surg Am. - 2015. - Vol. 97(16). - P.1316-25.

114. Levin JM. Posterolateral fusion (PLF) versus transforaminal lumbar interbody fusion (TLIF) for spondylolisthesis: a systematic review and meta-analysis / Levin JM, Tanenbaum JE, Steinmetz MP, Mroz TE, Overley SC // Spine J. - 2018. -Vol.18(6). - P.1088-1098.

115. Li YZ. Artificial Total Disc Replacement Versus Fusion for Lumbar Degenerative Disc Disease: An Update Systematic Review and Meta-Analysis / Li YZ, Sun P, Chen D, Tang L, et al // Turk Neurosurg. - 2020. - Vol.30(1). - P.1-10.

116. Mamuti M. Mini-open anterior lumbar interbody fusion for recurrent lumbar disc herniation following posterior instrumentation / Mamuti M, Fan S, Liu J, et al // Spine (Phila Pa 1976). - 2016. - Vol. 41. - P.E1104-14.

117. Martin BI. Trends in Lumbar Fusion Procedure Rates and Associated Hospital Costs for Degenerative Spinal Diseases in the United States, 2004 to 2015 / Martin BI, Mirza SK , Spina N , et al // Spine. - 2019. - Vol. 44. - P.369-76.

118. Maruenda JI. Adjacent segment degeneration and revision surgery after circumferen- tial lumbar fusion: outcomes throughout 15 years of follow-up / Maruenda JI, Barrios C, Garibo F, Maruenda B // Eur Spine J. - 2016. - Vol. 25. - P.1550-1557.

119. Mashaly H. Posterior lumbar dynamic stabilization instead of arthrodesis for symptomatic adjacent-segment degenerative stenosis: description of a novel technique / Mashaly H, Paschel EE, Khattar NK, Goldschmidt E, Gerszten PC. // Neurosurg Focus. - 2016. - Vol. 40(1). - P.E5.

120. Matsumoto M. Recurrence of lumbar disc herniation after microendoscopic discectomy / Matsumoto M, Watanabe K, Hosogane N, et al // J Neurol Surg A Cent Eur Neurosurg. - 2013. - Vol.74. - P.222-7.

121. Mehren C. Revision after failed discectomy / Mehren C, Wanke-Jellinek L, Korge A // Eur Spine J. - 2020. - Vol. 29 (Suppl 1). - P.14-21.

122. Meredith DS. Obesity increases the risk of recurrent herniated nucleus pulposus after lumbar microdiscectomy / Meredith DS Huang RC, Nguyen J, Lyman S // Spine J. - 2010. - Vol. 10. - P.575-80.

123. Min JH. The clinical characteristics and risk factors for the adjacent segment degeneration in instrumented lumbar fusion / Min JH, Jang JS, Jung Bj et al // J Spinal Disord Tech. - 2008. - Vol.21(5). - P.305-9.

124. Miwa S. Risk factors of recurrent lumbar disk herniation: a single center study and review of the literature / Miwa S, Yokogawa A, Kobayashi T, et al // J Spinal Disord Tech. - 2015. - Vol.28. - P. E265-9.

125. Mobbs RJ. Indications for anterior lumbar interbody fusion / Mobbs RJ, Loganathan A, Yeung V, Rao PJ // Orthop Surg. - 2013. - Vol.5. - P.153-163.

126. Moliterno JA. Results and risk factors for recurrence following single-level tubular lumbar microdiscectomy / Moliterno JA, Knopman J, Parikh K, et al // J Neurosurg Spine. - 2010. - Vol.12. - P.680-6.

127. Mroz TE. Differences in the surgical treatment of recurrent lumbar disc herniation among spine surgeons in the United States / Mroz TE, Lubelski D, Williams SK, et al. // Spine J. - 2014. - Vol. 14. - P.2334-43.

128. Mummaneni PV. Guideline update for the performance of fusion procedures for degenerative disease of the lumbar spine. Part 2: interbody techniques for lumbar fusion / Mummaneni PV, Dhall SS, Eck JC et al // J Neurosurg Spine. - 2014. - Vol. 21. - P. 67-74.

129. Murase S. Anterior cage dislodgement in posterior lumbar interbody fusion: a review of 12 patients / Murase S, Oshima Y, Takeshita Y et al // J Neurosurg Spine. - 2017. - Vol. 27. - P.:48-55.

130. Nakashima H. Adjacent Segment Disease After Posterior Lumbar Interbody Fusion: Based on Cases With a Minimum of 10 Years of Follow-up / Nakashima H, Kawakami N, Tsuji T et al // Spine (Phila Pa 1976). - 2015. - Vol. 40(14). - P.E831-41.

131. Nemoto Y. Histological changes in intervertebral discs after smoking cessation: experimental study using a rat passive smoking model / Nemoto Y, Matsuzaki H, Tokuhasi Y, et al // J Orthop Sci. - 2006. - Vol. 11. - P.191-7.

132. Niu CC. Single cylindrical threaded cage used in recurrent lumbar disc herniation / Niu CC, Chen LH, Lai PL et al // J Spinal Disord Tech. - 2005. -Vol.18(Suppl). - P.S65-72.

133. Ohya J. Does the microendoscopic technique reduce mortality and major complications in patients undergoing lumbar discectomy? A propensity score-matched analysis using a nationwide administrative database / Ohya J, Oshima Y, Chikuda H et al // Neurosurg Focus. - 2016. - Vol.40(2). - P.E5.

134. Omidi-Kashani F. Instrumented transforaminal lumbar interbody fusion in surgical treatment of recurrent disc herniation / Omidi-Kashani F, Ghayem Hasankhani E, Noroozi HR // Med J Islam Repub Iran. - 2014. - Vol.28. - P.124.

135. Oshima Yasushi. Is Microendoscopic Discectomy Effective for Patients With Concomitant Lumbar Disc Herniation and Spondylolysis? / Oshima Yasushi et al // Global spine journal. - 2020. - vol. 10 (6). - P. 700-705.

136. Oskouian RJ. Vascular complications in anterior thoracolumbar spinal reconstruction / Oskouian RJ, Johnson J P // J Neurosurg. - 2002.- Vol.96. - P. 1-5.

137. Overdevest GM. Tubular discectomy versus conventional microdiscectomy for the treatment of lumbar disc herniation: long-term results of a randomised controlled trial / Overdevest GM, Peul WC, Brand R et al // J Neurol Neurosurg Psychiatry. - 2017. - Vol.88. - P. 1008-1016.

138. Owens RK. Impact of surgical approach on clinical outcomes in the treatment of lumbar pseudarthrosis / Owens RK, Djurasovic M, Crawford CH et al // Global Spine J. - 2016. - Vol. 6(8). - P.786-791.

139. Paik NC. Incisional hernia after anterior lumbar interbody fusion / Paik NC // Spine J. - 2010. -Vol. 10(9). - P. 844.

140. Parajon A. Minimally inva- sive transforaminal lumbar interbody fusion: meta-analysis of the fusion rates. what is the optimal graft material? / Parajon A, Alimi M, Navarro-Ramirez R, et al // Neurosurgery. - 2017. - Vol. 81(6). - P.958-971.

141. Park Jiwon. Minimally Invasive Spine Surgery: Techniques, Technologies, and Indications / Park Jiwon et al // Asian spine journal. - 2020. - vol. 14(5). - P.694-701.

142. Park P. Adjacent segment disease after lumbar or lumbosacral fusion: review of the literature / Park P, Garton HJ, Gala VC, Hoff JT, McGillicuddy JE // Spine (Phila Pa 1976). - 2004. - Vol.29(17). - P.1938-44.

143. Parker SL. Effect of minimally invasive technique on return to work and narcotic use following transforaminal lumbar inter-body fusion: a review / Parker SL, Lerner J, McGirt MJ // Prof Case Manag. - 2012. - Vol. 17(5). - P.229-35.

144. Parker SL. Incidence of Low Back Pain After Lumbar Discectomy for Herniated Disc and Its Effect on Patient-reported Outcomes / Parker SL, Mendenhall SK, Godil SS, et al // Clin Orthop Relat Res. - 2015. - Vol. 473(6). - P.1988-1999.

145. Patel AA. Revision strategies in lumbar total disc arthroplasty / Patel AA, Brodke DS, Pimenta L, et al // Spine (Phila Pa 1976). - 2008. - Vol. 33(11). - P. 127683.

146. Phan K. Anterior lumbar interbody fusion (ALIF) as an option for recurrent disc herniations: a systematic review and meta-analysis / Phan K, Lackey A, Chang N et al // J Spine Surg. - 2017. - Vol.3(4). - P.587-595.

147. Phan K. Anterior lumbar interbody fusion versus transforaminal lumbar interbody fusion—systematic review and meta-analysis / Phan K, Thayaparan GK, Mobbs RJ // Br J Neurosurg. - 2015. - Vol. 29(5). - P.705-711.

148. Pompe E. Inter-observer and inter-examination variability of manual vertebral bone attenuation measurements on computed tomography / Pompe E, de Jong PA, de Jong WU, et al // European Radiology. - 2016. - Vol.26. - P.3046-3053.

149. Quah C. Obesity and recurrent intervertebral disc prolapse after lumbar microdiscectomy / Quah C, Syme G, Swamy GN et al // Ann R Coll Surg Engl. - 2014.

- Vol.96. - P.140-143.

150. Rahme R. What happens to Modic changes following lumbar discectomy? Analysis of a cohort of 41 patients with a 3- to 5-year follow-up period / Rahme R Moussa R, Bou-Nassif R, et al // J Neurosurg Spine. - 2010. - Vol.13. - P.562-567.

151. Raizman NM. Pseudarthrosis of the spine / Raizman NM, O'Brien JR, Poehling-Monaghan KL, Yu WD // J Am Acad Orthop Surg. - 2009. - Vol. 17(8). -P.494-503.

152. Rajaee SS. National trends in revision spinal fusion in the USA: Patient characteristics and complications / Rajaee SS, Kanim LE, Bae HW // Bone Joint J. -2014. - Vol.96-B (6). - P.807-816.

153. Rajaraman V. Acute pancreatitis complicating anterior lumbar interbody fusion / Rajaraman V, Heary R F, Livingston D H // Eur Spine J. - 2000. -Vol. 9(2). -P. 171-173

154. Rathod AK. Radiographic Incidence of Lumbar Spinal Instability in Patients with Non-spondylolisthetic Low Backache / Rathod AK, Dhake RP // Cureus.

- 2018. - Vol.10(4). - P.e2420.

155. Ravindra VM. Degenerative Lumbar Spine Disease: Estimating Global Incidence and Worldwide Volume / Ravindra VM, Steven SS, Abbas R et al // Global Spine J. - 2018. - Vol.8(8). - P. 784-794.

156. Ruan W. Comparison of percutaneous endoscopic lumbar discectomy versus open lumbar microdiscectomy for lumbar disc herniation: A meta-analysis / Ruan W, Feng F, Liu Z et al // International Journal of Surgery. - 2016. - Vol. 31. - P. 86-92.

157. Rushton A. Patient journey following lumbar spinal fusion surgery (LSFS): protocol for a multicentre qualitative analysis of the patient rehabilitation experience (FuJourn) / Rushton A. Staal JB, Verra M, et al // BMJ Open. - 2018. - vol.8. -P.2-7.

158. Sánchez-Mariscal F. Survivorship analysis after primary fusion for adult scoliosis. Prognostic factors for reoperation / Sánchez-Mariscal F, Gomez-Rice A, Izquierdo E et al // Spine J. - 2014. - Vol. 14. - P.1629-1634.

159. Sandhu FA. Lumbar Arthroplasty: Past, Present, and Future / Sandhu FA, Dowlati E, Garica R // Neurosurgery. - 2020. - Volume 86, Issue 2. - P. 155-169.

160. Santos ER. Comparison of open and percutaneous lumbar pedicle screw revision rate using 3-D image guidance and intraoperative CT / Santos ER, Sembrano JN et al // Orthopedics. - 2015. -Vol. 38(2). - P.129 -34.

161. Schöller K. Lumbar Spinal Stenosis Associated With Degenerative Lumbar Spondylolisthesis: A Systematic Review and Meta-analysis of Secondary Fusion Rates Following Open vs Minimally Invasive Decompression / Schöller K, Alimi M, Cong GT, Christos P, Härtl R // Neurosurgery. - 2017. - Vol. 80(3). - P.355-367.

162. Schaller B. Failed back surgery syndrome: the role of symptomatic segmental single-level instability after lumbar microdiscectomy / Schaller B // Eur Spine J. - 2004. - Vol.13(3). - P.193-198.

163. Schizas C. Qualitative grading of severity of lumbar spinal stenosis based on the morphology of the dural sac on magnetic resonance images / Schizas C, Theumann N, Burn A et al // Spine. - 2010. - Vol. 35(21). - P.1919-1924.

164. Sears WR. Incidence and prevalence of surgery at segments adjacent to a previous posterior lumbar arthrodesis / Sears WR, Sergides IG, Kazemi N et al // Spine J. - 2011. - Vol. 11(1). - P. 11-20.

165. Selznick LA. Minimally invasive interbody fusion for revision lumbar surgery: technical feasibility and safety / Selznick LA, Shamji MF, Isaacs RE // J Spinal Disord Tech. - 2009. -Vol. 22(3). -P.207-213.

166. Shepard N. Recurrent Lumbar Disc Herniation: A Review / Shepard N, Cho W // Global Spine J. - 2019. - Vol.9(2). - P.202-209.

167. Skovrlj B. Minimally invasive procedures on the lumbar spine / Skovrlj, B Gilligan J, Cutler HS, Qureshi SA // World J Clin Cases. - 2015. - Vol.3. - P. 1-9.

168. Smith JS. Clinical outcomes after microendoscopic discectomy for recurrent lumbar disc herniation / Smith JS, Ogden AT, Shafizadeh S, Fessler RG // J Spinal Disord Tech. - 2010. - Vol. 23. - P.30-4..

169. Soh J1. Analysis of risk factors for adjacent segment degeneration occurring more than 5 years after fusion with pedicle screw fixation for degenerative lumbar spine / Soh J1, Lee JC, Shin BJ // Asian Spine J. - 2013. - Vol.7(4). - P.273-81.

170. Spetzger U. The past, present and future of minimally invasive spine surgery: a review and speculative outlook / Spetzger U, Von Schilling A, Winkler G et al // Minim Invasive Ther Allied Technol. - 2013. - Vol.22(4). - P.227-41.

171. Spina NT. Surgical Site Infections in Spine Surgery: Preoperative Prevention Strategies to Minimize Risk / Spina NT, Aleem IS, Nassr A, Lawrence BD // Global Spine Journal. - 2018. - Vol.8. - P.31-36.

172. Tanavalee C. A comparison between repeat discectomy versus fusion for the treatment of recurrent lumbar disc herniation: Systematic review and meta-analysis / Tanavalee C, Limthongkul W, Yingsakmongkol W et al // J Clin Neurosci. - 2019. -Vol. 66. - P.202-208.

173. Teli M. Higher risk of dural tears and recurrent herniation with lumbar micro-endoscopic discectomy / Teli M, Lovi A, Brayda-Bruno M, et al // Eur Spine J. - 2010. - Vol.19. - P.443-50.

174. Teng I. A meta-analysis comparing ALIF, PLIF, TLIF and LLIF / I.Teng, J.Han, K.Phan, R.Mobbs // J. Clin. Neurosci. - 2017. - Vol. 44. - P. 11-17.

175. Vaccarro AR. Indications for instrumentation in degenerative lumbar spinal disorders / Vaccarro AR, Ball ST // Rev Artic Orthop. - 2000. - Vol. 23. - P.260-271.

176. Vargas-Soto HA. Salvage procedures for pseudarthrosis after transforaminal lumbar interbody fusion (TLIF)-anterior-only versus anterior-posterior surgery: a clinical and radiological outcome study / Vargas-Soto HA, Mehbod A, Mullaney KJ et al // J Surg Orthop Adv. - 2009. - Vol. 18(4). - P.200-204.

177. Videbaek TS. Adjacent segment degeneration after lumbar spinal fusion: the impact of anterior column support: a randomized clinical trial with an eight- to thirteen-

year magnetic resonance imaging follow-up / Videbaek TS, Egund N, Christensen FB et al // Spine (Phila Pa 1976). - 2010. - Vol. 35(22). - P. 1955-64.

178. Vinas-Rios JM. Incidence of early postoperative complications requiring surgical revision for recurrent lumbar disc herniation after spinal surgery: a retrospective observational study of 9,310 patients from the German Spine Register / Vinas-Rios JM, Sanchez-Aguilar M, Medina Govea F.A. et al // Patient Saf Surg. -2018. - Vol. 12. - P.9.

179. Voulgaris S. Continuous intraoperative electromyographic and transcranial motor evoked potential recordings in spinal stenosis surgery / Voulgaris S, Karagiorgiadis D, Alexiou GA et al // J Clin Neurosci. - 2010. - Vol. 17. - P.274-276.

180. Wagner WH. Access strategies for revision or explantation of the Charité lumbar artificial disc replacement / Wagner WH, Regan JJ, Leary SP, et al // J Vasc Surg. - 2006. - Vol. 44(6). - P.1266-1272.

181. Wai EK. Magnetic resonance imaging 20 years after anterior lumbar interbody fusion / Wai EK, Santos ER, Morcom RA, Fraser RD // Spine (Phila Pa 1976). - 2006. - Vol. 31(17). - P. 1952-6.

182. Wang A. Comparison of Percutaneous Endoscopic Lumbar Discectomy with Minimally Invasive Transforaminal Lumbar Interbody Fusion as a Revision Surgery for Recurrent Lumbar Disc Herniation after Percutaneous Endoscopic Lumbar Discectomy / Wang A, Yu Z // Ther Clin Risk Manag. - 2020. - Vol.16. - P.1185-1193.

183. Wang H. Incidence and risk factors of adjacent segment disease following posterior decompression and instrumented fusion for degenerative lumbar disorders / Wang H, Ma L, Yang D, et al // Medicine (Baltimore). - 2017. - Vol. 96(5). - P.e6032.

184. Wang M. A 10-year follow-up study on long-term clinical outcomes of lumbar microendoscopic discectomy / Wang M, Zhou Y, Wang J, Zhang Z, Li C // J Neurol Surg A Cent Eur Neurosurg. - 2012. - Vol.73(4). - P.195-198.

185. Wang Q. Letter regarding article by Wei et al.: Comparison of artificial total disc replacement versus fusion for lumbar degenerative disc disease: a meta-analysis of randomised controlled trials / Wang Q, Wang JC, Xiong CZ // Int Orthop. - 2014. -Vol.38(1). - P.211.

186. Wang T. Risk factors for adjacent segment degeneration after posterior lumbar fusion surgery in treatment for degenerative lumbar disorders: a meta-analysis / Wang T, Ding W // J Orthop Surg Res. - 2020. - Vol.15(1). - P.582.

187. Wang Y. Comparative clinical effectiveness of tubular microdiscectomy and conventional microdiscectomy for lumbar disc herniation: a systematic review and network meta-analysis / Wang Y, Liang Z, Wu J, et al // Spine (Phila Pa 1976). - 2019.

- Vol.44(14). - P.1025-1033.

188. Wei J. Comparison of artificial total disc replacement versus fusion for lumbar degenerative disc disease: a meta-analysis of randomized controlled trials / Wei J, Song Y, Sun L, Lv C // Int Orthop. - 2013. - Vol37(7). - P.1315-1325.

189. Weiss AJ, Elixhauser A. Trends in Operating Room Procedures in U.S. Hospitals, 2001-2011: Statistical Brief #171. Healthcare Cost and Utilization Project (HCUP) Statistical Briefs. March 2014. Agency for Healthcare Research and Quality (US), Rockville, MD. [Электронный ресурс] - URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK201926 (дата обращения: 02.04.2021). -Текст: электронный.

190. Westermann L. The influence of Parkinson disease on lumbar decompression surgery: a retrospec- tive case control study / Westermann L, Eysel P, Hantscher J et al // World Neurosurg. - 2017. - Vol. 108. - P.513-518.

191. Wong AY. Low back pain in older adults: risk factors, management options and future directions / Wong AY et al // Scoliosis and spinal disorders. - 2017. - Vol.12.

- P.14-18.

192. Wu H. Medium-term effects of Dynesys dynamic stabilization versus posterior lumbar interbody fusion for treatment of multisegmental lumbar degenerative disease / Wu H, Pang Q, Jiang G // J Int Med Res. - 2017. - Vol.45(5). - P.1562-1573

193. Yajun Wu. A meta-analysis of artificial total disc replacement versus fusion for lumbar degenerative disc disease / Yajun Wu et al // Eur Spine J. - 2010. -Vol.19(8). - P.1250-1261.

194. Yaman ME. Factors that influence recurrent lumbar disc herniation / Yaman ME, Kazanci A, Yaman ND et al // Hong Kong Med J. - 2017. - Vol.23. - P.258-263.

195. Yang JC. Analysis of factors contributing to postoperative spinal instability after lumbar decompression for spinal stenosis / Yang JC, Kim SG, Kim TW, Park KH // Korean J Spine. - 2013. - Vol.10(3). - P. 149-154.

196. Yao Y. Risk factors for the recurrent herniation after microendoscopic discectomy / Yao Y, Liu H, Zhang H, et al // World Neurosurg. - 2016. - Vol.95. -P.451-455.

197. Yurac R. Risk factors for the need of surgical treatment of a first recurrent lumbar disc herniation / Yurac R, Zamorano JJ, Lira F et al // Eur Spine J. - 2016. -Vol.25(5). - P.1403-1408.

198. Zencica P. Adjacent segment degeneration after lumbosacral fusion in spondylolisthesis: a retrospective radiological and clinical analys / Zencica P, Chaloupka R, Hladikova J, Krbec M // Acta Chir Orthop Traumatol Cech. - 2010. -Vol.77(2). - P.124-30.

199. Zheng G. Relationship between postoperative lordosis distribution index and adjacent segment disease following L4-S1 posterior lumbar interbody fusion / Zheng G, Wang C, Wang T, et al // J Orthop Surg Res. - 2020. - Vol.15(1). - P. 129.

200. Zhong ZM. Adjacent segment disease after instrumented fusion for adult lumbar spondylolisthesis: incidence and risk factors / Zhong ZM, Deviren V, Tay B, et al // Clin Neurol Neurosurg. - 2017. - Vol.156. - P.29-34.