Технологии минимально инвазивного спондилодеза в лечении корешковых и болевых синдромов у пациентов с дегенеративной патологией поясничного отдела позвоночника тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.01.18, кандидат наук Булкин Анатолий Алексеевич

• Булкин Анатолий Алексеевич
• кандидат наук
• 2021

Оглавление диссертации кандидат наук Булкин Анатолий Алексеевич

Введение

Глава 1. Обзор литературы

Хирургическое лечение дегенеративных заболеваний поясничного отдела позвоночника

Минимально инвазивные (MIS) технологии хирургического лечения пациентов с дегенеративной патологией поясничного отдела позвоночника

Сравнительные данные применения технологий минимально инвазивного спондилодеза

Значение методов фиксации ПДС при использовании технологий минимально инвазивного спондилодеза

Влияние факторов риска развития псевдоартрозов на тактику хирургического лечения с использованием минимально инвазивных методов

Заключение к обзору литературы

Глава 2. Материалы и методы

2.1. Характеристика клинического материала

2.2. Характеристика методов предоперационного обследования

2.2.1. Клиническое обследование пациентов

2.2.2. Инструментальные методы исследования

2.3 Характеристика проведенных хирургических вмешательств

2.4. Характеристика методов послеоперационного обследования

2.4.1. Осмотр через 3 месяца после оперативного вмешательства

2.4.2. Осмотр через 6 и 12 месяцев после оперативного вмешательства

2.5. Анализ факторов, влияющих на формирование межтелового и заднего спондилодеза

2.6. Статистический анализ данных

Глава 3. Особенности клинических и рентгенологических результатов использовании различных видов минимально-инвазивных технологий спондилодеза

3.1. Анализ клинических результатов применения технологий спондилодеза

3.1.1. Клинический статус в раннем послеоперационном периоде

3.1.2. Клинический статус через 3 месяца после оперативного вмешательства

3.1.3. Клинический статус через 6 месяцев после оперативного вмешательства

3.1.4. Клинический статус через 12 месяцев после оперативного вмешательства

3.2. Анализ сроков и особенностей формирования костного блока при использовании различных видов декомпрессивно-стабилизирующих вмешательств

3.3. Клинико-рентгенологические корреляции применения минимально-инвазивных технологий спондилодеза

Глава 4. Анализ эффективности и безопасности применения технологии перкутанного артродеза дугоотростчатых суставов

Клиническое наблюдение №1 - формирование межтелового и заднего спондилодеза через 12 мес. после оперативного вмешательства

Клиническое наблюдение №2 - формирование заднего спондилодеза при отсутствии переднего костного блока через 12 мес. после оперативного вмешательства

Клиническое наблюдение №3 - отсутствие формирование межтелового и заднего спондилодеза через 12 мес. после оперативного вмешательства

Глава 5. Анализ факторов, влияющих на качество формирования межтелового и заднего спондилодеза после выполнения декомпрессивно-стабилизирующих оперативных вмешательств на поясничном отделе позвоночника

5.1. Факторы влияющие на качество формирования межтелового спондилодеза

5.2. Факторы влияющие на качество формирования заднего спондилодеза

Заключение

Выводы

Практические рекомендации

Список используемых сокращений

Список использованной литературы

Введение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Технологии минимально инвазивного спондилодеза в лечении корешковых и болевых синдромов у пациентов с дегенеративной патологией поясничного отдела позвоночника»

Актуальность темы

Глобальная распространенность процессов, приводящих к нарушению физиологической работы поясничного отдела позвоночника и его дегенеративным изменениям - общеизвестный факт. В России более 50% работоспособного населения страдает от хронических вертеброгенных болевых синдромов и различных неврологических нарушений, связанных с дегенеративной патологии поясничного отдела позвоночника (Гиоев П.М., 2003). Помимо этого, она так же является основной причиной обращения пациентов в поликлинику (до 76%) и временной нетрудоспособности (72%) (Коновалов Н.А., 2010).

В общей структуре инвалидности дегенеративные заболевания позвоночника составляют 20,4%, а уровень инвалидизации - 0,4 на 10000 населения, при этом более 60% больных стойко утрачивают трудоспособность (Дракин А.И., 2008; Месхи К.Т., 2007). В США среди больных с патологией позвоночника, 90,3% оперативных вмешательства проводятся по поводу дегенеративных заболеваний поясничного отдела, сопровождающихся различными болевыми и корешковыми синдромами (Дракин А.И., 2008).

Хирургическое лечение болевых и корешковых синдромов при дегенеративных заболеваниях позвоночника является на данный момент одним из наиболее интенсивно развивающихся направлений нейрохирургии (Eliyas J., 2011; José-Antonio S., 2011). По этой причине, только в США, ежегодно выполняется около 300000 хирургических вмешательств, из них около 50% — это декомпрессивно-стабилизирующие вмешательства с формированием спондилодеза (Erico T., 2004).

Однако, независимо от технологии выполнения спондилодеза, периодически проявляются разного рода нежелательные явления, как например, разрастание

дугоотростчатых суставов с последующим дополнительным стенозированием позвоночного канала, усиление дегенеративных изменений в смежных позвоночно-двигательных сегментах, проявление нейропатического болевого синдрома (Hohaus C., 2008; Нуралиев Х.А., 2010). Помимо этих осложнений применение открытых методов связано с дополнительной травматизацией и длительной ретракцией мягких тканей, которая может привести к мышечной денервации, атрофии, и, следовательно, к сохранению болевого синдрома у пациента, а в ряде случаев может явиться причиной невропатического болевого синдрома, продолженного неврологического дефицита в виде парезов мускулатуры, нарушений чувствительности (Tsahtsarlis A., 2012).

На современном этапе развития большое внимание уделяется разработке минимально-инвазивных технологий межтелового спондилодеза, таких как MIS-TLIF, MIS-ALIF, MIS-LLIF, MIS-OLIF в сочетании с различными вариантами минимально-инвазивной стабилизации позвоночно-двигательного сегмента без формирования заднего костного блока. Однако, несмотря на минимальную травматичность этих методов, сохраняется риск развития послеоперационных осложнений, приводящих к ревизионному оперативному вмешательству.

Наиболее регулярным отдаленным осложнением после подобных вмешательств считается формирование псевдоартрозов, частота которых достигает 25-40% (Mohamad В., 2014). В литературе описан целый ряд причин, некоторыми из них являются табакокурение, инфекции, протяженность выполняемого спондилодеза, неадекватный выбор технологии спондилодеза, нераспознанные метаболические аномалии. Несмотря на то, что формирование псевдоартроза в оперированном позвоночно-двигательном сегмента не всегда является показанием к ревизионному оперативному вмешательству и может протекать асимптомно, длительное пребывание ПДС в таком состоянии может привести к развитию нестабильности и проявлению таких симптомов, как нейрогенная хромота, радикулярная боль, нарастание неврологического дефицита и т.д. (Raizman N., 2009).

Значимым фактором риска, влияющим на неправильное формирование спондилодеза и развитие псевдоартроза, является системный остеопороз. Качество аутологичных трансплантатов, которые являются золотым стандартом биологического материала, в этом случае неудовлетворительное вследствие их ограниченной опороспособности. С другой стороны, скорость биоинтеграции алло - и ксенотрансплантатов существенно медленнее. Кроме того, сниженная реактивность тканей у пациентов пожилого возраста является дополнительным фактором риска при выполнении любого остеосинтеза (Симонович А.Е., 2004; Нуралиев Х.А., 2010).

Таким образом, учитывая тенденцию в развитии минимально--инвазивных технологий, высокую частоту формирования псевдоартрозов после декомпрессивно-стабилизирующих оперативных вмешательств на поясничном отделе позвоночника, обоснованным выглядит заключение о необходимости дальнейшей разработки минимально инвазивных способов хирургического лечения болевых (вертебральный аксиальный, рефлекторный, радикулярный) и корешковых синдромов связанных с наличием неврологического дефицита (снижение чувствительности, парез мускулатуры, нейрогенная хромота) при дегенеративной патологии поясничного отдела позвоночника.

Цель исследования

Улучшение результатов оперативного лечения болевых и корешковых синдромов при использовании минимально инвазивных методов спондилодеза.

Задачи исследования

1. Изучить результаты и сформулировать показания к применению минимально инвазивных технологий спондилодеза у пациентов болевыми и корешковыми синдромами при дегенеративной патологии поясничного отдела позвоночника.

2. Провести анализ корреляций между формированием костного блока и клиническими исходами хирургического лечения пациентов при различных

способах минимально инвазивного декомпрессивно-стабилизирующего оперативного вмешательства.

3. Выявить факторы риска развития псевдоартроза у пациентов после выполнения декомпрессивно-стабилизирующего хирургического вмешательства.

4. Разработать и оценить безопасность и эффективность использования технологии перкутанного артродеза дугоотростчатых суставов для улучшения функциональных результатов у пациентов с дегенеративной патологией поясничного отдела позвоночника.

Научная новизна работы

Впервые дана сравнительная клинико-рентгенологическая характеристика результатов оперативного лечения дегенеративной патологии поясничного отдела позвоночника, сопровождающейся неврологическим дефицитом, корешковым, аксиальным болевым синдромом с применением минимально инвазивных технологий спондилодеза.

Впервые дана оценка рисков развития рецидива болевых и корешковых синдромов вследствие развития симптомного псевдоартроза после выполнения спондилодеза с по поводу дегенеративной патологией поясничного отдела позвоночника.

Разработана и внедрена технология перкутанного артродеза дугоотросчатых суставов (Патент РФ №2645418, МПК: А61В17/00 от 21.02.2018), позволяющая снизить риск развития симптомного псевдоартроза за счет увеличения скорости формирования заднего костного блока и улучить функциональные результаты после выполнения минимально инвазивных декомпрессивно-стабилизирующих операций на поясничном отделе позвоночника.

Практическая значимость работы

Результаты исследования позволили уточнить факторы риска, снижающие скорость формирования костного блока после минимально инвазивных методов

спондилодеза и ухудшающие функциональные результаты технологий хирургического вмешательства.

Разработанная технология перкутанного артродеза дугоотросчатых суставов, улучшила функциональные результаты и ускорила формирование заднего костного блока при проведении минимально инвазивных стабилизирующих оперативных вмешательств, что позволит существенно уменьшить частоту неудач у пациентов с факторами риска развития псевдоартроза и снизить вероятность ревизионных оперативных вмешательств по поводу рецидива корешковых и болевых синдромов.

Положения, выносимые на защиту

1. Минимально инвазивные технологии спондилодеза способствуют снижению вертебрального и радикулярного болевых синдромов, регрессу неврологического дефицита и нейрогенной хромоты вне зависимости от выбора хирургической техники. Формирование заднего спондилодеза при использовании минимально инвазивных методик позволяет улучшить исход хирургического лечения и ускорить регресс вертебрального болевого синдрома, что подтверждается данными шкалы Kawabata.

2. Принцип циркулярного спондилодеза возможно реализовать с применением технологии перкутанного артродеза дугоотростчатых суставов для обеспечения надежной стабилизации позвоночно-двигательного сегмента и снижения риска проявления неврологической симптоматики, связанной с развитием симптоматического межтелового псевдоартроза.

3. Важными факторами риска рецидива болевых и корешковых синдромов при развитии симптоматического межтелового псевдоартроза являются радиоденсивность костной ткани в единицах Хаунсфилда (ниже 135 ед. Х) и пожилой возраст, в отличие от заднего спондилодеза, на качество формирования которого влияет лишь возраст пациента.

Апробация работы

Основные положения диссертации были представлены международной конференции «World Spine 8 (Porto, 2018)», XI Всероссийском съезде травматологов-ортопедов (Санкт-Петербург, 2018 год), XVIII Всероссийской научно-практической конференции «Поленовские чтения» (Санкт-Петербург, 2019 год), X съезде Ассоциации хирургов-вертебрологов (Москва, 2019 год), Всероссийской научно-практической конференции «Технологические инновации в травматологии, ортопедии и нейрохирургии: интеграция науки и практики» (Саратов, 2019 год).

Публикации

По теме диссертации опубликовано 12 печатных работ: 5 тезисов в материалах научных конференций, в том числе международных и с международным участием, 7 статей, в том числе 5 - в журналах, рекомендованных Всероссийской аттестационной комиссией. Получен патент на изобретение «Способ минимально инвазивной стабилизации позвоночно-двигательного сегмента в поясничном отделе позвоночника» РФ 2645418 от 21.08.2018.

Объем и структура диссертации

Диссертация изложена на 135 страницах машинописного текста, состоит из 5 глав, введения, заключения, выводов, практических рекомендаций, содержит 27 таблиц, 24 рисунков. Список литературы включает 156 источник, из них 14 отечественных и 142 зарубежных.

Глава 1. Обзор литературы

Глобальная распространенность процессов, приводящих к нарушению физиологической работы поясничного отдела позвоночника и его дегенеративным изменениям - общеизвестный факт. В России более 50% работоспособного населения страдает от хронических вертеброгенных болевых синдромов и различных неврологических нарушений, связанных с дегенеративной патологии поясничного отдела позвоночника [1]. Помимо этого, она так же является основной причиной обращения пациентов в поликлинику (до 76%) и временной нетрудоспособности (72%) [2].

За последние, как минимум, 20 лет отчетливо прослеживается увеличение заболеваемости дегенеративными заболеваниями позвоночника [3]. Общемировые затраты на пациентов с данной патологией исчисляются миллионами долларов, а сроки восстановления при консервативной терапии болевых и корешковых синдромов остаются длительными, что напрямую связано со снижением трудоспособности [4, 5]. В общей структуре инвалидности они составляют 20,4%, а уровень инвалидизации - 0,4 на 10000 населения, при этом более 60% больных стойко утрачивают трудоспособность [6-8].

Известно, что ключевую роль в развитии вертеброгенного болевого синдрома, а так же болевых и корешковых синдромов, свидетельствующих о прогрессе заболевания, играют выраженные дегенеративные изменения позвоночно-двигательного сегмента (ПДС) [4, 9-11]. Различные комбинации морфологических изменений, такие как: повреждение межпозвонкового диска и формирование грыжи, развитие спондилоартроза и гипермобильности сегмента, -определяют клиническую картину заболевания и возможные варианты ее лечения.

Определенно, помимо вышесказанного, выбор метода лечения должен основываться в соответствии с клиническими проявлениями развивающейся

патологии. Многие авторы отмечают, что наличие только лишь вертеброгенного болевого синдрома при отсутствии признаков нестабильности сегмента не должно являться показанием к хирургическому лечению [16]. Так, основными вариантами нехирургической терапии дегенеративных заболеваний поясничного отдела позвоночника остаются разнонаправленные методы ЛФК, консервативной медикаментозной терапии, физиотерапии, а так же различных блокад и инъекций с гормональными противовоспалительными препаратами [4, 12].

В литературе достаточно много сообщений о положительных результатах применения этих методов, но их эффективность далеко не всегда прогнозируема и гарантируема [13, 14]. При запущенности дегенеративного заболевания у пациента, характеризующейся нарастанием болевой и неврологической симптоматики, неэффективности всех вышеперечисленных методов лечения в течении, как минимум, 2-х месяцев, - встает вопрос о целесообразности смены тактики ведения пациента [12, 15, 16].

Хирургическое лечение дегенеративных заболеваний поясничного

отдела позвоночника

Хирургия позвоночника берет свое начало с XVIII века, когда Bell, Clyne и Pott предложили и выполнили первые хирургические доступы и хирургические вмешательства по поводу различных вариантов патологии позвоночника [17-19]. Наиболее известные в наше время технологии хирургического лечения, особенно дегенеративной патологии позвоночника были разработаны в середине XX века [20, 21].

Обзор литературы за последние 10-15 лет показывает, что хирургическое лечение болевых и корешковых синдромов при дегенеративных заболеваниях позвоночника является на данный момент одним из наиболее интенсивно развивающихся направлений нейрохирургии [12, 22]. С каждым годом количество публикаций, посвященных аспектам хирургического лечения этой патологии, увеличивается наравне с ростом популярности этой темы [23].

По этой причине, только в за рубежом, ежегодно выполняется около 300-500 тысяч хирургических вмешательств, из них около 50% — это декомпрессивно-стабилизирующие вмешательства с формированием спондилодеза [24, 25]. Так же, наличие в арсенале нейрохирурга широкого ассортимента имплантов и стабилизирующих систем в совокупности с количеством оперативных вмешательств с их применением, говорят о тесной связи и высоких результатах многочисленных исследований в смежных технических специальностях [26, 27].

По данным наблюдений многих исследователей, необходимость выполнения именно стабилизирующего оперативного вмешательства с применением фиксирующих систем связана не столько с наличием стеноза позвоночного канала и клиническим проявлением болевых и корешковых синдромов, сколько с дестабилизацией позвоночно-двигательного сегмента [4, 11, 15, 26, 28-32]. Несмотря на это, многие авторы разнятся в понимании термина «нестабильность». В исследованиях, поднимающих вопросы диагностики и лечения, причинно-следственные связи возникновения и развития нестабильности освещены довольно слабо [33-35].

Принимая за основу классические общепринятые представления о биомеханике, наиболее полно раскрытые в работах White и Panjabi, термин «нестабильность» можно охарактеризовать, как потерю позвоночно-двигательным сегментом способности преодолевать физиологические нагрузки, а так же как развитие первичного или вторичного неврологического дефицита и болевого синдрома вследствие этого процесса [33, 36, 37]. Учитывая вышесказанное, можно определить, что под декомпрессивно-стабилизирующим, понимается хирургическое вмешательство, направленное не только на освобождение и декомпрессию невральных структур позвоночного канала, но и на создание неподвижного костного блока в нестабильных сегментах [12, 38].

Согласно данным множества авторов, в общемировой практике существует достаточно много вариантов декомпрессивно-стабилизирующих хирургических вмешательств на поясничном отделе позвоночника при дегенеративной патологии [5, 15, 22, 26, 39-43]. Среди них наиболее распространенными методами

остаются технологии, сочетающие в себе фиксацию позвоночно-двигательного сегмента, или нескольких сегментов с помощью транспедикулярного фиксатора, и создание межтелового и заднего костного блока (спондилодеза) с использованием ауто-, алло- или ксенотрансплантатов [12, 35, 44, 45].

Эти технологии разделяются в зависимости от доступа к позвоночно-двигательному сегменту, типу спондилодеза и используемых имплантов для выполнения его стабилизации. Технологии, выполняемые из открытого заднего или переднего доступа к поясничному отделу позвоночника в сочетании с транспедикулярной фиксаций и формированием заднего костного блока, считаются классическими и известны мировому сообществу с 1930 года [46, 47].

Технология A-LIF (Anterior Lumbar Interbody Fusion) является первой описанной методикой стабилизации поясничного отдела позвоночника с формированием костного блока. Эта технология заключается в использовании прямого вертикального разреза от пупка до лобкового симфиза, или разреза по Пфанненштилю с последующим ретроперетонеальным или трансперитонеальным доступом к нижним поясничным сегментам и формированием межтелового спондилодеза на месте удаленного межпозвонкового диска [46-48].

Такой доступ позволяет широко открыть вентральное пространство позвоночного столба, выполнить качественную дискэктомию, удаление грыжи диска, при необходимости, и установить трансплантат для формирования костного блока. Но, очевидно, что для фиксации сегмента этого может быть недостаточно. Для дополнительной стабилизации позвоночно-двигательного сегмента используя, к примеру, транспедикулярный инструментарий, должен быть выполнен второй этап с использованием заднего доступа.

По данным литературы, большинство недостатков этой технологии напрямую связаны с выполнением хирургического доступа. Часто описываются такие осложнения как ретроградная эякуляция у мужчин, забрюшинный абсцесс, травматизация магистральных сосудов и повреждение мочеточника [46-49].

Так же, оперативные вмешательства, выполняемые по этой методике, подразумевало выраженный послеоперационный болевой синдром на месте

взятия аутотрансплантата. Помимо этого, при отсутствии дополнительной задней стабилизации, пациента ожидал достаточно длительный послеоперационный период с использованием иммобилизующих ортезов для обеспечения стабильности оперированного позвоночно-двигательного сегмента, так как частота развития псевдоартроза была не менее 20% [44].

Технология P-LIF (Posterior Lumbar Interbody Fusion) была описана Cloward, Briggs и Milligan в 40-х годах XX века [50]. Она характеризуется диссекцией паравертебральных мышц с обнажением задних структур позвоночного столба, а также резекцией срединных костных структур и связок для декомпрессии позвоночного канала и доступа к межпозвонковому диску. Межтеловой спондилодез выполняется путем установки аутологичной костной ткани, или импланта (кейджа) с импактированной аутокрошкой на место удаленного межпозвонкового диска. Так же происходит формирование заднего костного блока путем укладки аутотрансплантата на место резецированных дугоотростчатых суставов или между поперечными суставами позвонков [12, 35, 44-46].

Технология T-LIF (Transforaminal Lumbar Interbody Fusion) является модификацией технологии P-LIF и впервые упоминается с 1982 года в работах Harms и Rolinger [51]. Отличительной особенностью этой технологии является унилатеральный доступ к эпидуральному пространству и межпозвонковому диску через фораминальное отверстие без массивной резекции заднего костного и связочного аппарата позвоночно-двигательного сегмента. Таким образом, снижается травматичность хирургического вмешательства, в сравнении с предшествующей технологией.

Помимо прочего, в литературе достаточно часто описываются осложнения, характерные для этих технологий. Прежде всего, существует вероятность значительного ятрогенного повреждения паравертебральных мышц за счет продолжительной ретракции [52, 53]. В связи с этим, мобилизация и реабилитационный период пациента может быть затянут в связи с выраженным аксиальным и рефлекторным болевым синдромом [46]. В дополнении к этому,

существует значительная вероятность тракционного повреждения спинномозговых корешков, которая может явиться причиной фиброза и хронической радикулопатии [54-56].

Все эти вышеперечисленные методы на протяжении нескольких десятилетий были основной тактикой стабилизирующих хирургических вмешательств при дегенеративной патологии поясничного отдела позвоночника, связанной с нестабильностью позвоночно-двигательного сегмента. Действительно, рентгенологические и клинические результаты показывали высокую эффективность применения этих технологий [53, 54, 57-61]. Однако, очевидные недостатки хирургических доступов, осложнения, связанные с интраоперационными манипуляциями, а также последствия, влияющие на биомеханику поясничного отдела позвоночника, подтверждали актуальность дальнейшего изучения и совершенствования методов декомпрессивно-стабилизирующих хирургических вмешательств в лечении болевых и корешковых синдромов при развитии дегенеративной патологии.

Минимально инвазивные (MIS) технологии хирургического лечения пациентов с дегенеративной патологией поясничного отдела позвоночника

Как обсуждалось выше, открытые классические доступы к позвоночно -двигательным сегментам включали в себя множество специфических для каждой технологии манипуляций с мягкими тканями и осложнениями. Развитие хирургических методов лечения болевых и корешковых синдромов в сторону минимально инвазивных технологий ставило прежде всего перед собой цель снизить количество этих осложнений при сохранении адекватного доступа к зоне интереса [62].

Другими мотивирующими факторами были желание сократить время операционного вмешательства, снизить кровопотерю, свести к минимуму осложнения и финансовые затраты, одновременно улучшить косметические последствия хирургического вмешательства и ускорить период реабилитации

пациента [62-64]. Достижение этих задач требовало эффективной коллаборации нейрохирургов, инженеров и различных отраслей биотехнологической индустрии.

В обзорах литературы, раскрывающих исторические аспекты развития минимально-инвазивных технологий неоднократно описываются успехи создания и внедрения в повседневную практику тубулярных ретракторов и перкутанных транспедикулярных фиксаторов, которые достоверно снижают риск повреждения мягких тканей [46, 48, 62, 63, 65, 66]. Анализируя публикации зарубежных и отечественных авторов, можно выделить следующие основные минимально инвазивные технологии, которые на данный момент являются одними из самых распространенных методов хирургического лечения болевых и корешковых синдромов при дегенеративной патологии поясничного отдела позвоночника:

• минимально инвазивная технология переднего доступа (MIS A-LIF);

• минимально инвазивные технологии заднего доступа (MIS P-LIF и MIS T-LIF);

• минимально инвазивная технология латерального доступа (MIS L-LIF);

• минимально инвазивная технология косого доступа (MIS O-LIF);

• минимально инвазивная технология транссакрального доступа (AxiaLIF).

Несмотря на плюсы и особенности этих технологий, которые мы рассмотрим ниже, все эти методы характеризуются крутой кривой обучения и могут быть технически сложны в выполнении для тех, кто не работает с ними на регулярной основе [67, 68]. Минимально инвазивная технология переднего доступа к позвоночно-двигательным сегментам (MIS A-LIF) получила свое распространение в 1995 году, когда в своей работе Zucherman et al. [69] отразили первые результаты применения лапароскопа при выполнении межтелового спондилодеза нижних поясничных сегментов. Они пришли к выводу, что хоть и существует длинная кривая обучения, эта технология является эффективной по сравнению с современными подходами к формированию межтелового спондилодеза в то время.

В 1997 году, Mayer [70] впервые описал модифицированный ретроперетонеальный доступ A-LIF используя микрохирургический инструментарий. Он пришел к выводу, что эта модификация пригодна для доступа к сегментам поясничного отдела, начиная с L2 позвонка и может послужить серьезной альтернативой лапароскопической технологии [70].

Возможность выполнения минимально инвазивных задних доступов к позвоночно-двигательным сегментам (MIS P-LIF, MIS T-LIF) стала возможной благодаря внедрению систем, использующих последовательные тубулярные дилататоры для уменьшения повреждения мягких тканей в процессе их ретракции. Принцип их работы показал свою эффективность в обеспечении адекватной экспозиции операционного поля на примере микродискэктомии и вскоре стал использоваться для выполнения межтелового спондилодеза [71, 72]. Так же, разработка и использование перкутанных транспедикулярных систем помогли сохранить концепцию минимальной инвазивности при этих хирургических вмешательствах и достичь целей, которые ставились при разработке этих методов [73-75]. Так, в своем исследовании отдаленных результатов применения этих технологий, Deutsch et al. [76], показали что 85% пациентов с наличием болевого и корешкового синдромов, к которым была применена технология MIS T-LIF имели хороший клинический и рентгенографический результат уже через 6 месяцев после оперативного вмешательства, по сравнению с классическими технологиями выполнения T-LIF.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Булкин Анатолий Алексеевич, 2021 год

Список использованной литературы

1. Гиоев П.М. Стенозы позвоночного канала на поясничном уровне: типы клинического течения, результаты лечения, оперативная тактика / П.М. Гиоев, Е.А. Давыдов, А.В. Омельченко // Нейрохирургия - 2003. - Т. 3 - С.22-25.

2. Коновалов Н.А., Шевелев И.Н., Корниенко В.Н., Назаренко А.Г. Клинико Диагностическая Оценка Выраженности Дегенеративного Поражения Пояснично Крестцового Отдела Позвоночника / Н.А. Коновалов, И.Н. Шевелев, В.Н. Корниенко, А.Г. Назаренко // Клиническая Неврология - 2009. - Т. 3 - № 3 -С.17-20.

3. Новосельцев С.В. Патогенетические механизмы формирования поясничных спондилогенных неврологических синдромов у пациентов с грыжами поясничных дисков / С.В. Новосельцев // Мануальная терапия - 2010. - Т. 3 - № 39 - С.77-82.

4. Phillips F.M. Lumbar Spine Fusion for Chronic Low Back Pain Due to Degenerative Disc Disease / Phillips F.M., Slosar P.J., Youssef J.A., Andersson G., Papatheofanis F. // Spine - 2013. - Т. 38 - № 7 - C.E409-E422.

5. Katz J.N. Lumbar Disc Disorders and Low-Back Pain: Socioeconomic Factors and Consequences / Katz J.N. // The Journal of Bone and Joint Surgery (American) - 2006. - Т. 88 - № suppl_2 - С.21.

6. Дракин А.И. Спонтанная резобция грыж межпозвонковых дисков пояснично-крестцового отдела позвоночника / А.И. Дракин // Военно-медицинский журнал. -2008. - №6. - С. 61

7. Месхи К.Т. Анализ сроков временной нетрудоспособности больных с различной ортопедической патологией / К.Т. Месхи // Вестник травматологии и ортопедии - 2007. - Т. 4 - С.15-18.

8. Щедренок В.В. Изменения дугоотростчатых суставов при травме и дегенеративно-дистрофических заболеванийх поясничного отдела позвоночника / В.В. Щедренок, К.И. Себелев, Н.В. Аникеев, О.Н. Тюлькин, Т.А. Каурова, О.В.

Могучая // Травматология и Ортопедия России - 2011. - Т. 2 - С.114-117.

9. Adams M.A. What is Intervertebral Disc Degeneration, and What Causes It? / Adams M.A., Roughley P.J. // Spine - 2006. - Т. 31 - № 18 - С.2151-2161.

10. Edgar M.A. The nerve supply of the lumbar intervertebral disc / Edgar M.A. // The Journal of Bone and Joint Surgery. British volume - 2007. - Т. 89-B - № 9 - С.1135-1139.

11. Kallewaard J.W. 15. Discogenic Low Back Pain / Kallewaard J.W., Terheggen M.A.M.B., Groen G.J., Sluijter M.E., Derby R., Kapural L., Mekhail N., Kleef M. Van // Pain Practice - 2010. - Т. 10 - № 6 - С.560-579.

12. Eliyas J.K. Surgery for Degenerative Lumbar Spine Disease / Eliyas J.K., Karahalios D. // Disease-a-Month - 2011. - Т. 57 - № 10 - С.592-606.

13. Henchoz Y. Cost-utility analysis of a three-month exercise programme vs usual care following multidisciplinary rehabilitation for chronic low back pain / Henchoz Y., Pinget C., Wasserfallen J.B., Paillex R., Goumoëns P. De, Norberg M., So A.K.L. // Journal of Rehabilitation Medicine - 2010. - Т. 42 - № 9 - С.846-852.

14. Laine C. In the clinic: Low Back Pain / Laine C., Goldman D. // Annals of Internal Medicine - 2008. - С.1508-64.

15. Allen R.T. An evidence-based approach to Spine surgery / Allen R.T., Rihn J.A., Glassman S.D., Currier B., Albert T.J., Phillips F.M. // American Journal of Medical Quality - 2009. - Т. 24 - № SUPPL. 6.

16. Freburger J.K. Physical Therapy for Chronic Low Back Pain in North Carolina: Overuse, Underuse, or Misuse? / Freburger J.K., Carey T.S., Holmes G.M. // Physical Therapy - 2011. - Т. 91 - № 4 - С.484-495.

17. Bell C. Observations on Injuries of the Spine and of the Thigh Bone in Two Lectures , 1824.

18. Böhler L. Die Technik Der Knochenbruchbehandlung. 12. und 13. Auflage. Wien, Wilhelm Maudrich, 1951 / Böhler L. // The Journal of Bone & Joint Surgery - 1951. -Т. 33 - № 4 - С.1039-1040.

19. Flamm E.S. Percivall Pott: an 18th century neurosurgeon / Flamm E.S. // Journal of Neurosurgery - 1992. - Т. 76 - С.319-326.

20. Gertzbein S.D.The Moss system for degenerative lumbar disease. / S. D. Gertzbein

- , 1997.

21. Knoeller S.M. Historical Perspective / Knoeller S.M., Seifried C. // Spine - 2000. -Т. 25 - № 21 - С.2838-2843.

22. José-Antonio S. Philosophy and Concepts of Modern Spine Surgery / под ред. A. Alexandre, M. Masini, P. Menchetti. Springer, Vienna, 2011.

23. Chin K.R. Success of lumbar microdiscectomy in patients with Modic changes and low-back pain: A prospective pilot study / Chin K.R., Tomlinson D.T., Auerbach J.D., Shatsky J.B., Deirmengian C.A. // Journal of Spinal Disorders and Techniques - 2008.

24. Errico T.J. A fair and balanced view of spine fusion surgery / Errico T.J., Gatchel R.J., Schofferman J., Benzel E.C., Faciszewski T., Eskay-Auerbach M., Wang J.C. // Spine Journal - 2004. - Т. 4 - № 5 SUPPL. - C.S129-S138.

25. Errico T.J. Why a mechanical disc? / Errico T.J. // Spine Journal - 2004. - Т. 4 - № 6 SUPPL. - C.S151-S157.

26. Haldeman S. A supermarket approach to the evidence-informed management of chronic low back pain // Spine J. - 2008.

27. Deyo R.A. Trends and variations in the use of spine surgery , 2006.

28. F. Z. Initial stability of lumbar spine following three types of interbody fusion and bilateral pedicle screw fixation / F. Z., B.-Q. C., J.-W. J., S.-C. W., G.-C. D., Y.-J. W. // Journal of Clinical Rehabilitative Tissue Engineering Research - 2008. - Т. 12 - № 52

- С.10381-10384.

29. Mobbs R.J. Indications for Anterior Lumbar Interbody Fusion / Mobbs R.J., Loganathan A., Yeung V., Rao P.J. // Orthopaedic Surgery - 2013.

30. Bokov A. Pedicle Screws Loosening in Patients With Degenerative Diseases of the Lumbar Spine: Potential Risk Factors and Relative Contribution / Bokov A., Bulkin A., Aleynik A., Kutlaeva M., Mlyavykh S. // Global Spine Journal - 2018. - Т. 9 - № 1.

31. Garg B. Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion (MI-TLIF): A review of indications, technique, results and complications / Garg B., Mehta N. // Journal of Clinical Orthopaedics and Trauma - 2019.

32. Ni J. Anterior Lumbar Interbody Fusion for Degenerative Discogenic Low Back

Pain / Ni J., Fang X., Zhong W., Liu N., Wood K.B. // Medicine - 2015. - Т. 94 - № 43 - C.e1851.

33. White and M. Panjabi A.. Clinical Biomechanics of the Spine, 2nd ed. / White and M. Panjabi A.. // Philadelphia: Lippincott - 1990.

34. Mathews J.A. Back pain and sciatica // Rheumatology. - 1988.

35.Акшулаков С.К. Современные проблемы хирургического лечения дегенеративно-дистрофических заболеваний позвоночника / Акшулаков С.К., Керимбаев Т.Т., Алейников В.Г., Урунбаев Е.А., Кисаев Е.В., Сансызбаев А.Б., Рогочева Е.Г. // Нейрохирургия и неврология Казахстана - 2013. - Т. 1 - № 30 -С.7-16.

36. White A.A. The basic kinematics of the human spine: A review of past and current knowledge / White A.A., Panjabi M.M. // Spine - 1978.

37. White A.A. The Basic Kinematics of the Human Spine / White A.A., Panjabi M.M. // Spine - 2006.

38. Krishnaney A.A. Surgical Management of Neck and Low Back Pain / Krishnaney A.A., Park J., Benzel E.C. // Neurologic Clinics - 2007. - Т. 25 - № 2 - С.507-522.

39. Verdecia F.D. Percutaneous fusion of lumbar facet with bone allograft / Verdecia F.D., Medina H.M. // Coluna/Columna - 2015. - Т. 14 - № 1 - С.37-40.

40. Belykh E. Facet Joint Fixation and Anterior, Direct Lateral, and Transforaminal Lumbar Interbody Fusions for Treatment of Degenerative Lumbar Disc Diseases: Retrospective Cohort Study of a New Minimally Invasive Technique / Belykh E., Kalinin A.A., Martirosyan N.L., Kerimbayev T., Theodore N., Preul M.C., Byvaltsev V.A. // World Neurosurgery - 2018. - Т. 114 - C.e959-e968.

41. Damilano M. Fusion rate following extreme lateral lumbar interbody fusion / Damilano M., Villafañe J.H., Pejrona M., Ismael M., Lamartina C., Buric J., Berjano P., Langella F. // European Spine Journal - 2015. - Т. 24 - № S3 - С.369-371.

42. Narain A.S. Minimally invasive techniques for lumbar decompressions and fusions / Narain A.S., Hijji F.Y., Markowitz J.S., Kudaravalli K.T., Yom K.H., Singh K. // Current Reviews in Musculoskeletal Medicine - 2017. - Т. 10 - № 4 - С.559-566.

43. Коновалов Н.А. Современные методы лечения дегенеративных заболеваний

межпозвонкового диска. Обзор литературы / Н.А. Коновалов, А.Г. Назаренко, Д.С. Асютин, П.В. Зеленков [и др.] // Вопросы нейрохирургии им. Н.Н. Бурденко - 2016. - Т. 80 - № 4 - С.102.

44. Lipson S.J. Spinal-Fusion Surgery — Advances and Concerns / Lipson S.J. // New England Journal of Medicine - 2004. - Т. 350 - № 7 - С.643-644.

45. Daniel H. Kim, Jeffrey Hen, Alexander Vacarro C.D. Surgical Anatomy and Techniques To The Spine / Daniel H. Kim, Jeffrey Hen, Alexander Vacarro C.D. // Surgical Anatomy and Techniques To The Spine - 2006.

46. Mobbs R. Lumbar interbody fusion: techniques, indications and comparison of interbody fusion options including PLIF, TLIF, MI-TLIF, OLIF/ATP, LLIF and ALIF / Mobbs R., Phan K., Malham G., et al. // J Spine Surg - 2015.

47. Tay B.B.K. Indications, Techniques, and Complications of Lumbar Interbody Fusion / Tay B.B.K., Berven S. // Seminars in Neurology - 2002. - Т. 22 - № 2 -С.221-230.

48. Wiltfong R.E. Lumbar interbody fusion: Review of history, complications, and outcome comparisons among methods / Wiltfong R.E., Bono C.M., Charles Malveaux W.M.S., Sharan A.D. // Current Orthopaedic Practice - 2012.

49. Watkins R. Anterior lumbar interbody fusion surgical complications. / Watkins R. // Clinical orthopaedics and related research - 1992. - № 284 - С.47-53.

50. Briggs H. Chip fusion of the low back following exploration of the spinal canal. / Briggs H., Milligan P. // J Bone Joint Surg [Am] - 1944.

51. Harms J. A one-stager procedure in operative treatment of spondylolistheses : dorsal traction-reposition and anterior fusion / Harms J., Rolinger H. // Zeitschrift für Orthopädie und ihre Grenzgebiete - 1982.

52. Cole C.D. Comparison of low back fusion techniques: Transforaminal lumbar interbody fusion (TLIF) or posterior lumbar interbody fusion (PLIF) approaches // Curr. Rev. Musculoskelet. Med. - 2009.

53. Fan S. Comparison of paraspinal muscle injury in one-level lumbar posterior interbody fusion: modified minimally invasive and traditional open approaches / Fan S., Hu Z., Fang X., Zhao F., Huang Y., Yu H. // Orthopaedic Surgery - 2010. - Т. 2 - № 3 -

C.194-200.

54. Zhang Q. A comparison of posterior lumbar interbody fusion and transforaminal lumbar interbody fusion: a literature review and meta-analysis / Zhang Q., Yuan Z., Zhou M., Liu H., Xu Y., Ren Y. // BMC Musculoskeletal Disorders - 2014. - T. 15 -№ 1 - C.367.

55. Park J.S. Comparison between Posterior and Transforaminal Approaches for Lumbar Interbody Fusion. / Park J.S., Kim Y.B., Hong H.J., Hwang S.N. // J Korean Neurosurg Soc - 2005. - T. 37 - № 5 - C.340-344.

56. Craig Humphreys S. Comparison of posterior and transforaminal approaches to lumbar interbody fusion / Craig Humphreys S., Hodges S.D., Patwardhan A.G., Eck J.C., Murphy R.B., Covington L.A. // Spine - 2001.

57. Sakeb N. Comparison of the early results of transforaminal lumbar interbody fusion and posterior lumbar interbody fusion in symptomatic lumbar instability / Sakeb N., Ahsan K. // Indian Journal of Orthopaedics - 2013. - T. 47 - № 3 - C.255.

58. Audat Z. Comparison of clinical and radiological results of posterolateral fusion, posterior lumbar interbody fusion and transforaminal lumbar interbody fusion techniques in the treatment of degenerative lumbar spine. / Audat Z., Moutasem O., Yousef K., Mohammad B. // Singapore medical journal - 2012. - T. 53 - № 3 - C.183-7.

59. Phan K. Anterior lumbar interbody fusion versus transforaminal lumbar interbody fusion - systematic review and meta-analysis / Phan K., Thayaparan G.K., Mobbs R.J. // British Journal of Neurosurgery - 2015. - T. 29 - № 5 - C.705-711.

60. Hsieh P.C. Anterior lumbar interbody fusion in comparison with transforaminal lumbar interbody fusion: implications for the restoration of foraminal height, local disc angle, lumbar lordosis, and sagittal balance / Hsieh P.C., Koski T.R., O'Shaughnessy B.A., Sugrue P., Salehi S., Ondra S., Liu J.C. // Journal of Neurosurgery: Spine - 2007. - C.379-386.

61. Lestini W.F. Lumbar spinal fusion: advantages of posterior lumbar interbody fusion. / Lestini W.F., Fulghum J.S., Whitehurst L.A. // Surgical technology international -1994. - T. 3 - C.577-90.

62. Samartzis D. Minimally Invasive Spine Surgery: A Historical Perspective / Samartzis D., Shen F.H., Perez-Cruet M.J., Anderson D.G. // Orthopedic Clinics of North America - 2007. - T. 38 - № 3 - C.305-326.

63. Mayer H.M. Minimally Invasive Spine Surgery Berlin/Heidelberg: Springer-Verlag, 2006. - 3-7c.

64. Billinghurst J. Extreme lateral interbody fusion - XLIF // Curr. Orthop. Pract. -2009.

65. Slucky A. V. Less invasive posterior fixation method following transforaminal lumbar interbody fusion: A biomechanical analysis / Slucky A. V., Brodke D.S., Bachus K.N., Droge J.A., Braun J.T. // Spine Journal - 2006.

66. Jang J.S. Guide device for percutaneous placement of translaminar facet screws after anterior lumbar interbody fusion. Technical note. / Jang J.S., Lee S.H., Lim S.R. // J Neurosurg - 2003.

67. Perez-Cruet M.J. Review: Complications of Minimally Invasive Spinal Surgery / Perez-Cruet M.J., Fessler R.G., Perin N.I. // Neurosurgery - 2002. - T. 51 - № suppl_2 - C.S2-26-S2-36.

68. Abumi K. Biomechanical evaluation of lumbar spinal stability after graded facetectomies / Abumi K., Panjabi M.M., Kramer K.M., Duranceau J., Oxland T., Crisco J.J. // Spine - 1990.

69. Zucherman J.F. Instrumented Laparoscopic Spinal-Fusion - Preliminary-Results / Zucherman J.F., Zdeblick T.A., Bailey S.A., Mahvi D., Hsu K.Y., Kohrs D. // Spine -1995.

70. Mayer H.M. A new microsurgical technique for minimally invasive anterior lumbar interbody fusion / Mayer H.M. // Spine - 1997.

71. Smith M.M. Microendoscopic discectomy: Surgical technique and initial clinical results / Smith M.M., Foley K.T. // Clinical Neurology and Neurosurgery - 1997. - T. 99 - C.S105.

72. Perez-Cruet M.J. Microendoscopic lumbar discectomy: Technical note / Perez-Cruet M.J., Foley K.T., Isaacs R.E., Rice-Wyllie L., Wellington R., Smith M.M., Fessler R.G. // Neurosurgery - 2002.

73. Foley K.T. Percutaneous pedicle screw fixation of the lumbar spine / Foley K.T., Gupta S.K., Justis J.R., Sherman M.C. // Neurosurgical Focus - 2008.

74. Holly L.T. Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion: indications, technique, and complications / Holly L.T., Schwender J.D., Rouben D.P., Foley K.T. // Neurosurgical Focus - 2006. - T. 20 - № 3 - C.1-5.

75. Isaacs R.E. Minimally invasive microendoscopy-assisted transforaminal lumbar interbody fusion with instrumentation / Isaacs R.E., Podichetty V.K., Santiago P., Sandhu F.A., Spears J., Kelly K., Rice L., Fessler R.G. // J.Neurosurg.Spine - 2005.

76. Deutsch H. Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion with unilateral pedicle screw fixation / Deutsch H., Musacchio M.J. // Neurosurgical Focus -2008.

77. Ozgur B.M. Extreme Lateral Interbody Fusion (XLIF): a novel surgical technique for anterior lumbar interbody fusion / Ozgur B.M., Aryan H.E., Pimenta L., Taylor W.R. // The Spine Journal - 2006. - T. 6 - № 4 - C.435-443.

78. Rodgers W.B. 20. Extreme Lateral Interbody Fusion (XLIF) in the Morbidly Obese / Rodgers W.B., Cox C.S., Gerber E.J. // The Spine Journal - 2008.

79. Malham G.M. Maintenance of segmental lordosis and disk height in stand-alone and instrumented extreme lateral interbody fusion (XLIF) / Malham G.M., Ellis N.J., Parker R.M., Blecher C.M., White R., Goss B., Seex K.A. // Clinical Spine Surgery - 2017.

80. Teng I. A meta-analysis comparing ALIF, PLIF, TLIF and LLIF / Teng I., Han J., Phan K., Mobbs R. // Journal of Clinical Neuroscience - 2017. - T. 44 - C.11-17.

81. Sembrano J.N. Radiographic Comparison of Lateral Lumbar Interbody Fusion Versus Traditional Fusion Approaches: Analysis of Sagittal Contour Change / Sembrano J.N., Yson S.C., Horazdovsky R.D., Santos E.R.G., Polly D.W. // International Journal of Spine Surgery - 2015. - T. 9 - C.16.

82. Arnold P. The lateral transpsoas approach to the lumbar and thoracic spine: A review / Arnold P., Anderson K., McGuire R. // Surgical Neurology International -2012.

83. Barbagallo G. Lumbar Lateral Interbody Fusion (LLIF): Comparative Effectiveness and Safety versus PLIF/TLIF and Predictive Factors Affecting LLIF Outcome /

Barbagallo G., Albanese V., Raich A., Dettori J., Sherry N., Balsano M. // Evidence-Based Spine-Care Journal - 2014. - T. 05 - № 01 - C.028-037.

84. Lee Y.S. Direct Lateral Lumbar Interbody Fusion: Clinical and Radiological Outcomes / Lee Y.S., Park S.W., Kim Y.B. // Journal of Korean Neurosurgical Society

- 2014. - T. 55 - № 5 - C.248.

85. Silvestre C. Complications and morbidities of mini-open anterior retroperitoneal lumbar interbody fusion: Oblique lumbar interbody fusion in 179 patients / Silvestre C., Mac-Thiong J.M., Hilmi R., Roussouly P. // Asian Spine Journal - 2012.

86. J. S. Radiographic evaluation of indirect decompression of mini-open anterior retroperitoneal lumbar interbody fusion: oblique lateral interbody fusion for degenerated lumbar spondylolisthesis // Eur. Spine J. - 2017.

87. Ohtori S. Mini-Open Anterior Retroperitoneal Lumbar Interbody Fusion: Oblique Lateral Interbody Fusion for Lumbar Spinal Degeneration Disease / Ohtori S., Orita S., Yamauchi K., Eguchi Y., Ochiai N., Kishida S., Kuniyoshi K., Aoki Y., Nakamura J., Ishikawa T., Miyagi M., Kamoda H., Suzuki M., Kubota G., Sakuma Y., Oikawa Y., Inage K., Sainoh T., Sato J., Fujimoto K., Shiga Y., Abe K., Toyone T., Inoue G., Takahashi K. // Yonsei Medical Journal - 2015. - T. 56 - № 4 - C.1051.

88. Phan K. Oblique Lumbar Interbody Fusion for Revision of Non-union Following Prior Posterior Surgery: A Case Report / Phan K., Mobbs R.J. // Orthopaedic Surgery -2015.

89. Marotta N. A novel minimally invasive presacral approach and instrumentation technique for anterior L5-S1 intervertebral discectomy and fusion: technical description and case presentations. / Marotta N., Cosar M., Pimenta L., Khoo L.T. // Neurosurgical focus - 2006. - T. 20 - № 1 - C.E9.

90. Akesen B. Biomechanical evaluation of paracoccygeal transsacral fixation / Akesen B., Wu C., Mehbod A.A., Transfeldt E.E. // Journal of Spinal Disorders and Techniques

- 2008.

91. Aryan H.E. Percutaneous axial lumbar interbody fusion (AxiaLIF) of the L5-S1 segment: Initial clinical and radiographic experience / Aryan H.E., Newman C.B., Gold J.J., Acosta F.L., Coover C., Ames C.P. // Minimally Invasive Neurosurgery - 2008.

92. Anand N. Minimally invasive multilevel percutaneous correction and fusion for adult lumbar degenerative scoliosis: A technique and feasibility study / Anand N., Baron E.M., Thaiyananthan G., Khalsa K., Goldstein T.B. // Journal of Spinal Disorders and Techniques - 2008.

93. Botolin S. High rectal injury during trans-1 axial lumbar interbody fusion L5-S1 fixation: A case report / Botolin S., Agudelo J., Dwyer A., Patel V., Burger E. // Spine -2010.

94. Banczerowski P. Minimally invasive spine surgery: systematic review / Banczerowski P., Czigleczki G., Papp Z., Veres R., Rappaport H.Z., Vajda J. // Neurosurgical Review - 2015. - T. 38 - № 1 - C.11-26.

95. Saraph V. Comparison of conventional versus minimally invasive extraperitoneal approach for anterior lumbar interbody fusion / Saraph V., Lerch C., Walochnik N., Bach C.M., Krismer M., Wimmer C. // European Spine Journal - 2004.

96. Park Y. Comparison of one-level posterior lumbar interbody fusion performed with a minimally invasive approach or a traditional open approach / Park Y., Ha J.W. // Spine - 2007.

97. Peng C.W.B. Clinical and radiological outcomes of minimally invasive versus open transforaminal lumbar interbody fusion / Peng C.W.B., Yue W.M., Poh S.Y., Yeo W., Tan S.B. // Spine - 2009.

98. Zdeblick T.A. A prospective comparison of surgical approach for anterior L4-L5 fusion: Laparoscopic versus mini anterior lumbar interbody fusion , 2000.

99. Kaiser M.G. Comparison of the mini-open versus laparoscopic approach for anterior lumbar interbody fusion: A retrospective review / Kaiser M.G., Haid R.W., Subach B.R., Miller J.S., Smith C.D., Rodts G.E., Benzel E.C., Sonntag V.K.H., Traynelis V.C., Fessler R.G., Watkins R.G. // Neurosurgery - 2002.

100. Chung S.K. Comparative study of laparoscopic L5-S1 fusion versus open mini-ALIF, with a minimum 2-year follow-up / Chung S.K., Lee S.H., Lim S.R., Kim D.Y., Jang J.S., Nam K.S., Lee H.Y. // European Spine Journal - 2003.

101. R.J. M. Approach-Related Complications of Anterior Lumbar Interbody Fusion: Results of a Combined Spine and Vascular Surgical Team / R.J. M., K. P., D. D., P.J.

R., A. L. // Global Spine Journal - 2015.

102. Sim E.M. Brief intraoperative heparinization and blood loss in anterior lumbar spine surgery / Sim E.M., Claydon M.H., Parker R.M., Malham G.M. // Journal of Neurosurgery: Spine - 2015.

103. Kim J.S. Mini-transforaminal lumbar interbody fusion versus anterior lumbar interbody fusion augmented by percutaneous pedicle screw fixation: A comparison of surgical outcomes in adult low-grade isthmic spondylolisthesis / Kim J.S., Kang B.U., Lee S.H., Jung B., Choi Y.G., Jeon S.H., Lee H.Y. // Journal of Spinal Disorders and Techniques - 2009.

104. Faundez A.A. Clinical and radiological outcome of anterior-posterior fusion versus transforaminal lumbar interbody fusion for symptomatic disc degeneration: A retrospective comparative study of 133 patients / Faundez A.A., Schwender J.D., Safriel Y., Gilbert T.J., Mehbod A.A., Denis F., Transfeldt E.E., Wroblewski J.M. // European Spine Journal - 2009.

105. Kim J.-S. Which lumbar interbody fusion technique is better in terms of level for the treatment of unstable isthmic spondylolisthesis? / Kim J.-S., Lee K.-Y., Lee S.-H., Lee H.-Y. // Journal of Neurosurgery: Spine - 2011.

106. Albert T.. Spinal instrumentation, in Rothman RH, Simeone FA WB Saunders, 1992. - 1777-1796c.

107. Oppenheimer J.H. Minimally invasive spine technology and minimally invasive spine surgery: a historical review / Oppenheimer J.H., DeCastro I., McDonnell D.E. // Neurosurgical Focus - 2009. - C.E9.

108. Magerl F. External Skeletal Fixation of the Lower Thoracic and the Lumbar Spine Berlin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg, 1982. - 353-366c.

109. Wiltse L.L. New uses and refinements of the paraspinal approach to the lumbar spine / Wiltse L.L., Spencer C.W. // Spine - 1988.

110. Foley K.T. Percutaneous pedicle screw fixation of the lumbar spine. / Foley K.T., Gupta S.K., Justis J.R., Sherman M.C. // Neurosurgical focus - 2001. - T. 10 - № 4 -C.E10.

111. Chang K.H. Percutaneous Spinal Fixation Cham: Springer International

Publishing, 2017. - 251-264с.

112. Wang M.Y. Stimulus-evoked electromyography testing of percutaneous pedicle screws for the detection of pedicle breaches: a clinical study of 409 screws in 93 patients / Wang M.Y., Pineiro G., Mummaneni P. V. // Journal of Neurosurgery: Spine - 2010.

113. Ahmad F.U. Use of anteroposterior view fluoroscopy for targeting percutaneous pedicle screws in cases of spinal deformity with axial rotation / Ahmad F.U., Wang M.Y. // Journal of Neurosurgery: Spine - 2014.

114. Wild M.H. Five-year follow-up examination after purely minimally invasive posterior stabilization of thoracolumbar fractures: A comparison of minimally invasive percutaneously and conventionally open treated patients / Wild M.H., Glees M., Plieschnegger C., Wenda K. // Archives of Orthopaedic and Trauma Surgery - 2007.

115. Schatlo B. Safety and accuracy of robot-assisted versus fluoroscopy-guided pedicle screw insertion for degenerative diseases of the lumbar spine: A matched cohort comparison. / Schatlo B., Molliqaj G., Cuvinciuc V., Kotowski M., Schaller K., Tessitore E. // Journal of Neurosurgery. Spine - 2014.

116. Dea N. Economic evaluation comparing intraoperative cone beam CT-based navigation and conventional fluoroscopy for the placement of spinal pedicle screws: A patient-level data cost-effectiveness analysis / Dea N., Fisher C.G., Batke J., Strelzow J., Mendelsohn D., Paquette S.J., Kwon B.K., Boyd M.D., Dvorak M.F.S., Street J.T. // Spine Journal - 2016.

117. Kantelhardt S.R. Perioperative course and accuracy of screw positioning in conventional, open robotic-guided and percutaneous robotic-guided, pedicle screw placement / Kantelhardt S.R., Martinez R., Baerwinkel S., Burger R., Giese A., Rohde V. // European Spine Journal - 2011.

118. Коновалов Н.А. Результаты хирургического лечения нестабильности позвоночно-двигательного сегмента поясничного отдела позвоночника / Н.А. Коновалов, А.Г. Назаренко, А.В. Крутько, Д.Л. Глухих, П. Дурис, О. Король, Д.С. Асютин, А.В. Соленкова, М.А. Мартынова// Вопросы нейрохирургии им. Н.Н. Бурденко - 2017. - Т. 81 - № 6 - С.69.

119. Коновалов Н.А. КТ-навигируемая технология прямого бокового межтелового спондилодеза (DLIF) / Н.А. Коновалов, А.Г. Назаренко, Д.С. Асютин, М.А. Мартынова // Кремлевская медицина. Клинический вестник. - 2018. - Т. 3 - С.92-105.

120. Crawford C.H. Impact of Surgical Approach on Clinical Outcomes in the Treatment of Lumbar Pseudarthrosis / Crawford C.H., Owens R.K., Carreon L.Y., Djurasovic M., Dimar J.R., Glassman S.D. // Global Spine Journal - 2016. - Т. 6 - № 8 - С.786-791.

121. Byvaltsev V.A. [Features of the new minimally invasive techniques facet fixation system «Facet Wedge» in the treatment of degenerative diseases of the lumbar spine in elderly patients.] / Byvaltsev V.A., Kalinin A.A., Okoneshnikova A.K. // Advances in gerontology = Uspekhi gerontologii - 2017. - Т. 30 - № 5 - С.776-783.

122. LePere D.B. Clinical Evaluation of TruFUSE® Lumbar Facet Fusion System / LePere D.B., Maroon J.C., Bost S.M., Williams L., Bost J.W., Amos A.S. // Surgical Science - 2013. - Т. 04 - № 02 - С.166-175.

123. Zhou X. Original Article A new lumbar facet cage to enhance facet joint fusion: an experimental beagle study / Zhou X., Zhu Y., Zhang X., Yuan W., Lu F., Tan Y. // International Journal of Clinical and Experimental Medicine - 2018. - Т. 11 - № 3 -С.1908-1915.

124. Mobbs R.J. Anterior Lumbar Interbody Fusion as a Salvage Technique for Pseudarthrosis following Posterior Lumbar Fusion Surgery / Mobbs R.J., Phan K., Thayaparan G.K., Rao P.J. // Global Spine Journal - 2015.

125. Heggeness M.H. Classification of Pseudarthroses of the Lumbar Spine / Heggeness M.H., Esses S.I. // Spine - 2006.

126. Hu R.W. A population-based study of reoperations after back surgery / Hu R.W., Jaglal S., Axcell T., Anderson G. // Spine - 1997.

127. Martin B.I. Reoperation rates following lumbar spine surgery and the influence of spinal fusion procedures / Martin B.I., Mirza S.K., Comstock B.A., Gray D.T., Kreuter W., Deyo R.A. // Spine - 2007.

128. Gertzbein S.D. Pseudarthrosis of the lumbar spine: Outcome after circumferential

fusion / Gertzbein S.D., Hollopeter M.R., Hall S. // Spine - 1998.

129. Dede O. Revision surgery for lumbar pseudarthrosis / Dede O., Thuillier D., Pekmezci M., Ames C.P., Hu S.S., Berven S.H., Deviren V. // Spine Journal - 2015.

130. Bydon M. Durotomy is associated with pseudoarthrosis following lumbar fusion / Bydon M., La Garza-Ramos R. De, Abt N.B., Macki M., Sciubba D.M., Wolinsky J.P., Bydon A., Gokaslan Z.L., Witham T.F. // Journal of Clinical Neuroscience - 2015.

131. Schoell K. Depression Increases the Rates of Neurological Complications and Failed Back Surgery Syndrome in Patients Undergoing Lumbar Spine Surgery / Schoell K., Wang C., D'Oro A., Heindel P., Lee L., Wang J.C., Buser Z. // Clinical Spine Surgery - 2019. - T. 32 - № 2 - C.E78-E85.

132. Chapin L. Preoperative Depression, Smoking, and Employment Status are Significant Factors in Patient Satisfaction After Lumbar Spine Surgery / Chapin L., Ward K., Ryken T. // Clinical Spine Surgery - 2017. - T. 30 - № 6 - C.E725-E732.

133. Ondra S.L. Revision strategies for lumbar pseudarthrosis. / Ondra S.L., Marzouk S. // Neurosurgical focus - 2003. - T. 15 - № 3 - C.E9.

134. Herkowitz H.N. Lumbar Spine Fusion in the Treatment of Degenerative Conditions: Current Indications and Recommendations / Herkowitz H.N., Sidhu K.S. // Journal of the American Academy of Orthopaedic Surgeons - 2016.

135. P. B. Fusion rate following extreme lateral lumbar interbody fusion / P. B., F. L., M. D., M. P., J. B., M. I., J.H. V., C. L., Berjano P., Langella F., Damilano M., Pejrona M., Buric J., Ismael M., Villafane J.H., Lamartina C. // European Spine Journal - 2015.

136. Waddell G. Failed lumbar disc surgery and repeat surgery following industrial injuries / Waddell G., Kummel E.G., Lotto W.N., Graham J.D., Hall H., McCulloch J.A. // Journal of Bone and Joint Surgery - Series A - 1979.

137. GR B. Lumbar fusion results related to diagnosis. / GR B., TA G., AF H., EE T., DS B., O B.-A., JW O. // Spine - 1998.

138. Flynn J.C. Anterior fusion of the lumbar spine. End-result study with long-term follow-up / Flynn J.C., Hoque M.A. // Journal of Bone and Joint Surgery - Series A -1979.

139. West J.L. Results of spinal arthrodesis with pedicle screw-plate fixation. / West

J.L., Bradford D.S., Ogilvie J.W. // The Journal of bone and joint surgery. American volume - 1991. - T. 73 - № 8 - C.1179-84.

140. DePalma A.F. The nature of pseudoarthrosis. 1968. / DePalma A.F., Rothman R.H. // Clinical orthopaedics and related research - 1992. - № 284 - C.3-9.

141. Grubb S.A. Results of surgical treatment of painful adult scoliosis. / Grubb S.A., Lipscomb H.J., Suh P.B. // Spine - 1994. - T. 19 - № 14 - C.1619-27.

142. Bono C.M. Critical Analysis of Trends in Fusion for Degenerative Disc Disease over the Past 20 Years: Influence of Technique on Fusion Rate and Clinical Outcome / Bono C.M., Lee C.K. // Spine - 2004.

143. Raizman N.M. Pseudarthrosis of the Spine / Raizman N.M., O'Brien J.R., Poehling-Monaghan K.L., Yu W.D. // Journal of the American Academy of Orthopaedic Surgeons - 2009. - T. 17 - № 8 - C.494-503.

144. Hadley M.N. Smoking and the human vertebral column: A review of the impact of cigarette use on vertebral bone metabolism and spinal fusion // Neurosurgery. - 1997.

145. Bydon M. Impact of smoking on complication and pseudarthrosis rates after single- and 2-level posterolateral fusion of the lumbar spine / Bydon M., La Garza-Ramos R. De, Abt N.B., Gokaslan Z.L., Wolinsky J.P., Sciubba D.M., Bydon A., Witham T.F. // Spine - 2014.

146. Brown C.W. The rate of pseudarthrosis (Surgical nonunion) in patients who are smokers and patients who are nonsmokers: A comparison study / Brown C.W., Orme T.J., Richardson H.D. // Spine - 1986.

147. Gertzbein S.D. Pseudarthrosis of the lumbar spine. Outcome after circumferential fusion. / Gertzbein S.D., Hollopeter M.R., Hall S. // Spine - 1998. - T. 23 - № 21 -C.2352- 6; discussion 2356-7.

148. Gotfredsen K. Does longstanding nicotine exposure impair bone healing and osseointegration? An experimental study in rabbits / Gotfredsen K., Lindh C.H., Berglundh T. // Journal of Biomedical Materials Research - Part B Applied Biomaterials - 2009.

149. Kim Y.J. Pseudarthrosis in long adult spinal deformity instrumentation and fusion to the sacrum: Prevalence and risk factor analysis of 144 cases / Kim Y.J., Bridwell

K.H., Lenke L.G., Rhim S., Cheh G. // Spine - 2006.

150. Kang C.N. The outcomes of instrumented posterolateral lumbar fusion in patients with rheumatoid arthritis / Kang C.N., Kim C.W., Moon J.K. // Bone and Joint Journal - 2016.

151. Kumano K. Pedicle screws and bone mineral density. / Kumano K., Hirabayashi S., Ogawa Y., Aota Y. // Spine - 1994. - Т. 19 - № 10 - С. 1157-61.

152. Yamagata M. Mechanical stability of the pedicle screw fixation systems for the lumbar spine / Yamagata M., Kitahara H., Minami S., Takahashi K., Isobe K., Moriya H., Tamaki T. // Spine - 1992.

153. Нуралиев Х.А. Задний межтеловой спондилодез с использованием кейджа в системе лечения остеохондроза поясничного отдела позвоночника / Х.А. Нуралиев // Гений ортопедии - 2010. - Т. 4 - С.68-72.

154. Симонович А.Е. Применение имплантатов из пористого никелида титана в хирургии дегенеративных поражений поясничного отдела позвоночника / А.Е. Симонович // Хирургия позвоночника - 2004. - Т. 4 - С.8-17.

155. Боков А.Е. Факторы риска нарушения стабильности транспедикулярной фиксации у пациентов с дегенеративной патологией поясничного отдела позвоночника / А.Е. Боков, С.Г. Млявых, А.Я. Алейник, А.А. Булкин, М.В. Растеряева // Бюллетень сибирской медицины - 2016. - Т. 15 - № 2 - С.13-19.

156. Gittens R.A. Implant osseointegration and the role of microroughness and nanostructures: Lessons for spine implants // Acta Biomater. - 2014.