Сравнительный анализ исходов хирургического лечения пациентов с нестабильностью позвоночно-двигательного сегмента поясничного отдела позвоночника с применением технологий трансфораминального межтелового (TLIF) и прямого бокового спондилодеза (DLIF) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.01.18, кандидат наук Мартынова, Мария Андреевна

• Мартынова, Мария Андреевна
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Мартынова, Мария Андреевна

Оглавление

Введение

Глава 1. Эволюция межтеловых имплантов и интраоперационных средств нейровизуализации в вертебрологии

1.1 Нестабильность позвоночно-двигательного сегмента: определение, история исследования, клиническая картина

1.2 Виды межтеловых имплантов: обзор рынка имплантов, их основные отличия

1.3 Современные методы интраоперационной нейровизуализации: виды и сравнительная характеристика

1.4 Основные требования к операционной для установки интраоперационных средств визуализации, виды хирургических столов в спинальной нейрохирургии

1.5 Навигационные технологии в спинальной нейрохирургии

Глава 2. Анализ клинического материала

2.1 Общая характеристика клинического материала

2.2 Инструменты оценки клинических исходов

2.3 Методы хирургического лечения нестабильности позвоночно-двигательного сегмента поясничного отдела позвоночника

2.3.1 Применение интраоперационного компьютерного томографа с навигационной системой и позиционирование пациента

2.3.2 Технология трансфораминального межтелового спондилодеза (ТЬШ)

2.3.3 Технология прямого бокового спондилодеза (ОЬШ)

2.3.4 Послеоперационное ведение

Глава 3. Анализ эффективности применения интраоперационных средств визуализации и системы навигации в хирургическом лечении пациентов с

дегенеративными заболеваниями поясничного отдела позвоночника

Глава 4. Анализ результатов хирургического лечения пациентов с нестабильностью позвоночно-двигательного сегмента поясничного отдела позвоночника с применением технологий ТЬШ /ВЫЕ

4.1 Разработанный профиль Вертебрологического регистра как инструмент для проведения мультицентровых исследований и развития международного сотрудничества

4.2 Оценка клинических и рентгенологических данных после хирургического лечения пациентов с нестабильностью позвоночно-двигательного сегмента поясничного отдела позвоночника с применением технологий ТЬШЮЫЕ

4.3 Хирургические осложнения и пути их устранения

4.3.1 Основные хирургические осложнения, связанные с применением технологии прямого бокового межтелового спондилодеза, и способы их устранения

4.3.2 Анализ полученных хирургических осложнений

Заключение

Выводы

Практические рекомендации

Список сокращений

Список литературы

Приложение А Классификация спондилолистеза по степени смещения и

этиопатогенетическая классификация спондилолистеза

Приложение Б Визуальная аналоговая шкала оценки интенсивности боли

Приложение В Индекс функциональной дееспособности Приложение Г Шкала достижения целей

166

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сравнительный анализ исходов хирургического лечения пациентов с нестабильностью позвоночно-двигательного сегмента поясничного отдела позвоночника с применением технологий трансфораминального межтелового (TLIF) и прямого бокового спондилодеза (DLIF)»

Введение

Актуальность

Хирургическое лечение заболеваний позвоночника является сегодня динамично развивающимся направлением нейрохирургии. Ежегодно отмечается увеличение числа публикаций, иллюстрирующее рост интереса к этой проблеме [10, 18, 29, 123]. По мнению аналитиков, это обусловлено рядом клинических, демографических, социально-культурных и экономических факторов [37, 60]. Боль в спине - один из основных клинических симптомов большинства дегенеративных заболеваний позвоночника [33, 180]. Согласно эпидемиологическим исследованиям, дегенеративные заболевания затрагивают все возрастные и социальные слои общества, и их значимость постоянно растет [5, 76]. В условиях тенденции к увеличению средней продолжительности жизни населения в развитых странах, совершенствование методов диагностики привело к увеличению числа пациентов с заболеваниями позвоночника и спинного мозга (в первую очередь это группа дегенеративных заболеваний), которые требуют оказания высокотехнологичной хирургической помощи [5, 27, 157]. В ответ на увеличение количества пациентов с дегенеративными заболеваниями позвоночника наблюдается стремительное развитие высокотехнологичных видов медицинской помощи [23].

Применение комплекса нейровизуализационных методик (спондилография, компьютерная томография, магнитно-резонансная томография и т.д.) позволяет минимизировать диагностические ошибки и выявить заболевание на ранних стадиях [138, 147, 167]. Хирургическое лечение дегенеративных заболеваний пояснично-крестцового отдела позвоночника

является одной из технически емких областей нейрохирургии. Высокие темпы развития тесно связаны с достижениями технических дисциплин [6, 173, 175].

Иллюстрацией этого служит тот факт, что значительная доля хирургических методов лечения этих заболеваний подразумевает интраоперационное применение специальных устройств (имплантов), выполняющих разные функции. Хирургическое лечение сегодня позволяет максимально быстро возвращать пациентов к привычной для них жизни [4, 11, 66]. Благодаря этому спинальная нейрохирургия сегодня еще и одно из наиболее успешных коммерческих направлений медицины.

В последнее десятилетие количество операций на позвоночнике стремительно увеличивается, что обуславливает необходимость улучшения качества их проведения и обучению как опытных, так и молодых специалистов [13, 23, 34].

Несмотря на то, что хирургическое лечение заболеваний позвоночника непрерывно совершенствуется, результаты операций в некоторых случаях оказываются противоречивым. Так, например, частота хороших отдаленных исходов операций, выполненных по поводу дегенеративных стенозов позвоночного канала, составляет около 80% [17, 24, 70]. Причем, еще более важен тот факт, что со временем частота наступления неудовлетворительных исходов не имеет тенденции к снижению [23]. В России неравенство медицинской помощи, оказываемой в центральных клиниках крупных городов и на периферии, представлено особенно остро [7, 9]. Можно утверждать, что имеющиеся проблемы могут быть разделены на две большие группы - стратегические и технические.

В регионах, при поддержке Правительства, в рамках национального проекта открываются клиники с очень хорошим материально-техническим обеспечением. Тем не менее, при обращении пациента с «болью в спине» уже после проведения всех диагностических процедур и выявления частной нозологической формы заболевания врачи подчас противоречат друг другу в вопросе выбора того или иного метода хирургического лечения для одного и того

же пациента [23]. Учитывая наличие богатого арсенала хирургических технологий, остро встает проблема выбора. В сложившейся ситуации правомочным является утверждение о том, что сегодня реализуется, так называемый, «супермаркетный подход» в процессе оказания помощи пациенту с дегенеративным заболеванием позвоночника. Как правило, специалисты предлагают использовать тот метод, которым oни владеют лучше и опыт применения которого у них больше. Именно поэтому выбор оптимального для конкретного пациента варианта лечения стал одной из самых сложных и актуальных проблем современной вертебрологии [23].

Развитие современной вертебрологии должно основываться не только на клиническом опыте, но и на результатах исследований в масштабных, желательно национальных, инициативах по регистрации исходов. Такая работа необходима для поиска и анализа доказательств эффективности различных методов лечения для последующего их использования при принятии решения об оптимальном методе хирургического лечения. [23, 28].

Вышесказанное обуславливает актуальность построения национального банка данных - вертебрологического регистра по заболеваниям позвоночника, обеспечивающего преемственность медицинской помощи и поддерживающего ключевые направления современной клинической практики - медицину, основанную на доказательствах, и управление качеством медицинской помощи [8, 12].

Сегодня мы наблюдаем и участвуем в переходе от проблемно-ориентированного подхода к медицине, основанной на достижениях целей (цель -ориентированный подход) [23, 25]. Суть такого подхода заключается в формулировке лечащим врачoм и пациентом определенных целей до начала лечения и оценку степени их достижения на последующих этапах. Оценка эффективности разных методов лечения с точки зрения степени достижения целей, является новым и актуальным научным направлением, которое, наряду с прогнозированием исходов, должно рассматриваться как одна из составляющих

системы поддержки принятия решения о выборе оптимального метода лечения для конкретного пациента [23, 30, 54].

Помимо вышеописанных технологий, важное значение для улучшения качества хирургических вмешательств играет и наличие в операционной специального оборудования. Сегодня практически все нейрохирургические операционные оснащены современными операционными столами, качественным хирургическим инструментом, микроскопами и т.д. Тем не менее, помимо стандартного набора аппаратуры, ряд клиник оснащены сверхсовременными средствами, повышающими точность хирургических вмешательств и безопасность пациентов. Речь идет о применение интраоперационной компьютерной и магнитно-резонансной томографии, системы навигации.

Несомненно, сам процесс лечения пациента с дегенеративным заболеванием пояснично-крестцового отдела позвоночника является стратегическим, с точки зрения необходимости формирования плана, который требует принятия правильных решений. В свою очередь, эти решения должны приниматься на основании анализа объективных данных и должны приводить к достижению наилучшего из возможных результатов лечения. Для достижения хорошего исхода хирургического лечения операция должна быть максимально эффективной и безопасной для пациента. Для этого применяется арсенал современных цифровых технологий, среди которых средства интраоперационной визуализации, навигационные системы и средства электрофизиологического контроля.

Цель исследования

Провести сравнительный анализ исходов хирургического лечения пациентов с нестабильностью позвоночно-двигательного сегмента поясничного отдела позвоночника с применением интраоперационного компьютерного томографа и навигационной системы.

Задачи исследования

Исходя из представленной цели, нами были сформулированы следующие

задачи:

1. Разработать алгоритм применения технологии прямого бокового спондилодеза (ЭЬШ) с применением интраоперационного компьютерного томографа и навигационной системы.

2. Провести сравнительный анализ эффективности использования интраоперационных средств визуализации и системы навигации в хирургическом лечении дегенеративных заболеваний поясничного отдела позвоночника.

3. Разработать профиль для проведения мультицентрового исследования в структуре Вертебрологического регистра с возможностью внесения данных российских и зарубежных специалистов.

4. Провести анализ хирургических осложнений при межтеловой стабилизации поясничного отдела позвоночника и возможности их профилактики.

5. Изучить исходы хирургического лечения нестабильности позвоночно-двигательного сегмента поясничного отдела позвоночника с применением технологий ЭШУ ТЪШ.

Научная новизна

1. Впервые проведен сравнительный анализ и дана оценка эффективности и безопасности различных интраоперационных средств визуализации и системы навигации в хирургическом лечении дегенеративных заболеваний поясничного отдела позвоночника.

2. Впервые в России внедрен метод выполнения межтеловой стабилизации с применением интраоперационного компьютерного томографа и системы навигации при хирургическом лечении нестабильности позвоночно-двигательного сегмента поясничного отдела позвоночника.

3. Впервые в практику отечественной нейрохирургии внедрен метод боковой межтеловой стабилизации с применением интраоперационного компьютерного томографа и системы навигации.

4. Проведен сравнительный анализ эффективности хирургического лечения нестабильности позвоночно-двигательного сегмента поясничного отдела позвоночника с использованием Вертебрологического регистра для международного сотрудничества.

5. Разработан и внедрен в практику отечественной нейрохирургии алгоритм использования интраоперационного компьютерного томографа и системы навигации при хирургическом лечении дегенеративных заболеваний поясничного отдела позвоночника.

Практическая значимость

1. Оценка исходов хирургического лечения с применением технологий трансфораминального межтелового (ТЪШ) и прямого бокового спондилодеза (DLIF) позволит более дифференцированно подойти к вопросу выбора метода хирургического лечения нестабильности позвоночно-двигательного сегмента поясничного отдела позвоночника.

2. Применение интраоперационного компьютерного томографа и системы навигации актуально в случаях, когда хирургическое лечение проводится в сложных анатомических условиях (посттравматическая, сколиотическая или дегенеративная деформация позвоночника, тонкие дуги позвонков и т.д.), а также при освоении хирургических методик, требующих высокой точности позиционирования инструментов и имплантов.

3. Использование интраоперационных средств визуализации, навигационных систем и средств электрофизиологического контроля позволит минимизировать риск развития осложнений, сократить время пребывания пациента в стационаре и, тем самым, повысит эффективность и безопасность

хирургического лечения дегенеративных заболеваний поясничного отдела позвоночника.

4. Разработанный профиль с возможностью внесения данных российских и зарубежных специалистов в структуре Вертебрологического регистра обеспечивает развитие международного сотрудничества и проведение анализа исходов хирургического лечения дегенеративных заболеваний поясничного отдела позвоночника в рамках мультицентрового исследования.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Наличие интраоперационных навигационных систем, современных средств визуализации и электрофизиологического контроля в структуре одной операционной повышает безопасность и качество оказываемого хирургического лечения дегенеративных заболеваний поясничного отдела позвоночника, обеспечивая высокую точность установки имплантов и снижая величину лучевой нагрузки как на пациента, так и на оперирующую бригаду.

2. Решение об оптимальном выборе метода хирургического лечения нестабильности позвоночно-двигательного сегмента поясничного отдела позвоночника основывается на комплексном анализе клинического состояния пациента и данных методов нейровизуализации.

3. С целью проведения международных исследований по оценке исходов хирургического лечения дегенеративных заболеваний поясничного отдела позвоночника в структуре Вертебрологического регистра разработан профиль с возможностью внесения данных российских и зарубежных специалистов.

Достоверность результатов исследования

Теория построена на проверенных известных фактах, согласуется с современными представлениями и опубликованными экспериментальными данными по теме диссертации; использованы сравнения авторских данных с

литературными данными, полученными ранее по рассматриваемой тематике; в работе использованы современные методы сбора и статистической обработки информации.

Внедрение в практику

Результаты диссертационной работы внедрены в практику ФГАУ «НИИ нейрохирургии им. акад. Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения России.

Апробация работы

Основные положения и результаты диссертационной работы доложены и обсуждены на отечественных конференциях: XIII Всероссийской научно-практической конференции «Поленовские чтения» (Санкт-Петербург, 2014 г.), научно-практической конференции с международным участием «Миниинвазивная высокотехнологичная хирургия позвоночника» (Москва, 2014г.); на расширенном заседании проблемной комиссии «Спинальная нейрохирургия и хирургия периферических нервов» ФГАУ «НИИ НХ» Минздрава России 23 сентября 2016 г.

Публикации

По материалам диссертации опубликовано 6 печатных работ, в которых полностью отражены основные результаты диссертационного исследования. Из них 2 статьи - в научных рецензируемых журналах, входящих в перечень ВАК Минобрнауки РФ, 1 - монография, 1 глава в монографии, 2 работы - в виде тезисов докладов на конференциях и симпозиумах.

Структура и объём диссертации

Диссертация представлена в виде рукописи, изложена на 172 страницах машинописного текста, иллюстрирована 20 таблицами и 40 рисунками. Работа состоит из введения, 4 глав, заключения, выводов, практических рекомендаций, списка литературы, списка сокращений, 4 приложений. Библиографический указатель содержит 196 источников, из них 43 отечественных и 153 зарубежных.

Глава 1. Эволюция межтеловых имплантов и интраоперационных средств нейровизуализации в вертебрологии

1.1 Нестабильность позвоночно-двигательного сегмента: определение, история исследования, клиническая картина

Функциональной единицей позвоночника на любом его уровне является двигательный сегмент - понятие, введенное Iunghanus в 1930 г. Позвоночно-двигательный сегмент - условная единица, состоящая из двух смежных позвонков, соединяющих их межпозвонкового диска, межпозвонковых суставов и мышечно-связочного аппарата. С точки зрения биомеханики, позвоночник подобен кинематической цепи, состоящей из отдельных звеньев [3]. Располагаясь один над другим, позвонки образуют два столба - передний, построенный за счет тел позвонков, и задний, образующийся из дужек и межпозвонковых суставов. Подвижность позвоночника, его эластичность и упругость, способность выдержать большие нагрузки в значительной мере обеспечиваются межпозвонковыми дисками, которые находятся в тесной анатомо-функциональной связи со всеми формациями позвоночника, образующими позвоночный столб [20, 32, 39].

В 1983 году Denis предложил трехколонную теорию [38]. Позвоночник делится на три колонны на сагиттальной плоскости: переднюю, среднюю и заднюю. Передняя колонна включает переднюю продольную связку, переднюю половину тела позвонка и МПД. Средняя колонна формируется задней продольной связкой, задней половиной тела позвонка и МПД. Задняя колонна включает костные и связочные структуры кзади от задней продольной связки: ножки, дуги, фасетки, остистые отростки и связочный аппарат. При активном

разгибании фасетки могут функционировать как точки опоры, тем самым снижая нагрузку на передние и средние колонны позвоночника и МПД. При снижении нагрузки на межпозвонковый диск эффект точки опоры уменьшает протрузию МПД [40]. Капсулы дугоотростчатых суставов имеют богатую сеть нервных окончаний афферентов болевой системы, поэтому они могут быть источником боли в поясничном отделе позвоночника. Капсула фасеточного сустава, вероятно, является основной стабилизирующей структурой среди элементов заднего комплекса при сгибании. Posner I. с соавторами, а позднее Adams M.A. и Hutton W.C., используя моделирование физиологических нагрузок и движения, производили абляцию различных структур и показали, что капсула сустава является основной стабилизирующей структурой и способна снижать нагрузку в половину при воздействии флексионных сил [131, 144, 184]. Связочный аппарат поясничного отдела позвоночника должен обеспечивать достаточный объем движений, одновременно сохраняя фиксированное постуральное отношение между позвонками.

Данные многочисленных эпидемиологических исследований свидетельствуют о ежегодном увеличении количества пациентов с дегенеративными заболеваниями поясничного отдела позвоночника, одним из которых является нестабильность позвоночно-двигательного сегмента с частотой встречаемости 9-15% [36, 156]. Нестабильность представляет собой патологическую подвижность в позвоночно-двигательном сегменте. Это может быть либо увеличение амплитуды нормальных движений, либо возникновение новых степеней свободы движений. Таким образом, нестабильность позвоночника проявляется патологической его подвижностью с увеличением объема и нарушением сочетанности движения в одном или нескольких двигательных сегментах. Рентгенологическими критериями нестабильности в позвоночно-двигательном сегменте является объем сегментарной межпозвонковой подвижности, превышающий 15°, и переднее, заднее или боковое соскальзывание тела позвонка более чем на 3 мм [64, 74, 95, 98]. Классификация спондилолистеза

по степени смещения и этиопатогенетическая классификация спондилолистеза приведены в Приложении 1 к настоящей диссертационной работе.

Нестабильность - смещение позвонков - как одна из форм дисфункции позвоночно-двигательного сегмента становится причиной болевого синдрома и последующих неврологических нарушений. Боль в спине, обусловленная дегенеративным заболеванием позвоночника, является второй по частоте обращения за медицинской помощью лиц трудоспособного возраста, что обусловливает его высокую социально-экономическую значимость [1, 22]. В 19% случаев консервативное лечение, предпринимаемое по поводу болей в нижней части спины, оказывается неэффективным, предопределяя дальнейший этап хирургического лечения [75].

Сегментарная нестабильность в позвоночно-двигательном сегменте поясничного отдела позвоночника считается возможным патофизиологическим механизмом, лежащим в основе возникновения болей в поясничном отделе позвоночника, радикулопатии и синдрома нейрогенной перемежающейся хромоты, а также является важным фактором в определении показаний к хирургическому лечению. В работах Kirkaldy-Wallis W.H., Farfan H.F. было показано, что нестабильность является не обособленной формой дегенерации структур позвоночно-двигательного сегмента, а одним из этапов непрерывно прогрессирующего «дегенеративного каскада» [65, 153]. Клинические проявления нестабильности в позвоночно-двигательном сегменте являются широко обсуждаемыми и до конца неизученным состоянием [2].

Основной жалобой пациентов с нестабильностью позвоночно-двигательного сегмента поясничного отдела позвоночника является люмбалгия. Особенностью болевого синдрома является строгая корреляция его с положением тела и движением. То есть боль в пояснице возникает только при ортопедической провокации: при вертикализации и движении (при флексии, экстензии и ротационных движениях в поясничном отделе), а в горизонтальном положении -болевой синдром регрессирует. Наличие в клинической картине компрессионных корешковых синдромов (радикулопатии) и синдрома нейрогенной

перемежающейся хромоты имеет, как правило, непостоянный характер и всегда коррелирует с ортопедической провокацией.

White и Panjabi определили клиническую нестабильность как потерю позвоночником возможности поддерживать паттерн смещения при воздействии физиологических нагрузок без развития или усугубления неврологического дефицита, деформации или инвалидизирующей боли [16]. Сегментарная нестабильность в ПДС является частым состоянием и диагностируется у 20-30% пациентов при первичных грыжах 158 межпозвонковых дисков, а вторичная сегментарная нестабильность, возникающая после дискэктомии и при рецидивах грыж, диагностируется в 38% неудовлетворительных результатов [68, 80].

Ежегодно в мире выполняется тысячи и даже сотни тысяч операций при нестабильности позвоночно-двигательного сегмента поясничного отдела позвоночника. Важно отметить, что число специалистов, занимающихся этой проблемой, также увеличивается. Благодаря национальной программе развития здравоохранения России, увеличивается и число Федеральных центров, в которых проводятся высокотехнологичные операции при заболеваниях позвоночника.

1.2 Виды межтеловых имплантов: обзор рынка имплантов,

их основные отличия

Хирургическое лечение заболеваний позвоночника является сегодня динамично развивающимся направлением в нейрохирургии [41, 45, 55]. По мнению аналитиков, это обусловлено рядом клинических, демографических, социально-культурных и экономических факторов [43].

В последнее десятилетие количество операций на позвоночнике стремительно увеличивается. Хирургическое лечение сегодня позволяет максимально быстро возвращать пациентов к привычной для них жизни,

благодаря этому спинальная нейрохирургия сегодня еще и одно из наиболее успешных коммерческих направлений медицины [84].

Развитие новых технологий оперативного лечения пояснично-крестцового отдела позвоночника и рост количества спинальных хирургов служат основными катализаторами стремительного развития рынка имплантов. Кроме того, увеличение частоты использования металлоконструкций тесно связано с популярностью среди хирургов спондилодеза 360 градусов (сочетание межтелового и транспедикулярного спондилодеза) [151, 163, 165, 172]. Такая операция рассматривается как наиболее оптимальный способ достижения стабильности оперированного сегмента.

При межтеловом спондилодезе наблюдается более высокая частота костных сращений, чем при заднем [21, 62, 97, 109, 140, 152, 159, 177, 188]. Недостатком задней стабилизации является остаточная микроподвижность в передних отделах позвоночно-двигательного сегмента, способная провоцировать поясничный болевой синдром. Использование кейджей позволяет избежать этого. Согласно клиническим данным FDA (Federal Drug Administration) и ряду публикаций, частота формирования спондилодеза при использовании кейджей достигает 90-96% [77, 129, 142]. Метод межтеловой стабилизации имеет ряд преимуществ: кейджи устанавливаются в зоне переднего и среднего опорных столбов позвоночника - эта часть позвонков несет 80% нагрузки позвоночного сегмента и составляет 90% костной поверхности между позвонками [21, 36]. Тела кровоснабжаются лучше, чем дуги позвонков, губчатая кость тел позвонков содержит большое количество клеточных элементов, обладающих остеогенным потенциалом [21].

Использование межтеловых имплантатов позволяет восстановить высоту межтелового промежутка и, опосредованно, расширить межпозвонковые отверстия. Высокая частота наступления спондилодеза приводит к хорошим клинически результатам [21, 136, 191]. Межтеловой спондилодез можно выполнить из переднего (на уровне межпозвонкового диска L5-S1) (англ. ALIF -anterior lumbar interbody fusion), заднего и бокового хирургического доступа.

Межтеловой спондилодез, осуществляемый из заднего хирургического доступа, был предложен сравнительно давно - в 1940-х гг. [21, 53]. Выделяют два варианта данной методики: задний и трансфораминальный. Задний поясничный межтеловой спондилодез (англ. PLIF - posterior lumbar interbody fusion), был впервые выполнен R.B. Cloward в 1943 г. [63, 78]. Суть операции заключалась в том, что после ламинэктомии и дискэктомии в межтеловое пространство вводился трансплантат из гребня подвздошной кости. Cloward сообщил о полученных в 85 % случаев положительных клинических результатах и высоком проценте межтеловых сращений. Однако другим хирургам не удалось достичь таких же результатов, и интерес к этой операции на долгое время угас [98]. Лишь спустя десятилетия задний межтеловой спондилодез вновь привлек внимание специалистов и обрел широкое распространение при лечении дегенеративных заболеваний пояснично-крестцового отдела позвоночника благодаря разработке межтеловых имплантов для выполнения спондилодеза. В настоящее время суть методики PLIF заключается в установке пары имплантов из заднего доступа после выполнения двусторонней интерламинэктомии (или ламинэктомии), но без резекции суставных отростков [21]. Накопленный опыт выявил основное преимущество способа - возможность осуществлять циркулярный спондилодез из одного хирургического доступа [21]. Однако метод PLIF имеет и свои недостатки, связанные с высоким риском повреждения корешков спинного мозга из-за значительной тракции дурального мешка при доступе к межтеловому промежутку [2, 15, 21, 139, 194].

Модифицированную методику PLIF в 1990-е гг. разработал немецкий хирург Harms и назвал ее «трансфораминальный поясничный межтеловой спондилодез» (англ. TLIF - transforaminal lumbar interbody fusion) [21, 106, 120, 133, 155, 189]. Данная методика обладает рядом преимуществ. Дискэктомия и спондилодез выполняются с одной стороны - со стороны максимального стеноза [21]. Таким образом, интактная часть позвоночно-двигательного сегмента не подвергается хирургическому воздействию [21]. Доступ к позвоночному каналу и межпозвонковому диску лежит через латеральную часть межпозвонкового

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Мартынова, Мария Андреевна, 2016 год

Список литературных источников

1. Аганесов А.Г., Месхи К.Т. Реконструкция позвоночного сегмента при спондилолистезе поясничного отдела позвоночника// Хирургия позвоночника. -2004.- № 4.- С. 18-22.

2. Амин Ф.И., Алейникова И.Б., Боев М.В. Синдром «смежного сегмента» после спондилодеза // Нейрохирургия.- 2011.- № 2.- С. 62-67.

3. Гладков А.В. Клинико-биомеханический анализ в оптимизации диагностики и лечения деформаций позвоночника: автореф. дис. ... д-ра мед. наук /- Новосибирск, 1997.- 21 с.

4. Гринь А.А., Некрасов М.А., Кайков А.К. Результаты операций на позвоночнике по поводу дегенеративно-дистрофических заболеваний с установкой динамических имплантатов Рос. нейрохирург. Журн. им. проф. А.Л. Поленова: спец. вып.; Поленовские чтения материалы XI науч.-практ. конф./ -СПб.- 2012.-Т.4.- С. 331-332.

5. Журавлев Ю.И., Назаренко А.Г., Черкашов А.М., Рязанов В.В., Назаренко А.Г. Прогнозирование исходов хирургического лечения дегенеративной болезни межпозвонковых дисков пояснично-крестцового отдела позвоночника // Вопросы нейрохирургии имени Н.Н. Бурденко - 2009. -№1 -С.42-47.

6. Журавлев Ю.И., Назаренко Г.И., Черкашов А.М. Применение математических методов распознавания по прецендентам для прогнозирования исходов хирургического лечения дегенеративной болезни пояснично-крестцового отдела позвоночника //Тез. докл. Сиб. междунар. нейрохирургич. форума, Новосибирск, 18-21 июня 2012. - Новосибирск, 2012. - С. 168.

7. Козлов Д.М., Крутько А.В., Колотов Е.Б., Ахметьянов Ш.А. Отдаленные результаты хирургического лечения дегенеративных заболеваний поясничного отдела позвоночника у пациентов старше 60 лет // Вопросы нейрохирургии имени Н. Н. Бурденко. - 2011. - № 3. - С.57-61.

8. Коновалов А.Н., Назаренко Г.И., Шевелев И.Н. Необходимость создания Российского вертебрологического регистра (приглашение к дискуссии)// Вопросы Нейрохирургии имени Н. Н. Бурденко. - 2011 - №2- С. 85-91.

9. Коновалов А.Н., Назаренко Г.И., Шевелев И.Н., Ветрилэ С.Т., Михеев А.Е., Коновалов Н.А., Молодченков А.И., Черкашов А.М., Тимонин С.Ю., Шарамко Т.Г., Асютин Д.С., Назаренко А.Г. Поясничный вертебрологический регистр (портальная версия) // Российский нейрохирургический журнал имени А.Л. Поленова. XI Поленовские чтения. - 2012 - С. 98.

10. Коновалов Н.А. Новые технологии и алгоритмы диагностики и хирургического лечения заболеваний поясничного отдела позвоночника: Дис. ... док. мед. наук /Н.А. Коновалов.- М, 2010.- 37 с.

11. Коновалов Н.А., Шевелев И.Н., Корниенко В.Н. Назаренко А.Г. Выбор тактики лечения дегенеративного поражения пояснично-крестцового отдела позвоночника на основании анализа бальной оценки степени выраженности поражения // Вестник рентгенорадиологии - 2009. - №2. - С.84-89.

12. Коновалов Н.А., Шевелев И.Н., Корниенко В.Н., Назаренко А.Г. Клинико-диагностическая оценка выраженности дегенеративного поражения пояснично-крестцового отдела позвоночника //Анналы клин. и эксперим. неврологии - 2009. - №1. - С.16-21.

13. Коновалов Н.А., Шевелев И.Н., Тиссен Т.П., Гуща А.О., Назаренко А.Г., Арестов С.О. Хирургическое лечение дегенеративных заболеваний пояснично-крестцового отдела позвоночника //Материалы IV съезда нейрохирургов России. - М., 2006. - С.58-59.

14. Коновалов Н.А., Шевелев И.Н., Тиссен Т.П., Гуща А.О., Назаренко А.Г., Зеленков П.В. Хирургическое лечение дегенеративных заболеваний пояснично-крестцового отдела позвоночника //Сб. тезисов III междунар.

конгресса «Современные медицинские технологии в травматологии и ортопедии», г. Москва 25-27 октября 2006. - М., 2006. - С.202.

15. Крутько А.В. Результаты декомпрессивно-стабилизирующих операций из унилатерального доступа при стенозе позвоночного канала на поясничном уровне // Вопросы нейрохирургии имени Н. Н. Бурденко. - 2012. - № 2. - С. 33-41.

16. Крутько А.В. Сравнительный анализ результатов заднего межтелового спондилодеза (PLIF) и трансфораминального межтелового спондилодеза (ТЪШ) в сочетании с транспедикулярной фиксацией// Вестн. травматол. и ортопед. им. Н. Н. Приорова. -2012. - № 1. - С. 12-21.

17. Крутько А.В., Ахметьянов Ш.А., Козлов Д.М., Пелеганчук А.В., Булатов А.В. Минимально инвазивные стабилизирующие и декомпрессивно-стабилизирующие методы хирургического лечения дегенеративно-дистрофических поражений позвоночника // Вестн. травматол. и ортопед. им. Н. Н. Приорова. - 2011. - № 4. - С. 3-10.

18. Крутько А.В. Хирургическая тактика и организация специализированной помощи больным с дегенеративно-дистрофическим заболеванием поясничного отдела позвоночника. Дис. ... доктор. мед. наук 2012. -43 с.

19. Крутько А.В., Пелеганчук А.В., Козлов Д.М., Гладков А.В., Ахметьянов Ш.А. Корреляционная зависимость клинико-морфологических проявлений и биомеханических параметров у больных с дегенеративным спондилолистезом L4 позвонка . // Травматол. и ортопед. России. - 2011. - № 4. -С. 44-52.

20. Куценко В.А., Продан А.И. Классификация спондилолистеза Н.И. Хвисюка // Хирургия позвоночника.- 2008.- № 4.- С. 72-74.

21. Мазуренко А.Н. Задний межтеловой спондилодез поясничного отдела позвоночника с применением титановых имплантатов // Медицинские новости. 2013. №7. С. 226.

22. Маркин С.П., Симонович А.Е., Байкалов А.А., Крутько А.В., Козлов Д.М. Малоинвазивная методика заднего поясничного межтелового спондилодеза с использованием эндоскопической техники// Хирургия позвоночника. - 2007. -№ 2. - С. 62-65.

23. Назаренко А.Г. Выбор оптимальной хирургической тактики при дегенеративных заболевания пояснично-крестцового отдела позвоночника с использованием информационно-аналитической системы и компьютерного моделирования. Дисс. д-ра мед. наук. Москва. - 2012.

24. Назаренко А.Г. Разработка технологии объективной оценки эффективности хирургического лечения дегенеративных заболеваний межпозвонковых дисков пояснично-крестцового отдела позвоночника. Дис. ... канд. мед. наук 2006. - 29 с.

25. Назаренко Г.И. Целеполагание в клинической практике //Вестн. травматол. ортопедии. - 2008. - №4. - С.3-10.

26. Назаренко Г.И., Минасян А.М., Черкашов А.М., Назаренко А.Г. Проектирование навигационных технологий для амбулаторной хирургии // Вестн. хирургии им. И.И. Грекова. - 2001. - Т.160, №1. - С. 58-62.

27. Назаренко Г.И., Назаренко А.Г., Коновалов Н.А., Яшина Л.П., Шарамко Т.Г. Применением методов доказательной практики в вертебрологии (методическое пособие) ООО «Полиграфист», 2014 - 67 с.

28. Назаренко Г.И., Осипов Г.С., Назаренко А.Г. Интеллектуальные системы в клинической медицине. Синтез плана на основе теории прецедентов// Информационные технологии и вычислительные системы 1, 2010, С. 24-35.

29. Назаренко Г.И., Черкашов А.М., Героева И.Б. и соавт. Вертеброгенная боль в пояснице. Москва 2008: С. 21-24.

30. Назаренко Г.И., Черкашов А.М., Назаренко А.Г. Новая методика оценки степени достижения цели лечения в практике ведения пациентов с поясничной болью //Вест. травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова.- 2009. -№1.- С.76-81.

31. Назаренко Г.И., Черкашов А.М., Назаренко А.Г. Проектирование навигационных технологий для травматологии и ортопедии: состояние проблемы и перспективы// Вестн. травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова.- 2000. - № 1. - С. 8-15.

32. Попелянский Я.Ю. Вертеброгенные заболевания нервной системы. Т. 1: Вертебральные синдромы поясничного остеохондроза. — Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1974.

33. Попелянский Я.Ю. Ортопедическая неврология (Вертеброневрология): Руководство для врачей / Я.Ю. Попелянский // 3-е изд., переработанное и дополненное. - М.: МЕДпресс_информ, 2003. - С. 35.

34. Симонович А.Е. Хирургическое лечение дегенеративно-дистрофических поражений поясничного отдела позвоночника: дис. ... д-ра. мед. наук /А.Е. Симонович.- Новосибирск, 2005. - 43 с.

35. Сороковиков В.А., Малышев В.В. Посттравматический синдром нестабильности позвоночно-двигательного сегмента - Иркутск: ГУ НЦ РВХ ВСНЦ СО РАМН, 2003. -120 с.

36. Сороковиков В.А. Формирование синдрома нестабильности позвоночно_двигательного сегмента и патогенетически обоснованные способы его коррекции - Иркутск, 2003. - 218 с.

37. Фомичев Н.Г., Садовой М.А. Вертебрология Российской Федерации: проблемы и пути улучшения организации специализированной помощи // Хирургия позвоночника.- 2004.- №1.- С.25-32.

38. Хвисюк Н.И., Чикунов А.С., Арсений А.К. Дегенеративный спондилолистез - Кишинев: Картя Молдовеняскэ, 1986.- 184 с.

39. Цивьян Я.Л. Хирургия позвоночника. - Новосибирск: Изд-во НГУ, 1993. - 363 с.

40. Шаповалов В.М., Дулаев А.К., Шулев Ю.А. Ортопедические аспекты хирургического лечения больных дегенеративно-дистрофическими пояснично-крестцового отдела позвоночника. Хирургия позвоночника, 2005.-N 3.-С.61-70.

41. Шевелев И.Н., Басков А.В., Яриков Д.Е. Дегенеративные заболевания пояснично-крестцового отдела позвоночника и особенности их хирургического лечения. Материалы конференции к 30-летию клиники патологии позвоночника ЦИТО "Вертебрология - проблемы, поиски, решения" 27-29 мая 1998 Москва, 1998: С. 168-169.

42. Шевелев И.Н., Коновалов Н.А., Назаренко А.Г. Межтеловая моносегментарная стабилизация в хирургическом лечении дегенеративной болезни межпозвонковых дисков пояснично-крестцового отдела позвоночника //Сб. тезисов докл. V съезда нейрохирургов России. - Уфа, 2009. - С. 179.

43. Шевелев И.Н., Коновалов Н.А., Назаренко А.Г., Зеленков П.В., Асютин Д.С. Современные технологии и клинические исследования в нейрохирургии (под редакцией А.Н. Коновалова). Москва 2012. Том III. Глава № 12. Диагностика и хирургическое лечение дегенеративных заболеваний пояснично-крестцового отдела позвоночника. - С. 167-200.

44. Abe E., Miyakoshi N., Shimada Y. et al. Outcome of one-level posterior lumbar interbody fusion for spondylolisthesis and postoperative intervertebral disc degeneration adjacent to the fusion //Spine.- 2000.- Vol. 25.- P. 1837-1842.

45. Ahn J, Tabaraee E, Singh K. Minimally Invasive Transforaminal Lumbar Interbody Fusion. J Spinal Disord Tech. 2015 Jul;28(6): P. 222-5.

46. Amoretti N, Bertrand AS, Gallo G, Caudal A, Cornelis F, Hauger O, Boileau P. Percutaneous consolidation of loosened spine arthrodesis under CT and fluoroscopy guidance by radiologists: a new useful technique. Eur Radiol. 2015 Apr;25(4): P. 1135-9.

47. Arand M., Hartwig E., Hebold D., Kinz L., Gebhard F. Precision analysis of navigation assisted implanted thoracic and lumbar pedicle screws. A prospective clinical study. Unfallchirurg 2007; 104 (11): P. 1076-1081.

48. Arnold PM, Anderson KK, McGuire RA Jr. The lateral transpsoas approach to the lumbar and thoracic spine: A review. Surg Neurol Int. 2012;3 (Suppl 3): P. 198-215.

49. Austin M.S., Vaccaro A.R., Brislin B., Nachwalter R., Hilibrand A.S., Albert T.J. Imageguided spine surgery: a cadaver study comparing conventional open laminoforaminotomy and two image-guided techniques for pedicle screw placement in posterolateral fusion and nonfusion models. Spine (Phila Pa 1976). 2002 Nov 15;27(22): P. 2503-8.

50. Aygun H, Cakar A, Huseyinoglu N, Huseyinoglu U, Celik R. Clinical and radiological comparison of posterolateral fusion and posterior interbody fusion techniques for multilevel lumbar spinal stabilization in manual workers. Asian Spine J. 2014 Oct;8(5): P. 571-80.

51. Barbagallo GM, Albanese V, Raich AL, Dettori JR, Sherry N, Balsano M. Lumbar Lateral Interbody Fusion (LLIF): Comparative Effectiveness and Safety versus PLIF/TLIF and Predictive Factors Affecting LLIF Outcome. Evid Based Spine Care J. 2014 Apr;5(1): P. 28-37.

52. Bashkuev M, Checa S, Postigo S, Duda G, Schmidt H. Computational analyses of different intervertebral cages for lumbar spinal fusion. J Biomech. 2015 Sep 18;48(12): P. 3274-82.

53. Bergomi R, Panciani PP, Bogna A, Fazio M, Spanu F, Bacigaluppi S, Fontanella MM. Minimally invasive transforaminal interbody fusion: a single center experience. J Neurosurg Sci. 2014 Jun;58(2 Suppl 1): P. 29-33.

54. Bhandari M. et al. Evidence-based Orthopedics / Wiley-Blackwell, 2011;

1152 p.

55. Bhandari M., Richards R.R., Sprague S., Schemitsch E.H.: The quality of reporting of randomized trials in the Journal of Bone and Joint Surgery from 1988 through 2000 //J Bone Joint Surg Am 2002; 84(3): P. 388-396.

56. Bina RW, Zoccali C, Skoch J, Baaj AA. Surgical anatomy of the minimally invasive lateral lumbar approach. J Clin Neurosci. 2015 Mar;22(3): P. 456-9.

57. Blizzard DJ, Gallizzi MA, Sheets C, Smith BT, Isaacs RE, Eure M, Brown CR. Sagittal Balance Correction in Lateral Interbody Fusion for Degenerative Scoliosis. Int J Spine Surg. 2016 Aug 25;10: 29 p.

58. Blizzard DJ, Hills CP, Isaacs RE, Brown CR. Extreme lateral interbody fusion with posterior instrumentation for spondylodiscitis. J Clin Neurosci. 2015 Nov;22(11): P. 1758-61.

59. Boon Tow BP, Yue WM, Srivastava A, Lai JM, Guo CM, Wearn Peng BC, Chen JL, Yew AK, Seng C, Tan SB. Does Navigation Improve Accuracy of Placement of Pedicle Screws in Single-level Lumbar Degenerative Spondylolisthesis?: A Comparison Between Free-hand and Three-dimensional O-Arm Navigation Techniques. J Spinal Disord Tech. 2015 Oct;28(8): P. 472-7.

60. Boos N., Aebi M. Spinal Disorders: Fundamentals of Diagnosis and Treatment: Springer, 2008. 57 p.

61. Brantigan J.W., Neidre A., Toohey J.S.: The Lumbar I/F Cage for posterior lumbar interbody fusion with the variable screw placement system: 10-year results of a Food and Drug Administration clinical trial. Spine J, 2004. P. 681-688.

62. Caserta S., La Maida G. A., Misaggi B., Peroni D., Pietrabissa R., Raimondi M.T., Redaelli A. Elastic stabilization alone or combined with rigid fusion in spinal surgery: a biomechanical study and clinical experience based on 82 cases //Eur. Spine J.- 2002.- № 11, Suppl. 2.- P. S192-S197.

63. Challier V, Boissiere L, Obeid I, Vital JM, Castelain JE, Benard A, Ong N, Ghailane S, Pointillart V, Mazas S, Mariey R, Gille O. One-Level Lumbar Degenerative Spondylolisthesis And Posterior Approach. Is Transforaminal Lateral Interbody Fusion Mandatory? A Randomized Controlled Trial With Two Year Follow-Up. Spine (Phila Pa 1976). 2016 Aug 19. P. 19-25.

64. Chen C.S., Cheng C.K., Liu C.L. A biomechanical comparison of posterolateral fusion and posterior fusion in the lumbar spine //J. Spinal Disord. Tech.-2002.- № 15.- P. 53-63.

65. Chen C.S., Cheng C.K., Liu C.L. et al. Stress analysis of the disc adjacent to interbody fusion in lumbar spine //Med. Eng. Phys.- 2001.- Vol. 23.- P. 483-491.

66. Chen W.J., Lai P.L., Niu C.C. et al. Surgical treatment of adjacent instability after lumbar spine fusion //Spine.- 2001.- Vol. 26.- P. 519-524.

67. Cheng I, Briseno MR, Arrigo RT, Bains N, Ravi S, Tran A. Outcomes of Two Different Techniques Using the Lateral Approach for Lumbar Interbody Arthrodesis. Global Spine J. 2015 Aug;5(4): P. 308-14.

68. Chiang Ming-Fu, Zhong Zheng-Cheng, Chen Chen-Sheng, Cheng Cheng-Kung, Shih Shih-Liang Biomechanical Comparison of Instrumented Posterior Lumbar Interbody Fusion With One or Two Cages by Finite Element Analysis //SPINE.- 2006.-Vol. 31, № 19.- P. P.682-689.

69. Costa F, Tosi G, Attuati L, Cardia A, Ortolina A, Grimaldi M, Galbusera F, Fornari M. Radiation exposure in spine surgery using an image-guided system based on intraoperative cone-beam computed tomography: analysis of 107 consecutive cases. J Neurosurg Spine. 2016 Jun 24: P. 1-6.

70. Dagenais S., Caro J., Haldeman S. A systematic review of low back pain cost of illness studies in the United States and internationally. Spine J 2008;8:8-20.

71. Dahdaleh NS, Smith ZA, Snyder LA, Graham RB, Fessler RG, Koski TR. Lateral transpsoas lumbar interbody fusion: outcomes and deformity correction. Neurosurg Clin N Am. 2014 Apr;25(2): P. 353-60.

72. Desbat L., Fleute M., Defrise M., Liu X., Huberson C., Laouar R., Martin R., Guillou J.H., Lavallee S. Minimally invasive interventional imaging for computerassisted orthopaedic surgery. In: Troccaz J, Merloz Ph, editors. "SURGETICA 2002". Computer-aided medical interventions: tools and applications. Montpellier: Sauramps Medical, 2002: P. 288-295.

73. Devito D.P., Kaplan L., Dietl R., Pfeiffer M., Horne D., Silberstein B., et al. Clinical acceptance and accuracy assessment of spinal implants guided with SpineAssist surgical robot: retrospective study. Spine. 2010;35(24): P. 2109-2115.

74. Deyo R.A., Gray D.T., Kreuter W. et al. United States trends in lumbar fusion surgery for degenerative conditions. Spine (Phila Pa 1976) 2005, 30(12): P.

1441-1445.

75. Dhall SS, Choudhri TF, Eck JC, Groff MW, Ghogawala Z, Watters WC 3rd, Dailey AT, Resnick DK, Sharan A, Mummaneni PV, Wang JC, Kaiser MG. Guideline update for the performance of fusion procedures for degenerative disease of

the lumbar spine. Part 5: correlation between radiographic outcome and function. J Neurosurg Spine. 2014 Jul;21(1): P. 31-6.

76. Dhall S.S., Harry Herkowitz Degenerative Spondylolisthesis - Review of Current Trends and Controversies //Spine.- 2005.- Vol. 30, № 6S.- P. 71-81.

77. Ding W, Chen Y, Liu H, Wang J, Zheng Z. Comparison of unilateral versus bilateral pedicle screw fixation in lumbar interbody fusion: a meta-analysis. Eur Spine J. 2014 Feb;23(2): P. 395-403.

78. Ding Y, Zhang W, Duan L, Li X, Zhang F. Effectiveness study on minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion assisted with microscope in treatment of lumbar spondylolisthesis. Zhongguo Xiu Fu Chong Jian Wai Ke Za Zhi. 2014 May;28(5): P. 535-9.

79. Drazin D, Liu JC, Acosta FL Jr. CT navigated lateral interbody fusion. J Clin Neurosci. 2013 0ct;20(10): P. 1438-41.

80. Drazin D., Shirzadi A., Rosner J. et al. Complications and outcomes after spinal deformity surgery in the elderly: review of the existing literature and future directions //Jr.Neurosurg. Focus.- 2011.- Vol. 31 (4).- E3, P.1-8.

81. Epstein NE. Commentary: Utility of the O-Arm in spinal surgery. Surg Neurol Int. 2014 Dec 30;5(Suppl 15): P. 517-9.

82. Eric L. Lin DKP, Peter G. Whang, Howard S An, Frank M. Philips. O-Arm Surgical Imaging System. Semin Spine Surg. 2008;20: P. 209-13.

83. Fairbank J.C., Pynsent P.B., Disney S. Oswestry Disability Index, 2009. Available from: http://www.orthosurg.org.uk/odi/.

84. Fanuele J.C., Birkmeyer N.J., Abdu W.A. et al. The impact of spinal problems on the health status of patients: have We underestimated the effect? Spine 2000 Jun 15. 25(12): P. 9-14.

85. Fleute M., Desbat L., Martin R., Lavallee S., Defrise M., Liu X. et al. Statistical model registration for a C-arm CT system. In: IEEE (Institute of Electrical and Electronics Engineers), NSS/MIC (Nuclear Science Symposium and Medical Imaging Conference), San Diego. Abstract book, 2001:112 p..

86. Foley K.T., Simon D.A., Rampersaud Y.R. Virtual fluoroscopy: computerassisted navigation. Spine. 2001;26 (4): P. 347-51.

87. Fox J., Alabassi A., Black E. et al. Modeling clinical goals: a corpus of examples and a tentative ontology //Computer-based Support for Clinical Guidelines and Protocols: Proc. Symp. on Computerized Guidelines and Protocols (CGP 2004) /Eds. Kaiser K, Miksch S. and Tu S.W. - Volume 101. Studies in Health Technology and Informatics. - IOS Press, 2004.- P.31-45.

88. Fu T.S., Chen L.H., Wong C.B., Lai P.L., Tsai T.T., Niu C.C., Chen W.J. Computer-assisted fluoroscopic navigation of pedicle screw insertion: an in vivo feasibility study. Acta Orthop. Scand. 2004;75(6): P. 730-735.

89. Fu T.S., Wong C.B., Tsai T.T., Liang Y.C., Chen L.H., Chen W.J. Pedicle screw insertion: computed tomography versus fluoroscopic image guidance. Int Orthop. 2008;32(4): P. 517-521.

90. Gandhoke GS, Shin HM, Chang YF, Tempel Z, Gerszten PC, Okonkwo DO, Kanter AS. A Cost-Effectiveness Comparison Between Open Transforaminal and Minimally Invasive Lateral Lumbar Interbody Fusions Using the Incremental Cost-Effectiveness Ratio at 2-Year Follow-up. Neurosurgery. 2016 Apr;78(4): P. 585-95.

91. Gebhard F.T., Kraus M.D., Schneider E. et al. Does computer assisted spine surgery reduce intraoperative radiation doses? Spine. 2006; 31: P. 24-27.

92. Gebhard F., Weidner A., Liener U.C., Stöckle U., Arand M. Navigation at the spine. Injury. 2004;35 Suppl 1:S- P. 35-45.

93. Geerling J., Gosling T., Gosling A., Ortega G., Kendoff D., Citak M., Krettek C., Hufner T. Navigated pedicle screw placement: experimental comparison between CT- and 3D fluoroscopy- based techniques. Computer Assisted Surgery 2008; 13: P. 157-166.

94. Ghasemi AA. Transforaminal lumbar interbody fusion versus instrumented posterolateral fusion In degenerative spondylolisthesis: An attempt to evaluate the superiority of one method over the other. Clin Neurol Neurosurg. 2016 Aug 21;150: P. 1-5.

95. Gibson J.N., Waddell G.: Surgery for degenerative lumbar spondylosis: updated Cochrane Review. Spine (Phila Pa 1976) 2005, 30(20): P. 12-20.

96. Glennie RA, Dea N, Kwon BK, Street JT. Early clinical results with cortically based pedicle screw trajectory for fusion of the degenerative lumbar spine. J Clin Neurosci. 2015 Jun;22(6): P. 972-5.

97. Gu GF, Zhang HL, He SS, Gu X, Zhang LG, Ding Y, Jia JB, Zhou X. The clinical results of minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion for lumbar spinal stenosis with lumbar instability. Zhonghua Wai Ke Za Zhi. 2011 Dec;49(12): P. 1081-5.

98. He EX, Cui JH, Yin ZX, Li C, Tang C, He YQ, Liu CW. A minimally invasive posterior lumbar interbody fusion using percutaneous long arm pedicle screw system for degenerative lumbar disease. Int J Clin Exp Med. 2014 Nov 15;7(11): P. 3964-73.

99. He SH, Ma DJ, Zhao X, Ding H, Fang J. Unilateral fixation combined with interbody fusion for the treatment of lumbar degenerative instability via a paraspinal intermuscular approach under MAST Quadrant retractor. Zhongguo Gu Shang. 2016 May;29(5): P. 424-8.

100. Holly L.T. Image-guided spinal surgery. Int J Med Robot. 2006 Mar;2(1):

P. 7-15.

101. Holly L.T., Foley K.T. Image guidance in spine surgery. Orthop Clin North Am. 2007 Jul;38(3): P. 451-61;

102. Holly L.T., Foley K.T. Three-dimensional fluoroscopy-guided percutaneous thoracolumbar pedicle screw placement. Technical note. J Neurosurg. 2003 Oct;99 (3 Suppl): P. 324-9.

103. Hoppe D.J., Bhandari M. Evidence-based orthopaedics: A brief history //Indian J. Orthop. 2008; 42 (2): P. 104-10.

104. Hurwitz S. Evidence-based medicine in orthopaedic surgery - a way to the future //Iowa Orthop. J. 2003; 23: P. 63-65.

105. Ishihara H., Osada R., Kanamori M. et al. Minimum 10-year follow-up study of anterior lumbar interbody fusion for isthmic spondylolisthesis //J. Spinal Disord.- 2001.- № 14.- P. 91-99.

106. Jain S, Eltorai AE, Ruttiman R, Daniels AH. Advances in Spinal Interbody Cages. Orthop Surg. 2016 Aug;8(3): P. 278-84.

107. Jalalpour K, Neumann P, Johansson C, Hedlund R. A Randomized Controlled Trial Comparing Transforaminal Lumbar Interbody Fusion and Uninstrumented Posterolateral Fusion in the Degenerative Lumbar Spine. Global Spine J. 2015 Aug;5(4): P. 322-8.

108. Joseph JR, Smith BW, Patel RD, Park P. Use of 3D CT-based navigation in minimally invasive lateral lumbar interbody fusion. J Neurosurg Spine. 2016 Sep;25(3): P. 339-44.

109. Kawakami M., Tamaki T., Ando M. et al. Lumbar sagittal balance influences the clinical outcome after decompression and posterolateral spinal fusion for degenerative lumbar spondylolisthesis //Spine.- 2002.- Vol. 27.- P. 59-64.

110. Kettenbach J. Robot-assisted biopsy using computed tomography-guidance: initial results from in vitro tests Invest Radiol. 2005 Apr;40(4): P. 219-28.

111. Khanna AR, Yanamadala V, Coumans JV. Effect of intraoperative navigation on operative time in 1-level lumbar fusion surgery. J Clin Neurosci. 2016 Oct;32: P. 72-6.

112. Kim C., Lee Y., Taylor W. et al. Use of navigation-assisted fluoroscopy to decrease radiation exposure during minimally invasive spine surgery. Spine J. 2008; 8: P. 584-590.

113. Kim J.M., Bowers A.L., Chin K.R. Intraoperative Imaging Techniques in Spine Surgery. Seminars in Spine Surgery 2007; 19: P. 78-86.

114. Kim K.-H., Lee S.-H. et al. Adjacent Segment Disease After Interbody Fusion andPedicle Screw Fixations for Isolated L4-L5 Spondylolisthesis A Minimum Five-Year Follow-up //Spine.- 2010.- Vol. 35, № 6.- P. 625-634.

115. Kim TT, Johnson JP, Pashman R, Drazin D. Minimally Invasive Spinal Surgery with Intraoperative Image-Guided Navigation. Biomed Res Int. 2016; P. 16-23.

116. Kim Y.J., Lenke L.G., Bridwell K.H., Cheh G. Bilateral apical vertebral derotational pedicle screw instrumentation in the posterior spinal fusion of adolescent idiopathic scoliosis: comparison with pedicle screw translational techniques. Paper presented at: International Meeting on Advanced Spine Technology (IMAST) 11th Annual Meeting; July 1-3, 2004; South Hampton, Bermuda; and at North American Spine Society 20th Annual Meeting; September 27-October 1, 2005; 41 p.

117. Kim Y.J., Lenke L.G., Bridwell K.H. et al. Comparative analysis of pedicle screw versus hook instrumentation in posterior spinal fusion of adolescent idiopathic scoliosis: a matched cohort analysis. Spine 2004;29: P. 2040-2058.

118. Kim Y.J., Lenke L.G., Cheh G. et al. Defining the learning curve of free hand pedicle screw placement for adolescent idiopathic scoliosis surgery: sixty-seven consecutive cases. Poster presented at: International Meeting on Advanced Spine Technology (IMAST) 11th Annual Meeting; July 1-3, 2004; 57 p.

119. Kimball J, Yew A, Getachew R, Lu DC. Minimally invasive tubular surgery for transforaminal lumbar interbody fusion. Neurosurg Focus. 2013 Jul;35. 16 p.

120. Kotani Y, Abumi K, Ito M, Takahata M, Sudo H, Ohshima S, et al. Accuracy analysis of pedicle screw placement in posterior scoliosis surgery: comparison between conventional fluoroscopic and computer-assisted technique. Spine (Phila Pa 1976). 2007 Jun 15;32(14): P. 1543-50.

121. Kwon B, Kim DH. Lateral Lumbar Interbody Fusion: Indications, Outcomes, and Complications. J Am Acad Orthop Surg. 2016 Feb;24(2): P. 96-105.

122. Lee CS, Chung SS, Pae YR, Park SJ. Mini-open approach for direct lateral lumbar interbody fusion. Asian Spine J. 2014 Aug;8(4): P. 491-7.

123. Lee YC, Zotti MG, Osti OL. Operative Management of Lumbar Degenerative Disc Disease. Asian Spine J. 2016 Aug;10(4): P. 801-19.

124. Li A.L., Yen D. Effect of increased MRI and CT scan utilization on clinical decision-making in patients referred to a surgical clinic for back pain //Can J Surg. -2011. — Vol.54, N2. - P. 128-132.

125. Li F., Huo H., Xiao Y. et al. Letter regarding Liu et al.'s study entitled ''A systematic review with meta-analysis of posterior interbody fusion versus posterolateral fusion in lumbar spondylolisthesis'' // Eur Spine J, 2014. P. 34-35.

126. Lian X, Navarro-Ramirez R, Berlin C, Jada A, Moriguchi Y, Zhang Q, Hartl R. Total 3D Airo® Navigation for Minimally Invasive Transforaminal Lumbar Interbody Fusion. Biomed Res Int. 2016;2016: P. 50-54.

127. Liang B, Yin G, Zhao J, Li N, Hu Z. Surgical treatment of degenerative lumbar instability by minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion. Zhongguo Xiu Fu Chong Jian Wai Ke Za Zhi. 2011 Dec;25(12): P. 1449-54.

128. Lin B, Yu H, Chen Z, Huang Z, Zhang W. Comparison of the PEEK cage and an autologous cage made from the lumbar spinous process and laminae in posterior lumbar interbody fusion. BMC Musculoskelet Disord. 2016 Aug 30;17(1): P. 374.

129. Liu X.Y, Qiu GX, Weng XS et al. What is the optimum fusion technique for adult spondylolisthesis- PLIF or PLF or PLIF plus PLF? A Meta-analysis from 17 Comparative Studies //Spine (Phila Pa 1976). 2014. P. 53-62.

130. Liu X.Y., Wang Y.. Answer to the Letter to the Editor of Feng Li et al. entitled ''A systematic review with meta-analysis of posterior interbody fusion versus posterolateral fusion in lumbar spondylolisthesis'' by Xiaoyang Liu, Yipeng Wang, Guixing Qiu, Xisheng Weng, Bin Yu. Eur Spine J (2013)// Eur Spine J, 2014. P. 27-34.

131. Liu X.Y., Wang Y., Qiu G. et al. A systematic review with meta-analysis of posterior interbody fusion versus posterolateral fusion in lumbar spondylolisthesis //Eur Spine J. 2013. P.44-51.

132. Liu X.Y., Wang Y.P., Qiu G.X. et al. Meta-analysis of circumferential fusion versus posterolateral fusion in lumbar spondylolisthesis // J Spinal Dis.Techn., 2014. P. 38-43.

133. Luo P, Shao RX, Wu AM, Xu HZ, Chi YL, Lin Y. Transforaminal Lumbar Interbody Fusion with Unilateral Pedicle Screw and Contralateral Percutaneous Transfacet Screw Fixation for the Treatment of Lumbar Degenerative Disorders. Turk Neurosurg. 2016;26(5): P. 763-70.

134. Luo Z, Rao H, Huang D, Li G, Liu C, Dong S, Tian J. Comparison of minimally invasive using a tubular retraction system versus open transforaminal lumbar interbody fusion for the treatment of lumbar degenerative diseases. Zhonghua Yi Xue Za Zhi. 2015 Sep 1;95(33): P. 2681-5.

135. Mattei TA, Fassett DR. Letter to the editor: The O-arm revolution in spine surgery. J Neurosurg Spine. 2013 Nov;19(5): P. 644-7.

136. McLeod R.S. Issues in surgical randomized controlled trials //World J Surg 1999; 23: P. 1210-1214.

137. Merloz Ph, Tonetti J., Milaire M., Kerschbaumer G., Ruatti S., Dao-lena S. Вклад 3D-визуализации в хирургию позвоночника // Гений ортопедии. 2014. №1 С.51-57.

138. Merloz P., Troccaz J., Vouaillat H. et al. Fluoroscopy-based navigation system in spine surgery. Proc Inst Mech Eng H. 2007; 221: P. 813-820.

139. Miyakoshi N., Abe E., Shimada Y. et al. Outcome of one-level posterior lumbar interbody fusion for spondylolisthesis and postoperative intervertebral disc degeneration adjacent to the fusion. Spine 2000;25: P. 1837-42.

140. Mobbs RJ, Phan K, Malham G, Seex K, Rao PJ. Lumbar interbody fusion: techniques, indications and comparison of interbody fusion options including PLIF, TLIF, MI-TLIF, OLIF/ATP, LLIF and ALIF. J Spine Surg. 2015 Dec;1(1): P. 2-18.

141. Moojen et al. The Felix-trial. Double-blind randomization of interspinous implant or bony decompression for treatment of spinal stenosis related intermittent neurogenic claudication BMC Musculoskeletal Disorders 2010, 11: P. 100.

142. Mummaneni PV, Dhall SS, Eck JC, Groff MW, Ghogawala Z, Watters WC 3rd, Dailey AT, Resnick DK, Choudhri TF, Sharan A, Wang JC, Kaiser MG. Guideline update for the performance of fusion procedures for degenerative disease of the lumbar spine. Part 11: interbody techniques for lumbar fusion. J Neurosurg Spine. 2014 Jul;21(1): P. 67-74.

143. Nakashima H., Sato K., Ando T. et al. Comparison of the percutaneous screw placement precision of isocentric C-arm 3-dimensional fluoroscopy-navigated

pedicle screw implantation and conventional fluoroscopy method with minimally invasive surgery. J Spinal Disord Tech. 2009; 22: P. 468-472.

144. Niggemann P., Kuchta J., Hans-Konrad Beyer et al. Spondylolysis and Spondylolisthesis. Prevalence of Different Forms of Instability and Clinical Implications //SPINE.- 2011.- Vol. 36, № 22.- P. 1463-1468.

145. Obremskey W.T., Pappas N., Attallah-Wasif E. et al. Level of evidence in orthopaedic journals //J Bone Joint Surg Am 2005; 87(12): P. 2632-2638.

146. Oertel M.F., Hobart J., Stein M., Schreiber V., Scharbrodt W. Clinical and methodological precision of spinal navigation assisted by 3D intraoperative O-arm radiographic imaging. J Neurosurg Spine 2011; 14: P. 532-536.

147. Oppenheimer J., DeCastro I., McDonnel D.E. Minimalli invasive spine technology and minimally invasive spine surgery: a historical review Neurosurg Focus 27 (3):E9, 2009. P.53-9.

148. Palejwala SK, Sheen WA, Walter CM, Dunn JH, Baaj AA. Minimally invasive lateral transpsoas interbody fusion using a stand-alone construct for the treatment of adjacent segment disease of the lumbar spine: review of the literature and report of three cases. Clin Neurol Neurosurg. 2014 Sep;124: P. 90-6.

149. Pan B, Fu CD, Ge YL, Li ZY, Zhang ZJ, Liu HM, Yang G. Unilateral pedicle screw fixation and transforaminal lumbar interbody fusion through paraspinal muscle approach for recurrent lumbar disc herniation combined with lumbar instability. Zhongguo Gu Shang. 2014 Sep;27(9): P. 712-6.

150. Papadopoulos E.C., Girardi F.P., Sama A. et al. Accuracy of single-time, multilevel registration in image-guided spinal surgery Spine J. 2005 May-Jun;5(3): P. 263-7.

151. Park P., Foley K.T. Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion with reduction of spondylolisthesis: technique and outcomes after a minimum of 2 years' follow-up //Neurosurg. Focus.- 2008.- Vol. 25(2).- P. E16, P. 1-7.

152. Park Y, Ha JW, Lee YT, Oh HC, Yoo JH, Kim HB. Surgical outcomes of minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion for the treatment of

spondylolisthesis and degenerative segmental instability. Asian Spine J. 2011 Dec;5(4): P. 228-36.

153. Patwardhan R.V., Hadley M.N. History of surgery for ruptured disc. Neurosurg Clin N Am 12, 2001. P. 173-179

154. Pechlivanis I., Kiriyanthan G., Engelhardt M., Scholz M., Lücke S., Harders A., Schmieder K. Percutaneous placement of pedicle screws in the lumbar spine using a bone mounted miniature robotic system: first experiences and accuracy of screw placement. Spine. 2009;34(4): P. 392-398.

155. Pellis F., Hernndez A., Vidal X. et al. Radiologic assessment of all unfused lumbar segments 7.5 years after instrumented posterior spinal fusion //Spine.- 2007.-Vol. 32.- P. 574-579.

156. Pfirrmann C.W., Metzdorf A., Zaneti M. et al. Magnetic Resonance Classification of Lumbar Intervertebral Disc Degeneration //Spine.- 2001.- Vol. 26, № 17.- P. 1873-1878.

157. Phan K, Huo YR, Hogan JA, Xu J, Dunn A, Cho SK, Mobbs RJ, McKenna P, Rajagopal T, Altaf F. Minimally invasive surgery in adult degenerative scoliosis: a systematic review and meta-analysis of decompression, anterior/lateral and posterior lumbar approaches. J Spine Surg. 2016 Jun;2(2): P. 89-104.

158. Pitteloud N, Gamulin A, Barea C, Damet J, Racloz G, Sans-Merce M. Radiation exposure using the O-arm surgical imaging system. Eur Spine J. 2016 Sep. 21, 59 p.

159. Poolman R.W., Struijs P.A., Krips R. et al. Reporting of outcomes in orthopaedic randomized trials: does blinding of outcome assessors matter? //J. Bone Joint Sur. 2007; 89: P. 550-558.

160. Rajasekaran S., Vidyadhara S., Ramesh P. et al. Randomized clinical study to compare the accuracy of navigated and non-navigated thoracic pedicle screws in deformity correction surgeries. Spine. 2007; 32: P. 56-564.

161. Rampersaud Y.R., Foley K.T., Shen A.C., Williams S., Solomito M. Radiation exposure to the spine surgeon during fluoroscopically assisted pedicle screw insertion. Spine (Phila Pa 1976). 2000 Oct 15;25(20): P. 2637-45.

162. Rampersaud Y.R., Simon D.A., Foley K.T. Accuracy requirements for image-guided spinal pedicle screw placement. Spine (Phila Pa 1976). 2001 Feb 15;26(4): P. 352-9.

163. Reinshagen C, Ruess D, Walcott BP, Molcanyi M, Goldbrunner R, Rieger B. A novel minimally invasive technique for lumbar decompression, realignment, and navigated interbody fusion. J Clin Neurosci. 2015 Sep;22(9): P. 1484-90.

164. Resnick D.K. Evidence-based spine surgery // Spine. 2007; 32 (11S): P. 15-S19.

165. Resnick DK, Watters WC 3rd, Sharan A, Mummaneni PV, Dailey AT, Wang JC, Choudhri TF, Eck J, Ghogawala Z, Groff MW, Dhall SS, Kaiser MG. Guideline update for the performance of fusion procedures for degenerative disease of the lumbar spine. Part 9: lumbar fusion for stenosis with spondylolisthesis. J Neurosurg Spine. 2014 Jul;21(1): P. 54-61.

166. Ritter D., Mitschke M. Direct Marker-free 3D navigation with an isocentric mobile C-arm. In: Troccaz J, Merloz Ph, editors. "SURGETICA 2002". Computer-aided medical interventions: tools and applications. Montpellier: Sauramps Medical, 2002: P. 288-295.

167. Ruiz Santiago F., Castellano Garcia M.M., Guzman Alvarez L., Tello Moreno M. Computed tomography and magnetic resonance imaging for painful spinal column: contributions and controversies //Radiologia. - 2011. — Vol.53, N2. - P.116-133.

168. Sakeb N, Ahsan K. Comparison of the early results of transforaminal lumbar interbody fusion and posterior lumbar interbody fusion in symptomatic lumbar instability. Indian J Orthop. 2013 May;47(3): P. 255-63.

169. Sasso R.C., Garrido B.J. Computer-assisted spinal navigation versus serial radiography and operative time for posterior spinal fusion at L5-S1. J Spinal Disord Tech 2007; 20: P. 118-122.

170. Schizas C., Michel J., Kosmopoulos V. et al. Computer tomography assessment of pedicle screw insertion in percutaneous posterior transpedicular stabilization. Eur Spine J. 2007; 16: P. 613-617.

171. Schlegel J.D., Shamji M.F., Isaacs R.E. Minimally Invasive Interbody Fusion for Revision Lumbar Surgery //J. Spinal Disord. Tech.- 2009.- Vol. 22.- P. 207213.

172. Schroeder GD, Kepler CK, Kurd MF, Vaccaro AR, Hsu WK, Patel AA, Savage JW. Rationale for the Surgical Treatment of Lumbar Degenerative Spondylolisthesis. Spine (Phila Pa 1976). 2015 Nov;40(21): P. 1161-6.

173. Sembrano JN, Santos ER, Polly DW Jr. New generation intraoperative three-dimensional imaging (O-arm) in 100 spine surgeries: does it change the surgical procedure? J Clin Neurosci. 2014 Feb;21(2): P. 225-31.

174. Sembrano JN, Yson SC, Horazdovsky RD, Santos ER, Polly DW Jr. Radiographic Comparison of Lateral Lumbar Interbody Fusion Versus Traditional Fusion Approaches: Analysis of Sagittal Contour Change. Int J Spine Surg. 2015 May 19;9: P. 16.

175. Shoham M., Lieberman I.H., Benzel E.C., Togawa D., Zehavi E., Zilberstein B., Roffman M., Bruskin A., Fridlander A., Joskowicz L., Brink-Danan S., Knoller N. Robotic assisted spinal surgery - from concept to clinical practice. Comput Aided Surg. 2007;12(2): P. 105-115.

176. Silbermann J., Riese F., Allam Y., Reichert T., Koeppert H., Gutberlet M.: Computer tomography assessment of pedicle screw placement in lumbar and sacral spine: comparison between free-hand and O-arm based navigation techniques. Eur Spine J 2011; 20: P. 875-881.

177. Sinigaglia R., Bundy A., Costantini S. et al. Comparison of single-level L4-L5 versus L5-S1 lumbar disc replacement: results and prognostic factors //Eur Spine J. - 2009. — Vol.18, Suppl.1. - P.52-63.

178. Skovrlj B, Belton P, Zarzour H, Qureshi SA. Perioperative outcomes in minimally invasive lumbar spine surgery: A systematic review. World J Orthop. 2015 Dec 18;6(11): P. 996-1005.

179. Smith H.E., Welsch M.D., Sasso R.C., Vaccaro A.R. Comparison of radiation exposure in lumbar pedicle screw placement with fluoroscopy vs computerassisted image guidance with intraoperative three-dimensional imaging. J Spinal Cord

Med. 2008;31(5): P. 532-7.

180. Spoor AB, Öner FC. Minimally invasive spine surgery in chronic low back pain patients. J Neurosurg Sci. 2013 Sep;57(3): P. 203-18.

181. Su AW, McIntosh AL, Schueler BA, Milbrandt TA, Winkler JA, Stans AA, Larson AN. How Does Patient Radiation Exposure Compare With Low-dose O-arm Versus Fluoroscopy for Pedicle Screw Placement in Idiopathic Scoliosis? J Pediatr Orthop. 2015 Aug 1. P.64-9.

182. Tabaraee E, Gibson AG, Karahalios DG, Potts EA, Mobasser JP, Burch S. Intraoperative cone beam-computed tomography with navigation (O-ARM) versus conventional fluoroscopy (C-ARM): a cadaveric study comparing accuracy, efficiency, and safety for spinal instrumentation. Spine (Phila Pa 1976). 2013 Oct 15;38(22): P. 1953-8.

183. Takahashi J., Hirabayashi H., Hashidate H., Ogihara N., Kato H. Accuracy of multilevel registration in image-guided pedicle screw insertion for adolescent idiopathic scoliosis. Spine (Phila Pa 1976). 2010 Feb 1;35(3): P. 347-52.

184. Takahashi T, Hanakita J, Ohtake Y, Funakoshi Y, Oichi Y, Kawaoka T, Watanabe M. Current Status of Lumbar Interbody Fusion for Degenerative Spondylolisthesis. Neurol Med Chir (Tokyo). 2016 Aug 15;56(8): P. 476-84.

185. Tjardes T., Shafizadeh S., Rixen D. et al. Image-guided spine surgery: state of the art and future directions //Eur Spine J. - 2010. — Vol.19, N1. - P.25-45.

186. Tonetti J., Carrat L., Blendea S., Merloz P., Troccaz J., Lavallee S., Chirossel J.P. Clinical results of percutaneous pelvic surgery. Computer assisted surgery using ultrasound compared to standard fluoroscopy. Comput Aided Surg. 2001;6(4): P. 204-211.

187. Varma T.R. et al. Use of the NeuroMate stereotactic robot in a frameless mode for movement disorder surgery Stereotact. Funct. Neurosurg. 2003; 80(1-4): P. 132-5.

188. Wang J, Zhou Y. Perioperative complications related to minimally invasive transforaminal lumbar fusion: evaluation of 204 operations on lumbar instability at single center. Spine J. 2014 Sep 1;14(9): P. 2078-84.

189. Wang L, Liu C, Li GQ, Tian JW. Transforaminal lumbar interbody fusion in the treatment of lumbar intervertebral disc herniation with lumbar instability. Zhonghua Yi Xue Za Zhi. 2012 Oct 23;92(39): P. 2781-4.

190. Watkins R.G. IV, Gupta A., Watkins R.G. III. Cost-Effectiveness of Image-Guided Spine Surgery The Open Orthopaedics Journal, 2010, 4, P. 228-233.

191. Winder MJ, Gambhir S. Comparison of ALIF vs. XLIF for L4/5 interbody fusion: pros, cons, and literature review. J Spine Surg. 2016 Mar;2(1): P. 2-8.

192. Woodall MN, Shakir B, Smitherman A, Choudhri H. Technical note: Resolution of spontaneous electromyographic discharge following disk-space distraction during lateral transpsoas interbody fusion. Int J Spine Surg. 2013 Dec 1;7:e P. 9-41.

193. Xie L, Wu WJ, Liang Y. Comparison between Minimally Invasive Transforaminal Lumbar Interbody Fusion and Conventional Open Transforaminal Lumbar Interbody Fusion: An Updated Meta-analysis. Chin Med J (Engl). 2016 Aug 20;129(16): P. 1969-86.

194. Xu YC, Yao H, Wang QY, Hou G, Zhao HQ. Analysis of posterior lumbar interbody fusion (PLIF) in treating lumbar degenerative disease in elderly patients. Zhongguo Gu Shang. 2015 Nov;28(11): P. 1021-5.

195. Yanof J. CT-integrated robot for interventional procedures: preliminary experiment and computer-human interfaces Comput Aided Surg. 2001;6(6): P. 352-9.

196. Zhang J, Weir V, Fajardo L, Lin J, Hsiung H, Ritenour ER. Dosimetric characterization of a cone-beam O-arm imaging system. J Xray Sci Technol. 2009 Jan 1;17(4): P. 305-17.

Классификация спондилолистеза по степени смещения и этиопатогенетическая классификация спондилолистеза

Классификация спондилолистеза по степени смещения (H.W. Meyerding, 1932, усовершенствованная впоследствии Junge и Kühl в _1956 г.)_

I степень — смещение позвонка на У величины поверхности тела.

II степень — смещение позвонка на У величины поверхности тела.

III степень — смещение позвонка на % величины поверхности тела.

IV степень — на всю поверхность тела позвонка.

V степень — полное смещение тела позвонка кпереди от нижележащего (так называемый, спондилоптоз)._

Этиопатогенетическая классификация спондилолистеза (Wiltse, Newman и Mac Nab, 1976 г.)

1. Диспластический - при данном типе присутствующая врожденная патология верхней части крестца или дуги L5 приводит к соскальзыванию позвонка.

2. Спондилолизный - дефект находится в межсуставной части дуги. Последний может быть трёх видов:

2.1 Медленно возникающий дефект типа перелома усталости.

2.2 Удлинённая, но неповрежденная дуга позвонка.

2.3 Остро возникающий дефект дуги в межсуставной области.

3. Дегенеративный - повреждение возникает при длительно существующей межсегментарной нестабильности.

4. Травматический - связанный с переломом суставных отростков или межсуставной части дуги.

5. Патологический - генерализованное или ограниченное заболевание позвонка.

6. Ятрогенный спондилолистез._

Визуальная аналоговая шкала оценки интенсивности боли

Нет боли. Слабая боль. Умеренная боль. Сильная боль. Невыносимая боль. 0......1......2......3......4......5......6......7......8......9......10 см

Индекс функциональной дееспособности (Oswestry Disability Index) (J. Fairbank, 2000)

Опросник предназначен для динамической оценки клинических проявлений у пациентов, страдающих болями в спине. Индекс Освестри представлен в версии 2.1а и состоит из 10 разделов. Чувствительность = 91%, специфичность = 83%.

Ответы под буквой А оцениваются в 0 баллов, Б-1, В-2, Г-3, Д-4 и Е- в 5 баллов. Полученные баллы суммируются, их максимальное число - 50. Интерпретация полученных данных осуществляется следующим образом:

0 баллов - нет нарушений;

5-14 баллов - легкие нарушения;

15-24 баллов - умеренные нарушения;

25-34 баллов - тяжелые нарушения;

Более 34 баллов - функция нарушена полностью.

_ сумма набранных баллов _ _

Результат: —--- х 100 = %.

сумма максимальных баллов

Необходимо выбрать наиболее подходящее одно утверждение для каждого пункта.

167 1. Интенсивность болевого синдрома

А Я могу переносить боль без приема болеутоляющих препаратов.

Б Боль сильная, но болеутоляющих препаратов я не принимаю.

В Болеутоляющие препараты полностью избавляют меня от боли.

Г Болеутоляющие препараты умеренно снижают боль.

Д Болеутоляющие препараты слабо уменьшают боль.

Е Болеутоляющие препараты мне не помогают, поэтому я их не принимаю.

2. Самообслуживание (умывание, одевание и т.д.)

А Самообслуживание не нарушено и не вызывает дополнительной боли.

Б Самообслуживание не нарушено, но вызывает дополнительную боль.

В При самообслуживании из-за боли я все делаю медленно.

Г При самообслуживании я нуждаюсь в некоторой помощи, хотя в основном все делаю самостоятельно.

Д В большинстве случаев мне необходима помощь.

Е Самостоятельно я не могу сделать ничего.

3. Поднимание предметов

А Я могу поднимать тяжелые предметы без появления дополнительной боли.

Б Я могу поднимать тяжелые предметы, но это усиливает боль.

В Боль мешает мне поднимать тяжелые предметы, но я могу это сделать, если они удобно расположены (например, на столе).

Г Боль мешает мне поднимать тяжелые предметы, но я могу поднять предмет средней тяжести, если он удобно расположен.

Д Я могу поднимать только легкие предметы.

Е Я не могу ни поднять, ни удержать никакие предметы

168 4. Ходьба

А Боль не мешает мне проходить любые расстояния.

Б Боль мешает мне пройти больше 1 км.

В Боль мешает мне пройти больше 500 м.

Г Боль мешает мне пройти больше 250 м.

Д Я могу ходить только с опорой (с тростью или с костылями).

Е В основном я лежу и с трудом добираюсь до туалета.

5. Сидение

А Я могу сидеть на любом стуле сколько угодно.

Б Я могу сидеть долго только на моем любимом стуле.

В Боль мешает мне сидеть больше 1 часа.

Г Боль мешает мне сидеть больше 30 минут.

Д Боль мешает мне сидеть больше 10 минут.

Е Из-за боли я вообще не могу сидеть.

6. Стояние

А Я могу стоять сколько угодно без усиления боли.

Б Я могу стоять сколько угодно, но это усиливает боль.

В Боль мешает мне стоять больше 1 часа.

Г Боль мешает мне стоять больше 30 минут.

Д Боль мешает мне стоять больше 10 минут.

Е Из-за боли я вообще не могу стоять.

А Сон у меня хороший, боль его не нарушает.

Б Я испытываю боль, но сплю я хорошо.

В Из-за боли я сплю на 2 часа меньше, чем раньше.

Г Из-за боли я сплю на 4 часа меньше, чем раньше.

Д Из-за боли я сплю на 6 часов меньше, чем раньше.

Е Из-за боли я не сплю вообще.

8. Сексуальная жизнь

А Моя сексуальная жизнь нормальна и не вызывает дополнительной боли.

Б Моя сексуальная жизнь нормальна, но усиливает боль.

В Моя сексуальная жизнь нормальна, но резко усиливает боль.

Г Боль значительно ограничивает мою сексуальную жизнь.

Д Боль почти полностью препятствует моей сексуальной жизни.

Е Из-за боли сексуальная жизнь невозможна.

9. Общественная жизнь

А Моя общественная жизнь обычная и не усиливает боль.

Б Моя общественная боль обычная, но усиливает боль.

В Боль сильно сказывается на моей общественной жизни, но ограничивает лишь те ее области, которые требуют больших затрат сил (например, танцы).

Г Боль существенно ограничивает мою общественную жизнь, из-за нее я часто не могу выйти из дома.

Д Боль ограничила мою общественную жизнь только моим домом.

Е Из-за боли я совсем не участвую в общественной жизни.

А Я могу ездить куда захочу без усиления боли.

Б Я могу ездить куда угодно, но это усиливает боль.

В Боль мешает поездкам длительностью более 1 часа.

Г Из-за боли я могу совершать поездки длительностью не более 30 минут.

Д Из-за боли я могу совершать поездки только на определенном транспорте.

Е Я могу ехать куда-то только лежа.

Шкала достижения целей

Проверьте, обсудили ли врач и пациент шкалу в деталях Название целей Да Нет Да Нет Да Нет Да Нет Да Нет

Достижение целей и уровни Цель 1 (да=10) Снижение интенсивности боли -Требуется ли прием анальгетиков ? Цель 2 (да=9) Снижение интенсивности боли - по шкале болевого аудита Цель 3 (да=8) Клинический эффект -динамика неврологической симптоматики Цель 4 (да=5) Функция Боли в спине/ноге мешают ухаживать за собой Цель 5 (да=6) Удовлетворенность лечением

Наихудший результат терапии (2) Постоянно > 35 баллов Прогрессирование неврологической симптоматики Часто Не удовлетворен

Меньший успех терапии, чем ожидалось (-1) Часто 26-35 баллов Неврологическая симптоматика не изменилась Иногда Не совсем удовлетворен

Ожидаемая степень успеха терапии (0) Иногда 15-25 баллов Уменьшение симптомов натяжения нервов при отсутствии изменений в чувствительной, двигательной, рефлекторной сферах Нет, но я стараюсь быть осторожным в движениях Удовлетворен

Больший, чем ожидалось, успех терапии, (+1) Нет 6-14 баллов Частичный регресс неврологической симптоматики в чувствительной, двигательной, рефлекторной сферах Нет, я часто забываю об осторожности Эффект от лечения превзошел мои ожидания

Наибольший ожидаемый успех терапии(+2) Я не помню когда покупал анальгетики для себя 0-5 баллов Полный регресс неврологической симптоматики Нет и я забыл о болезни Я выздоровел

Проверьте, обсудили ли врач и пациент шкалу в деталях Название целей Да Нет Да Нет Да Нет Да Нет Да Нет

Достижение целей и уровни Цель 6 ^=1) Длительность стационарного лечения Цель 7 (да=2) Работа Цель 8 («1=4) Функциональная активность на работе Цель 9 («1=3) Функциональная активность в быту Цель 10 ^=7) Длительность в/нетрудоспособности

Наихудший результат терапии (2) >21 дня (консервативное) >12 дня (микродискэктомия) >21 дня (ламинэктомия) >8 дней (лазерная дискэктомия) Из-за болезни я потерял работу и не могу найти другую Из-за вынужденного снижения двигательной активности я ищу другую работу Я не могу без посторонней помощи выполнять обычную домашнюю работу >2 месяцев -консервативное >3 месяцев -микродискэктомия >4 месяцев - ламинэктомия >2 месяцев - лазерная дискэктомия

Меньший успех терапии, чем ожидалось (-1) 15-21 день (консервативное) 9-12 дней (микродискэктомия) 15-21 дней (ламинэктомия) 6-8 дней (лазерная дискэктомия) Из-за болезни мне пришлось сменить место работы, профессию Я стал менее активным, стараюсь ограничивать физическую нагрузку на работе (не поднимать тяжести, больше сидеть и т.д.) Я выполняю домашнюю работу в сокращенном объеме, т.к. некоторые движения вызывают появление боли в спине/ноге 1-2 месяца - консервативное 2-3 месяца -микродискэктомия 3-4 месяца - ламинэктомия 1-2 месяца - лазерная дискэктомия

Ожидаемая степень успеха терапии (0) 14 дней (консервативное) 7-8 дней (микродискэктомия) 14 дней (ламинэктомия) 5 дней (лазерная дискэктомия) Я вернулся на прежнее место работы, временно мне созданы облегченные условия труда Я выполняю прежний объем работы (как и до болезни) Я самостоятельно выполняю прежнюю домашнюю работу 1 месяц - консервативное 2 месяца -микродискэктомия 3 месяца - ламинэктомия 1 месяц - лазерная дискэктомия

Больший, чем ожидалось, успех терапии, (+1) 10 дней (консервативное) 6 дней (микродискэктомия) 10 дней (ламинэктомия) 3 дня (лазерная дискэктомия) Я вернулся на прежнее место работы, на прежнюю должность Я стал выполнять больший объем работы по сравнению с периодом до болезни Я работаю дома, на приусадебном участке без ограничений 3-4 недели - консервативное 1,5-2 месяца -микродискэктомия 2-3 месяца - ламинэктомия 3-4 недели - лазерная дискэктомия

Наибольший ожидаемый успех терапии(+2) 7 дней (консервативное) 4-5 дней (микродискэктомия) 7 дней (ламинэктомия) амбулаторно (лазерная дискэктомия) Я без опаски двигаюсь, поднимаю тяжесть, берусь за любую работу Я получил продвижение по службе Я забыл о болезни, занимаюсь спортом 2-3 недели - консервативное 1-1,5 месяца -микродискэктомия 1-2 месяца - ламинэктомия 2-3 недели - лазерная дискэктомия