Реструктуризация промышленного сектора в условиях спада экономического развития территории: На примере Еврейской автономной области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Говако, Иван Борисович

• Говако, Иван Борисович
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Говако, Иван Борисович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И РЕЗУЛЬТАТЫ ТРАНСФОРМАЦИИ РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

1.1. Трансформационные процессы как предпосылка реструктуризации промышленности

1.2. Территориальное развитие и процессы реструктуризации промышленного сектора.

1.3. Воспроизводственный потенциал проблемной территории и реструктуризация промышленности

ГЛАВА II. ОЦЕНКА ПРОЦЕССОВ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ ПРОМЫШЛЕННОСТИ ЕАО

2.1. Общее состояние промышленности ЕАО в условиях экономического спада

2.2. Предпринимательство как основной ресурс реструктуризация промышленности ЕАО

2.3. Методика интегральной диагностики реструктуризации промышленности

ГЛАВА III. РЕСУРСЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ РЕСТРУКТУРИЗАЦИЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ ПРОБЛЕМНОЙ ТЕРРИТОРИИ

3.1. Управленческие ресурсы реструктуризации в промышленности

3.2. Государственное регулирование процессов реструктуризации промышленности

3.3. Программно-методическое обеспечение реструктуризации промышленного сектора 134 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 150 Библиографический список использованной литературы 154 ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Реструктуризация промышленного сектора в условиях спада экономического развития территории: На примере Еврейской автономной области»

Актуальность диссертационного исследования. Рыночные реформы в России и связанные с ними трансформации в экономике породили множество серьезных проблем, одной из которых является структурная модернизация промышленности, направленная если не на устранение, то хотя бы на выравнивание диспропорции и дисбалансов интересов государства, региона и населения.

В ходе трансформации, которая в настоящее время приобрела системный характер и является результатом действия различных внешних и внутренних факторов (институциональных, политических, идеологических, кредитно-финансовых и т.д.) возникла необходимость применения оценки интегративной функции государства в части воспроизводства общественных благ и потребления ресурсов. Такой подход, на наш взгляд, относится и к промышленной политике, основные приоритеты которой еще не сформулированы. Реструктуризация в широком смысле понимается как процесс преобразований сложившихся ранее организационных структур, модернизации технологий, производственного аппарата и методов управления, результатом которых должно быть повышение эффективности промышленных предприятий. Анализ научно-экономической литературы показывает, что наиболее существенная причина отставания России в темпах экономического развития — это низкие темпы процессов реструктуризации (особенно в проблемных регионах).

Идея модернизации экономической и социальной жизни в России может быть осуществлена, если стержневым направлением государственной политики в сфере экономики будет признана идея реализации инновационной экономики на основе реструктуризации, в первую очередь в промышленности.

Однако, анализ происходящих процессов реструктуризации в России показывает, что высокий уровень социально-экономической диспропорции регионов негативно влияет на эти процессы. Опыт экономически развитых стран (США, Канада, Япония, Швеция, Великобритания) показал, что эту проблему невозможно решить без вмешательства государства в процесс реструктуризации промышленного сектора проблемных территорий.

Многолетняя дискуссия между гарвардской и чикагской экономических школ о приоритетах государственной и конкурентной политики в итоге привела к компромиссному варианту сочетания антимонопольной политики (ее смягчению) и конкурентной. Большинство публикаций последнего времени все чаще склоняются к мнению повышения эффективности производства именно за счет агрегированного типа корпораций при контрольно-надзорной функции государства. Это особенно актуально в отношении проблемных регионов, к которым относится ЕАО.

Современный характер в экономическом развитии России объективно предполагает инициирование процессов поиска, осуществления и достижения положительных социально-экономических эффектов, которые приведут к экономическому росту и существенному улучшению уровня жизни населения. Это создает условия тому, что процессы реструктуризации станут самовозобновляемыми, когда движущие факторы этих процессов будут вырабатываться самой социально-экономической средой.

В работе, исходя из анализа основных тенденций развития российской промышленности, проведено исследование возможного процесса реструктуризации промышленного сектора ЕАО в условиях спада экономического развития территории.

Краткий обзор литературы. Теоретические и методологические проблемы трансформаций и реструктуризации промышленного сектора достаточно широко освещены в мировой и отечественной экономической литературе. Такие зарубежные экономисты, как Дж. Кейнс, Бок Зи Коу, Кампо К., Коуз Р., Олин Б., Портер М., Сакс Дж.Д., Самуэльсон П.А., Стиглиц Дж. Ю., Стинглер Дж., Шарп У. Шумпетер И. и др. внесли свой научный вклад в разработку теории монополизации и ее последствий для национальной экономики. Последователи «чикагской школы» развивали их идеи о значении антимонопольной политики, контроля и регулирования со стороны государства процессами общественного воспроизводства. Эти проблемы нашли свое отражение и в «гарвардской школе» экономистов, отстаивающих руководящее значение конкурентной среды и предпринимательского потенциала в социально-экономическом развитии общества. Они признают вмешательство государства в интересы и действия крупных бизнес-групп, финансово-промышленных корпораций и других участников рынка, в случаях, когда рыночный механизм не справляется с возникшими перед обществом проблемами. Реструктуризация промышленного сектора проблемного региона — одна из таких проблем.

Проблемам реструктуризации промышленности на региональном уровне занимались такие известные зарубежные экономисты, как Акао Е., Бачлер Дж., Бос X., Вон Р., Гувер Э., Изард У., Иоуке ван Дейк, Мишель А, Мюллер Ю., Мюрдаль Г., Ойкен В., Ричардсон X., Санто Б., Шульц У. и другие. Опыт других стран (в частности КНР, США, Канада, Япония, Швеция, Великобритания) показал возможность и необходимость симбиоза государственных и предпринимательских усилии по реструктуризации промсектора, особенно в проблемных регионах.

В отечественной экономической науке проблемами реформирования, трансформации и реструктуризации региональной экономики занимались Бакланов П.Я., Бандман М.К., Гранберг А.Г., Колосовский H.H., Корсунский Б.Л., Лексин В.Н., Леонтьев Р.Г., Леонов С.Н., Минакир П.А., Михеева H.H., Немчинов В.М., Некрасов Н.Н, Раевский C.B., Суслов В.И., Суспицын С.А., Сыркин В.И., Тренев В.Н., Швецов А.Н., Шейнгауз A.C., Шнипер Р.И. и др.

Однако, вопросы оценки меры влияния территориальных особенностей на процессы реструктуризации промышленного сектора в условиях региональной депрессии, по мнению автора, не были в поле их внимания.

Таким образом, недостаточная изученность процессов реструктуризации, протекающих в проблемных регионах и вопросов формирования целей программного регионального развития в промсекторе, обусловили необходимость проведения соответствующих исследований.

Объектом исследования - выступает промышленный сектор экономики ЕАО.

Предмет исследования — процессы реструктуризации промышленного сектора и особенности их регулирования в условиях спада экономического развития территории (на примере Еврейской автономной области).

Цель диссертационного исследования состоит в обосновании и разработке теоретических и методических рекомендаций по созданию механизма управления процессами реструктуризации промышленного сектора в условиях экономического спада территории.

Указанная цель исследования определила постановку следующих задач диссертационного исследования:

- рассмотреть механизм взаимосвязей территориального развития и реструктуризации промышленности в процессе социально-экономического воспроизводства территории.

- уточнить концепцию структурных сдвигов в промышленности, содержание, виды и формы реструктуризации в зависимости от специфики социально-экономического развития территории.

- выявить факторы и институциональные условия успешной реструктуризации промышленности.

- провести анализ состояния и основных тенденций развития промышленного сектора ЕАО и изменения его структуры. проанализировать роль и значение предпринимательского ресурса как важнейшего фактора реструктуризации промышленного сектора в условиях спада экономического развития региона. разработать метод интегральной оценки уровня реструктуризации промышленности в Еврейской автономной области.

- определить возможности координирования административно-властного и предпринимательского (частного) ресурсов в области управления реструктуризацией промышленности, ее форм и направленности, исходя из национальных и региональных интересов. обосновать необходимость государственного регулирования процессов реструктуризации промышленности в проблемных регионах. разработать методическое обеспечение программ реструктуризации промышленности и критерии отбора наиболее эффективных инвестиционных проектов на региональном уровне.

Методы исследования. В процессе диссертационного исследования использовались как общенаучные методы: структурный анализ и синтез, сравнение, обобщение, системный анализ, агрегирование динамических рядов, графические и схематические модели и тренды, так и специальные эконометрические - регрессионный и корреляционный методы.

Методологическими основами диссертационного исследования являются фундаментальные положения экономической теории, научные труды зарубежных и отечественных экономистов. При этом, особое значение имели работы по региональной экономике ученых-дальневосточников (Леонов С.Н., Леонтьев Р.Г., Минакир П.А., Михеева H.H., Корсунский Б.Л. и др.).

В качестве исходных положений о содержании воспроизводственных процессов и реструктуризации промышленности послужили работы таких ученых, как Демьяненко А.Н., Кисельников А.А Лавров A.M., Савалей В.В., Суспицын С.А., Татаркин А.И., Чистобаев А.И, Швецов А.Н. и др.

В качестве источников информации использовались труды фундаментального и прикладного значения известных зарубежных и отечественных ученых в перечисленных выше отраслях науки. Выполнение диссертационных исследований базировалось на таких конкретных материалах, как статистические материалы Государственного комитета статистики по ЕАО, аналитические записки управления экономики правительства области и торгово-промышленной палаты ЕАО, оперативные данные налоговой и таможенной служб, электронные версии публикаций Бюро экономического анализа и журнальные статьи.

Основными результатами исследования являются: уточнение понятий «трансформация» и «реструктуризация» в ракурсе взаимосвязей особенностей территориального развития и реструктуризации промышленности в процессе социально-экономического воспроизводства территории;

- обоснование системы критериев направленности и адекватности отраслевых сдвигов, рыночным требованиям, нормам управления полномочиями и функциями регулирования в зависимости от особенностей социально-экономического развития территории; обобщение теоретико-методологических подходов и институциональных условий успешной реструктуризации промышленности;

- выявление структурных сдвигов в промышленном секторе в условиях спада экономического развития территории;

- определение' наиболее значимых факторов реструктуризации промышленного сектора проблемной;

-обоснование методического подхода к интегральной диагностике промышленности территории в условиях экономического спада;

- разработка методики реструктуризации промышленного сектора проблемного региона при различных сценариях ее развития.

Достоверность полученных результатов диссертационной работы основывается на изучении реальных процессов функционирования промышленности ЕАО, положений и результатов осуществления промышленной политики правительства РФ по отношению к промышленным предприятиям регионов.

Научная новизна полученных результатов состоит в следующем:

-сформулирован новый подход к понятию «реструктуризация промышленности»;

-выявлено влияние факторов территориального развития на процессы реструктуризации промышленности;

- обоснованы преимущества программно-методического обеспечения реструктуризации в соответствии с ключевыми критериями: адаптивности, оптимальности и трансформационными способностями различных по формам собственности предприятий;

- разработан метод интегральной оценки состояния реструктуризации промышленности в Еврейской автономной области, как возможный метод отбора наиболее эффективных проектов на региональном уровне;

- предложена схема реструктуризации промышленного сектора ЕАО и ее методическое обеспечения;

- сформулированы основные положения концепции формирования государственной политики в области реструктуризации промышленности проблемной территории;

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в разработке новых подходов, новых теоретических построений и методических рекомендаций по выявлению и учету позитивных и негативных факторов промышленного развития региона, по формированию эффективной инвестиционной и инновационной политики государства, определению рациональных и оптимальных стратегий развития отечественной промышленности.

Дальнейшие направления формирования научно-методической базы управления процессами реструктуризации могут быть связаны с исследованиями многих проблем: стратегии управления бизнес-процессами; разработки методик принятия управленческих решений в сфере управления бизнес-процессами; разработки методов и моделей оптимизации развития производства отечественных предприятий промышленности; создания условий для получения соответствующих инвестиций, повышения конкурентоспособности промышленного сектора проблемного региона.

Практическая ценность полученных результатов состоит в их использовании для формирования региональных стратегий реформирования отечественных предприятий промышленности в современных условиях, для разработки практических предложений и рекомендаций по совершенствованию российской промышленной политики и мер государственного регулирования в этой области.

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследований излагались в докладах и сообщениях на международной научно-практической конференции «Интеграция науки и образования -основа развития национально-регионального менталитета» (Биробиджан, 2004), международной научно-практической конференции «Дальний Восток и Еврейская автономная область: история, современность и перспективы развития (Биробиджан, 2004), на восьмой открытой конференции-конкурса научных работ молодых ученых и аспирантов Хабаровского края.-Хабаровск: 2006, региональной научно-практической конференции «Интеграция науки и образования - ресурс развития региона» (Биробиджан, 2002), международной научной конференции «Динамика пространственной структуры экономической системы Российской Федерации» (Хабаровск, 2002), научной конференции «Актуальные проблемы экономики и организации производства» (Хабаровск, 2004) и др.

Публикации. По результатам выполненных в диссертации исследований опубликовано 11 печатных работ, общим объемом 2,6 п. л.

Структура и объем диссертации. Структура и логика диссертационной работы определены целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Работа изложена на 178 страницах машинописного текста и включает 9 таблиц, 13 рисунков и 4 приложения. Библиографический список используемых источников содержит 136 наименований на русском и английском языках

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Говако, Иван Борисович

Результаты исследования позволили обосновать и выделить основные стимулирующие и сдерживающие факторы экономической (внешней и внутренней) среды, влияющие на развитие предпринимательства.

Большинство респондентов (92,9%) считают, что при осуществлении предпринимательской деятельности существует множество различных проблем. По мнению респондентов, наибольшие помехи в ЕАО создают нечеткая налоговая политика и недостаточная правовая защищенность -64,3% и 56,4% соответственно (сумма ответов превышает 100%, так как на вопрос было предоставлено несколько вариантов ответов).

На внутреннем рынке активные позиции имеют местные предприятия, а также китайские компании. Респонденты оценили их по степени значимости, соответственно 62,5 и 27,9%.

Проблему дефицита финансовых ресурсов отметили 37,2% участвующих в опросе. На рынке финансов предприниматели находятся в трудном положении. Часто им отказывают в кредитах, а если и предоставляют кредит, то под большие проценты и чрезмерные гарантии и обязательства.

Примерно треть респондентов среди негативных факторов выделили неправомерные действия чиновников и недоступность информации для эффективного хозяйствования — 33,7 и 31,9% соответственно. Рынок информации развивается хаотично и не радует потребителей высоким качеством и разумными ценами на данные.

Пожалуй, самое нежелательное влияние на развитие частной инициативы оказывает несовершенство налоговой политики. Наибольшее беспокойство у предпринимателей (69,2%) вызывают частые изменения и корректировки налогового законодательства. Даже самый перспективный бизнес в таких условиях становится крайне рискованным, так как предприниматели просто не успевают приспосабливаться к постоянно меняющейся ситуации. Именно нечеткость и двусмысленность формулировок отметили свыше 60,0% предпринимателей. И только 7,7% респондентов затруднились ответить, какие негативные аспекты налоговой политики препятствуют ведению их предпринимательской деятельности.

Отдельный блок вопросов был посвящен оценкам респондентов административных барьеров. Исходный вопрос был сформулирован следующим образом: «Какие барьеры, утвержденные решением местных органов власти и препятствующие успешному ведению Вашего бизнеса, существуют у нас в области?».

Выяснилось, что почти половина ответов (46,6%) касалась неправомерных действий чиновников. По мнению предпринимателей чиновники часто интерпретируют федеральное законодательство так, как удобно им, а не тем, на кого направлено это законодательство. Особенно сильное давление предпринимательство оказывают налоговые инспекции, правоохранительные органы, органы санэпидемнадзора, департамент природных ресурсов и недропользования, местные органы власти.

Озабоченность у респондентов вызывают процесс регистрации, лицензирования и другие разрешительные процедуры. Основные трудности при регистрации и получении лицензий, по мнению предпринимателей (59%), связаны с большим количеством необходимых разрешительных документов от разных госинстанций, причем сроки выдачи таких документов ничем не регламентированы. Такое огромное количество необходимых документов объясняется тем, что регистрацией и лицензированием занимается большое количество инстанций. На этот факт указали 56,4% опрошенных.

Кроме этого существует такая проблема как высокие финансовые затраты (51,7% опрошенных отметили эту проблему). Чаще всего, еще не начав функционировать, фирма вынуждена до получения прибыли расходовать солидные суммы на оплату услуг регистрирующих органов, органов статистики, пожарного надзора, санэпиднадзора и так далее.

Интерес представляют ответы на вопрос о том, какая поддержка предпринимателям со стороны властей необходима в области. Более половины опрошенных (66,7%) считают, что бизнесу необходимо помогать в выделении ссуд для развития предпринимательства. Но при этом всего 28,2% респондентов жаловались на дефицит финансовых ресурсов. В ЕАО существует система кредитования, но она в основном рассчитана на индивидуальных предпринимателей занятых в сферах услуг и розничной торговли.

Несмотря на наличие большого количества проблем и ограничений, в оценке перспектив развития своего бизнеса предприниматели оказались достаточно оптимистичными - 61,9% ответили, что их дело в будущем будет успешно развиваться. В тоже время, 14,3% опрошенных уверены в том, что их бизнес не имеет никаких перспектив на будущее. Многие предприниматели не решились «предсказать судьбу» своего предприятия мотивируя это тем, что жизнь в России слишком непредсказуема, чтобы делать какие-либо прогнозы - 23,8%.

В качестве факторов, активно влияющих на развитие предпринимательства, отмечалась узость внутреннего рынка области. Многие рыночные ниши уже заняты импортом. Как отметили 58,2 % респондентов, по их товарам (работам, услугам), рынок перенасыщен или стабилен.

Таким образом, основными стабилизирующими факторами развития предприятий региона являются:

- спрос на продукцию;

- возраст предприятия и опыт работы его руководителя;

- уровень управленческой культуры и коммуникативность;

- устойчивое финансовое состояние предприятия.

В числе сдерживающих развитие факторов подтвердились предположения о том, что ими являются:

- узость рынка, слабый платежеспособный спрос населения;

- высокие налоги, включение в себестоимость фактических затрат; усложненность существующей финансовой отчетности -лицензирование видов деятельности;

- высокие тарифы на тепло- и энергетические ресурсы, транспортные расходы;

- финансовая нестабильность;

- неэффективная система государственной поддержки бизнеса;

- незащищенность от произвола чиновников;

- низкая культура управления предпринимательством;

- низкая квалификация персонала.

Результаты опроса и статистические данные характеризуют процесс реструктуризации отраслевой структуры бизнеса в сторону увеличения промышленного сектора, что предопределяет регулирование его перспективного развития в целях интересов региональной экономики и достижения максимального эффекта.

В сложившихся условиях можно выделить два подхода:

- создание условий в развитии сложившейся отраслевой структуры регионального бизнеса; оказание целенаправленной поддержки развития предпринимательства посредством политики прямого и косвенного регулирования на базе конкурентных сфер экономики в соответствии с региональным приоритетами.

Оценка потенциала предпринимательства в ЕАО, выполненная вышеуказанными авторами46 показала, что малые предприятия более устойчивы, чем крупные, активнее приспосабливаются к изменениям внешней социально-экономической среды.

Т.е. в условиях спада экономического развития региона предпринимательский ресурс выступает важнейшим фактором успешности реструктуризации промышленного сектора ЕАО

2.3. Методика интегральной диагностики реструктуризация промышленности

Рыночные реформы в России и связанные с ними трансформации в экономике породили множество серьезных проблем, одной из которых является структурная модернизация промышленности, направленная если не на устранение, то хотя бы на выравнивание диспропорции и дисбалансов интересов государства, региона и населения.

В ходе трансформации, которая в настоящее время приобрела системный характер и является результатом действия различных внешних и внутренних факторов (организационно-административных политических, идеологических и т.д.) возникла необходимость применения оценки интегративной функции государства в части воспроизводства общественных благ и потребления ресурсов. Такой подход, на наш взгляд, относится и к промышленной политике, основные приоритеты которой еще не сформулированы. Реструктуризация в широком смысле понимается как процесс преобразований сложившихся ранее структур, модернизации технологий, производственного аппарата и методов управления, результатом которых должно быть повышение эффективности промышленных предприятий.

46 См. Корсунский Б Л., Леонов С.Н. Депрессивный район в переходной экономике. Владивосток: Дальнаука, 1999, с.108-119.

Состояние промышленного сектора требует постоянного анализа. Его развитие определяется хозяйственной конъюнктурой, включающей множество отдельных элементов экономического процесса в промышленности. Разнонаправленная динамика отдельных показателей промышленного развития заставляет искать такой измеритель, который мог бы объединить информацию, содержащуюся во всех рассматриваемых исходных индикаторах, то есть агрегированный показатель.

На наш взгляд, такой обобщающей характеристикой промышленного сектора может стать индекс (интегральный) промышленного состояния региона.

Необходимость применения интегрального показателя для оценки общего состояния промышленности отмечались еще в конце XIX- начало XX века Жюленом И., Нейманом А., Шпаллартом Э., Персонсом Н. и другими учеными-экономистами того времени. Практически подобные показатели начали разрабатываться в США в конце 30-х годов XX века после кризиса. Тогда У. Митчелл [директор Американского Национального Бюро экономических исследований (МЗЕЯ), известный специалист по изучению хозяйственной конъюнктуры] и А. Берне [представитель Федеральной Резервной Системы США] отобрали 21 показатель, которые по их мнению, первыми сигнализировали о выходе американской промышленности из кризиса в 1937-1938 гг.

В настоящий момент в США различные агрегатные индексы промышленного состояния рассчитываются и публикуются Министерством промышленности и торговли, Центром по исследованию мирового экономического цикла в Колумбийском университете, Национальной ассоциации управления закупками (ЫВЕЯ).

Методика расчета единого показателя для оценки промышленного развития предпринимались и в России. Так в 1922 году при Наркомате финансов был создан Конъюнктурный институт для изучения хозяйственного роста ( в промышленности прежде всего), во главе которого встал всемирно известный ученый Н.Д. Кондратьев. Группа ведущих специалистов этого института (А.Л. Вайнштейн, М.В. Игнатьев, Е.С. Четвериков и др.) разработала методику расчета агрегированных индексов, которые характеризовали российскую промышленность того времени 47В период «косыгинских» экономических реформ , один из создателей «Экономического барометра» Вайнштейн А.Л. попытался возродить расчеты единого промышленного показателя, по его идеи не были реализованы.

Вступление России в начале 90-х годов XX века на путь рыночных реформ вновь поставило проблему построение и использования интегрального показателя состояния промышленности Современными авторами предлагаются различные методики расчета этого показателя, которые, как правило, зависят от целей исследования. В этом направлении работают такие крупные экономисты, как В. Попов, А. Давыдов, А. Гранберг, И. Елисеева, К. Чобану ,А. Френкель, Н. Райский и другие.

Во многих работах такой интегральный показатель базируется на состоянии динамики спроса и предложения (объем промышленного производства) показывает, что несмотря общие благоприятные спросовые условия в современной российской экономике, отечественные промышленные предприятия испытывают существенные спросовые ограничения, т.е. товарное предложение российских промышленных компаний в значительной степени не отвечает современным запросам рынка. На основании этого они делают вывод о том, что современное замедление темпов экономического роста обусловлено факторами, связанными с неэффективностью хозяйственной деятельности отечественных компаний, их неспособностью к формированию востребованных рынком товарных предложений, отставанием процессов инвестирования, изменения качества персонала и управления от динамики спроса.48

47 Экономический бюллетень Конъюнктурного института, 1923. №№ 5-6

48 Индекс хозяйственной конъюнктуры и экономического роста Н. Райская, Я. Сергиенко, А. Френкель, О. Матвеева // Вопросы статистики № 8. 2005 г. - Методология и методы анализа.

Однако большинство предложенных агрегированных показателей пригодны либо для макроэкономического анализа, либо для оценки экономически развитых регионов.

В данной работе сделана попытка рассчитать обобщающий, синтетический показатель, который характеризует состояние промышленности региона с крайне низким уровнем развития [оценка Министерства экономического развития и торговли РФ], с учетом региональных особенностей ЕАО.

Промышленность ЕАО (как и всего ДВ ) к началу экономических преобразований была жестко встроена в систему национального разделения труда. Субъектом хозяйствования выступало государство. Объективно имеющиеся здесь экономические трудности снимались государственным регулированием цен, тарифов, перераспределением ресурсов, наконец, прямыми дотациями. Либерализация всех сфер хозяйственной жизни, потеря управляющей роли государства привели к тому, что издержки в промышленности ЕАО объективно стали значительно выше общероссийских. Производство стало по большинству товаров неконкурентоспособными, причем как на внутреннем, так и на внешнем рынке. Это привело к свертыванию производства, оттоку наиболее квалифицированных трудовых ресурсов.

Об этом красноречиво говорит динамика основных показателей промышленности за период 1990-2004 гг.(табл. 1).

Анализ показывает, что наряду с низкими темпами роста ВРП, объемов промышленного производства наблюдаются начиная с 2000 г. позитивные сдвиги в таких отраслях как теплоэнергетика, лесная и деревообрабатывающая, пищевая, промышленности строительных материалов, что создает предпосылки для дальнейшего роста.

Таким образом, в процессе приватизации и трансформации социально-экономических отношений в ЕАО не была достигнута главная цель изменение структуры промышленности с точки зрения повышения ее эффективности.

Программные проекты прошлых лет, как правило, оказывались невыполненными и одной из причин этого являются диспропорции в промышленной структуре, просчеты в менеджменте. Таким образом, не только макроэкономические, но внутренние факторы сыграли свою негативную роль. В данной работе предпринята попытка индикативного измерения воспроизводственного потенциала с точки зрения возможностей реструктуризации промышленного сектора экономики области.

Оптимальность или диспропорциональность отраслей промышленного сектора в условиях транзитивной экономики достаточно проблематичны, однако с учетом изменений конъюнктуры на внутреннем и мировом рынках, усилением конкуренции можно ожидать повторения сценария шоковой терапии и дефолта. Для определения приоритетов в промышленной политике и выявления «точек роста» необходимо создание оценочных критериев, отбор которых осуществлялся бы при разработке и реализации региональных (муниципальных) программ перспективного развития промышленного сектора экономики области.

Выбор базовых показателей, для расчета интегрального показателя состояния промышленного сектора ЕАО взят на основе анализа наиболее важных проблем промышленного сектора региона. Кроме того, выбор этих показателей был определен рекомендациями Совета по изучению производительных сил Минэкономразвития РФ и РАН, которые были использованы в разработке Программы экономического и социального развития ЕАО на 2004-2008 гг.

Предложено исследовать две подсистемы показателей - позитивных показателей, рост которых характеризует повышение промышленного развития региона, и негативных показателей, рост значения которых свидетельствует о снижении возможности промышленного развития области (см. табл. 6).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исходя из изложенного материала и концептуальных посылок современной экономической теории, можно сделать краткое заключение в виде следующих выводов:

- нарушение воспроизводственных механизмов, обеспечивающих устойчивое состояние экономики (пусть и крайне неэффективной) ведет к территориальным диспропорциям уровня социально-экономического развития регионов;

- не имея достаточного воспроизводственного потенциала, территория не в состоянии обеспечить самостоятельное воспроизводство в полном объеме. Существующие ныне перекосы, диспропорции придают воспроизводственным процессам стохастический и почти неуправляемый характер;

- внутренний рынок как инструмент регулирования межотраслевых и межхозяйственных связей существует лишь в зачаточном состоянии и не в состоянии обеспечить адекватное потребностям рынка движение и обмен товарами и услугами;

- интеграционные проявления в экономике территории в виде кооперации производства и сбыта, объективно сопровождаются дезинтеграционными процессами, которые в одних случаях носят негативный, а в других — позитивный характер.

- промышленный сектор как и другие сектора экономики не могут не испытывать влияния трансформации национальной и региональной экономик. Также очевидной является взаимосвязь между территорией, ее воспроизводственным потенциалом и состоянием промсектора (и тем более -его преобразованием в структурном и пространственном отношении).

- «реструктуризация» - категория конкретной экономики соотносится с понятием «трансформация» как частное к общему. По своему объему понятие «трансформация» шире понятия «реструктуризация», поэтому вначале мы рассмотрели предпосылки и факторы реструктуризации на фоне макроэкономических трансформационных процессов: преобразование государственной формы собственности, форм, методов и субъектов хозяйствования;

- реструктуризация выступает инструментом системы управления и ее результатом во всех случаях ( независимо от объекта управления) становится изменение структуры системы, которая должна привести к повышению эффективности этой системы.

- методы реструктуризации охватывают различные сферы и структуры: производственную, финансовую, организационную и т.д., но все они (методы) в своей основе имеют воспроизводственный принцип: конструирование и реконструирование любого объекта, процесса есть воссоздание, возобновление элементов и связей однородного целого. Воспроизводство территориального и промышленного потенциала не является механической связью, а представляет собой цикличное обновление его составляющих, поэтому любая модель реструктуризации без модернизации и инноваций невозможна;

- анализ состояния промышленности ЕАО показал, что в процессе трансформации социально-экономических отношений в ЕАО не была достигнута главная цель — изменение структуры промышленности с точки зрения повышения ее эффективности;

- в условиях нехватки финансовых ресурсов, федеральный уровень власти должен концентрироваться на обеспечении институциональных условий регионального развития. В названных условиях, формирование стратегии социально-экономического развития проблемного района предполагает, как минимум, оценку внутренних финансовых возможностей предпринимательства, как стратегического фактора регионального экономического развития;

- отечественная промышленность в целом должна производить продукцию, объем и номенклатура которой обеспечивает жизнедеятельность общества с позиций полноценного воспроизводства и национальной безопасности. Часть этой продукции могут производить малые предприятия, поскольку у этого сектора больше мобильности и инициативы;

- в условиях транзитивной экономики модель предприятия, отрасли, приближенной к требованиям рыночной среды носит неустойчивый, смешанный характер и предполагает реструктуризацию промышленных предприятий с точки зрения улучшения их финансово-экономического состояния, организационно-корпоративных основ в соответствии с принципиально изменившимися условиями хозяйствования. Это означает, прежде всего, преобразование таких сторон деятельности предприятий, как привлечение внешних инвесторов, контрактно-договорных отношений. Это требует участия государства в формировании промышленной политики и привлечении банковского капитала.

В работе предложен метод интегральной оценки состояния реструктуризации промышленности в Еврейской автономной области, как возможный метод отбора наиболее эффективных проектов на региональном уровне. Здесь же рассмотрена роль управленческого ресурса в процессе реструктуризации промышленности, под которым понимается управленческая деятельность, объединяющая в себе уровни государственного, регионального, муниципального и предпринимательского менеджмента.

Рассмотрены основные элементы и механизмы регулирования процесса реструктуризации промышленности проблемного региона.

В своей работе мы попытались выстроить ряд ведущих критериев реструктуризации по следующим направлениям:

- критерий концентрации различных форм собственности и видов «собственников» (соотношение «аутсайдеров» и «инсайдеров», государственной, корпоративной, рассеянной (смешанной) форм собственности и численность занятых в них);

- критерий трансформационных способностей (наличие/или отсутствие инвестиционных, инновационных ресурсов, степень доступности к рынкам сырья и сбыта, возможностей модернизации и реструктуризации); критерий адекватности рыночным требованиям (конкурентоспособность, инновационное качество товаров, себестоимость и цена продукции); критерий «управляемости» отраслью (виды корпоративных управленческих моделей, организационно-кадровые возможности, информационные мониторинга);

- критерий эффективности (не как набор частных показателей, типа фондоотдача, производительность труда, прибыльность, но как интегрированный индекс, полученный с помощью регрессионного и факторного методов).

Роль государственного управления по реструктуризации промышленности состоит в координации усилий всех участников этого процесса: предприятий, правительства области, администраций муниципальных образований, предпринимателей, ученых, профсоюзов, местных общественных организаций и т.д. Причем оно должно обладать правом контроля и оценки эффективности использования средств государственной поддержки.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Говако, Иван Борисович, 2006 год

1. Указ Президента РФ «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий» от 22 июня 1994. № 1535

2. Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятий» от 14.09.2001

3. Федеральный закон «О приватизации государственного муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21.12.2001

4. Федеральная целевая программа «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации до 2015 года». Постановление Правительства РФ от 11 октября 2001 г. № 717.

5. Приказ Минэкономразвития РФ от 23.08.1999. № 417 «Об утверждении и обеспечении контроля за реализацией программ реструктуризации федеральных унитарных предприятий.

6. Агурбаш Н,Г. Малое предпринимательство в России и промышленно развитых странах. М: Издательство "Анкил". 2000. 55 с.

7. Аистова М.Д. Реструктуризация предприятий: вопросы управления и координации структурных параметров. -М.: 2002

8. Артоболевский С.С. Государственной регулирование развития депрессивных районов в развитых странах (на примере Западной Европы)// Федерализм и региональная политика: Проблемы России и зарубежный опыт. Вып.З, Новосибирск: ЭКОР. 1996.

9. Астапов К. Инновации промышленных предприятий и экономический рост // Журнал «Экономист», 2002, №6, С. 44-51.

10. Бакланов П.В. Дальневосточный регион России: проблемы и предпосылки устойчивого развития. — Владивосток: Дальнаука, 2001.

11. Бакланова М.П. Региональное планирование Японии / Отв. ред. П.А. Минакир. ИЭИ ДВО РАН. -Владивосток: Дальнаука, 2003. 219 с.

12. Бандман М.К., Гузнер С.С., Селиверстов В.Е. Федеральная помощь депрессивным и отсталым регионам России // Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. —Вып.З. — Новосибирск, 1996. -С. 204-2005.

13. Бачурин A.B., Спицин А.Т. Реструктуризация производства и финансовая устойчивость . — М.: РАГС, 2000

14. Березин И.С. Маркетинговый анализ. Принципы и практика. Российский опыт. М.: Изд-во ЭСКИМО, 2002. - 400 с.

15. Бок Зи Коу. Экономика Японии. Какая она? М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2002. 350 с.

16. Большой экономический словарь / Под.ред. А.Н. Азримяна.- М.: Институт новой экономики. 1999. 1248 с.

17. Былов Г.В., Смирнягин JI.B. Программа помощи депрессивным районам (проект концепции) // Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. Вып.З, Новосибирск: ЭКОР. 1996. С. 172-188.

18. Вардомский Л.Б. Приграничный пояс России: проблемы и тенденции развития//Приграничные районы, приграничное сотрудничество. — М.: ИМЭПИ РАН, 2000. С. 18-44.

19. Велинг Х.Г. Муниципальная политика// Региональное управление: зарубежный опыт. М.: Луч. 1994. С. 52-62.

20. Веретенников Н.П., Леонтьев Р.Г. Корпорации: организационные формы, принципы и функции управления. -М.: ВИНИТИ РАН, 2003. -624 с.

21. Взаимодействие государственного и рыночного регулирования экономика России. М.: ИЭ РАН. 1994. 208 с.

22. Галичанин E.H. Управление экономическим развитием Дальнего Востока и Забайкалья в условиях международной интеграции. — М.: ИМЭПИ РАН, 2000. 329 с.

23. Говако И.Б. Научный доклад «Методические подходы определения интегрального индекса состояния реструктуризации промышленного сектора депрессивного региона (на примере промышленности ЕАО)». Хабаровск. ИЭИ ДВО РАН, 2005. 12 с.

24. Дальний Восток и Забайкалье — 2010. Программа экономического и социального развития Дальнего Востока и Забайкалья до 2010 года / Под. ред. П.А. Минакира. РАН ИЭИ ДВО, М.: ЗАО «Экономика», 2002. 434 с.

25. Дальний Восток и Забайкалье-2010 / Под ред. П.А. Минакира. Москва: ЗАО «Экономика», 2002

26. Дальний Восток России: экономическое образование/ под ред. П.А. Минакира. Хабаровск: Риотин, 1995. 474 с.

27. Дерябина О.В., Сенчагин А.Р. Оценка конкурентоспособности отечественных предприятий.// Вопросы экономики. 2004. № 7

28. Илларионов А. Бремя государства//Вопросы экономики. 1996.№ б.с. 42.

29. Индекс хозяйственной конъюнктуры и экономического роста Н. Райская, Я. Сергиенко, А. Френкель, О. Матвеева // Вопросы статистики № 8. 2005 г. Методология и методы анализа.

30. Ишаев В.И. Стратегическое планирование регионального экономического развития. Владивосток: Дальнаука, 1998. 118 с.

31. Ишаев В.И., Минакир П.А. Дальний Восток России: реальности и возможности экономического развития. Хабаровск: ДВО РАН. 1998. 140 с.

32. Ишаев B.JL, Минакир П.А. Дальний Восток России: реальности и возможности экономического развития. Хабаровск: ДВО РАН,Ю 1998. 160 с.

33. Иоуке ван Дейк, Ян Остерхавен. Прошлое, настоящее и будущее голландской региональной политики// Регион: экономика и социология. 1995. №2. С. 158-178.

34. Кашина Н.В. Стратегия развития Дальнего Востока: возможности и перспективы / Материалы научно-практической конференции. Хабаровск: Дальневосточная государственная научная библиотека, 2003. -С. 109.

35. Клейнер Г., Петросян Д., Беченев А. Еще раз о роли государства и государственного сектора в экономике // Вопросы экономики. 2004. №4

36. Климанов В.В. Региональное развитие и экономическая самостоятельность субъектов Российской Федерации. М.: Эдиториал УРСС, 2000,240 с.

37. Клисторин В Л., Новикова Т.С., Суспицын С.А. Совершенствование межбюджетных отношений в регионе. Новосибирск: Изд-во ИЭиОПП СО РАН, 2000

38. Корсунский Б.Л. Леонов С.Н. Депрессивный район в переходной экономике. Владивосток: Дальнаука, 1999,176 С.

39. Корсунский Б.Л. Предпринимательство на Дальнем Востоке России: проблем развития и регулирования. Владивосток: Дальнаука, 2001,151 с.

40. Корсунский Б.Л. Проблемный регион в условиях перестройки (опыт Еврейской автономной области)//Вестник ДВО РАН. 1998. №5.

41. Корсунский Б.Л. Совершенствование государственной политики развития предпринимательства. В кн. Проблемы экономической политики на российском Дальнем Востоке. Хабаровск: "РИОТИП". 2001. с. 362-366.

42. Корсунский Б.Л., Леонов С.Н. Депрессивный район в переходной экономике. Владивосток: Дальнаука. 1999. 176 с.

43. Корсунский Б.Л. Доклад: Экономика Еврейской автономной области в 1991-1996 годах. Анализ, прогноз, перспективы. Токио, институт «Ротобо», 1996. 45 с.

44. Корсунский Б.Л. Методические подходы к построению программы развития предпринимательства (на примере Дальнего Востока). Стратегия развития Дальнего Востока: возможности и перспективы. Мат.научн-прак.конф. Хабаровск, 2003, С. 117-122.

45. Корсунский Б.Л. Перспективы развития предпринимательства в условиях Дальнего Востока. Шестнадцатый японско-российский научный симпозиум по проблемам Дальнего Востока. Осака, 2001. На японском языке, С. 84-94. На русском языке, С. 151-158.

46. Кузнецов П., Муравьев А., Государственные холдинги как механизм управления предприятиями государственного регулирования // Вопросы экономики. 2003. № 9

47. Куперштох ВЛ., Соколов В.М., Ягольницер М.А. Проблемы проблемного региона// ЭКО, №4,1997, С. 96-112.

48. Ларина Н.И., Кисельников А.А, Региональная политика в странах рыночной экономики. М.: Экономика. 1998. 172 с.

49. Лексин В., Андреев Е., Ситников А., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения// Российский экономический журнал. 1993. № 9. С. 50-63.

50. Лексин В., Швецов А. Приоритеты региональной политики. Вопросы методологии и оценок// Российский экономический журнал. 1995. №3. С. 64-72.

51. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС. 1997.372 с.

52. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Муниципальная Россия, т. 5, М.: УРСС, 2000.

53. Леонов С.Н. Интеграционные и дезинтеграционные тенденции на Российском Дальнем Востоке// Материалы третьей международной научной конференции "Экономическое развитие и международное сотрудничество на Дальнем Востоке". Хабаровск. 1996. С. 107-113.

54. Леонов С.Н., Корсунский Б.Л. Региональная политика: ресурсный аспект. Хабаровск: РИОТИП, 2003, 192 с.

55. Леонов СЛ., Иванченко О.Г., Рензин О.М. Формирование финансовой базы региона. Владивосток: Дальнаука, 2001,133 с.

56. Леонтьев Р.Г. Северо-Восток России: Региональная экономика и управление / Под общ. ред. Е.А. Борисова и В.А. Уварова. —Хабаровск: ДВАГС, 2005 . -С. 664-682.

57. Леонтьев Р.Г., Зайцев Е.К. Предпосылки создания в регионах финансово-промышленных групп // Проблемы комплексного развития региональной экономики: Сборник научных статей. — Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2002.

58. Леонтьев Р.Г., Шляхова А.З. Государственное регулирование бизнеса и реструктуризация на Дальнем Востоке // Политическое и социально-экономическое развитие Дальнего Востока: проблемы и перспективы. -Находка: Изд-во ВГУЭС. 2001.

59. Леонтьев Р.Г. Очерки постиндустриальной экономики ресурсного типа в региональных координатах. В 2-х т. — Хабаровск, 2003

60. Леонтьев Р.Г., Шляховой А.З. Стратегия развития Дальнего Востока: возможности и перспективы / Материалы региональной научно-практической конференции. -Т. 1. -Хабаровск, 2003. с. 240-243.

61. Лесной комплекс Хабаровского края: основные направления развития /Под ред. A.C. Шейнгауза. -Хабаровск: РИОТИП, 2001, 256 с.

62. Линь Цихуй. Чжунго цзинцзи тичжи гайгэ дишинянь (Десять лет экономической реформы в Китае). -Пекин, 1988.-С. 729.

63. Локальные комплексные программы/ Р.И. Шнипер, A.C. Новоселов, В.И. Лексин и др. Новосибирск: Наука, 1984. 285 с.

64. Макконнелл K.P., Брю СЛ. Экономикс. Т.1, М.: Республика, 1992

65. Маршал А. Принципы экономической науки: В 3 т./Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1993.

66. Мальчинов Г. Участие государства в управлении корпоративными структурами. // ВЭФ. 2000. №9

67. Минакир П.А. Реформирование и кризис экономики Дальнего Востока. Доклад на заседании Президиума ДВО РАН. Хабаровск: ИЭИ ДВО РАН. 1995.31 с.73.74,75,76.