Репрезентация противоположности в семантике производных антонимов: на материале словарей русского языка тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Чупановская, Мария Николаевна

• Чупановская, Мария Николаевна
• кандидат филологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Чупановская, Мария Николаевна

Введение

Глава I. Производная антонимия и выражение противоположности в лексике.

1. Противоположность как центральная категория теории антонимии

1.1. Логико-философский подход к изучению противоположности

1.2. Лексическая антонимия и виды семантической противоположности

2. Производная антонимия - следствие взаимодействия лексики и словообразования.

2.1. Типы производной антонимии: отражённая и неотражённая

2.2. Производная антонимия и основные понятия её анализа.

Выводы

Глава II. Способы репрезентации семантики противоположности в производных антонимах.

1. Отражённые антонимы как результат наследования их семантикой антонимии производящих слов.

1.1. Отражённые антонимы, возникшие в процессе синтаксической деривации.

1.2. Отражённые антонимы, возникшие в процессе лексической деривации.

2. Неотражённые антонимы как результат потенциальной семантической противоположности производящих слов.

2.1. Структурно-семантическая организация неотражённой антонимии

2.2. Актуализация смысловой общности производящих единиц в неотражённых антонимах.

Выводы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Репрезентация противоположности в семантике производных антонимов: на материале словарей русского языка»

Данная диссертационная работа посвящена исследованию производных антонимов в свете системно-семантического подхода.

Актуальность темы исследования. В последнее время языковеды ставят перед собой задачу комплексного изучения лексических единиц, уделяя внимание вопросам, возникающим на пересечении лингвистических дисциплин. Одним из таких вопросов является антонимия производных слов.

Исследованию антонимии посвящено значительное количество научных трудов. Интерес вызывают самые разные проблемы теории слов с противоположным значением: особенности, признаки подобных лексем, их фоносемантические и прагматические характеристики, сопоставительное описание антонимов разных языков, семантико-деривационный и лингво-когнитивный аспекты антонимии, специфика функционирования антонимов в научном дискурсе, публицистике, художественных текстах и т. д.

Богатство, выразительность и разнообразие антонимов в языке ставят в современной лингвистике всё новые и новые задачи.

В частности, производная антонимия до сих пор не нашла в науке достаточно полного освещения. Её описание преимущественно осуществляется на материале отражённых единиц (А.Н. Тихонов, A.C. Пардаев, J1.A. Новиков и др.). Однако остаётся неисследованным вопрос о преобразовании отражёнными антонимами вида семантической противоположности, присущего их производящим. Совсем не изучены такие производные антонимы, которые, в отличие от отражённых, образованы от лексем, не являющихся антонимами ни в одном из своих значений. Следовательно, принципиальное различие репрезентации семантики противоположности в производных антонимах также не получило всестороннего анализа. Эти наименее разработанные аспекты производной антонимии определяют актуальность избранной нами темы исследования.

Объектом изучения являются производные слова разных частей речи, образующие словообразовательный квадрат (далее - СКв; его графический символ: □). Понятие СКв принадлежит американскому лингвисту Дж. Гринбергу [Гринберг 1963: 82-84]. Оно было введено им в научный оборот как средство демонстрации членимости производных слов. Позднее русские языковеды стали использовать СКв как способ исследования синонимических [Роженцова 1996а, 19966], омонимических [Батакова 2000], антонимических [Роженцова 1999], а также конверсийных отношений в языке [Роженцова 2001].

В данной работе понятие СКв применяется по отношению к производным антонимам. При каждой паре производных слов, противоположных по значению, по двухтомному «Словообразовательному словарю русского языка» А.Н. Тихонова (2003) устанавливается пара производящих слов. Сравнение коррелирующих единиц ведётся на уровне словарных дефиниций. Таким образом, под СКв мы понимаем квадрат, в котором на верхней грани располагается пара производных антонимов одной и той же ступени производности с синонимичными аффиксами, на нижней - пара производящих слов, независимо от того, связаны они или не связаны антонимическими отношениями.

При каждом компоненте СКв указывается его лексическое значение. При установлении последнего в основном привлекались данные четырёхтомного «Словаря русского языка» под ред. А.П. Евгеньевой, а также использовались другие академические издания. В ряде случаев при толковании слов мы опираемся на наше знание языка и филологическую компетенцию.

Итак, при организации СКв в рамках исследования принципиально важно, что:

1) пары слов, расположенные на верхней грани (производные слова), обязательно связаны антонимическими отношениями и соответственно выражают какой-либо вид семантической противоположности;

2) производные слова обладают общим собственно словообразовательным значением и принадлежат если не одному словообразовательному типу, то одной словообразовательной категории.

Предмет изучения - выявление семантической противоположности, которой наделены производные антонимы.

Гипотеза исследования - репрезентация противоположности в семантике производных антонимов имеет неоднородный характер, и способ развития противоположной семантики определяется формально-смысловыми отношениями между производящим и производным словами.

Цель диссертации - выявление способов репрезентации противоположности в семантике производных антонимов.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи:

1. Исследовать пути развития смысловой противоположности у производных антонимов на уровне их формально-семантического соотнесения с производящими.

2. Определить словообразовательные типы и словообразовательные категории, формирующие семантические классы отражённых антонимов.

3. Установить семантико-деривационные отношения отражённых антонимов и их производящих слов на основе анализа тождества / нетождества вида противоположности, заложенного в их лексических значениях.

4. Выявить, какая сфера деривации способствует сохранению или приводит к утрате вида противоположности производящих их производными - отражёнными антонимами.

5. Дать характеристику особенностям структурно-семантической организации неотражённой антонимии и рассмотреть механизм взаимодействия лексической и словообразовательной систем языка при образовании неотражённых антонимов.

6. Исследовать семантико-словообразовательные связи между отражёнными и неотражёнными антонимами.

Теоретико-методологическая база исследования. Изучение производных антонимов в данной работе осуществляется на пересечении лексикологии и словообразования. Теоретико-методологическую основу исследования составили труды В.В. Виноградова, А.Н. Тихонова, A.C. Пардаева, П.А. Соболевой, М.Д. Барченковой, JI.H. Роженцовой, М.Е. Батаковой, посвящённые описанию и анализу отражённых лексических единиц; работы В.Н. Комиссарова, Л.Ю. Максимова, Ю.Д. Апресяна, JI.A. Новикова, В.А. Ивановой, Е.Н. Миллера по общим проблемам антонимии; исследования по словообразованию Г.О. Винокура, В.В. Лопатина, А.Н. Тихонова, Е.Л. Гинзбурга, Е.А. Земской, Е.С. Куб-ряковой, О.П. Ермаковой, И.С. Улуханова, М.Н. Янценецкой, Л.А. Вараксина, Н.Д. Голева, З.А. Мирошниковой; труды по лексикологии В.В. Виноградова, С.Д. Кацнельсона, Г.В. Степановой, А.Н. Шрамм, И.А. Стернина, Э.В. Кузнецовой, М.В. Никитина.

Материалом анализа являются производные точные и неточные антонимы русского языка, изъятые из словарей антонимов, а также из толковых, словообразовательных, толково-словообразовательных словарей русского языка. Всего проанализировано 3000 СКв, в составе которых 6000 производных антонимов.

Источники материала: «Словарь антонимов русского языка» М.Р. Львова (М., 2002,2006), «Словарь антонимов русского языка» Л.А. Введенской (Ростов н/Д., 1995), «Словарь антонимов русского языка» Н.П. Колесникова (Ростов н/Д., 1995), «Новый объяснительный словарь синонимов русского языка» Ю.Д. Апресяна и др. (М., 2003), «Словарь русского языка» С.И. Ожегова (М., 1987), «Словарь русского языка» в 4-х т. под ред. А.П. Евгеньевой (М., 1981-1984, 1999), «Словарь современного русского литературного языка» в 17 т. (М.; Л., 1950-1965), «Современный толковый словарь русского языка» под ред. С.А. Кузнецова (СПб., 2002), «Словообразовательный словарь русского языка» в 2-х т. А.Н. Тихонова (М., 2003), «Школьный словообразовательный словарь русского языка» А.Н. Тихонова (М., 2001), «Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный» в 2-х т. Т.Ф. Ефремовой (М., 2000), «Толковый словообразовательный словарь русского языка» И.А. Ширшова (М., 2004), «Комплексный словарь русского языка» А.Н. Тихонова и др. (М., 2001), «Словарь морфем русского языка» А.И. Кузнецовой, Т.Ф. Ефремовой (М., 1986).

Методы исследования. Ведущим является метод лингвистического описания, включающий приёмы наблюдения и интерпретации. Использовались метод системного анализа, сочетающий классификацию и обобщение наблюдаемых отношений между языковыми единицами, метод сопоставительного анализа словарных дефиниций, а также элементы компонентного, квантитативного анализов и психолингвистического эксперимента.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые применяется комплексный подход к изучению производных антонимов, ориентированный на выявление способов репрезентации противоположности в их семантике, исследуется эксплицитно и имплицитно заложенная в лексических значениях производящих антонимия как основа дальнейшего развития отношений противоположности в словообразовательно мотивированных лексемах; впервые устанавливаются объективные основания преобразования производными словами вида противоположности производящих при явлении семантического отражения; осуществляется анализ формально-смысловых связей и взаимоотношений производных антонимов разных типов.

Теоретическая ценность диссертации обусловлена прежде всего тем, что полученные выводы позволяют дополнить и уточнить семантико-деривационную типологию производных антонимов; по-новому интерпретировать развитие противоположности в семантике производных антонимов; углубить научные представления о взаимодействии лексики и словообразования; обогатить лингвистические знания о семантических потенциях языка. Также проведённое исследование является важным шагом к созданию общей типологии структурно-смысловых связей слов в современном русском языке.

Практическая значимость работы. Материалы и результаты исследования могут быть использованы в теоретических и практических дисциплинах по современному русскому языку, в разработке спецкурсов и спецсеминаров по лексикологии и словообразованию, при выполнении студентами курсовых и дипломных работ. Материал исследования может применяться в лексикографической практике для уточнения данных словарей антонимов, а также толковых, словообразовательных, толково-словообразовательных словарей русского языка при описании лексических значений производных слов, в том числе производных антонимов, с учётом их словообразовательной семантики.

Результаты исследования апробировались в докладах на различных научно-практических конференциях: на всероссийской научно-практической конференции «Русский язык и методика его преподавания: традиции и современность» (Тюмень, ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет», 29-30 марта 2006 г.), на VIII международной научно-методической конференции «Проблемы славянской культуры и цивилизации» (Уссурийск, ГОУ ВПО «Уссурийский государственный педагогический институт», 24 мая 2006 г.), на международной научно-практической конференции «Славянские языки и культуры: прошлое, настоящее, будущее» (Иркутск, ГОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет», 23-24 мая 2006 г.), на международной конференции «Страны Европы и Тихоокеанского региона в исторической судьбе Сибири» (Иркутск, ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет», 12-13 июня 2006 г.), на II международной научно-практической конференции «Славянские языки и культуры: прошлое, настоящее, будущее» (Иркутск, ГОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет», 24-25 мая 2007 г.). Материалы работы обсуждались на научно-практических конференциях, проводимых в ГОУ ВПО «Иркутский государственный педагогический университет» (2005-2007), а также на заседаниях кафедры русского языка, методики и общего языкознания ГОУ ВПО «Иркутский государственный педагогический университет» (2005-2007).

По теме диссертации опубликовано 8 работ, 2 из них - в изданиях, рекомендованных ВАК для публикаций докторантов и аспирантов, 1 - в журнале, который имеет международный индекс ISSN.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка, списка источников.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Чупановская, Мария Николаевна

Выводы

1. Отражённые и неотражённые антонимы как составляющие производной антонимии русского языка обнаруживают различные способы репрезентации противоположности в своей семантике. Первые воспроизводят эксплицитно представленную в ЛЗ производящих антонимию, вторые образованы от таких пар слов, в значении которых содержится потенциальная противоположность, получающая своё полноценное развитие в семантике производных в результате деривации.

2. Отражёнными и неотражёнными образованиями выступают антонимы всех трёх семантических классов: контрарные, комплементарные и векторные. Слова, выражающие комплементарную противоположность, «неохотно» модифицируют или же качественно изменяют своё ЛЗ: такие антонимы сравнительно редко представляют СТ, относящиеся к области лексической деривации. Однако часто именно данные языковые единицы являются неотражёнными антонимами, что, вероятно, объясняется специфичностью семантики слов, выступающих их производящей базой.

3. Отражённые антонимы в словарях русского языка образованы в результате синтаксической и лексической дериваций. В целом, в системе отражённой антонимии задействованы такие СТ, которые максимально точно воспроизводят семантику производящего в составе производного. Сужение семантического объёма производящих в производных обусловлено ограничением смыслового содержания производящих значением словообразовательных аффиксов.

4. Репрезентанты собственно транспонирующих СТ (отглагольные имена существительные с ССЗ отвлечённого действия; отадъективные имена существительные с ССЗ отвлечённого признака; отсубстантивные имена прилагательные с ССЗ общего, неконкретизированного в производном отношения к тому, что названо производящей основой; наречия с суффиксами -о, -е, -и, -ом; с префиксом по- и суффиксом -ому (-ему); с префиксом по- и суффиксом -и; и др.; отглагольные имена прилагательные с ССЗ общего, неконкретизированного в производном отношения к тому, что названо производящей основой) семантически тождественны своим производящим, различия прослеживаются только на уровне частеречной принадлежности, общекатегориального значения и синтаксической функции.

Регулярно повторение производными всех ЛСВ производящих. В связи с этим в рамках производных антонимов, синтаксических дериватов, было отмечено явление отражённой полисемии. Кроме того, в подавляющем большинстве случаев при синтаксической деривации сохраняется семантика производящих производными словами, обеспечивается передача вида семантической противоположности от первых ко вторым.

5. При лексической деривации отражённые антонимы, наследуя ЛЗ производящих, в преобладающем числе примеров также воспроизводят и вид их семантической противоположности. Среди таких производных частотны репрезентанты модификационных СТ. Слов с мутационным ССЗ в системе производной антонимии немного. Одни из них передают в своей смысловой структуре вид антонимических отношений производящих, другие изменяют его. В частности, последние представляют такие мутационные СТ: отглагольные имена прилагательные с ССЗ склонности к действию, названному производящим словом; отадъективные глаголы со ССЗ приобретения признака, названного производящим словом; отадъективные глаголы с ССЗ совершения действия, свойственного тому, кто (что) имеет признак, названный производящим словом; от-субстантивные глаголы с ССЗ действия, имеющего отношение к тому, что названо производящим словом; отсубстантивные и отадъективные наречия с пространственно-направленным ССЗ.

Отражённые образования, репрезентанты мутационных СТ, лишены фра-зеологичности семантики, а если она всё-таки и присутствует, то смысловые наращения, как правило, типизированы, выводимы, предсказуемы, что объясняется самой природой семантического отражения.

6. Изменение вида семантической противоположности производящих антонимов производными, отражёнными антонимами, при лексической, редко -синтаксической деривации, демонстрирует так называемое преобразованное отражение, когда одна языковая единица, испытывая на себе воздействие со стороны другой и отражая её «характеристики», всё же изменяет некоторые «особенности» последней, в частности, вид смысловой противоположности. Вследствие этого от векторных образуются контрарные антонимы, от контрарных и комплементарных - векторные.

Сохранение или же утрата производными вида противоположности производящих определяется характером деривационных преобразований семантики последних в составе первых.

7. Разнообразный материал по неотражённой антонимии позволил классифицировать её по разным основаниям. С точки зрения частеречной принадлежности производящих среди неотражённых антонимов были выделены производные, мотивированные одночастеречными и разночастеречными словами, а также такие антонимы, которые возникают на базе слов и сочетаний слов. В зависимости от выражаемого вида семантической противоположности все неотражённые антонимы были распределены на контрарные, комплементарные и векторные. Среди них были выявлены точные и неточные антонимы.

Структурно-семантическая организация неотражённой антонимии определяется теми же СТ, что и структурно-семантическая организация отражённой. Большая часть неотражённых антонимов образована в процессе мутационных приёмов преобразований ЛЗ производящих слов.

Многие репрезентанты мутационных СТ наделены идиоматичностью семантики, которая носит невыводимый, непредсказуемый характер.

8. Важнейший фактор возникновения в языке неотражённых антонимов -это смысловая близость производящих единиц, обусловленная их принадлежностью одному СП или актуализацией одного ассоциативного комплекса. Образование неотражённых антонимов определяется тем, что производящие в своих значениях обнаруживают потенциальную противоположность, которая благодаря взаимодействию лексики и словообразования становится основой развития в ЛЗ производных слов объективно, эксплицитно представленных антонимических отношений.

9. Различные способы репрезентации противоположности в семантике отражённых и неотражённых антонимов - это то, что дифференцирует данные языковые единицы.

Семантико-деривационные отношения, которые устанавливаются между указанными типами слов, - свидетельство их тесных взаимосвязей. Тот факт, что неотражённые антонимы выступают производящей базой множества отражённых антонимов, демонстрирует сложное устройство производной антонимии, её системный характер.

Отсутствие изменения производными антонимами, отражёнными образованиями, вида семантической противоположности производящих антонимов, неотражённых единиц, есть показатель строгости законов семантического отражения в системе производной антонимии.

108

Заключение

Лексическая антонимия состоит из непроизводных (28 %) и производных слов (72 %). Производную антонимию представляют отражённые и неотражёнг ные антонимы. Большую её часть в словарях русского языка образуют отражённые единицы (5700 единиц - 95 %), меньшую - неотражённые (300 единиц - 5 %).

Редкость явления неотражённой антонимии только повышает к ней научный интерес, т. к. данный языковой феномен относится к числу наименее изученных, тем более что неотражённые антонимы являются тесно связанными с отражёнными: на базе всех неотражённых образованы отражённые антонимы как основа дальнейшего пополнения антонимических рядов русской лексики.

Следовательно, формально-смысловые отношения, характерные для отражённых и неотражённых антонимов, показывают не только системный характер производной антонимии, но и обогащают наши представления о системном устройстве языка в целом, расширяя имеющиеся сведения о деривационных связях слов в русском языке.

Наблюдение над отражёнными и неотражёнными антонимами, их анализ и обобщение полученных данных позволили доказать гипотезу исследования о разных способах развития семантики противоположности в производных антонимах.

В отражённой антонимии производящие слова находятся между собою в эксплицитно представленных в их семантике антонимических отношениях, которые наследуются их производными, выражаются в их лексических значениях.

Неотражённые антонимы характеризуются наличием в значениях их производящих потенциальной семантической противоположности, которая в результате словопроизводства становится основой существования в языке эксплицитно выраженных антонимических отношений в лексических значениях их производных.

Таким образом, выявлены следующие способы репрезентации семантики противоположности в производных антонимах:

1) противоположность, заложенная в лексических значениях производящих, в результате деривации транспонируется в лексические значения производных и имеет в них тождественный или преобразованный характер;

2) потенциальная противоположность как отношение между производящими единицами при деривации эксплицируется в лексических значениях производных.

Отражённые и неотражённые антонимы в словарях русского языка образованы в процессе синтаксической и лексической дериваций. Словообразовательные типы и словообразовательные категории играют ведущую роль при формировании производной антонимии: существует прямая зависимость между выражаемым отражёнными антонимами видом семантической противоположности и их принадлежностью словообразовательным типам, шире - словообразовательным категориям; набором словообразовательных типов и словообразовательных категорий обеспечивается структурно-семантическая организация неотражённой антонимии.

Основным способом образования отражённых контрарных, комплементарных и векторных антонимов является синтаксическая деривация: репрезентантов собственно транспонирующих словообразовательных типов в словарях русского языка насчитывается 3180 единиц (53 %), репрезентантов модифика-ционных и мутационных словообразовательных типов - 2520 слов (42 %).

Установлено, что производные, выражающие комплементарную противоположность, чаще, чем слова других антонимических классов, тяготеют к максимально точному повторению семантики производящих. Именно поэтому их основной массив - это синтаксические дериваты.

Большая часть неотражённых контрарных, комплементарных и векторных антонимов - это производные с мутационным собственно словообразовательным значением. И если отражённые антонимы, репрезентанты мутационных словообразовательных типов, либо вообще исключают фразеологичность семантики, либо имеют типизированные смысловые наращения, то многие неотражённые антонимы - это производные, наделённые идиоматичностью семантики нетипизируемого, невыводимого характера.

В целом, в структурно-семантической организации производной антонимии задействованы почти все эмпирически продуктивные словообразовательные типы и словообразовательные категории, обслуживающие основные сферы словопроизводства, что ещё раз показывает тесные связи лексики и словообразования.

Изменение отражёнными антонимами вида семантической противоположности производящих - явление в системе производной антонимии не редкое.

При синтаксической деривации лексическое значение производящего и производного слов-антонимов тождественно, отличия прослеживаются на уровне общекатегориального значения и синтаксической функции. Поэтому в большинстве своём такие производные слова сохраняют вид семантической противоположности производящих. Случаи утраты синтаксическими дериватами вида антонимизации производящих, т. е. когда от векторных образуются контрарные антонимы, не имеют регулярного, системного характера.

Лексические дериваты, отражённые контрарные, комплементарные и векторные антонимы с модификационным собственно словообразовательным значением, всегда входят со своими производящими в один антонимический класс. Это объясняется тем, что при модификационном словопроизводстве происходит всего лишь незначительное видоизменение семантики производящего слова в составе производного.

Отражённые антонимы - репрезентанты мутационных словообразовательных типов чаще всего объективируют изменение вида семантической противоположности производящих: векторные антонимы образуют контрарные, контрарные и комплементарные - векторные. Это, в свою очередь, обусловлено особенностями мутационного словообразования: при мутации происходит качественная трансформация лексического значения производящего в производном.

Таким образом, неоднородный характер взаимоотношений отражённых антонимов и их производящих слов, проявляющийся в тождестве / нетождестве вида их семантической противоположности, определяется теми изменениями, что сопровождают акт словопроизводства. Нетождество смысловой противоположности производящих и производных - показатель подвижности границ антонимических классов, т. к. слова одной антонимической оппозиции являются основой образования слов другой оппозиции.

Отражённые антонимы, обнаруживая изменение смысловой противоположности производящих, всё же наследуют семантику последних. Соответственно можно говорить о преобразованном отражении, предпосылкой которого выступает словообразовательный акт.

Отражённые антонимы при производящих - неотражённых антонимах всегда повторяют вид противоположности производящих. И этот факт, полагаем, свидетельствует о том, что при последующем включении неотражённых антонимов в акт словопроизводства законы семантического отражения действуют безальтернативно: производные, повторяя семантику производящих, всегда входят с ними в один антонимический класс.

Таким образом, наблюдения над отражённой и неотражённой антонимией позволяют во многом углубить знания о семантическом отражении, которое, как оказалось, довольно строго проявляет себя в системе производных слов-антонимов.

Самая активная часть речи в роли производящей базы отражённых конг трарных и комплементарных антонимов - это имя прилагательное. Большая часть отражённых векторных антонимов образована от глаголов. Неотражённые контрарные, комплементарные и векторные антонимы в основном мотивированы именем существительным и именем прилагательным.

Производными словами, отражёнными и неотражёнными контрарными, комплементарными, векторными антонимами, чаще всего являются имена существительные.

Среди отражённых антонимов распространены лексемы, выражающие контрарную и векторную противоположность, среди неотражённых антонимов - слова, входящие в класс контрарных и комплементарных. Вообще, производных контрарных антонимов в словарях русского языка насчитывается 3300 единиц (55 %), комплементарных - 780 слов (13 %), векторных - 1920 лексем (32 %).

Дальнейшее исследование производных антонимов может пойти по пути углублённого изучения семантико-деривационных связей отражённых и неотражённых антонимов, анализа роли семантической деривации, её механизмов при образовании последних.

Дифференцированное исследование выполняемых производными антонимами стилистических функций в текстах разных жанров расширит круг знаний о богатстве и выразительности подобных слов как средства выражения противоположности предметов, явлений, процессов окружающего нас мира.

В связи с возрастающим в современной лингвистике интересом к неузуальной деривации актуально наблюдение над производной потенциальной антонимией. Исследование специфики потенциальных антонимов может обогатить лингвистические познания об оригинальном, нестандартном использовании имеющихся языковых ресурсов, например, при языковой игре.

Изучение производной антонимии в свете интегративного подхода к анализу языка будет способствовать её описанию с учётом конкретных речевых актов, условий реализации намерений говорящего.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Чупановская, Мария Николаевна, 2007 год

1. Алефиренко, Н. Ф. Спорные проблемы семантики Текст. / Н. Ф. Алефиренко. М.: Гнозис, 2005. - 326 с.

2. Антонимы: Электронный документ. Режим доступа: (http://www.krugosvet.ru/articles/69/1006958al.htm). - Загл. с экрана. - 08.09.2005.

3. Антонимы в русском языке: Электронный документ. Режим доступа: (ЬИр://5и52.су-2гоир.ги/гиз51ап/1ех1соп/1пёех.рМт1?пате=2157). - Загл. с экрана. - 08.09.2005.

4. Апресян, Ю. Д. Избранные труды Текст.: в 2т. / Ю. Д. Апресян. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Школа «Языки русской культуры», издат. фирма «Восточная литература» РАН, 1995. - Т. 1. - 472 с.

5. Араева, Л. А. Представления о годовом цикле в системе отымённых суффиксальных существительных Текст. / Л. А. Араева, П. А. Катышев // Актуальные проблемы русистики. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. - С. 203-207.

6. Араева, Л. А. «Фонологическое мышление» русского словообразования Текст. / Л, А. Араева, А. Г. Антипов // Аванесовский сб.: к 100-летию со дня рождения гл.-кор. Р. И. Аванесова. М.: Наука, 20026. -С. 354-361.

7. П.Ахманова, О. С. Словарь лингвистических терминов Текст. / О. С. Ахманова. 3-е изд., стереотипное. - М.: КомКнига, 2005. - 576 с.

8. Батакова, М. Е. Отражённая омонимия прилагательных в современном русском литературном языке Текст.: автореф. дисс. . канд. филол. наук / М. Е. Батакова. Екатеринбург, 2000. - 18 с.

9. Беляевская, Е. Г. Семантика слова Текст. / Е. Г. Беляевская, М.: Высш. шк., 1987.- 128 с.

10. Беннер, В. М. Антонимия и деривация в структуре лексикона человека Текст. / В. М. Беннер // Кирилло-Мефодиевские традиции на Нижней Волге: Тезисы докладов науч. конф. Волгоград: Перемена, 1995, вып. 2. - С. 51-53.

11. Блинова, О. И. Явление мотивации слов: Лексикологический аспект: учеб. пособие Текст. / О. И. Блинова. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1984. - 191 с.

12. Богородицкий, В. А. Очерки по языковедению и русскому языку Текст. / В. А. Богородицкий. 4-е изд., перераб. - М.: Учпедгиз, 1939. - 223 с.

13. Булаховский, Л. А. Введение в языкознание Текст. / Л. А. Булахов-ский. М.: Учпедгиз, 1953. - С. 44-45.

14. Вараксин, Л. А. Семантический аспект русской глагольной префиксации Текст. / Л. А. Вараксин. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1996. - 179 с.

15. Введенская, Л. А. Введение Текст. / Л. А. Введенская // Словарь антонимов русского языка / Л. А. Введенская. Ростов н/Д.: Феникс, 1995. -С. 5-32.

16. Вендина, Т. И. Словообразование как способ дискретизации универсума Текст. / Т. И. Вендина // Вопросы языкознания. 1999. - № 2. - С. 27-49.

17. Вендина, Т. И. Словообразование как источник реконструкции языкового сознания Текст. / Т. И. Вендина // Вопросы языкознания. 2002. - № 4. -С. 42-72.

18. Виноградов, В. В. Основные типы лексических значений слова Текст. / В. В. Виноградов // Вопросы языкознания. 1953. - № 5. - С. 3-29.

19. Виноградов, В. В. Об омонимии в русской лексикографической традиции Текст. / В. В. Виноградов (1967) // Избранные труды. Лексикология и лексикография / В. В. Виноградов. М.: Наука, 1977. - С. 288-294.

20. Виноградов, В. В. Проблема морфематической стуктуры слова и явления омонимии в славянских языках Текст. / В. В. Виноградов // Славянское языкознание. VI Междунар. съезд славистов: Доклады советской делегации. -М.: Наука, 1968.-С. 53-119.

21. Виноградов, В. В. Русский язык (грамматическое учение о слове) Текст. / В. В. Виноградов. М.: Высш. шк., 1972. - 614 с.

22. Виноградов, В. В. Избранные труды. Лексикология и лексикография Текст. / В. В. Виноградов. М.: Наука, 1977. - 244 с.

23. Виноградов, В. В. Слово и значение как предмет историко-лексикологического исследования Текст. / В. В. Виноградов // Вопросы языкознания. 1995. -№ 1.-С. 5-34.

24. Винокур, Г. О. Заметки по русскому словообразованию Текст. / Г. О. Винокур // Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1959. -С. 397-418.

25. Войлова, К. А. Словарь терминов и понятий Текст. / К. А. Войлова,

26. B. В. Леденёва, В. В. Тихонова, Т. Е. Шаповалова, Н. В. Халикова // Большой словарь русского языка. М.: Дрофа; Русский язык, 1998. - С. 601-664.

27. Гинзбург, Е. Л. Словообразование и синтаксис Текст. / Е. Л. Гинзбург. М.: Наука, 1979. - 264 с.

28. Голев, Н. Д. Введение в теорию и практику мотивационного и структурного анализов: учеб. пособие Текст. / Н. Д. Голев. Барнаул: Изд-во АГУ, 1981.-89 с.

29. Голев, Н. Д. К вопросу о семантическом расстоянии между словами, связанными мотивационными отношениями (модификация) Текст. / Н. Д. Голев // Семантическая структура слова: Сб. науч. трудов. Кемерово: Изд-во КГУ, 1984.-С. 17-26.

30. Голев, Н. Д. Функция мотивировки Текст. / Н. Д. Голев // Производное слово и способы его формирования. Кемерово: КГУ, 1990.1. C. 29-39.

31. Головин, Б. Н. Введение в языкознание: учеб. пособие Текст. / Б. Н. Головин. М.: Высш. шк., 1973. - 320 с.

32. Головин, Б. Н. Очерки по русской морфемике и словообразованию Текст. / Б. Н. Головин. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1990. - 158 с.

33. Горбачёв, В. Г. Основы философии: Курс лекций Текст. / В. Г. Горбачёв. -М.: Гуманит. издат. центр «Владос», 1998. 352 с.

34. Горский, Д. П. Краткий словарь по логике Текст. / Д. П. Горский, А. А. Ивин, A. J1. Никифоров. М.: Просвещение, 1991. - 208 с.

35. Греймас, А.-Ж. Структурная лингвистика: Поиск метода Текст. / А.-Ж. Греймас. М.: Академический Проект, 2004. - 368 с.

36. Гринберг, Дж. Квантитативный подход к морфологической типологии языков Текст. / Дж. Гринберг // Новое в лингвистике. М.: Изд-во иностр. лит., 1963, вып.З. - С. 82-84.

37. Дмитриев, A. JI. Антонимы в поэзии А. А. Ахматовой Текст. / А. Л. Дмитриев // Русский язык в школе. 1981. - № 3. - С. 73-78.

38. Ерина, Т. Н. Имена существительные с приставкой «не-» как антонимы Текст. / Т. Н. Ерина // Русский язык в школе. 1985. - № 2. - С. 93-97.

39. Ермакова, О. П. Лексические значения производных слов в русском языке Текст. / О. П. Ермакова. -М.: Рус. яз., 1984. 152 с.

40. Жаналина, Л. К. Словообразовательное значение с позиций интегра-тивного подхода Текст. / Л. К. Жаналина // Филологические науки. 2004. -№ 4. - С. 67-78.

41. Зализняк, Анна А. Семантическая деривация в синхронии и диахронии: Проект «Каталога семантических переходов» Текст. / Анна А. Зализняк // Вопросы языкознания. 2001. - № 2. - С. 13-25.

42. Земская, Е. А. Современный русский язык. Словообразование: учеб. пособие для студентов пед. ин-тов по специальности № 2101 «Рус. яз. и литература» Текст. / Е. А. Земская. М.: Просвещение, 1973. - 304 с.

43. Земская, Е. А. Активные процессы современного словопроизводства Текст. / Е. А. Земская // Русский язык конца XX столетия (1985-1995). М.: Языки русской культуры, 2000. - С. 90-141.

44. Земская, Е. А. Язык как деятельность: Морфема. Слово. Речь Текст. / Е. А. Земская. М.: Языки славянской культуры, 2004. - 688 с.

45. Земская, Е. А. Современный русский язык. Словообразование: учеб. пособие Текст. / Е. А. Земская. 3-е изд., испр. - М.: Флинта: Наука, 2006. -328 с.

46. Иванова, В. А. О термине «антоним» Текст. / В. А. Иванова // Русский язык в школе. 1980. -№ 6.-С. 100-101.

47. Иванова, В. А. Антонимия в системе языка Текст. / В. А. Иванова. -Кишинёв: Штинца, 1982. 163 с.

48. Караулов, Ю. Н. Общая и русская идеография Текст. / Ю. Н. Караулов. М.: Наука, 1976. - 355 с.

49. Категория противоположности в английском языке: Электронный документ. 2006. Режим доступа: (http://ref.by/refs/29/27384/1 .htm). - Загл. с экрана.-20.12.2006.

50. Кафедра русского языка и общего языкознания ИГУ. Типология деривационных отношений: Электронный документ. 2006. Режим доступа: (http:// rus-lanq.com/education/discipline/philology/srly-so/material/ materia!2/). -Загл. с экрана. - 21.12.2006.

51. Кацнельсон, С. Д. Содержание слова, значение и обозначение Текст. / С. Д. Кацнельсон. М.: Наука, 1965.- 109 с.

52. Кезина, С. В. Семантическое поле как система Текст. / С. В. Кезина // Филологические науки. 2004. - №4. - С. 79-86.

53. Клюева, В. Н. Проблема антонимов Текст. / В. Н. Клюева // Учён, зап. Московского пед. ин-та иностр. яз, 1956. Т. 9. - С. 75-85.

54. Кобозева, И. М. Лингвистическая семантика Текст. / И. М. Кобозева. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 350 с.

55. Комиссаров, В. Н. Проблема определения антонима (о соотношении логического и языкового в семасиологии) Текст. / В. Н. Комиссаров // Вопросы языкознания. 1957. - № 2. - С. 49-58.

56. Краткая русская грамматика Текст. / Под ред. Н. Ю. Шведовой, В. В. Лопатина. 2-е изд., стереотипное. - М., 2002. - 726 с.

57. Краткий очерк истории философии Текст. / Под ред. М. Т. Иовчука, Т. И. Ойзермана и др. М.: Изд-во «Мысль», 1975. - 798 с.

58. Краткий философский словарь Текст. / Под ред. А. П. Алексеева. -2-е изд., перераб. и доп. М.: ООО «ТК Велби», 2002. - С. 275-277.

59. Кубрякова, Е. С. Что такое словообразование Текст. / Е. С. Кубряко-ва. М.: Наука, 1965.-78 с.

60. Кубрякова, Е. С. Типы языковых значений: Семантика производного слова Текст. / Е. С. Кубрякова. М.: Наука, 1981.-200 с.

61. Кубрякова, Е. С. Проблемы композиционной семантики Текст. / Е. С. Кубрякова // Актуальные проблемы русистики. Томск: Изд-во Том. унта, 2000.-С. 208-211.

62. Курилович, Е. Деривация лексическая и синтаксическая: К теории частей речи Текст. / Е. Курилович // Очерки по лингвистике. М., 1962. -С. 52-70.

63. Кустова, Г. И. Типы производных значений и механизмы языкового расширения Текст. / Г. И. Кустова. М.: Языки славянской культуры, 2004. -472 с.

64. Лазарева, Э. А. Метафорическое значение как результат семантической деривации Текст. / Э. А. Лазарева // Деривация и семантика: слово -предложение текст: Сб. науч. тр. - Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1986. -С. 118-126.

65. Лайонз, Дж. Введение в теоретическую лингвистику Текст. / Дж. Лайонз. М.: Прогресс, 1978. - 543 с.

66. Лейчик, В. М. Исследование терминологизмов в парадигматике: явление антонимии Текст. / В. М. Лейчик, Е. А. Никулина // Вестник МГУ. Серия 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2005. - № 1. -С. 30-43.

67. Лопатин, В. В. Русская словообразовательная морфемика Текст. /

68. B. В. Лопатин.-М.: Наука, 1977.-316 с.

69. Лыткина, О. И. Словообразовательные парадигмы непроизводных антонимов в разных частях речи в современном русском языке Текст.: автореф. дис. канд. филол. наук / О. И. Лыткина. М., 2002. - 23 с.

70. Лягушевич, С. И. Первичная и вторичная номинации Текст. /

71. C. И. Лягушевич // Современное русское языкознание и лингводидактика: Сб. матер, междунар. юбилейной науч.-практ. конф., посвящён. 80-летию академика РАО Н. М. Шанского. М.: Изд-во МГОУ, 2003. - С. 98-104.

72. Макарова, Э. А. Межчастеречная признаковая номинация в художественном тексте Текст. / Э. А. Макарова // Русский язык: Теория и методика. -Иркутск: Изд-во Иркут. гос. лингв, ун-та, 2001. № 5. - С. 70-78.

73. Максимов, Л. Ю. Антонимия как один из показателей качественности прилагательных Текст. / Л. Ю. Максимов // Учён. зап. МГПИ, 1958. Т. 32, вып. 8.-С. 212-223.

74. Манучарян, Р. С. Словообразовательное значение в различных аспектах Текст. / Р. С. Манучарян // Русский язык: Вопросы теории и методики. -Ереван: Изд-во Ереван, ун-та, 1976. С. 18-40.

75. Матвеев, Б. И. Изобразительные и выразительные возможности антонимов Текст. / Б. И. Матвеев // Русская словесность. 2000. - № 6. - С. 69-72.

76. Матвеева, И. В. Энантиосемия как источник парадоксальности значения Текст. / И. В. Матвеева // Наука и образование: Матер, всерос. науч. конф. Белово: Беловский полиграфист, 2003. - С. 426-430.

77. Меликян, В. Ю. «Внутренняя антонимия» и способы её выражения в языке Текст. / В. Ю. Меликян // Русский язык в школе. 1998. - № 2. -С. 82-88.

78. Миллер, Е. Н. Межчастеречная антонимия Текст. / Е. Н. Миллер // Филологические науки. 1981. - № 1. - С. 79-82.

79. Миллер, Е. Н. Природа лексической и фразеологической антонимии Текст. / Е. Н. Миллер. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1990. - 224 с.

80. Милославский, И. Г. О регулярном приращении значения при словообразовании Текст. / И. Г. Милославский // Вопросы языкознания. 1975. -№6.-С. 65-84.

81. Мир философии: Книга для чтения Текст.: в 2 ч. М.: Политиздат, 1991.-Ч. 1.-672 с.

82. Мирошникова, 3. А. Системные отношения в словообразовании Текст. / 3. А. Мирошникова. Рязань: Изд-во РГПУ им. С. А. Есенина, 2001. -164 с.

83. Мирошникова, 3. А. Опыт концептуального анализа имён действия Текст. / 3. А. Мирошникова // Филологические науки. 2003а. - № 3. -С. 30-38.

84. Мирошникова, 3. А. Проблемы семантики и функционирования имён действия в системе языка Текст.: автореф. .дис. . д-ра филол. наук / 3. А. Мирошникова. М., 2003в. - 42 с.

85. Мишанкина, Н. А. Информационный потенциал слова: когнитивный аспект: Электронный документ. / Н. А. Мишанкина. Режим доступа: (http://huminf.tsu.rU/test/magazine/l/mishankina.). - Загл. с экрана. - 14.11.2006.

86. Моисеев, А, И. Основные вопросы словообразования в современном русском литературном языке Текст. / А. И. Моисеев. Л.: Изд-во Ленин, ун-та, 1987.-207 с.

87. Ю1.Мурзин, Л. Н. Основы дериватологии. Конспект лекций Текст. / Л. Н. Мурзин. Пермь: Изд-во Перм. гос. ун-та, 1984. - 56 с.

88. Немченко, В. Н. Современный русский язык. Словообразование: учеб. пособие для филол. специальностей ун-тов Текст. / В. Н. Немченко. М.: Высш. шк., 1984.-255 с.

89. Никитин, М. В. Лексическое значение слова (структура и комбинаторика) Текст. /М. В. Никитин. -М.: Высш. шк., 1983. 127 с.

90. Новиков, Л. А. Логическая противоположность и лексическая антонимия Текст. / Л. А. Новиков // Русский язык в школе. 1966. - № 4. -С. 79-87.

91. Новиков, Л. А. Заметки о лексической антонимии Текст. / Л. А. Новиков // Русский язык в школе. 1976. - № 2. - С. 72-77.

92. Новиков, Л. А. Русская антонимия и её лексикографическое описание Текст. / Л. А. Новиков (1984) // Словарь антонимов русского языка / М. Р. Львов. М.: Пресс Книга, 2002. - С. 3-32.

93. Новиков, JI. А. Избранные труды Текст.: в 2 т. / Л.А. Новиков. М.: Изд-во РУДН, 2001. - Т. 1. - 672 с.

94. Новиков, Л. А. Антонимы Текст. / Л. А. Новиков // Лингвистический энциклопедический словарь / Под ред. В. Н. Ярцевой. М.: Изд-во «Большая Российская энциклопедия», 2002. - С. 36.

95. Новиков, Л. А. Антонимы Текст. / Л. А. Новиков // Русский язык: Энциклопедия / Под ред. Ю. Н. Караулова. М.: Изд-во «Большая Российская энциклопедия»,2003. - С. 31.

96. Отражение: Электронный документ. Режим доступа: (http://sireo.narod.ru/philo/ques 38.htn). - Загл. с экрана. - 28.02.2007.

97. Падучева, Е. В. Глаголы создания образа: лексическое значение и семантическая деривация Текст. / Е. В. Падучева // Вопросы языкознания. -2003.-№6.-С. 30-45.

98. Пардаев, А. С. Отражённая антонимия в русском языке Текст.: ав-тореф. дисс. д-ра филол. наук / А. С. Пардаев. Баку, 1991. - 59 с.

99. Петров, Н. Н. Отражение как философская категория: Электронный документ. / Н. Н. Петров. 2000. Режим доступа: (http://www.portalus.ru/modules/philosophy/readme.php?). - Загл. с экрана. -28.02.2007.

100. Резанова, 3. И. Функциональный аспект словообразования: Русское производное имя Текст. / 3. И. Резанова. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1996. -219 с.

101. Реформатский, А. А. Введение в языковедение: учебник для вузов Текст. / А. А. Реформатский / Под ред. В. А. Виноградова. 5-е изд., испр. -М.: Аспект Пресс, 2005. - 536 с.

102. Роженцова, Л. Н. Синонимия производных слов Текст.: дис. канд. филол. наук / Роженцова Лилия Николаевна. Иркутск, 1996а. - 249 с.

103. Роженцова, Л. Н. Синонимия производных слов Текст.: автореф. дис. канд. филол. наук / Л.Н. Роженцова. Екатеринбург, 19966. - 18 с.

104. Роженцова, Л. Н. Конверсия в деривационном аспекте Текст. / Л. Н. Роженцова // Матер, междунар. науч. конф. «Русский язык: Вопросы теории и инновационные методы преподавания»: в 3 ч. Иркутск: Изд-во Иркут. гос. пед. ун-та, 2001. -Ч. 1.-С. 146-152.

105. Роженцова, Л. Н. Производное слово как бинарная единица Текст. / Л. Н. Роженцова. Иркутск: Изд-во Иркут. гос. пед. ун-та, 2002. - 62 с.

106. Розенталь, Д. Э. Современный русский язык Текст. / Д. Э. Розен-таль, И. Б. Голуб, М. А. Теленкова. М.: Рольф, 2001. - 448 с.

107. Русская грамматика Текст.: в 2 т. / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М.,1980.

108. Русский язык: Энциклопедия Текст. / Под ред. Ю. Н. Караулова. -М.: Изд-во «Большая Российская энциклопедия», 2003. 704 с.

109. Севастьянова, Е. А. Противопоставленные экономические термины в современном русском языке Текст. / Е. А. Севастьянова // Пушкинские чтения: Матер, межвуз. науч. конф. СПб.: Изд-во ЛГОУ им. А. С. Пушкина, 2001. - С. 148-149.

110. Селина, Р. В. Потенциальные антонимы лексическая основа речевого контраста Текст. / Р. В. Селина // Текст как лингвистическая категория и проблемы его изучения в школе. - Иркутск: Изд-во Иркут. гос. пед. ун-та, 1998. -С. 100-106.

111. Семантические аспекты процесса словопроизводства Текст. / Под ред. Л. Н. Роженцовой. Иркутск: Изд-во Иркут. гос. пед. ун-та, 1999. - 33 с.

112. Скибина, В. И. К проблеме классификации антонимов: Электронный документ. / В. И. Скибина // Журнал СахГУ «Наука, образование, общество». 2006. Режим доступа: (http.,//iournal.sakhqu.ru/work.php?id=34). -Загл. с экрана. -25.12.2006.

113. Соболева, П. А. Опыт классификации синонимов в гнезде Текст. / П. А. Соболева, М. Д. Барченкова // Актуальные проблемы русского словообразования: Тезисы V Республиканской науч.-теоретич. конф. Ч. 1. - Самарканд, 1987.-С. 341-343.

114. Современный русский литературный язык: учебник Текст. / Под ред. акад. РАО В. Г. Костомарова, проф. В. И. Максимова. М.: Гардарики, 2003.-780 с.

115. Современный русский язык: учеб. пособие Текст. / В. А. Белошап-кова, Е. А. Брызгунова, Е. А. Земская и др. / Под ред. В. А. Белошапковой. 2-е изд., испр. и доп. -М.: Высш. шк., 1989. - 800 с.

116. Современный русский язык: учеб. пособие / П. П. Шуба, Л. А. Шевченко и др. / Под ред. П. П. Шубы. 2-е изд., испр. и доп. - Мн.: ООО «Плоп-пресс», 1998.-464 с.

117. Современный русский язык: учеб. пособие Текст. / Под ред. Л. А. Новикова. СПб.: Лань, 2001. - 864 с.

118. Соколова, Н. Л. К проблеме определения и классификации антонимов и их стилистического использования Текст. / Н. Л. Соколова // Филологические науки. 1977. - № 6. - С. 60-69.

119. Тихонов, А. Н. О семантической соотносительности производящих и производных основ Текст. / А. Н. Тихонов // Вопросы языкознания. 1967. -№ 1.-С. 112-120.

120. Тихонов, А. Н. Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря современного русского языка: Курс лекций Текст. / А. Н. Тихонов. Самарканд: Изд-во Самаркандского ун-та, 1971. - 387 с.

121. Тихонов, А. Н. Антонимия лексическая и антонимия словообразовательная Текст. / А. Н. Тихонов, С. М. Саидова // Русский язык в школе. 1980. - № 4. - С. 67-71.

122. Тихонов, А. Н. Роль гнёзд однокоренных слов в системной организации русской лексики. Отражённая синонимия. Отражённая омонимия. Отражённая антонимия Текст. / А. Н. Тихонов, А. С. Пардаев. Ташкент: Фан, 1989.- 139(2) с.

123. Тихонов, А. Н. Мотивированность слов с уникальным связанным корнем Текст. / А. Н. Тихонов // Актуальные проблемы русистики. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. - С. 217-223.

124. Тихонов, А. Н. Связь словообразования с лексикой и морфологией Текст. / А. Н. Тихонов // Современный русский язык (Морфемика. Словообразование. Морфология) / А. Н. Тихонов. М.: Цитадель-трейд, 2002а. - С. 96-98.

125. Тихонов, А. Н. Современный русский язык (Морфемика. Словообразование. Морфология) Текст. / А. Н. Тихонов. М.: Цитадель-трейд, 20026. -464 с.

126. Тихонов, А. Н. Основные понятия русского словообразования Текст. / А. Н. Тихонов // Словообразовательный словарь русского языка / Г'А. Н. Тихонов. T.I. - М.: Астрель, 2003а. - 860 [4]с. - С. 24-58.

127. Тихонов, А. Н. Словообразовательные антонимы Текст. / А. Н. Тихонов // Основные понятия русского словообразования // Словообразовательный словарь русского языка / А. Н. Тихонов. T.I. - М.: Астрель, 20036.-С. 41-42.

128. Тихонов, А. Н. Словообразовательные омонимы Текст. / А. Н. Тихонов // Основные понятия русского словообразования // Словообразовательный словарь русского языка / А. Н. Тихонов. T.I. - М.: Астрель, 2003в. -С. 37-40.

129. Улуханов, И. С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы её описания Текст. / И. С. Улуханов. М.: Наука, 1977. - 256 с.

130. Улуханов, И. С. О степенях словообразовательной мотивированности слов Текст. / И. С. Улуханов // Вопросы языкознания. 1992. - № 5. -С. 74-89.

131. Улуханов, И. С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация Текст. / И. С. Улуханов. М.: Наука, 1996. -221 с.

132. Урысон, Е. В. Синтаксическая деривация и «наивная» картина мира Текст. / Е. В. Урысон // Вопросы языкознания. 1996. - № 4. - С. 25-38.

133. Федорченко, Е. А. Становление и развитие терминологической лексики таможенного дела в русском языке Текст. / Е. А. Федорченко. М.: Изд-во МГОУ, 2004.-248 с.

134. Философский энциклопедический словарь Текст. М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1983. - С. 543.

135. Философский словарь Текст. / Под ред. И. Т. Фролова. 5-е изд. -М.: Политиздат, 1986. - 590 с.

136. Чупановская, M. Н. Неотражённые антонимы в системе словообразовательных единиц с противоположной семантикой Текст. / M. Н. Чупановская // Вестник ИрГТУ. 2006. - № 2 (26). - Т 2. - С. 46, 0,09 п. л.

137. Чупановская, М. Н. Лексическая деривация как способ создания отражённых антонимов Текст. / М. И. Чупановская // Вестник ИрГТУ. 2007. -№ 1 (29).-Т. 2.-С. 134-137, 0,3 п. л.

138. Чупановская, М. И. Синтаксическая деривация как способ создания отражённых антонимов Текст. / М. Н. Чупановская // Вестник развития науки и образования.-2007.-№ 1.-С. 125-128,0,27 п. л.

139. Шанский, И. М. Очерки по русскому словообразованию Текст. / Н. М. Шанский. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1968. - 310 с.

140. Шапилова, Н. И. Семантическая деривация глаголов физического восприятия Текст. / Н. И. Шапилова // Производное слово и способы его формирования. Кемерово: Изд-во КГУ, 1990. - С. 138-145.

141. Шапошников, В. Н. Антонимические отношения в русском языке 1990-х годов Текст. / В. Н. Шапошников // Русский язык в школе. 1999. -№ 6. - С. 66-68.

142. Шарафутдинов, Д. Р. К построению продуктивно-грамматической модели номинализации в русском языке Текст. / Д. Р. Шарафутдинов // Изв. Уральского государственного университета. 2004. - №33. - С.25-33.

143. Швырёв, В. С. Противоположности Текст. / В. С. Швырёв // Философский словарь / Под ред. И. Г. Фролова. 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Республика, 2001.-С. 470-471.

144. Ширшов, И. А. Типы полисемии в производном слове Текст. / И. А. Ширшов // Филологические науки. 1996. - № 1. - С. 55-66.

145. Ширшов, И. А. Типы производности слов в русском языке Текст. / И. А. Ширшов // Филологические науки. 1997. - № 5. - С. 55-75.

146. Шлёнкина, Л. М. Оппозиция внутреннего и внешнего и антонимические оппозиции: Электронный документ. / Л. М. Шлёнкина. Режим доступа: (http://www.ulsu.ru/departments/institutes/eir/conference/documents/37.doc). - Загл. с экрана.-24.12.2006.

147. Шмелёв, Д. Н. Современный русский язык. Лексика: учеб. пособие для студентов пед. ин-тов специальности «Русский язык и литература» Текст. / Д. Н. Шмелёв. М.: Просвещение, 1977. - 335 с.

148. Щерба, Л. В. Избранные работы по языкознанию Текст. / Л. В. Щерба. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1958. - Т. 1. - С. 54-91.

149. Яковлев, В. Н. Морфемика и словообразование современного русского языка: Тексты лекций Текст. / В. Н. Яковлев. Барнаул: Изд-во Барнаул, гос. пед. ин-та, 1990. - 63 с.

150. Янценецкая, М. Н. Семантические вопросы теории словообразования Текст. / М. Н. Янценецкая. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1979. - 242 с.

151. Янценецкая, М. Н. Мотивационные отношения в лексике и лексическое гнездо Текст. / М. Н. Янценецкая // Семантическая структура слова: Сб. науч. тр. Кемерово: Изд-во КГУ, 1984. - С. 3-17.

152. Янценецкая, М. Н. Явление множественной мотивации в русском языке Текст. / М. Н. Янценецкая, Л. А. Араева // Производное слово и способы его формирования. Кемерово: Изд-во КГУ, 1990. - С. 5-20.1331. Список источников

153. Введенская, Л. А. Словарь антонимов русского языка Текст. / Л. А. Введенская. Ростов н/Д.: Феникс, 1995. - 543 с.

154. Ефремова, Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный Текст.: в 2 т. / Т. Ф. Ефремова. М.: Рус яз., 2000.

155. Колесников, Н. П. Словарь антонимов русского языка Текст. / Н. П. Колесников. Тбилиси, 1972. - 314 с.

156. Колесников, Н. П. Словарь антонимов русского языка Текст. / Н. П. Колесников // Семонимические словари / Н. П. Колесников. Ростов н/Д.: Феникс, 1995.-С. 293-507.

157. Комплексный словарь русского языка Текст. / А. Н. Тихонов, Е. Н. Тихонова [и др.]. М.: Рус. яз., 2001. - 1229 с.

158. Кузнецова, А. И. Словарь морфем русского языка Текст. / А. И. Кузнецова, Т. Ф. Ефремова. М.: Рус. яз.,1986 - 1136 с.

159. Львов, М. Р. Словарь антонимов русского языка Текст. / М. Р. Львов.- 7-е изд., испр. и доп. М.: Пресс Книга, 2002. - 592 с.

160. Львов, М. Р. Словарь антонимов русского языка Текст. / М. Р. Львов.- М.: АСТ-Пресс Книга, 2006. 592 с.

161. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка Текст. / Ю. Д. Апресян, В. Ю. Апресян [и др.] / Под ред. Ю. Д. Апресяна. 3-е изд. -М.: Языки славянской культуры, 2003. - 624 с.

162. Ожегов, С. И. Словарь русского языка Текст. / С. И. Ожегов. 18-е изд., стереотипное. - М.: Рус. яз., 1987. - 797 с.

163. Словарь современного русского литературного языка Текст.: в 17 т.- М.; Л.: Академия наук СССР, 1950 1965.

164. Словарь русского языка Текст.: в 4 т. / Под ред. А. П. Евгеньевой. -2-е изд., испр. и доп. М.: Рус. яз., 1981-1984.

165. Современный толковый словарь русского языка Текст. / Под ред. С. А. Кузнецова. СПб.: Норинт, 2002. - 960 с.

166. Тихонов, А. Н. Словообразовательный словарь русского языка Текст.: в 2 т. / А. Н. Тихонов. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Астрель, 2003.

167. Тихонов, А. Н. Школьный словообразовательный словарь русского языка Текст. / А.Н. Тихонов. М.: Цитадель-трейд, 2005. - 576 с.

168. Ширшов, И. А. Толковый словообразовательный словарь русского языка Текст. / И. А. Ширшов. М.: ООО «Изд-во ACT»: ООО «Изд-во Астрель»: ООО «Изд-во «Русские словари»: ЗАО НПП «Ермак», 2004. - 1022 [2] с.