Значение временного анализа для обоснования трансцендентализма у М. Хайдеггера тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Артеменко, Наталья Андреевна

• Артеменко, Наталья Андреевна
• кандидат философских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат философских наук Артеменко, Наталья Андреевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ХАЙДЕГГЕРОВСКАЯ ИДЕЯ ОБОСНОВАНИЯ ПОЗНАНИЯ.

§1. хайдеггеровская критика теории познания.

1.1. Онтологическое обоснование познания.

1.2. Фундаментально-онтологическое обоснование познания.

§2. Вопрос о бытии и познание.

§3. Трансценденция Dasein.

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ХАЙДЕГГЕРОВСКОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ «КРИТИКИ ЧИСТОГО РАЗУМА».

§1. Особенности хайдеггеровского истолкования Канта.

1.1. Субъективность субъекта.

1.2. Предметность предметов.

§2. Кантовская концепция времени. Круг «время - рефлексия воображение».

2.1. Время и субъективная дедукция.

2.2. Временная размеренность трансцендентального схематизма. Время и воображение как основа возникновения нового знания.

§3. Разработка темы изначальной временности на материале «Критики чистого разума» в книге «Кант и проблема метафизики».

ГЛАВА 3. «КТО» И «ЧТО» КРИТИЧЕСКОГО И

ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОГО ОПРЕДЕЛЕНИЙ ФИЛОСОФИИ.

§1. Круг «Время - бытие-в-мире - понимание». (Онтология подручного).

1.1. Внутримирное сущее и структура «то-ради-чего».

1.2. Горизонтальная схема и экстатическое триединство времени.

§2. «Я есть» и «нечто есть». (Онтология наличного).

§3. Бытие Dasein как временность: проблемные последствия.

3.1. Исходная и собственная временность.

3.2. Исходная и несобственная временность.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Значение временного анализа для обоснования трансцендентализма у М. Хайдеггера»

Актуальность диссертационного исследования. Известно, что внутренний смысл и основная цель философии М.Хайдеггера — эксплицировать вопрос о бытии, найти доступ к самому бытию, освободив его от ложных понятийных истолкований. Хайдеггеровский проект представляет собой попытку заложить новое начало в онтологии. Причем время, надлежащим образом переосмысленное при постановке вопроса о бытии, выступает предельным онтологическим основанием, поэтому хайдеггеровский онтологический поворот связан в первую очередь с раскрытием онтологической роли времени.

Хайдеггеровское мышление предполагает такой онтологический базис, который дает основание для совершенно иных по отношению к традиционным теориям времени вопросов о сущности времени. Сам Хайдеггер понимает свое мышление «бытия и времени» как радикализирующее обоснование всей традиционной онтологии и метафизики. Традиционная философия времени, как считает Хайдеггер, постигает не изначальный, а лишь производный феномен времени, мы должны поначалу позаботиться К о терминологическом употреблении и «отвести все навязываемые расхожей концепцией времени значения «будущего», «прошлого», «настоящего». Вопрос Хайдеггера об изначальном существе времени — это вопрос о смысле бытия: спрашивать о бытии и времени значит мыслить изначальное существо бытия из изначального существа времени и изначальное существо времени из изначального существа бытия.

Если придерживаться того мнения, что именно с фигурой Хайдеггера связан переход от классического философствования к постклассическому, то оказывается целесообразным выявить, с одной стороны, связь с традицией, с другой - то новое, что предлагает Хайдеггер своим фундаментально-онтологическим проектом.

Не может не обратить на себя внимание тот факт, что Хайдеггер сохраняет основные рабочие инструменты трансцендентально-критического анализа (априори, условия возможности, форма, структура), однако вносит в них весьма примечательные поправки. Рассматривая Канта в качестве руководства и всерьез учитывая его онтологическую интенцию, правомерно ли будет предположить, что фундаментально-онтологические изыскания Хайдеггера имеют преимущественно параметры трансцендентального анализа?

Нельзя сказать, что вопрос о трансцендентализме в хайдеггеровском изводе избегал до сих пор какой бы то ни было проблематизации, однако оставался все же за рамками основной линии феноменологических исследований. Здесь возникает ряд вопросов. Возможно ли выявить взаимосвязь между понятием трансцендентального субъекта и априорно-онтологическим понятием заботы и показать, что, несмотря но то, что хайдеггеровская онтология преодолевает проблематику субъективности (в ее «классическом» варианте), однако онтологическая тема бытия в мире проводится им средствами трансцендентальной философии. Время у Хайдеггера — горизонт для развертывания основных структур феноменологического исследования, время у Канта — центральная структура трансцендентального познания, т.е. анализ, определяемый тем или иным истолкованием времени имеет характер объединяющего начала для всей кантовской системы. Такой приоритет темпоральной проблематики в целом в каждом из методических определений философии позволяет поставить вопрос об их соотношении, а также рассмотреть, почему фундаментально-онтологическое исследование времени отказалось от представления себя как трансцендентального идеализма — не связано ли это с тем, что временной анализ ориентирован на разные основы метафизической науки? Возможно ли прийти к интерпретации хайдеггеровского «трансцендентализма», руководствуясь при этом проблематикой времени, которая составляет ядро кантовской трансцендентальной философии? Эти вопросы теснейшим образом связаны между собой и очерчивают такой круг проблем, который недостаточно освещен в современной философской литературе.

Хайдеггер стремится выйти за рамки онтологии сознания, вопрос ставится не о возможности познания бытия, не о бытии сознания, но о бытии как таковом, и, соответственно, речь идет о фундаментальной онтологии. Хайдеггер готовит площадку для своей попытки прояснения бытия, описывая то, что он назвал Dasein — то «здесь» (Da), где бытие (Sein) кажет себя. На вопрос о возможности онтологии, считает Хайдеггер, можно ответить онтологией изначально бытийно-понимающего присутствия (Dasein). Стало быть, фундаментальная онтология «онтологична» в двояком смысле: с одной стороны, она является обоснованием онтологии, с другой — сама является онтологией определенного отличительного бытийного региона — Dasein. Этой особенности хайдеггеровской фундаментальной онтологии следует уделить особое внимание, поскольку в этом состоит своеобразие хайдеггеровской онтологии нового типа.

В данном диссертационном исследовании предпринимается также попытка раскрытия укорененности проблематики субъективности в том или ином истолковании времени как у Канта, так у Хайдеггера, что позволяет рассматривать первичное понимание времени в качестве центрального звена трансцендентализма. Рассмотрение кантовской темпоральной проблематики с учетом более широкого исторического контекста задачи трансцендентального обоснования философии оказывается здесь уместным, поскольку позволяет приблизиться и к пониманию времени в фундаментальной онтологии Хайдеггера.

Среди прочих тем, затронутых Хайдеггером в его основном труде «Бытие и время», проблематика временности менее всех освещена в критической литературе. Феноменологическое описание времени порождает столь серьезные трудности, что, по-видимому, это основная причина, позволяющая объяснить тот факт, что «Бытие и время» осталось недописанным. Запутанность хайдеггеровского анализа изначальной временности провоцирует разобраться с этими сложностями и трудностями, и в диссертационном исследовании им уделено особое внимание.

Степень разработанности проблемы. Обращение к проблематике новой онтологии представляет интерес как для историко-философского, так и для собственно метафизического исследований. Предметом текстуального анализа диссертации является ряд произведений Хайдеггера, относящихся к раннему этапу его творчества до так называемого «поворота», а именно: «Бытие и время», «Кант и проблема метафизики», «Основные проблемы феноменологии», «Пролегомены к истории понятия времени», курс «Логики», прочитанный Хайдеггером в зимнем семестре1925/26 г. (Logik. Die Frage nach der Wahrheit, GA 21), лекции «Феноменологическая интерпретация Критики чистого разума» зимнего семестра 1927/28 г. (Phanomenologische Interpretation von Kants Kritik der reinen Vernunft, GA 25).

Знакомство с текстами Хайдеггера породило в исследовательской литературе довольно пеструю картину реакций

- от восторженного поклонения до резкого и категорического неприятия. Хайдеггеровский фундаментально-онтологический проект стал для многих скандалом в философии. Однако же наибольший интерес представляют работы тех ученых, которые не претендуют ни на какое «окончательное» решение или приговор, но лишь на прояснение, выяснение того пути разыскания смысла, которым последовал Хайдеггер.

Проблема «возвращения к бытию», интерпретация бытия в горизонте времени критически осмыслялась и рассматривалась в работах отечественных: Ахутина А.В., Бибихина В.В., Борисова Е.В., Гайденко П.П., Куренного В.А., Молчанова В.В., Никифорова О.В., Чернякова А.Г., Слинина Я.А., Ставцева С.И., Маркова Б.В. и др.; и зарубежных: Бимеля В., Фигаля Г., Достала Р., Сафрански Р., Финка О., Гуззони А., Харрманна Ф.-В. фон, Хюни X., Пёггелера О., Тугенхата Э. и др. исследователей.

Проблематика временности у Хайдеггера и анализ связанных с нею трудностей в исследовательской литературе нашли свое отражение в трудах таких исследователей как: Байлс К., Флаш К., Фляйшер М., Хайнц М., Розалес А., Гайденко П.П., Молчанов В.В. и др.

Особый исследовательский интерес представляет разговор о Хайдеггере как «феноменологе», о принадлежности философа определенной философской школе мысли. Размышления на эту тему представлены в работах: Брелаге М., Финка О., Гетманна К., Ричардсона У., Бибихина В.В., Борисова Е.В., Михайлова И.А., Мотрошиловой Н.В., Молчанова В.В. и др.

Поскольку хайдеггеровский проект «возвращения к бытию» предполагает обращение к традиции, постольку самостоятельный интерес представляет рассмотрение историко-философского места Хайдеггера, «классичности» и «неклассичности» его мышления.

Это нашло свое выражение в трудах таких исследователей как: Бойер В. де, Брелаге М., Марх В., Отто В., Пёггелер О., Тугенхат Э., Шульц В., Подорога В.Г., Михайлов И.А., Малахов В., Черняков А.Г. и др.

Критический разбор хайдеггеровской интерпретации Канта можно найти в работах таких ученых как: Кассирер Э., Хоппе Г., Каулбах Ф., Дюзинг К., Крюгер Г., Леви X., Шультц У., Ознобкина Е.В., Гайденко П.П., Молчанов В.В. и др.

Цель и задачи исследования.

Основной целью диссертационного исследования является доказательство правомерности рассмотрения хайдеггеровской фундаментальной онтологии как варианта трансцендентального анализа, руководствующееся при этом темпоральной проблематикой, которая составляет ядро кантовской трансцендентальной философии.

Достижение указанных целей предполагает осуществление следующих задач диссертационного исследования:

1) Рассмотреть хайдеггеровское мышление как мета-познавательно-теоретическое обоснование познания в контексте правомочности, с одной стороны, и выполнимости, с другой, попытки заменить теорию познания онтологическим обоснованием познания.

2) Рассмотреть в контексте хайдеггеровской критики теории познания, какая форма теории познания действительно преодолевается его критикой, и какая новая или модифицированная форма возможна после его критики.

3) Раскрыть трансцендентальный характер фундаментальной онтологии Хайдеггера на основе конкретизации особенностей хайдеггеровского толкования основного инструментария трансцендентально-критического анализа.

4) Эксплицировать приоритет темпоральной проблематики в каждом из методических определений философии -феноменологическом и критическом соответственно.

5) Проблематизировать понятие времени, которое делает возможным, по Хайдеггеру, понимание бытия, лежащего в основании всякого отношения к сущему, а именно времени, истолкованному как изначальная временность.

Методологические основания исследования.

Методологической основой диссертации является текстологический анализ основных произведений «раннего» Хайдеггера, позволяющий эксплицировать и проанализировать понятийный аппарат Хайдеггера, с помощью которого формулируются основные дистинкции фундаментальной онтологии, маркирующие, с одной стороны, переход к постклассическому философствованию, с другой - говорящие о причастности Хайдеггера философской классике.

При этом ведущей методологической ориентацией диссертации является трансцендентально-философская интерпретация фундаментальной онтологии. Методика исследования направлена, таким образом, на выявление трансцендентального характера фундаментальной онтологии, руководствующееся тесной взаимосвязью понятий человека, бытия, времени.

Новизна исследования;

1) Хайдеггеровское мышление рассмотрено как попытка онтологического обоснования познания на основании анализа используемой Хайдеггером дистинкции моментов обоснования познания на онтологическое и фундаментально-онтологическое обоснование. Выявлены ограничения фундаментальной онтологии.

2) Установлена и прояснена связь между хайдеггеровской мета-теорией познания и классической теорией познания.

3) Хайдеггеровская фундаментальная онтология рассмотрена как вариант трансцендентального анализа как в контексте хайдеггеровского «перечитывания» традиции, так и в контексте собственно хайдеггеровской попытки «трансцендирования» теории познания.

4) Конкретизированы способы укорененности структуры субъективности («субъективности субъекта») в учении о времени как познавательном дифференциале (кантовский круг «время — рефлексия — воображение») и в трактовке времени как онтологической «схемы» интерпретации предметного и непредметного смысла (хайдеггеровский круг «время — бытие-в-мире - понимание»).

5) На основании анализа выявлены и разъяснены трудности, связанные с описанием времени у Хайдеггера. Вскрыты противоречия, связанные с попыткой удержать дистинкцию собственной/несобственной временности и исходной временности.

Положения» выносимые на защиту:

1) Основанием философской онтологии по Хайдеггеру, а также действительным основанием онтического познания выступает доонтологическая, пракогнитивная и допредикативная бытийная понятливость, которая обосновывает собственно понятийное онтологическое познание. Однако, именно понятийное познавание, не взирая на то, что фундаментально-онтологически Хайдеггером утверждается обратное, оказывается отличительным бытийным способом человеческого присутствия. Только познание может осуществить проверку на действительность доонтологической понятности бытия, а также извлечь онтологическое содержание допонятийной понятливости.

2) Посредством хайдеггеровской критики преодолено то познавательно-теоретическое проблемное начало, которое исходит из ситуации имманенции субъекта или сознания. Под вопрос следует поставить хайдеггеровскую критику теории познания постольку, поскольку она понимается не как критика внутри поля теории познания или ее каких-то конкретных исторических форм, но как критика теории познания вообще, т.к. путь от фундаментальной онтологии приводит обратно к познанию самого познания, которое может разворачиваться и совершаться только как вопрос к познанию и как вопрос о принципах действительности познания. От них и от рефлексии над ними двояким образом зависит онтологическое познание или человеческая понятность бытия.

3)Методологически онтологическая тема разворачивается у Хайдеггера трансцендентально, поскольку хайдеггеровская попытка поставить вопрос о мире как конкретном основании субъективности является формальной попыткой. Отличие трансцендентальной онтологии Хайдеггера состоит в том, что онтологическое познание понимается им не как суждение, но как сущностное отношение, что позволяет говорить о субъективности, понятой в практическом смысле.

4) Отказ Хайдеггера от субъект-объектной дихотомии, от «опредмечивающего» мышления как отказ от теории познания оказывается «трансцендированием» теории познания: мы имеем дело не с самой теорией познания, отсылающей к субъекту непосредственно, а с мета-теорией познания, отсылающей к «субъекту» опосредованно (через феномен бытия). Место трансцендентального субъекта занимает априорно-онтологически истолкованное понятие заботы, являющееся центральным в феноменологии темпоральности человеческого бытия, которую реализует «ранний» Хайдеггер.

5) Основовозможности экзистенции, собственность и несобственность присутствия, интерпретируются Хайдеггером на их временность, но подлежать этой дифференции должно исходное, изначальное измерение времени. Однако Хайдеггеру не удается удержать указанную дистинкцию и не достигается онтологический мета-уровень или изначальное измерение временности.

Гпава 1. Хайдеггеровская идея обоснования познания.

Заключение диссертации по теме «История философии», Артеменко, Наталья Андреевна

Заключение.

Основной целью исследования являлось доказательство правомерности рассмотрения хайдеггеровской фундаментальной онтологии как варианта трансцендентального анализа, определение границ хайдеггеровского трансцендентализма. Был сформулирован вопрос: Правомерно ли будет предположить, что фундаментально-онтологические изыскания Хайдеггера имеют преимущественно параметры трансцендентального анализа? При этом принималось в расчет, что понимание времени в фундаментальной онтологии Хайдеггера было заявлено как решающее для онтологической проблематики в целом, что позволило сформулировать вопрос о возможности новой интерпретации хайдеггеровского «трансцендентализма», руководствующееся темпоральной проблематикой, составляющей ядро кантовской трансцендентальной философии.

Рассмотрение фундаментальной онтологии в контексте трансцендентальной философии сделало возможным не только раскрытие трансцендентального характера фундаментальной онтологии, но и определение специфики хайдеггеровского изменения трансцендентальной постановки вопроса.

Во Введении к «Бытию и времени» Хайдеггер заявляет, что намерен прояснить смысл бытия, но для этого необходим новый способ спрашивания о бытии. Вопрос о бытии самый фундаментальный, все другие вопросы уже предполагают, что имеется бытие. Понимание бытия, «средняя бытийная понятливость», существует всегда, но остается смутной. При этом Хайдеггер стремится выйти за рамки онтологии сознания, вопрос ставится не о возможности познания бытия, не о бытии сознания, но о бытии как таковом, и, соответственно, речь идет о фундаментальной онтологии: «Бытийный вопрос нацелен на априорное условие возможности не только наук, исследующих сущее как таким-то образом сущее и движущихся при этом всегда уже внутри определенной бытийной понятности, но на условие возможности самих онтологий, располагающихся прежде онтических наук и их фундирующих» (БВ 11). Таким образом, согласно приведенной цитате, фундаментальная онтология полагает фундамент онтологиям различных регионов бытия, которые в свою очередь предлагают философские основания наукам, проясняя их основные понятия, т.е. она стремится установить априорные или необходимые условия региональных онтологий и наук, положить основные допущения в этих сферах, прояснив основные или «формальные» структуры бытия. С этой точки зрения хайдеггеровский метод можно назвать «трансцендентальным» постольку, поскольку он нацелен на «априорное» или необходимое знание.

Но прежде чем перейти к основной теме, Хайдеггер предлагает рассмотреть для начала, где являет себя бытие. Если имеется нечто вроде смутной бытийной понятливости, то при попытке поставить вопрос о бытии и прояснить понятие бытия нужно указать на такое сущее, в котором бытие само себя обнаруживает. Для обозначения такого сущего Хайдеггер выбирает термин Dasein — то «здесь» (Da), где бытие (Sein) кажет себя. Таким образом, онтология обосновывается через аналитику Dasein. В этом можно усмотреть еще один признак «трансцендентальности» феноменологического метода Хайдеггера: этот метод весьма интересуется как структурами субъективности, так и структурами объективности.

Обращает на себя внимание формальная структура постановки вопроса о бытии. Чтобы получить доступ к бытию, необходимо прояснить вопрошающее о бытии сущее — Dasein. Но рассмотреть это, означает рассмотреть условия, которые должны иметь силу для того, чтобы был смысл. В «Бытии и времени» поставлена задача установить смысл бытия, и Хайдеггер обращается к вопросу о нем прежде чем к самому бытию. Подобно кантовской философии, фундаментальная онтология Хайдеггера задается вопросом об условиях возможности познать предмет вопрошания прежде, чем браться за сам предмет.

Вопрошая о бытии, мы уже обладаем некой смутной бытийной понятливостью, бытие уже всегда некоторым образом понято и это понимание лежит в основании всякого обращения с сущим. В лекциях «Основные проблемы феноменологии» Хайдеггер говорит: «Априорный характер бытия и всех бытийных структур требует некоторого определенного способа доступа к бытию и определенного способа постижения бытия: априорного познания. Главные компоненты, принадлежащие априорному познанию, образуют то, что мы называем феноменологией» (GP 24). Как мы помним, Кант называл трансцендентальным «всякое знание, занимающееся не столько предметами, сколько нашей способностью познания предметов, поскольку оно должно быть возможно a priori» (КЧР 44). Таким образом, Хайдеггер формально остается в границах трансцендентального метода. Всякое полагание сущего, всякое деятельное обращение с сущим пред-полагает a priori понимание бытия этого сущего, но когда само понимание бытия становится предметом мышления, т.е. возможность онтологического познания, а не только онтического познания или опыта, то мы имеем дело с полаганием фундамента онтологии. Трансцендентальный вопрос у Хайдеггера звучит так: что делает понимание бытия возможным? Таким образом, Хайдеггер следует основной идее трансцендентального анализа — выявлению условий возможности чего-то действительного, но при этом меняет смысл, традиционно вкладываемый в понятие возможности или формы. Абстрактный трансцендентальный тезис о бытии как полагании в форме сознания заменяется тезисом о самом бытии как форме, о конкретной фактичности бытия. Вопрос о бытии - вопрос не теоретический, но вопрос об осуществлении Dasein, о способе его самоосуществления; этим задается трансцендентальный горизонт онтологической темы.

Итак, вопрос о смысле бытия, который выступает условием любого отношения к сущему, приводит нас к бытию такого сущего, которое уже всегда как-то поняло бытие. Речь идет о сущностной взаимосвязи между общей онтологией и онтологией бытийно-понимающего сущего, которая по Хайдеггеру и может быть названа «фундаментальной онтологией». Именно сочетание этих двух тем — вопроса о бытии и вопроса о бытийном устройстве Dasein — и составляет центр хайдеггеровской философии, и если изолировать и выделить только одну тему, то не составит труда свести всю проблематику фундаментальной онтологии либо к традиционной онтологии, либо к антропологии. Взаимосвязь этих двух тем позволяет утверждать, что онтологический вопрос эксплицируется Хайдеггером действительно трансцендентально, поскольку бытие выступает условием возможности открытости сущего познанию, иначе говоря - трансцендентальным условием возможности данности сущего в опыте. Поэтому трансцендентальный вопрос в терминах фундаментальной онтологии в данном случае может звучать следующим образом: что делает возможным отношение к сущему именно как к сущему?

Следов» трансцендентальной философии в фундаментально-отологическом проекте Хайдеггера оказывается достаточно много.

Но основной «след» — в приоритете временной проблематики при анализе Dasein. Вопрос о бытии как таковом ставится, исходя из временности Dasein: «На почве разработки вопроса о смысле бытия надлежит показать, что — и как — в верно увиденном и верно эксплицированном феномене времени укоренена центральная проблематика всей онтологии» (БВ 18), то «как» время центрально Хайдеггер показывает при описании и толковании Dasein. В «Основных проблемах феноменологии» Хайдеггер говорит: «Бытие как a priori есть раньше сущего. По сей день смысл этого a priori, т.е. смысл «раньше» и его возможности не прояснен. Ни разу не спросили, почему бытийные определения и само бытие должны иметь эту черту более раннего и каким образом это более раннее возможно. «Раньше» — определение времени, но такое определение, которое не лежит во временном порядке <.>. Только интерпретация бытия из временности может сделать прозрачным, почему и как этот характер более раннего, характер априорности сопутствует бытию» (GP 24). Если трансцендентализм ищет доступ к сознанию или бытию средствами самого сознания (рефлексия) или же самого переживаемого бытия (трансценденция), то время оказывается тем, в чем сознание (или бытие) видит свою «сущность», при этом время само по себе, если отвлечься от «субъективных условий», ничего не значит. Стало быть, первичное понимание времени лежит в основе истолкования сознания или бытия и задать вопрос о времени означает задать вопрос о фундаментальных структурах субъективности («субъективности субъекта»). Это позволило рассмотреть априорно-онтологическое понятие заботы в сопоставлении с понятием трансцендентального субъекта. Трансцендентальный вопрос о единстве практического и теоретического знания был переформулирован Хайдеггером в вопрос о едином горизонте для истолкования основных модусов артикуляции бытия, поэтому основой для сопоставления были взяты время как онтологическая схема интерпретации предметного и непредметного смысла (время в его интегрирующей функции) и время как основа для учения об опыте как о принципе (время как познавательный дифференциал).

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Артеменко, Наталья Андреевна, 2005 год

1. Beils К. Transzendenz des und Zeitbewusstsein. Zur Grenzproblematik 2. transzendental-phanomenologischen Idealismus. Bonn, 1

2. Bernet R. Die ungegenwartige Gegenwart. Anwesenheit und Abwesenheit in Husserls Analyse des Zeitbewusstseins. In: Zeit und Zeitlichkeit bei Husserl und Heidegger. Hrsg. von E.W. Orth. 3. 4. 5. 6. 7. (Phanomenologische Forschungen 14) FrieburgMunchen, 1983. S.67-

3. Biemel W. Heideggers Begriff des Daseins. In: Studia Catolica 24(1949). S.113-

4. Blumenberg H. Zu den Sachen und zuruck. Suhrkamp Verlag, 2

5. Boer W. de, Heideggers Missverstandnis der Metaphysik. In: Zeitschrift fur philosophische Forschung 9 (1955). S.500-

6. Brelage M. Studien zur Transzendentalphilosophie. 1

7. Cassirer E. Kant und das Problem der Metaphysik. Bemerkungen zu M. Heideggers Kantinterpretationen. In: KantSudien 36 (1931), Berlin. S.1-26.

8. Claeseges U. Zeit und kinasthetisches Bewusstsein. Bemerkungen zu einer These Ludwig Landgrebes. In: Zeit und Zeitlichkeit bei Husserl und Heidegger. Hrsg. von E.W. Orth. (Phanomenologische Forschungen 14) Frieburg-Munchen, 1983. S.13-24.

9. Diising K. Objektive und subjective Zeit. Untersuchungen zu Kants Zeittheorie und zu ihrer modernen kritischen Rezeption. In: Kant-Studien 71 (1980). S. 1-34. 171 Berlin,

10. Figal G. Heidegger zur Einfiihrung. Hamburg, 1

11. Figal G. Martin Heidegger Phanomenologie der Freiheit. Frankfurt a. M., 1

12. Fink E. Philosophic als Uberwindung der „Naivitat"(zum Begriff der „ontologischen Differenz" bei Heidegger). In: Lexis 1 (1948). S.107-127. 13. 14. 15. 16. 17.

13. Fink E. Studien zur Phanomenologie 1930-1939. Den Haag: Nijhoff, 1

14. Flasch K. Was ist Zeit? Frankfurt a.M., 1

15. Fleischer M. Die Zeitanalysen in Heideggers „Sein ubd Zeit": Aporien, Probleme und ein Ausblick. Wurzburg, 1

16. Gethmann C. F. Dasein: Erkennen und Handeln: Heidegger im phanomenologischen kontext. Berlin, New York, 1

17. Guzzoni A. Ontologischc Differenz und Nichts. In: M. Heidegger zum

19. Haardt A. Selbstbesinnung und Selbstbewusstsein in Edmund Husserls "Cartesianische Meditationen". In: Cognitio humana Dynamik des Wisens und der Werte. Berlin, 1997. S.433450. 19.

20. Heidegger M. Beitrage zur Philosophic, GA

22. Heidegger M. Das Ende der Philosophic und die Aufgabe des Denkens. In: Heidegger M. Zur Sache des Denkens. Tubingen, 1969. S 61-80. 21.

23. Heidegger M. Denkcrfahrungen 1983. 1910-1

24. Fankfurt a. M., Heidegger M. Die Frage nach dem Ding. Zu Kants Lehre von den transzendentalen Grundsatzen, GA

26. Heidegger М. Die Grundprobleme der Phanomenologie, GA

28. Heidegger M. Kant und das Problem der Metaphysik. Fankfurt a. M., 1

29. Heidegger M. Logik. Die Frage nach der Wahrheit, GA 2 1 Frankfurt a. M., 1

30. Heidegger M. Phanomenologische Interpretation von Kritik der Reinen Vernunft, GA

32. Heidegger M. Prolegomena zur Geschichte des Zeitbegriffs, GA

34. Heidegger M. Sein und Zeit. 18., Aufl. Tubingen, 2

35. Heidegger M. Zeit und Sein. In: Heidegger M. Zur Sache des Denkens. Tubingen, 1969. S.1-

36. Heinz M. Zeitlichkeit und Temporalitat. Die Konstitution der Existenz und die Grundlegung einer temporalen Ontologie im Fruhwerk Martin Heideggers. Amsterdam, Bd.25). 1982 (Elementa, des

37. Herrmann Daseins. F.-W. Eine v. Hermeneutische von "Sein Phanomenologie und Zeit". Bd. Einleitung "Einleitung: die Exposition der Frage nach dem Sinn von Sein". Frankfurt a. M., 1987. 32.

38. Herrmann F.-W. v. Subjekt und Dasein, Interpretationen zu "Sein und Zeit". Frankfurt a. M., 1

39. Hoppe H. Wandlungen in der Kant-Auffassung Heideggers. In: Durchblicke. M. Heidegger zum

40. Geburtstag. Frankfurt a.M., 1970. S.284-317.

41. Hiini H. Rekonstruktion des Fragens. Ein Systematischer Versuch zum Ansatz von Heideggers nach dem Sinn von Sein. Inaug. Diss. Koln, 1973. 173

42. Husserl E. Die Idee der Phanomenologie. Funf Vorlesungen. Hrsg. von W. Biemel. Den Haag, 1

43. Husserl E, Logische Untersuchungen. Bd.II. Zweiter Elemente einer phanomenologischen Aufklarung Ericenntnis. Tubingen, 1

45. Kant I. Kritik der reinen Vernunft. Hamburg, 1

46. Kaulbach F. Diskussion. Die Kantische Lehre von Ding und Sein in der Interpretation Heideggers. Zu: M. Heidegger, Die Fage nach dem Ding und Kants These iiber das Sein. In: KantStudien 55 (1964). S. 194-220.

47. Kriiger G. Uber Kants Lehre von der Zeit. In: Anteile. Martin Heidegger zum

48. Geburtstag. Frankfurt a.M., 1950. S.178211. 40.

49. Landgrebe L. Faktizitat und Individuation. Studien zu den Grundfragen der Phanomenologie. Hamburg, 1

50. Landgrebe L. Husserls Departure from Cartesianism. In: Phenomenology of E. Husserl. Six Essais, ed. D. Welton. Cornell Univ. Press, 1981. P.66-121.

51. Landgrebe L. The Phenomenology of Corporeality and the Problem of Matter. In: Phenomenology of E. Husserl. Six Essais, ed. D. Welton. Cornell Univ. Press, 1981. P.33-49.

52. Levy H. Heideggers Kantinterpretation. Zu Heideggers Buch "Kant und das Problem der Metaphysik". In: Logos 31 (1932), Tubingen. S.1-43. 44.

53. Liedtke M. Der Begriff der reflektierenden Urteilskraft Kants Kritik der reinen Vernunft. Hamburg, 1964. in Liedtke M. Der Begriff der Reflexion bei Kant. In: Archiv fur Geschichte der Philosophie 48 (1966). S. 207-216. 174

54. Marx W. Heidegger und die Metaphysik. In: Beitrage zu Philosophic

55. Otto W.F. und Die Wissenschaft. Zeit und Wilhelm das Sein. Szilasi zum

57. Unphilosophische Betrachtungen. Anteile. Martin Heidegger zum

58. Geburtstag. Frankfurt a.M., 1950. S.7-28.

59. Patocka J. An Introduction to Husserls Phenomenology. Ed. and introduction J. Dodd. Open Court Publishing Company, 1996. 50. 51. 52.

60. Poggeler O. Heidegger in seiner Zeit. Munchen, 1

61. Poggeler, O. Der Denkweg Martin Heideggers. 1

62. Richardson W. J. Heidegger: Through Phenomenology to Thought. The Hague, 1

63. Rosales A. Transzendenz und Differenz. Koln, 1966. 54. 55.

64. Rosen S. The Question of Being: A Reversal of Heidegger. New Heaven, London, 1

65. Schultz U. Das Problem des Schematismus bei Kant und Heidegger. Elmshorn, 1

66. Schulz W. Uber den philosophiegeschichtlichen Ort Martin Heideggers. In: Heidegger. Perspektiven zur Deutung seines Werkes. Koln-Berlin, 1969. S.95-136.

67. Sokolowski R. Husserlian Meditations. How Words Present Things. Evanston: Northwestern Univ. Press, 1974. Ein Beitrag zum Problem der ontologischen Differenz beim fruhen Heidegger. Pfiillingen, 175

68. Sokolowski R. The Formation of Husserls Concept of Constitution. The Hague: Nijhoff, 1

69. Stroker E. Husserls Evidenzprinzip. Sinn und Grenzen einer methodischen Norm der Phanomenologie als Wissenschaft. In: Zeitschrift fur philosophische Forschung 32 (1978). S. 7-24.

70. Tugendhat E. Heideggers Idee von Wahrheit. In: Heidegger. Perspektiven zur Deutung seines Werkes. Koln-Berlin, 1969. S.286-297. Ha русском языке. 61. 62. 63.

71. Апель Карл Отто. Трансформация философии. Избранные статьи Пер. В. Куренного. М.: Гнозис, 2

72. Ахутин А. В. Dasein (Материалы к толкованию) Логос 5-6, 2000 (26). Ахутин А. В. Дело философии Ахутин А. В. Тяжба о бытии. М., 1

73. Бессонов Б. Н. Мартин Хайдеггер: эк-зистенция вот сущность бытия человека Социальная теория и современность. Выпуск

74. Феноменологическая онтология Мартина Хайдеггера: истоки, смысл, значение. М., 1995. 65. 66.

75. Бибихин В. В. Дело Хайдеггера Философия Мартина Хайдеггера и современность. Сборник докладов. М., 1

76. Бимель В. Мартин Хайдеггер сам свидетельствующий о себе и о своей жизни. Челябинск, 1

77. Богомолов А.С. Кант, кантианство, европейская философия XIX в. //Кант и кантианцы (критические очерки философской традиции). М.,1978.

78. Борисов Е. В. К вопросу о феноменологическом методе в экзистенциальной аналитике М. Хайдеггера Мартин Хайдеггер и философия XX века. Минск, 1997. одной 176

79. Борисов Е. В, Эволюция трансцендентально-онтологических оснований диссертации онтологии на в работах ученой и Э, Гуссерля и экзистенциальной аналитике М. Хайдеггера, Автореферат соискание степени теория кандидата познания, философских наук. М,, 1997.

80. Бородай Ю.М, Воображение (Критический очерк кантовского учения о продуктивной способности воображения). М.,1966. 72. 73. 74. 75. 76.

81. Брентано Ф, Избранные работы Сост,, пер. В. Анашвили. М.: Русское феноменологическое общество, 1

82. Брентано Ф. О происхождении нравственного СПб., 2

83. Васильев В.В. «Высшее проникновение» новоевропейской философии //Вопросы философии 1, 1

84. Васильев В.В, «Маргинальная» метафизика Канта //Логос №10, 1

85. Васильев В.В. Подвалы кантовской метафизики. М., 1

86. Виндельбанд В. От Канта до Ницше (История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками). М.,1998.

87. Вяккерев Ф. Ф. Симоненко Т. И. Современные проблемы онтологии Философия XX века: школы и концепции. СПб, 2000, 79.

88. Гадамер Г.-Г. О круге понимания Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М., 1

89. Гадамер Х.-Г. Хайдеггер и греки. Пер. М.Ф. Быковой Логос №2, 1991. 177 познания.

90. Гайденко П. П. От исторической герменевтики к М. М. герменевтике 83. 84.

91. Гайденко Гайденко П. П. бытия (Критический П. П. Проблема Прорыв к анализ эволюции в онтологии Хайдеггера) Вопросы философии 10, М., 1987. времени Хейдеггера Вопросы философии 12. М., 1965. трансцендентному. Новая онтология XX века, М.: Республика, 1

92. Гайденко П. П. Учение Канта и его экзистенциалистская интерпретация Философия Канта и современность. М., 1974. 86.

93. Гайденко П. П. Экзистенциализм и проблема (Критика философии М. Хайдеггера.) М., 1

94. Гетманн Карл Ф. От сознания к действию. Прагматические тенденции в немецкой философии первых десятелетий XX века. Пер. Н. Плотникова Логос №1,1999 (11).

95. Глазков А. П. Одиночество Dasein в "Бытии и времени" М. Хайдеггера. 89. 90. 91.

96. Грязнов А. Автореферат Ф. К диссертации о на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1998. вопросу «трансцендентальной аргументации» Кантовский сборник, Калининград, 1

98. Гулыга А.В. Примечания к сочинениям И. Канта Кант И. Соч. в 8 т. М.,1

99. Гуссерль Э. Идеи к чистой Т. феноменологии 1. Пер. А. и В. феноменологической Михайлова, М., 1999. философии. культуры. 178

100. Гуссерль Э. Интенциональные предметы. Пер. Р. Громова Логос №5-6, 2001(31). Гуссерль Э. Картезианские Скляднева. СПб., 1

101. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение

102. Гуссерль Э. исследования. Исследования по феноменологии и теории познания Пер. В. И. Молчанова. М.: Гнозис, 2001.

103. Гуссерль Э. Логические исследования. Т.

104. Пролегомены к чистой логике Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994. 98. 99. 100. 101.

105. Гуссерль Э. Феноменология внутреннего сознания времени. Пер. В. И. Молчанова. М.: Гнозис, 1

106. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1

107. Декарт Р. Собр. соч. в 2-х тт., М., 1

108. Доброхотов Долгов К. А.Л. М. Категория Метафизика и онтология бытия Мартина Мартина в классической Хайдеггера Выпуск 20. западноевропейской философии. М.,1

109. Социальная теория современность. Феноменологическая

110. Хайдеггера: истоки, смысл, значение. М., 1

111. Достал Р. Время и феноменология у Гуссерля и Хайдеггера. Пер. А.В. Парибок Мартин Хайдеггер: Сб. статей. Сост. Дорофеев Д.Ю. СПб, 2004.

112. Зайферт Йозеф. Философия как строгая наука. Пер. В. Атласа Логос 9,1997. 179

113. Иванова Н. Н. Рефлексивная монадология

114. Метафизические философском 107. 108. исследования. факультете Выпуск Сознание. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Санкт-Петербургского государственного университета, 1998 г. Ингарден Р. Введение

115. Исаков А. И. Имманентная философия времени Очерки феноменологической философии. СПб.: Издательство Петербургского Университета, 1997.

116. Исаков А. И. Опыт метафизики 1995. ПО. Ищенко Н. И. Экзистенциальная аналитика Dasein Мартина Хайдеггера как фундаментальная онтология. Автореферат диссертации 111. 112. на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1

117. Калиниченко В. К метакритике понятия интенциональности у Э. Гуссерля Логос 10,1

118. Кант И. Из рукописного наследия (Материалы к "Критике чистого разума", Opus postumum) Пер. В.В. Васильева. М., 2000. 113.

119. Кант И. Критика практического разума Кант И. Соч. в 8 т. Т.4, М., 1

120. Кант И. Критика способности суждения Кант И. Соч. в 8 т. Т.5, М., 1994. в трансцендентальной философии Наука и альтернативные формы знаний. СПб., - 180

121. Кант И. Критика чистого разума Кант И. Соч. в 8 т. Т.З, М., 1

122. Кант И. Основоположения метафизики нравов Кант И. Соч. в 8 т. Т.4, М., 1

123. Кант И. Ответ на вопрос: Что такое просвещение? Кант И. Соч. в 8 т. Т.8, М.Л

124. Кант И. Пролегомены Т.4, М.,1994. ко всякой будущей метафизике, которая может появиться как наука Кант И. Соч. в 8 т. 119. 120. 121. 122. 123.

125. Кант И. Трактаты. СПб,1

126. Кант И. Фрагменты черновых набросков по метафизике. Пер. В. Васильева Логос №10, 1

127. Кант И. Что значит ориентироваться в мышлении? Кант И. Соч. в 8 т. Т.8, М.,1

128. Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб, 1

129. Койре А. Философская эволюция Мартина Хайдеггера. Пер. О. Назаровой и А. Козырева Логос №10,1999 (20). Куренной В. А. «Сами по вещи» Мартина и Хайдеггера Исследования феноменологии философской герменевтике. Минск, 2001. 125. 126.

130. Куренной В. Заметки о некоторых проблемах современной отечественной истории философии Логос №3-4, 2004(43). Куренной В. К вопросу о возникновении феноменологического движения Логос №11/12, 1999 (21). Кюнг Г. Брентано, Гуссерль и Ингарден об оценивающих актах и познании ценностей. Пер. О. Кубановой Логос 6,1994.

131. Ландгребе Л. Интенциональность у Гуссерля и Брентано Логос №2, 2002 (33). 181

132. Ланц Г. Интенциональные предметы. Пер. В. Анашвили Логос 9,1

133. Лейбниц Г. В. Собр. соч. в 4-х тт., М., 1

134. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М., 1

135. Мамардашвили М.К. Кантианские вариации. М., 1

136. Мамардашвили М.К. Картезианские размышления. М.,1

137. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический интеллекта: идеалы рациональности. М.,1

138. Марбах Э. К пониманию репрезентативного Логос 10,1997. феноменологическая перспектива. Пер. А. Михайловского

139. Марков онтологии Б.В. у Герменевтика Мартина Под ред. Dasein и В., деконструкция Герменевтика Франка и X., Хайдеггера деконструкция. 137. 138. 139. 140. 141. 142.

140. Штегмайера Маркова Б.В. СПб., 1

141. Между метафизикой и опытом. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2

142. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб., 1

143. Михайлов А. В. Мартин Хайдеггер: человек в мире. М., 1

144. Михайлов И. А. Был ли Хайдеггер феноменологом? Логос №6,1

145. Михайлов И. А. Ранний Хайдеггер: между феноменологией и философией жизни. М., 1

146. Молчанов В. И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. М.: Высшая школа, 1

147. Молчанов В. И. Время, свобода и познание в «Критике чистого разума» И. Канта Историко-философский ежегодник. М.,1987. 182

148. Молчанов В. И. Две лекции о Брентано Логос 1 2002 (32). Молчанов В. И. Онтология и обоснование феноменологии у Гуссерля и Хайдеггера Проблема онтологии в современной буржуазной философии. Рига, 1988. 147.

149. Молчанов В. И. Парадигмы сознания и структуры опыта Логос 3, 1

150. Молчанов В. И. Понятие учения рефлексии о времени в контексте Критика феноменологического философии. Рига, 1981. феноменологического направления современной буржуазной 149. 150.

151. Молчанов Молчанов В. В. И. И. Предпосылка Предпосылки тождества и и аналитика различий Логос №11/12, 1999 (21). беспредпосылочность феноменологической философии Логос №10,1999 (20). Молчанов В. И. Субъективность и разум: Гуссерль, Кант, Гегель Феноменологические 1998.

152. Молчанов В. И. Философия М. Хайдеггера и проблема сознания

153. Философия Мартина Хайдеггера и современность. Сборник докладов. М,, 1

154. Молчанов В.П. Понятие трансцендентальной субъективности в феноменологии Э. Гуссерля Проблемы сознания в современной буржуазной философии. Вильнюс, 1983.

155. Мотрошилова введение

156. Мотрошилова Н. В. Анализ «предметностей сознания» в феноменологии Э. Гуссерля (на материале второго тома «Логических современной исследований») западной Н. В. Проблема Под. Кант: сознания ред. в философии. Гуссерль и Т.А. Кузьминой. М.: Наука, 1989.

157. Мотрошилова Проблема «трансцендентальной философии» Философия Канта и современность. М.: 1974.

158. Мотрошилова 2000. 159. 160.

159. Мотрошилова И. В. Принципы и противоречия феноменологической философии. М.: Высшая Школа, 1

160. Мюнх Дитер. Intentionale Inexistenz у Брентано Логос 1 2002 (32). Никифоров О. В. Генезис философии раннего Хайдеггера (1924 162. 163. 1929). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1

161. Никифоров О. В. Кант, метафизика и проблема обоснования Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М., 1

162. Никифоров О. В. Хайдеггер на «повороте»: «Основные понятия метафизики» (1929/1930) Логос. Философсколитературный журнал, 8, 1996.

163. Ознобкина философии М.,1989. 184 Н. В. Интенциональность «Логических исследованиях» Э. Гуссерля Вопросы философии №4, Е.В. Канта К хайдеггеровской интерпретации ежегодник. Историко-философский

164. Ойзерман Т.И., Нарский И.О. Теория познания Канта. М., 1

165. Перов Ю.В. Антропологическое философии Канта измерение Перов в Ю.В., трансцендентальной Сергеев К.А., Слинин Я.А. Очерки истории классического немецкого идеализма, СПб, 2000.

166. Перов Ю.В. Кант о способности суждения в контексте природы и свободы, сущего и должного Перов Ю.В., Сергеев К.А,, Слинин Я.А. Очерки истории классического немецкого идеализма. СПб, 2000.

167. Перов Ю.В. Проблематичность метафизических оснований философии

168. Подорога истории В. Г. Метафизические исследования, М. Выпуск 2: История. СПб, 1997. "Фундаментальная антропология" Хайдеггера Буржуазная философская антропология XX века. М., 1986. 170. 171.

169. Прехтль П. Введение

170. Раинах А. О феноменологии. Пер, В. Куренного Логос №1,1999(11). Рикёр П. Кант и Гуссерль Интенциональность и текстуальность. Философская Томск, 1998. 173. 174. 175. Рикёр П. Конфликт интерпретаций. М., 1

171. Романенко Ю. М. Бытие и естество: онтология и метафизика как типы философского знания, СПб, 2

172. Рубене М. Проблема прошлого в феноменологическом учении о времени Э. Гуссерля Проблема сознания в современной буржуазной философии. Вильнюс, 1983, мысль Франции XX века. 185

173. Сафрански P. Мастер из Германии. Мартин Хайдеггер и его время. Пер. В. Брон-Цехового Логос №6,1999 (16). Сергеев К.А. Ренессансные основания СПб, 1

174. Сергеев К.А. Философия позиция Канта и новоевропейская К.А., немецкого СПб.: метафизическая Перов Ю.В., Сергеев антропоцентризма. Слинин Я.А. Очерки идеализма. СПб, 2000. 179.

175. Серкова В.А. истории классического Феноменологическая дескрипция. Издательство -Петербургского Университета, 2

176. Слинин Я. А. Возникновение философии Хайдеггера из феноменологии 181. 182.

177. Слинин Я. Гуссерля Очерки А. феноменологической субъект: философии. Очерк 2. СПб., 1

178. Трансцендентальный феноменологическое исследование. СПб.: Наука, 2

179. Слинин Я.А. Этика Иммануила Канта //Кант И. Критика практического разума. СПб., 1

180. Ставцев И. Трансцендентальный онтологии М. характер фундаментальной 1998. 184.

181. Ставцев Н. Ведение в философию Хайдеггера. СПб, 2

182. Тихонов А. «Время» как причина интепретационных различий философского текста (Платон и Хайдеггер) Логос №5, 2004(44).

183. Трубников Н.Н. Время в теории познания И. Канта. Отношение к концепциям Ньютона и Лейбница Трубников Н.Н. Время человеческого бытия. М.,1987.

184. Философия Мартина Хайдеггера. Материалы круглого стола //Логос 2 М., 1991. 186 Хайдеггера Метафизические исследования. Выпуск

186. Функе Г. Назад к Канту» значит идти вперед Кантовский сборник. Калининград, 1

187. Хаардт А. Образное сознание и эстетический опыт в феноменологии Э. Гуссерля Логос№8, 1

188. Хабермас Ю. Хайдеггер: Творчество и мировоззрение Историко-философский ежегодник, 89. М., 1

189. Хайдеггер М. Бытие и время Пер. В. В. Бибихина. М., 1

190. Хайдеггер М. Введение

191. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления Пер. В. В. Бибихина. М., 1

192. Хайдеггер Хайдеггер М. М. Кант Мой и проблема в метафизики Пер. Пер. О.В. Никифорова М., 1997. путь феноменологию В. Анашвили Логос №6, 1

193. Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии Пер. А.Г. Чернякова. СПб, 2

194. Хайдеггер М. Положение об основании. СПб, 1

195. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени Пер. Е.В. Борисова. Томск, 1

196. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет Пер. А.В. Михайлова. М., 1

197. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. Под ред. А.Л. Доброхотова. М., 1

198. Хайдеггер М. Тезис Канта о бытии Хайдеггер М. Время и бытие. М.,1993. 187

199. Хайдеггер М. Тождество и различие Пер. А. Денежкина. М., 1

200. Хайдеггер М. Что такое метафизика? Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1

201. Херрманн проблемы Ф.-В. фон. «Бытие и время» и «Основные Мартина феноменологии» Философия Хайдеггера и современность. Сб. докладов. М., 1991. 207.

202. Херрманн Ф.-В. фон. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля Пер. И. Инишева. Томск: Водолей, 1

203. Холл X. Интенциональность и мир I

204. Хофман П. Смерть, время, история: второй

205. Чернов А.С. Субъект и субстанция. Трансцендентализм в философии науки. СПб., 1

206. Черняков А. Г. В поисках утраченного Выпуск 6. субъекта Метафизические философском 213.

207. Черняков А. Г. исследования. факультете Сознание. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Санкт-Петербургского дифференция и в государственного университета, 1998 г. Онтологическая темпоральность Вопросы философии 6, М., 1

208. Черняков А. Г. Онтология времени. Бытие и время философии Аристотеля, Гуссерля, Хайдеггера. СПб, 2001. 188

209. Черняков А. Г. Стрекало вопроса Хайдеггер М. Введение

210. Черняков А.Г. Хайдеггер и греки Мартин Хайдеггер: Сб. статей. Сост. Дорофеев Д.Ю. СПб, 2

211. Чизолм Родерик М. Формальная структура интенциональности: Метафизическое исследование Логос №2, 2002 (33).

212. Шпарага О. Феноменология опыта: Опыт как «почва и горизонт» познания Логос №2, 2001 (28). 189