Реализация права собственности физических и юридических лиц на земельные участки в городе Москве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Олейник, Людмила Васильевна

• Олейник, Людмила Васильевна
• кандидат юридических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Олейник, Людмила Васильевна

Введение

Глава I. Земельный участок как объект права собственности

§ 1. Разграничение понятий «земельного участка» и «земли»

§2. Образование земельного участка как объекта гражданских прав

§3. Земельный участок и находящиеся на нем здания и сооружения, как

единый объект недвижимости

§4. Оборотоспособность земельных участков

Глава II. Содержание права собственности

§ 1. Возникновение права собственности

§2. Права и обязанности субъекта

§3. Прекращение права собственности

Глава III. Гражданско-правовой механизм защиты прав на

земельный участок в городе Москве

§ 1. Виндикационный иск

§2. Негаторный иск

§3. Иные иски, используемые в судебной практике

Заключение

Список использованной литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Реализация права собственности физических и юридических лиц на земельные участки в городе Москве»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. В связи с повышением в Москве концентрации капитала и непрерывным развитием ее деловой активности все большую остроту приобретает вопрос реализации права собственности на расположенные на ее территории земельные участки.

Земельный участок относится к одним из самых высоколиквидных объектов имущества, который при комплексном и грамотном подходе к выкупу дает возможность усилить позиции предприятия на рынке и заложить основу под будущие проекты. Однако процедура выкупа земельных участков собственниками находящихся на них зданий, строений и сооружений, несмотря на ее кажущуюся простоту, на практике порождает множество сложностей. Не менее остро стоит вопрос о единстве зданий, строений, сооружений и земельных участков, на которых они находятся.

Поскольку на территории Москвы в связи с дефицитом и дороговизной ее земли осуществляется принцип «уплотняющих нормативов», который реализуется посредством соответствующих нормативно-технических документов, границы земельных участков нередко устанавливаются на минимальном расстоянии от объекта недвижимости, а иногда и вообще совпадают с его фундаментом, что представляется абсурдным.

Проблема оборотоспособности земельных участков напрямую связана с утверждением права частной собственности на землю, с пределами распоряжения ею. С одной стороны, переход к полноценному рынку невозможен без вовлечения в гражданский оборот земельных участков как важнейшего объекта недвижимости. С другой стороны, не адекватная современной обстановке политизация земельных отношений, и прежде всего их ядра - частной собственности и земельного оборота, препятствует эффективному решению соответствующих проблем.

Не менее важным является вопрос защиты права собственности физических и юридических лиц на городские земельные участки. В настоящее время в судах разных инстанций находится большое количество

споров, связанных с защитой и признанием прав собственности на землю, а также споров по изъятию из незаконного владения и устранению препятствий в пользовании землей. Наряду с традиционными и устоявшимися видами исков, такими, как виндикационный, негаторный, о признании собственности, об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи), имеют право на существование в правоприменительной практике и другие иски, например конфессорный, петиторный, посессорный. Важно отметить, что для современной доктрины характерен поиск новых юридических возможностей исков.

Кроме того, нет единообразия в нормах, закрепленных в гражданском и земельном законодательствах Российской Федерации. Так, в Земельном кодексе Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предполагалось закрепить все положения, касающиеся собственников земельных участков, в том числе имеющиеся в иных законах. Между тем ряд этих положений и аналогичных положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зачастую не только не соответствуют, но и противоречат друг другу, а также идут в разрез с нормами Конституции Российской Федерации.

Некоторые положения нормативных правовых актов города Москвы так же противоречат российскому законодательству. Противоречивость, низкий уровень юридической техники законодательства, регулирующего земельные отношения, привели к неоднозначному, нередко неправильному толкованию его положений, нарушению порядка оформления сделок с землей, и во многом затруднили защиту прав физических и юридических лиц на земельные участки.

Приведенные обстоятельства обусловливают необходимость комплексного и всестороннего исследования природы реализации права собственности физических и юридических лиц на земельные участки в городе Москве.

Степень разработанности темы. Реализация права собственности на земельные участки физических и юридических лиц стала возможна

относительно недавно, в связи с принятием норм Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации. Достаточно продолжительное время на территории России земля не признавалась имуществом и не была объектом гражданских прав. Она рассматривалась как природный объект, не имеющий соответствующей денежной оценки. Почти до конца XX в., а точнее до 1990 г., определяющим в содержании советского законодательства было существование института исключительной государственной собственности на землю. Вследствие чего, существовал прямой запрет на совершение сделок с землей. Совершение таковых признавалось уголовно наказуемым деянием. Возможность совершения сделок с земельными участками появилась в связи с разгосударствлением и признанием права частной собственности на землю. Таким образом, земельный участок стал рассматриваться как объект права собственности, а, следовательно, и объект гражданского правоотношения.

Между тем потребность в этом возникла задолго до принятия соответствующих положений, вследствие чего возрос интерес к данному праву, в частности к особенностям его воплощения. Общетеоретические аспекты названного института нашли отражение в трудах Е.А. Суханова,

B.В. Витрянского, О.С. Иоффе, И.А. Иконицкой, О.И. Крассова, О.М. Козыря, A.M. Югай и других ученых.

Исследованию отдельных гражданско-правовых проблем в области оборотоспособности земельных участков, а также способам защиты нарушенных прав на них посвятили свои труды А.П. Анисимов,

C.B. Дзагоев, И.Б. Живихина, Г.Ф. Шершеневич, В.А. Белов, И.А. Покровский.

Попытка разграничить понятия "земля" и "земельный участок" была предпринята в научных трудах М.Г. Пискуновой, Б.В. Ерофеева, Т.В. Дамбиевой.

Вместе с тем в настоящее время отсутствует комплексное исследование института реализации данного права, учитывающее изменения

современного законодательства, особенностей его применения в Москве, включающее выявление противоречий в гражданском и земельном законодательствах, касающихся рассматриваемой сферы, а также существующих в них пробелов и недоработок.

Таким образом, актуальность и недостаточная разработанность проблем реализации права собственности физических и юридических лиц на земельные участки в Москве обусловили выбор автором темы диссертации.

Объектом исследования выступают гражданские, земельные и иные правоотношения, складывающиеся по поводу реализации права собственности физическими и юридическими лицами на земельные участки в городе Москве.

Предмет исследования составляют- федеральное законодательство и законодательство города Москвы в сфере реализации права собственности физических и юридических лиц на земельные участки, а также судебная практика и правовая доктрина, касающиеся этого вопроса.

Целью исследования являются изучение норм гражданского, земельного, градостроительного и иного законодательства, современной судебной практики, касающейся вопросов реализации прав собственности физических и юридических лиц на земельные участки, в частности, на территории города Москвы, а также внесение предложений по совершенствованию законодательства в данной области.

В соответствии с поставленной целью были определены и решены следующие задачи:

- установить разграничение понятий земли и земельного участка;

- сформулировать авторское понятие земли;

- определить, какой именно объект - земля или земельный участок -является объектом недвижимости, который находится в ведении гражданского законодательства;

- исследовать, может ли часть земельного участка быть самостоятельным объектом;

- определить, каждый ли земельный участок может быть разделен;

- определить, в какой момент земельный участок приобретает правовой режим недвижимости;

- разработать и обосновать необходимость процесса формирования единого объекта недвижимости путем объединения земельных участков и зданий, т.е. «единицы недвижимости»;

- изучить оборотоспособность земельных участков;

- дать характеристику оснований возникновения и прекращения прав на земельный участок;

- дать характеристику основным правам и обязанностям собственников земельных участков и раскрыть особенности реализации данных норм собственниками земельных участков города Москвы;

- изучить все новеллы, связанные с кодификацией гражданского законодательства;

- проанализировать действующее законодательство Российской Федерации и города Москвы в сфере реализации права собственности физических и юридических лиц на земельные участки на предмет коллизии данных норм.

Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания, а также общенаучные (логический, анализ, синтез, индукция, дедукция) и частнонаучные (формально-юридический, сравнительно-правовой, системно-структурный, функциональный, статистический, социологический, исторический и др.) методы.

Теоретическая основа работы. В научной литературе регулирование прав собственности освещалось, как в дореволюционных российских исследованиях, так и в работах современных ученых. В дореволюционный период особенно значимыми были труды таких ученых-цивилистов как: К.Н. Анненкова, И.А. Базанова, Е.В. Васьковского, Ю.С. Гамбарова, Д.Д. Гримма, A.M. Гуляева, П.Н. Гуссаковского, И. Гороновича, В.Ф. Дормидонтова, H.J1. Дювернуа, Л.Б. Дорна, К.Д. Кавелина, J1.A. Кассо,

Д.И. Мейера, С.А. Муромцева, А.Э. Нольде, К.П. Победоносцева, H.A. Полетаева, И.А. Покровского, В.И. Синайского, И.М. Тютрюмова,

A.J1. Фрейтаг-Лоринговена, В.М. Хвостова, Г.Ф. Шершеневича, М.В. Шимановского и многих других.

Проблемам данного института посвящены работы современных ученых Т.Е. Абовой, В. А. Белова, М.И. Брагинского, О.В. Бурлаченко,

B.В. Витрянского, С.И. Герасина, B.C. Ема, В.П. Камышанского, О.М. Козырь, В. А. Лапача, A.A. Маковского, Ю.Д. Романца, А .Я. Рыженкова, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Л.А. Чеговадзе, А.Е. Черноморца, В.В. Чубарова, В.Ф. Яковлева и других авторов.

Особенностям оборота такого вида собственности, как земельные участки, а так же защита прав на них были посвящены труды следующих ученых: А.П. Анисимова, Ю.Н. Андреева, Н.Е. Амелиной, Е.А. Греховой, Л.Ю. Грудцыной, C.B. Дзагоева, И.Б. Живихиной, Л.Т. Кокоевой, Г.С. Крапана, С.А. Красновой, А.И. Мелихова, О.М. Оглоблиной, К.Г. Пандакова, А.Я.Рыженкова, С.А. Чаркина, А.Е. Черноморца и др. Сферой научных исследований И.Ю. Аккуратова, Р.Г. Аракельяна, Т.В. Дерюгиной, В.П. Камышанского, C.B. Камышанской, Д.Ч. Кима, Н.М. Коршунова, Т.Б. Станкевич, А.А.Хорева.

В диссертационном исследовании анализировались переведенные на русский язык труды некоторых зарубежных ученых, среди которых Р. Иеринг, У. Маттеи, Л. Ж. Морандьер, Ф. К. Савиньи и другие.

Эмпирическую основу диссертации составили данные, полученные при сравнительно-правовом анализе постановлений и определений Конституционного суда Российской Федерации, постановлений Пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов Российской Федерации, постановлений Президиума и информационных писем Высшего арбитражного суда Российской Федерации, иной судебной практики и практики Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующие гражданское, земельное, жилищное и градостроительное законодательство Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты, направленные на реализацию прав собственности физических и юридических лиц на земельные участки в городе Москве.

Научная новизна работы заключается в комплексном межотраслевом исследовании теоретических и практических аспектов гражданского и земельного законодательства, а также в проведении анализа сложившейся судебной практики, объектом которой выступает земельный участок.

Автором выработаны определения таких понятий, как «земля», «единица недвижимости», обосновано разграничение понятий «земля» и «земельный участок». Предлагается унифицировать правовые нормы путем внесения изменений как в гражданский, так и земельный кодексы. Обоснована необходимость расширения перечня видов исков, применяемых в правоприменительной практике для защиты прав на земельный участок.

Научная новизна исследования отражена в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. В российском законодательстве происходит смешение двух понятий «земли» и «земельного участка», в связи с этим следует ввести в ЗК РФ новое определение: земля - это естественно возникший компонент природной среды, поверхностный слой суши, характеризующийся пространством, рельефом, климатом, почвенным покровом, растительностью, недрами, водами, находящийся в пределах границ конкретного государства и выполняющий необходимые для обеспечения жизнедеятельности человека и окружающей среды функции.

Термин «земельный участок» предлагается исключить из ЗК РФ, и закрепить его в ГК РФ, ввиду того что именно «земельный участок» как объект недвижимости предусматривается в ГК РФ, а все вопросы,

касающиеся «земли», должны быть отнесены к ЗК РФ. На основании этого предлагается разграничить ведения этих двух кодексов.

2. В ГК РФ предлагается ввести новый термин «единица недвижимости» и понимать под ним единый объект недвижимости, включающий в себя земельный участок, здания и сооружения, находящиеся на нем, используемые как единое целое и принадлежащие одному собственнику. Данное предложение обусловлено тем, что собственник здания, строения или сооружения, находящегося на земельном участке в большинстве случаев не является его владельцем, т.е. имеет право исключительно пользования земельным участком с наличием определенных обременений. В том числе, в имущественном обороте довольно часто возникают правовые ситуации коллизионности норм, применимых к распоряжению земельным участком и непосредственно недвижимым имуществом, расположенным на нем (в случае принадлежности на одном земельном участке зданий, строений, сооружений, принадлежащих на праве собственности разным лицам).

Новая система введения «единицы недвижимости» значительно упростит и стабилизирует земельный оборот, упростит процедуру регистрации недвижимости, налогообложения и сделает наиболее прозрачным распоряжение земельными участками с расположенным на них имуществом.

3. Необходимо унифицировать правовые нормы по отчуждению земельных участков в собственность лиц путем внесения изменений как в ГК РФ, так и в ЗК РФ. До момента такой унификации в отношении принятия решения о передаче земельного участка в собственность и последующего заключения договора купли-продажи предлагается руководствоваться нормами ЗК РФ, а именно: ст.ст. 29 и 36. Кроме того автор считает необходимым применять единый путь защиты нарушенного права в судебном порядке - обжалование действия или бездействия государственного органа и обязания его направлять проект договора купли-продажи лицу, чье право нарушено.

4. В каждом споре о признании права собственности на земельный участок обязательно должен участвовать фактический владелец спорного земельного участка. Представляется, что при применении данного правила число судебных исков сократится.

5. Необходимо существенно переработать законодательство в целях конкретизации полномочий различных государственных органов в области землепользования, а также скорейшего разграничения государственной собственности на земельные участки, поскольку современное законодательство в этой области зашло в тупик и не направлено на соблюдение интересов государства и общества.

6. Плата за установление сервитута является существенным условием договора. При этом, если стороны сами не могут договориться о ее величине, размер платы должен устанавливаться судом.

7. В связи с грядущей кодификацией ГК РФ, наряду с уже имеющимися видами исковых требований, такими, как виндикационный, негаторный и теми исками, которые предлагаются для внесения в ГК РФ - эмфитевзис, суперфиций и узуфрукт, необходимо ввести в правоприменительную практику использование превентивных исков, которые направлены на предупреждение правонарушения в сфере землепользования, и конфессорные иски, которые будут направлены на судебную защиту сервитуариев.

8. Перечень земельных участков, ограниченных или изъятых из оборота, указанный в ЗК РФ, сформулирован как исчерпывающий, однако таковым он не является. Так, отсутствие в нем нормы об изъятии из оборота земельных участков, на которых располагаются посольства иностранных государств либо иные принадлежащие им объекты, в соответствии с нормами международного права, на практике привело к тому, что в отношении этих земельных участков были произведены мошеннические действия. На основании этого предлагается внести изменения в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, дополнив его следующим подпунктом:

11) иностранными дипломатическими представительствами.

9. Целесообразно внести ряд изменений в российское законодательство.

A) Согласно ст. 36 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ - владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Однако указанная норма не нашла своего отражения в ЗК РФ. В связи с этим предлагается дополнить ст. 40 ЗК РФ п. 3:

3. Собственник земельного участка вправе свободно пользоваться своими правами, а также производить любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Б) Статья 235 ГК РФ противоречит п. З ст. 35 Конституции РФ, которая установила, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может иметь место только после «предварительного и равноценного возмещения». Это означает, что возмещение должно быть выплачено до издания акта, предусматривающего принудительное отчуждение имущества. Поэтому Конституция РФ не предусматривает возмещения убытков и, естественно, не требует наличия причинной связи между актом, предусматривающим принудительное отчуждение, и убытками. Поскольку указанная статья ГК РФ не соответствует ст. 35 Конституции РФ, нормы последней имеют приоритетное применение, что неоднократно подчеркивал Верховный суд РФ.

B) Нельзя не обратить внимание на то, что в ЗК РФ в отличие от ГК РФ говорится о временном изъятии земельного участка, поэтому ст. 51 ЗК РФ и ст. 242 ГК РФ имеют серьезные разногласия, в связи с чем предлагается их унифицировать.

Г) Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества определен в ст. 235 ГК РФ. Данные основания конкретизированы во многих статьях ГК РФ. Однако согласно специальным

нормам гл. 17 ГК РФ возможно изъятие земельного участка в связи с его использованием не в соответствии с целевым назначением (ст. 284), также допускается изъятие земельного участка, используемого с нарушением законодательства (ст. 285). Поэтому необходимо в пп. 7 п. 2 ст. 235 ГК РФ сделать ссылку не только на ст. 285 ГК РФ, но и на ст. 284 ГК РФ, что облегчит применение на практике указанных норм.

Д) Предлагается в ст. 243 ГК РФ указать детальный перечень всего имущества, которое по гражданскому законодательству государство имеет право конфисковать, для того чтобы исключить разногласия с соответствующими статьями в Уголовном кодексе Российской Федерации.

Е) Предлагается отказаться от сроков исковой давности на виндикационные иски, чтобы правообладатель имел возможность истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (в данном случае свой земельный участок) на протяжении всего срока владения.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы при дальнейшей научной разработке проблем реализации права собственности на земельные участки; в правотворческой деятельности по совершенствованию земельного и гражданского законодательства; в правоприменительной практике по совершенствованию возможности реализации прав собственности в данной сфере.

Апробания результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы работы докладывались на научно-практических конференциях Московского городского университета управления Правительства Москвы (Москва, 2010, 2011), научно-практических конференциях преподавателей, сотрудников, аспирантов Тувинского государственного университета с международным участием (Кызыл, 2012), международной научно-практической конференции Кубанского государственного университета (Краснодар, 2012), научно-практической конференции Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации

(Москва, 2012). Результаты исследования также нашли отражение в пяти научных статьях автора, общим объемом 2,3 п.л. и монографии объемом 11 п.л.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трёх глав, объединяющих десять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Олейник, Людмила Васильевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение реализации права собственности физических и юридических лиц на земельные участки на примере города Москвы во всей совокупности норм конституционного, гражданского, земельного и жилищного законодательства, регулирующих различные стороны общественных отношений по обладанию земельными участками, позволили нам сформулировать следующие выводы и предложения.

1. Термин «земля» и «земельный участок» разные по своему значению. В случае, когда «земля» выступает как важнейший природный ресурс, основа жизни и общенациональное достояние, речь идет как о компоненте природы, биосферной категории. Когда говорится об отношениях, возникающих при хозяйственном использовании земли, то этот аспект требует рассмотрения понятия земли как пространственного операционного базиса для размещения производительных сил, основного средства производства в сельском хозяйстве, т.е. «земельный участок», как объект гражданских прав.

2. Именно земельный участок, как объект недвижимости может находиться в ведении ГК РФ, а все вопросы ведения «землей» должны быть отнесены к ЗК РФ. Таким образом, происходит разграничение ведения этих двух Кодексов.

3. При разделении земельного участка на части каждой из них присваивается индивидуальный кадастровый номер, а, следовательно, все выделенные части земельного участка становятся самостоятельными, теряя при этом такое понятие как «часть».

4. Не каждый земельный участок может быть разделен. Его раздел зависит от числа владельцев, размера земельного участка, вида прав на него и ряда других условий технико-юрйдического характера. Должны учитываться предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, которые устанавливаются органами местного самоуправления.

5. Объединение земельных участков во-первых возможно при условии, что земельные участки являются смежными, т.е. граничащими друг с другом; во-вторых если собственником объединяемых земельных участков было одно лицо, то у него возникает право собственности на вновь образуемый земельный участок, а если у объединяемых земельных участков были разные собственники, то у них возникает право общей собственности, в частности совместной или долевой, на образуемые земельные участки; в-третьих, объединение земельных участков, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования разрешается, если эти участки принадлежат одному лицу; в-четвертых, допускается объединение земельного участка, обремененного залогом, с земельным участком, не обремененным залогом, при этом право залога распространяется на весь образуемый земельный участок; в-пятых, если один из смежных земельных участков, участвовавших в объединении, был предметом договора об ипотеке, то право залога будет распространяться на весь новый земельный участок, образованный в результате объединения.

6. При перераспределении земельных участков необходимо учитывать ряд факторов: во-первых, при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, существование первоначальных смежных земельных участков прекращается; во-вторых, при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между этими собственниками в виду образования земельных участков; в-третьих, перераспределение находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, между их собственниками и (или) между собственниками земельных участков -физическими или юридическими лицами не допускается.

7. В работе по созданию земельного участка, т.е. его образованию, как объекта недвижимости, выделяют три обязательных этапа: 1 этап -проведение земельно-кадастровых работ, 2 этап - государственный кадастровый учет земельного участка, 3 этап - государственная регистрация прав образованный земельный участок. Земельный vчacтoк ппилбпетя^т правовой режим недвижимости лишь в том случае, если последовательно пройдены все три этапа.

8. Все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, а так же собственнику строения или сооружения переходит то право на земельный участок, на основании которого земельный участок принадлежал прежнему собственнику недвижимости.

Мы полагаем, что работа по объединению земельных участков и расположенных на них иных объектов недвижимости, в частности зданий и сооружений, необходима и практически осуществима. Такая работа не должна быть ограничена определенными временными рамками. Должно допускаться одновременное существование как объединенных, так и все еще не объединенных объектов недвижимости. Таким образом, введение в российское право конструкции единого объекта могло бы значительно упростить и стабилизировать земельный оборот.

9. Изъятие и ограничение в обороте земельных участков может быть установлено только федеральными законами. Земельные участки могут быть изъятыми из оборота и ограниченно оборотоспособными, а земельные участки, не изъятые из оборота, могут быть объектами сделок. Несмотря на то, что в ЗК РФ перечень земельных участков, ограниченных или изъятых из оборота, сформулирован как исчерпывающий, на самом деле он шире. Так же необходимо унифицировать правовые нормы путем внесения изменений как в гражданский, так и земельный кодексы. Однако до момента принятия таких изменений считаем целесообразным руководствоваться нормами ЗК РФ, а именно: статьями 29 и 36 ЗК РФ, в отношении принятия решения и заключения договора купли-продажи.

10. Важным для государства является отслеживание и преодоление негативных явлений, проявившихся в отношениях земельного оборота в последнее время. При этом необходимо совершенствование законодательного регулирования рынка земли в целях преодоления

Р(тНИ1ГЯТПТ1ТМУ НРГЯТИПНТ.ТУ ЯВГТРНММ ГТПТТПТЛ15Я1Г>ТТтУ ТТПЯР«Г>т/*Г» эглилиииалэтдл и социальную стабильность. Основные задачи, которые необходимо решить на данном этапе, это повышение результативности государственного и муниципального земельного контроля; упрощение процедур оформления прав на земельные участки и обеспечение единообразия их реализации; формирование правовой культуры землевладельцев.

11. Имущество может находиться в собственности физических и юридических лиц. Если земельные участки не принадлежат физическим или юридическим лицам, то они являются собственностью государства. Основаниями для возникновения прав на земельный участок могут являться: договоры и иные сделки, не противоречащие закону; акты государственных органов или органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей; судебные решения, установившие права на земельный участок; приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом.

Считаем необходимым в кротчайшие сроки необходимо завершить разграничение государственной собственности на земельные участки, в связи с тем, что это приводит к нарушению интересов государства и общества.

12. Рассматривая основные моменты кодификации ГК РФ, мы пришли к выводу о том, что все новеллы, которые войдут в ГК РФ существенно расширят права субъектов собственников и пользователей земельных участков, но при этом будут созданы некоторые проблемы, которые необходимо решать на первоначальном уровне.

13. В российском законодательстве закреплен целый перечень оснований прекращения права собственности. На данный момент законодатель делит основания прекращения прав на земельные участки на две категории, на те, что прекращаются по инициативе правообладателя, т.е. добровольное прекращение своего права, и на те, за которыми следует принудительное прекращение права. Но некоторые ученые выделяют и третью группу - утрата права собственности по объективным причинам независимо от воли собственника.

14. Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается по инициативе правообладателя: при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

15. В пункте 2 статьи 235 ГК РФ указаны основные моменты принудительного изъятия у собственника имущества: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238 ГК РФ); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239 ГК РФ); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241 ГК РФ); реквизиция (статья 242 ГК РФ); конфискация (статья 243 ГК РФ); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ.

16. Только гражданин или юридическое лицо обладает возможностью отказа от права собственности. Государству и его органам, органам местного самоуправления не позволено отказываться от права собственности на принадлежащий им земельный участок, хотя они могут утратить его по другим основаниям. Вместе с тем статьи 225 и 226 ГК РФ подобного ограничения не содержат, что свидетельствует о несогласованности указанных статей с частью 2 статьи 236 ГК РФ.

17. Мы пришли к выводу, что одним из оснований прекращения права собственности на земельный участок, а вернее гибель или уничтожение такого участка, по причинным не зависящим от воли собственника возможны, а причинами такого прекращения права собственности являются не только природные, но и техногенные катастрофы, вызванные хозяйственной деятельностью человека, но если гибель или уничтожение земельного участка, произошла по вине конкретных лиц, то это влечет возникновение у собственника права на возмещение причиненного вреда, согласно статье 1064 ГК РФ.

18. Существует следующая классификация оснований принудительного прекращения права собственности на земельный участок, которой собственно в своей работе мы и стали придерживаться. Она включает в себя четыре группы: а) действия органов публичной власти, направленные на прекращение прав на землю добросовестного собственника земельного участка; б) действия органов публичной власти, направленные на принудительное прекращение права собственности на земельный участок лиц, совершивших неправомерные действия - земельные правонарушения: изъятие земельного участка, который не используется в соответствии с его назначением; изъятие земельного участка, используемого с нарушением законодательства; конфискация; в) действия органов публичной власти, направленные на принудительное прекращение права собственности лица, которому данный участок не может . принадлежать в силу закона; г) обращение взыскания на имущество по обязательствам.

19. Статья 235 ГК РФ противоречит статье 35 Конституции РФ, в частности, согласно ГК РФ сначала должен быть принят акт, прекращающий право собственности, после этого должны возникнуть убытки, причиненные собственнику, и лишь после этого у государства возникает обязанность возместить эти убытки (включая стоимость имущества). Однако согласно Конституции РФ, возмещение подлежит выплате предварительно, т.е. до издания акта, предусматривающего принудительное отчуждение имущества. Конституция РФ вовсе не предусматривает возмещения «стоимости и других убытков» и, естественно, не требует наличия причинной связи между актом, предусматривающим принудительное отчуждение, и убытками. Она предусматривает предварительное и равноценное возмещение. Помимо этого в статье 235 ГК РФ упоминается термин национализация, хотя данный термин до настоящего времени не нашел себе подтверждения. Вследствие чего мы пришли к выводу, что названные нормы ГК РФ не подлежат применению.

20. Нормы, касающиеся реквизиции земельного участка, закрепленные в разных нормативных правовых актах, имеют существенные разногласия. Даже нормы ЗК РФ и ГК РФ и то имеют разные взгляды на реализацию норм о реквизиции земельного участка. Нам представляется, что необходимо убрать все разногласия в данных законодательных актах, для успешного применения норм о реквизиции земельного участка.

21. Пункт 2 статьи 235 ГК РФ в своем перечне не имеет ссылки на статью 284 ГК РФ, а ссылается только на статью 285 ГК РФ, между тем, данные статьи имеют сходные черты, и обе они направлены изъятие земельного участка, но в первой статье говорится об изъятии участка, который не используется в соответствии с его назначением, во втором случае говорится об изъятии участка, если он используется с нарушением законодательства.

22. Между статьей 286 ГК РФ и статьями 284 и 285 ГК РФ наблюдаются существенные противоречия. В статье 54 ЗК РФ, мы видим, что действие нормы в части прекращения прав на земельный участок относится только к землевладельцам и землепользователям, а не к собственникам этих участков, что приводит к противоречиям и вследствие чего, данная норма на собственников земельных участков не распространяется. К тому же пункт 2 и 3 статьи 286 ГК РФ противоречит части 3 статьи 35 Конституции РФ, которая устанавливает, что лишение любого лица принадлежащего ему имущества, в данном случае земельного участка, возможно только в судебном порядке. Но статья 286 ГК РФ допускает возможность осуществления изъятия земельного участка органом государственной власти или местного самоуправления. В результате чего мы пришли к выводу о том, что положение статьи 286 ГК РФ не подлежит применению и рекомендовали произвести корректировку соответствующей статьи, с целью возможности применения ее на практике.

23. Конфискация является единственным видом безвозмездного

ИЧТ.(ГТНЯ ТРЛ/ТР ГП, ипгп Л/иЯГХТ^Я Пня ГтТ/ГЛДРНТ/ТАДЯ тлт-vn ТТГ» о'ггт/лтттот.титгл тг J "" » v/ J imv i IVMI I■ 1114wmim 1 v.■ L/IVV-i nv v 111 VLllClirilU IV физическим лицам, так как только они могут нести уголовную ответственность. Конфискация в гражданском праве применяется и при совершении незаконных гражданских сделок с земельными участками. Несовершенство действующего законодательства и отсутствие правил назначения конфискации имущества как «иной меры» наказания, по нашему мнению, является одной из причин ее редкого применения судами. Ввиду того, что при конфискации земельного участка лишают не самого имущества, как такового, а лишь права собственности на него, то других вещных прав, таких как право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265 ГК РФ); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268 ГК РФ); сервитуты (статьи 274, 277 ГК РФ); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ), т.е. лицам в данном случае разрешено только пользование, но не владение и распоряжение данными участками, такого земельного участка лишить никто не может. К тому же в законодательстве нет единообразия по поводу предмета конфискации, что на практике может вызвать много противоречий.

24. Норма закона, которая заключается в действии органов публичной власти, направленные на принудительное прекращение права собственности лица, который данный участок не может принадлежать в силу закона применима в том случае, если у лица оказалось в собственности имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать.

25. Норма ГК РФ - обращение, взыскания на имущество по обязательствам, содержит в себе основание принудительного изъятия земельного участка без компенсации стоимости такового. Особенность ее заключается в том, своей целью она имеет принудительное удовлетворение требований любых кредиторов собственника.

26. Проведя анализ пункта 2 статьи 235 ГК РФ, мы пришли к выводу о том, что все основания принудительного изъятия имущества, в том числе и земельного участка, не что иное как «экспроприация». О чем свидетельствуют научные труды российских цивилистов. Термин «экспроприация» в России известен уже давно, но в последнее время в современном законодательстве не рассматривается и не применяется. А вместе с тем, анализ статьи 235 ГК РФ дает основание рассматривать ее как обобщающее понятие допускаемых законом случаев принудительного изъятия земельных участков. Вследствие чего мы сформулировали данный термин применимо к отечественному законодательству: «экспроприация» -это акт государства, на основании которого происходит принудительное безвозмездное или возмездное изъятие имущества, находящегося в частной собственности для государственных нужд.

27. Необходимо подчеркнуть, что во всех случаях принудительного прекращения права собственности на земельный участок, законом установлен судебный порядок решения данного вопроса. Данное положение закреплено в статье 35 Конституции РФ: «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда». В свою очередь, эта статья Конституции РФ основывается на положениях соответствующих международно-правовых актов: статье 17 Всеобщей декларации прав человека и статье 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод. Что касаемо изъятия земельных участков для государственных нужд, то в российском законодательстве необходимо четно ограничить перечень государственных нужд, до тех пор, пока этого не сделано, государственными нуждами можно назвать любой каприз и любое желание властей.

28. Диссертант предлагает отказаться от сроков исковой давности на виндикационные иски, в связи с тем, что правообладатель должен иметь возможность истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в данном случае земельный участок, на протяжении всего срока владения. В соответствии с этим диссертант предлагает внести изменения в статью 208

X XV X Vf.

29. Наряду с виндикационными исками, используются так же негаторные иски, которые направлены на устранение препятствий, не связанных с лишением владения.

30. При толковании статьи 304 ГК РФ, складывается ситуация, когда все нарушения, не подпадающие под действие виндикационного иска, автоматически относятся к сфере действия негаторной защиты. Но применение негаторного иска не может быть бесконечным по сфере действия. Необходимо ограничить негаторные иски от сферы действия других вещно-правовых способов защиты права собственности.

31. При применении норм негаторного иска на практике появляются серьезные ошибки, которые заключаются в том, что происходит смешивание иных требований с требованием негаторного иска, в этой связи возникает необходимость четко разграничить данные иски от иных способов защиты нарушенных прав собственников.

32. Собственники земельных участков так же сталкиваются еще и с такой проблемой как отсутствие возможности заявить негаторный иск, когда имеется только потенциальная угроза нарушения правомочий пользования или распоряжения. Вследствие чего, диссертант предлагает совместно с негаторными исками для защиты в суде использовать и превентивные иски, которые будут использоваться в целях предупреждения правонарушения в сфере землепользования. Так же нам представляется, что превентивный иск является разновидностью негаторного иска.

33. На ряду с традиционными и устоявшимися видами исков, такими как виндикационный, негаторный, иск о признании собственности и иск об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи), имеют право на существование и применение и другие иски, например конфессорный, петиторный и посессорный. Все эти новшества пока не нашли должного воплощения в правоприменительной практике и праве в целом, так как находятся еще в стадии Проекта. Многовековая история защиты права доказала ее неисчерпаемость и универсальность. Можно отметить, что для современной доктрины характерен поиск новых юридических возможностей исков.

Изложенное выше доказывает, что российское действующее законодательство в области земельной собственности, а в частности ГК РФ и нормативные правовые акты города Москвы, требует серьезного совершенствования и глобальной переработки, иначе развитие и охрана права частной собственности на земельные участки пойдет по пути, когда суд не в силах будет защитить гражданина или юридическое лицо от злоупотреблений чиновников, других нарушителей их прав на земельный участок, поскольку дать единственно верный ответ невозможно ввиду противоречивости норм земельного и гражданского права.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Олейник, Людмила Васильевна, 2013 год

Список использованной литературы.

I. Нормативные правовые акты,

1. Конституция Российской Федерации (с поправками от 30.12.2008) // Российская газета. 1993. № 237; СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

2. Гражданский кодекс РФ (с изм. от 27.12.2009) // СЗ РФ.' 1994. № 32. Ст. 3301; 2001. № 49. Ст.4552; СЗ РФ. 2009. № 52 (часть I). - Ст. 6441.

3. Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3 (с изм. от 27.12.2009) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3223; СЗ РФ. 2009. № 52 (часть I). Ст. 6441.

4. Градостроительный кодекс РФ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ (с изм. от 27.12.2009) // СЗ РФ. 2005. № 1 (часть I). Ст. 16; СЗ РФ. 2009. № 52 (часть I). - Ст. 6441.

5. Жилищный кодекс РФ от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ (с изм. от 3.06.2009) // СЗ РФ. 2005. № 1 (часть I). Ст. 14; СЗ РФ. 2009. № 23. Ст. 2776.

6. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594; СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3611.

7. Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ // СЗ РФ. 2007. № 31. 4017.

8. Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2004 г. № 101-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3018.

9. Федеральный закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» от 30 июня 2006 г. № 93-Ф3 (с изм. от 17.07.2009) // Собрании СЗ РФ. 2006. № 27. Ст. 2881.; СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3611.

10. СЗ РФ. 2001. № 26. Ст. 2582; 2005. № 30 (ч. I). Ст. 3098; 2006. № 50. Ст. 5279.

11. СЗ РФ, 1998, № 29, ст. 3400; 2001, № 46, ст. 4308; 2002, № 7, ст. 629; № 52, ч. I, ст. 5135; 2004, № 6, ст. 406; № 27, ст. 2711; № 45, ст. 4377; 2005, № 1, ч. I, ст. 40, 42; 2006, № 50, ст. 5279; № 52, ч. I, ст. 5498; 2007, № 27,

ст. 3213; № 50, ст. 6237; 2008, № 20, ст. 2251; № 52, ч. I, ст. 6219; 2009, № 1, ст. 14.

12. СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3018; 2003. № 28. Ст. 2882; 2004. № 27.. Ст. 2711; № 41. Ст. 3993; № 52. Ст. 5276; 2005. № 10. Ст. 758; № ЗО (ч. I). Ст. 3098; 2007. № 7. Ст. 832.

13. Проект федерального закона «О внесении изменений в ГК РФ» (разрабатывается Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства во исполнение Указа Президента РФ от 18 июля 2008 года № 1108 «О совершенствовании гражданского законодательства»). [Электронный ресурс] М.: Гарант, 2011.

14. Досье на проект федерального закона № 65962-5 «О внесении изменений в статью 3.1 Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ» (в части уточнения оснований отнесения земельных участков к собственности субъектов РФ - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). [Электронный ресурс] М.: Гарант, 2011.

15. Письмо Правительства РФ «Официальный отзыв на проект федерального закона №65962-5 «О внесении изменений в статью 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», внесенный Московской городской Думой». [Электронный ресурс]. М.: Гарант, 2011.

16. Постановление правительства Москвы от 25 января 1994 г. № 77 «О ходе работ по регистрации землепользователей и обеспечению взимания платы за землю». [Электронный ресурс]. М.: Гарант, 2011.

17. Распоряжение Правительства Москвы от 24 февраля 2004 г. № 261-РП «О предоставлении ООО «КСГ-ист» земельных участков по адресу: район Тропарево-Никулино, проспект Вернадского (у ст. метро «Юго-Западная») под строительство и эксплуатацию общественного центра (ЗАО)» (с изменениями от 25 июля 2006 г., 19 августа 2009 г.)

18. Распоряжение Правительства Москвы от 7 мая 2002 г. № 632-РП «Об установлении Центральному банку Российской Федерации права пользования земельным участком по Неглинной ул., вл.12 (ЦАО)».

19. Распоряжение префекта Юго7Восточного административного округа города Москвы от 1 октября 2000 г. №2753 (с изменениями от 16 апреля 2001 г. № 964); распоряжения префекта Центрального административного округа от 20.05.96 № 809-р МКЗ «Об установлении права пользования земельным участком на условиях краткосрочной аренды без права строительства и реконструкции муниципальному предприятию гостиничный комплекс «Интурист» во вл.З, стр.1 по ул. Тверской (ЦАО)».

20. Устав города Москвы от 1 июня 2011 года № 22. Вестник Мэра и Правительства Москвы, № 34, 21.06.2011.

21. Письмо Министерства экономического развития РФ от 29 мая 2009 г. № Д23-1605 «Об ограниченных в обороте земельных участках».

II. Материалы судебной практики

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». // Гарант [Электронный ресурс]: справ, правовая система. М.: «Гарант», 2011.

23. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2005 г. № 1206/05. // Гарант [Электронный ресурс]: справ, правовая система. М.: «Гарант», 2011.

24. Постановление Президиума ВАС РФ от 11 октября 2005 г. № 7659/05. // Гарант [Электронный ресурс]: справ, правовая система. М.: «Гарант», 2011.

25. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2006 г. № КГ-А40/9733-06-П-1,2. // Гарант [Электронный ресурс]: справ, правовая система. М.: «Гарант», 2011.

26. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2007 г. № КГ-А40/5070-07. // Гарант [Электронный ресурс]: справ, правовая система. М.: «Гарант», 2011.

27. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2007 г. по делу № КА-А41/9616-07 // Гарант [Электронный ресурс]: справ, правовая система. М.: «Гарант», 2011.

28. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2007 г. № КГ-А41/4380-07-2. // Гарант [Электронный ресурс]: справ, правовая система. М.: «Гарант», 2011.

29. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2009 г. № КГ-А40/5472-09. // Гарант [Электронный ресурс]: справ, правовая система. М.: «Гарант», 2011.

30. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2009 г. № КГ-А40/5772-09. // Гарант [Электронный ресурс]: справ, правовая система. М.: «Гарант», 2011.

31. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2009 г. № 3525/08 // Гарант [Электронный ресурс]: справ, правовая система. М.: «Гарант», 2011.

32. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2011 г. № Ф05-4351/11 по делу № А40-48480/2007. // Гарант [Электронный ресурс]: справ, правовая система. М.: «Гарант», 2011.

33. Определение Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. № 154-О // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2002. № 1.

34. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2007 г. № 17392/07 // Гарант [Электронный ресурс]: справ, правовая система. М.: «Гарант», 2011.

35. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2008 г. №9253/08 // Гарант [Электронный ресурс]: справ, правовая система. М=: «Гарант», 2011.

36. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2008 г. № 10342/08. // Гарант [Электронный ресурс]: справ, правовая система. М.: «Гарант», 2011.

37. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2008 г. № 58-Г08-14 // Гарант [Электронный ресурс]: справ, правовая система. М.: «Гарант», 2011.

38. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2003 г. № 11-ГОЗ-ЗО.

39. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2010 г. № ВАС-14972/09. // Гарант [Электронный ресурс]: справ, правовая система. М.: «Гарант», 2011.

40. Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу № 4г/2-5627/10. // Гарант [Электронный ресурс]: справ, правовая система. М.: «Гарант», 2011.

41. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 1. // Гарант [Электронный ресурс]: справ, правовая система. М.: «Гарант», 2011.

42. Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126. // Гарант [Электронный ресурс]: справ, правовая система. М.: «Гарант», 2011.

III. Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии

43. Абрамова E.H., Аверченко H.H., Байгушева Ю.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб.-практич. комментарий // Под ред. Сергеева А.П. М.: «Проспект», 2010.

44. Агарков, М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. I. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002.

45. Алексеев, С.С., Аюшеева, И.З., Васильев, A.C. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 // Под ред. С.А. Степанова. М.: «Проспект», 2010.

46. Алексеев, С.С., Васильев, A.C., Голофаев, В.В., Гонгало, Б.М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части I, II, III, IV. // Под ред. Степанова С.А. 2-е изд., перераб. и доп. Екатеринбург: «Проспект». 2010 .

47. Андреев, В.К. О праве частной собственности в России (критический очерк) М., 2007.

48. Андреев, Ю.Н. Судебная защита, земельных прав граждан России: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». М., 2010.

49. Анисимов, А.П., Мелихов, А.И. Конституционно-правовое регулирование права частной собственности на земельные участки: монография. Волгоград: типография ООО «Мастер», 2009.

50. Анисимов, А.П. Приобретение права на земельные участки, находящиеся в публичной собственности: вопросы теории и практики/А.П. Анисимов, C.B. Дзагоев, J1.T. Кокоева. М.: «Новый индекс». 2009.

51. Анисимов, А.П. Рыженков, А.Я., Трифонов, A.C., Черноморец, А.Е. Земельное право России: учебник // Под ред. А.П. Анисимова / А.П. Анисимов, М.: Юрайт, 2009.

52. А.П. Анисимов, Р.Т. Бакирова, А.Я. Рыженков, А.Е. Черноморец. Комментарий к Федеральному закону «О личном подсобном хозяйстве» (постатейный). М.: «Ось-89», 2009.

53. Анисимов, А.П. Градостроительный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий/ предисл. С. И. Кругл ика / А.П. Анисимов, А.Ю. Чикильдина; М.: «Юрайт». 2009.

54. Анисимов А.П., Дзагоев C.B., Кокоева J1.T. Приобретение права на земельные участки, находящиеся в публичной собственности: вопросы теории и практики. М.: «Новый индекс». 2009.

55. Бартошек, М. Римское право: понятие, термины, определения. М., «Юрид. лит.», 1989.

56. Белов, В.А. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики/ Под общ. ред. В.А. Белова. М.: «Юрайт», 2010.

57. Большой юридический словарь // Под ред. A.B. Малько. М.: «Проспект», 2009.

58. Боголюбов, С.А. Земельный участок: вопросы и ответы. М.: Юстицинформ, 2006.

59. Боголюбов, С.А., Галиновская, Е.А., Минина, Е.Л., Устюкова, В.В. Все о земельных отношениях: учебно-практическое пособие. М.: «Проспект», 2010.

60. Боголюбов, С.А. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации // Под ред. Боголюбов С.А. 7-е изд., перераб. и доп. М.: «Проспект». 2011.

61. Боголюбов, С.А., Сай, С.И. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации. СПб.: «Питер», 2008.

62. Братусь, С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963.

63. Варламов, A.A., Гальченко, С.А. Земельный кадастр. Т. 6. Географические и земельные информационные системы. M.: МСХА. 2006.

64. Вавилин, Е.В. Осуществление и защита гражданских прав. М.: «Волтерс Клувер», 2009 .

65. Вещные права на землю в избранных фрагментах из Дигест Юстиниана /' Перевод с латинского; Отв. ред. Л.Л. Кофанов М.: Статут, 2006.

66. Витрянский, B.B. Актуальные проблемы судебной защиты права собственности на недвижимость // Гражданское право современной России / Сост. О.М. Козырь и A.JI. Маковский. М.: Статут, 2008.

67. Витрянский, В.В. Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе // Под общ. ред., О.М. Козырь, A.A. Маковского. М.: Статут, 2004.

68. Галай, Ю.Г. Римское частное право: Курс лекций/Ю.Г. Галай. - 2-е изд., испр. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002.

69. Галиновская, Е.А. Теоретические и методологические проблемы земельных правоотношений. Монография. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, Юридическая фирма «КОНТРАКТ», 2009.

70. Гордон, В.М. Иск о воспрещении. Гражданский процесс. Хрестоматия // Под ред. М.К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский Дом "Городец"», 2005.

71. Градорегулирование: Основы регулирования градостроительной деятельности в условиях становления рынка недвижимости. // Под ред. Э.К. Трутнева. М.: Фонд «Институт экономики города», 2008.

72. Гражданско-правовые способы защиты права собственности на недвижимость: науч.-практич. пособие по применению гражданского законодательства. // Под ред. В.Н. Соловьева. М.: «Юрайт». 2010.

73. Гражданское право. В 4 т. Т. 1, 2: Общая часть // Под ред. Е.А. Суханова. М.: «Волтерс Клувер». 2010.

74. Грибанов, В. П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, стереотип. М.: «Статут», 2001.

75. Гришаев, С.П. Правовой режим недвижимого имущества. М.: «Новая правовая культура». 2007.

76. Гришаев, С.П. Новые тенденции в правовом регулировании земельных участков как объектов права собственности. М.: «Новая правовая культура», 2011.

77. Гришаев, С.П. Вещные права в гражданском праве [Электронный ресурс] / С. П. Гришаев. - М.: Гарант, 2011.

78. Грудцына, Л.Ю. Земля: справочник собственника и арендатора. М.: Юстицинформ, 2007.

79. Грудцына, Л.Ю., Спектор, А.А. Гражданское право России: Учебник для вузов. «Юстицинформ», 2007.

80. Гуев, А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ. М., 2009.

81. Даль, В.И. Владимир Даль. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 5. М.: Издание книгопродавца-типографа М.О. Вольфа. 1882.

82. Дернбург, Г. Пандекты: Вещное право. Перевод с немецкого // Под ред. Мейендорф А.Ф. Т. 2 (Т. 1: Ч. 2). 6-е изд., испр. С.-Пб.: Гос. тип., 1905.

83. Добрачев, Д.В. Проблемы судебной практики в сфере оборота земли. М.:Волтерс Клувер, 2005.

84. Донцов, С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М.: «Юридическая литература», 1980.

85. Емелькина, И.А. Система ограниченных вещных прав на земельный участок: монография. М.: «Волтерс Клувер», 2011.

86. Емелькина, И.А. Вещные права на жилые и нежилые помещения: приобретение и защита. М.: «Юристь», 2003.

87. Ерофеев, Б.В. Правовой режим земель городов. М.: Юрид. лит., 1976.

88. Ерофеев, Б.В. Землепользование в городах, рабочих, дачных и курортных поселках. М.: Госюриздат., 1959.

89. Ерофеев, Б.В. Земельное право России: Учебник // Отв. ред. Н.И. Краснов. 9-е изд., перераб. М.: Юрайт-Издат, 2004.

90. Ерошкин, В.М. Снос зданий и. сооружений: правовые аспекты. Практическое пособие. Система ГАРАНТ, 2011 г.

91. Ершов, В.А. Все о земельных отношениях. Кадастровый учет, право собственности, купля-продажа, аренда, налоги, ответственность. М.: «ГроссМедиа», 2009.

92. Ефремова, Т.Ф. Современный толковый словарь русского языка. В 3-х томах. М.: «Астрель». 2006.

93. Иконицкая, И.А. Земельное право Российской Федерации/И.А. Иконицкая. М., 2002.

94. Иконицкая, И.А. Право собственности на землю в России и ЕС: правовые проблемы: сборник статей. М.: Волтерс Клувер, 2009.

95. Иоффе, О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М., 2000.

96. Иоффе, О.С. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961.

97. Кассо, J1.A. Русское поземельное право. М., 1906.

98. Копылов, A.B. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном гражданском праве. М., 2000.

99. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации. // под ред. Круглова В.В. и Степанова С.А. М.: «Проспект»; «Институт частного права», 2010.

100. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации. // Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Изд. Тихомирова М.Ю., ЮрИнфоР Центр. 2008.

101. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ. // Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. Институт государства и права РАН. 6-е изд., перераб. и доп. М.: «Юрайт». 2011.

102. Копылов, A.B. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве. М.: Статут, 2000.

103. Косарев, И.Э. Право ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом (Сервитуты) /У Правоведение. 1996. № 3.

104. Крассов, О.И. Право частной собственности на землю. М.: «Юрист», 2000.

105. Крассов, О.И.Комментарий к Земельному кодексу РФ. 2-е изд., перераб. М.: «Норма. ИНФРА-М», 2010.

106. Курдиновский, В.И. Об ограничениях права собственности на недвижимые имущества по закону. Одесса, 1904.

107. Лапач, В.А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. М., 2004.

108. Маттеи, У., Суханов, Е.А. Основные положения права собственности. М.: «Юрист», 2000.

109. Малеина, М.Н. Осуществление и защита гражданских прав. Гражданское право: учебник. М., 2007.

110. Мейер, Д.И. Русское гражданское право. Петроград, типография «Двигатель», 1914.

111. Мурадьян, Э.М. Истина как проблема судебного права. 2-е изд. М.: «Юристъ», 2004.

112. Новицкий, И.Б. Римское право: учебник. М., 2009.

113. Новицкий, И.Б. Сделки. Исковая давность // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. I. М.: «Статут», 2006.

114. Оглоблина, О.М. Бесплатное приобретение прав на земельные участки. М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2005.

115. Перфилов, В.Ф., Скогорева, Р.Н., Усова, Н.В. Геодезия: учебн. для вузов. М.: Гриф УМО МО РФ. 2006.

116. Письмо Заместителю Мэра Москвы, руководителю Департамента имущества города Москвы H.A. Сергуниной от Уполномоченного по правам

ч человека в городе Москве А.И. Музыкантского. Http:www.mos.ru.

117. Письмо Уполномоченному по правам человека в городе Москве А.И. Музыкантскому от Заместителя Мэра Москвы, руководителя Департамента имущества города Москвы H.A. Сергуниной.

^ Http:www.ombudsman.mos.ru.

118. Победоносцев, К.П. Курс гражданского права. ТомаЫП

(вОСПОО^^вОДМтгя по н^даниш С -Пртрп^пг 1 г ^ М «Ъпттяип« 9ПП4

119. Покровский, И. А. Основные проблемы гражданского права Петроград, юридический книжный склад «Право», 1917 г.

120. Сергеев, А.П. Гражданское право: Учебник. В 3-х т. Т. 1. // Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005.

121. Скловский, К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2008.

122. Скловский, К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М.: «Статут», 2004.

123. Суханов, Е.А. Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть // Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2008.

124. Суханов, Е.А. Гражданское право: В 4 т. Т. 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права // Под ред. Е.А. Суханова. М.:Волтерс Клувер, 2008.

125. Тихомиров, М.Ю. Земельные участки: основания и порядок приобретения/М.Ю. Тихомиров. М.: Изд. М.Ю. Тихомирова, 2009.

126. Тихомиров, М.Ю. Земельные участки: новые правила образования и изменения границ. Изд. Тихомирова М.Ю., 2011.

127. Тихомирова, Л.В. Юридическая энциклопедия /Под ред. М.Ю. Тихомирова. Тихомиров. М., 2009.

128. Трутнев, Э.К., Бандорин, Л.Е. Комментарий к Градостроительному кодексу РФ. М.: Проспект, 2010.

129. Черепахин, Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001.

130. Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) / Вступительная статья, Е.А. Суханов. М.: «СПАРК», 1995.

131. Экономический и юридический словарь // Под ред. А.Н. Азрилияна. М.: Институт новой экономики, 2004.

208

IV. Научные статьи

132. Адиханов, Ф.Х. Соотношение норм гражданского права и норм земельного права в регулировании земельных отношений в условиях рынка земли // Государство и право. 2001. № 1.

133. Алейников, Б.Н. Приобретательная давность как основание приобретения права собственности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 5.

134. Амелина, Н.Е. Особенности иска о признании права собственности гражданина на земельный участок // Цивилист. 2008. № 2.

135. Анисимов, А.П. Земельно-правовая ответственность за нарушение правового режима земель поселений // Журнал российского права. 2004. № 2.

136. Анисимов, А.П. Разрешенное использование земельных участков: вопросы теории // Гражданское право. 2006. № 4.

137. Анисимов, А.П. Правовой режим земельных участков: новый межотраслевой подход к соотношению норм гражданского и земельного права // Право и экономика. 2008. № 12.

138. Анисимов, А.П. Субъективное право собственности: новый взгляд на старые проблемы // Новая правовая мысль. 2007. № 2.

139. Ахметьянова, З.А. К вопросу о содержании права собственности// Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития: в 3 ч.: 4.1. /Под ред. А.И. Демидова, В.Т. Кабышева. Саратов, 2003.

140. Бадулин, О. Часть земельного участка как объект земельных отношений // Хозяйство и право. 2006. № 1.

141. Баразгова, P.C. Целевое назначение и разрешенное использование земельных участков: содержание и соотношение понятий. // Современное право. 2009. № 6.

142. Бевзенко, P.C. Гражданский переворот. М.: «ЭЖ-ЮРИСТ», март 2009 г. № 10.

143. Белов, В.А. Виндикационный иск (к вопросу о толковании ст. 301 и 302 ГК РФ)//Законодательство. 2008. №1.

144. Белова, Д.А. Защита владения и вещных прав в свете реформирования гражданского законодательства России. // Законы России: опыт, анализ, практика, июнь 2011 г. № 6.

145. Богданова, Е.Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов // Журнал российского права. 2003. № 6.

146. Болдырев, A.M.Основные сведения о праве собственности. Статья в 3-х частях. М.: Гражданин и право. Ноябрь, декабрь, январь 2007, 2008. № 11, 12, 18.

147. Вахаев, М.Х. Дискуссионные вопросы частной собственности на землю в России//Журнал российского права. 2006. № 5.

148. Величкина, Е. А. Гражданско-правовая ответственность как способ защиты гражданских прав // Конституция России и формирование правового государства: Материалы межвуз. науч.-практ. конф. / Под ред. В. А. Мельникова. Волгоград: ВА МВД России, 2004.

149. Витрянский, В.В. Пути совершенствования законодательства о недвижимом имуществе//Хозяйство и право. 2003. №6.

150. Власова, М.Г. О правах покупателя здания, строения, сооружения на земельный участок: проблемы реализации принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов // Арбитражные споры. 2007. № 3.

151. Галиновская, Е.А. Право собственности на землю в России // Черные дыры в российском законодательстве 2003. № 2.

152. Галиновская, Е.А. К вопросу о вещных правах на землю. Имущественные отношения в Российской Федерации, март 2010 г. № 3.

153. Гальперин, М. Особый способ защиты - признание права // ЭЖ-Юрист. 2005. № 33.

154. Гонтарь, H.H. Содержание и особенности гражданско-правового режима недвижимого имущества в России ! i ^Черные дыры)) в российском законодательстве. 2007. № 3.

155. Гришин, A.A. Специфика правовой природы ограниченных вещных прав на землю. «Адвокат», № 6, июнь 2008 г.

156. Дамбиева, Т.В. Изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд. «Адвокат», октябрь 2006 г. № 10.

157. Д.В. Дернова. Процессуально- и материально-правовой характер иска об освобождении имущества от ареста // Известия вузов. Правоведение. 1968. №5.

158. Дерюгина, Т.В. К вопросу о соотношении понятий «ограничение», «обременение» и «пределы» осуществления гражданских прав // Вопросы гражданского и предпринимательского права: сб. научных статей. Вып. 15 / под ред. H.A. Духно, А.И. Бобылева. М.: Юридический институт МИИТа, 2008.

159. Дихтяр, А.И., Клейменова, Е.С. Изъятие (выкуп) земельного участка для государственных и муниципальных нужд: соотношение норм Гражданского и Земельного кодексов. Юридический мир. 2007. № 2.

160. Ельникова, Е.В. Проблемы реализации принципа единой судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов // Бюллетень нотариальной практики. 2005. №4.

161. Емелькина, И.А. Значение «юридической и фактической связи строения с землей» при определении признаков недвижимости // Хозяйство и право. 2004. №8.

162. Ерохова, М.А. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» // Хозяйство и право. 2007. № 2. Звечаровский, И.Э. Понятие иных мер уголовно-правового характера. Законность. 2007. № 1.

163. Иванова, Т. Г. Правовое значение резервирования земель и земельных участков // Правоведение. 2007. № 4.

164. Иванов, A.A. Правовые средства защиты права частной собственности // Известия вузов. Правоведение. 2001. № 6.

165. Иоффе, О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. № 9.

166. Иконицкая И.А. Новый Земельный кодекс Российской Федерации: некоторые вопросы теории и практики применения // Государство и право. 2002. № 6.

167. Каширин, А., Балабуев, И. «Гражданский переворот» (интервью с P.C. Бевзенко, участником рабочей группы по разработке концепции совершенствования вещного права, кандидатом юридических наук, заместителем начальника Управления законодательства ВАС РФ) // Газета «ЭЖ-ЮРИСТ», № 10, март 2009 г.

168. Кисилев, C.B. Земля и строения как единый объект недвижимости (на примере европейских стран) // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. 2001. № 1.

169. Кияшко, В.А. Некоторые вопросы предъявления виндикационного и негаторного исков. Право и экономика, январь 2010 г. № 1.

170. Колесникова, И.А. Приобретательная давность как один из способов приобретения права собственности на землю // Право и экономика. 2006. №7.

171. Козырь О.М., Маковская A.A. «Единая судьба» земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества: Реальность и перспективы. Вестник ВАС РФ. 2003. № 2.

172. Лебедев, Д.Г. О законодательных инициативах в сфере резервирования земель и землеустройства // Российская юстиция. 2006. № 7.

173. Лоренц, Д.В. Особенности применения исковой давности при виндикации имущества // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 1.

174. Люшня, A.B. Защитные возможности негаторного иска // Закон.

0ПП7 Aib о

¿*\J\J I • У Л—

175. Люшня, A.B. Иск о признании права собственности и исковая давность//Журнал российского права. 2005. №11.

176. Люшня, A.B. Правовая природа судебного признания права собственности // Вестник ВАС РФ. 2007. № 5.

177. Люшня, A.B. Проблема применимости негаторного иска для защиты сервитутов в российском праве // Законодательство. 2006. № 1.

178. Макаров, И.А. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество //Арбитражная практика. 2008 . № 8.

179. Малеина, М.Н. Публичные сервитута // Законодательство. 2004. №

4.

180. Мальцев, Д.Л. Земельный участок как объект правоотношений. Российский юридический журнал, № 3, май-июнь 2009 г.

181. Максимова, Е.В. Переход прав на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение // Экологическое право. 2004. № 5.

182. Метельская, В.В., Шевцов, С.Г. Вещные права на земельные участки: перспективы реформирования действующего российского законодательства. Вестник ФАС, ноябрь-декабрь 2009 г. № 6.

183. Мисник, H.H. Еще раз о соотношении гражданского и земельного законодательства при регулировании земельных отношений // Государство и право. 2006. № 9.

184. Молодых, В. «Афера с землей» // «Председатель ТСЖ», № 3, 2011.

185. Мурадьян, Э.М. Превентивные иски // Государство и право. 2001.

№4.

186. Мурадьян, Э.М., Тихиня, В.Г. Предупредительный иск в гражданском процессе // Правоведение. 1987. № 4.

187. Оверчук А.П. Институциональные проблемы государственного управления землей и недвижимостью: пути решения (в порядке дискуссии) // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. 2002. № 4 (13).

188. Певницкий, C.B. Виндикационный и негаторный иски в системе защиты права собственности на недвижимое имущество/С.В. Певницкий // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 10.

189. Пискунова, М.Г. Оформление прав на земельные участки при переходе прав на недвижимость // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. 2002. № 2-3.

190. Райнхольд, Весели. Развитие российской системы кадастрового учета как основы российской земельной реформы: Заключение иностранного эксперта// Современное многоукладное землепользование. М., 2006.

191.Рыбалов, А.О. О новых попытках ревизии понятия права собственности // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 2005. № 10.

192. Рыженков, А.Я. Ограничение права собственности в истоках теории гражданского права России // Вестник Калмыцкого университета. 2008. № 6.

193. Савельев, A.A. Об ограничениях и обременениях права собственности/ // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 9.

194. Сарбаш, C.B. Вопросы исковой давности // Хозяйство и право. 2000.

№4.

195. Свечникова, И.В. Общегражданские способы защиты права собственности на землю: вопросы правоприменения // Право и экономика. 2007. №9.

196. Скловский, К.И. Об условиях предъявления иска о признании права собственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, январь 2008 г. № 1.

197. Слесарев, B.J1. Актуальные вопросы виндикации недвижимости // Закон. 2007. №2.

198. Стародумова, С.Ю. О способах признания права собственности на земельные участки // Адвокат. 2009. № 5.

199. Суханов Е.А. Вещные права в новом Земельном кодексе России // Экологическое право. 2003. № 1.

200. Тихомиров, М.Ю. Реквизиция земельных участков // Право и экономика. 2007. № 9.

201. Уруков, В.Н. О приобретательной давности // Право и экономика. 2009. № 7.

202. Фролова, Н.В. К вопросу о правовом режиме имущественных комплексов // Журнал российского права. 2008. № 12.

203. Хахалин А., интервью с руководителем проекта «Реформы в сфере недвижимости» фонда «Институт экономики города» // Квартирный ряд. 2004. 18 марта.

204. Черепахин, Б.Б. О начальном моменте течения исковой давности // Вестник Ленинградского университета. 1959. № 6.

205. Шитик, И.Н. Виндикационные иски: нерешенные вопросы (интервью с М.А. Ероховой, главным консультантом Управления анализа и обобщения судебной практики ВАС РФ) //Арбитражное правосудие в России. 2009. № 1.

206. Шумилов, Ю. Основания ограничения права частной собственности в публичных интересах // Право и жизнь. 2009. № 6.

/ V. Диссертации и авторефераты диссертаций

207. Аракельян, Р.Г. Резервирование и изъятие земельных участков в механизме правового регулирования отношений собственности (гражданско-правовой аспект): дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. 183 с.

208. Бугров Д.С. Правовой режим земельных участков как недвижимого имущества: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 26 с.

209. Блохина И.В. Истребование имущества из чужого незаконного владения: виндикация: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. 182 с.

210. Грехова, Е.А. Правовое регулирование государственной регистрации прав на земельные участки и сделок с ними в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2007. 202 с.

211. Дерюгина, Т.В. Гражданско-правовое регулирование института сервитута в России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. 28 с.

212. Ельникова Е.В. Гражданско-правовой оборот земельных участков под строениями в России: Дисс.... канд. юрид. наук. Волгоград, 2006.

213. Жернаков Д.В. Правовой режим земельных участков как объектов гражданского оборота: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.

214. Живихина, И.Б. Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. 2006. 28 с.

215. Зиннатуллин, А.З. Приобретение права частной собственности на земельные участки: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Казань, 2005.

216. Кичко, А.И. Принудительное прекращение права собственности на земельные участки: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар. 2011.

217. Котарева, О.В. Земельный участок как объект гражданских правоотношений: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2007.

218. Ким, Д.Ч. Ограниченные вещные права на недвижимое имущество: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М, 2009. 30 с.

219. Крамкова, Т.В. Гражданско-правовой режим земельного участка: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 26 с.

220. Крапан, Г.С. Конституционно-правовые основы защиты прав граждан на землю: автореф. дис. .. канд. юрид. наук. М., 2009. 23 с.

221. Краснова, С.А. Защита права собственности и иных вещных прав посредством восстановления владения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук.

ГГ АЛЛ О Л ^

1 ОМСК., 2ии/. 2.1 С.

222. Лоренц, Д.В. Виндикация: юридическая природа и проблемы реализации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. 26 с.

223. Лотникова Н.ГТ. Особенности правового регулирования сделок с земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.

224. Люшня A.B. Признание права собственности как способ защиты гражданских прав: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2005.

225. Мелихов А.И. Право частной собственности на земельные участки: конституционно-правовой аспект: Дис.... канд. юрид. наук. Волгоград, 2007.

226. Минеев O.A. Способы защиты гражданских прав: Дис... канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

227. Миронов, И.Б. Имущественные комплексы в жилищной сфере: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. 32 с.

228. Митягин, К.С. Гражданско-правовой режим земельных участков: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. 26 с.

229. Нарушкевич, С.В. Имущественные комплексы как объекты гражданских правоотношений в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. 204 с.

230. Перова, М.В. Система способов защиты права собственности в современном гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. 26 с.

231. Подшивалов Т.П. Негаторный иск: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011.

232. Рулев, А. И. Судебное толкование права в механизме защиты прав и свобод человека (проблемы теории и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2009. 26 с.

233. Серегина, О.Л. Иск о признании права собственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2007. 27 с.

234. Сотникова, М.С. Право муниципальной собственности на земельные участки в Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2009. 30 с.

235. Шихалева О.В. Земельный участок как объект гражданских прав: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.

VI. Интернет порталы

236. http://www.logosinfo.ru.

237. http://www.km.ru.

238. http://www.rway.ru

239. www.apartment.ru

240. www.domastik.ru

241. www.domastik.ru

242. Интернет-конференция советника Президента РФ В.Ф. Яковлева: Актуальные правовые вопросы в Российской Федерации на современном этапе // http://www.garant.ru.