Теоретико-правовые вопросы судебного правотворчества в РФ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Попов, Олег Валериевич

• Попов, Олег Валериевич
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Попов, Олег Валериевич

Введение.

Глава 1. Природа судебного правотворчества.

§ 1. Понятие правотворчества.

§ 2. Источники правотворчества.

§ 3. Понятие судебного правотворчества.

Глава 2. Виды судебного правотворчества.

§ 1. Конкретизирующее правотворчество.

§ 2. Пробеловосполняющее правотворчество.

§ 3. Исправляющее правотворчество.

Глава 3. Результаты судебного правотворчества.

§ 1. Особенности норм права, содержащихся в актах суда.

§ 2. Источники правовых норм, созданных судебными органами.

§ 3. Судебный прецедент как источник права.

§ 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ как источник права.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретико-правовые вопросы судебного правотворчества в РФ»

Актуальность темы исследования. Несомненно, суд - одно из наиболее значимых достижений человеческой цивилизации, специфический инструмент воздействия на общественную жизнь посредством разрешения правовых споров, фактор, во многом определяющий степень социального порядка и стабильности. Вместе с тем господствующая в отечественной юриспруденции доктрина неоправданно отсекает суд от сферы правотворчества.

В условиях происходящих в российском обществе перемен тема участия судебных органов в правотворчестве приобрела еще большую, чем раньше, актуальность и значимость. Это обусловлено тем, что в стране идет судебная реформа, основной целью которой является превращение суда из безликого придатка административного, карательного механизма в орган власти с независимым статусом и юрисдикцией. Отсюда следует значительное повышение его роли в жизни общества. Такое возвышение суда создает совершенно новую ситуацию, появляется возможность в полной мере раскрыть правотворческий потенциал суда. Помимо этого, возникли новые для российской правовой системы судебные органы, такие, например, как Конституционный Суд, деятельность которых не вписывается в привычные рамки судебного правоприменения. Все это вызывает необходимость углубленных теоретических исследований, результаты которых, по мнению автора, могут дать судебной системе научно обоснованные ориентиры дальнейшего развития.

Исходя из этого, исследование сущности, содержания и конкретных форм судебного правотворчества в России является в настоящее время одной из актуальных задач юридической науки.

В последнее время в юриспруденции ставятся вопросы о необходимости рассмотрения в российской правовой системе таких правовых явлений, как судебный прецедент, судебное правотворчество, судебное усмотрение. По мнению автора, проблема судебного правотворчества в нашей стране носит противоречивый, двойственный характер. С одной стороны, правотворческие полномочия суда не имеют прямого законодательного закрепления. С другой стороны, несмотря на это, суд уже давно вполне успешно вырабатывает правовые нормы. Отсутствие четкой, основанной на научных рекомендациях законодательной регламентации отдельных наиболее актуальных аспектов судебного правотворчества приводит к тому, что последнее осуществляется хаотично, бессистемно, без должного научного обоснования. В результате признания той реальной роли, которую играет судебное правотворчество в отечественной правовой системе, должны появиться предпосылки, позволяющие вывести это малоизученное явление из «тени», сделать правотворчество суда законным, открытым и прогнозируемым для общества.

Происходящие изменения в экономической, политической, идеологической сферах жизни общества, влекущие за собой переоценку роли суда по отношению к праву, не могут не влиять на сложившиеся научные подходы, на которых базируется отечественная теория государства и права. Изменение научных воззрений коснулось и концепции источников права. Теперь закон уже не рассматривается как единственный и «непогрешимый» источник права. Для современных теоретических исследований характерно широкое, интегративное понимание права, при котором учитывается не только его формальный, но и сущностный аспект, правовая норма рассматривается не изолированно, а в ее действии, диалектической взаимосвязи с юридической практикой.

Фактически, и это показывает опыт развитых стран мира, какую бы роль ни играли органы законодательной власти, именно суд в конечном счете определяет, что есть право. Только пройдя через фильтр правосудия, право может считаться действительным и полноценным общественным институтом.

Степень научной разработанности проблемы. Следует отметить, что в настоящее время отсутствуют научные работы, в которых была бы представлена целостная общетеоретическая концепция судебного правотворчества в Российской Федерации. Отечественными правоведами анализируются лишь отдельные стороны, аспекты деятельности судебных органов в этой сфере, причем во многих работах указанные вопросы рассматриваются попутно, в связи с изучением другой проблематики.

В период существования СССР большой научный вклад в разработку проблем, связанных с судебным правотворчеством, внесли С.С.Алексеев,

A.К.Безина, С.Н.Братусь, С.И.Вильнянский, А.Б.Венгеров, Н.Н.Вопленко, М.А.Гурвич, С.Л.Зивс, М.И.Исаев, В.И.Каминская, П.Е.Орловский, М.Д.Шаргородский, А.С.Пиголкин, В.В.Лазарев, И.С.Тишкевич, Г.Т.Ткешелиадзе, А.Ф.Черданцев.

На современном этапе развития и реформирования российского общества активная роль в исследовании данной проблематики принадлежит таким ученым, как М.В.Баглай, И.Ю.Богдановская, С.В.Бошно, Н.М.Витрук, О.Н.Василенко, Т.В.Власова, П.А.Гук, Г.А.Гаджиев, Т.В.Гурова, А.Б.Дорохова,

B.В.Демидов, В.М.Жуйков, В.М.Лебедев, В.В.Ершов, С.К.Загайнова,

C.А.Иванов, Н.Н.Ковтун, М.В.Кучин, Р.З.Лившиц, Е.Мартынчик, М.Н.Марченко, А.В.Мадьярова, Н.В.Михалева, Т.Г.Морщакова, А.В.Наумов, Т.Н.Нешатаева, К.В.Ображиев, В.А.Ржевский, В.А.Савицкий, Л.В.Смирнов, Е.Ю.Терюкова, Б.Н.Топорнин, В.А.Туманов, А.В.Цихоцкий, Н.М.Чепурнова, Б.С.Эбзеев, Т.Я.Хабриева, В.С.Шевцов и другие.

Научный поиск решения наиболее сложных вопросов ведется как в рамках общетеоретических исследований, которые в основном затрагивают темы, касающиеся источников права, правоприменения, толкования, юридической практики и юридической техники, так и представителями отраслевых наук, в особенности конституционного, уголовного, уголовно-процессуального и гражданско-процессуального права. Много ценного материала, помогающего уяснить механизм судебного правотворчества в России, содержится в работах зарубежных авторов (А.Барак, Л.Вильдхабер, Р.Давид, Р.Кросс, П.Риккер, Р.Уолкер, К.Цвайгерт и др.)

Однако, несмотря на возросший интерес российских ученых к изучению проблем судебного правотворчества, остается много вопросов, которым не уделяется сколь-либо серьезного внимания. К ним можно отнести, в частности, вопрос о применяемой терминологии, об источниках и предпосылках судебного правотворчества, о соотношении различных источников правовых норм, создаваемых судами, а также этих источников с традиционно признаваемыми теорией источниками права; об особенностях и структуре вырабатываемых судами правовых норм.

Объектом исследования является судебное правотворчество.

Предмет диссертационного исследования составляют понятие, источники, виды и результаты судебного правотворчества.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в комплексном теоретическом исследовании природы, содержания, источников, результатов и значения правотворческой деятельности органов судебной власти Российской Федерации, места этой деятельности среди прочих форм осуществления судебной власти; разработка предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование и законодательное закрепление судебного правотворчества.

Поставленные цели достигались путем решения следующих задач: - раскрыть разнообразные причины и условия материального и формального характера, которые обусловливают существование судебного правотворчества и влияют на его функционирование и развитие;

- разработать понятие судебного правотворчества, раскрыть его особенности как специфической разновидности правотворческой деятельности органов государства;

- посредством выделения и характеристики видов судебного правотворчества - конкретизирующего, пробеловосполняющего и исправляющего — раскрыть внутреннюю, содержательную сторону судебного правотворчества;

- разработать определение правовой нормы, создаваемой в результате судебного правотворчества, исследовать ее характерные признаки и структуру, показать ее место среди иных правовых положений, создаваемых в ходе судебной деятельности;

- исследовать характер и особенности источников создаваемых судами правовых норм, показать их соотношение с основными видами источников права - нормативно-правовым актом и судебным прецедентом;

- сформулировать предложения, направленные на совершенствование правотворческой деятельности судебных органов.

Методологическая основа исследования состоит в использовании диалектического метода научного познания, с позиций которого явления и объекты рассматривались комплексно, в развитии, взаимодействии и взаимосвязи с другими явлениями. На диалектическом методе основаны общенаучные (анализ и синтез, дедукция и индукция, аналогия, сравнение и др.) и частнонаучные (сравнительно-правовой, формально-юридический, филологический и др.) методы.

Исследование проводилось с позиций принципов и требований системности, историзма и объективности. Особое внимание уделено инструментальному и функциональному подходам к предмету исследования.

Теоретическую основу диссертации составляют исследования отечественных и зарубежных ученых-юристов, специалистов в области теории государства и права, конституционного, гражданского, уголовного, трудового, а также процессуальных отраслей права: С.С.Алексеева, М.В.Баглая,

И.Ю.Богдановской, А.Б.Венгерова, Н.В.Витрука, В.В.Ершова, С.А.Иванова, В.В.Лазарева, М.Н.Марченко, Ф.Н.Фаткуллина, Т.Я.Хабриевой, Эбзеева Б.С. и Др.

Эмпирическая база диссертации представлена законодательством Российской Федерации (Конституция РФ, законы и подзаконные акты), а также опубликованными в специальных сборниках и периодической печати решениями Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных судов, а также постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Научная новизна диссертации состоит в комплексном общетеоретическом рассмотрении природы судебного правотворчества как относительно самостоятельного вида правотворчества

В исследовании дополняются и уточняются общетеоретические проблемы правотворчества, разработаны понятие, виды и результаты судебного правотворчества.

Новизна исследования находит выражение в следующих выносимых на защиту положениях:

- правотворчество - это завершающая стадия формирования права, разновидность государственного руководства обществом, выражающаяся в интеллектуальной и волевой деятельности правотворческих органов, а также народа в ходе проведения референдума, направленной на изменение действующей системы права с целью поддержания динамизма права и правопорядка, результатом которой выступают новые нормы права, облеченные в установленную форму;

- специфика правотворчества может быть раскрыта только через рассмотрение его соотношения с другими формами государственного руководства обществом: правоприменением, контролем и надзором, оперативным управлением, официальным толкованием (разъяснением) норм права; под источниками правотворчества следует понимать систему конкретно-исторических факторов общественного развития в различных его сферах (экономической, политической, культурной и т.д.), вызывающих необходимость правотворчества и находящихся с последним в причинно-следственной связи, а также систему юридических норм и органов государства, создающих условия и средства для осуществления правотворческой деятельности, влияющих на эффективное функционирование органов правотворчества; источники судебного правотворчества делятся на материальные (социальные, идеологические, языковые, профессиональные, процедурные) и формальные (законодательные и институциональные); судебным правотворчеством является особая разновидность правотворчества, деятельность высших органов судебной власти с целью создания необходимых условий для осуществления правосудия, не противоречащая Конституции РФ и общепризнанным принципам и нормам международного права, направленная на внесение вторичных (вспомогательных, дополнительных) изменений в действующую систему права; обосновывается положение о необходимости отграничения друг от друга судебного толкования и судебной конкретизации, под которой понимается деятельность суда, направленная на раскрытие (развитие) общего содержания абстрактной нормы закона применительно к конкретным ситуациям, в результате которой создаются правовые нормы, конкретизирующие нормы закона; пробеловосполняюще правотворчество представляет собой деятельность суда, направленную на восполнение возникающих в праве пробелов посредством применения аналогии права, в результате которой вырабатываются нормы права, регулирующие ранее не охваченные правовым регулированием общественные отношения; исправляющее правотворчество - это деятельность судов, вызванная противоречием между волей законодателя и «волей закона» и направленная на устранение этого противоречия путем отмены, изменения и дополнения норм закона при помощи применения методов аналогии права и конкретизации; одинаково недопустимы как исправление закона в силу произвольного судейского усмотрения, так и отказ суда от исправления закона при явном несоответствии последнего основным принципам внутреннего и международного права и положениям Конституции РФ; в правовых положениях следует различать правовые нормы и правоприменительные положения. Последние включают в себя: 1) правовые положения, созданные судами в результате официального разъяснения норм права, раскрывающие смысл законов, и 2) правовые положения, созданные судами в результате конкретизации, восполнения пробелов и исправления норм законов, которые, однако, не обладают всем набором признаков правовых норм. Правоприменительные положения оказывают известное регулирующее воздействие на общественные отношения, носят официальный, властный, внешне нормоподобный характер; норма права, созданная в результате судебного правотворчества - это официальное властное предписание вышестоящего судебного органа, выражающее общеобязательное, формально-определенное, обеспеченное государством, правило поведения судебных и иных правоприменительных органов, а также всех неперсонифицированных участников опосредуемых судебной деятельностью общественных отношений; судебная практика» как источник права - это материальные предпосылки, широкое явление, охватывающее накопившийся со временем опыт всех звеньев судебной системы по разрешению конкретных дел; источниками правовых норм являются: решения международных судов, акты Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда

РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, решения по конкретным делам Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ. Характерная черта всех судебных источников права заключается в том, что они носят комплексно-правовой характер, представляя собой триединство правотворчества, правоприменения и правотолкования; судебный прецедент как источник права - это решение высших судебных органов РФ (Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ), принятое в пределах его компетенции в результате рассмотрения конкретного юридического дела и содержащее в своей описательно-мотивировочной части норму права в форме правового обоснования принятого судом решения, применяемую этим же и нижестоящими судами при рассмотрении сходных дел; постановления Пленума Верховного Суда РФ можно отнести к числу т.н. «промежуточных», «смешанных» источников права, которые объединяют в себе свойства нескольких традиционных источников права, но в то же время отличаются своеобразием и самостоятельной ролью в правовом регулировании.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации: отражены в монографии и семи научных публикациях автора; докладывались на ежегодных итоговых научно-практических конференциях в Волжском университете им. В.Н.Татищева г.Тольятти (1999-2003 г.г.); межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической ответственности» (г.Тольятти, 21-23 апреля 2003г.); результаты исследования обсуждены и одобрены на заседании кафедры теории и истории государства и права Волжского университета им. В.Н.Татищева.

Ряд положений работы используется автором в практической деятельности в качестве федерального судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области.

Научная и практическая значимость диссертационной работы.

Теоретическое значение работы состоит в том, что в ней сформулированы теоретические положения, которые позволяют получить цельное представление о судебном правотворчестве, его природе, видах и результатах. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения, развивая и дополняя ряд разделов общей теории права, имеют теоретическое значение для дальнейших исследований в этой области на общетеоретическом и отраслевом уровне.

Практическая значимость исследования определяется тем, что сформулированные в диссертации выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы:

- в правотворческой и правоприменительной деятельности;

- в научных исследованиях по проблемам правотворчества, источников права, норм права, пробелов в праве, толкования права;

- в учебном процессе при изучении курсов теории государства и права, конституционного права РФ, всех процессуальных отраслей, а также спецкурсов, посвященных организации и деятельности органов судебной власти.

Структура диссертации. В соответствии с поставленными целями, задачами и логикой исследования, диссертация состоит из введения, трех глав, десяти параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Попов, Олег Валериевич

Заключение.

В настоящем диссертационном исследовании была предпринята попытка теоретического осмысления сложного и неоднозначного явления. Внимательное изучение законодательства и судебной практики позволяет сделать вывод, что судебное правотворчество в России реально существует, несмотря на свой скрытый и «завуалированный» характер.

Думается, не стоит переоценивать возможности законодателя по правовому регулированию общественных отношений. Было бы более правильным не спешить с принятием «сырых», оторванных от практики законов.

Российский суд обладает огромным, пока еще не раскрытым в достаточной мере правотворческим потенциалом. Судебное правотворчество выгодно отличается от законотворчества тем, что, во-первых, ближе к практике, чутко реагирует на малейшие изменения в обществе; во-вторых, способно создавать нормы, отражающие не узкогрупповые или узкопартийные интересы. Безусловно, проникновение судебной власти в сферу правотворчества ставит судебную и законодательную ветви власти в положение конкурирующих субъектов. Но эта конкуренция носит не разрушительный, а созидательный характер, поскольку служит источником развития и совершенствования права.

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие предложения и рекомендации:

- целесообразно ввести в процессуальное законодательство положения, предусматривающие право суда, рассматривающего дела, в своем решении ссылаться на те или иные акты судебных органов (вышестоящих или того же уровня), содержащие нормативные положения, имеющие значение для рассмотрения данного дела. Тем самым будет открыта подлинная мотивировка судебного решения, доступная для всех участников судебного разбирательства; в процессуальном законодательстве необходимо также расширить перечень оснований к отмене или изменению решений нижестоящих судов вышестоящими в кассационном и надзорном порядке, дополнив его еще одним, которое заключается в несоблюдении нижестоящим судом нормативных положений, выработанных вышестоящими судами. В перечень судебных актов, игнорирование которых может привести к отмене решения, можно включить решения Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, решения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретным делам. Перечисленные судебные акты фактически являются обязательными для судов и всегда учитываются последними в своей деятельности. Кроме того, в законодательстве в общей форме уже закреплена их обязательная сила, на что указывают положения ст.6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»; в целях расширения возможности использования в России механизма судебного прецедента необходимо сделать доступной для судей и широкого круга населения информацию о всех решениях, принимаемых в связи с рассмотрением конкретных дел Европейским Судом по правам человека, Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, для чего либо издавать специальные официальные сборники решений, либо разрешить их публикацию частным лицам (под контролем судебных органов); для поддержания баланса и равновесия между тремя независимыми судебными системами (Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции и арбитражные суды) целесообразно внести дополнения в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», состоящие в адресованном Конституционному Суду РФ запрете оценивать конституционность норм законов с позиций тех положений, которые выражены в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Дальнейшая теоретическая разработка вопросов судебного правотворчества должна вестись в направлении исследования технико-юридического инструментария работы с конкретными источниками «судейского» права, проблем соотношения и соподчиненности норм права, создаваемых различными судебными органами, пределов судебного правотворчества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Попов, Олег Валериевич, 2004 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Федеральный Конституционный Закон Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета. 06.01.97.

3. Федеральный Конституционный Закон Российской Федерации «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

4. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть 1. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

5. Уголовный Кодекс Российской Федерации, (с изм. от 31.10.02.) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

6. Трудовой Кодекс Российской Федерации. // СЗ РФ. 2002. № 1. 4.1. Ст. 3.

7. Кодекс РФ об административных правонарушениях. // СЗ РФ № 1. 4.1. Ст. 1.

8. Семейный Кодекс Российской Федерации. // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16.

9. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. // СЗ РФ 2002. № 46. Ст.4532.

10. Ю.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. // СЗ РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.

11. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.96. по делу о проверке конституционности ст.418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края. // Российская газета. 06.12.96.

12. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 1997г. по делу о проверке конституционности ч.4 ст.47 УПК РСФСР в связи с жалобой гр-на Б.В.Антипова и др. // Российская газета. 18 февраля 1998г

13. Н.Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2003г. по делу о проверке конституционности положений ч.1 ст.130 УИК РФ в связи с жалобой гр-на П.Л.Верещака и других. // Российская газета. 15 марта 2003г

14. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.95. по делу о проверке конституционности ч. 1 и п.8 ч.2 ст.60 ЖК РСФСР. // СЗ РФ. 1995. № 27. Ст. 4957.

15. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.96г. по делу о проверке конституционности п.5 ч.2 ст.371, ч.З ст.374 и п.4 ч.2 ст.384 УПК РСФСР. // Российская газета. 15.02.96.

16. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.95. по делу о проверке конституционности ч.1 и ч.2 ст.54 ЖК РСФСР. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 18. Ст. 1708.

17. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.98. по делу о толковании отдельных положений ст.ст.125-127 Конституции РФ. Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. №5

18. Определение Конституционного Суда РФ № 277-0 от 05.06.2003г. по жалобе гр-на Егорова А.Д. // Российская газета. 14 октября 2003г.

19. Совместное постановление № 6\8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №9.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 25.10.96. «О применении судами Семейного Кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 1.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 17.01.97. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3.

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.12.92. «О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при разрешении трудовых споров» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. М., 1994.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.93. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ.-М., 1994.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 27.05.98. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 7.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10.02.2000г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 6.

26. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 21.02.73г. «О некоторых вопросах, возникающих в практике применения судами КоБС РСФСР» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. М. 1994

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 31.10.95. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.

28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.92. «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №7.

29. Постановление № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие

30. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 3.

31. Алексеев С.С. Общая теория права. Т.1. М., 1981. 435 с.

32. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971. - С.188 с

33. Алексеев С.С. Теория права. Харьков, 1994. 223с.

34. Алексеев С.С. Право: Азбука-теория-философия: опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. 651 с.

35. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия. М., 2000. - С.239 с.

36. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М.,1997. 343 с.

37. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. М., 1996.278 с.

38. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001.413 с.

39. Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999. 357 с.

40. Безина А.К. Судебная практика в механизме регулирования трудовых отношений. Казань: Изд-во Казанского гос. университета. 1989. 296 с.

41. Братусь С.Н. Теоретические вопросы систематизации советского законодательства. М., 1962.311 с.

42. Бро Ю.Н. Проблемы применения советского права. Иркутск, 1980. 346 с.

43. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993. 412 с.

44. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992. 259 с.

45. Бохан В.Ф. Формирование убеждения суда. Минск, 1973. 371 с.

46. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. 264 с.

47. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: Юриспруденция, 2000. 425 с.

48. Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. 4.1. -Харьков: Изд-во Харьковского университета. 1958. 253 с.

49. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М., 1998.383 с.

50. Власенко Н.А. Язык права. Иркутск, 1997. 214 с.

51. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976. 299 с.

52. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель-налогоплательщик-государство. Правовые позиции Конституционного Суда РФ. М.,1998. 344 с.

53. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. 314 с.

54. Грязин И. Текст права. Таллин, 1983. 283 с.

55. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976. 347 с.

56. Гук П. А. Судебный прецедент как источник права. — Пенза, 2003.

57. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. -М., 1996. 532 с.

58. Ершов В.В. Статус суда в правовом государстве. М., 1992. 411 с.

59. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908. 602 с.

60. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. 244 с.

61. Закон. Создание и толкование. М., 1998. 260 с.

62. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. / Под ред. В.М.Баранова. Н.Новгород, 2001. 542 с.

63. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. 391 с.

64. Зивс СЛ. Источники права. М., 1981. 315 с.

65. Исаев М.И. Судебная практика Пленума Верховного Суда СССР как источник советского уголовного права. // Ученые записки ВИЮН. Вып. 5. М., 1947. 332 с.

66. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М., 1991. 313 с.

67. Концепция судебной реформы в РФ. М., 1992. 57 с.

68. Карташов В.Н. Правоприменительная практика в социалистическом обществе. Ярославль, 1986.425 с.

69. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб., 1998. 674 с.

70. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985.426 с.

71. Лазарев В.В. Применение советского права. — Казань: Изд-во Казанского гос. университета. 1972. 386 с.

72. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974. 394 с.

73. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань, 1982. 189 с.

74. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. СПб., 2001. 383 с.

75. Мадьярова А.В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. СПб.: Юридический центр Пресс. 2002. 398 с.

76. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М.: Юристъ, 2001. 539 с.

77. Мицкевич А.В. Акты высших органов Советского государства. М., 1967. 345 с.

78. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974. 378 с.

79. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М.,1999. 539 с.

80. Ображиев К.В. Судебный прецедент как источник российского уголовного права. Ставрополь, 2002. 143 с.

81. Общая теория права и государства / под ред. Лазарева В.В. М., 1994. 389с.

82. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1996. 769 с.

83. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962. 317 с.

84. Правотворчество в СССР / под ред. А.В.Мицкевича. М., 1974. 545 с.

85. Проблемы действия права в новых исторических условиях. М., 1993. 281 с

86. Проблемы юридической техники. Сб. статей под ред. В.М.Баранова. -Н.Новгород, 2000. 529 с.

87. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 1998.457 с.

88. Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. М., 1996.347 с.

89. Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994. 495 с.

90. Сырых В.М. Теория государства и права. М.: Былина, 1998. - 328 с.

91. Судебная практика в советской правовой системе / Сборник статей под ред. С.Н.Братуся. М., 1975. 439 с.

92. Судебная практика как источник права. М., 1997. 98 с.

93. Судебная практика как источник права. М., 2000. 159 с.

94. Тамаш А. Судья и общество. Диалектика правосознания и правоприменения. М., 1981. 295 с.

95. Тарасова В.В. Акты судебного толкования правовых норм. Саратов: Изд-во Саратовской государственной академии права. 2002.

96. Ткешелиадзе Г.Т. Судебная практика и уголовный закон. Тбилиси, 1975.378 с.

97. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980. - 235 с.

98. Фаткуллин Ф.Н. Основы теории государства и права. Казань, 1995. 432 с

99. Хабибуллина Н.И. Язык закона и его толкование. Уфа, 1996. 235с.

100. Хабриева Т.Я. Правовая охрана Конституции. Казань, 1995. 289 с.

101. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции РФ. Теория и практика. М., 1998.387 с.

102. Хачатуров Р.Л. Русская Правда. Тольятти, 2002. 159 с.

103. Шебанов А.Ф. Форма советского права. М., 1968. 245 с.

104. Шевцов B.C. Право и судебная власть в Российской Федерации. М., 2003. 367 с.

105. Шмелева Г.Г. Конкретизация юридических норм в правовом регулировании. Львов, 1988. 344 с.

106. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979.420 с.

107. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М.: Юрайт, 2001. 459 с.

108. Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997. 328 с.

109. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. -М., 199 6. 288 с.

110. Юридическая деятельность: сущность, структура, виды. / Сборник научных трудов. Ярославль, 1989. 543 с.1. Научные статьи

111. Алексеева Л.Б. Судебный прецедент: произвол или источник права? // Советская юстиция. — 1991. № 14.

112. Баглай М.В. Вступительная статья / А.Барак. Судейское усмотрение. -М., 1999.

113. Барнар К. Пути и способы распространения информации о судебных решениях в Великобритании. // Судебная практика как источник права. Сб. статей. М., 2000

114. Белкин А.А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации. // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №2.

115. Братусь С.Н., Венгеров А.Б. Понятие, содержание и формы судебной практики // Судебная практика в советской правовой системе. Сб. статей. -М., 1975.

116. Богданова Н.А. Конституционный Суд РФ в системе конституционного права.// Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №3

117. Богдановская И.Ю. Судебный прецедент- источник права? // Государство и право.-2002.-№12.

118. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Судебный прецедент: зарубежный опыт и российские перспективы. // Российский судья. 1999. - № 3.

119. Бошно С.В. Доктринальные и другие нетрадиционные формы права. // Журнал российского права. 2003. - № 1

120. Бошно С.В. Судебная практика: способы выражения. // Государство и право. 2003. - № 3.

121. Векленко В., Бавсун М. Проблемы толкования оценочных категорий уголовного закона. // Уголовное право. 2003. - № 3.

122. Вопленко Н.Н. Официальное толкование и конкретизация советских правовых норм. / Вопросы теории государства и права. Сб. статей. Вып. 2. -Саратов, 1971.

123. Вильнянский С.И. Применение норм советского права. / Ученые записки Харьковского юридического института. Харьков, 1956. Вып. 7.

124. Вильнянский С.И. Толкование и применение гражданско-правовых норм. / Методические материалы ВЮЗИ. М., 1948

125. Вильнянский С.И. Значение логики в применении правовых норм. // Ученые записки Харьковского юридического института. Харьков, 1948. Вып.1.

126. Вильдхабер Л. Прецедент в Европейском суде по правам человека. // Государство и право. 2001. - № 12.

127. Витрук Н.М. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение. // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. Программа международного форума. Москва. 26 апреля 1999г. М., 1999

128. Выступление М.В. Баглая на торжественном заседании, посвященном 10-летию начала работы Конституционного Суда Российской Федерации. // Государство и право. 2002. - № 4.

129. Гаджиев Г.А. Феномен судебного прецедента в России. // Судебная практика как источник права. Сб. статей.- М., 2000.

130. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. // Северо-кавказский юридический вестник. 1997. - № 3.

131. Гаджиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на основе решений Конституционного Суда РФ 2000-2002 годов). // Журнал российского права. 2003. - № 1.

132. Гончаров В.Б., Кожевников В.В. Проблема усмотрения правоприменяющего субъекта в правоохранительной сфере. // Государство и право. 2001. - № 3.

133. Горбуз А. Доступность судебного решения. // Российская юстиция. -2001.-№1.

134. Грось JL Акты Конституционного Суда РФ и право на судебную защиту. // Российская юстиция. 1998. № 12.

135. Гурова Т.В. Судебный прецедент как формальный источник права и его место в системе источников права в России. // Атриум. 1997. - № 3.

136. Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда РФ. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №3.

137. Дихтяр А.И., Рогожин Н.А. Источники права и судебная практика. // Юрист.-2003.-№ 1.

138. Добровольская Т.Н., Каминская В.И. Новое исследование по теории государства и права (Рецензия на книгу: Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967) // Советское государство и право. - 1969. - № 1.

139. Ершов В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: судебная практика. // Российская юстиция. 2003. - № 5.

140. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права. // Судебная практика как источник права. Сб. статей. М., 2000.

141. Закон в переходный период: опыт современной России («круглый стол» журнала) // Государство и право. 1995. - № 10.

142. Закатнова А. Гарантия от судебной ошибки. // Российская газета от 30 сентября 2003г.

143. Иванов С.А. По поводу судебных постановлений как источника трудового права. // Судебная практика как источник права. Сб. статей. М., 2000.

144. Карпов Д.В. Конституционно-правовые основания актов судебной власти: техноко-юридический аспект. / Проблемы юридической техники. -Н.Новгород, 2000.

145. Каминская В.И. Роль Верховного Суда СССР в развитии советского социалистического права. // Советское государство и право. 1948. - № 6.

146. Кечекьян С.Ф. О понятии источника права. // Ученые записки МГУ. Вып. 116. Кн.2. М., 1946

147. Конференция о судебной власти и прокуратуре: итоги и размышления. // Государство и право. 1994. - №1.

148. Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе. // Советское государство и право.- 1969. № 4.

149. Колоколова Э., Мартынчик Е. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике. И Российская юстиция. 1994. - № 12

150. Ковтун Н.Н. Постановления Конституционного Суда РФ по уголовно-процессуальным вопросам: проблемы законодательной техники и практического применения. // Государство и право. 2001. - № 11.

151. Кряжков В.А. Толкование Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации: практика и проблемы. // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3.

152. Кузнецов В. Понадобилась многомерная оценка правовых норм. // Российская юстиция. 1996. - № 6.

153. Кучин М.В. Нормотворческая деятельность судебных органов Российской Федерации и судебный прецедент. // Право и политика. 2000. -№5.

154. Лаптев П.А. Послесловие к статье Л.Вильдхабера «Прецедент в Европейском суде по правам человека». // Государство и право. 2001. - № 12.

155. Лазарев В.В. Правоположения: понятие, происхождение и роль в механизме юридического воздействия. //Правоведение. 1976.

156. Лазарев В.В. О видах пробелов в праве. \\ Правоведение. 1969. - № 6.

157. Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права. // Журнал российского права. 1997. - № 11.

158. Лебедев В.М. Бюллетеню Верховного Суда Российской Федерации 40 лет. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001 № 7.

159. Лебедев В.М. Выступление на торжественном заседании, посвященном 10-летию начала работы Конституционного Суда РФ. // Государство и право. 2002. - № 4.

160. Лебедев В.М. О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №2.

161. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права. // Журнал российского права. 1997. - № 6.

162. Лопашенко Н.А. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности. // Уголовное право. 2002. - № 2.

163. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права.- 2000. № 12.

164. Марченко М.Н. Вторичные источники романо-германского права: прецедент, доктрина. // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2000. № 4.

165. Митюков М. Вопросы парламентского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. // Проблемы парламентского права России. М., 1996.

166. Морщакова Т.Г. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы, перспективы. Обзор научно-практической конференции. // Государство и право. 1997. № 5.

167. Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации. // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 6.

168. Мушинский В.О. Соотношение политики и права в регулировании социальных интересов. // Советское государство и право. 1988. - № 2.

169. Наумов А. Судебный прецедент как источник уголовного права. // Российская юстиция. 1994. - № 1.

170. Нерсесянц B.C. У российских судов нет правотворческих полномочий. // Судебная практика как источник права. Сб. статей. М. 2000.

171. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права судебном прецеденте и доктрине. // Судебная практика как источник права. Сборник статей. - М., 2000.

172. Окуневич С. Судебный прецедент в России это реальность. // Российская юстиция. - 2000. - № 4.

173. Папкова О.А. Судебное доказывание и усмотрение суда в гражданском процессе. // Государство и право. 2000. - № 2.

174. Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России. // Государство и право. 2000. - № 7.

175. Пиголкин А.С. Обнаружение и преодоление пробелов в праве. // Советское государство и право. 1970. - № 3

176. Попонов Ю.Г. Проблемы судебной практики при восполнении пробелов в праве. // Судебная практика как источник права. Сб. статей. М., 2000.

177. Поленина С.В. Законодательная техника и судебный прецедент. // Проблемы юридической техники. Сб. статей под ред. В.М.Баранова. -Н.Новгород, 2000.

178. Рахунов Р.Д. Аналогия в советском уголовном процессе. // Правоведение. 1971.-№2.

179. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. // Государство и право. 2001. - № 2.

180. Рарог А.И. , Грачева Ю.В. Понятие, основание, признаки и значение судейского усмотрения в уголовном праве. // Государство и право. 2001. -№11.

181. Рарог А.И., Грачева Ю.В. Законодательная техника как средство ограничения судейского усмотрения. // Государство и право 2002. - № 11.

182. Рарог А.И., Степалин В.П. Судейское усмотрение при назначении наказания. // Государство и право. 2002. - № 2.

183. Райдаут Р. Прецедентное право. // Российский юридический журнал. -1996. -№3.

184. Романова О.В. К вопросу о понятии и правовой природе правовых позиций Конституционного Суда РФ. // Государство и право. 2001. - № 7.

185. Риккер П. Торжество языка над насилием. Герменевтический подход к философии права. // Вопросы философии. 1996. - № 4.

186. Савицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права Российской Федерации. // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3.

187. Серверэн Э. Роль судей и судебной практики в процессе нормотворчества. // Судебная практика как источник права. Сб. статей. -М., 2000.

188. Смирнов JI.B. Деятельность судов Российской Федерации как источник права. // Журнал российского права. 2001. - № 3

189. Тишкевич И.С. Являются ли руководящие указания Пленума Верховного Суда СССР источником права? // Советское государство и право. 1955. -№6.

190. Ткачева С.Г. Судебное решение в системе актов применения норм права. // Советское государство и право. 1972. - № 9.

191. Топорнин Б.Н. Система источников права: тенденции развития. // Судебная практика как источник права. Сб. статей. М., 2000.

192. Шейнин Х.Б. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР. // Советское государство и право. 1980. - № 9.

193. Черданцев А.Ф. Правовое регулирование и конкретизация права. // Применение советского права. Вып. 30.

194. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы. // Государство и право. 1998. - № 5.

195. Яцеленко Б.В. Правоположения в уголовном праве. // Государство и право. 2000. - № 6.

196. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИОННЫХ РАБОТ.

197. Антропов В.Г. Правоприменительное усмотрение: понятие и формирование (логико-семантический анализ): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1995.

198. Безруков С.С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве: Дисс. канд. юрид. наук.-Омск, 2001.

199. Василенко О.Н. Проблемы онтологии и эволюции правосудия и форм права. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

200. Венгеров А.Б. Роль судебной практики в развитии советского права: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1968.

201. Власова Т.В. Прецедентное право Англии: теоретико-сравнительный анализ: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002.

202. Голубицкая С.Г. Решения Конституционного Суда РФ в правовой системе России (теоретические и практические вопросы): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002.

203. Гурова Т.В. Актуальные проблемы теории источников права: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

204. Гук П.А. Судебный прецедент как источник права: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

205. Дорохова А.Б. Роль судебного прецедента в правовой системе (сравнительно-правовой анализ): Дисс. канд. юрид. наук. М., 2001

206. Загайнова С.К. Судебный прецедент: историко-правовой аспект: Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

207. Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

208. Палагина Е.Н. Функции юридической практики: Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

209. Саматов Ф.С. Юридическая природа Актов Конституционного Суда: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1997.

210. Степин А.Б. Судебное усмотрение в частном праве (вопросы теории и практики): Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.

211. Таран А.С. Международно-правовые нормы и судебная практика как источник уголовно-процессуального права России: Дисс. . канд. юрид. наук. Самара, 2000.

212. Хабриева Т.Я.Толкование Конституции РФ: теория и практика: Дисс. . докт. юрид. наук. М. 1997.