Развитие вооружения Руси в X - начале XVI в.: основные тенденции и особенности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Грубин, Илья Валентинович

• Грубин, Илья Валентинович
• кандидат исторических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Грубин, Илья Валентинович

Введение.

Раздел 1. Факторы, влиявшие на развитие вооружения Руси в X - начале XVI века.

Раздел 2. Заимствования Русью элементов вооружения Запада и Востока в исследуемый период.

Раздел 3. Самобытность вооружения Руси в Х - начале XVI столетия.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие вооружения Руси в X - начале XVI в.: основные тенденции и особенности»

Витязи Олега, дружинники Ярослава Мудрого и Александра Невского, победители битв на Чудском озере и Куликовом поле - эти герои, богатыри земли русской, оставили неизгладимый след в нашей истории и памяти. Их деяния и подвиги увековечены в литературных и художественных памятниках. Но как они были одеты и снаряжены, каким оружием защищали землю русскую? На этот вопрос до сих пор не дано полного ответа и окончательно проблема вооружения Руси в X - начале XVI века комплексно на научном уровне пока не решена.

Характерно также, что в обыденном сознании наши представления о вооружении и доспехах наших предков в этот период основываются на исторических кинолентах, описаниях в книгах и статьях, изображениях на живописных полотнах, посвященных этой эпохе. Исполинских размеров богатырь с бородой и в кольчуге, с красным щитом, в алом плаще, держащий в руках гигантскую палицу или огромный меч-кладенец - вот стандартный образ, возникающий у обычного человека, при упоминании о дружиннике Древней Руси. У кого-то, конечно, возникнет и образ трёх богатырей с картины Васнецова, который, кстати сказать, вполне достоверно изобразил их защитные доспехи и оружие. К сожалению, подобная реалистичность отображения исторического прошлого не столь частое явление.

Наиболее достоверное описание вооружения средневековой Руси можно найти на древних гравюрах и иконографических источниках, в летописях и былинах. Но стоит быть внимательным, так как часто гравюры создавались спустя многие годы и даже столетия после событий, которые на них изображались. И, естественно, очень часто художник изображал героев в том воинском облачении, которое существовало в его время.

Тема вооружения человека в эпоху средневековья является, на наш взгляд, предметом изучения не только военной, но и социальной истории. Так, по богатству, полноте и качеству доспехов и оружия определялся социальный статус человека, занимаемое им положение в обществе, воинская должность или звание. По вооружению всей дружины судили о степени экономического состояния, политического положения и уровня развития того или иного княжества.

Эти показатели были присущи и русскому средневековому вооружению, также являвшемуся весьма динамичным элементом материальной культуры того времени1.

Актуальность данного диссертационного исследования, по мнению автора, состоит в следующем:

Во-первых, большинство работ, посвященных состоянию вооружения средневековой Руси, в основном ограничивается рассмотрением его только на территории Руси и, изредка, на территории сопредельных государств и в конкретных битвах. При этом в них, как правило, используется лишь археологический подход,, связанный с описанием и классификацией найденных археологических находок. Комплексное рассмотрение развития вооружения Руси в X - начале XVI века позволяет выделить в нем наиболее важные тенденции, что способствует более глубокому пониманию роли и места средневековья в Отечественной истории.

1 См. Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие. Выпуск второй. Копья, сулицы, боевые топоры, булавы, кистени IX-XIII вв.- M.-JL, 1966.- С.5.

Во-вторых, актуальность предлагаемого исследования также обусловлена необходимостью преодоления упрощенного взгляда в отечественной научной военно-исторической литературе, делящей развитие русского вооружения на домонгольский и послемонгольский периоды. Использование конкретно-исторического подхода при опоре на достаточно широкую источниковую базу дает возможность показать не только влияние восточного вооружения на развитие русского, но и западноевропейского, а также русского на них, что помогает осмыслить диалектику их взаимовлияния. В итоге через анализ тенденций в совершенствовании русского вооружения появляется возможность более четко выявить роль Руси в развитии вооружения рассматриваемого периода.

В-третьих, научное изучение данной темы помогает выявить черты самобытности русского вооружения, проявлявшиеся на протяжении шести столетий, показать, как это отражалось на развитии русского национального военного искусства. Это также позволяет внести некоторые уточнения в Отечественную военную историю и в историю России в целом.

В-четвертых, изучение истории русского вооружения X - начале XVI века способствует формированию у граждан страны исторического сознания. Данный процесс становится особенно актуальным в связи с возрастающей важностью патриотического и военно-патриотического воспитания населения РФ1. Немалое значение здесь приобретают военно

1 См.: Государственная программа "Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2001-2005 годы": Постановление Правительства РФ № 122 от 16 февраля 2001 г. - М.: РГВИКЦ, 2001. - С. 10-11; Государственная программа "Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2006-2010 годы": Постановление Правительства РФ № 422 от 11 июля 2005 г. // Красная звезда. - 2005. — 31 августа; Концепция военно-патриотического воспитания молодежи. Принята Координаци-онньш-советом^при Президенте РФ по воспитательной работе в Вооруженных Силах РФ, других воинских формированиях и органах 22 февраля 1998 г. - М., 1998; Концеписторические клубы, в которых ведется большая работа по реконструкции вооружения, костюмов и элементов быта прошлых веков, проведению Дней воинской славы, военно-исторических фестивалей, театрализованных военизированных представлений. Использование материалов данного исследования окажет несомненную помощь в деятельности подобных организаций.

В-пятых, повышение в жизни современного российского общества роли произведений литературы и искусства, посвященных героической истории нашего Отечества, требует большой объективности и достоверности в ее отображении. Диссертация по теме русского вооружения в рассматриваемый период, а также публикации по ней и представленные автором иллюстрации и описания способны оказать помощь мастерам создания художественных образов в точном отражении жизни русских людей и их борьбы с чужеземными захватчиками, защиты Родины в X - начале XVI в.

Хронологические рамки исследования охватывают период с X по начало XVI века - от расцвета Древнерусского государства и до завершения объединения русских земель вокруг Москвы. Этот период характеризуется драматическими событиями, вызванными распадом древней Руси на удельные княжества, борьбой русского народа с пришедшими с Востока монгольскими завоевателями и агрессорами с Запада, представленными ливонскими, тевтонскими и шведскими захватчиками. Весьма сложным было и складывание Русского централизованного государства вокруг Москвы по мере освобождения от иноземного ига. Ожесточенные сражения с ция воспитания военнослужащих Вооруженных Сил РФ. Принята Координационным советом при Президенте РФ по воспитательной работе в Вооруженных Силах РФ, других воинских формированиях и органах 2 октября 2002 г. - М., 2002. вания: оружия,-сре^^^йщиты^ военной^техникийи^ юеннощ^^т^ества. этот процесс шел* вперед-пЬ'путиГпрогресса^ ми и противоречиями. Об этом свидетельствуют многочисленные археолог ;

Р гические, изобразительные и литературные источники, дающие наглядное представление о том, как происходило развитие вооружения на Руси в X -начале XVI века: от холодного — до огнестрельного оружия. По мнению автора, все это служит достаточным основанием считать данный период ! как целостный в исследовании темы диссертации.

Степень научной разработанности проблемы. Изучение проблемы средневекового вооружения Руси началось с находки в 1808 г. спрятанных ? в начале XII века шлема и кольчуги, предположительно принадлежавших князю Ярославу Всеволодовичу, что также впоследствии нашло отражение в научной литературе1.

К настоящему, времени накопилось довольно .значительное количество трудов по истории русского оружия, фортификации, защитных средств г* {; р и военного искусства периода X — начала XVI века. Их можно разделить на

5 пять основных направлений: первое^^ работы,, посвящ ния в рассматриваемый период;;. . . : .

- второе - труды, освещающие способы использования оружия и военное искусство в конкретных войнах и сражениях X - начала XVI века;

1 См.: Борисов КС. Русские полководцы XII - XVI вв. - М.: Просвещение, 1993. -С.17; Амельченко В.В. Дружины Древней Руси. М.: Воениздат, 1992. - С. 53; Гордеев | КВ. Русский оборонительный доспех. М.: 1954. - С. 39; Горский А.А. Древнерусская дружина. М., 1989. - С. 33; Рыбаков Б.А. Ремесло Древней Руси. М., 1948. - С. 162. третье направление - труды, в которых освещается развитие фортификации в исследуемый период; четвертое направление — работы, раскрывающие средства и способы защиты от поражения противником; пятое - исследования, посвященные вооружению и военному искусству зарубежных армий указанного периода;

Приступая к рассмотрению первого направления — работ; посвященных общим проблемам развития вооружения в исследуемый период, следует' отметить, что научная мысль" в, данной области? совершенствовалась специалистами: на основе данных,'полученных различными" отрас-лямигистор'ическойхнауки, в первук^чёредь-^хешю свою^ очередь,

- историографичёашй/зд

-ного-направленият----.вреди: ни^.трудьг таких* автоЕрв^к^'В^Вт/АмелБченко,-. А. В;. Арцйховский;1 АЙ А:^ Горский, Av^iv^ .В:Б13ёрхавко;

Ю;В; .Сухарев,- Б.А/-;Еыбаков,Ж является скрупулезный подход ученых к описанию;, систематизации, классификации и обзору археологическихнаходок и п5амятнйков: Йсследовате-лштакжё.г вычленяют: наиболеё'знйимыё кспектыфазв ружения.,

1 См.: Амельченко В.В. Друяащы Древней Руси.- М., Воениздат, 1992. - 312 с; Ар-. циховскийА.В. Древнерусские \шниатюры-как.историнеский:Лсточник- М., ] 944. -265,. е.; Горский А.А. Древнерусская дружина - М., 1989. - 237 е.; Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие. Выпуск первый. Мечи и сабли.-M.-JL: Наука,1966 - 77 е.; Кирпичников А:Н.Древнерусское оружие. Выпуск второй. Копья, сулицы, боевые топоры, булавы, кистени IX-XIII вв. - ;М.-Л.: Наука, 1966. 79 е.; Кирпичников А: Древнерусское оружие. Выпуск;третий: -Доспёх•'•ком1шекс-*боевь1х~срёдств:-'г'БС-ХПРвв; - Л.: Наука, 1971. 89 е.; Кирпичников А.Н. Военное дело на Руси в IX-XIII вв. - Л.: Наука, 1970. -67 вв: -"Л-.ТНаука, 1976. 58 е.;

Перхавко В.Б., --■ М.; 2006. - 488 е.; Рыбаков

Б.А. Ремесло Древней.Руси. — М.: Наука,Л948. — 791 е.; Рыбаков Б.А, Киевская Русь и русские княжества XII - XIIP вв. - М.: Наука, 1982. - 442 с.; Шпаковскгш. В.В. Русская армия 1250-1500. - М:, 2004. - 55 с.

Так, академик Б.А. Рыбаков одним из первых в своих.работах детально проследил путь развития древнерусского вооружения в IX - XIII веках. В своих трудах1 он не только рассматривает историю развития отечественного военного дела, в том числе эволюцию вооружения и фортификационных укреплений, но и показывает ее как явление, тесно связанное с экономической базой Древней Руси и социальной дифференциацией между различными слоями населения. Большое внимание он уделяет анализу внешних причин, влиявших на процесс совершенствования качества вооружения.

Огромный йклад в исследование проблем вооружения Древней Руси и в Отечественную историческую науку в целом внес А.Н. Кирпичников2. Развивая учение Б.А. Рыбакова, заложенное в работе "Ремесло Древней Руси он разносторонне осветил направления качественного совершенствования древнерусского вооружения в этот период. Его крупной заслугой является не только подробное описание большинства образцов древнерусского вооружения, найденного в результате археологических раскопок, но и, главным образом, их систематизация и классификация. Кроме того, А.Н Кирпичников проанализировал связь между совершенствованием оружия и средств защиты и развитием приемов и способов ведения войн в IX - XVI вв., тем самым оказав большое влияние на дальнейшее изучение рассматриваемых проблем. -

1 См.: Рыбаков Б.А. Ремесло Древней Руси- М.: Наука, 1948. - 791 е.; Рыбаков Б А Киевская Русь и русские княжества XII — XIII вв. - М.: Наука, 1982. — 442 с.

2 См.: Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие. Выпуск первый, мечи и сабли вв. - M.-JL: Наука, 1966. - 263"е.; Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие. Выпуск второй, Копья, сулицы, боевые топоры, булавы, кистени IX-XIII вв. - M.-JL: Наука, 1966. -79 е.; Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие. Выпуск третий, доспех комплекс боевых средств в IX-XIII вв. - JL: Наука, 1971. — 89 е.; Кирпичников А.Н Военное дело на Руси в IX - XIII вв. - JI. : Наука, 1970. - 67 е.; Кирпичников А.Н. Военное дело на Руси в XII - XV вв. - Л.: Наука, 1976. - 58 с.

Характерно, что в западноевропейской историографии вопросы развития русского вооружения в средневековье практически не освещались, е речь в ней шла только о странах Западной Европы. Определенную информацию и материалы в западноевропейских источниках можно найти о восточном вооружении, при описании которого изредка, да и то весьма скудно, упоминаются русские оружие и средства защиты.

Рассматривая второе направление — труды, освещающие способы использования оружия и военное искусство в конкретных войнах и сражениях X - начала XVI века$ следует отметить, что оно тесно связано с первым, но в более четко выраженном содержании. Здесь надо назвать

1 » таких авторов, как Е.А. Разин, Б.А. Рыбаков, А.А. Строков и И.П. Шас-кольский. Немало ценного также содержится в работах А.Б. Широкорада, А.И. Щербакова, И.И. Дзыся1. Несомненной заслугой упомянутых здесь ученых является анализ взаимосвязи развития русского вооружения с военным искусством, которое с повышением его эффективности в бою совершенствовалось и оказывало сильное воздействие на ход и исход сражений и битв.

Особенно среди этих трудов выделяются работы доктора исторических наук, профессора,'заслуженного деятеля науки СССР А.А. Строкова2,

1 См.: Разин Е.А. История военного искусства. - В 3-х т. - Т. 2. - М.: Воениздат, 1-957. - 383 е.; Рыбаков Б. А. Русское военное искусство X - XIII вв. М.: Воениздаг, 1945. - 379 е.; Строков А.А. Военное искусство Киевской Руси. - М.: Воениздат, 1946.

- 295 е.; Строков А.А. Военное искусство Руси периода феодальной раздробленности. -М.: Воениздат, 1949. — 343 е.; Строков А.А. Общий курс истории военного искусства. -Вып. 1. — Т. 1. История военного искусства: Рабовладельческое и феодальное общества.

- М.: Воениздат, 1955. - 497 е.; Шаскольский И.П. Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтики в XII -XIII вв. - Л.: Наука, 1978. - 283 е.; Широкорад А.Б. Куликовская битва. - М.: Воениздат, 2005. - 80 е.; Щербаков А.И., Дзысь И.И. Куликовская битва. — М.: Воениздат, 2001. - 136 е.; Щербаков А.И., Дзысь И.И,. Ледовое побоище. - М.: Воениздат, 2001. - 84 с.

2 См. предыдущую ссылку. ставшие популярными учебниками'для военных академий и других военно-учебных заведений, а также настольной книгой для всех увлекающихся военной историей. В них на основе разностороннего анализа большого массива разнообразных источников А.А. Строков в проблемно» хронологической последовательности показал, как новшества в русском вооружении влияли на военное искусство Руси в военном противоборстве с ее врагами.

Анализируя третье направление - труды, в которых освещается развитие фортификации в исследуемый период, надо подчеркнуть их характерные особенности. Во-первых, в них, как правило, говорится о том, что фортификация на Руси развивалась самостоятельным путем с использованием отечественного и зарубежного опыта. Во-вторых, сооружения, созданные русскими мастерами в XI - XV веках превосходили по своему военно-техническому уровню подобные постройки в западных странах. Среди таких работ труды Ю.Г. Иванова, А.Н. Кирпичникова, Н.Н. Воронина, В.В. Косточкина, И.Н. Хлопина, П.А. Раппопорта, В.Ф. Шперка, В.В. Яковлева1.

Отмечая данных авторов и их публикации, нужно сказать о большом • вкладе в историческую науку П.А. Раппопорта . В своих трудах он скрупулезно описал и классифицировал сохранившиеся крепости, а также остатки

1 См.: Величко К.И. Инженерная оборона государств и устройство крепостей. - Ч. 1. - СПб., 1903. - 473 е.; Иванов Ю.Г. Великие крепости России. - Смоленск, 2005. -237 е.; Кирпичников А.Н., Воронил Н.Н., Косточкин В.В., Хлопин И.Н. Метательная артиллерия и оборонительные сооружения древней Руси. - М.: Воениздат, 1958. — 80 е.; Раппопорт П.А. Очерки по истории русского военного зодчества X-XIII вв. - М.- Л.: Наука, 1956. — 183 е.; Раппопорт П.А- Очерки по истории зодчества Северо-Восточной и Северо-Западной Руси X-XV вв. - M.JL: Наука, 1961. - 246 е.; Раппопорт П. А. Военное зодчество западнорусских земель X—XIV вв. '-JL: "Наука, 1967. - 242 е.; Шперк В.Ф. История фортификации. — М.: Воениздат, 1957. — 398 е.; Яковлев В.В. Эволюция долговременной фортификации. - М., 1931.

2 См. предыдущую ссылку. разрушенных крепостей на основе археологических раскопок на территории нашей страны. Ценно, что исследователь на.местности, а также привлекая различные, дополнительные источники, проследил путь развития, их строительства, обороны и тех приемов и способов, которыми эти крепости брали на Руси в эпоху средневековья. ; ' " / . " Л

Давая анализ четвертого направления — работ, раскрывающих развитие средств и способов защиты от поражения противником, также .требуется выделить- общее., для них. -.Во-первых, развитие средств; защиты напрямую связывалось с совершенствованием оружия поражения противника. В о-вторыху-вб ольшйн ства ^^тихй^бсшречь^ шла' как- о заимствованиях у Востока-и Запада в защи гном 'вббружении Руси, так и об. его .самобытности. В-третьих^ показывалось влияние этих предметов на военное искусство. Наиболее интересными в этом плане представляются труды К. Блера, Н.В. Гордеева, М.В Горелика, Н.М.,Фомичева, А.Н Кирпичникова, А.Ф. Медведева, Р. Робинсона1. Так, например, Н.В. Гордеев, прослеживая изменения в русском оборонительном доспехе, 6тмечаёт в нем ряд усовершенствований, вызванных усилением поражающих качеств холодного . оружия противника. Интересно, что он напрямую связывает, их с развитием экономики Руси и ремесла .русских мастеров-оружейников в средние века . Подобные тенденций раскрыты и в монографии А.Н. Кирпичникова доспехи-Ёвропы.'^ ский оборонительный. доспех. М.:. Воениздат, .1954., - -169 , е.; -Горелик М.В., Н.М. ФомичевРыцарские доспехи XIV. века из Азоиа // Северное; Причерноморье и Поволжье во взаимоотношениях Востока и Запада в XII-XIV веках. - Ростов-на-Дону, 1989. - С. 46-55.; КирпичниковА Я;' Снаряжение всадниками верховогоконя\на Руси IX

- XIII вв. - Л., 1973. - Медведев А.Ф. К.истории пластинчатого панциря н&Руси.

- М.: Наука,19591~Рббинсо11 Р. Доспехи народов востока: — -М 96 е.: - • 1954. - 169 с.

Снаряжение всадника и верхового коня на Руси IX - ХШ вв.", а также в работе А.Ф. Медведева*"К истории пластинчатого панциря на Руси"1.

Рассматривая пятое направление — исследования, посвященные вооружению и военному искусству зарубежных армий указанного периода, нужно отметить, что отечественные авторы, в той или иной мере, соотносили их с русским оружием. Среди этих работ наибольшего внимания заслуживают труды М.В. Горелика, М.Э. Портнова, Е.М. Денисова,

Е.А. Рыдзевской, С. Тарнбула, А.Б. Широкорада . Например, М.В. Горелик, рассматривая развитие холодного оружия татаро-монгольских завоевателей, указывает на учет боевых традиций кочевников, преимущественную направленность его использования в наступательных, захватнических целях. Важную роль он отводит анализу путей совершенствования метательного оружия для штурма крепостей, а также появившегося огнестрельного оружия3-. .Интересный -матер и£Щч по влиянию -скандинавского "оружия на.развитие русского вооружения-.содержится^в/мош К А.

Рыдзевской;?^евня^ .у. •.>г .

- См;г Кирпичников:А№.Снаряжеже;всадника-re Xllt

2 См.:'Горелик Ж'В! Монголо-татарс*^

XV в.в.-//. Куликовская:.битва в истории и. культуре/нашейРодины: Сборник. - М.: МГУ, 1983. - С. 33-45; Горелик М. В. Оружие татаро-монголов. - М.: Воениздат, 1994.137 е.; Портнов М.Э.,- Денисов Е.Н. Холодное -оружие. - М.: Воениздат,-1961. - 353 с-; Рыдзевская Е.А. Древняя Русь и Скандинавия в: IX - XIV вв. - М.-: Высшая школа, 1978. - 293 е.; Тарнбул С:,.Мак Брайд А'.-.'Армия монгольской империи-. М., 2003. - 359. е.; ■Широкорад А.Б:Р-усьиЧЭрда. - М.:-Воениздат^ - V^

3 См.: Горелик-М. В.- Монголо-татарское вооружение второй половины XIV - начала XV. в.в. // Куликовская .битва в истории.и. культуре.нашей.Лодины:.Сборншс- - М.~. МГУ, 1983. -г'€::33-45;Горелик-М.-Вг Оружие татаро-монголов; .^ М.:-Воениздат, 1994.- -дз7с. ' ; ' ;V : Л;;;'";:;'; : './.V. . '

4 Сил 'Рыдзевская Е. А. Древняя Русь й Скандинавия в IX - XV вв: — М.: Высшая школа, 1978. - 293 с.

-Таким образом, анализ историографии проблемы позволяет- выявить существующие точки зрения, классифицировать и соотнести между собой различные научные позиции. В то же время он показывает, что до сих пор отсутствуют диссертационные исследования, посвященные комплексному изучению тенденций в развитии вооружения Руси X - начала XVI века. Недостаточная изученность темы и ее актуальность явились основанием для проведения настоящего исследования.

Исходя из актуальности и степени научной разработанности проблемы, диссертант определил объектом своего исследования весь комплекс русского национального вооружения X — начала XVI века.

Предметом исследования являются основные тенденции развития русского вооружения в рассматриваемый период.

Методологическая и теоретическая основа диссертационной работы. В подготовке исследования автор опирался на такие принципы исторической науки, как: объективность, историзм, системность, комплексность при выявлении, отборе, классификации и критическом анализе исторических источников. При этом применялись следующие методы исследования проблемы: описание и сравнительный анализ русского вооружения с восточными и западноевропейскими аналогами на различных этапах их развития на основе археологических находок, музейных экспонатов, летописных и иконографических источников. Значительное место принадлежало методу реконструкции предмета исследования. Автор воссоздавал различные элементы наступательного и оборонительного вооружения, как русского, так и западноевропейского образцов периода X — начала XVI века.

Важная роль отводилась конкретно-историческому, цивилизационно-му, формационному и социальному подходам. Для выявления тенденций в развитии, русского -вооружения, диссертант стремился .изучить проблему в её динамике, представляющей историческую эволюцию предмета исследования. Это потребовало использования таких методов, как проблемно-исторический, полярно-структурный, историко-сравнительный, историко-генетический, хронологический. Для выявления .особенностей развития русского вооружения применялся метод компаративного анализа.

Кроме того, научный подход к изучению процесса развития вооружения потребовал осуществления ряда исследовательских срезов: исторического, информационного, эстетического, этического и других. Так же было обращено внимание на перспективы дальнейшего исследования процесса развития древнерусского вооружения. Они определяются потребностями создания четко датированной хронологии археологических находок X — начала XVI века, прослеживания процесса развития русского вооружения во взаимосвязи с развитием западного и восточного вооружения. Источпиковая база и с след о вдни я :в к л юч аетв * с е бя четыр е ^большие группы источников: .- л / .

В первую из них включены находки археологических экспедиций на местах могильных курганов, битв и сражении.

Вторую группу составляют экспонаты; коллекций вооружения музеев, как России, в частности Оружейной палаты Кремля, Государственного исторического музея, Музея Эрмитаж, так и Европы, например, Национального музея армии в Париже.

В третью группу входят письменные и изобразительные материалы, такие, как: "Полный свод русских летописей", миниатюры к ним, иконописные источники, опубликованные средневековые документы (в частности, "Ливонские хроники").

Четвертую группу составили современные реконструкции средневековых доспехов и, оружия, выполненные автором диссертации, а также другими исследователями.

Вместе с тем, в ходе работы над темой диссертанту пришлось столкнуться с отсутствием архивных документов, связанных или относящихся к проблеме исследования в государственных архивах (Военно-исторический архив, Архив древних актов). Работники данных учреждений на запрос исследователя ответили, что запрашиваемых документов и материалов у них нет. Поэтому пришлось использовать опубликованные источники.

Кроме источниковой базы для подготовки диссертационного исследования привлекалась разнообразная литература. К ней относятся: коллекъ 1 тивные и индивидуальные труды отечественных и зарубежных историков, работы по теории и методологии проблемы, диссертации, научные статьи, материалы периодических изданий, относящиеся к данной теме. Вместе с историческими работами среди них имеются труды по военному делу и культурологии, а также: литература.спрадочного характера. .В.-общей'.сложности диссертантом проанализировано около 300 монографий, диссертаций шетатёй^по^рассм^

Цель исследования."Автор' поставил""основной" целью "исслёдования выявление на основе изучения исторических источников, включая материальную часть вооружения X - начала XVI века, а также имеющейся литературы по теме, тенденций и особенностей в развитии русского средневекового вооружения, осуществление их комплексного анализа. Исходя из этой цели, автор определил следующие задачи: - изучить и проанализировать весь комплекс источников и литературы, по данной проблеме, существующей на момент написания диссертации;

1 См. список источников и литературы на с. 175-184.

- рассмотреть различные направления в исторической науке, возникшие в процессе исследования средневекового русского вооружения и сформулировать собственную концепцию развития вооружения Руси в изучаемый период;

- на основе изученных автором диссертации письменных, изобразительных и археологических источников и литературы по теме проанализировать тенденции и особенности в развитии русского вооружения исследуемого периода в соответствии развитием государства и общества;

- рассмотреть влияние западного и восточного вооружения на развитие национального русского вооружения в период с X по начало XVI века, а также определить его самобытность и воздействие на совершенствование зарубежных образцов оружия и защитных средств;

- по результатам проведенного исследования сформулировать научно-обоснованные выводы, изложить исторические уроки и выдвинуть ряд практических предложений и рекомендаций.

Структура диссертации определяется целью и основными задачами исследования и показывает, на каких главных вопросах автор сконцентрировал свое внимание. Она включает: введение, три раздела и заключение. Также имеются: список источников и литературы, приложения.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Грубин, Илья Валентинович

Заключение

Проведенное исследованиепоказало, что средневековое вооружение являлось':1зесь"ма' динамичным и показател^^^ нойкультурь1тоЕо^в'рёмени.^О бьшо-бчень-тёсногю теографическищ общества, ростом его производственных и военных возможностей. Арсенал наступательного и оборонитёльногб вооружения определялся рядовыми массовыми изделиями, которые могли использовать как профессиональные воины-дружинники, так и простые ремесленники и крестьяне. Одна-из сторон технического прогресса:выражалась.в-унификации и.стандартизации производства о|зужия: Постепенно.^ типов вооружения сокращалось, происходил естественный отбор лучших образцов из тех, которые предлагали оружейники. Одновременно появлялись новые образцы из числа уже существовавших копий, топоров, мечей, сабель и других средств защиты и нападения.

Основываясь на .всестороннем и комплексном исследовании тенденц в развитии;.в'ооружёни^ дёлаёт ряд обобщающих выводов.;1 : v .: . • '••• V'.''. г ;

Во-первых, на совершенствование русского оружия, военной техники и средств защиты указанного периода большое влияние оказывала система факторов, важнейшими из которых были: природно-географический, экономический, социальный, внутриполитический, внешнеполитический и собственно военный фактор. Некоторые из этих факторов, как, например, социальный, влияли не столько на само вооружение, сколько на мировоззрение и менталитет русских воинов указанной эпохи. Это особенно ярко и четко проявилось в период после крещения Руси.

Во-вторых;^ из анашйза^фактор^ ского^ концепцию::это% в'иваАодъ (3 "соотвеШствШ с вШщ^ цессаМи^обуслбвлёШьШйсЩ ным -уровнемрусскогообгцества, взаимоотношениямис внешним миром па каждом этапе да}июго процесс вызывало в нем ряд важных тенденций: постоянное стрёмление' создать 'универсальные оружие и средства защиты; заимствование в этих целях достижений в военном деле Запада и Востока; повышение его боевых свойств в соответствии с улучшением технологий производства; изменениями в военном искусстве на основе совершенствования характера и качества вооружения. тйсвоего развития^-в как западному, так^щвосто^ происходило-:в\исключи1 напряженной!;. обеж^Ше^вйзв;анйо войны . на два фронта: с одной стороны это были тяжеловооруженные европейские рыцари, с другой "-.быст^ы^ а затем ^ьХ^арсШр также особенности развития русских войск на севере и юге страны, вооружение, применяемое для выполнения различных задач; в общем было - единым^ -дда^всёйСФеррт века включительно и дро-; бящееоружиеразличноита

В-четвертых, наряду с заимствованием элементов лучших образцов оружия Запада и Востока, русские оружейники разрабатывали и изготавливали самобытное вооружение, отличавшееся новаторством и оригинальностью. Это своеобразие древнерусской оружейной культуры строилось на сочетании творческой самостоятельности с высокой восприимчивостью к достижениям других народов, что было наиболее характерным для него в период X - середины XI века, охвативший этап расцвета Древнерусского государства. На этом этапе большое развитие и применение в бою получили: сулицы, станковые самострелы, рогатины,: копья, сабли, боевые кистени, булавы, боевые; топоры.: Из средств защиты, довольно .широко использовались различные разновидности кольчуг, чешуйчатых панцирей, шлемов. Крепостные сооружения представляли собой ряды высоких валов, на которых возводились деревянные стены из толстых бревен, с небольшим количеством башен, что обеспечивало их эшелонированную оборону.

Однако, с переходом к удельному периоду и потерей национальной независимости в период монголо-татарского ига своеобразный комплекс наступательного и оборонительного вооружения под влиянием мощной восточной традиции постепенно был утрачен и стал возрождаться лишь с образованием Московского централизованного государства. Это также являлось одной из наиболее зримых тенденций в его развитии.

-. Л-яятьо:,уважной?тенденцией^ качеств оружия на Руси являлось стремленйе выработать-универсальный -комплекс вооружения! Поэтомув7рассма;фиваемы^ лизации оружия по родам в;ойск. !Однимй:и- теми:же.его:видами- с разной . .

TJ не особенно ирш'оденда двуручных топоров, мечей и молотов, которыми пользовались в западной Европе. Это приводило к тому, что в восточных и в западных армиях существовали различные виды войск. Те же самые монголы использовали тяжелую конницу, а в Западной Европе развивалась легкая кавалерия и пехота. Но уже в XIV веке в войска стало поступать огнестрельное оружие, которое заставило воинов снять свои доспехи, так как они уже не спасали от мощи его удара. . .-.у.—.- . •,; •., .

В-шестых, от развития оружия, военной техники и средств защиты зависело военное искусство, обеспечивавшее успехи в войнах с врагами за жизнь.народа.и4:незадисимо.с.ть,щс^дарства. .Русские воины. X — начала . -XVf: века^фаШ^ проявляли высокое; йринское Щстеретвр.;^^ ведения . боя мРнпШыЙюр^ щитникиРуси,и'скусно"ИсполБзуя:своёоружие",-творческигфйменяли способствовали.:возвышению;;^ сильных государ.етв в}Европё.: " -4-*v'; v:"-века й пёрёдовШ эШ'Шнты 'воённого'"искусств^ "за

•. л чг *

МОЖНОСТЬ И-ЗВЛ^ — .--■ стоянием экономики, социальными отношениями в обществе и внешней политикой государства. Огромную роль здесь играет творчество масс, про явленное в борьбе за-защиту Отечества.иего независимость.Данное положение актуально;идля-современнойРоссии,так~как угроза национальной .безепасноеда^Д^ве.ОД не тольтйдтив-но^^ . армии, вероятношпроти ;" и научно-техН1гаескойс1^1Сл водства нашей страны серьезных шагов по переоснащению армии и флота - перспективными образцами средств;пораже / : :; •; : ~ :

Урок третий. Военному ис^сству. Росс1шскюс. Вр.оруженнь1х .Сил необход и м-пострянн ы й ; - учет измененищк-та^ и стратегии-армий стран НАТО: и йхгСоюзников.-Это до^щнр находит отражение ,в:Военной,доктрине.^

На основе проведенного анализа проблемы автором сформулированы следующие практические рекомендации.

1. Изучив литературу по данной проблеме и смежными с ней.; вопросаV ми, опираясь на достижения отечественной исторической науки в анализе развития оружия, военной техники и средств защиты в различные периоды прошлого нашей Родины, автор считает целесообразным обобщить материалы, накопленные по этим проблемам к настоящему времени. Среди неразработанных и наиболее актуальных тем для исследований на диссертационном уровне, могли бы быть:

- развитие вооружения России в XVI - конце XVII века;

- развитие вооружения России в Петровский период (1682-1725 гг.);

- развитие вооружения России в период правления Екатерины Великой (1763-1796 гг.);

- развитие вооружения России в XIX — начале XX века;

2. Результаты данного научного исследования по развитию вооружения Руси в X - начале XVI века могут быть использованы преподавателями высших и средних учебных заведений в рамках курса "Отечественной истории". Они также представляют определенную цем ваемой в вузах Министерства Обороны РФ "Военной истории" по разделу "История вооружения", применительно к анализу развития русского средневекового вооружения.

3. Для дальнейшего улучшения-работы военно-исторических-и военно-патриотических, клубов-и объединений, занимающихся, изучением памятников военной-истории России и" пропагандой военно-исторических знаний, представляется полезным проведение на базе Института военной истории МО РФ научно-практической конференции с приглашением представителей Министерства обороны, РОСТО, Министерства образования и науки РФ, военных комиссариатов на тему: "Актуальные проблемы пропаганды военно-исторических знаний среди российской молодежи в современных условиях". Подготовку к мероприятию и его результаты целесообразно публиковать на страницах периодической военной печати, освещать в передачах телестудии МО РФ "ВоенТВ". Материалы конференции издать отдельным сборником.

4. Учитывая, что большую роль в воспитании российских граждан играют Вооруженные силы страны, в плане дальнейшего развития шефства над Вооруженными Силами РФ ценными мероприятиями стали бы проведения региональными и местными администрациями, совместно с общественными организациями, дней, недель и месячников военного шефства. В их задачи целесообразно было бы включить установление и развитие связей с воинскими частями и кораблями с целью оказания им разносторонней помощи, в том числе отправки к ним на службу пополнения.

5. Диссертант считает, что необходимо значительно улучшить работу по подготовке молодежи к военной службе, в том числе по обучению ее военно-прикладным видам деятельности, а также по специальностям снайперов,. автомобилистов, танкистов, парашютистов и т.д. Важным шагом здесь явилась бы совместная разработка силовыми ведомствами, Комитетом по физической культуре, спорту и туризму РФ, а также иными заинтересованными в этом деле структурами положений о введении оборонных значков и сдаче норм по ним. В качестве обеспечения достаточного статуса молодежи, получившей право на ношение таких значков, могло бы быть введение практики прохождения ими воинской службы в элитных частях и подразделениях.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Грубин, Илья Валентинович, 2008 год

1. Труды по теории и методологии проблемы

2. Антипов Г.А. Историческое прошлое и пути его познания. Новосибирск, 1987.

3. Бердяев, Н.А. Смысл истории.- М.: Мысль, 1990. — С.35.

4. Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1990. - 141 с.

5. Блок М. Апология истории и ремесло историка. — М.: Наука, 1986. — 397 с.

6. Болингброк Л. Письма об изучении и пользе истории. М.: Наука, 1978.-360 с.

7. Гулыга А. В. Искусство истории. М., 1990. С. 8-9.

8. Данилевский И.Н., Кабанов В.В., Медушевская О.М., Румянцева М.Ф. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учебное пособие. —М.: Российский гос. ун-т, 2001. 702 с.

9. ДрЕгойировМЙГП^ тактики.- СПб, 1879// ДрагтиршгМИгИз^раннщ114 с.

10. Исторические исследования з России.;Тенденции, последних лет. Под. ред ГА Бордюгова -М "АИЮ-ХХ", 1996. т 384 с,й

11. Карамзин H.M. О любви к Отечеству и народной гордости // Соч. Т. 3.- СПб, 1948.

12. Клаузевиц К.Ф. Сочинения. — М.: Военное издательство, 1936. 593 с.

13. КовальченкоЙ.Д. Методы исторического .исследования. М.: Мысль,-. 1987 - 172 с

14. Ленин В И О национальной гордости великороссов 7/ Там же Т 26-СД06-110

15. Нехамкин В А Проблема лолдвариантаосхи исторического процесса, генезис, пути решения М , 2002 —1,37 с ~

16. Платонов О А Русская цивилизация ^jVl Роман-газета 1995 -"116 c

17. Ракщов A J-1 Историческое познание' M , 1985 С 6I-6T

18. Румянцева М Ф Теория истории Уч пособие М, 2002 ~248 с

19. Рябов В.В.,Хаванов В.И. История и общество. М., 1999, - 324 с.

20. Сартр Жан Поль. Проблемы метода. М., 1994. - 317 с.

21. Семенов, Ю. И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). — М.: «Современные тетради». 2003. — С.51.

22. Семенникова JI.И. Проблемы цивилизационного подхода к истории. — Уфа: Изд-во Восточного эксперта, гуманит. ун-та, 1994. 101 с.

23. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. -736 с.

24. Тош А.Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. -М., 2000. 278 с.

25. Троицкий Е.С. О русской идее. М., 1994. - 176 с.

26. Февр Л. Бои за ист.орию. М.: Прогресс, 1990. - 311 с.

27. Философия и методология истории. Благовещенск, 2000. - 332 с.

28. Фрунзе М.В. Избранные произведения. М.: Воениздат, 1950. - 584 с.

29. Энгельс Ф. Тактика пехоты и ее материальные основы. // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Т. 20. -М.: Госполитиздат, 1961. - С. 665-662.

30. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования: Описание, объяснение, понимание социальной реальности: Учебник для вузов. М.: Добросвет, 1999. - 582 с.

31. Ясперс К. Смысл и назначение истории. 2-е изд. - М.: Республика, 1994.-527 с.

32. Опубликованные документальные источники

33. Акты XIII-XVII вв., представленные в Разрядный приказ после отмены местничества./ Собр. и изд. JI. Юшков. М. 1898. 2, XV. (ЧОИДР, 1898).

34. Археологические находки в могильных курганах Гнездово, Черная могила, в Новгороде. М., 2000. — 211 с.

35. Былины. М.: Наука, 1969. Серия "Литературные памятники". 423 с.

36. Великая хроника» о Польше, Руси и их соседях XI — XIII вв. М.: Наука, 1987.-356 с.

37. Воинские повести Древней Руси. М.: Наука, 1989. Серия "Литературные памятники". 460 с.

38. Глазырина Г.В. Исландские викингские саги о Северной Руси. Тексты, перевод, комментарий. . — М.: Наука, 1996. Серия "Литературные ~ "памятники". -'412х.;; ■ --- -

39. Диакон Лев. История. М.: Наука, 1988. - 272 с.

40. Древнерусские княжеские уставы XI—XV вв. М.: Наука, 1976.—212 с.

41. Матузова В.И., Назарова Е.Л. Крестоносцы и Русь. Конец XII 1270 г. Тексты, перевод, комментарий. - М.: Наука, 2002. — 335 с.

42. Миниатюры с Радзивиловской летописи. — М.: Искусство, 1968. — 143 с.

43. Повести Древней Руси XI — XII вв. JL: Наука, 1983. Серия "Литературные памятники". - 483 с.

44. Повесть временных лет. — М.: Наука, 1979. Серия "Литературные памятники". -235 с. --•-'-■■ -<-■-■■■--••••

45. Полное собрание русских летописей. М.: Наука, 1957. Серия "Литературные памятники". - 624 с. :

46. Оружейнойтталаты Московского Кремля;; ; . "".•.:'• . . ••;-. ;тш&т&^м&ш *•'•.• .: . • •• ' -у- - • . •. ■ ■;.•■■:-.-:•■■■.■■■. ••>.-•.•.-/•.,.>.; . • - . . « :