Эволюция вооружения северокавказского воина XIII - XV вв. под влиянием центральноазиатского и европейского военного дела тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Сальников, Алексей Викторович

• Сальников, Алексей Викторович
• кандидат исторических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Сальников, Алексей Викторович

Введение.

Глава 1. Элементы центральноазиатского походного снаряжения и защитного комплекса вооружения.

1.1 О вспомогательном вооружении у монголов Предкавказья (по данным средневековых европейских письменных источников).

1.2 Центральцоазиатский доспех.

1.3 О наручах на Северном Кавказе.

Глава 2. Центрально-азиатское наступательное оружие.

2.1 Наконечники копий азиатского происхождения с территории Северного Кавказа.

2.2 Кистени, булавы, шестоперы.

Глава 3. Европейское вооружение на Северном Кавказе.

3.1 Европейские боевые наголовья.

3.2 Детали европейских доспехов.

3.3 Элементы европейского стрелкового вооружения.

3.4 Наконечники копий европейского происхождения.

Глава 4. Центральноазиатские и европейские предметы вооружения на Северном Кавказе в контексте исторической интеграции Востока и Запада.

4.1. Северный Кавказ в период монгольского вторжения и этнополитическая обстановка в регионе.

4.2. Из истории возникновения итальянских торговых факторий в Причерноморье - Приазовье (некоторые аспекты исторического контекста).

4.3 . Импортное вооружение на территории Северного Кавказа как следствие межкультурных отношений в регионе ХШ-ХУ вв.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюция вооружения северокавказского воина XIII - XV вв. под влиянием центральноазиатского и европейского военного дела»

Актуальность нашей работы мы видим в том, чтобы максимально полно собрать имеющийся материал (предметы вооружения и их комплексы), проанализировать их и дать оценку причинам и условиям распространения азиатских и европейских образцов вооружения в местном комплексе вооружения.

История военного дела различных народов эпохи средневековья является одной из наиболее слабо изученных тем, хотя в последнее время интерес к ней заметно возрос. Появилось монографии, а также -специализированные сборники научных статей и отдельных публикаций.

В них рассматриваются не только генезис, но и эволюция военного дела как кочевников Евразии, так и различные аспекты истории взаимовлияния военного дела Азии на военное дело Европы и, наоборот.

Предметы вооружения, как известно, помимо своего утилитарного назначения, являлись и предметами непосредственных заимствований, копирований и подражаний и не только в силу их внешнего эффекта. Определяющими здесь были функциональные характеристики вооружения -эффективность, качество, надежность в боевых условиях и пр.

Изучаемая нами проблема тесно связана с разрабатываемой на кафедре всеобщей истории АГПУ интеграционной периодизации всемирной истории, одним из основных этапов которой является период средневековых мировых держав1.

В контексте его изучения большое значение придается завоеваниям чингизидов в Азии и Европе, гигантским этническим перемещениям, образованию Золотой Орды, государства Хулагуидов (ильханов) и т.д., налаживанию международной торговли между Востоком и Западом и т.п. В русле этих и других масштабных процессов, шедших на просторах

1 Виноградов В.Б., Дударев С.Л., Нарожный Е,И. Основные этапы всемирной истории. Методический материал// Восток. Афро-азиатские общества: история и современность. 1995. № 5. С. 126-135.

Монгольской империи (а также образований, возникших на её основе), и приведших к тесному взаимодействию между регионами Евразии, мы стремимся найти место такому аспекту международных связей ХШ-ХУ вв., как обмен в области военного дела и развитие комплекса вооружения у воинства Северного Кавказа - региона, находившегося на стыке Запада и Востока, своеобразного перекрестка культур, обмен между которыми порождал явления синтеза, оригинального сплава достижений евразийских степей, Ближнего Востока и Восточной и Западной Европы. Степень научной разработанности проблемы

История европейского комплекса вооружения, долгое время являлась предметом изучения только европейских историков. Они естественно, отстаивали идею о многочисленных и воздействующих влияниях л европейского вооружения на оружие "варваров-кочевников" , а также - на вооружение средневековой Руси . Последний фактор способствовал становлению и заметному развитию отечественного оружиеведения, очень быстро обосновавшего собственно "русские" преимущества военного дела.

Наиболее известным и последовательным историком оружия Руси, отстаивающим эту идею и сегодня, является А.Н. Кирпичников 4.

Тем самым, в традиционных комплексах вооружения этой эпохи были распространены и образцы, ранее характерные и присущие для Руси, Волжской Булгарии и Кавказа. При этом не исключается и достаточно мощного воздействия Центральной и Южной Европы на систему военного оснащения населения Золотой Орды, в том числе и в ее северокавказских пределах.

2Boecheim W. Handduch der Waffenkunde. - Leipzig, (репринт 1890 г.), s. 3-12; Hefner-Altenek S.H. WafFen, Frankfurt am Main, 1903, s.13,15.

3Шокарев Ю.В. История оружия. Луки и арбалеты. М. 2004, с. 8-10.

4Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие. Вып. 3. Доспех, конские бляхи, стрелы //Свод археологических источников. Е1-35. Л. 1971. 140 с; Кирпичников А.Н. Военное дело на Руси в XIII-XV вв. Л. 1978. 220 с; Кирпичников А.Н. Куликовская битва. Л. 1980. 130 с.

На этом фоне история военного дела народов, находившихся на стыке Европы и Азии - между Каспийским, Черным и Азовскими морями изучена гораздо хуже. Хотя можно отметить несколько интересных кандидатских диссертаций, которые были посвящены истории военного дела различных обитателей указанного микрорегиона.

Две из них5 были посвящены военному делу раннесредневековых аланов Северного Кавказа. Еще две диссертации, целиком базируются на анализе комплекса различных народов Северо-Западного Кавказа на хронологическом отрезке с УШ по XIV века (т.е. истории вооружения населения, обитавшего здесь в хазарскую, аланскую, половецкую и, золотоордынскую эпохи)6.

Вооружение более позднего времени более или менее хорошо изучено лишь применительно к населению высокогорной Ингушетии Х1П-ХУП1 веков. Представлено оно серией статей и кандидатскими диссертациями Д.Ю. Чахкиева7 и Е.И. Нарожного8.

В середине XX столетия появились и работы М.В. Горелика, заметно расширившего источниковую базу проблемы за счет использования миниатюр Востока9 и, главным образом - миниатюр к варианту рукописи поэмы "Шах-наме" 1333 года. Благодаря его усилиям, в отечественной, да и в зарубежной литературе появились исследования, детально представлявшие комплекс вооружения средневековых обитателей Центральной Азии

5Савенко С.Н. Характеристика социального развития аланского общества по материалам катакомбных могильников Х-ХП вв. нэ : Автореф дис . канд. ист. наук. М., МГУ. 1989; Каминский В.Н. Оружие и военное дело раннесредневековых алан: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Л., 1980. бКасаев А.О. Вооружение и воинское снаряжение раннесредневековых аланов Придарьялья: Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1987; Кочкаров У.Ю. Вооружение средневекового всадника VIII-XIV вв. по материалам Северо-Западного Предкавказья: оружие ближнего боя: Автореф. дис. . канд. ист. наук. 2005.

7Чахкиев Д.Ю.Оружие и вопросы военного искусства позднссредневековых вайнахов (ХП1 -XVIII вв.). Археолого-этнографическое исследование: Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1987.

8Нарожный Е.И. Восточные и Западные инновации золотоордынской эпохи у населения Верхнего и Среднего Притеречья. Археолого-историческое исследование: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Воронеж, 1998.

9Горелик М.В. Монголы и Огузы в тебризской миниатюре // Mittelalterischc Malcrci im Orient. Halle (Salic). 1982. монголов, киданей и т.д10.

Значительно дополняют его и специальные исследования кочевнического вооружения племен Центральной и Северной Азии, выполненные Ю.С. Худяковым11.

Но и в этом опыте не обошлось без "комплексов": вступая в перманентные споры с А.Н. Кирпичниковым, М.В. Горелик доказывает доминирующий характер воздействия центрально-азиатского комплекса вооружения на русский и восточноевропейский. Принцип: "третьего не дано", способствует излишней идеализации центральноазиатского воздействия в ущерб влияниям иного характера.

Аналогичным образом, вопреки утверждениям западных специалистов, исследователь настаивает и на преобладающем влиянии Чингизидов на становление, формирование и эволюцию западноевропейского комплекса вооружения и, в особенности - защитного вооружения европейских рыцарей.

История военного дела и эволюции систем вооружения у обитателей Северного Кавказа XVIII - начала XX столетий продемонстрирована в то монографии А. Аствацатурян , в новом варианте переизданная в 2005 году .

В последние годы появились и отдельные публикации, шлемов, наконечников копий, предметов ударного и защитного вооружения (наручи) и щиты14, арбалетных наконечников стрел15 с территории Северного Кавказа эпохи средневековья.

10Горелик М.В. Средневековый монгольский доспсх // Олон Улсьш Монголч Эрдсмтний III Их Хурал. Бот III. Улаанбаатар. 1979; Gorelic M.V. Orithal armour of the Ntar fiid Midle East from the eighth to the fifteenth centuries as shown in works of art//Islamic Arms and Armour. Ed. R. Elgood. London.1979; Горелик М.В. Ранний монгольский доспех (IX - начало XIV вв.) // Археология, этнография и антропология Монгол™. Новосибирск 1987.

Худяков Ю.С. Вооружение центрально-азиатских кочешшков в эпоху раннего и развитого средневековья. Новосибирск. 1991.

12Астцватурян А. Оружие Кавказа. М., 1999.

13Астцватурян А. Оружие Кавказа. М., 2005. ыСхатум Р.Б. Щит в комплексе вооружения оседлых племен Северо-Западного Кавказа в золотоордынское время // Материалы и исследования по археологии Кубани. Вып. 3. Краснодар, 2003; Схатум Р.Б. Шлемы из Убинского могильника // МИАК Вып.5. Краснодар, 2005. С. 334-342.

15Волков И.В. Атрибуция нескольких предметов золотоордынского времени из Азака// Древности Северного Кавказа и Причерноморья. М., 1998; Сальников А.В. О времени появления арбалетов на Северном Кавказе, //Материалы и исследования по археологии Северного Кавказа. Вып. 2. Армавир, 2003.

Эти работы, в очередной раз, не только продемонстрировали острую актуальность специального и, по возможности, исчерпывающего исследования комплекса вооружения населения, находившегося между Каспийским, Черным и Азовским морями.

В отличие от предыдущего времени, именно эти работы показали и другую грань интереса: пожалуй, впервые, вопрос ставится не столько о необходимости поисков доказательств местного и эволюционного развития тех или иных видов вооружения, а, необходимости их рассмотрения в контексте различных, длительных и продуктивных взаимоотношений между Востоком и Западом, имевших место в этом регионе на длительном хронологическом отрезке времени.

Полярность и противоречивость взглядов на эволюцию европейского и азиатского комплекса вооружения определила некоторые трудности для северокавказских специалистов-оружиеведов.

Осознавая факт расположенности Северного Кавказа на стыке Европы и Азии, оружиеведы оказались перед сложным выбором в определении не только генезиса тех или иных типов северокавказского оружия, но и в выборе географического направления воздействующих влияний.

К настоящему времени на Северном Кавказе известна достаточно выразительная коллекция предметов вооружения XIII-XV веков, происхождение которого, как правило, связывается с местными, региональными истоками. В то же время, аналогии им находят, как правило, среди вооружения кочевников Центральной Азии, средневекового населения Руси и Европы. Хотя причины таких параллелей не объясняются, исподволь, нередко, в литературе намекается на возможность северокавказского влияния на вооружение центрально-азиатских кочевников и Европы. Хотя это далеко не так. Полярность существующих подходов, вполне очевидно демонстрирует актуальность выбранной нами темы для диссертационного исследования.

В своей работе мы опираемся на исследования тех специалистов, которые пытаются "уравновесить" существующие споры относительно приоритетов Центральной Азии или Европы и их воздействия на бурное развитие военного дела эпохи средневековья.

Специалисты считают, что эволюция военного дела наиболее активно развивалась в зонах непосредственного взаимодействия европейцев и выходцев из Центральной Азии16. В этих условиях, реалии эпохи сами диктовали специфику и характер заимствований, подражаний, которые и становились составными частями местного комплекса вооружения.

По истории военного дела Северного Кавказа эпохи средневековья существует не так уж и много специальных работ. Но и в существующих исследованиях мы, неизбежно, сталкиваемся с приоритетной ролью "местных истоков" комплекса вооружения: приводя аналогии различным образцам, в лучшем случае, исследователи только обозначают "азиатские", или же - "европейские" аналогии, но, не больше. Причины схожести, как правило, не обсуждаются.

На этом фоне, цель своего исследования мы определили следующим образом: выяснить причины и условия заимствований образцов вооружения золотоордынской эпохи с территории Северного Кавказа и установить их место в системе связей Запада и Востока Евразии.

Исходя из поставленной цели, вытекают задачи нашего исследования: определить основные факторы массовых заимствований извне, обусловивших разнообразие предметов вооружения эпохи; - установить заимствования элементов военной тактики и стратегии, привнеснных сюда вместе с "новыми" группами населения. Предпринять попытку в определении круга центрально-азиатских, главным образом

СЕгоров В.Л. Золотая Орда накануне Куликовской битвы // Куликовская битва. М. Наука. 1980; Нарожный Е.И. Средневековые европейские цивилизации и их Приазово-Причсрноморская ойкумена в 13-15 вв. // Античные цивилизации и варварский мир. Краснодар. 2000; Медведев А.Ф. Татаро-монгольские наконечники стрел в Восточной Европе // Советская археология. 1962. № 4; Горелик М.В. Боевые маски шлемов Восточной Европы // Информационный бюллетень. Выл 2. Л. 1982, С. 13-16; Мыськов Е. Политическая история Золотой Орды. Волгоград. 2002. монгольских" заимствований, оказавшимися у северокавказских обитателей и выяснение путей, в рамках которых такие заимствования оказались реальными и возможными;

- выявить иные, немонгольские заимствования - это элементы киданьского комплекса вооружения, заимствований дальневосточного, южносибирского и иранского происхождения, вошедших в комплекс вооружения населения Северного Кавказа;

Объектом исследования является комплекс предметов вооружения XIII-XV вв., с территории Северного Кавказа. Предметом изучения является контекст исторической эпохи, обусловивший интересующие нас заимствования в военном деле.

Географические рамки исследования - территория Северного Кавказа, на юге ограниченная Главным Кавказским хребтом, на востоке, западе и юго-западе — береговыми полосами Каспийского, Азовского и Черного морей. На севере - степным Предкавказьем, границы которого проходят по левобережбю рек Маныча и Кумы 17.

Данная территория расположена на границе Европы и Азии. Как известно, условная разделительная линия проходит примерно по линии главного Кавказского хребта. Как правило, с регионоведческой точки зрения эта территория покрывается понятием "Северный Кавказ", хотя для эпохи средневековья, на что мы считаем необходимым обратить самое пристальное внимание, она, нередко именуется и зоной, расположенной "между Европой и Азией"18.

На западе (вдоль Черного и Азовского морей), образовались итальянские торговые фактории, на всем протяжении своего существования оказывавших различное воздействие на окружающие их северокавказские племена.

17Г;1джиев М.С. Древний город на стыке Европы и Азии. М. 1997, с. 3-6.

18Науменко В.Е., Нарожныи Е.И. Основы рсгионоведения (Северный Кавказ).Ч.1. Краснодар. 1999, с.8-12.

На юге располагалось государство Ильханов Ирана, в систему политико-экономического диктата которого входили территории современного Азербайджана, Грузии и др19.

Таким образом, исследуемая нами территория во всех смыслах этого понятия, действительно оказалась не просто между Европой и Азией, а на стыке Европейской ойкумены и азиатского мира.

С этой точки зрения, население, жившее здесь в средние века, оказалось не только в государственных пределах этих образований, но и в сфере непосредственного взаимовоздействия Востока и Запада. Таким образом, вся интересующая нас территория стала и буферной зоной, где различные по происхождению, средневековые цивилизации не только оказались по-соседству, но и оказывали взаимное влияние друг на друга. Вряд ли это не должно было отразиться и на специфике военного дела местных, северокавказских племен.

Хронологические рамки работы очерчиваются (условно), с 1222 года -момента первого появления Чингизидов на Северном Кавказе и вплоть до конца XV века, когда регион становится зоной активного османского

20 освоения .

Источниковая база исследования.

В первую очередь, мы опираемся на свидетельства письменных источников, оставленных современниками тех событий. Их можно объединить в несколько условных групп, основываясь на принципе происхождения источников.

Первая группа - европейские источники. Это данные, принадлежавшие европейским католическим миссионерам, в разное время и по различным причинам оказавшиеся в Золотой Орде и в ее северокавказских владениях.

19Нарожный Е.И. Северный Кавказ: этапы исторического развития. Армавир. 2000, с. 5-15.

20Там же

21 22 Среди них - описания Марко Поло , П. Карпини и Г. Рубрука , описывавших "монголов", в 1222, а затем и в 1238-1239 гг., вторгшихся на

Северный и Северо-Западный Кавказ.

Марко Поло специально и отдельно не описывает комплекс вооружения и воинского снаряжения, приурочивая его описания к рассказу о ходе сражений войск Джучидов с Хулагуидами.

Плано Карпини и Гильом Рубрук, в своих описаниях путешествий, отдельно выделяют небольшие и лаконичные разделы "Об оружии" и

Оружие татар".

Особо следует выделить южноевропейские письменные источники. В основном - это итальянские (Генуя и Венеция) письменные источники, отрывки из которых были введены в научный оборот и прокомментированы проф. С.П. Карповым. Источники эти касаются не только социально-экономической жизнедеятельности итальянских (Генуя и Венеция) факторий Приазовья и Причерноморья.

В таких документах содержатся и свидетельства, позволяющие судить о военных арсеналах итальянцев, на кораблях прибывавших в фактории24. Существуют и сведения об организации и структуре воинских подразделений итальянцев, охранявших эти фактории25.

Здесь следует отдельно оговорить то, что С.П. Карпов, являющийся автором не только ряда монографий, но и редактором уже пяти сборников научных трудов "Причерноморье в средние века"26.

21 Книга Марко Поло. М. 1950.

Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Гильома Рубрука. М. 1957.

Путешествие в восточные страны. М. 1957.

2''Карпов С.П Путями средневековых мореходов. М. МГУ. 1990. С. 119.

Карпов С.П. Итальянские морские Республики и Южное Причерноморье в XIII -XV вв.: проблемы торговли. М. 1990.

2бПричерноморье в средние века. Вып. I. М. МГУ. 1991. 220 с.;Причерноморье в средние века. Вып. И. М. МГУ. 1992. 192 е.; Причерноморье в средние века. Вып.Щ. СПБ. 1995. 260 е.; Причерноморье в средние века. Bbin.IV. СПБ. 2000. 420 е.; Причерноморье в средние века. Вып. V. СПБ. 2001.176 с.

Данный сборник комплектуется за счет публикаций европейских, главным образом - итальянских источников, переводы и комментарии которых осуществляются коллегами С.П. Карпова по возглавляемой им "Лаборатории истории Византии и Причерноморья", плодотворно и результативно работающей на историческом факультете МГУ.

Опираясь на различного рода исторические документы из архивов Генуи и Венеции, сотрудники лаборатории изучают, отнюдь, не историю вооружения. Однако, в публикуемых ими исторических источниках и отрывках из них приводятся, пусть лаконичные, но, интересующие нас свидетельства об этнических отрядах наемников, включавших в себя и группы кавказского населения, за плату охранявших фактории Восточного и Южного побережья Черного моря.

Присутствуют там и сведения о вооружении кораблей, матросов, "казаков" и иных групп обитателей этих факторий. Сбор, даже самый общий, таких сведений позволяет гораздо глубже понять причины и условия заимствований вооружения. Тем более, что в исследовательской литературе, никто данной проблемой специально не занимался.

Именно эти данные, как представляется, многими современными специалистами-оружиеведами, не учитываются и не используются. Вместе с тем, округа итальянских торговых факторий, во многом, не только обеспечивали приток европейских образцов вооружения, тактики и стратегии, но и обеспечивали отток таких предметов вооружения в местную среду.

Вторую группу письменных источников составляют источники восточные. Среди них следует выделить китайские и монгольские источники, такие, как "Юань-Ши", "Тайная история монголов",

27 2S

Сокровенное сказание" , а также -"Великое указание" .

27 Козин А. Н. Сокровенное сказание,- M.-JL, 1941. Т. 1, § 211.

28"Их цааз". Памятник монгольского феодального права XVII в. / Транслитерация, перевод, введение и комментарии С. Д. Дылыкова. М„ 1981.С. 14, 15, 19, 21-22„43, 44.47-48.

Они, применительно к нашей теме - лаконичны, но содержат отдельные упоминания доспехов, их китайские и монгольские названия, некоторые сведения о внешнем облике оружия и пр. Несколько дополняют эти данные и отдельные сведения иранского (Тебриз) историка XIV века -Рашид-ад-Дина.

Этот средневековый автор приводит некоторые свидетельства о функционировании в Иране ремесленных цезов по производству оружия, успешно сосуществовавших с индивидуальными ремесленниками-оружейниками. Хотя и вскользь, но приводит данные о количестве и качестве закупавшихся видов защитного и наступательного вооружения для "ханской охраны", "его гвардии" и "войск". Тут же приводятся и цены, по которым те или иные виды вооружения приобретались. Однако, все данные, которые нам удалось найти в восточных источниках, чересчур лапидарны29.

В третью группу выделяются археологические источники. Ныне существует и достаточно выразительная коллекции предметов вооружения, хранящиеся в Краснодарском археологическом музее-заповеднике им. Е.Д. Фелицына (г. Краснодар).

Л.И. Лавров подробно описывает предметы вооружения, хранящиеся в Кабардино-Балкарском музее (г. Нальчик)30. Аналогичные предметы известны нам и по музейным фондам г. Ставрополя, Кисловодска, Новороссийска и др. городов региона.

Существуют и многочисленные статьи кандидата искусствоведческих наук М. В Горелика31 и д.и.н. Ю.С. Худякова32, являющихся ныне ведущими

20 Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. З.М-Л. 1946.

30Лавров Л.И. Этнография Кавказа. Л. 1986, с. 46-48.

31Горелик М.В. Средневековый монгольский доспех // Олон Улсын Монголч Эрдемтний III Их Хурал. Бот III. Улаанбаатар. 1979; Горелик М.В. Монголы и Огузы в тсбризской миниатюре // Mittelalterischc Malerei im Orient. Halle (Salle). 1982; Горелик M. В. Кушанский доспех // Древняя Индия. Историко-культурные связи.- М., 1982; Горелик М.В. Монголо - татарское оборонительное вооружение второй половины XIV - начала XV веков // Куликовская битва в истории и культуре нашей родины. М. 1983.

32Худяков Ю.С. Вооружение центрально-азиатских кочевников в эпоху раннего и развитого средневековья. Новосибирск. 1991; Худяков Ю.С., Цэвээдорж Д. Реконструкция комплекса вооружения панцирного воина га памятника Цогт-Хиргист-Хоолой в Гоббийском Алтае // Проблемы военной истории народов Востока. ВыпЛ.М. 1988. специалистами по центральноазиатскому оружиеведению эпохи средних веков. В их публикациях присутствуют основные и интересующие нас образцы вооружения из музейных фондов Монголии, Сибири, Алтая, Восточной и Западной Европы.

Одним из источников для нас послужили научные отчеты к.и.н, доцента Армавирского госпедуниверситета - Е.И. Нарожного о раскопах зо

Келийского могильника в высокогорной Ингушетии , которые любезно им были предоставлены в наше распоряжение.

Из этих материалов мы выделим следующие: предметы защитных доспехов и боевых наголовий, образцы рубяще-колющего и ударного, а также - метательного вооружения. Происходя с территории горноингушского могильника, как это отмечает Е.И. Нарожный, комплекс вооружения оттуда формировался под влиянием военного дела не только Чингизидов, но и Хулагуидов Ирана и итальянцев34.

Келийский могильник, к сожалению, неопубликован и по этой причине использование и апробация его материалов открывает определенные перспективы в русле интересующей нас проблематики.

Аналогичным образом мы опираемся и на раскопочные материалы из курганов в Тихорецком районе Краснодарского края, исследовавшихся А.С. Скрипкиным (г. Волгоград) .

Наряду с этим существуют и обстоятельные исследования и каталоги средневекового и интересующего нас, вооружения, хранящегося в музеях Швейцарии, Швеции (Стокгольм), Лондона, Метрополитен-музея и музея

33Нарожный Н.И., Мамаев Х.М., Чахкиев Д.Ю., Даутова Р.А. Полуподземные склепы Келийского могильника // Археологические открытия на новостройках Чечено-Ингушетии. Грозный. 1990.

3'Нарожный Е.И. Восточные и западные инновации золотоордынской эпохи у населения Верхнего и Среднего Пр1ггеречья (Археолого-историческое исследование). Автореф. дис. к.и.н. 07.00.06-Археология. Воронеж. 1998, с. 5-15; Нарожный Е.И. О бронзовой поясной накладке с территории золотоордынского г. Маджара // Российская археология. М. 2006, №2, с. 181-184.

35См. Материалы и исследования по археологии Кубани. Вып.4. Краснодар. 2003.

Топкапу-Сарае (Турция) .

Еще одна, четвертая, группа источников - это памятники изобразительного и монументального искусства.

М.В. Горелик предложил активно использовать и такие виды источников, как изображения на персидских миниатюрах и, прежде всего, миниатюрах к поэме Фирдоуси -"Шах-Наме" в редакции 1333 года, а также -прорисовки с произведений высокохудожественного металла Месопотамии и Египта и стекле из Сирии .

Сюда же можно отнести миниатюры китайского, монгольского и японского происхождения, которые содержат изображения различных эпизодов сражений с участием монголов 38.

В качестве еще одного источника мы можем указать и на несколько каменных изваяний с территории Верхней Кубани, на которых изображены отдельные категории вооружения, несомненно, имеющих непосредственное отношение к нашей теме39.

Методы: в работе использованы традиционные для исторической науки методы: историко-системный метод связан с углублением исторических исследовании как с точки зрения целостного охвата изучаемой реальности, так и с точки зрения раскрытия внутренних механизмов функционирования общественных систем. Основой применения данного метода в истории является единство в общественно-историческом развитии единичного, особенного и общего. Реально и конкретно это единство выступает в

36Murray J. К. Representations of Hariti, the Mother of Demons and the theme of "Raising the Aims-howl" in Chinese Painting // Artibus Asiae. 1982. V. 43, N 4. Fig. 8; Бродский В. E. Японское классическое искусство.-М„ 1969. С. 40-73; Heissig W. Bin Volk sucht seine Geschichte.-Dusseldorf - Wien, 1964. Gegeniiber S. 1749; Turnbull S. R. The Mongols.- L„ 1980. P. 15-39.

37Горелик M.B. Монголо-татарское оборонительное вооружение второй половины XIV-начала XV в. // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М. МГУ. 1983, с. 244-269; Горелик М.В. Вооружение народов Восточного Туркестана // Восточный Туркестан в древности и в раннем средневековье. М. 1995. С.399-430; Горелик М.В. Ранний монгольский доспех (IX - первая половина XIV в.) // Археология, этнография и антропология Центральной Азии. Новосибирск. 1987. С. 165-208.

38Там же

39Плстнсва С.А. Половецкие каменные изваяния// САИ. Вып. Е4-2. М. 1974. исторических системах разного уровня. Функционирование и развитие обществ включает и синтезирует те основные составные компоненты, из которых складывается историческая реальность. К этим компонентам принадлежат отдельные неповторимые события, например, в нашем случае это взаимосвязь между итальянскими колониями приазовья-причерноморья с монгольским и иранским миром на территории Северного Кавказа.

В нашем случае этот метод позволяет раскрыть взаимосвязь между итальянскими колониями Приазовья-Причерноморья с монгольским и иранским миром на территории Северного Кавказа;

- историко-сравнительный метод основывается на сравнениях - важном методе научного познания. Без сравнения не обходится ни одно научное исследование. Объективной основой для сравнении является то, что прошлое представляет собой повторяющийся, внутренне обусловленный процесс.

Многие явления тождественны или сходны внутренней сутью и отличаются лишь пространственной или временной вариацией форм. А одни и те же или сходные формы могут выражать разное содержание. Поэтому в процессе сравнения и открывается возможность для объяснения исторических фактов, раскрытия их сущности.

Данный метод применялся для сравнения описываемых событий разными авторами в разных источниках для нахождения общей идеи, позволявшей раскрыть содержание того или иного вопроса; - историко-генетический метод суть его состоит в последовательном раскрытии свойств, функций и изменений изучаемой реальности в процессе ее исторического движения. Этот метод позволяет в наибольшей мере приблизиться к воспроизведению реальной истории объекта исследования. При этом историческое явление отражается в наиболее конкретной форме. Познание идет последовательно от единичного к особенному, а затем - к общему и всеобщему. По природе генетический метод является аналитически-индуктивным, а по форме выражения информации описательным. Генетический метод позволяет показать причинно-следственные связи, закономерности исторического разлития.

Этот метод позволяет нам раскрыть причины европейских и центральноазиатских заимствований населением Северного Кавказа ХШ-XVbb.

Научная новизна исследования состоит в следующем: - Автор впервые в научной практике обобщил данные по вооружению северокавказцев ХШ-ХУ вв. и дал систематизированное исследование комплекса наступательного и оборонительного вооружения с точки зрения внешних воздействий на его облик.

- Во время исследования нами впервые в комплексе вооружения северокавказского воина XHI-XV вв., были вычленены центральноазиатские и европейские заимствования, которые до этого рассматривались как сугубо кавказские.

- Проделав работу по отбору источниковой базы исследования, нами впервые созданы исчерпывающие исторические очерки, которые осветили процесс интеграции местных северокавказских племен XIH-XV вв. в систему достижений военного дела европейских и азиатских народов.

- В ходе исследования, впервые в научной практике проделана работа по выявлению путем сравнения археологического материала центрально-азиатских, иранских и европейских предметов вооружения из "арсеналов" местных племен.

Отсюда, ее практическая значимость может быть определена следующим образом. Основные положения диссертации могут быть учтены и использованы как при разработке исторической специфики северокавказской истории в рассматриваемое время, так и при разработке обобщающих "Историй ." или "Очерков историй." современных административных территорий Северного Кавказа. Кроме того, результаты работы могут быть использованы и при разработке разделов, посвященных выявлению влияний Центральной Азии и Европы на местный исторический процесс, материальную культуру и комплекс вооружения. Все эти материалы могут быть использованы и в педагогической деятельности: при разработке интеграционных курсов по истории средних веков, спецкурсов, а также — в региональном, вузовском и школьном опыте.

Апробация работы: на предшествующем написанию диссертации этапе, ее автор выступал на нескольких вузовских, региональных и межвузовских конференциях.

Результаты этих исследований увидели свет в виде опубликованных тезисов докладов, а также и нескольких статей, опубликованных в серийном издании "Проблемы всеобщей истории" и в 3-м выпуске "Материалов и исследований по археологии Северного Кавказа"

Структура нашего диссертационного исследования такова: Введение, в котором оговариваются актуальность, цели и задачи, территориальные и хронологические рамки, методы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Сальников, Алексей Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выполненная работа - вряд ли может рассматриваться как всестороннее, исчерпывающее исследование, посвященное итогам длительного и продуктивного взаимовоздействия Востока и Запада на примере Северного Кавказа. Скорее, эта работа может расцениваться как попытка первого приближения к изучавшейся проблеме, выполненное на конкретных и наиболее выразительных артефактах.

Эпоха средневековья, насыщенная для Европы многими и заметными историческими событиями, сама по себе не могла не затронуть Северный Кавказ, оказавшийся в сфере вполне понятных и конкретных интересов как Востока, так и Запада. Сначала - крестоносцы, а затем - Золотая Орда и Хулагуидский Иран, Генуя и Венеция выходят в регион, на длительное время ставший зоной их торгово-экономических интересов.

Естественно, что Северный Кавказ становится не просто территорий, подвергшейся миграциям из указанных областей Евразии. Длительное время (несколько веков) он является своего рода ойкуменой восточных и европейских интересов, а также и зоной непосредственного участия в этнополитической и экономической истории указанных евразийских владений.

В ходе проведенного диссертационного исследования можно сделать следующие выводы: анализируя вспомогательное вооружение монголов Предкавказья, можно сказать, что военная организация золотоордынских войск находилась на высоком уровне и включала в себя как отряды разведки, так и специальные подразделения, в обязанность которых входило оснащение воинов всем необходимым, начиная от походного скарба, до вооружения.

В контексте вышесказанного, напрашивается вывод о том, что на фоне широко бытующих представлений о подразделениях монголо-татар, как о сугубо конных и, только по этой причине, исключительно мобильных отрядах, может быть скорректировано. Приводимые в работе данные заставляют считать, что в некоторых случаях, отряды Чингизидов: имели и обоз, массу кибиток, сопровождавшихся конными отрядами.

Относительно распространения в комплексе вооружения северокавказского воина ХШ-ХУ веков доспехов центральноазиатского типа, можно сделать ряд выводов.

Широко распространенные на территории центральной и восточной Азии ламеллярный и ламинарный доспехи широко использовались монголами. Однако факт их вхождения в Северокавказский комплекс вооружения XIII-XV вв. подтвержден единичными археологическими данными, что позволяет сделать вывод об ограниченном использовании в регионе данного защитного вооружения.

Вместе с тем, факт значительно более частого использования кольчуг по сравнению с ламеллярным доспехом, подтверждают археологические материалы. Это можно обусловить относительной дешевизной и простотой изготовления кольчуг по сравнению с ламеллярным или ламинарным доспехом.

Относительно наступательного вооружения центральноазиатского типа можно сказать следующее: подвергнутые анализу трехгранно-трехлопастные наконечники копий относятся к XIH-XIV вв., что хронологически совпадает с присутствием в регионе золотоордынцев.

Принадлежность таких наконечников монголам, равно как и наконечников с боковым крюком подтверждают Худяков Ю.С. и Цэвээдорж Д., относя их к киданьским древностям. Но так как кидании были покорены монголами, смело можно сказать, что подобные наконечники были переняты завоевателями и в дальнейшем распространены на подконтрольные земли, в частности на территорию Северного Кавказа.

Что касается вопроса о многочисленных находках наверший булав, правда изготовленных из различных материалов, то можно сделать вывод об их межэтничной принадлежности. Ведь по своим формам навершия имеют аналогии из Руси, Восточной Европы, Ирана и Золотой Орды.

По этой причине мы можем предполагать то, что многие из публикуемых предметов ударного вооружения могли изготавливаться в ремесленных центрах золотоордынских городищ оружейниками, использовавших традиции самых различных регионов зависимых от Орды.

Однако, регион Северного Кавказа входил в зону интересов не только монголов, но и итальянцев, с которыми можно связать отдельные европейские элементы в комплексе вооружения местного населения.

Так в изучаемом регионе на данный момент известны три шлема -морион из Кисловодска и шлем найденный близ г. Белая Калитва (Ростовская область) и шлем из с. Ярыш-Марды (Чечня).

Можно предположить, что интересующий нас шлемы были завезены в этот район из Западной Европы купцами или воинами. Впрочем, он мог быть изготовлен (скопирован) на месте по какому-то определенному, но импортному образцу попавшему в регион через итальянские фактории.

Тем не менее, не смотря на малочисленные археологические находки европейских боевых наголовий, нельзя отрицать факт их бытования в вооружении северокавказского воина.

Подобная ситуация наблюдается и с фрагментами европейских доспехов, извлеченных из Келийских могильников и итальянской фактории Таны. Оба доспеха можно связать с итальянским присутствием в районе Прикаспия и Причерноморья, откуда подобные доспехи могли попасть местному населению в качестве трофеев т.к данных подтверждающих торговлю итальянцев оружием с местным населением мы не имеем.

Помимо оборонительного европейского вооружения на территории Северного Кавказа присутствуют образцы дистанционного и наступательного вооружения.

Говоря о дистанционном вооружении, мы имеем в виду арбалеты. Факт их использования гарнизонами итальянских факторий подтвержден документальными и археологическими материалами, но свидетельств об их использовании Северокавказским населением весьма мало.

Однако в рамках диссертационного исследования мы пришли к выводу о том, что арбалеты могли иметь ограниченное присутствие в комплексе вооружения населения Северного Кавказа XIII-XV вв.

Это объясняется, прежде всего, конструктивными особенностями оружия, которое легко выходило из строя под воздействием сырости, а также его громоздкостью и возможностью эффективного применения из укрытия вследствие низкой скорострельности.

Предметы наступательного вооружения европейского образца представлены наконечниками копий. При рассмотрении данного вопроса нами было уделено внимание двум экземплярам наконечников копий происходящих из ст. Новомихайловской и устья реки Годлик, где располагалась итальянская фактория.

Форма данных наконечников редка для изучаемого региона: имея широкое основание, наконечник предназначался не для таранного удара, а для борьбы с всадником. По всей вероятности, гарнизоны итальянских колоний имели подобные копья с целью прикрытия пехоты от кавалерии.

Подводя итоги, мы можем полагать: в связи с образованием итальянских торговых факторий на берегах Черного и Азовского морей, итальянцы (из Венеции, Генуи и Пизы), а также активная деятельность в регионе Золотой Орды и государства Хулагидов не только втягивали в орбиту своего влияния местное население, но и оказывали, причем, различными путями, воздействия на местные воинские арсеналы и экипировку.

Вне всякого сомнения, что на этом фоне различные северокавказские обитатели становятся участниками всех процессов и явлений, происходивших здесь. Если в советское время в исторической науке больше внимания уделялось только месту и этноспецифике северокавказских рабов в итальянских факториях Приазовья и Причерноморья, то ныне, роль местного населения в интересующих нас процессах рассматривается гораздо шире и многограннее.

В системе этого интереса, вне всякого сомнения, особый интерес должен отводиться и роли влияний военного искусства европейских и азиатских стран на военное дело местных народов. И мы, насколько это представлялось возможным, такое влияние показали на конкретных примерах.

Сегодня, с определенной долей уверенности можно утверждать о том, что многие категории воинского снаряжения, привнесенные из Европы на Северный Кавказ, оказались, в конечном распоряжении и у представителей северокавказского населения. Некоторые типы шлемы из Европы (Генуи или Венеции), Центральной Азии, Хулагуидского Ирана, Руси, распространяются в регионе и не только и перемешенного из Европы и Азии населения. Как и какими путями такие шлемы попадали к горцам региона, судить, сложно, хотя и здесь можно речь вести о прямых заимствованиях в результате непосредственных контактов, о подражаниях им и военных трофеях.

Аналогично можно рассматривать и некоторых типы оборонительного доспеха - пластинчатых доспехах и наручах, булавах, шестоперах, кистенях, не говоря уже о колчанных наборах, способах стрельбы из лука и конструктивных особенностях самого лука. Приведенный в работе перечень, повторим это отдельно, наиболее репрезентативный.

Иногда, в предметах вооружения северокавказских горцев весьма сложно увидеть сами прямые заимствования и речь можно вести лишь об элементах таких заимствований, являвшихся эволюционным завершением привнесенных извне форм. Но и они существуют и их необходимо изучать дополнительно и отдельно. И такие примеры будут возрастать, особенно, в ходе расширения археологических исследований разнообразных археологических раскопок на Северном Кавказе.

В своей диссертационной работе мы попытались вычленить центральноазиатский компонент в системе вооружения. Исходили мы из того, что все разновидности вооружения такого происхождения, на Северный Кавказ были привнесены Чингизидами и сопутствовавшими им племенами.

Вместе с тем, ныне правомерно ставить и вопрос и об этногенетических истоках тех или иных разновидностей центральноазиатского вооружения. И сегодня, вполне определенно угадываются черты киданьских заимствований, широко распространившихся в центральной Азии после появления там (еще в раннем средневековье), киданей.

Не менее актуально звучит и проблема выделения дальневосточного (чжурчженьского) наследия в военном деле, распространившемся у монголов после их покорения чжурчженей., часть чжурчженьского населения оказывается в структуре войска Чингизидов, в том числе и на Северном Кавказе.

Аналогичным образом ныне, в составе центральноазиатского комплекса вооружения вполне определенно угадываются и черты южносибирского этнокомпонентиа, элементы китайского вооружения и пр.

Ныне есть все основания полагать о том, что свою лепту в воздействующем влиянии на комплекс вооружения населения Северного Кавказа внес и Хулагуидский Иран, страны Закавказья. В том же процессе участвовали и кочевники Южнорусского приграничья и т.д.

Если в перспективе удастся вычленить и многие другие заимствования и влияния евразийского происхождения, интересующая нас проблема может заметно продвинуться вперед и объективно станет возможным вести речь о евразийских заимствованиях и влияниях на комплекс вооружения Северного Кавказа эпохи средневековья. Однако, для реализации уже данного проекта требуются усилия не одного, а целого коллектива исследователей-оружиеведов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Сальников, Алексей Викторович, 2008 год

1. Абрамзон И .Я. Шлем из города Белая Калитва // История и культура Европы по археологическим данным. (Труды ГИМа. Вып.85). М., 1980. С.149-151.

2. Басов И.И., Березин С.Я., Дружинин И.А. Позднесредневековый шлем из Кисловодского краеведческого музея // Материалы и исследования по археологии Северного Кавказа. Вып. 5. Армавир. АГПИ. 2005.

3. Балабанова М.А. Антропологический состав и происхождение населения Царевского городища // Историко-археологические исследования в Нижнем Поволжье. Вып.З. Волгоград, 1999.

4. Бродский В. Е. Японское классическое искусство.- М., 1969. С. 40-73;

5. Виноградов В.Б., Нарожный Е.И. Соков П.В. Горькобалковский могильник VIII-IX вв. (Публикация материалов) // МИАК, Вып.1. Краснодар, 2001.

6. Виноградов В.Б., Нарожный Е.И. Погребения Келийского могильника (Горная Ингушетия) // Археологические и этнографические исследования Северного Кавказа. Краснодар, 1994.

7. Виноградов В.Б., Нарожный Е.И., Нарожная Ф.Б. О локализации "области Кремух" и о Белореченских курганах // МИАСК. Вып.1. Краснодар, 2001.

8. Виноградов В.Б., Нарожный Е.И., Савенко С.Н. О Шелкозаводеком городище хазарского времени на Тереке // МИАСК. Вып.1. Армавир, 2003.

9. Виноградов В.Б., Нарожный Е.И., Соков П.В. Горькобалковский могильник VIII-IX вв.(2). (Публикация материалов) // МИАСК, Вып.1. Армавир, 2003.

10. Ю.Волков И.В.Новые случайные находки предметов Х1П-ХУ веков из Азова // Древности Северного Кавказа и Причерноморья. Вып.1 М. 1991. С. 129-146.

11. П.Волков И.В. Итальянские поселения XIII-XV вв. на Азовском побережье // Историко-археологические исследования в г. Азове и на Нижнем Дону. Вып. 23. Азов. АКМ. 1998. С. 76-89.

12. Волков И.В. Золотоордынское поселение Ангелинский Ерик в Краснодарском крае (предварительное сообщение) //Материалы и исследования по археологии Кубани. Вып. 5. Краснодар, 2005.

13. Волков И.В. О возможностях локализации Копы (Ло-Копы, Копарио) // Древности Кубани. Вып. Краснодар, 1997.

14. Волков И.В .Атрибуция нескольких предметов золотоордынского времени из Азака // Древности Северного Кавказа и Причерноморья. М. 1998.

15. Гаврилова А. А. Могильник Кудыргэ как источник по истории алтайских племен, М,- Л., 1965.

16. Гармашов А.И. Позднекочевническое погребение с шестопером в междуречье Дона и Сала // Историко-археологические исследования в г. Азове и на Нижнем Дону в 1990 году. Вып. 10. Азов, 1991.

17. Голубев Л.Э. Группа позднесредневековых погребений из могильника МТФ-3 близ станицы Старокорсунской // ИАА. Вып. 3. Армавир-М., 1997.

18. Горелик М.В. Средневековый монгольский доспех // Олон Улсын Монголч Эрдемтний Ш Их Хурал. Бот III. Улаанбаатар. 1979.

19. Горелик М.В. Монголы и Огузы в тебризской миниатюре // Mittelalterische Malerei im Orient. Halle (Salle). 1982.

20. Горелик M. В. Кушанский доспех // Древняя Индия. Историко-культурные связи,-М., 1982.

21. Горелик М.В. Монголо татарское оборонительное вооружение второй половины XIV - начала XV веков // Куликовская битва в истории и культуре нашей родины. М.1983.

22. Горелик М.В. Монголо-татарское оборонительное вооружение второй половины XIV-начала XV в. // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М. МГУ. 1983, С. 244-269.

23. Горелик М.В. Вооружение народов Восточного Туркестана // Восточный Туркестан в древности и в раннем средневековье. М. 1995. С.399-430.

24. Горелик М.В. Ранний монгольский доспех (IX первая половина XIV в.) // Археология, этнография и антропология Центральной Азии. Новосибирск. 1987. С. 165-208.

25. Гуськов М.А., Рунич А.П., Нарожный Е.И. Кабардинские курганы Пятигорья //Археология и краеведение кавказских Минеральных Вод. Вып. 1. Кисловодск, 1992. С. 40-45.

26. Еманов А.Г. Север и Юг в истории коммерции по материалам Кафы XID-XV вв. Тюмень. МИ "ТУТРА". 1995. С. 160.

27. Еманов А.Г. Латиняне и нелатиняне в Кафе 13-15 вв. // Из истории Византии и византиеведения. Л., 1991. С. 128.

28. Карпов С.П. Путями средневековых мореходов. М. МГУ. 1990. С. 119.

29. Карпов С.П. Итальянские морские Республики и Южное Причерноморье в ХШ -XV вв.: проблемы торговли. М. 1990.

30. Козин А. Н. Сокровенное сказание,- M.-JL, 1941. Т. 1

31. Книга Марко Поло. М. 1950.

32. Лавров Л.И. Этнография Кавказа. Л. 1986, С. 46-48.

33. Материалы и исследования по археологии Кубани. Вып.4. Краснодар. 2003.

34. Нарожный Е.И., Мамаев Х.М., Чахкиев Д.Ю., Даутова Р.А. Полуподземные склепы Келийского могильника // Археологические открытия на новостройках Чечено-Ингушетии. Грозный. 1990.

35. Нарожный Е.И. Восточные и западные инновации золотоордынской эпохи у населения Верхнего и Среднего Притеречья (Археолого-историческое исследование). Автореф. дис. к.и.н. 07.00.06-Археология. Воронеж. 1998, С. 5-15.

36. Нарожный Е.И. О бронзовой поясной накладке с территории золотоордынского г. Маджара // Российская археология. М. 2006, №2, С. 181-184.

37. Нарожный Е.И. Отчет об охранно-спасательных археологических исследованиях Келийского могильника в Назрановском районе ЧИАССР. Грозный. 1989 //Архив ЦАИАГПУ. № 2.

38. Плетнева С.А. Половецкие каменные изваяния // САИ. Вып. Е4-2. М. 1974.

39. Причерноморье в средние века. Вып. I. М. МГУ. 1991. 220 с.

40. Причерноморье в средние века. Вып. П. М. МГУ. 1992. 192 с.

41. Причерноморье в средние века. Вып.Ш. СПБ. 1995. 260 с.

42. Причерноморье в средние века. Bbin.IV. СПБ. 2000. 420 с.

43. Причерноморье в средние века. Вып. V. СПБ. 2001.176 с.

44. Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Гильома Рубрука. М. 1957.

45. Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. З.М-Л. 1946.

46. У став для генуэзских колоний в Черном море, изданный в Генуе в 1449 г. // ЗООИД, 1863, т.5. С. 700.

47. Худяков Ю.С. Вооружение центрально-азиатских кочевников в эпоху раннего и развитого средневековья. Новосибирск. 1991.

48. Худяков Ю.С., Цэвээдорж Д. Реконструкция комплекса вооружения панцирного воина из памятника Цогт-Хиргист-Хоолой в Гоббийском Алтае // Проблемы военной истории народов Востока. Вып.1. М. 1988.

49. Чахкиев Д.Ю. Полуподземный склеп у сел. Верхний Лейми (Горная Ингушетия) // Средневековые погребальные памятники Чечено-Ингушетии. Грозный, 1986.

50. Murray J. К. Representations of Hariti, the Mother of Demons and the theme of "Raising the Aims-howl" in Chinese Painting // Artibus Asiae. 1982. V. 43, N4. Fig. 8.

51. Heissig W. Bin Volk sucht seine Geschichte.-Dusseldorf Wien, 1964. Gegeniiber S. 17-49.

52. Tiirnbull S. R. The Mongols.- L., 1980. P. 15-39.1. Литература

53. Археология, архитектура и этнокультурные процессы Северо-Западного Кавказа. Екатеринбург, 1997. С. 120.

54. Археология в новом Китае. Пекин, 1962.(на кит. Яз., резюме на англ. яз,) (Отдельный оттиск).

55. Астцватурян А. Оружие Кавказа. М., 2005. С. 260.

56. Асеев И. В. Прибайкалье в средние века (по археологическим данным).— Новосибирск, 1980.

57. Баранов А. Крым в ХШ-Х1У вв. М., 1978. С.41.

58. Бекназаров Р.А. Посохи как предмет историко-этнографического исследования (на примере мавзолея Аббат-Байтах XIV-XV в) //Вопросы археологии Западного Казахстана. Вып. 2. Актюбе, 2005.

59. Беленицкий А. М. Монументальное искусство Пенджикента. М., 1973.

60. Белинский А.Б., Березин Я.Б., Калмыков. Предварительные итоги комплексного археологического изучения северной части Ставропольского края // XXI "Крупновкие чтения" по археологии Северного Кавказа. Тез. докл. (Кисловодск, 2000 г.). Кисловодск, 2000.

61. Блохин А.Г., Дьяченко А.Н., СкрипкинА.С. Средневековые рыцари Кубани // Материалы и исследования по археологии Кубани. Вып. 4. Краснодар, 2004.

62. Ю.Бочаров С.Г. Фортификационные сооружения Кафы (конец ХШ-вторая половина XIV в.) // Причерноморье в средние века. Вып. З.СПБ., 1998. С. 82-116.11 .Бродель Ф. Динамика капитализма. Смоленск. Полиграмма. 1996.

63. Ван Хунъу. Изделия сунской эпохи, найденные в большой бригаде Чэнцзяцзуй коммуны Сяньгун у. Баоцзи пров. Шэньси // Вэньу. Пекин. 1981.№ 8, (резюме на англ. яз.)(Отдельный оттиск).

64. Василиненко Д.Э. Крепости Причерноморья // Археологические открытия на Кубани. 2005-2006 гг. /Под ред. Е.И. Нарожного. Краснодар, 2007.

65. Вернадский Г.В. Золотая Орда, Египет и Византия в их взаимоотношениях в царствование Михаила Палеолога // Seminarium Kondakoviarium. .Bd.l. Praha. 1927.

66. Виноградов В.Б., Дударев С.JI., Нарожный Е.И. Основные этапы всемирной истории. Методический материал// Восток. Афро-азиатские общества: история и современность. 1995. № 5. С.126-135.

67. Виноградов В.Б. Аланы в Европе // Вопросы истории, № 8. М., 1974.

68. Виноградов В.Б. Генезис феодализма на Центральном Кавказе // Вопросы истории, 1976, №4.

69. Виноградов В.Б. Судьбы древних монет. Грозный, 1982.

70. Виноградов В.Б., Шаова С.Д. Кабардинцы и вайнахи на берегах Сунжи (XVI-середина XVIII вв.) Армавир-Майкоп, 2003.

71. Власкин М.В., Гармашев A.M., Доде З.В., Науменко С.А. Погребения знати золотоордынского времени в междуречье Дона и Сала (Материалыпо изучению историко-культурного наследия Северного Кавказа. Вып. VI). М., 2006.

72. Восточный Туркестан и Средняя Азия: История. Связи. М., 1984.

73. Волков И.В. О происхождении "монгольского способа стрельбы из лука" // МИАСК. Вып.2. Армавир, 2003.

74. Гаджиев М.С. Древний город на стыке Европы и Азии. М., 1997.

75. Герберштейн С, Записки о московских делах // Хрестоматия по истории населения Кубани и восточного Причерноморья. Ч. 1. Армавир. 2001. С.47-50.

76. Голубев J1.A. Мамлюкские гербы из Прикубанья // ИАА. Вып.8. 2002.

77. Gorelic M.V. Orithal armour of the Ntar fnd Midle East from the eighth to the fifteenth centuries as shown in works of art//Islamic Arms and Armour. Ed. R. Elgood. London, 1979.

78. Горелик М.В. Боевые маски шлемов Восточной Европы // Информационный бюллетень. Вып 2. Л., 1982.

79. Горелик М.В. Оборонительный доспех монголо-татар XIY-XY в. // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М. МГУ, 1983.

80. Горелик М.В. Фомичев Н.М. Рыцарские доспехи XIV века из Азова // Северное Причерноморье и Поволжье во взаимоотношениях Востока и Запада XII-XVI вв. /Под ред. Г.А. Федорова-Давыдова. Ростов-на-Дону, РГУ. 1988. С. 73-78.

81. Горелик М.В., Фомичев Н.М. Доспех из Азака // Историко-археологические исследования на Нижнем Дону и в г. Азаке. Тез. докл. семинара. Азов, 1986. С. 13-16.

82. Горелик М. В. Военное дело на Древнем Востоке: Вооружение. М., 1989.

83. Gorelik М. V. Warriors of Eurfsia. From the VIII ctenturu be to tht XVII century fd. London, 1995.

84. Горелик М.В. Армии монголо татар. IX-XIV вв. М., 2002.

85. Деревянко Е.И. Очерки военного дела племен Приамурья. Новосибирск, 1987.

86. Добролюбский А.О. Черные клобуки в Поднестровье и Побужье // Древности Северного Причерноморья и Крыма. Вып.1. Запорожье, 1990.

87. Дремов И.И. Погребение воина с джучидскими монетами // СА. 1985.

88. Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды. Наука, 1985. С. 125.

89. Егоров В.Л., Жуковская Н.Л. Жилище населения Монгольской Народной Республики // Типы традиционного сельского жилища народов Юго-Восточной и Центральной Азии. М., 1979.

90. Егоров В.Л. Золотая Орда накануне Куликовской битвы // Куликовская битва. М., Наука. 1980.

91. История МНР. Т.2. М., 1967.

92. Искусство Кубачи. Л., 1980. С. 130.

93. История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII в.-М., 1988. С. 203.

94. История европейского оружия. Энциклопедия. М., "Терра" 1992. С. 360.

95. История населения Кавминвод, Программа курса. Кисловодск, 1992. С. 30.

96. Калантарян А. А. Материальная культура Двина IV-VIII вв. Ереван, 1970.

97. Каминский В.Н. Алано-болгарский могильник близ станицы Старокорсунекой на Кубани // СА. № 4. 1987.

98. Каминский В.Н. Оружие и военное дело раннесредневековых алан. Автореф. дис. К.и.н. 07.00.06.-Археология. Л. 1980. С.15.

99. Касаев А.О. Вооружение и воинское снаряжение раннесредневековых аланов Придарьялья. Автореф. дис. К.и.н. 07.00.06-Археология. М., 1087. С. 16.

100. Кипиани Д. Коседагская битва // Тюркологический сборник 1970 года. М., 182. С. 120.

101. Китайская Внутренняя Монголия // Выставка искусства северных кочевников. Токио, 1984. № 91 Отдельный оттиск. (.Рехюме на англ. И русском яз.).

102. Кирпичников А.Н. Медведев А.Ф. Вооружение // Древняя Русь. Город, замок, село. Археология СССР в 20-ти томах. М., 1985.

103. Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие. Копья, сулицы, боевые топоры, булавы, кистени 1Х-ХП1 вв. // САИ. Вып. 1. М-Л., 1966.

104. Кирпичников А.Н. Оружие времени Куликовской битвы //Вестник Академии наук СССР. № 8. М.,1980.

105. Кирпичников А.Н. Булавы и кистени из коллекции И. Хойновского в собрании музея Войска Польского // Археологические вести. Вып.7. СПБ., 2000.

106. Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие. Вып. 3. Доспех, комплекс боевых средств 1Х-ХШ вв. // САИ Е1-36,- Л„ 1971. С. 18.

107. Кирпичников А.Н. Военное дело на Руси в ХШ-ХУ вв. Л., 1978. С. 220.

108. Кирпичников А.Н. Куликовская битва, Л. 1980. С. 130,

109. Колесникова Л.Г. Погребение воина на некрополе в Херсонесе // СА, № 4. М„ 1975.

110. Кочкаров У.Б. Позднекочевнические погребения всадников к Краснодарском крае // Краткие сообщения Института археологии РАН. Вып. 217. М., 2004.

111. Кочкаров У.Ю. Вооружение средневекового всадника VIII -XIV вв. по материалам Северо-Западного Предкавказья: оружие ближнего боя. Автореф. дис, К.и.н. 07.00.06-Археология., 2005, С. 16.

112. Кравченко А.А. Средневековый Белгород на Днестре (XIII-XIV вв.). Киев, 1988.

113. Крамаровский М.Г. Монгольская золотая пластинка из коллекции Халилли// Эрмитажные чтения памяти В.Г. Луконина. 1086-1994 г. СПБ., 1995.

114. Краморовский М.Г. Серебро Леванта и художественный металл Северного Причерноморья XIII-XV вв.// Художественные памятники и проблемы культуры Востока. Л.1985. С.136 187.

115. Крамаровский М.Г. Рыцарские элементы предметов вооружения // Вторая Кубанская археологическая конференция. Тез. докл. Краснодар. 1993. С. 78.

116. Кузнецов В.А. Нузал, Реком и Царазонта. Владикавказ. 1996. С. 118.

117. Культура Биляра. Булгарские орудия труда и оружие Х-ХШ вв. М., 1985.

118. Кырганов А.В. Кистени салтово-маяцкой культуры Подонья //СА, № 2. 1982.

119. Лавров Л.И. Происхождение кабардинцев и заселение ими нынешней территории// Советская этнография. .№1. -М., 1956.

120. Левашева В.П. Белореченские курганы / Труды ГИМа. Вып. XXVI. М., 1963.

121. Лубсан Данзан. Алтай тобчи. М., 1962.

122. Майский А. Чингис-хан // История СССР, 1956, №1.

123. Малиновская Н.В. Колчаны кочевников Восточной Европы // Города Нижнего Поволжья в эпоху средневековья. М., 1981. С. 231.

124. Мамаев Х.М., Чахкиев Д.Ю., Шлем из сел. Ярыш-Марды (Чечня) // Советская археология. 1982.Ж2. С.250-254.

125. Марковин В.И. Некоторые итоги исследования склепов горной Ингушетии (По материалам раскопок 1986 г.) // Памятники эпохи раннего железа с средневековой Чечено-Ингушетии. Грозный, 1981.

126. Маршак Б.И. К вопросу о торевтике крестоносцев. // Художественные памятники и проблемы культуры Востока. Л.,1985. С.130-135.

127. Масловский А.Н. Раскопки 1 Азовского отряда в 1998 году // Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1998 году. Вып.16. Азов, 2000.

128. Матузова В. И. Английские средневековые источники. М., 1976.

129. Медведев А. Ф. К истории пластинчатого доспеха на Руси // СА.1959.№ 2.

130. Медведев А.Ф. Татаро-монгольские наконечники стрел в Восточной Европе // Советская археология. 1962. № 4.

131. Медведев В. Е. О шлеме средневекового амурского воина // Военное дело древних племен Сибири и Центральной Азии. Новосибирск, 1981.

132. Мыськов Е. Политическая история Золотой Орды. Волгоград, 2002. С.130.

133. Мыц В.Л. Некоторые итоги изучения средневековой крепости Фуна // Архитектурно-археологические исследования в Крыму. Киев., 1985. С. 110-138.

134. Нагоев А.Х. Материальная культура кабардинцев в эпоху позднего средневековья (XiV-XVII вв.). Нальчик, 1981.

135. Нагоев А.Х. Средневековая Кабарда. Нальчик. "Эльбрус". 2000.

136. Нарожный Е.И. Несколько деревянных изделий XIV-XV вв. с территории Северо-Восточного Кавказа // Вопросы северокавказской истории. Вып. 1. Армавир, 1996.

137. Нарожный Е.И., Лихошерстова Н.А. О времени и географии распространения котлов с внутренними ручками // Из практики кавказоведческих исследований. Армавр-Грозный,1996.

138. Нарожный Е.И. Погребение №7 могильника №2 у хут. Горькая Балка // Пятые чтения по археологии Средней Кубани (Краткое содержание л окладов). Армавир, 1998.

139. Науменко В.Е., Нарожный Е.И. Основы регионоведения (Северный Кавказ).Ч.1. Краснодар, 1999.

140. Нарожный Е.И. О каменном изваянии из Черкесского музея (По поводу историко-культурной атрибуции Т.М, Минаевой и Х.Х. Биджиевым) // III "Минаевские чтения". Материалы научной конференции по археологии Северного Кавказа. Ставрополь, 1999.

141. Нарожный Е.И. Северный Кавказ: этапы исторического развития. Армавир, 2000.

142. Нарожный Е.И. О находках дальневосточных и южносибирских древностей на Северном Кавказе // Вопросы северокавказской истории. Вып. V. Армавир, 2000.

143. Нарожный Е.И. Позднесредневековые захоронения из-под ст. Старокорсунекой: предки адыгов, или поздние кочевники? // Седьмые чтения по археологии Средней Кубани (Краткое содержание докладов). Армавир, 2000.

144. Нарожный Е.И. Черные клобуки на Северном Кавказе (О времени и условиях переселения)//Археология восточноевропейской лесостепи. Вып.14. Евразийская степь и лесостепь в эпоху раннего средневековья. Воронеж, 2000.

145. Нарожный Е.И. Средневековые европейские цивилизации и их Приазово-Причерноморская ойкумена в 13-15 вв. // Античные цивилизации и варварский мир. Краснодар, 2002. С. 115-119.

146. Нарожный Е.И. Вновь о старокорсунских позднекочевнических комплексах // Девятые чтения по археологии Средней Кубани (Краткое содержание докладов). Армавир, 2002.

147. Нарожный Е.И. О раннесредневековых изваяниях Прикубанья (Некоторые аспекты проблемы) // Девятые чтения по археологии Средней Кубани. (Краткое содержание докладов). Армавир, 2002.

148. Нарожный Е.И. О шлемах из Ярыш-Марды и из святилища Реком // МИАСК. Вып.2. Армавир, АГПИ. 2002. С. 112-125.

149. Нарожный Е.И. О верхнекубанских средневековых каменных изваяниях // МИАК, Вып. 2. Краснодар, 2002.

150. Нарожный Е.И. Итальянские торговых фактории 13-15 вв. и их приазово-причерноморская ойкумена // Античные цивилизации и варварский мир. Краснодар, 2002.

151. Нарожный Е.И., Чахкиев Д.Ю. О находках некоторых образцов ударного и защитного вооружения на Северном Кавказе // материалы и исследования по археологии Северного Кавказа. Вып. 2. Армавир, 2003.

152. Нарожный Е.И. Средневековые кочевники Северного Кавказа. Армавир, АГПУ. 2005.

153. Нарожный Е.И. Некоторые образцы вооружения золотоордынской эпохи с территории Северного Кавказа // Труды ГИМа. Проблемы военной археологии. Сб. статей. М.ГИМ. 2007 (отдельный оттиск).

154. Нарожный Е.И. О специфике денежного обращения на Северном Кавказе в первой трети XIII века // Материалы XIV Всероссийской нумизматической конференции. СПБ, 2007.

155. Нарожный Е.И. Новые находки предметов средневекового вооружения на территории Северного Кавказа //МИАСК. Вып.6. Армавир, 2007.

156. Науменко В.Е., Фролов Б.Е. Регалии Кубанского казачества. Краснодар, 2001.

157. Нежашковский Л.Ф. Золотоордынский город Укек и его округа. М., 2000.

158. Никольская Т.Н. Земля вятичей. К истории населения бассейна верхней и средней Оки в 1Х-Х1П вв. М., 1981.

159. Очерки истории Азова. Вып.2. Азов, 1992.

160. Перевозчиков В.И. Классификация археологического материала золотоордыиского времени по материалам раскопок и сборов 1960-нач. 1990-х гг. Азов, 1996.

161. Периодическая печать Кавказа об Осетии и осетинах. Кн.З. Составитель Л.А. Чибиров. Цхинвали, 1987.

162. Пиков Г.Г. О столице государства западный киданей // Восточная Азия и соседний территории в средние века. Новосибирск, 1986.

163. Распопова В. И. Металлические изделия раннесредневекового Согда. Л., 1980.

164. Решетов А. М. Тибетская коллекция МАЭ (материальная культура) //Культура народов зарубежной Азии и Океании. (Сб. МАЭ, вып. 25). Л., 1969.

165. Римская история Никифора Григоры // Византийские историки. Спб., 1862. С. 1-93.

166. Ртвеладзе Э.В. К вопросу о времени массового переселения кабардинцев в центральные районы Северного Кавказа// Тезисы докладов и сообщений Ш-х "Крупновских чтений". Грозный, 1973.

167. Рязанов С.В. Чугунолитейное ремесло в городах Золотой Орды (Итоги предварительного исследования). Уфа, 1997.

168. Рыбаков Б.А. Русские карты Московии. М., 1976. С. 120.

169. Савенко С,Н. Характеристика социального развития аланского общества по материалам катакомбных могильников Х-ХП вв. н.э. Автореф. Дис. . к.и.н. 07.00.06-Археология. М.,МГУ. 1989. С. 16.

170. Сальников А.В. О времени появления арбалетов на Северном Кавказе (некоторые аспекты интересующей проблемы) // Материалы и исследования по археологии Северного Кавказа. Вып. 2. Армавир, АГПИ. 2003.

171. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. М-Л., 1941. С. 146.

172. Скржинская Е.Ч. Барбаро и Контарини о России. Л., 1971. С. 280.

173. Соков П.В., Хатнюк О.И. О двух случайных находках наконечников копий с территории Кубани // МИАСК. Вып. 2. Армавир, АНПИ. 2003. С. 199-201.

174. Сунчугашев Я. И. Древняя металлургия Хакасии М., 1966.

175. Студенецкая Е.Н. Одежда народов Северного Кавказа XVIII-XIX вв. М., 1989.

176. Схатум Р.Б. Шлемы из Убинского могильника // МИАК. Вып.5. Краснодар, 2005.

177. Схатум Р.Б. Щит в комплексе вооружения оседлых племен СевероЗападного Кавказа в золотоордынское время // Материалы и исследования по археологии Кубани. Вып. 3. Краснодар, 2003.

178. Сымонович А.В. Каменский могильник XII-XIV вв. на Северском Донце // Краткие сообщения Института археологии. Вып. XX. М., 1976. С. 67-76.

179. Тарабанов В.А. Средневековые погребения Ленинохабльского могильника (По материалам 1973 года) И Вопросы археологии Адыгеи. Майкоп, 1984.

180. Терехова Н.Н. Технология чугунолитейного производства у древних монголов // СА, №1.1974.

181. Терентьев-Катанский А. П. Две гравюры из тангутской коллекции ЛО ИВАН (к вопросу о тангутском костюме) // Страны и народы Востока. Вып. 22. Л., 1980.

182. Тихвинский С.Л. Татаро-монгольские завоевания в Азии и Европе // Татаро монголы в Азии и Европе. М.,1970.

183. Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящийся к истории Золотой Орды. Т.1. СПБ.,1888.

184. Федоров-Давыдов Г.А. Курганы, идолы, монеты. М., 1968.

185. Федоров-Давыдов Г.А. Золотоордынские города Поволжья. М., 1994.

186. Федоров-Даыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. М.,1973.

187. Федоров-Давыдов Г.А. Кочевники Восточной Европы под властью золотоордынских ханов. М., МГУ. 1966. С. 220.

188. Федоров-Давыдов Г.А., Булатов Н.М. Керамическая мастерская Селитренного городища // Сокровища сарматских вождей и древние города Поволжья. М., 1989. С .151.

189. Фоменко В.А. Пятигорье в XIV-XVIII вв. Пятигорск, ПГТУ. 2004. С. 18-32.

190. Флерова В.Е. Болгары и археологическое районирование донских степей // Сучасш проблеми археологи. Кив, 2002.

191. Хожение Афанасия Никитина за три моря. JI., 1996. С. 46, прим. 1-3.

192. Хрестоматия по древнерусской литературе. М., 1957. С. 128.

193. Цокур И.В. Комплекс материалов XIV-XV вв. Медногорского городища // Древности Кубани., посвященные памяти Каминского В.Н. (Декабрь). Краснодар, 1997.

194. Цулая Г.В. Грузинский "Хронограф" XIV. М., 2006. С. 26.

195. Чахкиев Д.Ю. Средневековые предохранительные кольца и напалечники вайнахских лучников // X "Крупновские чтения" по археологии Северного Кавказа. Тез. докл. М., 1980.

196. Чахкиев Д.Ю. Захоронение богатого воина-кочевника из сел. Новотерское (Чеснго-Ингушетия) // Археология и вопросы социальной истории Северного кавказа. Грозный, 1983.

197. Чахкиев Д.Ю. Оружие и вопросы военного искусства позднесредневековых вайнахов (13-18 вв.)(Археолого-этнографическое исследование). Автореф. дис. . к.и.н. 07. 00. 06-Археология. М., 1986.

198. Чахкиев Д.Ю. Голованова С.А. Нарожный Е.И. О хронологии и методах применения позднесредневековых образцов вооружения у вайнахов // Проблемы хронологии погребальных памятников Чечено-Ингушетии. Грозный, 1986.

199. Чахкиев Д.Ю. Копья и дротики у позднесредневековых вайнахов // Новые материалы по археологии и этнографии Чечено-Ингушетии. Грозный, 1987.

200. Чахкиев Д.Ю. Оружие и вопросы военного искусства позднесредневековых вайнахов (XIII -XVIII вв.). Археолого-этнографическое исследование. Автореф. Дис. . к.и.н. 07.00.06-Археология. М., 1987. С. 18.

201. Чахкиев Д.Ю. Нарожный Е.И. Новые археологические материалы золотоордынекого времени из горной Ингушетии // Актуальные проблемы археологии и этнографии народов Чечено-Ингушетии. Грозный, 1990.

202. Чахкиев Д.Ю., Нарожный Е.И. Погребение знатного воина из сел. Верхний Апкун (Ингушетия) // Военное дело древнего и средневекового населения Северной и Центральной Азии. Новосибирск, 1990.

203. Чахкиев Д.Ю. Оружие вайнахов // Сабли рая. Горское оружие в Кавказской войне. Грозный, 1992.

204. Чахкиев Д.Ю., Нарожный Е.И. Образцы ударного оружия золотоордынского времени на Северном Кавказе // Научный вестник Ингушского госуниверситета. № 1. Магас, 2002.

205. Шавкунов Э.В. Культура чжурчженей удигэ ХП XIII веков и проблема происхождения тунгусских народов Дальнего Востока. М., 1990.

206. Шалобудов В.Н., Андросов В.А., Мухопад С.Е, Раскопки курганов у с. Дмухайловка // Древности Северного Поднепровья Ш- I тыс. до н.э. Днепропетровск, 1983.

207. Шокарев Ю.В. История оружия. Луки и арбалеты. М, 2004.

208. Ян Хун. Сборник статей. Харбин, 1932.

209. Boecheim W. Handduch der Waffenknnde. Leipzig, (репринт 1890 г.).

210. Chapin К. H. A long Roll of Buddhist Images // Artibus Asiae, 1970.

211. Feedorov-Davedov G.A. Stadte der Goldenen Horde an der unteren Wolga. Munchen, 1984.

212. Gorelic M. Oriental Armour of the Near and Middle East from the eighth to the fifteenth centuries as shown in works of art // Islamic Arms and Armour. London, 1979.

213. Gorelic M.V. Orithal armour of the Near fiid Midle East from the eighth to the fifteenth centuries as shown in works of art//Islamic Arms and Armour. Ed. R. Elgood. London, 1979.

214. Fyodorov-Davydov G.A. The Culture of the Golden Horde Cities. Oxford. 1984.

215. Hambis L. Bannieres et Peintures de Touen-Houang conservees au Musee Guimet. Paris, 1976.

216. Heath J. Byzantine armies. London, 1976.

217. Hefner-Altenek S.H. Waffen, Frankfurt am Main, 1903.

218. Laufer B. Chinese clay figuries. Part I. Prolegomena on the History of defensive Armour-Chicago, 1914.

219. Lee S. E., Wai-Kom Ho. Chinese art under the Mongols. L.,1968. N 87.

220. Nicolle D. Early medieval islamic arms and armour. Madrid, 1976.

221. Megaw A. H. Supplemental Excavations on a castle site at Paphos, Cyprus, 1970- 71 // Dumbartron Oaks Papers. Washington, 1972.

222. Murray J. K. Representations of Hariti, the Mother of Demons and the theme of "Raising the Aims-howl" in Chinese Painting // Artibus Asiae. 1982.

223. Paulsen A. P. Alamannische Adelsgraber. Boston, 1964.

224. Pegolotti F.B. La Platica della Mercatura. Ed. A. Evans. Cambridge Mass.,1936. P. 220.

225. Pelloit P. R. Les. Grottes de Touen-Houang. Paris, /1921,- T. 5.

226. Smith В., Wango Weng. China: A History in Art. Hong Kong, 1979.

227. Stone G. C. A. Glossary of the Construction, Decoration and Use of Arms and Armour in all Countries and in all Times. N. Y., 196.

228. Tamura J., Kobayashi Y. Tombs and mural paintings of Ching-ling Liao imperial mausoleum of lltbcentury A. D. in Eastern Mongolia. Tokyo,V. 2. 1953.

229. Thordeman B. Armour from the battle of Wisby 1361 .Stockholm, 1939.

230. Turnbull S. R. The Mongols.- L., 1980.

231. Рис. 1. "Монгольская" кибитка (по Г. Юлу).

232. Рис. 2. Монгольские шатры (по В.Л Егорову и Н.Л. Жуковский) 1. Жилой шатер. 2-3. Шатры для общественных мероприятий.

233. Рис.4 Киданьские тяжеловооруженные войны

234. Реконструкция М.В. Горелика

235. Рис.6 Чурчженьские тяжеловооруженные воины.1. Прорисовка М.В. Горелика

236. Рис.7 Тяжеловооруженные воины Китая периода династии Южная Сун.1. Прорисовка М.В. Горелика

237. Рис.9Детали и образец защитного вооружения1 пластины от доспеха из Поволжья (по М.В. Горелику)2.4 пластины от доспеха и кольчужной сетки (4) (по Д.Ю.Чахкиеву).5 реконструкция кольчуги из Чечено-Ингушетии (по Д.Ю.Чахкиеву1. Е.И.Нарожному)

238. Рис.11 "Франкские"шлемы эпохи средневековья

239. Из чеченского селения Ярыш-Марды (по Х.М.Мамаеву и Д.Ю.Чахкиеву)

240. Из г.Белая Калита (по А.Я.Абрамзову)3. Из Германии (W.Boeeheim)

241. Из артиллерийского музея в Париже (S.И.Hefner-Altenek)1. О 5 см* » I i-i

242. Рис.12 Шлем Ос-Бакатара из осетинского святилища Реком1.2. Рисунок А.А. Миллер; З.В.Б. Пфара; 4. Реконструкция М.В. Горелика

243. Налобная пластинка шлема Ос-Бакатара (по А.А. Миллеру)

244. Рис.14 Реконструкция налобной пластины шлема Ос-Бакатарана основе рисунка А.А. Миллера)

245. Рис.15 Наруч из Сахновки и изображения наручей на восточныхминиатюрах

246. Наруч из сел. Сахновки (Южная Русь. По А.Н. Кирпичникову и А.Ф.1. Медведеву);2.3. Прорисовки восточных базубандов с защитой кисти руки (По М.В.1. Горелику)

247. Рис.16 Наручи из Чечни и Ингушетии:

248. Из полуподземного склепа у сел. Верхний Лейми (Ингушетия);

249. Из культурного слоя поселения XIV-XV вв. у села Цеча-Ахк (По С.Ц.Умарову) (Чечня);

250. Из полуподземного склепа XIV века у села Кели (Ингушетия);

251. Из полуразрушенного каменного ящика у сел. Верхний Ал пун (Ингушетия);

252. Бронзовая пряжка (Кели и Шуан)t

253. Рис.17 Наручи из Чечни и Ингушетии

254. Из разрушенного комплекса у селения Макажой (Чечня);

255. Из надземного склепа XVI-XVIII вв. у сел. Верхний Оздан (Ингушетия).83 см10

256. Рис. 19 Прорисовки воинов с ударным оружием с восточных миниатюр1. По М.В. Горелику).