Развитие системы управления промышленными предприятиями государственной и смешанной форм собственности в современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Семенихин, Владимир Анатольевич

• Семенихин, Владимир Анатольевич
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Семенихин, Владимир Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ФОРМИРОВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО СЕКТОРА В ПРОМЫШЛЕННОСТИ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ.

1.1. Экономическая сущность государственного сектора в условиях рынка.

1.2 Управление приватизацией государственной собственности в условиях трансформации экономики.

1.3. Роль государственного предпринимательства в системе национальной экономики.

ГЛАВА 2. УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВОМ.

2.1. Становление системы управления государственным предпринимательством в российской промышленности.

2.2. Усиление роли государственного регулирования в стратегически значимых отраслях промышленности.

2.3. Отраслевой контракт как инструмент реализации промышленной политики в России на современном этапе.

2.4. Управление рыночной капитализацией и реструктуризацией государственного сектора промышленности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие системы управления промышленными предприятиями государственной и смешанной форм собственности в современной России»

Стратегическое содержание текущего этапа экономических реформ в России связано с созданием многоукладного национального хозяйства и системы развитых рыночных отношений. Большая часть отечественных ученых и почти вся властная политическая элита страны (ее «истэблишмент») исходят из того, что именно решение этих двух задач приведет к созданию новой высокоэффективной социально-ориентированной экономической модели.

Однако создание многоукладного национального хозяйства связано с теоретическим осмыслением и практическим решением ряда сложных проблем. Важнейшая из них - место государственной собственности, государственного предпринимательства и в целом государственного регулирования экономических процессов. Необходимо найти оптимальные пропорции государственной собственности и государственного предпринимательства в системе многоукладного хозяйства, определить их объем, структуру и основные сферы приложения. Оптимальное соотношение должно быть выбрано и между рыночным саморегулированием и государственным воздействием на национальное производство.

Создание многоукладной экономики в постсоветский период осуществляется двумя путями. Во-первых, путем разгосударствления, приватизации и продажи государственных предприятий. Во-вторых, путем создания новых частных субъектов хозяйствования за счет инвестиций и централизации капитала. В результате возникают предприятия и корпорации в виде акционерной и других организационно-правовых формах.

В реальных сегодняшних условиях переход к многоукладной экономике ограничивается в России недостатком инвестиционных средств для естественного создания и развития частных предприятий малого и среднего масштаба. Кроме того, в этой сфере сохраняется много административных препятствий вхождения в рынок и существуют высокие экономические риски для бизнеса. Влияет и сохраняющийся приоритет внепроизводственного инвестирования. Со своей стороны государство не обладает возможностями сколько-нибудь значительного кредитования субъектов, намеренных развивать новый частный сектор экономики.

Вариантность развития в итоге резко сужается. Приватизация имеет экономически оправданные пределы. Процесс слияний и поглощений в корпоративном секторе с определенного этапа практически больше никак не сказывается на формировании многоукладного хозяйства. Этот сектор локализовался и развивается по своим направлениям. Россия оказалась перед фактом определенной стагнации процессов структурной трансформации экономики с точки зрения ее многоукладности. Возник реальный кризис в развитии малого и среднего бизнеса. Состояние экономики и социальной сферы в стране определяют в итоге два основных сектора — крупные и непрерывно продолжающие расширяться корпорации и сохранившийся, но организационно раздробленный и испытывающий значительные финансовые трудности государственный сектор.

Переход к новой социально-экономической модели не означает, что государство полностью отказывается от собственности и устраняется от управления ею. Речь идет о переходе от прямого управления экономикой со стороны государства к государственному предпринимательству.

Изменение роли государства при переходе от централизованной плановой экономики, построенной на государственной собственности, к рыночным отношениям требует осуществления на уровне государственного управления трех основных функций, включающих:

1. Проведение комплекса мероприятий, обеспечивающих разгосударствление и приватизацию, а также формирование рыночных отношений переходного периода и рыночных институтов.

2. Государственное регулирование, то есть установление нормативной базы рыночной экономики и применение косвенных, экономических методов управления по отношению к предприятиям всех форм собственности (включая государственные).

3. Государственное предпринимательство, то есть непосредственное государственное воздействие на управление предприятиями, когда государство выступает в качестве полного или частичного собственника их имущества.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (Ст. 2, разд.1). Несомненно, что данная характеристика предпринимательской деятельности дает исчерпывающее для гражданского законодательства пояснение.

Однако цели государственного предпринимательства гораздо шире. Ими являются создание различных форм государственных предприятий и управление их хозяйственной, экономической и социальной деятельностью.

Проведенный анализ показывает, что государственное предпринимательство на Западе, вопреки распространяемому иногда у нас мнению о его нежизнеспособности, выполняет важную экономическую и социальную функцию. Отсюда следует, что и наше обновляющееся общество, переходя к рынку, также не может обойтись без государственной формы собственности и хозяйствования. Вопрос может стоять лишь о ее масштабах, сферах распространения, экономических границах, одним словом - о ликвидации монопольного положения государства в хозяйственной системе.

Становление системы государственного предпринимательства в Российской Федерации является одной из важнейших задач как реформирования экономики в долгосрочной перспективе, так и для решения насущных задач стабилизации, начала структурной перестройки, выхода на устойчивые темпы роста, восстановления управляемости народным хозяйством. В связи с этим в данной работе, на основе анализа зарубежного опыта и процессов, реально происходящих в экономике нашей страны, рассматриваются некоторые проблемы формирования системы государственного предпринимательства в российской Федерации, связанные с управлением предприятиями с государственным капиталом. Проблема формирования государственного рынка, хотя и анализируется с точки зрения зарубежного опыта, к условиям России специально не рассматривается, поскольку с нашей точки зрения это требует отдельного исследования.

Современная практика хаоса управления экономикой и особенно государственной собственностью - благоприятная сфера для ее захвата криминально коррумпированными структурами. Криминально коррумпированный метастаз охватил всю социально-экономическую систему, проник во все формы собственности. Такая агрессивная среда не дает возможности для раскрытия потенциала ни одной форме собственности и особенно государственной, эффективное управление которой потеряно.

Актуальность проблемы государственного предпринимательства в промышленности современной России обусловлена следующими факторами:

Во-первых. Современные отечественные исследования в области управления на предприятиях и в корпорациях промышленности преимущественно сосредоточены на проблемах развития ее частного сектора. Однако формирующаяся в России социально-экономическая модель ориентирована на многоукладность национального хозяйства. В этой системе значительное место в обозримой перспективе будет занимать государственная собственность. Наличие государственной собственности предполагает и государственное предпринимательство.

Необходимо найти оптимальные пропорции государственной собственности и государственного предпринимательства в системе многоукладного хозяйства, определить их объем, структуру и основные сферы приложения.

Во-вторых. Все крупные и большинство средних российских частных предприятий и корпораций возникли не вследствие эволюции индивидуального бизнеса, а путем преобразования государственных структур, их приватизацией. Однако приватизация имеет экономически оправданные пределы. Она оправдана только в случае повышения совокупной эффективности национального хозяйства. Определение социальных и экономических критериев соотношений различных форм собственности представляет собой теоретическую проблему, имеющую важнейшую практическую значимость.

В-третьих. Приватизация в промышленности привела к образованию большого числа акционерных обществ смешанной формы собственности, где государство сохранило за собой доли в капитале. Пакеты акций промышленных предприятий явились для российской экономики новыми специфическими объектами государственной собственности и объективно выдвинули на повестку дня задачу по регламентации управления ими. Сегодня уже появились возможности обобщения накопленного опыта участия государства в управлении смешанной государственно-частной промышленной собственностью

В-четвертых. Государственный сектор промышленности современной России характеризуется организационной раздробленностью и отсутствием целостной научно-обоснованной политики дальнейших структурных преобразований. Это касается типов хозяйственно-правовых форм предприятий и направлений производственно-технологической интеграции.

Множество экономических и юридических противоречий выявилось в основной форме существования государственной промышленной собственности — государственном унитарном предприятии. Отсутствуют четкие перспективы и механизмы трансформации федеральных, региональных и муниципальных государственных унитарных предприятий. В серьезном совершенствовании нуждается нормативная база казенных предприятий и бюджетных организаций.

Нуждаются в более детальной разработке большинство существующих типовых инструментов хозяйственно-финансового управления государственными предприятиями.

Чрезвычайно расплывчатые подходы наблюдаются в позиции правительства к выбору оптимального организационного варианта создания государственных корпораций - холдингов, концернов и финансово-промышленных групп. В имеющихся законодательных актах отсутствуют даже общепринятые критериальные институциональные признаки этих типов корпораций.

В-пятых. Назревает серьезная необходимость формирования концепции организации государственного рынка заказов промышленной продукции, как стимулирующего и регулирующего инструмента управления экономикой страны.

Сохраняющийся в России по объективным причинам в долгосрочной перспективе высокий удельный вес государственной собственности выдвигает развитие системы государственного промышленного предпринимательства в разряд одного из важнейших факторов выхода на устойчивые темпы роста, восстановления управляемости и качественного развития народного хозяйства.

В-шестых. У отечественной науки и у хозяйственной практики возрастает интерес к современным международным стандартам управления государственной промышленной собственностью. Государственное предпринимательство вопреки распространяемому иногда у нас мнению о его нежизнеспособности весьма распространено в развитых странах Запада и выполняет в них важные экономические и социальные функции.

Научная разработанность проблемы. Проблемы управления государственной собственностью относятся в мировой экономической науке к слабо разработанным. Накопленный практический опыт в этой области до настоящего времени не получил фундаментального обобщения зарубежными теоретиками. Отдельные вопросы управления государственной собственностью отражены в трудах ведущих зарубежных экономистов -Берли А., Дракера П., Кейнсаа Дж. М, Ламбен Ж., Маршалла А., Минза Г., Ойкена В., Портера М., Самуэльсона П., Чемберлина Э.

В советский период государственное управление экономикой было предметом исследования многих экономистов. Однако этот теоретический анализ касался централизованного управления, и практически его результаты не применимы к реалиям современной российской экономики.

В постприватизационный период основное внимание исследователей, занимающихся проблемами государственной собственности, обращено на приватизацию и разгосударствление в переходных экономиках, в том числе и в России. Этим вопросам посвящено множество научных исследований, монографий, статей и обзоров.

Среди научных учреждений наиболее активно занимающихся проблемами институциональных преобразований и, в частности, управления государственной собственностью следует отметить Институт экономики переходного периода (ИЭПП). Сотрудниками этого института в рамках многочисленных международных и национальных проектов было проведено за последние годы множество исследований, касающихся различных аспектов преобразований российской экономики. Выводы в аналитических материалах ИЭПП делаются на основании репрезентативного статистического материала, собранного как эмпирическим путем, так и путем анализа различных источников. Все остальные авторы, разрабатывающие схожие проблемы, опираются в основном именно на материалы ИЭПП и на данные Госкомстата.

Проблемы управления государственной собственностью в России начали привлекать внимание аналитиков лишь в последние годы. В такой очередности исследований просматривается вполне определенная логика.

Среди авторов, активно работающих в этом направлении следует выделить Васильева Д., Винслава Ю., Губина Е., Демелева В,.Дерябину М., Долгопятову Т., Капелюшникова Р., Кошкина В., Мальгинова Г., May В., Радыгина А., Энтова Р., Ясина Е. В работах названных исследователей проблемы управления государственной собственностью анализируются наиболее глубоко.

В настоящее время в журналах «Вопросы экономики», «Российский экономический журнал», «Экономист», «Рынок ценных бумаг» выходят весьма содержательные публикации по роли государственной собственности и проблемам управления ее развитием. Анализируются возникающие в этой сфере конфликты. Но эти публикации в основном касаются теоретических вопросов преобразования государственной собственности, роли государства в управлении национальным хозяйством, вопросов повышения эффективности функционирования отдельных секторов госсобственности.

Многие острые вопросы остаются вне обстоятельного изучения. Так, достаточно глубоко разрабатывается проблема состояния корпоративного управления в России, особенно в работах последнего года. Всеми авторами отмечается актуальность усиления правоприменения в сфере защиты акционеров. При этом лишь немногие затрагивают тему управления государственными корпорациями, а также тему защиты прав государства как держателя акций.

Не достаточно исследованными в экономической литературе остаются такие важные практические вопросы управления государственной собственностью, как эффективное управление государственными пакетами акций смешанных предприятий, оптимизация участия государства в капиталах акционерных обществ.

Отсутствие необходимого количества накопленных результатов научных исследований в этой сфере выступает препятствием в разработке теории и создании практических методик управления многими хозяйственно-финансовыми процессами государственных и смешанных государственно-частных предприятий и корпораций промышленности.

Актуальность исследования, недостаточная разработанность проблемы в теоретическом и практическом плане определили выбор темы диссертационного исследования.

Объект исследований - государственный сектор российской промышленности в условиях развития рыночных отношений.

Предмет исследования - совокупность организационно-экономических отношений и механизм управления предприятиями и корпорациями государственной формы собственности в промышленности, а также управление государственными пакетами акций в акционерных обществах со смешанной формой собственности.

Целью диссертации является решение актуальной научной задачи -разработка оптимальной модели управления государственной собственности в промышленности, обеспечивающей качественное развитие, высокие темпы роста и наибольшую экономическую эффективность национального производства.

В соответствии с поставленной целью в диссертационной работе решаются следующие задачи:

- Проанализировать роль государственной формы собственности в промышленности в экономическом развитии современной России;

Сгруппировать факторы и принципы формирования основных моделей и механизмов управления государственными предприятиями и пакетами акций;

- Исследовать тенденции и особенности развития системы управления государственной собственностью в промышленности России;

- Выявить и систематизировать природу и мотивации противоречий между собственником-государством, частными собственниками смешанных предприятий и менеджерами корпораций и предложить пути их разрешения;

- Разработать критерии и показатели оценки экономической эффективности управления государственной собственностью в промышленности;

- Выработать рекомендации по повышению эффективности управления государственной собственностью в промышленности, в том числе и государственными пакетами акций;

- Исследовать международный опыт управления государственной промышленной собственностью в развитых странах Запада;

- Разработать критерии оптимизации структуры государственной собственности в виде пакетов акций промышленных предприятий;

Теоретическая основа исследования.

Теоретической основой исследований, проведенных автором в диссертации, послужили труды известных отечественных и зарубежных экономистов, посвященные вопросам теории и практики развития механизма хозяйственно-финансового управления на предприятиях и в корпорациях промышленности государственной формы собственности.

Исследование основано на системном анализе, использующем экономико-статистический, сравнительный методы, а также метод экспертных оценок. В нем использованы положения ведущих отечественных и зарубежных теоретических школ.

В работе использованы законодательные и нормативные акты, официальные документы различных государственных и правительственных органов, регулирующие отношения, связанные с управлением государственной собственностью. В качестве информационных источников использованы статистические материалы Госкомстата РФ, документы Минимущества, Минэкономики РФ, Минфина РФ, других федеральных и региональных органов, первичные документы различных государственных промышленных структур, материалы научных конференций и семинаров, ресурсы глобальной информационной системы ИНТЕРНЕТ.

Особое внимание автор уделил аналитическим работам специализированных в области управления в промышленности организаций, таких как Всероссийский научно-исследовательский институт межотраслевой информации (ВИМИ), Всероссийский институт научно-технической информации (ВИНИТИ), Всероссийский научно-технический информационный центр (ВНТЦ).

Гипотезой диссертации является предположение, что качественный рост российской экономики в перспективе двух ближайших десятилетий возможен только на базе развитых методов управления достаточно значительным сектором промышленности, находящейся в государственной собственности. Это связано с отсутствием серьезных финансовых и социально-политических предпосылок к межотраслевому переливу капиталов из частного сектора промышленности в сферу наукоемких отраслей, обладающих высокой внешнеэкономической конкурентоспособностью и производящих значительные объемы добавленной стоимости. Частные коммерческие банки также не решат эту проблему в обозримой перспективе ввиду своей незначительной капитализации.

При складывающихся мировых ценах на экспортную российскую продукцию, российские частные компании не заинтересованы даже в расширении своего номенклатурного ряда путем перехода к производству продукции больших степеней обработки. Их конкурентные позиции при таком переходе и общая рентабельность снижаются. Тем более у них отсутствуют стимулы к инвестированию технологически не связанных с их производством отраслей.

В этой ситуации рывок к принципиально новым технологическим направлениям возможен только на основе значительного объема государственных бюджетных и в особенности не бюджетных инвестиций. Этот маневр может быть осуществлен только на базе повышенной эффективности государственного сектора экономики, включая и эффективное использование пакетов государственных долей предприятий смешанного типа.

Научная новизна исследования состоит в том, что имеющиеся теоретические положения по теме исследования дополнены анализом мало разработанных проблем практического управления промышленными предприятиями государственной собственности и государственными пакетами акций в промышленности. Наиболее существенные научные результаты исследования заключаются в следующем:

Во-первых, обоснована система показателей экономической эффективности управления государственной собственностью в промышленности; показана специфика управления в различных типах государственных предприятий (государственных унитарных и казенных предприятиях) и корпораций (концернов, холдингов и финансово-промышленных групп) промышленности.

Во-вторых, выявлены принципы отбора экономических сфер и конкретных промышленных объектов, которые целесообразно иметь в государственной собственности; предложены экономические механизмы правового возврата государству необоснованно утраченной собственности в счет налоговых недоимок и бюджетных инвестиций.

В-третьих, разработаны критерии определения оптимальной величины государственных пакетов акций промышленных предприятий смешанной формы собственности на основе динамики капитализации и дивидендной доходности акций, а также разницы чистого дисконтированного дохода бюджета с участием государства в АО и аналогичного показателя для АО без участия государства в уставном капитале конкретного предприятия.

В-четвертых, обоснованы конкретные предложения по совершенствованию организации управления государственными пакетами акций промышленных предприятий путем создания специализированного института профессиональных менеджеров. На защиту выносится: факторы, тенденции и влияние национально-исторических особенностей на формирование и развитие государственного сектора в промышленности; количественные и качественные характеристики государственной собственности в промышленности;

- систематизация различных теоретических подходов к проблемам управления государственной собственностью;

- критерии и показатели оценки экономической эффективности основных моделей управления государственной собственностью в промышленности;

- теоретическое обоснование механизма хозяйственно-финансового управления государственным сектором промышленного комплекса страны и пути его совершенствования; результаты теоретического анализа обоснования выбора отраслевых приоритетов государственной собственности в промышленности;

- предложения по оценке, распределению прав и ответственности различных звеньев системы управления в государственном секторе промышленности;

- предложения по совершенствованию формирования государственных пакетов акций промышленных предприятий и управления долями государства в смешанных акционерных обществах; предложения по оптимизации структуры государственного портфеля акций в промышленности.

Достоверность вынесенных на защиту положений доказывается в диссертации.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в разработке автором концептуальных положений и в формулировании практических рекомендаций по повышению эффективности управления государственной собственностью в промышленности; В работе раскрыто экономическое содержание и направления, проанализированы механизмы и стандарты совершенствования управления государственной собственностью в промышленности, дана классификация основных моделей управления.

Выявлены факторы и предложены принципы управления государственным сектором промышленности, исследованы методы анализа эффективности этого управления.

Оценено состояние управления государственной собственностью в промышленности России и в ведущих в экономическом отношении странах Запада.

На основе выдвинутых в работе положений могут быть выявлены причины низкой эффективности менеджмента государственных предприятий; условия, стимулирующие злоупотребления менеджмента по отношению к государству в интересах других собственников в акционерных обществах с частичным государственным участием (оппортунистическое поведение). Разработаны теоретические основы совершенствования инструментов управления и повышения эффективности деятельности менеджмента промышленных корпораций. В диссертации предлагаются пути совершенствования управления государственной собственностью в промышленности.

Предлагаемые инвестиционные, экономические и организационные меры позволят при поддержке государства существенно увеличить число инновационно активных государственных предприятий, обеспечить тем самым прогрессивное развитие структуры промышленного производства.

Реализация предложений, базирующихся на результатах данного исследования, будет способствовать повышению экономической устойчивости промышленности, усилению ее позиций на внешнем рынке.

Сделанные в диссертации обобщения и рекомендации могут найти практическое применение в хозяйственной деятельности крупных государственных промышленных предприятий и компаний - холдингов, концернов и финансово-промышленных групп при разработке ими стратегии своего развития. Материалы диссертации могут оказать помощь хозяйственным руководителям в объективной оценке результатов их деятельности, в совершенствовании существующей системы управления. Практическое значение имеют предложения по методике рейтинга качества управления, повышающего объективность делаемых оценок.

Разработаны рекомендации по развитию и эффективному использованию экономического потенциала промышленности, основанные на совершенствовании управления государственным сектором.

Полученные результаты исследования могут применяться при принятии решений об участии государства в акционерных обществах, сохранении, увеличении и продаже государственных пакетов акций.

Методика оценки финансово-экономического состояния предприятий промышленности может применяться на практике представителями государства в органах управления смешанных акционерных обществ.

Полученные результаты исследования могут быть широко использованы в деятельности органов законодательной и исполнительной власти России.

Предложенная в диссертации группировка факторов и принципов совершенствования механизма экономических отношений в управлении государственной собственностью в промышленном комплексе может быть использована в научной работе при исследовании проблем экономической теории.

Основные положения и материалы диссертации, ее выводы могут использоваться в учебном процессе при изучении различных дисциплин экономического блока и при разработке учебных пособий по управлению государственной собственностью.

Апробация работы. Основные результаты и положения диссертационного исследования опубликованы автором в сборниках научных работ.

Теоретические положения диссертации излагались в выступлениях на научно-практических и теоретических конференциях в РГГУ.

Ряд принципиальных выводов по рассматриваемым в диссертации проблемам реализованы автором в процессе хозяйственно-финансового управления на государственных предприятиях и в корпорациях ряда отраслей промышленности.

Общий объем лично выполненных соискателем публикаций по теме диссертации составляет 2,3 п.л.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Семенихин, Владимир Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате решения сформулированной в диссертационной работе научной задачи исследования, связанной с вопросами управления государственной собственностью в отраслях промышленного производства, автором сделаны следующие выводы:

Переход к новой социально-экономической модели не означает, что государство полностью отказывается от собственности и устраняется от управления ею. Речь идет о переходе от прямого управления экономикой со стороны государства к государственному предпринимательству.

Изменение роли государства при переходе от централизованной плановой экономики, построенной на государственной собственности, к рыночным отношениям требует осуществления на уровне государственного управления трех основных функций, включающих:

1. Проведение комплекса мероприятий, обеспечивающих разгосударствление и приватизацию, а также формирование рыночных отношений переходного периода и рыночных институтов.

2. Государственное регулирование, то есть установление нормативной базы рыночной экономики и применение косвенных, экономических методов управления по отношению к предприятиям всех форм собственности (включая государственные).

3. Государственное предпринимательство, то есть непосредственное государственное воздействие на управление предприятиями, когда государство выступает в качестве полного или частичного собственника их имущества.

Требуют регламентации взаимоотношения между органами государственного управления и новыми формами объединения предприятий - холдингами и финансово-промышленными группами. Необходима также конкретизация такой формы отношений, как передача акций, принадлежащих государству, в доверительную собственность (траст).

Сохранив административную подчиненность предприятий, необходимо исключить прежние наиболее существенные недостатки командной системы. К их числу следует отнести, прежде всего, отсутствие у руководства предприятием стимулов к проявлению инициативы и риску, а также фактически отсутствие ответственности за последствия принимаемых вышестоящими органами решений.

Современный хозяйственный руководитель казенного предприятия не должен становиться передаточной инстанцией для реализации приказов и указаний работников государственного аппарата. Он и здесь вправе иметь определенную самостоятельность. За вышестоящей инстанцией следует сохранить лишь контроль над его действиями.

Средством преодоления указанных и иных недостатков существовавшей ранее системы управления может быть: во-первых, коллегиальность в принятии хозяйственных важнейших решений высококомпетентными лицами; во-вторых, применение конкурсной системы подбора руководящих кадров; в-третьих, использование в ряде случаев независимых экспертных оценок.

Практическая реализация этих положений видится в следующем:

Во-первых, стратегические решения по управлению казенным предприятием должны приниматься в вышестоящем органе коллегиально.

Во-вторых, в рамках принятых решений руководителю предприятия должна быть гарантирована определенная степень самостоятельности, без чего не может проявиться предпринимательская активность менеджера.

В-третьих, подбор менеджеров должен проводиться на основании конкурса программ претендентов. Преимущество получают программы, наиболее полно отражающие требования государственной промышленной политики.

В-четвертых, заключение с хозяйственным руководителем контракта, в котором реально гарантируются его права и четко установлены его обязанности, а с предприятием - "контракт плана", в котором содержится программа его деятельности.

В-пятых, как показывает зарубежная практика, программы деятельности государственных предприятий составляются таким образом, чтобы государственные субсидии на их реализацию были минимальными, а расходы покрывались за счет средств от успешной предпринимательской деятельности. В этих целях необходима не только определенная свобода менеджера, но и создание заинтересованности персонала в достижении положительных результатов работы (индивидуальной, подразделения, предприятия в целом). Можно и нужно использовать как давно применяемые (например, бригадная организация труда), так и новые (например, участие в прибылях) формы управления производством.

В-шестых, ответственность государства по долгам предприятия должна быть не прямой, а субсидиарной.

Исходя из вышеизложенного, один из вариантов схемы управления казенными предприятиями мог бы выглядеть следующим образом. При отраслевом органе управления образуется комиссия (комитет, совет) по управлению казенными предприятиями. Организация такого органа в системе Госкомимущества нецелесообразна, поскольку управление казенным предприятием требует знания отраслевых особенностей производства. Вместе с тем в состав этих комиссий в целях недопущения превалирования ведомственных интересов желательно включать не менее 50 процентов независимых специалистов (экономистов, финансистов, представителей Госкомпрома, ГКАП и др.). Сформированная таким образом комиссия могла бы исполнять функции, постоянно действующей конкурсной комиссии по подбору руководящих кадров, разрабатывать условия конкурса, программу деятельности предприятия, осуществлять контроль.

Представителю государства (в случаях, когда государство имеет менее 50 процентов акций) целесообразно объединиться для солидарного голосования по принципиальным для акционерного общества вопросам с каким-либо влиятельным акционером (группой акционеров), интерес которого (которых) в значительной степени совпадает с интересом государства. В отдельных случаях, как нам представляется, представители государства должны ставить вопрос об увеличении государственной доли в уставном капитале для сохранения контроля над обществом, имеющим важное значение для экономики России.

Необходимо шире практиковать передачу акций акционерного общества с контрольным пакетом акций у государства в доверительное управление непосредственному руководству АО, назначенному по контракту после победы на конкурсе предпринимательских проектов (в этом случае достигается взаимоувязка личной мотивации контрактника к достижению поставленной цели и необходимой для этого автономии в принятии им хозяйственных решений).

В России едва ли можно рассчитывать на успешную работу государственных коммерческих предприятий (ГУПов) в условиях, когда права на управление предприятием будут (во всяком случае, формально) принадлежать предприятию, а материальную ответственность за качество этого управления будет нести государство-собственник. Едва ли также может вызвать сомнение и реставрация стиля и методов управления такими предприятиями со стороны отраслевых министерств. Поэтому предусмотренное Указом Президента России от 23 мая 1994 года №1003 прекращение создания новых федеральных государственных предприятий, наделенных правом полного хозяйственного ведения, следует признать достаточно обоснованным. Государственные коммерческие предприятия будут постепенно вытесняться казенными предприятиями и АО.

На казенных предприятиях целесообразно введение на макроуровне системы индикативного (договорного) планирования с установлением ряда обязательных показателей по производству и эффективности. Для этой группы предприятий необходимо разработать систему управления, обеспечивающую их эффективное функционирование.

Необходимо развивать новые модели предпринимательской деятельности государства, основанные на различных формах сочетания государственной и частной собственности, т.е. развивать экономику смешанного типа (создание государственно-частных холдинговых компаний, для управления деятельностью технологически связанных производств в ключевых отраслях национальной экономики, смешанных государственно-частных фирм и т.п).

Одним из важнейших направлений совершенствования управления государственным пакетом акций в АО с государственным капиталом является разработка концепции участия в них государственных представителей. В настоящее время институт государственных представителей в данных обществах используется неэффективно. Причины крайне неэффективной их деятельности многообразны: у них мало прав и возможностей, их деятельность является дополнительной нагрузкой к их основной работе, низкие профессионализм и квалификация в сфере управления государственной собственностью, отсутствие ощутимых стимулов и экономической ответственности и т.д.

Для того, чтобы обеспечить проведение структурной государственной и промышленной политики, органы государства должны обладать таким действенным инструментом влияния на управленческие решения АО, как закрепленный в государственной собственности пакет акций. Наличие такого пакета является необходимым, но не достаточным условием эффективного управления госсобственностью.

Целесообразно разработать механизм, при помощи которого реализация прав государства-собственника не сковывала бы предприимчивость менеджеров и трудового коллектива предприятия.

Государственное влияние на промышленную политику предприятия обеспечивается отходом от традиционной организационной структуры управления АО. Один из главных ее элементов - собрание акционеров. Его функции должен, видимо, выполнять совет директоров, состав которого определяется собственником - государством. Целесообразно ввести в состав совета директоров наряду с представителями отраслевого органа управления представителей администрации предприятия, трудового коллектива, местных органов власти. И конечно, высококвалифицированных специалистов (менеджеров, финансистов и т.п.).

Перспективной формой разрешения проблем управления АО с государственным капиталом является использование контрактной системы передачи акций государства в доверительное управление непосредственно руководству системой управления АО, назначенному по контракту. При этом важно детально разработать и эффективно использовать механизм контрактной системы, включающей в себя следующие ключевые элементы:

• конкурсная система отбора менеджеров АО с использованием основного критерия - качество представленного предпринимательского проекта с обязательным включением в него программы использования имущественного комплекса;

• мотивационный механизм руководителя, стимулирующий выполнение представленного им предпринимательского проекта;

• механизм обеспечения экономической ответственности менеджера за нанесенный ущерб государственной собственности в результате невыполнения контрактного договора;

• механизм обеспечения условий контрактного договора со стороны государства со следующими основными элементами: система правового обеспечения, основой которого являются Федеральный закон "О доверительном управлении государственным имуществом", в соответствии с которым принимаются Положение и Примерный типовой договор о доверительном управлении;

• механизм финансовой поддержки реализации предпринимательского проекта, основными источниками которой являются использование дивиденда, получаемого от государственного пакета акций на модернизацию основного капитала на инновационной основе, долгосрочный целевой кредит на льготных условиях;

• механизм экономической ответственности государственных органов, их чиновников и служащих за неквалифицированное административное руководствоАО с доверительным управлением.

Важным направлением развития государственного предпринимательства в Российской Федерации является формирование государственного рынка. Анализ проблемы показывает, что формирование Федеральной контрактной системы, как одного из направлений становления государственного предпринимательства в Российской Федерации, далеко от завершения. Необходима четкая регламентация содержания контракта, методов и принципов их размещения, способов оплаты и т.д.

С учетом зарубежной практики контракт должен: определять права и обязанности сторон по производству и реализации продукции; включать определенные параметры и показатели функционирования предприятий на планируемый период; устанавливать систему взаимных обязательств сторон, в том числе финансовых. В зависимости от организационной формы государственного предприятия плановые контракты будут иметь свои специфические особенности, и охватывать все или определенные сферы хозяйственной деятельности предприятий.

Государственные заказы должны содержать механизмы формирования состава необходимой государству продукции (работ, услуг) и размещения соответствующих контрактов среди предприятий разных форм собственности, финансирования и контроля за их выполнением, механизм конкурентных торгов и т.д.

Основными принципами формирования и реализации госзаказов в условиях рыночных отношений являются:

• Заказчик товаров и услуг - государство - должно располагать для этого финансовыми и иными необходимыми ресурсами и передавать определенные права своим исполнительным органам, утверждающим конкретные, детально разработанные сметы, программы мероприятий и соответствующие им заявки на бюджетные ассигнования;

• Объем заказов ограничивается величиной средств бюджетного фонда страны;

• Состав заказа связан должен определяться структурой системы общегосударственных потребностей, требованиями экономической безопасности страны, функциями государства в различных областях социально-экономической, экономической и научной жизни страны, которые не могут реализовываться механизмом рыночного саморегулирования;

• Заказы размещаются и выполняются на договорной (контрактной) основе, сочетающейся с элементами административно-правовой защиты заказчика для некоторых особо важных заказов (программ), имеющих общегосударственное значение.

Представляется, что основными обязательствами частного партнера в рамках отраслевого контракта могут быть:

1. достижение определенного объема производства за определенный период;

2. достижение определенного объема экспорта/импорта за определенный период;

3. обязательства по модернизации производства;

4. обязательства по конверсии и т.д.

Государство в целях стимулирования развития своего частного партнера может взять на себя следующие обязательства:

1. обеспечение мер по созданию благоприятного таможенного, налогового режимов;

2. долгосрочное кредитование экспортных поставок оборудования с длительным сроком изготовления;

3. обеспечение привлечения внешних инвестиций под государственные гарантии;

4. предоставление лицензий;

5. предоставление госзаказа;

6. обеспечение мер по созданию благоприятного амортизационного режима и т.д.

Основными объектами дальнейшего изучения проблем корпоративного управления в промышленном комплексе России должны стать: - взаимоотношения государственного и частного секторов в акционерных обществах;

- соотношение агентских интересов в конкурентном и монопольном секторах промышленного производства;

- формальные и неформальные институты системы агентских отношений в акционерных обществах;

- роль федеральных и региональных органов власти в корпоративных отношениях. Особенности взаимодействия государства и рынка;

- эффективность различных моделей, форм и инструментов государственного управления промышленной собственностью.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Семенихин, Владимир Анатольевич, 2004 год

1. Нормативные акты

2. Закон об акционерных обществах;

3. Комплексная программа мер по обеспечению прав вкладчиков и акционеров, утвержденная Указом президента РФ № 408 от 21 марта 1998 года;

4. Указ президента РФ: № 1157 от 18.11.95 "О мерах по защите прав вкладчиков и акционеров";

5. Временное положение о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества №1392;

6. Федеральный закон "О защите прав и законных интересов инвесторов на РЦБ";

7. Федеральный закон "О рынке ценных бумаг";

8. Федеральный Закон Российской Федерации "О финансово-промышленных группах" № 190-ФЗ;

9. Федеральный закон Российской Федерации №208 от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах";

10. Печатные издания на русском языке

11. Алешина И. "Корпоративный имидж" Маркетинг №1 1998 год стр.5058;

12. Анохин С. "Особенности управления корпоративными финансами"/ Финансовый бизнес, 2000 г, №6;

13. Ансофф И. "Новая корпоративная стратегия" Санкт-Петербург: "Питер", 1999

14. Багов В.П. "Методика оценки эффективности стратегии корпоративной системы по обобщенным характеристикам"/ Финансы 2000, №11;

15. Балабаева Н.В. "Международные финансово-промышленные группы: проблемы и перспективы" Проблемы прогнозирования 1997 год №3;

16. Балацкий Е. Информационный фактор в управлении государственным сектором // Проблемы теории и практики управления. 1999. №4. С. 34-41

17. Балацкий Е. Особенности российской модели управления государственным сектором // Проблемы теории и практики управления. 2002. №2. С. 53-62

18. Бандурин А.В. "Деятельность корпораций" Москва, Буквица, 1999год;

19. Батлер У.Э. Марианн Е.Гаши — Батлер "Корпорации и ценные бумаги по праву России и США", М, Зерцало, 1997 г.;

20. Батнер У.Э. "Основные черты российского акционерного общества и американской корпорации'УГос и Право 1998, №7;

21. Батчиков С., Петров Ю. "Корпоративный сектор в переходной российской экономике" Российский экономический журнал 1997 год № 8;

22. Беляева И.Ю., Эскиндаров М.А. "Корпоративные формы хозяйствования в российской экономике и проблемы взаимодействия менеджмента и мелких акционеров"/ Вопросы экономики, 2000 г., №10';

23. Большой коммерческий словарь, М.: 1996 г.;

24. Браславская Мария. Долгая дорога к рынку. Нефтяные компании быстро перенимают у западных конкурентов стандарты управления, принятые в западном бизнесе, но до мировой элиты им всё еще далеко // RusEnergy. 08.07.2002;

25. Бирюков В., Кузнецова Е. Госсобственность и госсектор в рыночной экономике // Мировая экономика и международные отношения. 2001. №12. С.57-64

26. Булатов А. Н. Методические инструменты комплексной оценки экономической эффективности корпоративного управления на промышленных предприятиях российской федерации. Диссертация на соискание Ученой степени кандидата экономических наук Казань 2001 г.;

27. Бурков С. Неналоговые доходы от госсобственности и бюджетный потенциал страны // Российский экономический журнал. 2001. №9. С.67-89

28. Бурков С. Повышение эффективности управления государственной собственностью: о мерах законодательного и институционального обеспечения // Российский экономический журнал. 2002. №4. С.38-49

29. Виссарионов А. Государственный сектор российской экономики: контуры бюджетного регулирования // Проблемы теории и практики управления. 2002. №1. С. 17-23

30. Владимирова И.Г. "Слияния и поглощения компаний";

31. Волков JI.B. "Дефекты в системе корпоративного управления как одна из основных причин несостоятельности российского производства"/ ЭКО 2000 г, №10;

32. Голубков Д.Ю., "Особенности корпоративного управления в России", М. Издательский Дом "Альпина",1999 г.;

33. Горбунов А.Р. "Дочерние компании, филиалы, Холдинги. Организационные структуры. Консолидированный баланс. Налоговое планирование.": Москва, Издательский центр "АНКИЛ". 1997 год;

34. Горизонтальная корпорация" Финансовый бизнес 1995 год №9;

35. Государственный таможенный комитет РФ;

36. Гудфеллоу Т., Мальгинов Г. Реформирование отношений собственности в 2000-2001 гг: приватизация и проблемы управления предприятиями государственного сектора экономики. М.: ИЭ1111, 2002.

37. Гуриев С., Лазарева О., Рачинский А., С.Цухло (2002). "Спрос на современные стандарты корпоративного управления в частном секторе". Москва, РЭШ;

38. Дементьев В. "Финансово-промышленные группы в Российской экономике"/ Российский экономический журнал, 1998 г.,№4, стр. 82-94;

39. Дементьев В. "Финансово-промышленные группы в Российской экономике"/ Российский экономический журнал, 1999 г.,№7, стр. 48-63;

40. Дживелегов А.К. Торговля на Западе в середине века. Спб: 1904, АО и товарищество с ограниченной ответственностью. Сборник законодательства. - М.: 1995;

41. Ефимова О.В. "Финансовый анализ"-Москва: Бухгалтерский учет, 1999год;

42. Научный доклад "Приватизация, конкурентная среда и эффективность менеджмента (на примере отраслей ТЭК)". Журнал "Эксперт". Москва. Май 2001

43. Карнаухов С. "Эффективность корпоративных структур" / РИСК №1-2,2000;

44. Клейнер Г. "Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике"/ Вопросы экономики 2000 г. №8;

45. Корпоративное управление в России: есть ли шанс для улучшений?/ Инвестиции в России 2000 г. №9;

46. Корпоративное управление. Владельцы, директора и наемные работники акционерного общества" пер. с англ.- Москва: Прогресс 1992 год;

47. Корчагин А. "Повышение ликвидности корпоративных ценных бумаг"/ РЦБ 2000 г, №8;

48. Криворученко О.Н., Зайцев A.A., С.Н. Лобанов "Становление предпринимательской деятельности в России", М., ЗАО "Издательство "Экономика"", 2000 г.;

49. Круглов М.И. "Стратегическое управление компанией" Москва, Русская делова литература, 1998 г.;

50. May В. Экономико-политические итоги 2002 года и особенности экономической политики в преддверии выборов // Вопросы экономики. 2003. №2.

51. Медведев Ю. Половина ФГУП сегодня абсолютно не нужны государству // Нефть и капитал. 2003. №3. С. 13-18

52. Мещерякова Э.А. "Формирование холдинговых структур и механизма их функционирования (на примере РТ)" диссертация на соискание Ученой степени кандидата экономических наук Казань 1997 год; Министерство энергетики РФ

53. Мондена Я., Сибакава Р. и др. "Как работают японские предприятия" -Москва, 1986 год 176 стр.;

54. Нуреев Р., Руков А. Россия: неизбежна ли деприватизация? // Вопросы экономики. 2002. № 6. С.10-31

55. Петухов В.Н. "Корпорации в российской промышленности: законодательство и практика: Научно-практическое пособие", М, Городец, 1999 г., 208 стр.;

56. Поройков С. О дивидендной политике государства // Финансовый маркетинг. 2001. №6. 34-52

57. Радыгин А. "Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России"/ Вопросы экономики 2000 №8 стр.80 — 100.;

58. Радыгин А. "Собственность, корпоративные конфликты и эффективность"/ Вопросы экономики 2000 г, №11, стр.114-133;

59. Радыгин А. и др. Трансформация отношений собственности и сравнительный анализ российских регионов. М.: ИЭ1111, 2001.

60. Радыгин А.Д., Мальгинов Г.Н. Государственная собственность в российских корпорациях: проблемы эффективности управления и задачи государственного регулирования. М.: ИЭ1II1, 2001

61. Радыгин А.Д., Энтов P.M., Турунцева М.Ю. Проблемы корпоративного управления в России и регионах. М.: ИЭПП, 2002.

62. Райдман А. "Российская модель корпораций" /Журнал для акционеров, № 4 99;

63. Российская экономика в 2000 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск22.. М., ИЭПП, 2001.

64. Российская экономика в 2001 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск23.. М., ИЭПП, 2002.

65. Российская экономика в 2002 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск24.. М., ИЭПП, 2003.

66. Рудык Н.Б., Семенкова Е.В. "Рынок корпоративного контроля: слияния, жесткие поглощения и выкупы долговым финансированием", М, "Финансы и статистика";

67. Карнаухов С. "Эффективность корпоративных структур" / РИСК № 1 -2,2000.;

68. Статистика акционерного дела в России / Под ред. Н.Ф. фон Дитмора — выпуск 2. Харьков, 1900;

69. Степанов Д. "Компания, управляющая хозяйственным обществом'ТХозяйственное право, 2000 г, №10, стр.60-73;

70. Степанов П. В. Корпорации в российском гражданском праве, "Законность", № 4, 1999 г.;

71. Тарасова Ю.А. Государственные унитарные предприятия России // Реформирование общественного сектора. Тезисы 5-й международной научной конференции. Санкт-Петербург, ASPE, 2002

72. У.Э. Батнер "Основные черты российского акционерного общества и американской корпорации'ТГос и Право 1998, №7;

73. Управление государственной собственностью / под ред. В. И. Кошкина. М: ЭКМОС, 2002.

74. Фельдман А. "Российская модель корпораций"/ Журнал для акционеровъ 1999 г. №4;

75. Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996.;.

76. Хессель, Мейрес "Корпоративное управление. Владельцы, директора и наемные работники акционерного общества" — Москва;

77. Храброва И.А. "Корпоративное управление: вопросы интеграции. Аффилированные лица, организационное проектирование, интеграционная динамика" М., 2000.;

78. Храмов П.А. "Очерки экономики России периода монополистического капитализма" М.: 1960;

79. Хубиев К. Государственная собственность и условия ее эффективности (методологический аспект) // Экономист. 2003. №1. С. 44-61

80. Чиркова Е.В. "Действуют ли менеджеры в интересах акционеров"- М. ЗАО Олимп-Бизнес" 1999 г., 288 стр.;

81. Чуб Б.А. "Диверсифицированные корпорации в современной экономике России", под ред. д.э.н. Бандурина В.В., М, БУКВИЦА, 2000 г., -184 стр.;

82. Чуб Б.А. "Корпорации и регионы" диссертация на соискание Ученой степени кандидата экономических наук — Казань 140 стр.;

83. Чуб Б.А., Курчаков P.C., "Корпоративное управление" Казань, "ДАС", 2000 год, 398 стр.;

84. Шимаи М. "Роль и влияние транснациональных корпораций в глобальных сдвигах в конце 20 столетия", Проблемы теории и практики управления, 1999, №3;

85. Шихвердиев А.П., Гусятников Н.В., И.В. Беликов. Корпоративное управление. М.: "Акционер", 2001.;

86. Шпотов Б. "Корпоративное управление в 20 веке: история и перспективы", Проблемы теории и практики управления 2000 г. №1;;

87. Энтов Р., Межераупс И. Проблемы правоприменения (инфорсмента) в сфере защиты прав акционеров. М.: ИЭПП, 2002

88. Энтов Р., Радыгин А. Структура собственности и проблемы корпоративного контроля. М.: ИЭПП, 1999.

89. Якутии Ю. "Концептуальные подходы к оценки эффективности корпоративной интеграции" /Российский экономический журнал, 1999 год стр.71-79;1. Справочная литература

90. Словарь современных экономических терминов. / Под ред. Шимова В.Н., Каменкова B.C. М: Инфра-М, 2002

91. Универсальный энциклопедический словарь. М.: Инфра-М, 2002

92. Печатные издания на иностранных языках

93. Berkshire Hathaway, Inc., Annual Report to Shareholders, 1982;

94. Grimes u Donald, C.A. № 13358, slip ap. at 16-17 (Del.ch. Jan 11, 1995), afTd№79, 1995 (Del. Apr 11,1996).;1. porta et al., 1996 La porta et al., 1997;

95. Mak Y.T., Ong P.F. Changes in Owneship structur and Board Structure after Initial Public Offering/ FEN Governance Working Paper Series, 1999;

96. McKinsey Global investor Opinion Survey on Corporate Governance, 2002;

97. Merton R. On the Current State of The Stock Market Rationality Hypothesis/ Cambridg/ The MIT Press/ 1987;

98. Paul A. Gompers, Joy L. Ishii and Andrew Metrick. Corporate Governance and Equity Prices // NBER Working Paper No. w8449, August 2001;

99. Shleifer A., Vishny R., "Value Maximization and the Aqcuisition Process" 1986, Journal of Economic Perspektives 2, 7-20;

100. The Opacity Index. PriceWaterhouseCoopers, January 2001;

101. World Bank. From Plan to Market. World Development Report 96 Oxford University Press 96;

102. Report of Authority for Privatization and Management of State Ownership for 2002// Privatization- special edition, SLC, Deseret Book, 2003

103. Securities Markets Development and its relationship to corporate governance in Russia. Group of Financial Experts on Central and Eastern European Countries. Final report, August 2000, Paris