Развитие образа исторического города тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 18.00.01, кандидат архитектуры Игнатьева, Ирина Анатольевна

• Игнатьева, Ирина Анатольевна
• кандидат архитектуры
• 2000

Оглавление диссертации кандидат архитектуры Игнатьева, Ирина Анатольевна

Введение

Глава X. Теоретические основания исследования развития образа исторического города

1.1. Психология о механизмах формирования образов окружения

1.2. Существующие подходы к изучению образа города.

1.3. Образ города как образ среды»

1.3.1. Понятие среды,

1.3.2. Единицы описания среды - место и ситуация.

1.3.3. Культурные модификации средового образа. 22 ^ 1.4. Методика исследования развития образа исторического города.

Концепция образного каркаса

Краткие выводы. " ~

Глава 2. Образ города в процессе его исторического развития Ы рримеде Екатеринбурга),

2.1. Образ Екатеринбурга ХУШ - н. XX вв. Социо-культурные и планировочные факторы его развития,

2.1.1. Екатеринбург в ХУШ веке

2.1.2. Екатеринбург в первой половине XIX века

2.1.3. Екатеринбург во второй половине XIX - начале XX века.

2.2. Образ современного Екатеринбурга „ 54 2.2Л. Социо-культурные и архитектурно - планировочные факторы развития города в XX веке

2.2.2.Современный Екатеринбург в восприятии жителей города , 61 2.2.2.1. Общие характеристики Екатеринбурга в представлении его жителей.

2.2.2.2. Модели представления жителей о пространстве города.

2.2.2.3.Представления жителей о границах центрального района города,

2.2.2.5. Особенности объемно-пространственной и смысловой композиции центра Екатеринбурга и представления жителей о "главном месте" города.

2.2.2.5. Символы города в представлениях жителей Екатеринбурга.

2.2.2.6. Участки центра, играющие наиболее активную роль в формировании облика города

2.2.2.7. Любимые места жителей Екатеринбурга. Положительно оцениваемые черты города.

2.2.2.8. Места и черты города, вызывающие неприятие горожан. "

2.2.2.9. Отношение жителей к изменениям в облике города i

2.2.3. Тенденции развития официального образа Екатеринбурга в XX веке и его состояние на современном этапе,

2.2.4.Тенденц>га развития художественного образа. Екатеринбурга в XX веке и его современное состояние

2.3. Общие закономерности развития образа Екатеринбурга ,.

Краткие выводы.

Глава 3. Рекомендации по включению представлений о характере $ Еу£ьектрвцрго восприятия города р адхзугектурную и градостроительную практику

3.1. Учет общих приоритетов повседневного восприятия в архитектурной и градостроительной практике

3.2. Два образа одного города: Екатеринбург ХУШ - н. XX вв. и современный Екатеринбург. Возможности сохранения исторического своеобразия.

3.3. Направления композиционного и содержательного развития "главных мест" Екатеринбурга.

3.4. Развитие географии "всеобщего города", - территории, наиболее активно участвующей в построении образа города в целом <

3.5. Возможности развития категории объектов - символов города

3.6. Концепция освоения образного потенциала кварталов "Старого Екатеринбурга",

Краткие выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие образа исторического города»

Субъективное восприятие города еще в б0-е годы становится предметом пристального внимания зарубежных исследователей, в отечественной архятектурологической науке проблема образа города особенно активно рассматривается в 80-е годы в связи с развитием "средового подхода в архитектуре". Однако, несмотря на значительный срок развития этих идей, тема исследования характера субъективного восприятия города остается по-прежнему актуальной, поскольку достаточно часто реальные примеры демонстрируют отсутствие понимания практикующим архитектором потребностей и оценочных ориентиров жителя города, - потребителя продуктов архитектурного творчества. Именно поэтому, ничуть не умаляя значения изучения "внутриархитектурных" проблем следует отметить актуальность проблемы исследования субъективных представлений о городе.

Исследование характера субъективного восприятия конкретного города способно проиллюстрировать степень принятия жителем тех или иных архитектурных идей, указать на моменты разногласия между профессиональными воззрениями и восприятием горожанина.

Подобное исследование позволяет выявить наиболее общие установки "неархитектурного" сознания применительно к городу. Понимание этих установок архитектором (официальных, повседневных, художественных) способно придать новые аспекты целеполагания при его работе с тканью города, обеспечить более тонкое реагирование на потребности сегодняшнего дня. Этот тезис видится актуальным еще и в связи с тем, что именно сегодня значительное влияние на архитектурный процесс оказывает фигура заказчика. Понимание его образа мыслей, поиск общего языка является неотъемлемой составляющей работы современного архитектора.

Исследование эволюции субъективных представлений об историческом городе позволяет сделать и некоторые дополнения к сложившимся профессиональным установкам, касающихся вопроса сохранения исторического наследия города. Анализ данных о субъективном образе города способен указать на те аспекты исторического своеобразия города, которые не могут быть выявлены традиционными способами, укоренившимися в теории и практике.

Проблема образа окружения освещается в научной литературе с позиций целого ряда взаимодополняющих дисциплин: психологии, эстетики, философии, семиотики.

Основы понимания механизмов формирования и существования образа окружения в восприятии человека дают работы по психологии, опирающиеся на медицинские и философские данные. Для настоящего исследования были использованы работы отечественных и зарубежных психологов: БЛЛАнаньева [2], Р.Арнхейма [3], Дж.Брунера [8], П.Я.Гальперина [18], Р.Л.Грегори [28], Н.Ю.Вергилеса и В.П.Зинченко [34,38], А.Н.Леонтьева [57,58], С.Д.Смирнова [90,91], В.В.Столина [94]. Семиотические аспекты механизмов формирования субъективных образов подробно представлены в работах Л.Ф. Чертова [102], Л.В.Уварова [96].

Особое значение для предпринимаемого исследования имеют работы посвященные непосредственно образу города. С позиций семиотики этот вопрос рассматривается Р.Бартом [7], К.Линчем [59], ФЛедру [111], ШТеллегрино [72], Л.Ф.Чертовым [102], В.Л.Глазычевым [23], Ю.М.Лотманом [61] и др.

С 80-х годов проблема образа активно обсуждается в отечественной архитектурологической науке в связи с освоением понятия городской среды, берущего начало в биологических, экологических, географических и психологических исследованиях. Субъективный образ - ключевое понятие средового подхода", поскольку именно субъективный образ, согласно этой теории, - форма существования среды.

Представители "средового подхода", основывавшегося на исследованиях психологии и пространственной семиотики, обращались преимущественно к феноменологическим аспектам отражения архитектуры в субъективных представлениях потребителя. Это теоретическое течение представлено работами В.Л.Глазычева [21,22,24,25], О.Генисаретского [20], КХВооглайда [12], А.А.Высоковского [13,14,15], Г.З.Каганова [47,48,49], В.Курт-Умерова [79], Г. Лебедевой [55,56], А.ПМардера [63,64], Д.Р.Михайлова [67], К.Нигесена [12], М.Савченко [78], и др.

Говоря об образе города, С.А.Смоленская [92], Г.З.Каганов [47,48], Ю.И.Криворучко [52] рассматривают соотношение между различными моделями восприятия города (художественной, повседневной, официальной, профессиональной ("архитектурной")).

Методологические основания исследований субъективных представлений о городе содержатся в работах С.А.Габидулиной [16], Г.З.Каганова [47], Ю.И.Криворучко [51], А.В.Пастухова [71], С.А.Смоленской [92].

В своих работах Ю.И.Криворучко [51], С.А.Смоленская [92], А.В .Пастухов [71], анализируя определенные грани субъективного образа города, выходят на практические рекомендации по дополнению или пересмотру профессиональных архитектурных подходов к развитию конкретных городов (Львова, Харькова, Фрунзе).

Интерес к исследованию характера субъективного восприятия Екатеринбурга проявился сравнительно недавно в ряде публикаций Л.П.Холодовой [101] и магистрантов кафедры Теории архитектуры и искусства УГАХА, основывающихся на апробации методики выявления образа города К.Линча применительно к Екатеринбургу.

Вопросы истории и теории архитектуры и градостроительства города освещаются в работах А.С.Алферова [1], В.П.Букина [9], Л.А.Козинец [50], Т.ИКорепиной [51], Р.М.Лотаревой [60], В.А.Пискунова [9].

Особенностью практически всех исследований, посвященных выявлению образа города, является то, что предметом внимания является коллективный образ города, современный самому исследователю. Трансформации образа города в процессе его исторического развития остаются вне поля зрения авторов, хотя подобный ретроспективный анализ мог бы расширить представления о том, что такое город, как формируется его образ. В этой связи можно привести слова Н.П Анциферова "Синтетический образ города можно ощутить только в потоке времени" [цит. по 74]. Вероятно то, что проследив эволюцию образных характеристик города в течении сменяющихся эпох, возможно подойти с новой стороны к проблеме выявления исторического своеобразия города, и тем еамым дополнить систему ориентиров- для профессиональной работы архитектора с материально-пространственным воплощением городской среды.

Выявленная недостаточная изученность вопроса развития образа исторического города позволила сформулировать цель исследования: создать методику анализа развития образа города и выявления элементов его исторического своеобразия; разработать предложения по использованию этой методики в архитектурной практике.

Достижение заявленной цели потребовало решения следующих основных задач: анализ современных представлений об образе города и методологических подходов к его изучению;

- формирование методики исследования развития образа исторического города;

- применение методики с последующим анализом данных к случаю конкретного города (Екатеринбурга);

- выявление и анализ особенностей развития образа города;

- разработка рекомендаций по использованию данных о характере развития образа Екатеринбурга в архитектурной и градостроительной практике.

Отправной гипотезой исследования явилось предположение о том, что в постоянно развивающемся коллективном образе города присутствует ряд неизменных элементов - "констант" образа, составляющих историческое своеобразие города.

Объектом исследования явилась городская среда Екатеринбурга, отраженная в представлениях различных групп ее субъектов.

Предмет исследования - особенности строения и закономерности развития образа города.

Границы исследования:

-методика разработана на примере Екатеринбурга;

-в работе детально исследуются особенности "непрофессионального" восприятия города Екатеринбурга;

-рассматриваются преимущественно феноменологические аспекты существования субъективного образа города.

Методика исследования построена:

- на обобщении, систематизации и анализе научной литературы^ посвященной проблемам субъективного восприятия города;

- на анализе письменных исторических свидетельств, изобразительных источников, материалов социологического опроса.

Научная новизна исследования:

- впервые проводится анализ развития образа исторического города;

- предложена концепция "образного каркаса" как возможного подхода к проблеме выявления элементов исторического своеобразия города;

- впервые детально проанализирован характер субъективного восприятия Екатеринбурга.

Практическая значимость исследования:

- предлагаемая методика выявления исторического своеобразия города может дополнить представления современного архитектора об историческом наследии, явиться основой целеполагания при работе архитектора с тканью исторического города;

- детальный анализ особенностей "неархитектурных" моделей восприятия города способен дополнить установки профессионального сознания и тем самым обеспечить большую "диалогичность" современной архитектуры.

Заключение диссертации по теме «Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия», Игнатьева, Ирина Анатольевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило получить следующие основные результаты:

1. Изучение характера субъективного восприятия города позволяет расширить горизонты профессионального архитектурного мышления, открывая перед архитектором закономерности оценки города жителем, раскрывая особенности интеграции результатов архитектурной деятельности в повседневную жизнь города. Освещение ранее не изученного аспекта проблемы субъективного восприятия, - развития представлений о городе в историческом процессе позволило с одной стороны, получить более глубокое понимание особенностей субъективного восприятия города сегодняшнего дня, а с другой - с позиций субъективного восприятия, составить представление о компонентах исторического своеобразия города.

2. На основе анализа научной литературы, посвященной субъективному восприятию, предложена методика, позволяющая проследить историческое развитие образа города на примере Екатеринбурга.

Образ города минувших эпох "реконструируется" на основе обобщения данных письменных н изобразительных исторических источников. Для получения максимально широкого представления о характере восприятия современного города анализируются три модификации средового образа: образ города в восприятии жителя, официальный и художественный образ города, материалом для анализа которых служат данные социологических опросов, изображения в официальных изданиях о городе, работы художников, выполненные в жанре городского пейзажа.

Общность "единиц" анализа (места, ситуации городской жизни, качества города в целом) обеспечивает сопоставимость результатов исследования каждой формы существования образа и тем самым создает возможность для анализа его исторического развития.

3. Представлена концепция выявления компонентов исторического своеобразия города, опирающаяся на представления о характере развития образа города.

Свойства города, которые сохраняют принципиальное значение для формирования его образа, несмотря на смену культур и физические изменения в его облике, составляют образный каркас города. Сопоставление современных данных с составляющими образного каркаса города прошлого говорит о степени исторической преемственности в процессе развития образа города, об уровне сохранности его исторического своеобразия. Анализ развития образа Екатеринбурга позволил сделать выводы о структуре образного каркаса: а) смысл города, обычно данный ему при основании, и часто выраженный устойчивым словосочетанием (город-завод, "окно в Европу", "третий Рим" и т.д.); б) наиболее яркие качества города в целом, определяемые характером ландшафта и общими принципами освоения пространства; в) особенности прочтения планировки города; г) общий характер застройки; д) места-символы города (особое значение в этой группе имеет место основания города).

4. Применение методики к случаю Екатеринбурга позволило выявить закономерности развития его образа, а также говорить о степени сохранности элементов его исторического своеобразия. Установлено, что образ Екатеринбурга имеет два качественно различных периода развития. Первый, с начала XVIII и по начало XX вв., эволюционный период развития образных характеристик города. Второй, определяемый временным промежутком с 1920-х годов и по сегодняшний день, характеризующийся качественной перестройкой образа города.

На первом этапе образный каркас Екатеринбурга имеет следующее содержание:

-смысл города определяется последовательной актуализацией двух изначально заложенных определений города, развитием от определения "город-завод" к определению "город - административный и культурный центр";

-наиболее принципиальной составляющей образа города являются впечатления от панорамы Екатеринбурга, выразительность которой создавалась за счет сочетания архитектурного и природного силуэта;

-в образе города неизменно присутствуют представления об ортогональности планировки;

-среди качеств застройки отмечается наличие отдельных домов, "выстроенных в хорошем вкусе" (речь идет об эстетической неоднородности застройки);

-категорию мест-символов города составляют набережная городского пруда, тяготеющая к месту основания города, Вознесенская горка, как место уникального архитектурного ансамбля и видовая точка, Московская горка, также как уникальная видовая точка города.

Второй этап характеризуется революционными переменами в образе города, связанными как со сменой общекультурной ситуации, так и изменениями физических качеств города. Новый образ города лишь частично связанный с изначальным каркасом на уровне смысла города (характеризующегося последовательной актуализацией определений -"город-завод" и "город - административный и культурный центр"), особенностей восприятия планировки, и некоторых мест -символов города. В целом же доминанты коллективного образа современного Екатеринбурга существенно отличны от первоначально сложившегося образного каркаса. Было утрачено наиболее важное составляющее образа города - выразительность его панорамы и как таковая возможность его панорамного восприятия. На смену этому принципиальному качеству пришли новые, особо заметное среди них контраст между центром и периферией. В XX веке сложилась новая система символов города, при этом символы "старого Екатеринбурга" либо полностью потеряли свое значение, либо растворились среди более актуальных на сегодняшний день мест и объектов.

5. Анализ современных представлений о Екатеринбурге продемонстрировал особенности трех модификаций образа города (образа в сознании жителя, официального образа города и художественного). Установлены моменты их взаимодействия и расхождения.

6. Для жителя характерна целостность оценок города, неотделимость оценки материально-пространственных составляющей города от сюжетной составляющей городской жизни. Территории города значимы для жителя настолько, насколько активно они участвуют в его жизни. В ходе анализа современного характера восприятия Екатеринбурга установлены следующие особенности восприятия города жителями:

- в представлениях жителей о Екатеринбурге в целом наибольший удельный вес имеют представления о двух его изначально заложенных функциях - город - завод и город -» административный н культурный центр, пространственные характеристики имеют второстепенное значение (контраст между центром и периферией, крупный город и т.д.);

- пространства города дифференцируются жителем в зависимости от степени их утилитарного использования и эмоционального воздействия следующим образом: "личный город" (ежедневные маршруты; воспринимается автоматически); "всеобщий город" (территория административного центра; образ именно этой части города достаточно часто соотносится с образом города в целом); "чужие окраины" (оцениваются негативно и "отторгаются" от образа города в целом); "белые пятна" (малознакомые территории; их образ может лишь быть образом воображения, складывающимся лишь за счет косвенных свидетельств);

- житель центра и житель периферии имеют различные представления о характере организации пространств города (житель центра: сужение географии "всеобщего города", отторжение периферии; житель периферии "притягивание" границ центра к "своему" району, активная роль окраин в представлении о городе);

-в категорию объектов - символов попадают те объекты, которые помимо уникального архитектурного решения имеют определенную практическую ценность для жителя;

-установлены существенные разночтения в представлениях жителей о "главном месте" города, что связано с , противоречивым характером современной пространственной и смысловой организацией ядра центра;

-выявлены существенные отличия в представлениях жителей о географии центрального района города от официально закрепленных и бытующих в архитектурных концепциях, "центр" для жителей - это, прежде всего, территории насыщенные наиболее освоенными общегородскими объектами,

7. Исследование проиллюстрировало особенности официального образа города, который в сравнении с повседневным является более искусственным образованием. На всех рассмотренных этапах развития города он строится преимущественно на основе отражения предметно-пространственной составляющей города, событийная сторона повседневной жизни города достаточно редко попадает в поле зрения официальных структур. Официальный образ города опирается преимущественно на объекты и места-символы города.

Выделена структура официального образа: объекты-символы исторического прошлого, символы идеологии и власти» символы прогрессивного развития города, наиболее популярные среди горожан места города, обязательно примечательные по своему архитектурному решению.

Установлена роль официального образа города в повседневных представлениях жителя о городе . Он является своеобразной рекламой центра города, "всеобщего города".

8. Анализ развития художественного способа восприятия города, проведенный на основе работ екатеринбургских художников, продемонстрировал тенденцию, характерную для развития советской художественной культуры: в 30-е - 60-е годы художественный образ города созвучен официальному, с 70-х годов наблюдается тенденция осмысления прошлого города. Современное художественное видение Екатеринбурга совершенно самостоятельно по отношению к повседневным представлениям жителя, и официальной трактовке города. Оно обращено к приметам уходящей старины, проявляющихся в архитектуре и особом укладе жизни.малопосещаемых исторических кварталов.

9. На основании исследования исторического развития образа города сформированы рекомендации по возможностям сохранения и возвращения исторического своеобразия города по следующим направлениям:

-частичное возвращение такого компонента исторического своеобразия Екатеринбурга как возможность его панорамного восприятия благодаря переосмыслению современного использования исторических видовых точек -Вознесенской и Московской горок, максимальное использование восприятия панорам в периферийных районах;

-реабилитация "старых" символов города, путем их более активного включения в современную жизнь города, создание на их основе центров общественного притяжения;

-более активное использование потенциала места основания города за счет насыщения его общественной функцией и переосмысления современной пространственной композиции центра города;

-использование принципов восприятия "старого города" для современной организации комфортной городской среды, (положительное эмоциональное воздействия панорам и фактора осознания границ города).

9. Выявленные данные о характере субъективного восприятия города сегодняшнего дня, их противоречия с традиционными архитектурными представлениями о городе, позволили представить следующие рекомендации для профессиональной деятельности архитектора и градостроителя, направленные на более полное использование образного потенциала города: -рекомендации по учету приоритетов повседневного восприятия: а) образ центра играет ведущую роль в формировании образа города; б) оценка жителем архитектурного объекта, и всякого пространства города неотделима от оценки соответствующей им ситуации городской жизни; в) значительную роль при оценки жителем той или иной территории города играет уровень ее благоустроенности и психологического комфорта; г) в современном городе наблюдается тенденция пристрастия горожан к "неурбанистическим" пространствам (зеленые зоны города, участки города, нетрадиционно организованные с точки зрения сюжета городской жизни и формального пространственного освоения);

-рекомендации по возможностям развития категории объектов-символов города (дополнительная акцентуации существующих символов, развитие потенциальных символов города - объектов привлекательных в архитектурном отношении за счет придания им общественно значимого содержания);

•рекомендации по выявлению "главного" места Екатеринбурга, наличие которого является потребностью при осознании любого города;

-рекомендации по расширению географии "всеобщего города", территории имеющей наиболее значительное влияние на образ города в целом (устранение противоречия между пониманием территории ядра центра архитектором и жителем Екатеринбурга);

-рекомендации по возможностям более активного участия исторических кварталов, носителей художественного потенциала Екатеринбурга, в формировании образа города.

Список литературы диссертационного исследования кандидат архитектуры Игнатьева, Ирина Анатольевна, 2000 год

1. Алферов Н.С. Зодчие старого Урала. -Свердловск: Свердловское книжное издательство, 1960. - 215с.

2. Ананьев Б.Г. Психология чувственного познания.-М., I960.-486с.

3. Арнхейм Р. Образ и мысль. // Зрительные образы: феноменология и эксперимент. -Душанбе, 1971. -с.31-50.

4. Барабанов А Л. Семиотические основы художественного языка архитектуры // Человек и город. Пространства, формы, смысл: материалы международного конгресса. Санкт-Петербург, Женева, Салоники, Екатеринбург; "Архитектон". 1998. -Ч. 2.-е.107-139.

5. Барт Р Основы семиологии // Барт Р. Структурализм: "за" и "против": пер. с фр*-М,1975.-СЛ14-163.

6. Барт Р. Семиология и градостроительство // Современная Архитектура: пер. с фр. -1971. -№1

7. Брунер Дж. Психология познания. -М.:Прогресс,1977. -412с.

8. Букин В Л., Пискунов В А. Свердловск. Перспективы развития до 2000 года. -С.: Среднеуральское книжное изд-во, 1982. -255с.

9. Весь Екатеринбург: Справочник-ежегодник / Издание А.А, Весновского.-Екатеринбург, 1903.

10. Владимирский Д. Аткинсон о Екатеринбурге // Урал. -1971. -№9 -С. 170.

11. Вооглайд Ю., Нигесен К. Среда как фактор функционирования, изменения и развития субъекта // Психология и архитектура: Тез. конф. в Лохусалу /ЭССР/ 25-27 января 1983 г. -Таллин, 1983.-Ч.1С.39-43.

12. Высоковский А.А. Средовая интерпретация пространственной организации города. Городская среда: Сб. Материалов Всесоюз. науч. конф. в Суздале / ВНИИТАГ-СА СССР. -М.,1989. -4.1. -с.26-35.

13. Высоковский АЛ. Субстанциональные свойства среды // Городская среда: проблемы существования / Под ред. А.А.Высоковского и Г.З.Каганова. -М.:ВНИИТАГ, 1990. -с. 15-52.

14. Высоковский А.А. Точка отсчета городского пространства // Человек и город. Пространства, формы, смысл: материалы международного конгресса. Санкт-Петербург, Женева, Салоники, Екатеринбург: "Архитектон". 1995. -Ч. 1 -С.85-89.

15. Габидулина С.Э. Психосемантический подход к изучению городской среды // Городская среда: Сб. Материалов Всесоюзной научной конференции в Суздале/ВНИИТАГ-СА СССР. -М.,1989. -4.2. -С.42-51.

16. Габричевский А.Г. К вопросу о строении художественного образа в архитектуре // Искусство.-1927, -№2-3, -С .5-15.

17. Гальперин ПЛ. Умственное действие как основа формирования мысли и образа^-М.» 1957.-135с.

18. Ганзен В.А., Елохина Т.П. Образ городского района // Социально-психологические основы средообразования: Тез. конф. в Локса /ЭССР/ 19-21 марта 1985 г.-Таллин: Изд-во ЭООП СССР и Тал. пед ин-таД985.-С.134-139.

19. Генисаретский О.И. Вещь, образ, переживание в художественном проектировании // Художественное моделирование комплексного объекта:

20. Сб. тр. / ВНИИТЭ. Сер.'Техническая эстетика". М.Д981. -Вып. 31. - С.34-53.i

21. Глазычев В Л. Городская среда. Технология развития. М.: изд-во "Ладья",1995. -239с.

22. Глазычев В.Л. Социально-экологическая интерпретация городской среды. -М.: Наука, 1984. -180с.

23. Глазычев В .Л. Образы пространства (проблемы изучения) // Творческий процесс и художественное восприятие. Л.:Наука, 1978. -е.-162-166.

24. Глазычев В.Л. Социально-экологическая интерпретация городской среды. -М.: Наука, 1984. -180с.

25. Глазычев В.Л. Художественно проектное моделирование средового поведения // Человек и среда: психологические проблемы: тез. конф в Лохусалу /ЭССР/ 1981.- Таллин,1981. -С.169-172.

26. Глазычев В. Л. Город людей // Вопросы теории архитектуры / СА СССР.-М.: Наука, 1984.-180с.

27. Глезер В.Д. Механизмы опознания зрительных образов. -M.^JI.,1966.

28. Грегори Р.Л. Глаз и мозг. Психология зрительного восприятия. -М.:Прогресс, 1970. -269 с.

29. Добрицина И.А. Образы городской среды Москвы начала XX века // Вопросы теории архитектуры- Образ мира в архитектуре: сб. науч. трудов под ред. RA. Азизян. -М.,1995. -с.204-215.

30. Донгузов К.А. Архитектурная деталь как элемент композиции в московской архитектуре 1930-50 гг.; Автореферат дис. канд. арх-ры. «М.,1990. -23 с.

31. Екатеринбург за двести лет (1723-1923): Издание юбилейной комиссии Екатеринбургского Городского совета рабочих и красноармейских депутатов под редакцией В.М. Быкова.-Еб.: Уралкнига., 1923. -356с.

32. Екатеринбург в прошлом и настоящем. Историко-статистический очерк. //Весь Екатеринбург: справочник. -Екатеринбург ,1903. -С.3-24.

33. Екатеринбургская неделя. -1994. -Вып.5.

34. Ерофалов Б. Город и регион. // Понятие о городе: Труды Международной Академии Бизнеса и Банковского Дела: серия "Городские программы". Тольятти, 1995.

35. Зинченко В.П. От генезиса ощущений- к образу мира // А,НЛеонтьев и современная психология. -М.: Изд-во Моск. ун-та,1983. -С.140-149.

36. Зинченко В Л., Вергилес Н.Ю. Формирование зрительного образа. -М.: Наука, 1969.-180с. 39.

37. Ибрагимбекова Р.Ф. Формирование художественного образа при восприятии архитектурных сооружений: Автореф. дисс. канд. псих. наук. -М., 1976. -21с.

38. Игнатьева И. Ориентиры развития городской среды центра Екатеринбурга в современных условиях // Екатеринбург вчера, сегодня, завтра: сборник материалов научно-практической конференции, посвященной 275-летию города - Екатеринбург, 1998. - с.230-232.

39. Игнатьева И. Социальные смыслы и композиция пространства центра Екатеринбурга. Исторические трансформации и перспективы развития // Вторые Татшцевские чтения: тезисы докладов, сообщения Екатеринбург, 1999.-C.317-320.

40. Из истории Урала. Урал с древнейших времен до 1917 года: Сборник документов и материалов. / Отв. ред. А.Г.Козлов. Свердловск: Среднеуральское книжное издательство, 1971. -389с.

41. Иконников А.В. Функция, форма, образ в архитектуре. -М.:Стройиэдат, 1986. -288с.

42. Ильенков Э. Что же такое личность? // С чего начинается личность? -М.: Политиздат,1979. -с.182-237.

43. Йолов Т. Экстремальные ситуации и ситуативные особенности поведения личности // Психология личности в социалистическом обществе : Личность и ее жизненный путь / Под ред. Б.Ф.Ломова, К Л, Абульхановой-Славской. М.: Наука, 1990. -с.171-182.

44. Иофа Л.Е. Города Урала. 4.1. Феодальный период. -М.: Географгиз, 1951.

45. Каганов Г.З. К вопросу об образе среды. //Городская среда: Сб. Материалов Всесоюзной научной конференции в Суздале/ ВНИИТАГ-СА СССР. -М.,1989. -4.1. -С.17-26.

46. Каганов Г.З. Пространственные образы городской среды // Простанство в формировании структуры и образа предметной среды / Труды ВНИИТЭ: техническая эстетика, вып.40 /.-М.:ВНИИТЭ. -1883. -С.7-22

47. Каганов Г.З. Формирование городской среды / вопросы теории /: Обзорная информация. Сер. 'Теория и история архитектуры". -М.: ЦНИИТИА, 1987.-Выл.3.-42с.

48. Козинец Л.А. Каменная летопись города. -Свердловск: Среднеуральское книжное издательство, 1989. 160с.,ил.

49. Корепина Т.Н. Эстетическая организация архитектурной среды крупнейшего промышленного города (на примере Свердловска): Автореф. дисс. канд. арх. М., 1985.-21 с.

50. Криворучко Ю.И. Архитектурно планировочная структура и восприятие города; Автореф. дисс. канд. арх-ры. -М.,-1988. -23с.

51. Лавров В.А. Преобразование среды крупных городов и совершенствование их планировочной структуры. -М.: Стройиздат, 1979 -126с.

52. Лебедева Г.С. Ценностные критерии восприятия городской среды. // Средовой подход в архитектуре и градостроительстве. / под ред. А.А.Высоковского. -М.:ВНИИТАГ, 1989. -С.45-49.

53. Лебедева Г.С. О средовом восприятии городских структур // Городская среда: Сб. Материалов Всесоюзной научной конференции в Суздале/ ВНИИТАГ-СА СССР. -М.,1989. -4.1. -С.35-41

54. Лебедева Г.С. Периферийность Субстрат среды // Психология и архитектура: Тез. конф. в Лохусалу /ЭССР/ 25-27 января 1983г. -Таллинн, 1983. ч.1. -с.90-93.

55. Леонтьев А.Н. Деятельность и сознание //Вопросы философии. -1972. -№12. -С. 131-143

56. Леонтьев А.Н. Психология образа // Вестник Московского Университета /Серия 14. Психология. -1979,-Ка2. -с.3-13.

57. Линч К. Образ города: пер с англ. -М.: Стройиздат, 1982. 328с.

58. Лотарева P.M. Города-заводы России. -Екатеринбург: Издательство Уральского университета; уральский архитектурно-художественный институт, 1993.-210с.

59. Лотман Ю.М. Символика Петербурга и проблема семиотики города // Ученые записки Тарт. Ун-та. Вып. 665. Семиотика города и городская культура. Петербург / Труды по знаковым системам ХУ111. Тарту Л984. -140с.

60. Мамин-Сибиряк Д.Н. Город Екатеринбург. Исторический очерк. // Адрес-календарь и справочная книжка Пермской губернии за 1910 год. -Пермь, 1909. -С.70-119.

61. Мардер А.П. Архитектурный образ как фактор восприятия предметно-пространственной среды // Человек и среда: психологические проблемы. -Таллин: ЭООП СССР.-1981.-С.95-98.

62. Мардер А.П. К проблеме образа в архитектуре // Методологические проблемы теории архитектуры. -К.: КиевЗНИИЭП, 1981. -С.54-60.65 .Методика и техника статистической обработки первичной социологической информации. -М.: Наука, 1968. -327с.

63. Методологические проблемы современного архитектуроведения: Сборник научных трудов ВНЙИТАГ -М.,1989. -264с.

64. Михайлов Д.Р. К анализу сращенности субъекта и среды (опыт теоретической реконструкции) // Психология и архитектура: Тез. конф в Лохусалу /ЭССР/ 25-27января 1983г.- Таллин,1983. -4.1. -С.44-48

65. Пийт Т. Общие тенденции развития теории о взаимоотношении человека и среды // Человек, среда, общение: Сб.статеЙ / ТПедИ- Таллин, 1980. -С.5-24.

66. Норберг-Шулъц К. Жизнь имеет место // Архитектон. -1995. -4.1. -С.27-30.

67. Описание Екатеринбурга и его окрестностей. // Ротапринтное издание. -Екатеринбург, 1834. -17с.

68. Пастухов А.В. Концепция символического каркаса городской среды; Автореф. дисс. канд. арх-ры. М.,1989. -25с.

69. Пеллегрино П. Человек и город: пространства, формы, смысл: пер. с фр. //Человек и город. Пространства, формы, смысл: материалы международного конгресса. Санкт-Петербург, Женева, Салоники, Екатеринбург: "Архитектон". 1998. -Ч. 2.-С.11 -25.

70. Петренко В.Ф. О семантике образа // Психологические исследования. Проблемы психологического восприятия / Под.ред. А.Н.Леонтьева. -М.: Изд-во МГУ, 1976. Вып.6. -с.72-75

71. Писарский И.В. Реабилитация общественных пространств исторического центра (на примере Москвы). Дисс. канд. архитектуры. -М.,1990.

72. Профессор Исаев о Екатеринбурге. // Екатеринбургская неделя. -Екатеринбург: издательство А.М.Симонова. 1890. -№44. -С.976-978.

73. Российская Е.И. Семиотические модели восприятия архитектурной среды. Городская среда: Сб. Материалов Всесоюзной научной конференции в Суздале/ВНИИТАГ-СА СССР. -М.,1989. -ч.2. -С.51-55.

74. Ружже В.Л. Парадоксы развития функций города ("генетический код" Петербурга) // Человек и город. Пространства, формы, смысл: материалымеждународного конгресса. Санкт-Петербург, Женева, Салоники, Екатеринбург: "Архитектон" 1998. -Ч. 2.-С.163-171.

75. Савченко М.Р. О свойствах архитектурной среды. Городская среда: Сб. Материалов Всесоюзной научной конференции в Суздале/ ВНИИТАГ-СА СССР. -М.,1989. -4.1. -с.49-54.

76. Середюк И., Курт-Умеров В., Середюк JI. Взаимосвязи объекта со средой //Психология и архитектура: Тез. Конф. в Лохусалу /ЭССР/ 25-27января 1983г.-Таллинн, 1983.-ч.1.-С. 20-24.

77. Свердловск. / Сборник под редакцией А.Панфнлова. -С.,1946.

78. Свердловск: Проспект. -С.: Среднеуральское книжное изд-во, 1961.19с.

79. Свердловск в фотографиях: проспект. -М.: Прогресс., 1965.

80. Свердловск: Справочник-путеводитель, -С., 1966.

81. Свердловск: Фотоальбом. -М.: Прогресс., 1968.

82. Свердловск: Фотоальбом. -М.: Прогресс., 1970.

83. Свердловск: Фотоальбом. -М.: Прогресс., 1973.

84. Свердловск. 250 лет: Проспект. -М.: Внешторгиздат, 1973. -42с.

85. Симиненко В.И. Архитектурно-градостроительные проблемы сохранения массовой исторической застройки (на примере Урала): Дисс. канд. арх-ры. -М., 1985.

86. Серов АЛ. Новые материалы по истории города Екатеринбурга середины 19в. //Уральский археографический ежегодник за 1973 год.-С.,1975.-С. 140-144.

87. Смирнов С.Д. Психология образа: проблема активности психического отражения. -М.: Изд-во МГУ,1985. -231с.

88. Смирнов С.Д. Мир образов и образ мира // Вест. Моск. Ун-та. Сер. 14. Психология. -1981. -№2. -с.15-25.

89. Смоленская С.А. Образные стереотипы среды в исследовании и проектировании города: Дис. канд. арх. Харьков, 1992. -164с.

90. Справочная книжка по Екатеринбургу. -Екатеринбург, 1887. -81с.

91. Сталин В.В. Исследование порождения зрительного пространственного образа // Восприятие и деятельность. -М.,1976.

92. Тюхтин В. Образ // Философская энциклопедия. -Т.4. -М., 1967.-c.ll 1

93. Уваров JI.B. Образ, символ, знак. -Минск,1967.

94. Философский энциклопедический словарь.-с.601.

95. Франкль П. Основные этапы развития зрительного образа // История архитектуры в избранных отрывках. -М., 193 5.

96. Хейдметс М. Субъект,среда и границы между ними / Психология и архитектура: Тез. конф. в Лохусалу (ЭССР) 25-27 января 1983г. -Таллин, 1983. 4.1. -С. 61-63.

97. Хейдметс М. Феномен персонализации среды: Теоретический анализ // Средовые условия групповой деятельности / Под ред. Х.Миккина. -Таллинн: ТПедИ, 1983. -С.61-63.

98. Холодова Л.П. Исследование образной характеристики Екатеринбурга // Известия Уральского государственного университета. № 9/98. -Екатеринбург, 1998. -С. 123-126.

99. Чертов Л.Ф. Знаковость: Опыт теоретического синтеза идей о знаковом способе информационной связи. -С.-П.: Санкт-петербургский университет, 1993.-388 с.

100. Чертов Л.Ф. О пространственной семиотике в России // Человек и город. Пространства, формы, смысл: материалы международного конгресса. Санкт-Петербург, Женева, Салоники, Екатеринбург: "Архитектон". 1998. -Ч. 2.-С.25-45.

101. Bartes R. Semiologie et urbanism. -L'architecture d'aujourd'hui. -N153 dec 1970-jan 1971.

102. Dreyer C. On the poetics ot urban space // The man and the city: spaces, forms, meanings: Internatinal Congress 27-30 of July 1995 Saint-Petersburg. Saint-Petersburg. Geneva. Thessaloniki. Ekaterinburg: "Architecton", 1998 -P.l. -p. 103-111.

103. Lagopoulos A.-Ph. Urbanisme et semiotique dans les societes pre-industrielles. Paris: "Antropos",1995. -322p.

104. LedruhR. Les images de la ville. -Paris: Antropos,-1973.