Развитие местного самоуправления в России: на примере Краснодарского края тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.08, кандидат социологических наук Мячин, Игорь Викторович

• Мячин, Игорь Викторович
• кандидат социологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Мячин, Игорь Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ.

1.1. Социальное управление: функции, методы законы.

1.2. Теоретические модели местного самоуправления.

1.3. Динамика управленческих технологий в индустриальном -постиндустриальном обществах.

1.4. Особенности социального управления в условиях трансформационных процессов.

ГЛАВА II. ЭВОЛЮЦИЯ РОССИЙСКИХ СИСТЕМ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ: ТРАДИЦИИ И СОВРЕМЕННОСТЬ.

2.1. Традиции местного самоуправления российского социума.

2.2. Политические трансформации современной России: федеральный, региональный, местный уровень.

ГЛАВА III. РЕФОРМА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ: СОЦИАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМАТИКА.

3.1. Содержание и ход реформы местного самоуправления, предварительные результаты.

3.2. Реформа местного самоуправления в Краснодарском крае: региональная специфика.

3.3. Перспективы реформы местного самоуправления рекомендационные положения).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие местного самоуправления в России: на примере Краснодарского края»

Актуальность темы , исследования. Процесс радикальных преобразований российского общества ставил перед собой две взаимосвязанные задачи. С одной стороны, требовалось прервать полосу застоя, в котором оказалась советская система, обеспечив большую открытость и возможность интеграции в мировое экономическое, политическое и культурное пространства. С другой стороны, в нашей стране давно назрели демократические перемены, предполагает отказ от устаревших идеологических догм и политических механизмов.

Мировой опыт демонстрирует, что все ускоряющиеся процессы социальной динамики вызывают необходимость большей гибкости управленческих структур. Жесткие государственно-административные системы индустриального общества, с присущей ему этакратией, в условиях постиндустриального типа отношений становятся все более мало эффективными. Выход здесь представляется в развитии низовых управленческих структур - местного самоуправления, которое, как показывает зарубежная практика, позволяет «решать основной круг вопросов жизнедеятельности граждан, а также развивать и укреплять межмуниципальные связи и таким образом стабилизировать общественную жизнь, сглаживать остроту возникающих в стране социально-экономических и политических кризисов»1.

В России в ходе либерально-демократических преобразований был сделан существенный шаг в направлении формирования фактически нового уровня власти - местного самоуправления (статья 12 Конституции РФ), которое в функциональном плане дополняет и даже в чем-то корректирует действия государственной власти. Однако период, прошедший после принятия в августе 1995 г. Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», показывает, что тенденция

1 Рябченюк Ю.В.Совершенствование государственного управления и местного самоуправления Российской Федерации//Общесмтво и политика:Современные исследования,поиск концепций под ред. В.Ю.Большакова. - СПб., 2000. - С. 396. приближения процесса принятия решений к гражданину имеет скорее декларируемый характер, нежели отражает реальное положение дел.

Специалисты указывают на проблемы, выявившиеся в процессе становления местного самоуправления. Прежде всего, отмечается, что, несмотря на формально юридическую самостоятельность, вновь образованных структур, их финансово-экономическое состояние не позволяет реализовать в полной мере функции органов местного самоуправления. Местные бюджеты попадают в тесную зависимость от федеральных и региональных дотаций, что отражается на реальных возможностях муниципальных образований. Кроме того, подчеркивается отсутствие должной правовой регламентации в сфере взаимодействия властей различного уровня. Отсюда типичным явлением становится фактическое превращение местных структур в низовое звено государственно-административного аппарата, что в целом соответствует как объективно складывающимся обстоятельствам, так и особенностям отечественной политической культуры (патерналистские ориентации).

В то же время реализующийся в Российской Федерации административно-территориальный тип местного самоуправления испытывает трудности в организации местными структурами оперативного управления из-за больших расстояний между вверенными населенными пунктами. В силу различного социально-экономического положения сельских поселений и городов сложно выявить общие интересы на уровне значительного по географическим параметрам административного образования, создавать благоприятные условия жизни людей, проживающих на конкретной территории. По мнению В.И. Фадеева, целесообразной представляется юридическая проработка возможности организации местного самоуправления с учетом территориальных, демографических, социально-экономических и иных различий муниципальных образований, отнеся их к разным уровням местного самоуправления1. Актуальным становится вопрос о возможности дробления уже существующих муниципальных образований и создании более компактных управленческих структур по поселенческому принципу.

Осуществление подобной задачи допускает Федеральный закон от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Однако эффективная реализация его в такой сложной ситуации, которую представляет собой трансформирующийся социум, требует солидной научной базы, предполагающей анализ не только предпосылок, но и первых результатов преобразований этой области государственной и общественной жизни.

Степень научной разработанности проблемы. Внимание ученых к местному самоуправлению, как объекту научного анализа, приходится на середину XIX столетия, когда с утверждением индустриального общественного типа обозначился ряд проблем, связанных, в том числе и с вопросами организации социального управления на разных уровнях политико-территориальной структуры. Собственно теоретические рассуждения строились вокруг выработки оптимальной модели сочетания государственного власти и местного самоуправления и, кроме того, бы ли связаны с реформаторскими процессами (особенно отчетливо это просматривается в эволюции отечественных теорий местного самоуправления).

Общественная теория самоуправления (В.Н.Лешков, А.И. Васильчиков) жестко противопоставляет общество государству, наделяя структуры местной власти (трактуемые как элементы гражданского общества) максимальной независимостью от государственной власти.

Государственная теория самоуправления (Л.Штайн, Р.Гнейст, А.Д.Градовский, В.П.Безобразов, Б.Н.Чичерин) видит в местном

1 Фадеев В.И. Проблемы развития местного самоуправления в Российской Федерации |ЬИр:// www.infokniga.ru/ellibr/ тишЫраЬ \ самоуправлении элемент государственного управления, для реализации которого привлекаются люди, знакомые с конкретными местными особенностями То есть все полномочия местного самоуправления даны властью государства, а самоуправленческие и бюрократические структуры рассматриваются как различные формы одной и той же государственной власти.

Развитие традиций государственной теории позже привели к возникновению юридической концепции, стремящейся к разработке правового статуса местных структур через определение оптимальной модели сочетания полномочий государственной и местной властей. Последней предписывалась определенная самостоятельность в решении местных проблем, но как осуществление определенных государственных функций. Обобщенно феномен местного самоуправления здесь трактовался как относительно децентрализованная форма государственного управления на местах (Ж.Ведель, Г.Брэбан).

Отечественные мыслители, занимающиеся разработкой теории местного самоуправления, с одной стороны, находились под влиянием мировых веяний, с другой - стремились, не расходится с особенностями российской культурно-политической среды, призывая к осторожному заимствованию зарубежного опыта (А.И.Васильчиков).

В современной отечественной мысли проблема местного самоуправления оказалась актуализированной во многом в силу трансформационного процесса, серьезно затронувшего управленческую сферу. Открытость современного российского общества породила тенденции ориентации на зарубежный опыт организации низовых управленческих структур, что в плане эффективности не всегда сочетается с отечественной спецификой. В 90-е гг. в российских научных кругах дискуссия строилась вокруг двух проблем, актуальных для отечественной специфики; взаимодействия разных уровней власти: федерального, регионального и местного (В.Я.Гельман, М.Ю.Мартынов, А.Е.Чирикова, Ж.Т.Тощенко, Т.Г.

Цыбиков), а также противопоставления двух принципов организации местного самоуправления.

Административно-территориальный принцип (В.Н.Иванова) предполагает при формировании местных управленческих структур опираться на уже существующие административные районы, где сосредоточены необходимые ресурсы1. Подобный подход во многом перекликается с традициями административно-командного управления. Именно подобный принцип доминирует в отечественной постперестроечной практике.

Сторонники поселенческого принципа (Ю.В.Рябченюк и др.) считают, что базой местных структур должны становиться не административные районы, а конкретные локальные территории, где «граждане и представители местной власти знают друга друга в лицо, хорошо понимают общие проблемы и способны ответственно и сообща их решать» .

В целом учет территориальной протяженности и национально-культурного многообразия российского социума заставляет большинство ученых признать, что эффективность того или иного подхода во многом зависит от средовых условий, куда относятся демографическая, этнокультурная, социально-экономическая и даже природно-географическая специфика. В начале 2000-х гг. коллективом ученых (А.Г.Гладышев, В.Н.Иванов, В.И.Патрушев) разрабатывалась корпоративная теория местного самоуправления, позволяющая, по их мнению, учесть как ментальные и культурно-цивилизационные особенности, так и современные реалии. Эта модель представляет собой серьезный шаг в направлении разработки теоретических принципов организации местной власти, отвечающей условиям постиндустриального социума.

1 Иванова В.Н. Местное самоуправление: проблемы теории и практики.-СПб., 1998.

2 Рябченкж Ю.В.Совершенствование государственного управления и местного самоуправления в Российской Федерации//Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций. Под ред. В.Ю.Большакова. СПб., 2000, С.400.

Социально-экономическая проблематика местного управления также разрабатывалась в трудах А.Г.Воронина, В.А.Лапина, А.Н.Широкова, А.С.Автономова, А. А. Захарова, М.С. Халикова.

Последовавшие в 2000-е гг. шаги федеральной власти касались реформирования местного самоуправления в направлении создания больших возможностей реализации именно поселенческого принципа.

Вместе с тем социальные проблемы развития местного самоуправления в России на региональном уровне до сих пор не стали предметом специального социологического исследования, хотя его отдельные аспекты косвенно затрагивается в указанных районах. Это суживает эмпирические возможности исследователя проблемного самоуправления.

Объектом исследования стала система местного самоуправления России на современном этапе на примере Краснодарского края.

Предметом исследования являются социальные факторы, влияющие на ход реформы местного самоуправления в современной России.

Основная цель работы заключается в анализе социальных проблем реформы местного самоуправления в России на современном этапе.

Достижение поставленной цели требует решения следующих исследовательских задач:

- проанализировать основные концепции и специфику социального управления тенденции трансформации управленческих технологий в процессе становления постиндустриального общества;

- рассмотреть теоретические модели, традиционные практики местного самоуправления в российском обществе;

- определить специфику социального управления в условиях трансформации современного российского общества;

- установить основные этапы и содержание, эволюцию российских систем местного самоуправления;

- выявить содержание, предварительные результаты, выявить социально-экономические и политико-правовые аспекты реформы местного самоуправления;

- проанализировать характер и специфику реализации реформы местного самоуправления в Краснодарском крае:

- разработать рекомендации по дальнейшему развитию системы местного самоуправления на региональном уровне.

Теоретико-методологическую основу диссертации составили принципы структурно-функционального анализа, теория мир-системного анализа (И.Уолерстайн), классические работы М.Вебера, концепции постиндустриального и информационного общества (М.Кастельс, Т.Умесао, В.Иноземцев).

Новизна диссертационного исследования заключается в том, что:

- определена специфика социального управления в условиях трансформации современного российского общества;

- рассмотрены традиционные практики местного самоуправления в российском обществе в историческом аспекте; проанализированы трансформации управленческих практик современной России на федеральном, региональном, местном уровне. выявлены предварительные результаты реформы местного самоуправления в современной России;

- показаны социально-экономические, политико-правовые и кадровые аспекты реформы местного самоуправления в Краснодарском крае (по материалам конкретных-социологических исследований);

- разработаны рекомендации по дальнейшему развитию системы местного самоуправления на региональном уровне (по материалам конкретно-эмпирических исследований).

На защиту выносятся следующие положения:

1. Современное российское общество трансформируется в условиях устойчивого влияния глобализационных процессов. Это актуализирует необходимость выработки определенной стратегии развития, усиливающей конструктивные стороны глобализации и сводящей к минимуму деструктивные. На уровне местного самоуправления определяющее значение имеет управленческая культура, опирающаяся на лучшие достижения управленческой мысли, при сохранении национальной политико-культурной идентичности. В развитии системы местного самоуправления в современной России следует опираться на корпоративную модель, основанную на принципах совладения и сораспоряжения корпоративной собственностью. Когда центр делегирует местному сообществу все права распоряжения ресурсами (экономическими, административно-правовыми, культурными и т.д.), источником развития будут являться не только центр, но и местные сообщества.

2. Анализ традиционных практик местного самоуправления в российском обществе в историческом аспекте показывает, что, с одной стороны, российской управленческой культуре присущ ряд универсальных черт. В то же время специфика управленческих технологий, распространенных в России, складывается под влиянием трех групп факторов. Во-первых, пространственно-географических (обширная территория, требующая авторитарной властной вертикали). Во-вторых, культурная традиция, опирающаяся на такие элементы народного сознания как этатизм, патерналистическое восприятие государственной власти, склонность к формированию авторитарного типа политической культуры. В-третьих, влияние внешних условий, связанных с глобализацией и большей открытостью российского общества в результате рыночных преобразований. В силу вышеперечисленных факторов отечественному социуму традиционно присущ приоритет государственных действий в отношении социального управления перед тенденциями самоуправления, зарождающимися в обществе.

3. Рассмотрение трансформаций управленческих практик современной России на федеральном, региональном, местном уровне приводит к выводу о том, что, что для становления и развития местного самоуправления решающее значение приобретают два фактора: во-первых, региональный контекст (хозяйственно территориальные позиции региона, особенности его политического пространства), во-вторых, человеческий капитал, наделенный соответствующими социальными ресурсами. В целом можно констатировать наличие тенденции сокращения местной автономии (объем компетенции, иммунитет от вмешательства со стороны вышестоящих органов), что объясняется:

- общей реставрационной направленностью процессов в российском социуме; новизной для отечественной социальной практики местного самоуправления как социального института, откуда закономерно вытекают попытки «возврата» к традиционным формам работы (стремление местных чиновников включиться в управленческую вертикаль);

- неблагоприятной экономической ситуацией, усиливающей зависимость от центральных и региональных властей; настроенностью общественного сознания на государственно-патерналистскую модель политических отношений, отсутствием ценностных предпосылок для формирования местного сообщества.

4. Предварительные результаты реформы местного самоуправления в современной России позволяют выявить некоторые негативные тенденций: во-первых, в ряде субъектов Российской Федерации не существует определенности по поводу утверждения границ муниципальных образований;

- во-вторых, возникновение сложностей по вопросам утверждения статуса ЗАТО;

- в-третьих, наличие проблем финансового характера, связанных с недостаточностью средств для выполнения возложенных на вновь образованные структуры функций; в-четвертых, кадровые проблема, недостаточный уровень компетентности кадрового состава вновь создаваемых структур.

5. На основе эмпирического анализа социально-экономической и политико-правовой составляющей реформы местного самоуправления в Краснодарском крае можно сделать следующие выводы:

- Относительно первоначальных результатов реформы следует констатировать наличие реальных позитивных сдвигов, на которые указывает подавляющее большинство экспертов и опрошенного населения. Вместе с тем население гораздо более скептически настроено в отношении вопроса о способности вновь созданных структур местного самоуправления, решать проблемы конкретного поселения. - Несмотря на наметившиеся положительные тенденции, можно отметить, что действие закона 1Э1-ФЗ породило больше вопросов, чем ответов. Так, наиболее актуальными проблемой являются масштабы самостоятельности вновь создаваемых органов местной власти, которые должны определяться законодательно, подкрепляться основательной финансовой базой, основанной на гармонично сочетаемой системе отношений бюджетов всех уровней.

6. Исследование кадровых аспектов реформы местного самоуправления в Краснодарском крае на конкретно-эмпирическом материале показывает, что: во-первых, существует проблема подготовки специалиста-управленца для местных административных структур, которая должна преследовать двойную задачу: дать необходимые теоретические знания и привить навыки практического их применения, формировать личные качества, выходящие за рамки профессиональной компетенции кадров, отбирать по морально-нравственному критерию.

Структура работы опирается на цель и задачи исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих девять параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Социология управления», Мячин, Игорь Викторович

Заключение.

Подводя итоги нашего исследования, обобщим полученные результаты и сделаем выводы.

Все ускоряющаяся общественная динамика, безусловно актуализирует проявление общественных сил саморегулирования и саморазвития. Причем подобный процесс имеет место не только в практической жизни, но и происходит активные попытки его теоретического обоснования в социальных исследованиях.

В развитии системы местного самоуправления в современной России следует опираться на корпоративную модель, основанную на принципах совладения и сораспоряжения корпоративной собственностью. В общих чертах суть корпоративного обустройства общественной жизни сводится к доминированию принципов совладения и сораспоряжения корпоративной собственностью. В политическом плане между центральной властью и местными выборными органами устанавливаются договорные отношения. Центр делегирует местному сообществу все права распоряжения ресурсами (экономическими, административно-правовыми, культурными и т.д.). При корпоративизме пирамида общественной жизни принимает устойчивое положение, поскольку источником развития будут являться не только центр, но и местные сообщества. Социальные организации, хозяйственные субъекты, проживающее на территориях население имеют возможность активного включения в общественную жизнь. «Став совладельцами собственности, акционерами, они сами создают властные структуры, зарабатывают на свои социальные нужды, финансируют науку, культуру, образование на территориях и, наконец, сами решают местные проблемы под свою ответственность, располагая необходимыми полномочиями и ресурсами».

В ходе адаптации общественных систем к процессам глобализации особое значение приобретает гибкость управленческих структур, регуляция социальной жизни. Время ставит вопросы быстрой переработки мощных пластов разнообразной, зачастую противоречивой информации, что предполагает новый взгляд на старые проблемы и оперативную реакцию на новые, каждодневно возникающие вызовы.

Под влиянием постиндустриальных тенденций происходит своего рода децентрализация - перераспределение полномочий от центра к региональным и местным управленческим структурам. Разгрузка центральных государственных органов необходима, прежде всего, для усиления адаптивных возможностей социальной системы в условиях глобализирующегося мира. Одним из ключевых ресурсов развития постиндустриального общества, причем не только в сфере производственных отношений, но и в области политического управления, являются люди, владеющие соответствующими знаниями и навыками, другими словами - человеческий капитал.

Таким образом, российскому обществу приходится развиваться в условиях усиления процессов, приводящих мир к определенной иерархической системе (глобализация). Подобная тенденция носит объективный характер и служит весьма значимым фактором внутренних общественных процессов. В то же время ее последствия неоднозначны, а потому для конкретной общественной системы очень важна выработка определенной стратегии развития, усиливающей конструктивные стороны глобализации и сводящей к минимуму деструктивные. В этом плане едва ли не главное значение имеет управленческая культура, вооруженная передовыми технологиями при сохранении национальной политико-культурной идентичности.

Любая современная система управления формируется как ответ на воздействия со стороны как внутренней, так и внешней среды. Что касается системы местного самоуправления, то для нее в качестве внешней среды следует признать как глобализационные тенденции, так и федеральную и региональную управленческие структуры.

Как показал исторический анализ российских подходов к местному самоуправлению, эволюционная логика управленческих моделей российского общества имеет универсальные тенденции, в некоторых принципиальных моментах копирующих мировой опыт. Так, формирование абсолютизма привело к распространению бюрократического феномена, с усилением интеграцией страны в мировое сообщество актуализировалась (как и в остальном мире) проблема децентрализации.

Вместе с тем специфика управленческих форм, распространенных в России, обусловлена целым рядом факторов.

Пространственно-географический, предполагающий обширную территорию, управление которой было по силам только авторитарной властной вертикали. На территории России шло активное формирование имперского пространства.

Культурная традиция, согласно которой такие элементы народного сознания как этатизм, патерналистическое восприятие государственной власти также работали на формирование авторитарного типа политической культуры.

Усиление влияния внешних условий. Собственно это всегда имело место, но в последние сто-двести лет, когда мировая капиталистическая система все более стремится преобразовать мир согласно своим потребностям. Перемены в мировом экономическом (депрессия) или политическом (мировая война) пространстве серьезно отражались на управленческих механизмах отечественного социума.

В силу вышеперечисленных факторов отечественному социуму был присущ приоритет государственных действий в отношении социального управления перед тенденциями самоуправления, зарождающимися в обществе. Как свидетельствует опыт российской истории, фактически с момента формирования централизованного государства решающее слово оставалось за центральной властью. С течением времени функциональное значение представительных органов все уменьшалось. Как представляется, в постперестроечной России последних лет роль Земских соборов в эпоху сословно-представительной монархии (Московское царство) была намного выше, чем Государственной Думы. Историческая практика западных стран демонстрирует иную тенденцию. Здесь в ходе буржуазных трансформаций значение представительных структур скорее возросло, при этом последние существенно разнообразили свои формы, выступая с определенных классово-групповых позиций.

Современное состояние системы местного самоуправления в России на федеральном уровне характеризуется рядом факторов. К ним относятся:

Во-первых, автономия государственной власти от общества. Во-вторых, усиливающаяся безальтернативность власти. В свете этого не без основания высказываются опасения по поводу утраты «обратных связей», что таит угрозу целостности социально-политической системы. В-третьих, монополизация государством административно-правового ресурса, в силу чего подобный ресурс по сути дела неофициально заявляется в роли товара, а государственные чиновники выступают в роли субъекта рыночных отношений.

На региональном уровне именно региональная власть оказывается решающим фактором политических отношений. «Эта власть постепенно обретает черты самодостаточности, самоценности, системности, что вносит существенные коррективы в механизмы разделения властей в провинции. Власть главы, полномочия и права его аппарата и непосредственного окружения обуславливают существенные изменения в организации регионального политического пространства, тем самым усложняется механизм функционирования местного политического сообщества.

Из рассмотренных условий становления и развития местного самоуправления можно вывести следующие факторы, которые в российских условиях приобретают едва ли не решающее значение для специфики структур местной власти. Во-первых, региональный контекст, к чему следует отнести как хозяйственно территориальные позиции региона, а также особенности его политического пространства. Во-вторых, человеческий капитал, наделенный соответствующими социальными ресурсами.

В целом констатируется наличие тенденции сокращения местной автономии (объем компетенции, иммунитет от вмешательства со стороны вышестоящих органов), причем само наличие подобной тенденции, вероятно, следует объяснить:

- общей реставрационной направленностью процессов в российском социуме;

- новизной для отечественной социальной практики местного самоуправления как социального института. Отсюда закономерно вытекают попытки «возврата» к традиционным формам работы (стремление местных чиновников к включению в управленческую вертикаль). неблагоприятной экономической ситуацией, усиливающей зависимость от центральных и региональных властей.

- настроенностью общественного сознания на государственно-патерналистскую модель политических отношений, отсутствием ценностных предпосылок для формирования местного сообщества.

Эмпирический анализ восприятия населением и представителями системы социального управления Краснодарского края хода реформы местного самоуправления позволил сделать некоторые выводы.

Во-первых, относительно первоначальных результатов реформы следует констатировать наличие реальных позитивных сдвигов, на которые указывает как подавляющее большинство экспертов, так и опрошенного населения, гораздо более скептично настроенного (имеется в виду вопрос способности вновь избранных структур решать проблемы конкретного поселения).

Во-вторых, несмотря на наметившиеся положительные тенденции, действие закона 1Э1-ФЗ в действие породило больше вопросов, чем ответов. Так, наиболее животрепещущей проблемой являются масштабы самостоятельности вновь создаваемых органов местной власти, которые должны определяться законодательно, а также (что еще важнее), подкрепляться основательной финансовой базой. Источником последней видимо, следует считать гармонично сочетаемую систему отношений бюджетов всех уровней.

На основе обобщения данных исследований, о ситуации в названном субъекте Федерации Краснодарском крае, а также информации, поступающей из других регионов, можно заключить, что успех реформы во многом определяется экономическими возможностями вновь создаваемых структур управления. В этом плане ситуация никак не может быть признана удовлетворительной в подавляющем большинстве российских регионов. Однако, представляется, что положение осложняется периферийным статусом России, что предполагает отток капиталов из страны. Вместе с тем, нельзя не отметить в целом благоприятно складывающуюся ситуацию на мировых рынках, связанную с высокими ценами на энергоносители. Отсюда закономерными кажутся следующие шаги: а также, перераспределение налоговых поступлений в пользу местных бюджетов (о чем настоятельно советует ряд специалистов), во-вторых, финансовая подпитка со стороны федерального центра, что, возможно, дополнительно усилит самостоятельность местных властей в отношении региональных администраций.

Не следует ограничиваться ориентацией исключительно на расширение источников финансирования. Немаловажен вопрос более рационального (целевого) использования средств, предоставленных в распоряжение местных управленческих структур. В этой связи встает необходимость подготовки квалифицированных кадров (качества человеческого капитала), причем и в этой области меры должны предприниматься в разных направлениях. С одной стороны, профессиональная подготовка, повысить качество которой можно путем расширения факультетов, призванных выпускать специалистов-управленцев, а также создания курсов дополнительной подготовки, где будут проходить дополнительное обучение люди, уже имеющие определенные профессиональные навыки в данной области.

В условиях теневизации общественных отношений, основательно затронувшей, в том числе и административную сферу, необходимо обращать внимание на моральный облик работников местных управленческих структур. Как представляется, эта задача должна быть возложена не столько на институты специальной подготовки и образовательные учреждения, сколько на выработку эффективного избирательного механизма.

Для придания большей гибкости местному самоуправлению необходимо обеспечить ему большую самостоятельность и независимость, прежде всего от структур региональной администрации. Однако острота данного вопроса не везде одинакова. Например, в Краснодарском крае, судя по ответам респондентов, эта проблема значительно менее актуальна, нежели вопросы финансового и кадрового обеспечения, хотя можно признать неоднозначность причин подобного явления. Представляется уместным поднятие статуса местного самоуправления как политического субъекта, могут быть направлены меры по координации деятельности муниципальных образований. В Федеральном законе № 131 предусмотрены различные формы межмуниципального сотрудничества. На уровне субъектов Федерации могут создаваться Советы муниципальных образований, межмуниципальные хозяйственные общества и некоммерческие организации муниципальных образований.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Мячин, Игорь Викторович, 2007 год

1. Автономов A.C., Захаров A.A. Основы местного самоуправления и муниципального управления. М., 1999.

2. Анурин В.Ф. Динамическая социология.М., 2003

3. Аринин А.Н. Государство для человека: новая стратегия развития России // Общественные науки и современность. 2001 №6.С. 48-61.

4. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М., 1977.

5. Ахиезер А. Россия расколотое общество: некоторые проблемы социокультурной динамики // Мир России. 1995. №1. С.3-57.

6. Бабосов Е.М.Социология управления. Минск, 2002.

7. Баранчиков B.JI. Правовое регулирование организации и деятельности муниципальных органов в Великобритании // Реформы местного управления в странах Западной Европы. М., 1993. С. 17.

8. Барбаков О.М. Регион как объект управления //Социс 2002.№7. С. 9699.

9. Барзилов С. Губернаторская власть как институт и субъект регионального политического пространства // Регион как субъект политики и общественных отношений. Научные доклады. М., 2000.

10. Ю.Бек У. Что такое глобализация? М., 2001.

11. П.Бекетов Н. Перспективы развития национальной инновационной системы России// Вопросы экономики, 2004, №3.

12. Бойков В.Э. «Серая» экономика: масштабы развития и влияние на массовое сознание. //Социологические исследования. 2001. № 11. С. 2935.

13. Брэбан Г.Французское административное право. М., 1988

14. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб., 2001.

15. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

16. Ведель Ж. Административное право Франции. М., 1973.

17. Ворожейкина Т.Е. Стабильна ли нынешняя Россия? // Куда пришла Россия?. Итоги социетальной трансформации/ под общ. ред. Т.И.Заславской. М. 2003,

18. Воронин А.Г., Лапин В.А., Широков А.Н. Основы управления муниципальным хозяйством. М., 1998.

19. Гельман В.Я. В поисках автономии: реформа местного самоуправления в городах России // Кто и куда стремится вести Россию?. Акторы макро-, мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса. М.,2001.С. 268-274.

20. Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации: наброски к теории // Общественные науки и современность.2001. №1 С. 55-69.

21. Глазьев С.Ю. Экономика и политика: эпизоды борьбы. М., 1994.

22. Глущенко Е.В., Захарова Е.В., Тихонравов Ю.В., Теория управления. М, 1997. С.9.

23. Голенкова З.Т. Альтернативы и перспективы развития гражданского общества в России // Гражданское общество: перспективы XXI века / Общ. Ред. В.Г. Малахова Спб 2000. С. 121-131.

24. Данилов А.Н.Переходное общество: Проблемы системной трансформации. Минск 1998

25. Дахин В.Н. Исторические детерминанты политического развития современной России.// Куда пришла Россия?. Итоги социетальной трансформации/ под общ. ред. Т.И.Заславской. М., 2003. С. 35-39.

26. Дюркгейм Э.О разделении общественного труда. М., 1996.

27. Ермоленко Т.Ф. Патернализм в политической культуре России. // Российская историческая политология./ под ред. Кислицына С.А. РнД. , 1998.С. 223-236.

28. Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. M., 2004.С.175.

29. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция. М., 2002.

30. Заславская Т.И., Шабанова М. Асоциальные механизмы трансформации неправовых практик // Общественные науки и современность. 2001.№5. С. 5-24.

31. Иванова В.Н. Местное самоуправление: проблемы теории и практики. СПб., 1998.

32. Иноземцев B.JI. Постиндустриальное общество. М., 2002.

33. Каганский B.JI. Советское пространство: конструкция и деструкция // Регионология. 1998. №5. С. 38-56.

34. Кагарлицкий Б.Ю Реставрация в России. М. 2003

35. Кагарлицкий Б.Ю. Периферийная империя: Россия и миросистема. М., 2004

36. Кара-Мурза С.Г. Второе предупреждение. Неполадки в русском доме. М., 2005.

37. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. От Великой Победы до тнаших дней. М., 2002

38. Кир дина С. Институциональные матрицы и развитие России. М., 2000.

39. Кислицын С.А., Кутырев Н.П. Политико-правовые системы и режимы в истории России // Российская историческая политология./ под ред. Кислицына С.А. РнД., 1998. С. 14 47.

40. Крамник В.В.Власть и ы: ментальность российской власти традиции и новации /Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций. Под ред. В.Ю.Большакова. СПб., 2000.

41. Красин Ю.А. Полоса бифуркационного застоя. // Куда пришла Россия? .Итоги социетальной трансформации /Под общ ред. Т.И. Заславской М., 2003. С. 39-42

42. Кряжков В.А. Местное самоуправление: правовое регулирование и структуры // Советское государство и право. 1992. №1. С. 7-21.

43. Лапин В.А. Местные сообщества и территории // Муниципальный мир. 1999.№3.

44. Леденева А. Блат и рынок: трансформация блата в постсоветском обществе.// Неформальная экономика. Россия и мир//.под ред. Шанина Т.М. 1999.С.111-125.

45. Малеева Т.М. социальная политика, социальные страты в современной России. // Куда пришла Россия. Итог социетальной трансформациям., 2003 С. 102-112.

46. Маркс К.,Энгельс Ф. Сочинения.2-е изд. Т. 19.

47. Мартынов М.Ю. Местное сообщество и социально-экономическая основа местного самоуправления. // Социологические следования 2003 №8.С. 50-53.

48. Мертон Р. Социальная теория социальная структура // Социологические исследования 1992. 33 -С. 104-114; №4 С.91-96.

49. Местное самоуправление как форма самоорганизации общества. Особенности организации местного самоуправления в Российской Федерации, США и ФРГ. Под ред. Лапина В.А. М., 2002.

50. Миляева Л.Г.,По дольная Н.П. Локальный рыок туда депрессивного региона// Социологические исследования .2002 №10 С. 66-71.

51. Муниципальная наука: теория, методология, практика / Под общ. ред. В.Н. Иванова М., 2003.

52. Нещадин А. Экономический рост и кадровый потенциал России // Вопросы экономики, 2000. №7.С. 102-110.

53. Оболонский A.B. Система против личности: Драма российской политической истории. М., 1994.

54. Орлова Г.А. Бюрократическая реальность // Общественные науки и современность, 1999.№6 С. 96-106.

55. Основы Европейской хартии местного самоуправления. М., 1998

56. Основы социального управления. Под ред. В.Н.Иванова. М., 2001.

57. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения.// Американская социологическая мысль: Тексты. Под общ. Ред. Добренькова В.А. М., 1996. С. 494-525.

58. Петракова В.Ф. Черноус В.В. Русская (Российская) цивилизация.// Российская историческая политология./ под ред. Кислицына С.А., РнД., 1998.С.427-460

59. Политическая история России / под ред. В.В.Журавлева. М., 1998.

60. Потякин A.A. Правовой нигилизм как вариант современного российского правосознания./Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций. Под ред. В.Ю.Большакова. СПб., 2000,

61. Проблемы социального управления. Горький, 1986.

62. Прохоров А.П. Русская модель управления. М., 2002.

63. Радаев В.И., Шкаратан О.И.Социальная стратификация. М., 1996.

64. Рекомендации к конференции по вопросам социально-экономического развития PoccHH.http:// www. Irbc. ru / archive / msu / msurez / propmsu/

65. Российская социологическая энциклопедия. M., 1999.

66. Россия на пороге XXI века: социально-экономический кризис и пути егопреодоления. М, 1999

67. Россия на пороге XXI века: социально-экономический кризис и пути его преодоления. М, 1999

68. Руткевич М.Н. Общество как система. Социологические очерки. СПб., 2001.

69. Рябченюк Ю.В.совершенствование госудапрственного управления и местного самоуправления в Российской Федерации /Общество и политика:Современные исследования,поиск концепций. подред В.Ю.Большакова. СПб., 2000, С. 388-419.

70. Семенова О.Нарезай и властвуй? Экономика и время 2005. №11.

71. Современная западная социология. Словарь М., 1990.

72. Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас / Новосибирск, 1995 С.41-71.

73. Сопов Г.П. Развитие социально-политической мысли в России до XIX в.// Российская историческая политология./ под ред. Кислицына С.А. РнД., 1998, С.499-516.

74. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

75. Социальные трансформации в России: теории, практики, сравнительный анализ. Под ред. Ядова В.А.

76. Тоффлер А. Третья волна. М., 2001 .

77. Тощенко Ж.Т. .Парадоксальный человек .М., 2001

78. Тощенко Ж.Т., Цветкова Г.А. Местное самоуправление: проблемы становления // Социологические исследования 1997. №10 С. 112-118.

79. Тощенко Ж.Т., Цыбиков Т.Г. Развитие демократии и становление местного самоуправления в России.// Социс2003, №.8. С.31-38.

80. Трансформирующиеся общества: цели и пути. М., 1996.

81. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М., 2004,

82. Фадеев В.И. Проблемы развития местного самоуправления в Российской Федерации |http:// www.infokniga.ru/ellibr/ municipal

83. Файоль А. Общее и промышленное управление.// Управление- это наука и искусство. М.,1992

84. Френкель З.Г. Волостное самоуправление М., 1999.

85. Фурман Д.Е. Политическая система современной России./Куда пришла Россия?. Итоги социетальной трансформации/ под общ. ред. Т.И.Заславской. М., 2003. С. 24-35

86. Хагуров A.A., Тхакушинов А.К. Реформа и социокультурная среда. М., 1995.

87. Халиков М.С. Социологическая типология моделирования распределительных отношений отношений в региональном социально-экономическом пространстве.//Человек и современный мир. М., 2002. С. 287-300.

88. Шабанова М.А. К интерпретации хода и перспектив современног трансформационного процесса в России // Куда пришла Россия? Итоги социетальной трансформации. М., 2003. С. 380-385.

89. Шеломенцев А.Г. Кадровая политика // ЭКО, 1999. №9 С. 93-103.

90. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996. 97.Экономика переходного периода./ под ред В.В.Радаева A.B. Бузгалина1. М., 1995.

91. Ядов В.А. Россия в мировом пространстве // Социологические исследования. 1996. №3. С. 27-31.

92. Ядов В.А. Россия как трансформирующееся общество/ Кравченко А.И. Социология. Хрестоматия. М., 2002,

93. Яницкий О.Н. Россия как общество всеобщего риска // Куда идет Россия?.Кризис институциональных систем: век, десятилетие, год. М., 1999.

94. К1ко1аеуаЕ.Е.Ооро1п11е1покёог1аёиогеГогшешез1по£о samoupravleniya.rtf»