Развитие логического мышления учащихся начальных классов в условиях интегрированного обучения родному языку тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.01, кандидат педагогических наук Юсупова, Шоира Музафарджоновна

• Юсупова, Шоира Музафарджоновна
• кандидат педагогических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Юсупова, Шоира Музафарджоновна

Введение.

Глава 1. Взаимовлияние логического мышления и самостоятельного приобретения знаний, умений и навыков учащимися начальных классов в психолого-педагогических науках.

§ 1. Особенности развития и формирования логического мышления учащихся, связанные с содержанием и постановкой учебного процесса в начальных классах.

§ 2. Степень изученности потенциальных возможностей логико-мыслительной деятельности младших школьников в теории и практике педагогики и психологии.

§ 3. Практика формирования логического мышления учащихся начальных классов таджикской школы в условиях интегрированного обучения родному языку.

Выводы по 1 главе.

Глава 2. Особенности педагогических условий интегрированного обучения, способствующих эффективному развитию логического мышления учащихся начальных классов (формирующий эксперимент).

§ 1. Познавательный характер содержания интегрированного обучения родному языку, стимулирующий логико-мыслительную деятельность учащихся начальных классов.

§ 2. Технологическая вариативность интегрированного обучения родному языку, способствующая эффективному развитию логического мышления учащихся начальных классов.

§ 3. Взаимовлияние педагогических условий интегрированного обучения родному языку на развитие логического мышления учащихся начальных классов.

Выводы по 2 главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие логического мышления учащихся начальных классов в условиях интегрированного обучения родному языку»

В современном взаимосвязанном и взаимозависимом мире, в условиях усиливающейся глобализации всех сфер социальной действительности и решаемых в них проблем имеется настоятельная потребность в формировании и развитии многомерного человека с полифоническим мышлением. Ученые отмечают, что многомерный мир не может быть освоен людьми с монологическим типом мышления, что возрастающее число проблем в виду их полимодального характера требует междисциплинарного анализа и синтеза. При их решении необходим поиск консенсуса между различными альтернативными позициями и образами мышления

Указанные обстоятельства и целый ряд внешних и внутренних факторов объективно инициируют процессы превращения интеграции в ведущую закономерность развития педагогики, что находит признание у большого числа исследователей (А.С.Белкин, А.П.Беляева, М.Н.Берулава, Г.И.Ибрагимов, В.Д.Семенов, Ю.С.Тюнников, Ф. Шарифзода, И.П.Яковлев).

Соответствующим образом данный факт отражается в законодательных актах, нормативных документах, научно-исследовательских программах в виде социального заказа на усиление внимания к проблемам педагогической интеграции. Так, Министерство образования Республики Таджикистан неоднократно подчеркивало необходимость построения различных предметов в едином психологическом и смысловом ключе с целью формирования у детей целостной картины мира, чувства взаимосвязи и взаимозависимости явлений природы и человека.

Значительная «интегративная работа» проводится на уровне педагогической практики. В нашей стране изданы интегрированные учебники по родному языку, обучение по которым ведется в течение длительного времени. За рубежом широкое распространение получили курсы-комплексы типа «Экономические и гуманитарные дисциплины»; все больше о себе дает знать у нас и за рубежом интегративный элемент в сфере педагогической коммуникации, т.е. взаимоотношения между учащимися и педагогами строятся на основе «сотрудничества» и «совместного творчества». Сегодня в сфере образования интенсивно внедряются интегративные формы и технологии обучения - интегрированный урок, интегрированный день, концентрированное, контекстное, критическое обучение, углубляются процессы глобализации образования и построения интегрированных учебных заведений и т.д. кроме того, ведется интенсивная работа в области научно-педагогической интеграции.

На сегодняшний день имеется достаточно богатый опыт исследования проблем интеграции в отечественной и мировой педагогике. Начиная с 80-х гг. XX века в Таджикистане наблюдался активный и целенаправленный процесс перехода от «штучных» интегративно-педагогических исследований к внедрению их результатов в педагогическую практику. Результатом этой работы стало обучение грамоте с применением интегрированного учебника «Алифбо» (Букварь) и интегрированное обучение родному языку в начальных классах общеобразовательных школ Республики Таджикистан.

За последнее десятилетие были изданы монографии, вышло множество статей, посвященных проблемам педагогической интеграции. Большое внимание проявляется к ним со стороны зарубежных исследователей -американских (А.Блум, Джером Брунер, Г.Винтроп, Р.Гагне, Джеймс Резерфорд, Р.Славин, Р.Стивенсон и др.); немецких - (В.Брецинка, Р.Винкель, Х.Деппе Вольфингер, Л.Клинберг, Г.Нойнер, К.-Г.Тамашевски и др.); французских - (Ф.Бест и др.); болгарских (М.Андреев, Д.Лазарев, И.Сантулов и др.); чешских (Ч.Мазяж, В.Рогличек и др.); венгерских (О.Михай, А.Хорват и др.) и т.д.

Сделанный подробный анализ источников позволяет утверждать:

1. Педагогическая интеграция исследуется на всех трех основных уровнях ее функционирования - методологическом, теоретическом и практическом.

2. В настоящее время мы имеем подходы к: а) определению объективных оснований, факторов и сущностно-категориальных характеристик педагогической интеграции (Г.И.Батурина, А.П.Беляева, М.Н.Безрукова, М.Н.Берулава, В.И.Загвязинский, X.-И.Лийметс, В.Н.Максимова, В.Д.Семенов, Ю.С.Тюнников, Ф. Шарифзода и др-); б) выявлению ее структурно-морфологических и инструментально-методологических составляющих (А.С.Белкин, И.Г.Еременко, Ю.Н.Ракчеева и Др.); в) разработке средств технологического обеспечения педагогической интеграции (В.С.Безрукова, М.Н.Берулава, А.Блум, Ю.С.Тюнников, Н.К.Чапаев и др.).

3. Созданы интегративно-педагогические концепции (М.Н.Берулава, В. И. Загвязинский, В.Д.Семенов, Л.Д.Федотова, Ф.Шарифзода и др.) и т.д.

Однако, несмотря на большую работу, проводимую в области интегративно-педагогической практики и теории, в образовательной сфере до сих пор дает о себе знать «прессинг дифференциации, анализаторства и дробленности» [185, с.24]. «Прессинг дифференциации» не обошел и саму науку о воспитании, о чем, например, свидетельствуют факты «дробления научно-педагогического знания» [13, с.92].

По мнению некоторых исследователей, современную общую педагогику можно сравнить с философией или социологией образования или социальной психологией воспитания. Хотя при этом необходимо заметить, что социология образования и когнитивная психология утвердились как самостоятельные отрасли науки. Таким образом, раздробленность научно-педагогического знания достигла таких больших масштабов, что у многих ученых возникают сомнения в том, что категория «педагогика» может сегодня обозначать всю совокупность педагогических дисциплин. Поэтому отчасти правомерно предложение использовать в качестве «заместителей» категории «педагогика» такие категории как «андрагогика», антропогогика». Все вышесказанное позволяет заключить, что на сегодняшний день остаются не решенными проблемы взаимоотношений педагогического и инонаучного знания, поэтому остается непонятной точка зрения некоторых ученых, утверждающих, что все эти проблемы практически уже разрешены. Нам ближе позиция ученых, утверждающих, что общие формулы типа «педагогика использует законы других наук и опирается на них», «законы других наук проявляются в воспитании». Все эти формулировки не вызывают сомнения, но, на наш взгляд, они не отличаются определенностью и точностью. В связи с этим один из современных ученых-педагогов В.Е.Гмурман отмечает: «. Когда возникнет необходимость перейти от глобальных формулировок к более конкретным, то оказывается, что место педагогики в иерархии наук, ее взаимосвязь с другими науками, тенденции развития таких взаимосвязей, возможности повышения теоретического уровня исследований. исследованы недостаточно» [36, с.41].

Кроме того, необходимо особо отметить, что до сих пор междисциплинарный синтез рассматривается, как личное дело обучающегося. Сегодня на уроках (семинарах, лекциях) очень редко обсуждаются многоаспектные проблемы, следствием чего является слабое развитие у учащихся способностей к диалогическому и полиологическому мышлению и общению. Опыт нашей практической педагогической деятельности и результаты проводимых нами специальных пилотажных исследований свидетельствуют о том, что у учащихся сформированы низкие уровни навыков сравнения, соотнесения, сопоставления, противопоставления, экстраполяции, трансформации (преобразования), обобщения, нахождения общих точек соприкосновения между разнокачественными явлениями, противоположными позициями (учениями, концепциями, подходами и т.д.), а также представлениями, синтезированными на совокупности знаний из разных наук.

Сегодня часто имеет место факт понятийной «рокировки», то есть простой замены терминов «межпредметные связи», «взаимосвязь» на «интеграцию». При этом педагоги-практики, которые активно занимаются интегративной деятельностью, зачастую имеют весьма смутные представления о существе выполняемой ими работы. Все это позволяет определить три взаимосвязанных противоречия между: а) органически-целостной природой «предмета воспитания» (К.Д.Ушинский) - человека и наличием на данный момент достаточно мощной еще системы дезинтегрированного образования; б) процессом становления интеграции в ведущую закономерность развития педагогики и фактически господствующим положением в ней дезинтеграционных тенденций; в) проводимой в области интегративно-педагогической практики и теории работы и отсутствием адекватного от нее эффекта.

Указанные противоречия имеют разные причины, но, в первую очередь, необходимо выделить такой причинный фактор, как отсутствие концептуальной модели педагогической интеграции. Эта модель должна сконцентрировать в себе все общие и существенные черты реального объекта и таким образом она может стать наиболее эффективным средством для исследования и развития интеграционных процессов в педагогике, а также современной педагогической теории и практики в целом, ведущей закономерностью которых является педагогическая интеграция.

В современных педагогических исследованиях можно обнаружить прекрасно выполненные фрагменты картины педагогической интеграции, но при этом нет её целостного изображения. Поэтому вполне актуальны слова о том, что, несмотря на огромную и ведущую роль процессов интеграции в развитии педагогической науки с самого ее возникновения, природа, структура, функции и механизмы процесса интеграции не стали объектом специального методологического исследования.

Объективные требования к совершенствованию процесса развития логического мышления младших школьников в условиях интегрированного обучения родному языку, а также анализ сложившейся школьной практики в этой области выявили целый ряд противоречий между:

- сложившейся системой обучения младших школьников и реальными потребностями ее направленности на развитие логического мышления как базового фактора успешной учебной деятельности в будущем;

- потребностями педагогической практики в широком применении учителями начальной школы наработанных форм, методов и средств развития логического мышления детей и слабой разработанностью обоснованных интегративных технологий, позволяющих интенсифицировать и оптимизировать эту работу без изменений в содержании базисных учебных планов, рекомендаций по организации и методике преподавания, без увеличения учебной нагрузки на детей.

Данные противоречия позволили сформулировать следующую проблему исследования: каково влияние педагогических условий интегрированного обучения родному языку в начальных классах общеобразовательной школы на развитие логического мышления учащихся начальных классов. Потребность в разрешении данной проблемы определила выбор темы диссертационного исследования - «Развитие логического мышления учащихся начальных классов в условиях интегрированного обучения родному языку».

Актуальность исследования предопределена следующими факторами:

- не разработанностью избранной темы;

- отсутствием научного обоснования успешности и эффективности развития логического мышления учащихся начальных классов в условиях интегрированного обучения родному языку, при котором деятельность педагогов начальной школы в ходе образовательного процесса направлена на развитие логического мышления 8 учащихся начальных классов;

- методологическим и научно-практическим значением разрабатываемой темы для педагогической науки и практики.

Степень изученности проблем развития логического мышления в науке. Психологические основы, сущность, факторы и способы развития логического мышления исследованы в работах П.П. Блонского, Д.Н. Богоявленского, A.B. Брушлинского, Л.И. Божович, JI.M. Веккера, JI.C. Выготского, К.Ф. Лебединской, H.A. Менчинской, С.Л. Рубинштейна и других.

Педагогические аспекты развития логического мышления в учебном процессе школьников нашли отражение в трудах Ю.К. Бабанского, И.А. Барташниковой, В.П. Беспалько, П.Я. Гальперина, В.В. Давыдова, E.H. Кабановой-Меллер, В.Ф. Паламарчук и многих других. В педагогических исследованиях этих и других авторов рассмотрены проблемы взаимосвязи логического мышления и творческого саморазвития школьников, методы и технологии развития логического мышления, освоение логических операций школьниками, их связь с умственным развитием ребенка, диагностика логического мышления.

Логическое мышление школьников было предметом диссертационных исследований О.В. Алексеевой (логическая подготовка младших школьников при обучении математике), Е.В. Веселовской (педагогическая диагностика логического мышления учащихся), B.C. Егориной (формирование логического мышления младших школьников в процессе обучения), М.А. Екимовой (развитие логического мышления учащихся посредством обучения решению задач с геометрическим содержанием), Е.П. Коляды (развитие логического мышления учащихся-подростков на основе межпредметных задач), Б.Ф. Курбело (соотношение логических и специфических приемов в обучении), Н.И. Лифинцевой (логические операции как компонент формирования знаний младших школьников), М.М. Тешевой (дидактические основы и прикладные аспекты развития приемов логического мышления у учащихся), С.Г. Яковлевой (развитие логических суждений в процессе усвоения учебного материала) и других.

Особое место в контексте нашего исследования занимают методические работы по разработке и использованию в учебном процессе школьников логических задач и упражнений (И.Н. Агафонова, А.П. Бойко, Л.Ф. Буданков, А.Д. Гетманова, А.З. Зак, В.И. Игошин, А.Я. Котов, В.Н. Мельников, А.П. Тонких и др.). В их работах даются не только методические рекомендации по развитию логического мышления, но и содержится большое количество логических задач, которые могут быть использованы при обучении младших школьников.

Вместе с тем, несмотря на большое количество исследований по различным аспектам развития логического мышления, в том числе, и младших школьников, данную проблему нельзя считать решенной. В большинстве педагогических работ по этой тематике большое внимание уделяется формам, методам, средствам развития логического мышления младших школьников и незначительное - педагогическим условиям их применения в реальной образовательной практике. В силу этого исследование эффективности развития логического мышления младших школьников в условиях интегрированного обучения является актуальным направлением научно-практических изысканий.

Объект исследования - процесс интегрированного обучения родному языку.

Предмет исследования - процесс развития логического мышления учащихся начальных классов.

Цель исследования - теоретическое и экспериментальное обоснование взаимовлияния педагогических условий интегрированного обучения родному языку на формирование логического мышления учащихся начальных классов.

В соответствии с объектом, предметом и целью исследования была выдвинута научная гипотеза исследования: логическое мышление учащихся начальных классов будет развиваться более успешно и эффективно, если:

1. Методика обучения будет учитывать возрастные особенности мышления младших школьников и будет адекватна выделенному содержанию образования.

2. Использовать преимущества интегрированного обучения, при котором деятельность педагогов начальной школы в ходе образовательного процесса акцентирована на развитии логического мышления, обеспечении мотивации учащихся к освоению логических операций и реализуется на основе вариативного содержания уроков.

3. Реализация педагогических условий интегрированного обучения, способствующих эффективному развитию логического мышления младших школьников, осуществляется без увеличения учебной нагрузки на учащихся.

Для достижения поставленной цели и подтверждения выдвинутой научной гипотезы в ходе исследования нужно было решить следующие задачи:

1. Изучить особенности мышления младших школьников.

2. Исследовать уровень развития логического мышления учащихся начальных классов в условиях интегрированного обучения.

3. Доказать эффективность педагогических условий интегрированного обучения родному языку, обеспечивающих целенаправленную деятельность педагогов начальной школы по развитию логического мышления учащихся начальных классов.

4. Выявить, теоретически обосновать и экспериментально проверить эффективность развития логического мышления учащихся начальных классов в условиях интегрированного обучения родному языку.

5. Разработать методические рекомендации для учителей начальных классов по формированию логического мышления младших школьников в услрвиях интегрированного обучения родному языку. и

Методологическую основу исследования составили диалектика как метод познания; фундаментальные психолого-педагогические исследования о развитии мышления и периодизации психического развития (П.П. Блонский, Д.Н. Богоявленский, A.B. Брушлинский, Л.И. Божович, JI.M. Веккер, Л.С. Выготский, K.P. Лебединская, А.Н. Леонтьев, H.A. Менчинская, С.Л.Рубинштейн и другие); концепция гармоничного развития личности, демократизации и гуманизации учебно-воспитательного процесса, развивающего обучения, педагогики сотрудничества (В.П. Беспалько, В.В. Давыдов, Г.И. Железовская, П.И. Пидкасистый, В.В. Сериков, И.С. Якиманская и другие); теория проблемного обучения; теория поэтапного формирования умственных действий и т.д.

Для решения поставленных в работе задач использовались следующие методы исследования: анализ философской, психолого-педагогической и методической литературы; изучение, анализ и обобщение передового педагогического опыта; анализ учебной литературы и программ обучения детей младшего школьного возраста; педагогические наблюдения, беседы, анкетирование; констатирующий, формирующий и контрольный логического мышления детей и фиксацию результатов, достигнутых в ходе проведения опытно — экспериментальной работы.

Работа над исследованием проводилась в несколько этапов: На первом этапе (2002-2003 г.г.) сформирована научная проблема и выявлено состояние её изученности в педагогической науке и практике, уточнены представления об объекте и предмете исследования. Проведен анализ состояния проблем развития логического мышления учащихся начальных классов, разработаны исходные теоретические предпосылки исследования и обобщен опыт работы учителей. Кроме того, проведен констатирующий эксперимент, результаты которого позволили выдвинуть гипотезу и наметить программу опытно-экспериментальной работы.

На втором этапе (2004-2008 гг.) проведён основной формирующий эксперимент, в процессе которого исследовалась эффективность

12 дидактических условий формирования логического мышления учащихся начальных классов в условиях интегрированного обучения родному языку. По итогам обучающего эксперимента уточнены задачи исследования, сформулированы промежуточные выводы и внесены необходимые уточнения и дополнения в программу обучения. Кроме того, велась апробация результатов исследования и их внедрение в практику работы учителей начальных классов общеобразовательных школ.

На третьем этапе: (2009-2010 гг.) систематизированы и обобщены результаты опытно-экспериментальной работы, разработаны методические рекомендации для учителей начальных классов по формированию логического мышления учащихся,. сформулированы общие выводы исследования, оформление всего этого в виде диссертационной работы. Основной базой исследования явились начальные классы общеобразовательных школ № 6, № 12, № 20 г. Худжанда.

Научная новизна исследования заключаются в том, что впервые исследован процесс формирования логического мышления учащихся начальных классов в условиях интегрированного обучения родному языку. Кроме того, научно обоснованы и доказаны преимущества интегрированного обучения родному языку в начальных классах общеобразовательной школы и влияние его условий на развитие логического мышления учащихся.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что подтверждена технологическая вариативность интегрированного обучения родному языку, способствующая эффективному формированию логического мышления учащихся начальных классов. Уточнены критерии и методика определения уровня развития логического мышления учащихся начальных классов. Кроме того, теоретические результаты данного исследования могут быть использованы при разработке учебных и методических пособий.

Практическая значимость исследования

Материалы исследования, разработанные в целях реализации педагогических условий интегрированного обучения родному языку в

13 начальных классах, могут быть использованы в практике подготовки учителей в педагогических вузах, в системе переподготовки и повышения квалификации педагогов начальной школы. Кроме того, подготовлены методические рекомендации для учителей начальных классов, студентов педучилищ и педвузов по формированию логического мышления младших школьников в условиях интегрированного обучения родному языку.

Достоверность научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации, обеспечивается методологией системного подхода, научной концепцией педагогической диагностики, опорой на теоретические и эмпирические методы исследования, результатами опытно-экспериментальной работы, подтверждением положений, выдвинутых в гипотезе, сочетанием комплекса методов, адекватных задачам каждого этапа исследования, личным опытом работы автора в качестве педагога.

Апробация и внедрение результатов исследованияосуществлялось посредством организации обучения по экспериментальной программе в начальных классах общеобразовательных школ № 6, №12, № 20 г. Худжанда. Выводы и результаты исследования докладывались на научно-практических конференциях, республиканских и областных семинарах, посвященных совершенствованию образовательного процесса, на заседаниях кафедры педагогики Худжандского государственного университета им. академика Б.Гафурова.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Особенности формирования и развития логического мышления в младшем школьном возрасте.

2. Педагогические условия, обеспечивающие эффективное развитие логического мышления младших школьников, наличие у педагогов устойчивой направленности на развитие логического мышления учащихся, обеспечение мотивации учащихся к освоению логических операций, обеспечение технологической вариативности интегрированного обучения родному языку.

3. Интегрированное обучение, обеспечивающее реализацию педагогических условий развития логического мышления учащихся начальных классов при обучении родному языку без изменения базисных учебных планов и увеличения нагрузки на учащихся.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы. Содержание диссертации изложено на 158 страницах. В тексте имеется 9 таблиц и 15 рисунков. Список литературы насчитывает 205 наименований.

Заключение диссертации по теме «Общая педагогика, история педагогики и образования», Юсупова, Шоира Музафарджоновна

Выводы по 2 главе

Проведенная нами в ходе исследования опытно-экспериментальная работа, нацеленная на развитие логического мышления учащихся начальных классов в условиях интегрированного обучения родному языку, позволяет сделать следующие выводы:

1. Обучение учащихся было организовано в условиях интегрированного обучения родному языку с применением технологий, нацеленных на развитие логического мышления:

- было отобрано специальное содержание обучения, предусматривающее знакомство детей с некоторыми начальными логическими приемами мышления;

- поисковая активность учащихся обеспечивалась применением проблемных методов обучения и организацией особого типа взаимодействия между учителем и учащимися (сотрудничество), которое проявлялось в ходе коллективного учебного диалога;

- применяемые средства обучения отвечали возрастным и психологическим особенностям младших школьников.

2. Данные, полученные в результате организованного нами обучения, свидетельствуют о том, что произошел качественный сдвиг в уровнях развития логического мышления у младших школьников, о чем мы судили по тому, что:

- значительно уменьшилось число учащихся, которым при выполнении тех или иных логических действий требовалась бы внешняя опора;

- существенно повысился уровень самостоятельности учащихся, т.е. произошло сближение уровня действий по подражанию и самостоятельных действий;

- возросла осознанность выполняемых детьми действий, что нашло свое выражение в их умении объяснить выполненное задание.

3. Произошел качественный сдвиг в развитии речи детей; высказывания детей стали более точными, убедительными и доказательными.

4. Полученные данные свидетельствуют о том, что для школьников экспериментальных классов оказалось более доступным использование логических приемов мышления на достаточно высоком уровне в различных ситуациях возможного их применения.

5. Умение учащихся осуществлять перенос полученных логических знаний и умений в другие условия свидетельствует о том, что они приобрели качества обобщенных интеллектуальных знаний и умений, не связанных спецификой рассматриваемого материала.

Все это позволяет нам сделать вывод о том, что организованное нами обучение приводит к значительному повышению логической грамотности учащихся и тем самым оказывает благотворное влияние на интеллектуальное развитие детей в целом.

Заключение

На основании проведенного исследования можно заключить, что решение проблемы формирования логического мышления учащихся является значимой и актуальной проблемой. Это определяется, с одной стороны, потребностью общества в самостоятельных, творчески мыслящих специалистах, способных ориентироваться в лавинообразном потоке информации, а, с другой, существованием прямой зависимости между успешностью усвоения знаний и уровнем логической грамотности человека. В логике отмечено, что логические приемы мышления выступают как средство систематизации и обобщения полученных знаний, а также как логические методы научного познания, позволяющие выводить новые знания из уже имеющихся.

Анализ философской и психолого-педагогической литературы позволил нам определить основные теоретические положения, на которые опиралось наше исследование.

Во-первых, нами была исследована и проанализирована сущность понятия «логическое мышление», которая заключается в том, что это отвлеченное, понятийное мышление, совершаемое по законам логики. Существенное его отличие от других видов мышления (наглядно-действенного, наглядно-образного) состоит в том, что оно осуществляется только словесным путем, лишь посредством умственных действий. Являясь высшей формой развития мышления, словесно-логическое мышление остается тесно связанным с наглядно-действенным и наглядно-образным. Эта связь наиболее существенна в младшем школьном возрасте. Значимым для нашего исследования было выявление следующих факторов:

1) взаимно-обусловливающей связи биологических и социальных факторов развития мышления (логическое мышление не дано человеку изначально, от рождения, оно формируется, развивается в той мере, в какой внешняя среда способствует этому развитию.);

2) органической связи знаний и мыслительных действий (мышление -это процесс, базирующийся на системе знаний и имеющий своим результатом новые знания);

3) условий возникновения мыслительного процесса (человек начинает думать там, где привычка или прежнее знание оказываются недостаточны);

4) связи мышления и речи (вне языка мысль вообще не существует);

5) связи мышления с действием (действие - это первичная форма существования мышления).

Во-вторых, очень важными для нас явились положения о том, что

- уже в дошкольном возрасте могут быть созданы предпосылки для развития логического мышления детей;

- стихийное становление процессов логического мышления приводит к многочисленным его дефектам;

- в условиях организованного, целенаправленного обучения способность учащихся к абстрактному мышлению значительно возрастает;

- особенности мыслительной деятельности младших школьников накладывают свой отпечаток на протекание всех мыслительных операций.

На основании представлений о сущности логического мышления и знаний особенностей мыслительной деятельности младших школьников нами были выделены показатели, по которым можно судить об уровне развития логического мышления у детей младшего школьного возраста. Такими показателями явились: форма выполнения действия (материализованная, речевая, умственная), самостоятельность и осознанность. В соответствии с ними были выделены 3 уровня развития логического мышления учащихся: высший, средний, низкий.

Данные, полученные в ходе диагностики уровня развития логического мышления учащихся начальных классов, позволяют охарактеризовать его как средний уровень, не всегда отвечающий требованиям времени.

В поисках причин невысокого уровня развития логического мышления учащихся мы проанализировали содержание обучения, представленное в

155 учебниках начальной школы и технологию процесса обучения. В итоге нами были получены следующие выводы:

- наличие в учебниках начальных классов достаточно большого количества заданий, требующих от учащихся умений применять логические приемы мышления и отсутствие заданий, их развивающих, создает у учащихся соответствующие трудности;

- начальный курс обучения по своему содержанию и структуре содержит потенциальные возможности для развития логического мышления учащихся, однако реализуются они далеко не в полной мере;

- комплекс учебно-методической литературы не дает учителю явной ориентации на решение данной задачи;

- в школьной практике учителя начальных классов пытаются решать эту важную для развития учащихся проблему, но отсутствие целенаправленности и системы в деятельности учителя в данном направлении, низкая познавательная активность учащихся снижают результативность этой работы.

В итоге мы выделили и теоретически обосновали следующие дидактические условия формирования логического мышления младших школьников:

1) специально отобранное содержание процесса обучения младших школьников приемам логического мышления;

2) обеспечение единства мотивационного, содержательного, и операционного компонентов обучения;

3) единство репродуктивного и продуктивного характера познавательной деятельности учащихся;

4) постепенное повышение степени их самостоятельности в овладении приемами логического мышления;

5) побудительно-интенсифицирующая деятельность учителя.

В качестве основы для выделения и разработки содержания процесса обучения послужили работы российских ученых, в которых выделен

156 минимум логических знаний и умений, подлежащих усвоению учащимися начальной школы (Камалова Т., Маланюк Е.П., Никольская И.Л., Талызина Н.Ф.).

Для организации процесса формирования логического мышления учащихся в условиях интегрированного обучения родному языку нами было

• разработано:

1) специальное содержание в виде системы постепенно усложняющихся заданий, адекватное выделенным логическим знаниям и умениям;

2) тематическое и поурочное планирование с указанием дидактических целей, задач и соответствующих способов их решения.

Данные, полученные в ходе опытно-экспериментальной работы, позволяют говорить об эффективности разработанной нами программы и технологии интегрированного обучения, нацеленные на развитие

• логического мышления учащихся начальных классов. Свидетельством тому являются те качественные и количественные показатели, которые были получены в ходе эксперимента:

- значительно уменьшилось число учащихся, которым при выполнении' тех или иных логических действий требовалась бы внешняя опора;

- существенно повысился уровень самостоятельности учащихся, т.е. произошло сближение уровня действий по подражанию и самостоятельных действий;

- возросла осознанность выполняемых детьми действий, что нашло свое ' выражение в их умении объяснить выполненное задание;

- произошел качественный сдвиг в развитии речи детей; высказывания детей стали более точными, убедительными и доказательными.

- учащихся начальных классов в основной своей массе смогли осуществить перенос полученных логических знаний и умений на новое содержание, причем широта этого переноса положительно характеризует их с точки зрения подвижности и устойчивости. Кроме того, такой перенос

157 говорит о том, что полученные знания и умения приобрели качества обобщенных интеллектуальных знании и умений, не связанных спецификой рассматриваемого материала.

Проведенная нами опытно-экспериментальная работа, нацеленная на развитие у младших школьников логического мышления, позволяет сделать следующие выводы:

1) процесс формирования логического мышления у младших школьников протекает наиболее успешно в условиях организованного, целенаправленного обучения;

2) комплексное и системное использование всех рассмотренных нами технологий интегрированного обучения позволяет добиться наилучших результатов обучения;

3) процесс формирования приемов логического мышления не только предполагает активную познавательную деятельность школьников, но и сам способствует повышению их интеллектуальной активности и самостоятельности, оказывает существенное влияние на общее интеллектуальное развитие учащихся, что нашло свое выражение в следующих умениях:

- осуществлять перенос полученных знаний и приемов на широкий круг задач;

- находить новые способы решения задач;

- подходить более осознанно к выбору действий;

- грамотно их аргументировать.

Все это свидетельствует о качественном сдвиге, произошедшем в уровнях развития логического мышления учащихся в ходе опытно-экспериментального обучения.

Кроме того, хотелось бы отметить еще одну особенность, которая проявилась у учащихся начальных классов. Речь идет об отношении наших испытуемых к процессу обучения. Мы получили как прямое, так и косвенное подтверждение положительного отношения учеников к своей деятельности.

158

Прямыми доказательствами служат те достаточно высокие результаты, к которым пришли дети в процессе интегрированного обучения, их многочисленные высказывания, в которых звучала заинтересованность новыми формами работы. Косвенным подтверждением, на наш взгляд, могут служить наши наблюдения за учащимися, которые говорят о том, что у учащихся начальных классов не снижается работоспособность в условиях интегрированного обучения родному языку, несмотря на то, что интенсивность их умственной деятельности была достаточно высока.

Все сказанное выше позволяет считать, что основная цель нашей работы - теоретическое и экспериментальное обоснование взаимовлияния педагогических условий интегрированного обучения родному языку на формирование логического мышления учащихся начальных классов -достигнута, поставленные задачи решены.

Результаты опытно-экспериментальной работы подтвердили гипотезу исследования о том, что логическое мышление учащихся начальных классов будет развиваться более успешно и эффективно, если:

1. методика обучения будет учитывать возрастные особенности мышления младших школьников и будет адекватна выделенному содержанию образования;

2. использовать преимущества интегрированного обучения, при котором деятельность педагогов начальной школы в ходе образовательного процесса акцентирована на развитии логического мышления, обеспечении мотивации учащихся к освоению логических операций и реализуется на основе вариативного содержания уроков;

3. реализация педагогических условий интегрированного обучения, способствующих эффективному развитию логического мышления младших школьников, осуществляется без увеличения учебной нагрузки на учащихся.

Поэтому считаем возможным рекомендовать к внедрению в учебно-воспитательный процесс начальной школы, разработанные нами методические рекомендации для учителей начальных классов по формированию логического мышления младших школьников в условиях интегрированного обучения родному языку.

В своем исследовании мы попытались осветить один из возможных путей совершенствования процесса развития логического мышления учащихся • начальной школы. Проведенное исследование не является исчерпывающим, и многие вопросы требуют дальнейших разработок и уточнений. Однако же в предъявленном виде опыт и результаты настоящей работы могут быть использованы для решения практических задач, стоящих перед педагогами.

Дальнейшая работа по проблеме исследования может затронуть следующие вопросы:

- внедрение материалов исследования в практику работы школы;

- преемственность между начальным и средним звеном школы в работе по развитию логического мышления учащихся;

- система подготовки учителей начальных классов к проведению такого рода работы с учащимися начальных классов.

Таким образом, все, сказанное выше, позволяет нам сделать вывод о том, что положительные результаты дает именно интегрированное обучение родному языку, нацеленное на развитие логического мышления учащихся, что имеет огромное значение для развития личности в будущем.

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Юсупова, Шоира Музафарджоновна, 2010 год

1. Абдуллоев И., Икромова Ф. Родной язык (учебник для второго класса). Душанбе. 1994.

2. Алиева А. Педагогическая обоснованность инновационной технологии обучения грамоте в школах Республики Таджикистан. Автореферат дисс. к.п.н. Душанбе, 2007. 25 с.

3. Антонова Г.П. Познавательная деятельность детей 6-7 лет / Г.П. Антонова, И.П. Антонова М., 1991.

4. Артемов А.К. Обучение математике в первом классе. Пенза, 1995-104с.

5. Артемов А.К. Приемы организации развивающего обучения. //Начальная школа. 1995. - №3. - С.35.

6. Архангельский СИ. Лекции по теории обучения в высшей школе. М.: Высшая школа, 1974. - 384с.

7. Бабанский Ю.К. Методы обучения в современной общеобразовательной школе. М.: Просвещение, 1985. 208с.

8. Бабанский Ю.К. Оптимизация учебно-воспитательного процесса. М.: Просвещение, 1982. - 192с.

9. Бабанский Ю.К. Принципы обучения в современной общеобразовательной школе. //Народное образование. 1979. - №2. - с. 10- 14.

10. Бантова М.А., Бельтюкова Г.В., Поливщикова A.M. Методика преподавания математике в начальных классах. М.: Просвещение, 1973. -304с.1.. Баранский H.H. Методика преподавания экономической географии. М.:Учпедгиз, 1960.

11. Батищев ГС. Деятельная сущность человека как философский принцип. М„ 1966. - С 254.

12. Безрукова B.C. Интеграционные процессы в педагогической теории и практике. Екатеринбург, 1994. - 152 с.

13. Белянкова Н.М. Интегрированный подход в обучении младших школьников. М.: Просвещение, 2008. - 128 с.

14. Беспалько В.П. Слагаемые педагогической технологии. М.: Педагогика, 1989.- 190с.

15. Бирюкова JI. А. Прием классификации при обучении математике// Начальная школа. 1988. - №5. - С.36-39

16. Блонский П.П. Избранные педагогические и психологические • сочинения. Т.2. /Под ред. A.B. Петровского. М.: Педагогика, 1979. - 400с.

17. Блонский П.П. Избранные психологические произведения. М.: Просвещение, 1964, - 547с.

18. Богданова Т.Г., Корнилова ТВ. Диагностика познавательной сферы ребенка. М.: Роспедагентство, 1994. - 68с.

19. Богоявленский Д.Н., Менчинская H.A. Психология усвоения знаний в школе. М., 1959. - С. 107-108.

20. Боев Б., Баротов Б. Родной язык (учебник для третьего класса).1. Душанбе. 1994.

21. Божович Л.И. Личность и её формирование в детском возрасте. М. -1968.-308 с.

22. Бойко А.П. Краткий курс логики. М.: Издательский центр «A3» МИПП «Север», 1995. - 128с.

23. Бузук Г.Л. Логика и компьютер. М.: Финансы и статистика, 1995.-208с.

24. Буйдаков X. Дидактические основы формирования обобщенных знаний учащихся старших классов в целостном педагогическом процессе. Дисс. д.п.н. Душанбе 1992. 313 с.

25. Бурминская Г.В. Проблема обучения и умственного развития в школьном возрасте. //Хрестоматия по психологии. М., 1987.

26. Буткин Г.А., Володарская И.А., Талызина Н.Ф. Усвоение научных понятий в школе. М.: Полиграф сервис, 1999. - 112с.

27. Вергелис Г.И. Дидактические основы формирования учебной деятельности младших школьников. Л., 1989.-74с.

28. Виноградова Н.Ф. Начальная школа сегодня: успехи и трудности. Обсуждаем итоги Российского совещания по начальной школе. //Начальная школа. 1997. - № 4. -С. 11-14.

29. Винокурова Н.К. Магия интеллекта, или Книга о том, когда дети бывают умнее, быстрее и смышленее взрослых. М., 1994.

30. Выготский Л.С. Возрастные возможности усвоения знаний (младшие классы). М.: Просвещение, 1966. - 442с.

31. Гальперин П.Я. К исследованию интеллектуального развития ребенка. //Вопросы психологии, 1969, №1.

32. Гальперин П.Я. Психология мышления и учение о поэтапном формировании умственных действий. В кн. Исследование мышления в советской психологии. - М.: Наука, 1966. - 238с.

33. Гетманова Л.Д. Логика: Учебник для студентов педвузов. М.: Высшая школа, 1968. - 288с.

34. Гжегорчик Л. Популярная логика. М.: Наука, 1972. - 112с.

35. Гмурман В.Е. Элементы приближенных вычислений: учебное пособие. М.: ВШ, 2005. - 93с.

36. Григорович Л.А. Педагогические основы развития творческого мышления на начальном этапе становления личности: Автореф. дис. . канд. пед. наук. М., 1996. - 19с.

37. Давыдов В.В. Виды обобщения в обучении: (Логико-психологические проблемы построения учебных предметов). М.: Педагогика, 1972. - 424с.

38. Давыдов В.В. Основные проблемы развития мышления в процессе обучения. //Хрестоматия по возрастной и педагогической психологии. М, 1981.

39. Давыдов В.В. Проблемы развивающего обучения: опыт теоретического и экспериментального исследования. М.: Педагогика, 1986.-240с.

40. Доровской Л.И. Дидактические основы развития одаренности учащихся. М.: Российское педагогическое агентство, 1998. - 210с.

41. Дусавицкий А.К. Дважды два = икс? М.: Знание, 1985. - 207с.

42. Дусавицкий А.К. Загадка птицы Феникс. М.: Знание, 1978. -128с.

43. Дусовицкий А.К. Развитие личности в учебной деятельности. М.: Знание, 1996. - 154с.

44. Душина, И. В. Пути обновления методического мастерства учителя географии в период модернизации образования. //География в школе. — 2010. -№3.-С. 34-38.

45. Загвязинский В.И. Инновационные процессы в образовании и педагогическая наука. //Инновационные процессы в образовании: Сборник научных трудов. Тюмень, - 1990. - с. 8-9.

46. Загвязинский В.И. Теория обучения: Современная интерпретация. -М.,.2001.

47. Зак А.З. 600 игровых задач для развития логического мышления детей. Ярославль: «Академия развития», 1998. - 192с.

48. Зак А.З. Задачи для развития логического мышления. //Начальная школа. 1989. -№ 6.

49. Зак А.З. Развитие теоретического мышления у младших школьников. -М.: Педагогика, 1984. 152с.

50. Зак А.З. Различия в мышлении детей. / Учебно-методическое пособие. М.: изд. Российского открытого университета, 1992. - 128с.

51. Закожуриикова М.Л. и др. Русский язык: Учебник для 1 класса трехлетней начальной школы. /М.Л. Закожуриикова, Ф.Д. Костенко, Н.С.Рождественский, А.Н. Матвеева. Петрозаводск, 1994. - 127с.

52. Закожуриикова М.Л. и др. Русский язык: Учебник для 2 класса трехлетней начальной школы. / М.Л. Закожуриикова, НС. Рождественский, Ф.Д. Костенко, А.Н. Матвеева. М.: Просвещение, 1993. - 207с.

53. Закожуриикова М.Л. и др. Русский язык: Учебник для 3 класса трехлетней начальной школы. /М.Л. Закожуриикова, В.А. Кустарева,164

54. Н.С.Рождественский. М.: Просвещение, 1993. - 207с.

55. Занков Л.В. Развитие учащихся в процессе обучения. М.: АПН РСФСР. - 1963. -240с.

56. Зыкова В.И. Оперирование понятиями при решении геометрических задач. Известия АПН РСФСР , 1950, №28.

57. Изучение развития учащихся учителем: Методические рекомендации для учителей начальных классов. /Отв. ред. М.В. Зверева. Самара: изд-во «СамВен», 1992. - 112с.

58. Ильенков Э.В. Об идолах и идеалах. М.,1968. - С. 158-159.

59. Истомина Н.Б. Активизация учащихся на уроках математики в начальных классах. М.: Просвещение, 1985. - 64с.

60. Истомина Н.Б. Методика обучения математике в начальных классах. -М.: LINKA PRESS; Издат. Центр «Академия», 1998.- 288с.

61. Кабанова-Меллер E.H. Психология формирования знаний и навыков у . школьников. Проблема приемов умственной деятельности. М.: Изд-во АПН1. РСФСР. 1962.-376с.

62. Кабанова-Меллер E.H. Учебная деятельность и развивающее обучение. М.: Знание, 1981. - 96с.

63. Кадыров Б. Межпредметные связи: инновация и творческое мышление учащихся. Душанбе, 2004.

64. Кадырова М. Б. Формирование умений общения младших школьников в учебной деятельности как средство интеллектуального развития. Автореферат дисс. к.п.н. Душанбе, 2008. 26 с.

65. Калошина И.П., Харичева Г.И. Логические приемы мышления при ^ изучении высшей математики. Воронеж. Изд-во Воронежского университета, 1978.- 128с.

66. Калягин Ю.М., Оганесян В.Л., Саннинский В .Я., Луканкин Г.Л. Методика преподавания математики в средней школе. М.: Просвещение, 1975.-462с.

67. Кириллова Г. Д. Теория и практика урока в условиях развивающего обучения. М.: Просвещение, 1980. - 159с.

68. Клепинина З.А., МельчаковЛ.Ф. Природоведение: Учебник для 2 и 3 класса трехлетней начальной школы. М.: Просвещение, 1991. - 270с.

69. Коменский Я.А. Избранные педагогические сочинения, т. 1. -М., 1939, С. 163.

70. Кондаков Н.И. Логический словарь. М.: Наука, 1971. - 658с.

71. Кондрашенкова Т.А., Никольская И.Л. О меж предметном значении логической составляющей курса математики. //Математика в школе. М. -1980.-№3.-С. 62-63.

72. Коннова В.А. Задания развивающего характера к уроку математики.//Начальная школа. 1994. - №5. - С.22-23

73. Копытов Н.А. Задачи на развитие логики. М.: ACT - ПРЕСС, 1998. -240с.

74. Косма Т.В. Мышление младшего школьника. Автореф. дис. . канд. психол. наук. Киев, 1971.

75. Красило А., Новгородцева А. Хрестоматия по педагогической психологии. М.: Международная педагогическая академия, 1995. - 416с.

76. Крупская Н.К. Педагогические сочинения, т. 1. М.: Педагогика, 1978.-366с.

77. Крутецкий В.А. Психология обучения и воспитания школьников. М.: Просвещение, 1976. - 303с.

78. Ксензова Г.Ю. Перспективные школьные технологии: Учебно-методическое пособие. М.: Педагогическое общество России, 2000. - 224с.

79. Кулько В.Л., Цехмистрова Т.Д. Формирование у учащихся умения учиться. М.: Просвещение, 1983. - 80с.

80. Кухарев Н.В. На пути к профессиональному совершенству. М.: Просвещение, 1990.- 159с.

81. Кухарев Н.В. Педагогическая теория и школьная практика: Экспериментально-дидактические исследования на материале обучения166учителей мастерству формирования умственной самостоятельности учащихся. Минск, 1978.

82. Лаврова H.H. Логическая подготовка студентов факультета начальных классов в вузовском курсе математики: Автореф. дис. канд. пед. наук. М., 1989. - 14с.

83. Лаврова H.H. Логические ошибки младших школьников и некоторые причины их возникновения. //Дидактика начального обучения: Сб. научных трудов. / АПН СССР. НИИ содержания и методов обучения. М., 1977. -С. 66-70.

84. Левенберг Л.III. Ибрагимов Р. Элементы проблемности при обучении математике. //Начальная школа. 1981. - №12. - С.34-38.

85. Левенберг Л.Ш., Ташмурадов Б. Внеклассная работа по математике. //Начальная школа. 1975. - №1. - С.31-35.

86. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М.: Изд-во Московского университета, 1981. -584с.

87. Лернер И.Я. Дидактические основы методов обучения. М.: Педагогика 1981. - 186с.

88. Лернер И.Я. Проблемное обучение. М., 1974. - С.51-52.

89. Лехова В.П. Дедуктивные рассуждения в курсе математики начальных классов. //Начальная школа. 1988. - №5. - С.28-31.

90. Линева P.M. Задания без числовых данных. //Начальная школа. -1995.-№9. -С.25-27.

91. Лисина М. И. Развитие познавательной активности детей в ходе общения со взрослыми и сверстниками. //Вопросы психологии. 1982. - №4. -С. 18-20.

92. Лутфуллоев М. Баъзе масъала^ои таълими алифбо. (В помощь учителям начальных классов). Д., Ирфон, 1966.

93. Лутфуллоев М. Взаимовсвязь грамматики и орфографии при изучении частей речи, как основы повышения уровня грамотности учащихся вначальных классах таджикской школы. Автореферат дис. на соиск. ученой степени канд. пед. наук. Д., 1967.

94. Лутфуллоев М. Гуманистическая педагогика. Душанбе, 1994.

95. Лутфуллоев М. Обучение в первом классе. «Маориф», 1992, стр. 50

96. Лутфуллоев М. Родной язык (учебник для первого класса). Душанбе, «Маориф», 1999. С. 9.

97. Лутфуллоев М. Родной язык в первом классе (В помощь учителям), Д., Ирфон, 1971.

98. Лутфуллоев М. Современная дидактика. Душанбе, 2001.

99. Лутфуллоев М., Шарифов Ф., Абдуллаева И.Родной язык (учебник для четвертого класса). Душанбе.

100. Лысенкова С.М. Когда легко учиться. М.: Педагогика, 1985. -176с.

101. Люблинская A.A. Детская психология. Учебное пособие для . студентов педагогических институтов. М.: Просвещение, 1971. - 415с.

102. Люблинская A.A. Учителю о психологии младшего школьника. М.: Просвещение, 1977. - 224с.

103. Люблинская А.Л. Очерки психического развития ребенка. М.: Просвещение, 1965. - 364с.

104. Малашок Е.П. Подготовка учащихся к проведению доказательств. //Начальная школа. 1980. - №5. - С. 33-36.

105. Малашок Е.П., Малашок М.П. О формировании логической грамотности школьников. //Советская педагогика. 1979. - №7. - С. 69-74.

106. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е, т.20. М., 1961. - 827с.

107. Маркушевич А. И. Об очередных задачах преподавания математики в школе. //Математика в школе. 1962. - № 2. - С. 3-14.

108. Матюхина М.В., Михальчик Т.С, Патрипа К.Т. Психология младшего школьника. М.: Просвещение, 1976. - 208с.

109. Ю9.Матюшкин A.M. Актуальные вопросы проблемного обучения. В кн. Оконь В. Основы проблемного обучения. - М.: Просвещение, 1968. -С. 190.

110. ПО.Матюшкин A.M. Проблемные ситуации в мышлении и обучении. М.,1681972. 208с.

111. Ш.Махмутов М.И. Проблемное обучение. Основные вопросы теории. -М.: Педагогика, 1975. 368с.

112. Медведская В.Н. Различные способы обоснования истинности предложений в начальном обучении математике. //Начальная школа. 1983.-№2.-С.26-31.

113. ПЗ.Менчинская H.A. Вопросы умственного развития ребенка. М.: Знание,1970. 32с.

114. Менчинская H.A. Проблемы учения и умственного развития школьника. Избранные психологические труды. М.: Педагогика, 1989. - 222с.

115. Мерлин В. С. Лекции по психологии мотивов человека. Пермь.1971.-86 с.

116. Пб.Микулина Г.Г. Использование условного обозначения чисел при обучении математике. //Начальная школа. 1984. - №6. - С.37

117. Михайлов И.И. Поисковые задачи по математике. //Начальная школа.-1982.-№6. -С.43-45

118. Моро М.И. и др. Математика: Учебник для 1 класса трехлетней начальной школы. М.: Просвещение, 1990. - 175с.

119. Моро М.И. Индукция, дедукция и аналогия при обучении математике. //Начальная школа. 1975. - №8. - С. 21-25.

120. Моро М.И., Бантова М.А. Математика: Учебник для 2 класса трехлетней начальной школы. М.: Просвещение, 1991. - 256с.

121. Мухина B.C. Детская психология: Учебник. /Под ред. А.А.Венгера. -М.: Просвещение, 1985. 272с.

122. Никитин В.В. Сборник логических упражнений. М.: Просвещение, 1970. - 96с.

123. Никольская И.Л. Привитие логической грамотности при обучении математике: Автореф. дис. канд. пед. наук. М., 1973. - 26с.

124. Носова Е.А., Непомнящая Р.Л. Логика и математика для дошкольников: Методическое пособие. СПб.: «Акцидент», 1996. - 79с.

125. Нурк Тельгмаа. Математика: Учебник для 5 класса. - М.,1994.

126. Нурк Тельгмаа. Математика: Учебник для 6 класса. - М.,1995.

127. Обухова Л.Ф. Этапы развития детского мышления. М: МГУ, 1972.-152с.

128. Обучаем по системе Л.В.Занкова: 1-й год обучения: Книга для учителя. /И.И. Аргипская, И .Я. Дмитриева, A.B. Полякова, З.И. Романовская. М.: Просвещение, 1991. -240с.

129. Общая психология. /Под ред. В.В.Богословского и др. М: Просвещение, 1973.-3 5 1с.

130. Общая психология: Учебник для студентов педагогических институтов. /А.В.Петровский, А.В.Брушлинский, В.П.Зинчепко и др.; под ред. А.В.Петровского. М.: Просвещение, 1986. - 464с.

131. Пав лов И.П. Полное собрание сочинений., изд. 2-е, т. 3, кн. 2, изд. АН СССР, М.-Л.Д951.- С. 232-233.

132. Пани Фредерик, Папи Жорж. Дети и графы. Обучение детей 6-летнего возраста математическим понятиям. /Пер. с французского языка/. М.: Педагогика, 1974. - 191с.

133. Перькова О.И., Сазонова Л.И, Выявление способности ребенка анализировать, сравнивать, обобщать. //Начальная школа. 1994. - №9. -С. 30-33.

134. Петров Ю.А. Азбука логичного мышления. М.: Изд-во МГУ, 1991. -104с.

135. Пиаже Ж. Избранные психологические труды. /Пер. с француз. В.А. Лекторского и др./. М.: Просвещение, 1968. - 659с.

136. Пиаже Ж. Суждение и рассуждение ребенка. Санкт- Петербург: СОЮЗ, 1997. - 288с.

137. Пидкасистый П.И., Коротяев В.И. Самостоятельная деятельность в обучении. -М.: МГПИ, 1978. 190с.

138. Пидкасистый П.И. Самостоятельная деятельность учащихся. М.: Педагогика, 1971. - 184с.

139. Пискунов А.И. Хрестоматия по истории зарубежной педагогики. М.: Просвещение, 1981. - 528с.

140. Подгорецкая H.A. Изучение приемов логического мышления у взрослых. М.: МГУ, 1980. - 150с.

141. Познавательные процессы и способности в обучении: Учебное пособие. /Под ред. В.Д. Шадрикова. М.: Просвещение, 1990. -142с.

142. Пойа Л. Математическое открытие. /Пер. с франц., под ред. И.М. Яглома. М.: Наука, 1976. - 448с.

143. Пономарев Л.Я. Знание, мышление и умственное развитие. М: Просвещение, 1967. - 264с.

144. Преемственность в обучении. Пособие для учителей. Составитель A.M. Пышкало. М.: Просвещение, 1978. - 239с.

145. Программы общеобразовательных учебных заведений в Российской Федерации. Начальные классы (1-3). М.: Просвещение, 1993. - 112с.

146. Психологические проблемы неуспеваемости школьников. /Под ред. H.A. Менчинской. М.: Педагогика, 1971. - 272с.

147. Психология детского дошкольного возраста. Развитие познавательных процессов. /Под ред. A.B. Запорожца и Д.Б. Эльконина. М.: Просвещение, 1964.-352с.

148. Психология. Словарь. /Под общ. ред. А.В.Петровского и М.Г.Ярошевского. М.: Политиздат, 1990. - 494с.

149. Пчелко А.С, Бантова М.А. и др. Математика: Учебник для 3 класса трехлетней начальной школы. М.: Просвещение, 1991. - 207с.

150. Пышкало A.M. Методика обучения элементам геометрии в начальных классах.- М.: Просвещение, 1973.

151. Раев А.И. Психологические основы управления умственной деятельностью учащихся в процессе обучения. М.: ЛГПИ, 1971. - 72с.

152. Ратанова Т. Л. Общая психология. Диагностика умственных способностей детей. М.: Московский психолого-социальный институт: Флинта, 1998.-88с.

153. Решетников В.И. Формирование приемов мышления школьников. -Владимир, 1973 184с.

154. Рубинштейн C.JI. Бытие и сознание. М., 1957. - С. 45.

155. Рубинштейн С.Л. О мышлении и путях его исследования. М. АН СССР, 1958.- 147с.

156. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб.: Питер Ком, 1998.-688с.

157. Рубинштейн С.Л. Принципы и пути развития психологии. М.: изд. АН СССР, 1959.-354с.

158. Рубинштейн С.Л. Проблема способностей и вопросы психологической теории. //Вопросы психологии. -1960. № 3.

159. Румянцева Л.И. Особенности процесса сравнения у младших школьников. //В кн.: С.Ф.Жуйков (Ред.) Типические особенности умственной деятельности младших школьников. М.,1968, с. 12-70.

160. Салмина Н.Г. Виды и функции материализации в обучении. М.: Изд. МГУ, 1981.- 136с.

161. Салмина Н.Г., И. Фореро Навас. Математика: Учебник для детей 6-7-летнего возраста. /Под ред. проф. Н.Ф. Талызиной. М.: Дидакт, 1994.- 128с.

162. Салмина Н.Г., Сохина В.П. Обучение математике в начальной школе (на основе экспериментальной программы). /Под ред. П.Я. Гальперина. М.: Педагогика, 1975. - 184с.

163. Скаткин М.Н. Активизация познавательной деятельности учащихся в обучении. М., 1965. - 48с.

164. Скаткин М.Н. Проблемы современной дидактики. М. : Педагогика, 1980.-96с.

165. Скаткин М.Н. Совершенствование процесса обучения. М.: Педагогика, 1971.-206с.

166. Соболевский Р.Ф. Логические и математические игры. Минск: Нар. Асвета, 1977. 96с.

167. Солнышко СВ. Использование комбинаторных задач при обучении172первоклассников математике. //Начальная школа. 1996. - №12. -С.61-65.

168. Соловейчик С. Учение с увлечением. М.: Детская литература, 1979.-175с.

169. Столяр A.A. Логические проблемы преподавания математики. -Минск: Высшая школа, 1965. 254с.

170. Столяр A.A. Педагогика математики. Курс лекций. Минск: Высшая школа, 1969. - 368с.

171. Столяр Л.А. Как мы рассуждаем? Минск: Нар. Асвета, 1968. -112с.

172. Стрекозим В.П. Актуальные проблемы начального обучения. -М.: Просвещение, 1976. 207с.

173. Сухомлинский В.А. О воспитании. М.: Политиздат, 1975. -272с.

174. Талызина Н.Ф. Методика составления обучающих программ. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. 47с.

175. Талызина Н.Ф. Педагогическая психология: Учеб. пособие для студ. сред. пед. учеб. заведений. М.: Издательский центр «Академия», 1998.-288с.

176. Талызина Н.Ф. Управление процессом усвоения знаний. М.: МГУ, 1984.-344с.

177. Талызина Н.Ф. Формирование познавательной деятельности младших школьников. М.: Просвещение, 1988. - 175с.

178. Танцоров С. Групповая работа в развивающем обучении. Рига, 1997.

179. Теоретические основы методики обучения математике в начальных классах. М.: Издательство «Институт практической психологии», Воронеж: НПО «МОДЭК», 1996. - 224с.

180. Тихомирова Л.Ф. Развитие интеллектуальных способностей школьника. Ярославль: «Академия развития», 1997. - 240с.

181. Тихомирова Л.Ф., Басов A.B. Развитие логического мышления детей. -Ярославль. «Академия развития», 1997. 240с.

182. Ушинский К.Д. Детский мир. Хрестоматия. Первые уроки логики. -Собр. соч., т.4. М.-Л.: АПН РСФСР, 1948. - 678с.

183. Федорец Г.Ф. Проблема интеграции в теории и практике обучения (предпосылки, опыт). Л., 1989. - 96 с.

184. Формирование приемов математического мышления. /Под ред. Н.Ф. Талызиной. М.: МГУ, ТОО «Вентана-Граф», 1995. - 234с.

185. Фридман Л.М. Психолого-педагогические основы обучения математике в школе: Учителю математики о педагогической психологии. М., 1983.- 160с.

186. Фридман Л.М., Волков КН. Психологическая наука учителю.- М.: Просвещение, 1985. - 224с.

187. Хомякова Л.В. Индуктивные рассуждения в курсе математики начальных классов. //Начальная школа. 1988. - №5. - С.31-36.

188. Хрестоматия по возрастной и педагогической психологии. /Под ред. ИМ. Ильясова, В.Я. Ляудис. М.: Изд.МГУ, 1981. - 304с.

189. Цукерман Г.А. Зачем детям учиться вместе? М., 1985.

190. Цукерман Г.А. Формы учебной кооперации в работе младших школьников. //Развитие психики школьников в процессе учебной деятельности. М., 1983.

191. Шамова Т.И. Активизация учения школьников. М.: Педагогика, 1982.-202с.

192. Шардаков М.Н. Очерки психологии школьника. М.: Просвещение, 1955.-263с.

193. Шарифов Ф. Интегрированное обучение основа развития и воспитания, Душанбе, Маориф, 1995.- 143 с.

194. Шарифов Ф. Интегрированное обучение: проблемы, поиски и размышления: в 2-х частях. Душанбе. 1999, 2000.

195. Шарифов Ф. Теория и практика интегрированного обучения наначальном этапе средней школы. Автореф. дисс. д.п.н. Душанбе 1997. 50 с.

196. Шарифов Ф. Теория и практика интегрированного обучения на начальном этапе средней школы. Душанбе: Маориф, 1997 194 с.

197. Щукина Г. И. Формирование познавательных интересов учащихся в процессе обучения. М.: Просвещение, 1962. - 230с.

198. Щукина Г.И. Активизация познавательной деятельности учащихся в учебном процессе. М.: Просвещение, 1979. - 160с.

199. Щукина Г.И. Активизация познавательной деятельности учащихся в • учебном процессе. М.: Просвещение. - 1979. - 159 с.

200. Эльконин Д.Б.Детская психология. М.: Просвещение, 1960. - 328с.

201. Эмомали Рахмон. Ответственность за будущее нации. Послание Маджлиси Оли Таджикистан. «Народная газета» от 9.04.2003.

202. Юркевич B.C. К вопросу о познавательной потребности у школьников. М.; Просвещение. - 1986. - 112 с.205 .Якиманская И.С. Личностно-ориентированное обучение в современной школе.- М., 2000.- 87 с.