Разум в мировоззрении постмодернизма тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Быстрых, Наталья Леонидовна

• Быстрых, Наталья Леонидовна
• кандидат философских наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат философских наук Быстрых, Наталья Леонидовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ФИЛОСОФСКИЙ СМЫСЛ РАЗУМА

§ 1. Трехаспектный характер разума.

§ 2. Взаимополагание разума и бытия.

§ 3. Глубинный смысл разума.

ГЛАВА П. РАЗУМ В СОВРЕМЕННОЙ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЕ

§ 1. Постмодернизм как тип мировоззрения.

§ 2. Разум в искусстве постмодернизма.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Разум в мировоззрении постмодернизма»

Актуальность темы исследования. Разум всегда был объектом пристального внимания со стороны философов и неотъемлемым элементом философских и научных теорий, стремящихся к созданию целостной картины мироздания. При всей кажущейся очевидности смысла. Существуют различные точки зрения на характер появления разума — случайный или закономерный, его природу — субстанция, высший закон, модус сознания, атрибут материи. По-разному рассматривается роль разума в человеческом существовании: как способность сознания оперировать символами, осуществлять процесс мышления; возможность познания мира и человека; способность живой системы реагировать на изменения окружающей среды; средство преодоления природного детерминизма и обретения свободы; возможность бесконечного совершенствования. Смысл разума изменяется в зависимости от онтологического, гносеологического или этического контекстов философского исследования. Отсутствует целостное представления о разуме, что затрудняет понимание современных социокультурных процессов.

В научной литературе «разум» часто употребляется как синоним слов «интеллект», «ум», «мышление», «сознание». Кроме того, с продвижением на пути создания искусственного интеллекта разрабатывается функциональное определение разума—мышления, не связанное с конкретными представлениями о физической природе процессов, лежащих в основе мышления. Разум понимается как некоторая комбинация объема памяти и быстроты действия. Развитие космических исследований породило представление о принципиальной возможности встречи с неизвестными пока формами существования высокоорганизованной материи, которые обладают всеми основными свойствами не только живых, но и мыслящих существ и могут существенно отличаться от земных форм. Множество смысловых оттенков «разума» порождает ситуацию неопределенности, невозможности точно

ГО проговаривания и восприятия смысла, чреватую опасностью разрушения целостного знания о природе, сущности, возможностях и долженствовании человека.

Основополагающий характер разума обуславливает укорененность этого понятия в языковой традиции. Слова «разумно», «неразумно» часто с уверенностью употребляются в обыденной речи. Определенное представление о разуме отражено в устном народном творчестве. Прежде всего, разум осознается как атрибут человека и его отличительное свойство от всех других живых организмов: «Птице крылья, человеку разум». Зафиксировано в народном языке и представление об уровнях познавательной деятельности: разум сопряжен с умом, который находится с ним в иерархически подчиненном положении: «Ума много, да разума нет», «Ум разуму подспорье», «Ум без разума беда». Народная мудрость гласит: «На чужих ошибках не учатся». Простого копирования чужих действий не достаточно для формирования разумного человека. Необходима самостоятельная деятельность, в которой реализуется способность человека принимать решения и совер-щать поступки, исходя из собственного разумения. Однако, операциональный аспект, зафиксированный в обыденном языке, не раскрывает специфики разума и разумных действий в современную эпоху.

Современные цивилизационные процессы (научно-технический прогресс, рационализация и информатизация общества) позволяют говорить об определенном зтапе развития мирового общества — этапе формирования глобальной культуры, в шторой упраздняются автономные (закрытые) цивилизации, нивелируются границы, осуществляется взаимопроникновение культурных традиций. Развитие на->Лных методов исследования природы и общества показали необходимость и воз-\южность описания мира как единого организма, саморазвивающейся системы, в шторой культуры отдельных народов, национальностей, рас являются подсистемами и нуждаются в новом осмыслении. Уровень цивилизованности современного общества позволяет говорить о естественном характере не только природной, но и культурной среды существования человечества. Вторая половина XX в. и особенно его последняя треть характеризуются активным восстановлением культурных связей, нарушенных коммунистическим экспериментом и страхом атомного апокалипсиса, и дальнейшей гармонизацией культурных отношений. Фундаментом нового мировидения выступает разум как способность целостного восприятия человечества и осмысления глобальных проблем.

Вместе с тем, интеграция России в мировое сообщество происходит на фоне кризиса родовой индентичности. Современное состояние цивилизованных обществ содержит растущую диспропорцию между человеком, индивидуальный жизненный опыт которого ограничен биологическим возрастом, и социально-ннформационно-технологическим развитием человечества, для которого пока не видно предела, С каждым поколением на личность наваливается все более тяжелый груз знаний и впечатлений, которые были накоплены предыдущими веками и которые она не в состоянии усвоить. Отсюда — проблема отчуждения, поставлен-яая XIX веком, и проблема утраты реальности, поставленная веком XX. Растущая диспропорция между человечеством и человеком, видом и индивидом формули-эуется как «отчуждение» и «проклятие частной собственности» в марксизме, «некоммуникабельность» и «царство абсурда» в экзистенциализме, «гибель реального» и «царство симулякров» в постмодернизме.

Межкультурная интеграция осложняется тем, что с усилением темпов циви-тизации происходит столкновение нескольких мировоззренческих систем, сформированных в различных социокультурных контекстах, сменяющих друг друга во зремени на одной территории. Настоящее включает в себя разные жизненные измерения; которые переплетаются между собой, вынужденные сосуществовать в здном пространстве; но в силу своих отличий они изначально, сущностно враж-:Лебн^1 друг другу. Так, в современной философии осмысление общекультурного |Леномена второй половины XX века — постмодернизма содержит полярно противоположные оценки: от резкого неприятия до упования, обусловленные различными мировоззренческими позициями авторов. Преодоление чрезмерной дистанции между поколениями, а, значит, предотвращение кризиса, требует переосмысления традиционных понятий, их включения в современный культурный контекст. Проявления разума и его возможности нуждаются в таком переосмыслении одними из первых. Именно в рамках философского знания возможно осмысление разума в единстве его проявлений, выявление глубинного смысла разума.

Разрущение межкультурных связей, удерживающих поколения в рамках традиций, активное развитие, трансформация и недооформленность глобальной мировой культуры, которая находится в стадии рождения, обуславливают исследовательский интерес к проблеме бытия человека, обретения им полной формы, возможности становления свободной личности — актуализируют философское осмысление роли разума в бытии человека. На современном историческом этапе возрастает ответственность философа, поскольку только в процессе философствования, записи хода мысли и последующем осмыслении порожденной формы, становится возможным целостное понимание происходящих культурных преобразований. Именно в рамках философского знания возможно осмысление разума в единстве его проявлений, выявление глубинного смысла разума.

Итак, необходимость философского исследования проявлений разума в современной культуре обусловлена, во-первых, недостаточным осмыслением разума как сложного феномена человеческого сознания с позиций единства онтологического, гносеологического и этического подходов; во-вторых, потребностью осмысления процессов формирования мировой культуры, выявления разумной составляющей современного мировоззрения, формирования языка самоописания ;сультуры.

Степень разработанности проблемы. Понятие «разум» фиксирует сущностную характеристику бытия. В западноевропейской философии «разум» определялся как Высший закон, которому подчиняется вся природа, как свойство человеческого существа - божественного творения, как способность обретения человеком свободы. В философских исследованиях проявилась тенденция рассмотрения отдельных аспектов разума, среди которых можно выделить три предельно широких: онтологический, гносеологический, этический.

Онтологический аспект осмысления разума является его важнейшей характеристикой. Фундаментальные онтологические положения содержатся в трудах Платона, Аристотеля, Оригена, Августина, Ф.Аквинского, Д.Скота, Р.Декарта, Ф.Энгельса, Э.Гуссерля, П.Тейяра де Шардена, В.И.Вернадского. Однако в рабо-гах этих мыслителей недостаточно выявлены связи с гносеологическим и этическим аспектами осмысления разума.

Представления о разуме как источнике человеческого знания берут начало в штичности, в трудах пифагорейцев, Платона, Аристотеля, стоиков. Центральным :)еномен разума становится для философии рационализма Нового времени и находит отражение в произведениях Р.Декарта, Б.Спинозы, Г.Ф.Лейбница, Х.Вольфа, И.Канта, И.Г.Фихте, Ф.Шеллинга, Г.В.Ф.Гегеля. В трудах этих философов на первый план выходит гносеологическая проблематика, которая на протяжении первой юловины XX века сохраняет доминирующее значение и дополняется исследованиями в области философии языка, науки, коммуникации Л.Витгенштейна, ".Фреге, М.Хайдеггера, Р.Карнапа, У.Куайна, Ю.Хабермаса, Ф.де Соссюра, ЛРикера и др.

Дальнейшее развитие онтологических и гносеологических аспектов привело с появлению многочисленных концепций рациональности, в которых разум был 1редставлен в качестве основного детерминанта человеческой активности. Среди отечественных философов большой вклад в осмысление разума и роли рационального в естественных и социогуманитарных науках внесли В.С.Степин, Э.С.Автономова, В.С.Библер, В. А. Лекторский, П.П.Гайденко, А.И.Ракитов,

М.А.Розов, В.С.Швырев, В.В.Чешев, С.Ф.Денисов и др. Однако, в исследованиях рациональности, как правило, теряется связь с этическим аспектом разума.

Абсолютизация рационального начала в гносеологических и онтологических концепциях бытия человека и общества и вызванные ею последствия получили критическую оценку на рубеже Х1Х-ХХ веков. Кризис ценностей Нового времени вызвал необходимость осмысления этического аспекта разума, который нашел отражение в произведениях С.Кьеркегора, Ф.Ницше, Л.Шестова, Н.А.Бердяева, А.Камю, Х.Ортеги-и-Гассета, Г.Зиммеля, Г.Маркузе, Ж.-П.Сартра, В.Франкла, П.Куртца и др. Выход за пределы узкой трактовки разума, сводящей гго к инструментальному и экспериментальному разуму, и исследование смысловых отношений рациональность - разум - свобода содержится в трудах Л.Л.Никифорова, Е.Л.Чертковой, В.Н.Порус.

В философии Платона, Р.Декарта, И.Канта, Г.В.Ф.Гегеля, Э.Гуссерля представлены все три аспекта осмысления разума, но при этом недостаточно прорабо-ганы связи между ними, отсутствует стремление определить глубинный смысл, эбъединяющий все три аспекта.

Основной категориальный каркас постмодернистского дискурса представ-1ен в трудах Ж.-Ф.Лиотара, Ж.Бодрийяра, М.Фуко, У.Эко, Ю.Кристевой, Р.Рорти а др. Теоретическому осмыслению феномена постмодернизма посвящены работы отечественных исследователей: В.Я.Ивбулиса, Л.К.Зыбайлова, Н.Б.Маньковской, Я.П.Ильина, М.Н.Эпштейна, В.П.Руднева, В.Подороги, А.Якимовича, З.А.Шапинского и др. В эпоху постмодернизма формируется концепция «откры-гой» рациональности, в рамках которой иррациональное оказывается органиче-жой частью рационального, его необходимой составляющей, источником новых гипов рациональности.

Исследования Х.Арендт, С.Зонтаг, Л.К.Зыбайлова, П.Козловски, З.Б.Маньковской, Л.А.Мясниковой, Е.Г.Трубиной, В.П.Руднева показывают, что подлинно постмодернистская парадигма предполагает основополагающий, базисный консенсус в отношении основных человеческих ценностей и прав, равновесие между рационализацией общества и возможностями проявления индивидуальности. Объектом постмодернистской философии чаще всего выступает искусство. В работах М.Н.Макеевой, М.К.Мамардашвили, Л.М.Моревой философия и искусство рассматриваются как формы общечеловеческой ответственности за бытийность этически-смыслового континуума. Вместе с тем, возможно констатировать, что не существует исследований, выявляющих специфику разума в современной культуре, устанавливающих «долю» разума в постмодернистском мировоззрении.

Основная проблема исследования обусловлена неопределенностью статуса разума в современной культуре, недостаточным философским осмыслением разума в единстве онтологического, гносеологического, этического аспектов и может 5ыть зафиксирована в вопросах: Что есть разум? Каким образом разум проявляется в современной культуре?

Основная цель исследования: выявление глубинного смысла разума в единстве онтологического, гносеологического, этического аспектов и исследование специфики разума в мировоззрении постмодернизма.

Задачи исследования:

1. Осмысление многоаспектности разума в европейской философской традидии.

2. Выявление глубинного смысла разума на основе исследования отношения эазум — бытие.

3. Определение статуса постмодернизма как современного типа мировоззрения.

4. Исследование проявлений разума в современном искусстве — парадигме юстмодернистского мировоззрения.

Методологическая и теоретическая основа исследования.

Теоретико-методологическими источниками, положенными в основу исследования, являются: представление о разуме как атрибутивном свойстве человека (Платон, Ф.Аквинский, Р.Декарт, И.Кант, Э.Гуссерль, В.И.Вернадский); идея о грехчастном характере проявлений разума в онтологическом, гносеологическом и этическом аспектах, предельно полно отражающих смысл и роль разума в человеческом существовании (Платон, Р.Декарт, Б.Спиноза, И.Г.Фихте, И.Кант). В основание исследования смыслов разума положено представление онтологической герменевтики о языке как способе обнаружения и раскрытия бытия (Э.Гуссерль, М.Хайдеггер). Поиск глубинного смысла разума в рамках этической компоненты проведен с опорой на понятия «меньшинство» и «масса» (Х.Ортега-и-Гассет), ;<этический» и «эстетический разум» (С.Кьеркегор), «сверхчеловек» Ф.Ницше. Для обозначении разума Нового времени использовались термины «инструментальный» и «государственный разум» (Х.Ортега-и-Гассет). Понимание культуры эазируется на идее множественности культур (Н.Я.Данилевский, О.Шпенглер) как условии дальнейшего развития человечества. Важную методологическую роль для шрактеристики постмодернистского мировоззрения и искусства сыграла идея постклассической рациональности о необходимости применения двух различных систем описания для получения адекватного образа какого-либо объекта действи-гельности, а также метод философии сознания — метапозиция (А.М.Пятигорский) Лак условие редуцированного мышления и единственная возможность выработки целостного образа. Современные представления о будущем культуры неразрывно связаны с возрастанием личностного начала и необходимостью максимального зазвития творческих способностей человека наряду с сохранением стабильности мира и рационализацией общества. .

Теоретическими источниками для осмысления разума в единстве онтологических, гносеологических, этических проявлений послужили труды Платона, Аристотеля, Р.Декарта, Дж.Локка, Т.Гоббса, Г.В.Ф.Гегеля, И.Канта, И.Г.Фихте, П.Тейяра де Шардена, Б.Рассела, В.И.Вернадского, Э.В.Ихьенкова, А.Г.Спиркина, А.В.Гулыги, Н.С.Автономовой, С.Ф.Денисова. Выявлению содержания и роли разума как основания человеческого бытия послужили произведения Платона, Р.Декарта, И.Канта, С.Кьеркегора, Ф.Ницше, Х.Ортеги-и-Гассета, М.Хайдеггера, Ж.-П.Сартра, В.В.Розанова, Н.А.Бердяева, Л.Шестова А.Ф.Лосева, М.К.Мамардашвили, А.М.Пятигорского Л.А.Мясниковой.

Общая характеристика постмодернистского мировоззрения и анализ искусства стали возможны благодаря работам Р.Барта, В.Вельша, Ж.-Ф.Лиотара, Ж.Делеза, Ж.Деррида, У.Эко, П.Козловски, Р.Рорти, Р.Тарнаса, И.Пригожина,

A. .И.Ракитова, Б.Л.Губмана, Л.К.Зыбайлова, И.П.Ильина, Н.Б.Маньковской,

B. Подороги, В.П.Руднева, М.Рыклина, Е.Г.Трубиной, И.С.Скоропановой, Ю.Хабермаса, В.А.Шапинского, М.Н.Эпштейна, М.Ямпольского.

Основные результаты исследования и его научная новизна могут быть зафиксированы в следующих положениях:

1. В диссертации предложены способы преодоления неопределенности и угногоаспектности понимания разума в современной научно-философской тради-дии посредством выявления глубинного смысла, объединяющего онтологический, гносеологический, этический аспекты.

2. Глубинный смысл разума определен как качественное состояние ума, в котором осуществляется понимание, расширяются возможности нашего мышления и проявляются новые культурные формы. Определение разума обогащается языко-зыми смыслами разъятости и единичности. Первый отражает преодоление линейного времени усилиями ума, прорыв в вертикальное время, второй — дискретный характер понимания, которое осуществляется всегда здесь и сейчас. Указаны стадии, сменяющие друг друга в состоянии разъятого ума: 1) усилия инструмен-гального и государственного разума в осмыслении проблемы; 2) полная разъятость ума как единство инструментального, государственного, критического разума в момент понимания; 3) работа критического разума по созданию формы (вербализации и визуализации) явленного в состоянии полной разьятости ума.

3. Осмыслен постмодернизм как тип мировоззрения. Продемонстрирована фундаментальная установка постмодернистского мышления на расширение сферы знания, выработку новых идей и стратегий поведения. Обязательным требованием существования в децентрированном плюралистичном постмодернистском мире является развитие самостоятельного мышления личности и культуры самоформирования. Поскольку расширение знания, появление новых культурных форм и развитие самостоятельного мышления возможны только на основе разума, постольку последний выступает неотъемлемой характеристикой постмодернистского мировоззрения.

4. Показана потребность постмодернистского мировоззрения в развитии сфер культуры, в которых наиболее полно представлены проявления разума — философии и искусства. Продемонстрирована телеологическая сущность искусства — проявление самости и оформление непроявленного, но уже существующего в культуре.

5. Предложены понятия «массовое-эстетическое» и «элитарное-этическое» для характеристики форм проявления разума в искусстве. Показана эффективность их применения в исследовании искусства постмодернизма с метапозиции этического разума, позволяющей определить региональные особенности проявления постмодернистских тенденций.

Научно-практическая значимость исследования заключается в следую-цем: во-первых, материалы исследования содержат теоретические представления зб онтологическом, гносеологическом, этическом аспектах разума и его глубинном смысле, позволяющие более точно сформулировать ряд значимых проблем в рамках онтологии и гносеологии и, соответственно, повысить степень их адекватного осмысления и описания; во-вторых, материалы диссертации могут быть использованы для обоснования корректного отношения к разнообразным проявлениям индивидуальности в области духовной культуры, в частности, философии и искусства, с учетом их конструктивной роли в развитии самостоятельного мышления и становления свободной личности; в-третьих, результаты могут быть использованы для разработки учебных курсов по философии, этике, эстетике, культурологии, теории и истории искусства.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования обсуждались на межвузовском аспирантском семинаре в г.Омске, излагались в ряде статей и тезисов, уточнялись в докладах и ходе работы на конференциях и семинарах: I Всероссийской конференции «Культура как способ бытия человека в мире» (Томск, 1996); втором всероссийском научно-практическом семинаре «Про-элемы культуры городов России» (Омск, 1996); первых омских искусствоведческих чтениях (Омск, 1997); вторых омских искусствоведческих чтениях (Омск, 1998); Всероссийской научной конференции «Техническая реальность в XXI веке» Рмск, 1999); Второго российского философского конгресса «XXI век: Будущее Лоссии в философском измерении» (Екатеринбург, 1999); Всероссийской конфе-зенции «Художественные музеи в пространстве времени: искусство, наука, обра-ювание» (Омск, 1999); междисциплинарном научно-практическом семинаре «Си-шрский пейзаж: пространство мифов» (Омск, 2000).

Материалы диссертации обсуждались на кафедре философии Омского госу-щрственного педагогического университета, где были рекомендованы к защите.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, за-слючения и библиографии. Содержание работы изложено на 166 страницах. Спи-;ок литературы состоит из 256 наименований.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Быстрых, Наталья Леонидовна

ВЫВОДЫ:

Постмодернизм — система знаний, ценностно-нормативных установок, принципов мышления и деятельности, определяюпдих мировоззрение второй половины XX века. Постмодернизм — порождение эпохи стремительных изменений культурного опыта и, как таковой, осознает необходимость и неизбежность смены парадигм мышления и деятельности вследствие их исчерпанности на определенном этапе.

Постмодернистское мировоззрение основано на представлении, что форма мира не задана целиком и полностью в сознании, но устанавливается в ходе актов понимания и удерживается благодаря разуму. Реальность раскрывается в соответствии с конкретной символической схемой или набором представлений, на которые опирается индивид или общество. Цель человеческой жизни — стать в высшей степени самоопределяющимся существом в просторах открытой Вселенной, условие: согласование индивидуальных целей с целями и действиями окружения. Задача — избрать систему взглядов, приводящих к жизнетворным последствиям.

Трудности, с которыми сталкивается личность на пути собственного формирования, в ходе выработки целостного образа мира, следования разуму определяют существование двух уровней сознания в культуре постмодернизма: массового и элитарного. Количественно преобладает первый, но именно второй является результатом усилий по выработке целостного образа мира, удержанию собственного Я, проявлению новых форм. Философствование постмодерниста направлено на выявление того, что еще не проявило себя в культуре, «схватывание» того, для чего нет пока точной репрезентации. На фоне всеобщего плюрализма и роста уровня цивилизации, обеспечивающих существование человека-массы простым повторением уже созданных культурных форм, постмодернистское мировоззрение содержит условия для проявлений разума, а значит, продолжения культурной истории человечества.

Искусство эпохи постмодерна можно разделить на два уровня: искусство как рефлексию и создание новых форм, продиктованных внутренними движениями души, и искусство как игру с «узаконенными» формами ради самой игры. В первом случае, художник в процессе создания произведения искусства объективирует свою самость, запечатлевает в материальной конструкции ход мысли. Искусство предстает разговором о самом себе, является формой узнавания Я. Это искусство, порожденное разумом.

В Западной Европе и Америке постмодернизм — это искусство, преодолевающее старые формы и создающее новые, творчество экспериментаторов. Ре-$ультат эклектичен, в нем смешиваются различные части, но форма целого остается неизменной. Это искусство художников—наставников, которые создают мета-103ицию, для осмысления собственной культуры и процессов глобализации. Исходным для творчества является пограничное, или пороговое состояние (экзистенциального шока).

В тоталитарном обществе искусство существует в жестких рамках идеологии, I его традиции медленно теряют свои силы в эпоху общественно-политических [реобразований. В советском и постсоветском искусстве постмодернизм оказыва-тся на периферии, выступая в роли авангарда, расшатывающего прежние формы. Судожники являются систематиками, создающими новое представление о мире с юмощью уже «узаконенных» форм культуры. Они могут быть маргиналами в со-[иальном плане, но не в экзистенциальном. Опираясь на этическую традицию, мы пределяем искусство, выполняющее функцию «включения» мышления, как эли-арное. А искусство, использующее принципы постмодернизма для игры с «уза

141 коненными» смыслами культуры — массовым. На постсоветском пространстве преобладает постмодернизм массового уровня.

В сравнении с массовым искусством высвечивается роль элитарного. Каждый человек обладает потенциалом второго рождения, возможностью обретения большей свободы. Свобода — это не моментальное, раз и навсегда, освобождение от социальных обязанностей, но осознанное совершение выбора в точках бифуркации жизненного пути. Обеспечению выбора служат культурная преемственность, выбор собственной индивидуальности, формирование самостоятельного мышления. Элитарное искусство постмодернизма создает условия для рефлексии, предлагает метапозицию, развивает самостоятельное мышление, способствует обретению свободы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование западной философской традиции позволило нам определить гри предельно широких аспекта осмысления разума: онтологический, гносеологический, этический, представленных на всех этапах развития философской мысли, и зафиксировать неопределенность и многоаспектность понимания разума в современной научно-философской традиции. Для более точного понимания разума рассмотрено отношение разум — бытие.

Бытие как предельный по сложности объект-система, не требуюп1;ий дополнительного обоснования через иное бытие, содержит две подсистемы: бытие-в-человеке, тождественное мышлению, и бытие-вне-человека — нечто, что еш;е только может быть помыслено. В определенные моменты времени происходит переход бытия-вне-человека в бытие-в-человеке. Момент актуализации бесконечного в конечной форме, понимания, а, следовательно, расширения бытия-в-человеке неразрывно связан с разумом. Глубинный смысл разума определен в ходе осмысления изменения статуса бытия.

В повседневной жизни человек пользуется умом — специфической способностью, которая обеспечивает осмысление непосредственно влияющих на человека факторов и определяет поведение человека согласно установленным в сообществе нормам. Расширение познавательной сферы, появление новых идей и поведенческих стандартов указывает на возможность качественного изменения ума, дискретной актуализации бесконечного в конечной форме, прорыва в вертикальное время. Состояние ума, когда он находится в точке пересечения временных горизонтали и вертикали, мы называем «разъятый ум», или «раз—лум». Таким образом, глубинный смысл разума включает смыслы индивидуальности усилий, дискретности актуализации и качественного преобразовании ума, что и содержится в термине «разум» — «раз-ум» — «разъятый ум».

Состояние разъятого ума — это состояние полного разума, представленного в единстве онтологического, гносеологического, этического аспектов, или, говоря на языке философии Нового времи, это состояние единства критического, инструментального и государственного разума. Качественное преобразование ума содержит три стадии: 1) проявления инструментального или государственного разума; 2) полная разъятость ума, когда происходит понимание; 3) усилия критического разума, который выстраивает форму, проявленную в состоянии полной разъя-тости ума и дает ей имя.

Разум — это состояние ума, в котором происходит понимание, сопровож-даюпдееся изменением статуса бытия: бытие-вне-человека переходит в бытие-в-человеке, момент самобытия. Порожденная разумом форма запечатлевается в культурных конструкциях (в философских текстах, научных открытиях, произведениях искусства) и служит для вхождения в состояние «разъятого ума» — разума.

Определение глубинного смысла разума позволяет по-новому взглянуть на современную культуру и выявить проявления разума в постмодернистском мировоззрении.

В диссертации высказана и обоснована точка зрения, согласно которой постмодернизм является типом мировоззрения. Постмодернизм — система знаний, ценностно-нормативных установок, принципов мышления и деятельности, определяющих мировоззрение второй половины XX века. Как порождение эпохи стремительных изменений культурного опыта, он осознает необходимость и неизбежность смены парадигм мышления и деятельности вследствие их исчерпанности на определенном этапе.

Постмодернистское мировоззрение основано на представлении, что форма мира не задана целиком и полностью в сознании, но устанавливается в ходе актов понимания и удерживается благодаря разуму. Реальность раскрывается в соответствии с конкретной символической схемой или набором представлений, на которые опирается индивид или общество. Цель человеческой жизни — стать в высшей степени самоопределяющимся существом в просторах открытой Вселенной, условие: согласование индивидуальных целей с целями и побочными действиями окружения. Задача — избрать систему взглядов, приводящих к жизнетворным последствиям. Разум реализуется в решении задачи: удержание целостной картины мира и осмысление субстантивного характера Я.

Трудности, с которыми сталкивается личность на пути собственного формирования, в ходе выработки целостного образа мира, следования разуму определяют существование двух уровней сознания в культуре постмодернизма: массового я элитарного. Количественно преобладает первый, но именно второй является ре-}ультатом усилий по выработке целостного образа мира, удержанию собственного Я, проявлению новых форм. Философствование постмодерниста направлено на зыявление того, что еще не проявило себя в культуре, «схватывание» того, для че-[ю нет пока точной репрезентации. На фоне всеобщего плюрализма и роста уровня дивилизации, обеспечивающих существование человека-массы простым повторе-гием уже созданных культурных форм, постмодернистское мировоззрение содер-кит условия для проявлений разума, а значит, продолжения культурной истории хеловечества.

Искусство эпохи постмодерна можно разделить на два уровня: искусство как зефлексия и создание новых форм, продиктованных внутренними движениями 5уши, и искусство как игра с «узаконенными» формами ради самой игры. В пер-юм случае, художник в процессе создания произведения искусства объективирует ;вою самость, запечатлевает в материальной конструкции ход мысли. Искусство тредстает разговором о самом себе, является формой узнавания Я. Это искусство, торожденное разумом.

В Западной Европе и Америке постмодернизм — это искусство, преодолевающее старые формы и создающее новые, творчество экспериментаторов. Результат эклектичен, в нем смещиваются различные части, но форма целого остается неизменной. Это искусство художников—наставников, которые создают мета-позицию, для осмысления собственной культуры и процессов глобализации. Исходным для творчества является пограничное, или пороговое состояние (экзистенциального шока).

В тоталитарном обществе искусство существует в жестких рамках идеологии, й его традиции медленно теряют свои силы в эпоху общественно-политических преобразований. В советском и постсоветском искусстве постмодернизм оказывается на периферии, выступая в роли авангарда, расшатывающего прежние формы. Художники являются систематиками, создающими новое представление о мире с томощью уже «узаконенных» форм культуры. Они могут быть маргиналами в социальном плане, но не в экзистенциальном. Опираясь на этическую традицию, мы эпределяем искусство, выполняющее функцию «включения» мышления, как элитарное, А искусство, использующее принципы постмодернизма для игры с «уза-шненными» смыслами культуры — массовым,

В сравнении с массовым искусством высвечивается роль элитарного. Каждый человек обладает потенциалом второго рождения, возможностью обретения зольшей свободы. Свобода — это не моментальное, раз и навсегда, освобождение зт социальных обязанностей, но осознанное совершение выбора в точках бифуркации жизненного пути. Обеспечению выбора служат культурная преемствен-тость, выбор собственной индивидуальности, формирование самостоятельного А1ыщления, Элитарное искусство постмодернизма создает условия для рефлексии, 1редлагает метапозицию, развивает самостоятельное мышление, способствует об-зетению свободы.

146

Формирование глобальной культуры единого человечества, состоящего из различных, но способных к взаимодействию подсистем, связано с процессами секуляризации и рационализации. Развитие культуры самоформирования, сохранение и производство новых культурных смыслопорождающих механизмов, создание условий для развития ума и достижения разумного состояния, в котором возможно удержание целостного образа, состоящего из частного, — насущная задача современности.

Осмысление глубинного смысла разума открывает новые возможности при эешении эпистемологических проблем. Создает основу для исследования разума в единстве онтологического, гносеологического, этического аспектов его проявления. Позволяет включить новые представления о человеке, природе, обществе в единый культурный контекст.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Быстрых, Наталья Леонидовна, 2001 год

1. Автономова Н.С. Возвращаясь к азам // Вопросы философии. — 1993. — № 3.1. С. 17-22.

2. Автономова Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность.— М.: Наука, 1988.— 288 с.

3. Аллан Дж. Формы, трансформации и креативный процесс // Вестник Московского университета. Философия. — 1999. № 4,— С. 110-118.

4. Базен Ж. История истории искусств: От Вазари до наших дней. — М.: Прогресс1. Культура, 1994. — 528 с.

5. Ю.Банфи А. Философия искусства: Пер. с итал. — М.: Искусство, 1989. — 384 с. 11.Барт Р. Camera lucida: Комментарий к фотографии. — М,: Ad Marginem, 1997.223 с.

6. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. — М.: Прогресс—Универс, 1994. —616 с.

7. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. — М.: Художественная литература, 1975. — 504 с.

8. Бахтинология: Исследования, переводы, публикации. К столетию рождения Михаила Михайловича Бахтина (1895-1995)/Сост., ред. К.Г.Исупов. — СПб.: Алетейя, 1995. —374 с.

9. В.Бердяев H.A. Философия свободного духа. — М.: Республика, 1994. — 480 с.

10. Библер B.C. От наукоучения — к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. — М.: Политиздат, 1990. — 413 с.

11. Валери П. Об искусстве: Сборник. Пер. с фр. — 2-е изд. — М.: Искусство, 1993. —507 с.

12. Вдовина И.С. Эстетика французского персонализма: Критич. очерк. — М.: Искусство, 1981. — 191 с.

13. Вейдле В. Умирание искусства. Размышления о судьбе литературного и художественного творчества, — СПб.: Аксиома, Мифрил,1996. — 336 с.

14. Вельш В. «Постмодерн». Генеалогия и значение одного спорного понятия. — Путь.№ 1. 1992. —С. 132.

15. Венера в мехах. Л. фон Захер-Мазох. Венера в мехах. Ж.Делез. Представление Захер-Мазоха. З.Фрейд. Работы о мазохизме. Пер. с нем. и франц. — М.: РИК «Культура», 1992. — 380 с.

16. Вернадский В.И. Автотрофность человечества // Русский космизм: Антология философской мысли. — М.: Педагогика —АПресс, 1933. — С. 288-303.

17. Власов В.Г. Стили в искусстве: Словарь, — СПб.: «Кольна», 1995. — 682 с.27.волков И.Ф. Творческие методы и художественные системы. — М.: Искусство, 1988. —253 с.

18. Вторые омские искусствоведческие чтения. 6-7 февраля 1998 г.: Сборник материалов. — Омск, 1998. — 120 с.

19. Вуек Я. Мифы и утопии архитектуры XX века: пер. с польского. — М.: Строй-издат, 1990. — 286 с.

20. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. — М.: Искусство, 1991. — 367 с.

21. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. — М.: Прогесс, 1988. —704 с.

22. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. — М.: Республика, 1997. — 495 с.

23. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. — М.: Наука, 1990. — 400 с.

24. Гейзенберг В. Шаги за горизонт. — М.: Прогресс, 1987. — 368 с.

25. Гельвеций. Об уме // Гельвеций. Сочинения. В 2 т. — М.: Мысль, 1973. — Т. 1.1. С. 143-603.

26. Гидденс Э.Э. Постмодернизм // Философия истории. — М., 1995. — С.340-347.

27. Гидион 3. Пространство, время, архитектура: Сокр. пер. с нем. —М.: Стройиз-дат, 1984.-455 с.

28. Гладыш А. Структуры Лабиринта: отчет о полевых наблюдениях. — М.: Ас! Ма^шеш, 1994. — 232 с.

29. Н.Гоббс Т. Человеческая природа // Сочинения в 2 т. — М.: Мысль, 1989. — Т. 1.1. С. 507-573.

30. Л2.Гобозов И.А. Кризис современной эпохи и философия постмодернизма //

31. Философия и общество. — 2000. — № 2. — С. 80-98. лЗ.Горичева Т.М. Православие и постмодернизм. — СПб.: Изд-во ЛГУ, 1991. — 64 с.

32. Григорьян Б.Т. Понятие о человеке в современной философии // О человеческом в человеке/Под общей редакцией И.Т.Фролова. — М.: Политиздат, 1991.1. С. 358-383.

33. Гропиус В. Границы архитектуры. — М.: Искусство, 1971. — 286 с.

34. Губман Б.Л. Западная философия культуры XX века. — Тверь: ЛЕАН, 1997. — 288 с.

35. Гулыга A.B. Кант сегодня // Кант И. Трактаты и письма. — М.: Наука, 1980. — С. 5-42.

36. А8.Гулыга A.B. Принципы эстетики. — М.: Политиздат, 1987. — 286 с.

37. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. — Ростов: Изд-во ростовского ун-та, 1979. — 264 с.

38. Дали С. Дневник одного гения: Пер. с франц. — М.: Искусство, 1991. — 271 с.

39. Дали С. Тайная жизнь Сальвадора Дали, рассказанная им самим: Пер. с франц.

40. Кишинев.: «Axul Z», 1993. — 256 с.

41. Декарт Р. Из переписки 1643-1649 гг. // Сочинения в 2 т. — М.: Мысль, 1994.1. Т.2. — С. 489-588.

42. Делез Ж. Логика смысла: Пер. Я.И.Свирского — М.: Издательский Центр «Академия», 1995. — 300 с.

43. Денисов С.Ф. Жизненные и антропологические смыслы правды и неправды: Монография. — Омск: Изд-во ОмГПУ, 2000. — 206 с.

44. Денисов С.Ф. Разум и рассудок в структуре человеческой активности: Монография — Томск: Изд-во Томского ун-та, 1993. — 183 с.

45. Денисов С.Ф., Денисова Л.В. Человеческое и животное в человеке: Монография. — Омск: Изд-во ОмГПУ, 1995. — 184 с. )7.Денисов С.Ф., Дмитриева Л.М. Естественные и технические науки в мире культуры: Учеб. пособие. — Омск: Изд-во ОмГТУ, 1997, — 448 с.

46. Иванова И.Н. О трактовках понятия «постмодернизм» // Русский постмодернизм: Предварительные итоги: Межвузовский сборник научных статей. — Ч. 1 / Под ред. Л.П.Егоровой. — Ставрополь, 1998. — С.22-27.

47. Ивбулис В.Я. Модернизм и постмодернизм: идейно-эстетические поиски на Западе. — М.: Знание, 1988. — 121 с.

48. Ильенков Э.В. Космология духа // Ильенков Э.В. Философия и культура. — М.: Политиздат, 1991. — 464 с.

49. Зб.Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. — М.: Интрада, 1998. — 256 с.

50. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. — М.: Интрада, 1996.-256 с.

51. Йозеф Бойс. Внутренняя Монголия. Чингизхан. Шаманы. Актрисы: Каталог. — СПб.: Государственный Русский музей, 1992. — 96 с.

52. Калиниченко В.В. Густав Шпет: от феноменологии к герменевтике // Логос. — 1992. — №3 . — С. 37-61.

53. О.Кант И, Критика практического разума. 1788 // Кант И. Сочинения. В 6 т. — М.: Мысль, 1965. — Т. 4. Ч. 1. — С. 311-502.

54. Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Сочинения. В 6 т. — М.: Мысль, 1964. — Т. 3. — С. 69-756.

55. Кант И. Критика чистого разума // Соч. в 6 т. — М.: Мысль, 1964. — Т.З. — С. 69-756.

56. Кант И. Метафизика нравов в двух частях // Кант И. Сочинения. В 6 т. — М.: Мысль, 1965. — Т. 4. Ч. 2. — С. 107-438.

57. Кант И. Приложение к «Наблюдениям над чувством прекрасного и возвышенного» (из посмертно изданных рукописей 1764 г.) // Сочинения в 6 т. — М.: Мысль, 1964. — Т. 2. — С. 185-224.

58. Кефели И.Ф., Луговой A.A. Рациональность и постмодернизм // Рациональность и проблемы познания: Тезисы научной конференции. Санкт-Петербург, 27-28 ноября 1995 года. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 1995. — С. 25-27.

59. Книгин А.Н. Философские проблемы сознания. — Томск: Изд-во Томского унта, 1999. — 338 с.

60. Ковалев A.M. Человек — продукт природы и основа социума. Т. 3. Идеи, размышления, гипотезы. —'АМ.: Квадратум, 2000. — 424 с.

61. Ю.Коссак Е. Экзистенциализм в философии и литературе: Пер. с польск. — М.: Политиздат, 1980. — 360 с.

62. Краткая философская энциклопедия. — М,: Прогресс — Энциклопедия, 1994.576 с.

63. Крутов H.H. Мораль в действии. (О закономерностях влияния морали на поведение личности). — М.: Политиздат, 1977. — 255 с.

64. Крючкова В.А. Символизм в изобразительном искусстве: Франция и Бельгия, 1870-1900. — М.: Изобраз. искусство, 1994. — 272 с: ил.

65. Куликова И.С. Философия и искусство модернизма. — М.: Политиздат, 1980. — 272 с.

66. Курицин В. Постмодернизм: Новая первобытная культура / Новый мир, 1992, № 2. — С.225-232.

67. Куртц П. Искушение потусторонним: Пер. с англ. — М.: Академический Проект, 1999. —601 с.

68. Кьеркегор С. Наслаждение и долг: Пер. с дат, — Киев: АкЬапс!, 1994. — 504 с.

69. Кьеркегор С. Страх и трепет: Пер. с дат. — М,: Республика, 1993. — 383 с.

70. Лебедев А.К. К спорам об абстракционизме в изобразительном искусстве. — М.: Изобразительное искусство, 1970. — 96 с.

71. Лем Ст. Сумма технологии. — М.: Мир, 1968. — 608 с.

72. Леске М. и др. Почему имеет смысл спорить о понятиях: Пер. с нем. — М.: Политиздат, 1987. — 287 с.

73. Лившиц М.А. Искусство и современный мир. — М.: Изобразительное искусство, 1973. —320 с.

74. Лившиц М.А, Поэтическая справедливость. — М.: ТОО «Фабула», «Издательский центр», 1993. — 472 с.

75. Лившиц М.А., Рейнгардт Л.Я. Незаменимая традиция. Критика модернизма в классической марксистской литературе. — М.: Искусство, 1973. — 184 с.

76. Лилов А. О природе искусства. Критика современных концепций буржуазной эстетики: Пер. с болг. — М.: Искусство, 1977. — 199 с.

77. Лиотар Ж.-Ф. Заметки о смыслах «пост» // Иностранная литература, 1994. — № 1. — С. 56-59.

78. ЛОКК Дж. Опыт о человеческом разумении // Локк Дж. Сочинения в 3 т. — М.: Мысль, 1985. — Т. 1/Авт. вступит, статьи и примеч. И.С.Нарский; Пер. с англ. А.Н.Савина. — М.: Мысль, 1985. — С. 78-582.

79. Локк Дж. Опыты о законе природы // Локк Дж. Сочинения: В 3 т./Пер. с англ. и лат. ~ М.: Мысль, 1988. ~ Т. 3. ~ С. 3-53.

80. Лоренц К, Агрессия (так называемое «зло»): Пер. с нем. — М.: Прогресс— Универс, 1994. —272 с.

81. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии / Сост. А.А.Тахо-Годи; Общ. ред. А.А.Тахо-Годи , И.И.Маханькова. — М.: Мысль, 1993. — 959 с.

82. Лосев А.Ф., Тахо-Годи А. А. Аристотель: Жизнь и смысл. — М.: Дет. лит., 1982.—286 с.

83. Лэнг Р.Д. Расколотое «Я»: Пер. с англ. — СПб.: Белый Кролик, 1995. — 352 с.

84. Малявин В.В. Мифология и традиция постмодернизма // Л0Г01. — Л., 1991. —№1.-0.5 1-59.

85. Мамардашвили М.К, Введение в философию // Необходимость себя./ Лекции, Статьи. Философские заметки, — М,: Лабиринт, 1996. — С. 7-154.

86. Мамардащвили М.К. Кантианские вариации. — М.: Аграф, 1997. — 320 с.

87. Мамардащвили М.К, Картезианские размышления, — М.: Прогресс — Культура, 1993,-3 52 с,

88. Мамардашвили М.К. Лекции о Прусте (психологическая топология пути). — М.: Ад Margmem, 1995. — 548 с.

89. Мамардашвили М.К. Мысль в культуре // Философские науки. — М.: Высшая школа, 1989. — № 11. — С. 75.

90. Мамардашвили М.К. Проблема человека в философии // О человеческом в человеке / Под общ. ред. И.Т.Фролова. — М.: Политиздат, 1991. — 384 с.

91. Мамардашвили M.K. Стрела познания (набросок естественноисторической гносеологии). — М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. — 304 с.

92. Мамардашвили М.К, Философия и наука // Необходимость себя./ Лекции. Статьи. Философские заметки./ Под общ. ред. Ю.П.Сенокосова. — М.: Лабиринт, 1996. — С. 71-86.

93. Мамардашвили М.К, Эстетика мышления. — М.: Московская школа политических исследований, 2000. — 416 с.

94. Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма.— СПб.: Алетейя, 2000.—347 с.

95. Маринельо X. Беседа с нашими художниками абстракционистами: Пер. с испан. — М.: Советский художник, 1963. — 64 с.

96. Маркс К, Заметки о новейшей прусской цензурной инструкции // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. — М.: Госуд. изд-во полит, литературы, 1955. — Т. 1.1. С. 3-27.

97. Маркузе Г. Одномерный человек. — М.; «REFL-book», 1994. — 368 с.

98. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. — К.: «ИСА», 1995. — 352 с.

99. Маслоу А.Г. Дальние пределы человеческой психики. — Спб.: Издат. группа «Евразия», 1997. — 430 с.

100. Матяш Т.П. Постмодерн // Культурология. — Ростов н/Д., 1995. — С. 317342.

101. Мерло-Понти М. Око и дух / Пер. с фр., предисл. и коммент. А.В.Густыря.

102. М.: Искусство, 1992. — 63 с.

103. Милтс A.A. Гармония и дисгармония личности: Филос.-этич. очерк. Пер. с латыш. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Политиздат, 1990. — 222 с.

104. Михайлов A.B. Языки культуры. Учебное пособие по культурологии. — М.: «Языки русской культуры», 1997. — 912 с.

105. Можнягун СЕ. О модернизме. Этюд второй. Феномен беспредметничества. — М.: Искусство, 1974. — 240 с.

106. Молчанов В.И. Парадигмы сознания и структуры опыта // Логос. — 1992. — №3. —С. 7-36.

107. Морева Л.М. Ratio ad abstractum и конкретные коллизии философствования //ЛОГОЕ. —Л., 1991. —№ 1.С. 89-117.

108. Мудрагей Н.С. Идеал — проблема выбора или воля к разуму // Вопросы философии. — 1995. — № 9. ~ С. 43-53.

109. Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства: Пер. с чешек. — М.: Искусство, 1994. — 606 с.

110. Мысливченко А.Г. Феномен внутренней свободы // О человеческом в человеке / Под общ.ред. И.Т.Фролова. — М.: Политиздат, 1991. — С. 207-230.

111. Мясникова Л.А. Тайна и смысл индивидуального бытия. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1993. — 218 с.

112. Направления итальянского искусства. Рим 1947-89 гг.: Каталог. — Рим: Фрателли Паломби, 1989. — 160 с.

113. Научная мысль как планетное явление/В.И.Вернадский/Под ред. А.Л.Яншина. — М.: Наука, 1991.-272 с.

114. Национальные традиции и постмодернизм: Живопись и скульптура 19601980 годов в СССР/ Отв. ред. О.А.Юшкова. — М.: Государственная Третьяковская галерея, 1993. — 157 с.

115. Ницше Ф. Ессе Homo. Как становятся сами собою // Сочинения. В 2 т. — М.: Мысль, 1990. — Т. 2. — С. 693-769.

116. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни // Сочинения. В 2 т. — М.: Мысль, 1990. — Т. 1. — С. 158-230.

117. Ницше Ф. Так говорил Заратустра // Сочинения. В 2 т. — М.: Мысль, 1990.1. Т.2. — С. 5-237.

118. Ницше Ф. Утренняя заря: Мысли о моральных предрассудках. — Свердловск: Воля, 1991. — 304 с.

119. Оганов A.A. Логика художественного отражения: Проблема правды и правдоподобия в искусстве. — М.: Искусство, 1972. — 120 с.

120. Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 72500 слов и 7500 фразеологических выражений /Российская АН Ин-т рус. яз.; Российский фонд культуры. — М.: Азъ Ltd., 1992. — 960 с.

121. Олейников А. Не всякому sapient! — sat // Книжное обозрение «Ех libris НГ». — № 2 (125). — 20.01.2000. — С.5.

122. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. — М.: МГЖ, 1994. —214 с.

123. Ортега-и-Гассет X. Вера и разум в сознании европейского средневековья // Человек. — 1992. — № 2. — С 81-89.

124. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Дегуманизация искусства и другие работы. Эссе о литературе и искусстве. Сборник. Пер. с исп. — М.: Радуга, 1991.1. С. 40-228.

125. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. — М.: Искусство, 1991.1. С.588.

126. НВагаповой. — СПб.: Азбука, 2000. — 304 с. .47. Паскаль Б. Мысли. — М.: Изд-во им.Сабашниковых, 1995. — 480 с.

127. Первые омские искусствоведческие чтения. 8-9 декабря 1996 г.: Сборник материалов. — Омск, 1997. — 62 с.

128. Платон. Государство // Платон. Государство. Законы. Политик. — М.; Мысль, 1998. — С . 63-382.

129. По дорога В.А. Выражение и смысл. — М.: Ad Marginem, 1995. — 430 с.

130. Пойзнер Б.Н. О «субъекте» самоорганизации // Известия вузов: Прикладная нелинейная динамика. — 1996. — Т. 4. — № 4. — С. 108-118.

131. Померанц Г. Выход из транса. — М.: Юрист, 1995. — 575 с.

132. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги: Пер. с англ. под ред. В.Н.Садовского. — М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. — Т.2: Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы.—528 с.

133. Пригожий И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой: Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1986. — 432 с.

134. Пятигорский A.M. Избранные труды. — М.: Школа «Языки русской культуры», 1996.-590 с.

135. Радаев Вад.В. В борьбе двух утопий // Вопросы философии. — 1992. — № 4.1. С. 31-39.

136. Разум и экзистенция: Анализ научных и вненаучных форм мышления. —

137. СПб.: РХГИ, 1999. — 402 с. 58. Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. — М.: Политиздат, 1991.—287 с.

138. Раппапорт А.Г., Сомов Г.Ю. Форма в архитектуре: Проблемы теории и методологии / ВНИИ теории архитектуры и градостроительства. — М.: Стройиз-дат, 1990. —344 с.

139. Рассел Б. Почему я не христианин: Избранные атеистические произведения.

140. М.: Политиздат, 1987. — 334 с.

141. Рассел Б. Философский словарь разума, материи и морали/Пер. с англ. — К.: Port-Royal, 1996. — 368 с.

142. Рикёр П. Герменевтика. Этика. Политика. — М.: АО «КЛМ1», Изд. центр «ACADEMIA», 1995. — 160 с.

143. Рикёр П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. — М.: Медиум, 1995, —416 с.

144. Роб-Грийе А. Проект революции в Нью-Йорке: Пер. с франц. — М.: Ad Marginem, 1996. — 224 с.

145. Роди Ф. Герменевтическая логика в феноменологической перспективе: /./ Г.Шпет // Логос. — М.: Изд. дом «Гуманитарий», изд-во РГГУ. — 1996. — № 7. — С. 41-46.

146. Розанов В.В. Собрание сочинений: Среди художников/Общ. ред., сост. и вступ. статья А.Н.Николюкина. —М.: Республика, 1994. — 494 с: ил.

147. Розанов В.В. Цель человеческой жизни // Смысл жизни: Антология. — М.: Изд. группа «Прогресс—АКультура», 1994. — С. 19-64.

148. Рорти Р. Философия и Зеркало природы. — Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1997. — 320 с.

149. Руднев В.П. Морфология реальности: Исследование по «философии текста». М.: Русское феноменологическое общество, 1996. — 207 с.

150. Руднев В.П. Прочь от реальности: Исследования по философии текста. —

151. М.: «Аграф», 2000. — 432 с. 71. Руднев В.П. Словарь культуры XX века. — М.: Аграф, 1997. — С. 120-123. [72, Русская идея: В 2 т. — М.: Искусство, 1994. — Т. 2/Сост.В.М.Пискунов;

152. Коммент. Н.В.Злобина, — 684 с, 73, Русский постмодернизм: Материалы межвузовской научной конференции. Библиографический указатель / Под ред. проф.Л,П,Егоровой, — Ставрополь: изд-во СГУ, 1999, — 200 с.

153. Руткевич A.M. Психоанализ. Истоки и первые этапы развития: Курс лекций.

154. М.: ИНФРА-М—ФОРУМ, 1997. — 352 с.

155. Рыклин М. Террорологики. — Тарту: Эйдос, Москва: РИК "Культура", 1992.224 с.

156. Сартр Ж.-П. Воображение // Логос. — 1992. — № 3. — С. 98-116.

157. Сарычев В.А. Эстетика русского модернизма: Проблема «жизнетворчества».

158. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1991. — 320 с.

159. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии: Пер. с англ./Общ. ред. и вступ. ст. А.Е.Кибрика. — М.: Прогресс — Универс, 1993. — 656 с.

160. Сергейчик Е.М, Философская рациональность и история // Рациональность и проблемы познания: тезисы научной конференции, Санкт-Петербург, 27-28 ноября 1995 года. — СПб., 1995. — С. 43-46.

161. Скоропанова И.С. Русская постмодернистская литература: Учебное пособие.

162. М.: Флинта: Наука, 1999. — 607 с.

163. Скрипник A.n. Моральное зло в истории этики и культуры. — М.: Политиздат, 1992. — 351 с.

164. Смысл жизни: Антология ./Сост., общ. ред., предисл. и прим. Н.К.Гаврющина. — М.: Прогресс — Культура, 1994. — 592 с.

165. Современное искусство в контекстах: теория, история, география, общество. Материалы научной конференции. Москва. 20-22.09.1994. — М., 1995. — 168 с.

166. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас: (Очерки по истории философии и культуры). — М.: Политиздат, 1991. — 432 с.

167. Сорокин П.А. Кризис нашего времени // Человек. Цивилизация. Общество./ Общ. ред., сост. и предисл. А.Ю.Согомонов: Пер. с англ. — М.: Политиздат, 1992,-224 с.

168. Соснин Э.А., Пойзнер Б.Н. Лазерная модель творчества (от теории доминанты — к синергетике культуры): Учебное пособие. — Томск.: Изд-во Том. ун-та, 1997. —150 с.

169. Спиноза Б. Этика // Спиноза Б. Избранные произведения. Т. 1. — М., 1957.1. С. 362.

170. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. — М.: Политиздат, 1972. — С. 303.

171. Стенин B.C. Научная рациональность в гуманистическом измерении // О человеческом в человеке. М,: Политиздат, 1991. — С. 138-166.

172. Стрельцова Г.Я. Паскаль и европейская культура. — М.: Республика, 1994.495 с.

173. Сумерки богов/Сост. и общ. ред. А.А.Яковлева: Перевод. — М.: Политиздат, 1989.-398 с.

174. Сыродеева A.A. Философия возможного // Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст. — М.: «Традиция», 1997. — С. 212-226.

175. Тарнас Р. История западного мышления/ Пер. с англ. Т.А.Азаркович. — М.: КРОН-ПРЕСС, 1995. — 448 с.

176. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. — М.: Наука, 1987. — 240 с.

177. Темпов Е.И. Платон: философия государства, права, политики // Платон. Государство. Законы. Политик. — М.: Мысль, 1998. — С. 5-62.

178. Теория познания. В 4 т. /Под ред. д-ра филос.наук В,А.Лекторского, акад. Т.И.Ойзермана. — М.: Мысль, 1991. — Т.2: Социально-культурная природа познания. — 478 с.

179. Толстых В.И. Сократ и мы. — М.: Изд-во политической литературы, 1981.384 с.

180. Трубина Е.Г. Рассказанное Я: Проблема персональной индентичности в философии современности. — Екатеринбург: УрО РАН, 1995. — 152 с.

181. Тупицын В. Коммунальный (пост)модернизм: Русское искусство второй половины XX века. — М.: Ad тш^тет, 1998. — 208 с.

182. Урманцев Ю.А. О формах постижения бытия. — Вопросы философии, 1993, №4. — С. 89-105.

183. Федоров Н.Ф. Сочинения. — М.: Мысль, 1982. — 711 с.

184. Фейербах Л. Сущность христианства // Избр.произведения. — М.: Госполитиздат, 1955. — Т.2. — С.308-309.

185. Философский словарь/Под ред. И.Т.Фролова. — 4-е изд. — М.: Политиздат, 1980. —444 с.

186. Философский словарь/Под ред. И.Т.Фролова. — 5-е изд. — М.: Политиздат, 1987. —590 с.

187. Философское сознание: драматизм обновления/Отв. ред. Н.И.Лапин; Сост. Е.Н.Шульга. — М.: Политиздат, 1991. — 413 с.

188. Фихте И.Г. Основные черты современной эпохи // Фихте И.Г. Сочинения. В 2 т./Сост. и примечания В.Волжского. — СПб.: Мифрил, 1993. — Т. 2. — С. 359-617.

189. Ю7. Фишер К. История Новой философии. Декарт: Его жизнь, сочинения и учение. — СПб.: Мифрил, 1994. — 560 с.

190. Ю8. Франкл В. Человек в поисках смысла: Сборник. — М.: Прогресс, 1990. — 368 с.

191. Франц М.-Л. Процесс индивидуации // Юнг Карл Густав, Франц М.-Л., Хен-дерсон Дж.Л., Якоби И., Яффе А. Человек и его символы. — М.: Серебряные нити, 1997. —С. 155-226. \

192. ТО. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. — М.: Республика, 1994. —447 с.

193. Фромм Э. Иметь или быть? — М.: Прогресс, 1990. — 336 с.

194. Фромм Э. Человеческая ситуация. — М.: Смысл, 1994. — 238 с.

195. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. — М.: Касталь, 1996. — 448 с,

196. Фуко М. История безумия в классическую эпоху: Пер. с фр. И.К.Стаф. Отв. ред. В. П. Гайдамака. — СПб.: Рудомино, Университетская книга, 1997. — 576 с.

197. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук: Пер. с фр. — СПб.: A-cad, 1994. ~ 408 с.

198. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. — М.: АО «ÍCAMI», Изд. центр «ACADEMIA», 1995. — 252 с.

199. Хабермас Ю. Модерн — незавершенный проект//Вопросы философии. — № 4. —1992. —С.40-52.

200. Хазиев B.C. Роса истины. — Уфа, Башгоспединститут, 1998. — 88 с.

201. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления: Пер. с нем. — М.: Республика, 1993. —447 с.

202. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге: Сборник. — М.: Высшая школа, 1991.-192 с.

203. Холенштайн Э. Якобсон и Гуссерль. — М.: Изд. дом «Гуманитарий», Изд-во РГГУ. — 1996. — № 7. ~ С. 7-37.

204. Холодный Н.Г. Мысли натуралиста о природе и человеке // Русский космизм: Антология философской мысли. — М.: Педагогика—АПресс, 1993. — С. 332-344.

205. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней и средневековой философии. — М.: Высшая школа, 1991. — 512 с.

206. Чешев В.В. Человек как мыслящее существо, или оправдание разума. — Томск: Изд-во Том. арх.-строит. ун-та, 1999. — 203 с.

207. Шестакова М.А. Функции здравого смысла в герменевтике Гадамера // Вестник Московского университета. Философия. — № 4. — М.: Изд-во Московского университета, 1999. — С. 90-100.

208. Шестов Л. Ро1е81а8 с1аушт (власть ключей)//Сочинения. В 2 т. — М.: Наука, 1993. —С. 17-312.

209. Шестов Л. Афины и Иерусалим // Сочинения. В 2 т. — Т. 1. — М.: Наука,1993. — С. 317-664.

210. Шестов Л. Киргегард и экзистенциальная философия (Глас вопиющего в пустыне). — М.: Прогресс — Гнозис, 1992. — XVI, 304 с.

211. Шестов Л. Что такое истина? (Об этике и онтологии) // Сочинения. В 2 т. — М.: Наука, 1993. — Т. 2. — С. 365-402.

212. Шкловский И.С. Вселенная. Жизнь. Разум. — М.: Наука, 1973. — 336 с.

213. Шпет Г.Г. Сочинения. — М.: Изд-во «Правда», 1989. — 608 с.

214. Шпет Г.Г. Философские этюды. — М.: Издательская группа «Прогресс»,1994. -3 76 с.

215. Шрейдер СЮ. Культура как фактор свободы // Новый мир. — 1993. — № 1. — С. 242-246.

216. ХЦитцова Т.В. К истокам экзистенциальной онтологии: Паскаль, Киркегор, Бахтин. — Минск: Пропилеи, 1999. — 164 с.

217. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. — 432 с.

218. Эко У. Это — убьет то? Книга и супертекст // Юность — 1998. — № 7. — 78-79 с.

219. Элиот Т.е. Назначение поэзии. Статьи о литературе. — Киев.: АкЬапё, 1996.-352 с.

220. Эпштейн М.Н. Парадоксы новизны: О литературном развитии Х1Х-ХХ веков. — М.: Советский писатель, 1988. — 416 с.

221. Эпштейн М.Н. Советский Союз — родина постмодернизма, или Как жить после будущего. — Согласие. — 1990. — № 15. — 21 окт.

222. Эткинд А. Содом и Психея: Очерки интеллектуальной истории Серебряного века, —М., 1996. —413 с.

223. Юлдашева Л.Г. Искусство: философские проблемы исследования. — М.: Мысль, 1981.-247 с.

224. Юнг К.-Г. О современных мифах: Сборник трудов: Пер. с нем. — М.: Практика, 1994.-252 с.

225. Юнг К.-Г, Проблемы души нашего времени: Пер. с нем./Предисл. А.В.Брушлинского. — М,: Прогресс — Универс, 1994, — 336 с,

226. Юнг К.-Г, Собрание сочинений. В19 т. — М.: Ренессанс, 1992, — Т, 15. Феномен духа в искусстве и науке, — 320 с,

227. Юнг К,-Г., Франц М.-Л., Хендерсон Дж.Л., Якоби И,, Яффе А, Человек и его символы, — М.: Серебряные нити, 1997, — 368 с.

228. Юрасовская П. Постмодернизм ли? // Национальные традиции и постмодернизм: Живопись и скульптура 1960-1980-х годов в СССРЮтв. ред. О.А.Юшкова. — М.: Гос. Третьяк, галерея, 1993. — С. 22-38.

229. D'haen Т. Postmodernism in American fiction and art // Approaching postmodernism: Papers pres. at a Workshop on postmodernism, 21-23 Sept. 1984, Univ. of Utrecht / Ed. by Fokkema D., Bertens H. — Amsterdam; Philadelphia, 1986. — P.211-231.

230. Daly. Daly. Daly./ Text by Max Gerard, Introduction by Dr.Pierre Roume-guere/Harry N.Abrams, Inc., Publishers, New York. Distributed by New American Library. Printed in France, 1974.

231. Graphics of the 60s Federal Republic of Germany. An exebition by the Institute for Foreign Cultural Relations Stuttgart. — Dr. Cantz'sche Druckerei. Ostfildem, 1992. —160 p.166

232. Graphics of the 80s Federal Republic of Germany. An exebition by the Institute for Foreign Cultural Relations Stuttgart. — Dr. Cantz'sche Druckerei. Stuttgart-Bad Cannstatt, 1991. —146p.

233. Janson H.W. History of art/Harry N.Abrams, Inc., New York. Printed in Japan. 1986. —824 p.

234. Jencks. Ch. Post-modernism. The new classical art and architecture. Landon. 1985.

235. Megill A. Prophets of extremity: Nietzsche, Heidegger, Foucault, Derrida. — Berkeley etc., 1985. — XXIII, 399 p.

236. Osborne H. Mathematical Beauty and Physical Science //The British Journal of Aesthetics. — 1985. — Vol. 24, № 4. — P. 291-300.

237. Russell B. Icarus or the Future of science. — London, 192A —79 p.

238. Wood E.M. What is the «postmodern» agenda? An introduction // Month, rev : An independent social, mag. — N.Y., 1995. — Vol. 47, № 3. — P. 1-12.