Пути развития русской философской прозы конца XIX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, доктор филологических наук Акелькина, Елена Алексеевна

• Акелькина, Елена Алексеевна
• доктор филологических наук
• 1998

Оглавление диссертации доктор филологических наук Акелькина, Елена Алексеевна

I. ВВЕДЕНИЕ. О методологии изучения путей развития философской прозы конца XIX века в жанрово-повествовательном аспекте.

II. ГЛАВА ПЕРВАЯ. Философичность культуры русского модерна.

1.1. Что такое модерн?.

1.2. Философские основы модерна в России и потенциальные стимулы философизации художественного сознания конца XIX века.

1.3. Тип творческой личности эпохи модерна и стремление к философичности.

1.4. Философская проза в культуре русского модерна.

III.

ГЛАВА ВТОРАЯ. Философская проза позднего Достоевского.

2.1. Истоки философствования.

2.2. Эстетика философской прозы Достоевского.

2.3. «Зимние заметки о летних впечатлениях».

2.4. «Маленькие картинки (в дороге)».

2.5. Художественно-философский синтез в «Дневнике писателя».

2.6. Речь о Пушкине.

2.7. Актуализация значения наследия Достоевского для культуры модерна.

2.8. «Дневник писателя» Ф.М. Достоевского и традиция русского философствования в прозе XX века.

IV. ГЛАВА ТРЕТЬЯ. Философская проза Тургенева.

3.1. «Призраки».

3.2. «Стихотворения в прозе. Senilia». Потери и обретения.

V. ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. На пути к новой философичности.

4.1. Поиски новых средств выразительности «вечных истин» в итоговой книге М.Е. Салтыкова-Щедрина «Сказки».

4.2. Новаторство философской прозы В.М. Гаршина.:.

4.3. Философская проза В.Г. Короленко (цельность духа личности как источник философичности.

VI. ГЛАВА ПЯТАЯ. Актуализация жанров рождественского (святочного) и пасхального рассказов как источник потенциального роста философичности в русской прозе 1880-1890-х годов.

VII.

ГЛАВА ШЕСТАЯ. Философская проза А.П. Чехова.

6.1. Поэтика рождественских и святочных рассказов А.П. Чехова в контексте культуры модерна как основа для будущего философского синтеза в прозе.

6.2. Философские рассказы А.П. Чехова.

6.3. Жанры бытового фольклора как средство философского обобщения в цикле А.П. Чехова «Из Сибири».

6.4. Философизация как важнейшее средство создания кенотипа (новообраза) в «Острове Сахалин» А.П. Чехова.

VIII.

ГЛАВА СЕДЬМАЯ. Поэтика русской философской прозы конца XIX века.

7.1. Новаторство повествования в философской прозе русского модерна.

7.2. Авторская позиция в философской прозе конца века.

7.3. Жанровый диапазон философской прозы 1880-х -1890-х годов.

7.4. Характер нового жанрово-стилевого синтеза в философской прозе модерна.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Пути развития русской философской прозы конца XIX века»

О методологии изучения путей развития философской прозы ч конца XIX века в жанрово-повествовательном аспекте

Острая актуальность темы видится в том, что русская философская проза конца XIX века и пути ее развития никогда не изучались как самостоятельный феномен. Препятствием к такому изучению несомненно служила в прошлом глубинная коренная связь философской прозы с традициями христианской культуры, обусловливающая особый 1 тип целостной творческой индивидуальности писателя.

В работе впервые предпринята попытка наметить границы такого явления как русская философская проза модерна, проследить основные тенденции его развития, трансформацию жанровых и повествовательных форм. Все это позволило бы обрести ключ к новой интерпретации ряда малоизученных или незаслуженно забытых итоговых произведений русской литературы («Дневник писателя» Ф.М. Достоевского, «Стихотворения в прозе» И.С. Тургенева, «Остров Сахалин» и цикл «Из Сибири» А.П. Чехова, а также рождественские, святочные и пасхальные рассказы других писателей). Актуализация русской философской прозы в последние два десятилетия XIX века обусловлена более широкими общекультурными тенденциями стиля модерн, когда активное взаимодействие пограничных сфер культуры, философии, литературы, этики, религии, быта привело к динамичному и гибкому взаимообмену, создавая все более неожиданные и многообразные гибриды. Рассматривая культуру как многомерную, многоаспектную целостность, сложная структура которой определяется ее основными функциями, хотелось бы подчеркнуть, что ее нельзя отождествлять с обществом и видеть в ней, как часто бывало раньше, главным образом проводника социальных задач и тенденций. Культура - это всепроникающее свойство творческой деятельности, в котором реализуется духовно - целостная активность самоизменения и саморазвития человека, как носителя всеобщего. Поскольку именно философская проза вырабатывает новый способ сознания, целостного мышления будущего века, необходимо прояснить общеэстетическую и культурологическую основу нашего методологического подхода, на которую опирается методика анализа произведений.

Предмет данного исследования - выявление главных черт поэтики философской прозы русского модерна, ближайшего генезиса этого явления, ее жанрово-повествовательного своеобразия.

Методологически актуальным в этой работе является осуществленный последовательно культурологический подход к такому малоизученному феномену как философская проза русского модерна.

Способом описания этого явления станет наблюдение за переключением от одного культурного синтаксиса к другому (перехода от искусства к философии, философии к быту, поведению, рецигии, науке, игре и т.д.).

Философская проза не изучается в данной работе только как эмпирическая данность, но рассматривается как возможность, то есть, анализируются не только остановленные изолированные тексты, но способы их создания и функционирования. Поэтому истоки философской прозы модерна видятся в поисках И.С. Тургенева, М.Е. Салтыкова-Щедрина, Ф.М. Достоевского, именно находки и обретения последнего в этой области позволяют выявить магистральное направление смещения художественной прозы к философичности нового типа, наиболее полно реализовавшейся в XX веке и основанной на целостном личном опыте самоизменения в процессе поиска истины.

Автор работы старается всеми силами избежать неплодотворного замыкания на исходном понятии (философская проза), ведь она существует лишь на границе взаимодействующих культурных феноменов философичности дидактико-аллегорического плана, лирического, условно-биографического, марг; инального, потенциирующего, остраняющего, гипотетического, парадоксального, мнимоапологетического, пародийного, символического, экспериментирующего, фантастического и т.д.) в их диалоге. Философская проза русского модерна рассматривается становящейся, а не готовой. Пути ее развития только намечены, они прорисуются четче, осуществятся более полно

ВЕСЕЛИШЬ в ХХ-м/а это тема иной будущей работы. Особенностью данной диссертации является то, что автору приходится постоянно возвращаться к исходной ситуации, обретенной Достоевским в

Дневнике писателя», часто начинать объяснение с начала. Замысел осуществившей себя философской прозы недоговорен, недовоплощен в эпохе, его может достроить только историческая перспектива, ведь мы имеем дело с переходной эпохой, когда все тенденции культурного развития активизировались, динамизировались, ускорялись. Задача заключалась в том, чтобы выявить направленность поиска, его внутреннюю логику, динамизм, попытаться объяснить в анализе многозначность, внутреннюю противоречивость, амбивалентность, диалогичность, синтетичность новых философских форм (жанров, способов повествования, уникальность авторской позиции в каждом конкретном случае).

Так философская проза русских романтиков 1820-х - 1830-х годов стала своеобразным синтезом находок и обретений XVIII и начала XIX века, ее итоговый характер основывался на обобщении опыта поэзии перед рождением прозы. Философичность модерна проективна и футуристична, она родилась из напряжения перед рывком в новый XX век, она нащупывает пути в неведомое будущее. Философская проза модерна - пролог религиозного ренессанса серебряного века.

Любая философская проза в отличие от чисто художественной строится на таком соотношении изобразительного и семантического планов, которое характеризуется очень высокой степенью условности. Однако, при всей динамичности этого соотношения семантическое, смысловое доминирует.

Законом философской прозы является использование конкретного для выражения всеобщего. Степень философичности (обобщенности) в разные эпохи менялась. Природа философской прозы синтетична. Если в 1820 - 1830-е годы синтезировались начала собственно литературные (проза и поэзия, письменное и устное, ритм и сюжетно-фабульное единство), то философская проза модерна осуществляет общекультурный синтез.

Главным проводником, каналом философичности, средством обобщения служит в философской прозе романтизма жанр, стилевая манера, категории, так сказать, безличностные, характеризующие направление, метод.

В философской прозе модерна акцент сместился на личностное - на авторскую позицию философствующего субъекта, то есть, на категорию повествования. Личностное стало формой философского обобщения.

Попытаемся кратко перечислить общекультурные черты современного философствования, материализовавшиеся в философской прозе:

1. Кризис разума на рубеже Х1Х-ХХ веков обнаружил зазор между пониманием и познанием. (Философская проза тяготеет к пониманию, носящему обостренно личностный характер).

2. Мышление прошлых эпох и культур не отменяется в философствовании, но участвует в нем во всей своей самобытности: Философская проза модерна актуализирует «истины всех времен», осуществляет их диалог.

3. Философская проза модерна всегда создает ситуацию «изначального мышления» о мире, когда ищущий истину субъект ставит под сомнение все вчерашние догмы и правила и мыслит как бы впервые. Поэтому часто субъектом философствования становится целостный человек в экстраординарной ситуации - ребенок или человек, видящий все как ребенок, старец, простак, узник, путешественник, чужой всем, творец, личность в миг прозрения, чуда и т. д. Это всегда автор^ полностью ответственный за все бытие, обретающий в процессе философствования истинную свободу духа.

4. Главное в философской прозе то, что размышляя о началах бытия, человек преображается в цельное существо, процесс этот происходит сосредоточенно, замедленно, целеосознанно и материализуется в структуре произведения.

5. Настоящее состоявшееся произведение философской прозы - это всегда акт уникального культурного творчества, в котором напряженное усилие духа в тяге к целостности сливает мысль, слово, поведение, музыку и магию в бытие, в котором важен не результат, вывод, а путь, процесс искания истины.

6. Философская проза конца XIX века по-новому ощутила в себе живое присутствие всех предшествовавших культурных тенденций, реалий и их бесконечно разнообразное и непредсказуемое взаимодействие. Оживление «истин всех времен» - один из универсальных принципов поэтики философской прозы.

7. Так как в России конца XIX века была преувеличена социальная роль культуры, (искусства), то противоядием стало обоснование всеобщего бытия, когда акцент в философствований ставился на внелогические, иррациональные формы искания истины. Можно даже сказать, что философская проза демонстративно делала ставку на непопулярные, забытые, архаичные, иррациональные формы и приемы (обращение к мистике, ересям, нетрадиционным религиям, фантастике и т.д.).

8. Универсальный характер личностной авторской позиции философствующего субъекта на весь XX век определил направление философских поисков разных искусств. Именно всеобщее, всеединое (цельное) «Я», выработанное русской культурой^упорно и трагически V' сопротивлялось анонимно всеобщему коллективизму советского «новояза».

9. И, наконец, безграничная смелость, дерзость и честность личностного поиска истины в философской прозе модерна обеспечивалась фундаментальностью сомнения, которое часто осуществлялось разными формами игры с внелогичным, иррациональным, невыразимым, косноязычным и т.д. Это внелогическое ядро очень сильно в русской философской прозе рубежа веков.

10. Для интерпретации философской прозы необычайно важна множественность и даже своеобразная иерархия разных культурных контекстов.

Автора данной работы в первую очередь всегда интересовало произведение, а не текст, путь от слов, имен, философем и символов к всегда неповторимому и уникальному рождению смысла.

Автор диссертации понимает, что сознательный отказ от четкого определения спорного термина «философская проза» обрекает его усилия на риск известной смутности, неотчетливости. Но именно потому в работе не дается определение философской прозы, что весь ход рассуждения призван приблизиться к этому понятию. Такое определение, на мой взгляд, сегодня литературоведу и культурологу дать пока еще не представляется возможным. Это - преждевременно. Понятно, что при подобном подходе ряд терминов (философская проза, философствующее сознание, его субъект и т.д.) берется порой как бы в условно-символическом значении.

Автор работы осознанно использует известный ракурс культурологической неопределенности, когда некоторые понятия служат не эмпирической материальной данностью, а как бы смысловым полем. Общекультурный контекст нужен, чтобы подсказать, какой вариант «философичности» имеется в виду в данном случае.

Выбор материала, ряда философских произведений диктуется тем принципом, который в отечественном литературоведении был назван импрессионистическим. Когда-то один из самых ярких литературоведов русского модерна Ю. Айхенвальд заметил: «Писатель - это не словесный текст, а ДУХ»1, видя в индивидуальности писателя особую сущностную силу, позволяющую ему участвовать в «строительстве мира». Мы сегодня по-новому возвращаемся к айхенвальдовскому постулату о том, что «писатель в своем существе связан не с малой, а с большой средой, т.е. мировой сутью»2 (разрядка моя. - Е.А.). Вдвойне актуально это именно для русской философской прозы модерна. Ведь выбор авторов и произведений в данной работе диктуется не внешними литературными признаками, чертами, проблематикой, а особым качеством авторского философствующего сознания - цельностью духа, наличием состоявшегося в авторской позиции синтеза культуры и натуры,

1 Айхенвальд Ю. Силуэты русских писателей. М. 1994. С. 5.

2 Там же. С. 30. всеобщего и личного. С этой точки зрения, оправдано включение в этот философский ряд И.С. Тургенева и М.Е. Салтыкова-Щедрина, у чувствующих и передающих^пусть несовершенно^духовную космическую основу искания истины в литературе, которая культурно автономна в их итоговых книгах. Почему не вошли в этот ряд ни «Исповедь», ни «Путь жизни», ни «народные рассказы» Л.Н. Толстого? Несомненно эти произведения великого этика обладают огромным философским потенциалом, но не являются произведениями философской прозы в ракурсе рассмотрения этой проблемы в данной работе. В них нет даже зерна, зародыша того общекультурного синтеза, который в художественном философствовании всех рассмотренных в этой диссертации авторов осуществляет интеграцию разных сфер, форм, манер, жанров, установок, знаков на литературной основе.

Формой подобного синтеза в философствовании русских писателей от Достоевского до Чехова становится целостное самосознание духовно свободной личности.

ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ можно свести к двум моментам:

1. Изучение определяющих черт развития поэтики философской прозы модерна, ведущих тенденций, смены жанровых форм, путем анализа повествовательно-композиционного целого ряда произведений.

2. Анализ движения философской прозы и русской мысли рубежа XIX - XX веков как единого общекультурного процесса, частью которого, причем частью в огромной степени синтезирующей, устремленной к «центру» культуры было творчество Достоевского и Чехова. Метод исследования определяется нашим представлением о национальной культуре, как о едином творческом потоке, как о ^ соборном труде многих участников. Философская проза модерна в свою очередь подготавливает религиозный ренессанс начала XX века, формирует новый синтетический тип образности, свойственный искусству XX века .

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ заключается,как в теме, к впервые исследующей русскую философскую прозу конца XIX века как цельное явление и основные тенденции ее развития, так и в методологии, последовательно и органично соединяющей литературоведческий анализ малоизученных произведений с широким культурологическим подходом, что позволило во многом расширить пересмотреть, уточнить главные закономерности литературного и культурного развития России рубежа XIX - XX веков.

Кроме того ? результаты работы позволили выдвинуть принципиально новую концепцию творчества В.М. Гаршина как мастера философской прозы по преимуществу, увидеть в философской прозе «Дневника писателя» Ф.М. Достоевского пролог модерна, когда были предугаданы и намечены новые плодотворные способы художественно-философского синтеза, а также впервые проанализирован генезис философской прозы А.П. Чехова, изучены формы философизации в его итоговой книге «Остров Сахалин» и в цикле «Из Сибири».

Сделан вывод о том, что новая форма художественно-философской образности модерна подготовила религиозный ренессанс серебряного века.

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ состоит прежде всего в том, что полученные результаты дают основание для пересмотра методологических подходов к истории русской культуры и литературы конца XIX века. Основные положения диссертации могут быть использованы^как в построении вузовского учебного курса, так и в современном литературоведении при анализе творчества указанных авторов.

Основные положения диссертации апробированы в докладах на научных конференциях «Достоевский и мировая культура» (Старая Русса 1986-1996 гг.) «Достоевские чтения» (Омск 1992, 1996), «Славянские чтения. Духовная культура и история русского народа» (Омск 1995-1998), «Народная культура» (Омск 1997) и т. д.

СТРУКТУРА РАБОТЫ. Диссертация состоит из вступления, семи глав и заключения. Библиография построена по проблемно-тематическому принципу состоит из шести разделов и содержит 515 наименований.

Во введении определяются основные принципы методологии исследования как в культурологическом, так и в собственно литературоведческом аспектах, рассматривающие своеобразие поэтики философской прозы конца XIX века в плане жанрово-повествовательном.

В первой главе «Философская проза в культуре русского модерна» намечаются границы минимально необходимого контекста, освещается понятие культуры модерна, выявляются стимулы философизации художественного сознания этой эпохи.

Во второй главе «Философская проза позднего Достоевского» основным объектом анализа становится художественно-философское целое «Дневника писателя», природа философского синтеза, генезис жанровых форм, эстетика философской прозы писателя.

В третьей главе «Философская проза И.С. Тургенева» анализируется итоговая книга писателя «Стихотворения в прозе. БешНа.», ее потери и обретения.

Вторая и третья глава диссертации рассматривают предысторию философской прозы модерна, устанавливают ее генезис, актуализацию наследия Ф.М. Достоевского для культуры философствования рубежа веков.

В четвертой главе «На пути к новой философичности» прослеживаются разные этапы развития философской прозы модерна. Первый раздел посвящен рассмотрению новых средств выразительности через усиление философичности в «Сказках» М.Е. Салтыкова-Щедрина; второй раздел содержит концептуально новое осмысление основного комплекса произведений В.М. Гаршина как произведений философской прозы, рассматривает эстетику философствования этого автора; третий раздел анализирует философские жанры В.Г. Короленко.

Название пятой главы достаточно точно обозначает основную рассматриваемую проблему - «Актуализация жанров рождественского и пасхального рассказов как источник потенциального роста философичности в русской прозе 1880- 1890-х годов».

В шестой главе рассматривается «Философская проза А.П. Чехова» как вершинное достижение русского модерна. Изучается жанровый генезис философских рассказов писателя, рассматриваются жанровые способы философского обобщения в цикле «Из Сибири», анализируется итоговая книга писателя «Остров Сахалин».

В седьмой главе «Поэтика философской прозы конца XIX века» содержатся необходимые историко-литературные и теоретические обобщения.

В заключении представлены выводы о жанрово-повествовательных тенденциях развития философской прозы рубежа веков. + *

Философское начало существует в русской литературе XIX века в разных предельно подвижных формах, порой взаимоисключающих друг друга в разных культурных сферах и жанрах. Рассмотрение философичности как черты русской культуры последней четверти XIX века, позже сгущающейся в самостоятельную область философской прозы представляет ряд серьезных методологических трудностей и противоречий. Проблемы философского характера русской литературы XIX века изучалась давно и разнонаправлено от конкретных эмпирических описаний1, до обощенно-теоретических работ2, рассматривающих тенденции и закономерности предельно широкого круга культурных явлений.

В разные эпохи менялся характер этой философичности, ее эстетическая направленность, ее основные источники, когда импульсом собственной философизации служила какая-либо тенденция европейской культуры или же внутреннее противоречие саморазвития.

Универсальность и живой органический характер философизации в 1820- 1830-е годы в момент рождения, как собственно художественной, так и философской русской прозы, полно и убедительно рассмотрен в книге А.Э. Еремеева «Русская философская проза (1820-1830-е годы)», многие положения этого исследования являются исходным пунктом данной работы, изучающей дальнейшие пути развития этого интереснейшего явления в последней четверти XIX века.

В отличие от формирования русской философской прозы 1820-х-1830-х годов в диалоге с романтической культурой Европы, 1850-е -1860-е годы знаменуются резким демонстративным отталкиванием от опыта романтизма (как европейского, так и отечественного). Однако внутри

1 Айхенвальд Ю. Силуэты русских писателей. М. 1994.; Бялый Г.А. Чехов и русский реализм. JI.1981.; Еремеев A.B. Русская философская проза (1820-1830-е годы). -Томск. 1989.; Маркович В.М. И.С. Тургенев и русский реалистический роман XIX века. Л. 1982.

2 Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.,Л. 1963.; Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М. 1979.; Гачев Г.Д. Образ в русской художественной культуре. М. 1981.; Лосев А.Ф. Страсть к диалектике. Литературные размышления философа. М. 1990.; Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М. 1992.; Полтавцева Н.Г. Целостный анализ произведений художественной философской прозы // Целостность художественного произведения и проблемы его анализа в школьном и вузовском изучении литературы. Тезисы докладов. Донецк 1977. С. 4344.; Эпштейн М.Н. Парадоксы новизны: О литературном развитии XIX-XX веков. М. 1988. русской литературы идет незримое подспудное переплавление и дальнейшее усложнение принципов саморазвития художественно-философской образности. Меняется характер философичности русской литературы конца 1870-х - 1880-х годов, вырастая из опыта реалистической романной прозы середины века. Процесс этот, хоть и недостаточно изученный с точки зрения формирования новой философичности конца века, в отдельных своих чертах и частных проявлениях описан во многих историко-литературных исследованиях1.

Нас будет интересовать изучение не просто качественно нового сгущения философичности в русской прозе конца 1870-х - 1880-х годов самого по себе, реализовавшегося в философской прозе конца XIX века, наиболее плодотворной методологической позицией представляется здесь взгляд на 1870-е - 1880-е годы с точки зрения опыта XX века.

В сущности интересующее нас явление русской философской прозы 1870-х - 1880-х годов лежит между XIX и ХХ-ми веками. В свете этого оправданной и многообещающей видится точка зрения М.Н. Эпштейна: «<.> XIX век сейчас тоже в известной мере получает второе свое завершение, превращаясь в век «позапрошлый», образуя в рамках раскрывшейся исторической ретроспективы более тесное единство с «уходящим» XX веком, чем это казалось раньше, в пору бурных дискуссий и резкого эстетического размежевания»2. Рассматривая «открытый характер противоречий, вторгающихся в индивидуальное творчество художника» и разрушающих цельность образа традиционного реализма, на обломках которого идет «создание новых,

1 Виноградов И. По живому следу: Духовные искания русской классики. М. 1987.; Жук A.A. Русская проза второй половины XIX-го века. М. 1981; Чехов и Лев Толстой. М. 1980.; Чичерин A.B. Сила поэтического слова. М. 1985.; Штерн М.С. Философско-художественное своеобразие русской прозы XIX-го века. Омск. 1987.

2 Эпштейн М.Н. Парадоксы новизны: О литературном развитии XIX-XX веков. М., 1988. С. 7. творчески обогащенных форм культурной целостности»1, М.Н. Эпштейн всесторонне исследует «синтез разнообразных форм культуры на основе> самосознания личности», и называет это явление эссеизмом2.

Спроецированное, в основном, на художественный опыт XX столетия, хотя и открытое путем историко-теоретической ретроспективы, явление это будет рассмотрено в данной работе под иным терминологическим названием «философской прозы», более привычным и традиционным для XIX века.

Необходимо указать, что философская проза - это художественная проза, то есть, она объединяет, синтезирует все, входящие в состав произведения культурные начала и стихии на художественной основе, создавая новый тип художественно-образной связи этих начал.

В зависимости от потребностей эпохи и личностных интенций субъекта философствование актуализирует тот или иной аспект в целостности бытия. Все категории, характеризующие философскую прозу конца XIX века, подвижны, изменчивы, находятся в постоянном развитии. Философствование в прозе - это искание истины и одновременно рождение в процессе ее искания духовно цельной, всеединой личности, обретение личностью духовной свободы и духовной «тотальности», когда целокупность инстинкта, души и духа, разрозненных влечений и главного бытийного потока сливается воедино. Высшей точкой, кульминацией философствования становится духовное прозрение (откровение), когда истина предстает зримо в своей духовной нравственной очевидности. Часто истина открывается философствующему субъекту в поворотные кризисные мгновения

1 Эпштейн М.Н. Парадоксы новизны: О литературном развитии Х1Х-ХХ веков. М., 1988. С. 8.

2 Там же. С. 375. духовного бытия, когда совершается перерождение или, так называемое, «второе» (духовное) рождение личности.

Итак, в конце Х1Х-го века философская проза предстает как попытка воссоздать в художественном слове поиск истины, путем запечатления этапов становления духовно цельной личности. Совершается это искание истины путем самообоснования духовной целостности философствующим «я», на основе придания личному опыту измерения универсальности, всеобщности (происходит это обретение универсальности погружением в глубины личности). Философствование есть состояние живого сознания, его способность порождать вопросы о смысле целостного бытия на основе собственного личного опыта. Живое сознание целостно в своей двуполярности, полюса эти можно обозначить как «дух» и «бытие». Европейская культура XX века заблудилась в односторонних тенденциях абсолютизации либо стихийности без духовной природы, неоязычества, либо отвлеченного мышления в процессе непрекращающегося экспериментирования надо всем в мире (эстетизм). При каких условиях может состояться философствование, а значит^ и осуществиться философская проза? V Вечный путь к философствованию идет через собственные испытания личности, благодаря которым она обретает незаменимый уникальный опыт. Осмыслить этот опыт можно только сопровождая переживание его отрешенным взглядом на мир (ситуация «неделания»). Философствующий субъект необходимо должен застыть в радости или страдании, «остановить мгновение», продлить его, и только тогда обрести смысл. Личный состоявшийся опыт носит экспериментальный характер, ибо^если осуществлено прозрение, то в нем совершается \ оцельнение мира, духа, самого субъекта философствования.

Философская проза часто запечатлевает символическую запись странствия души. Однако прозрение не гарантировано, оно не может быть получено преднамеренно, рационально, оно всегда рождается из бескорыстного напряжения духа и духовной честности и смелости. Никогда нельзя предугадать состоится ли акт философствования, произойдет ли эта внезапная вспышка осознания при оцельнении духа.

Поэтому так редки и непредсказуемы обретения на этом пути, так уникальна и неповторима состоявшаяся философская проза. У М.К. Мамардашвили об этом справедливо замечено: «Если ты не готов расстаться с самим собой, самым большим для тебя возлюбленным, то ничего не произойдет. Неслучаен в этой связи евангельский символ: тот кто отдает свою душу, ее обретет, кто боится потерять, тот теряет»1. К моменту прозрения Я должно стать иным, чем было до акта философствования и тогда в трансформированном состоянии духа и сознания философствующего субъекта может возникнуть нечто новое, некое качество открытости миру.

В чем уникальность состояния философствующего субъекта? Еще до обретения результата философствования найти равновесие «я» и «не-я», впустить в себя мир, бытие и, вместе с тем, не раствориться в нем, не потерять себя. Ситуация свободы и открытости, этого «я» бытию при сохранении своего духовного центра, ядра самобытной древности обеспечивается доверием философствующего Божьему промыслу.

На свете только Бог свободен и потому лишь свет стоит» (3. Миркина)2. «Истинная свобода - это воля любви, вырвавшаяся на

1 Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию: 2-е изд. М ., 1992. С. 19.

2 См. об этом: Померанц Г. Открытость бездне. Встречи с Достоевским. М., 1990. С. 332. простор. Это воля, творящая иерархию, создающая из хаоса космос. Святыня жизни, недоступная анализу, реальна только как целое»1.

Следовательно, исходным условием состоявшегося философствования является интуитивно верно выбранная мера всех вещей, истинная иерархия ценностей, этическая центрированность бытия в субъекте философствования. Не столь важно, в каком формально-содержательном обличии выступит философствующий субъект (мудреца, старика, ребенка, странника, писателя, плачущего, смеющегося, «смешного», пророка, мистика, поэта, провидца, писателя, отчаявшегося, беседующего со своей душой), значительно важнее наличие творчески приемлющей интенции, «воли любви». Недаром И.Ильиным справедливо сказано: «Философия - есть чувство собственного существования. Сначала - быть, потом - действовать, и лишь затем из осуществленного бытия - философствовать»2.

Таким образом, акт философствования дискретен, и философствование, как и культура, является как бы бесцельным движением, которое лишь в движении себя узнает и познает, к чему шло3. Философская проза - это опредмеченный результат попытки воссоздать, запечатлеть в художественном слове динамику, неповторимый путь личного философствования. Наиболее общей формой философской прозы является становящаяся реальность личного опыта, постигаемое как нечто целостное. Таким образом, субъект философской прозы - это всегда независимо от роли, маски, позы человек, пробующий себя во всем, человек в аспекте своей духовной универсальности и всеобщности, и, конечно же, человек, ищущий истину в письменной форме, пишущий о

1 См. об этом: Померанц Г. Открытость бездне. Встречи с Достоевским. М., 1990. С. 333.

2 Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1993. С. 368.

3 Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М., 1993. С. 26. своем поиске истины. Он запечатлевает личный уникальный путь к истине в мгновении или мгновениях бытия.

Если критерий философичности слова связан с выявленностью в нем объекта и цели философской прозы, то естественно видеть художественную состоятельность философского слова в его неспецифической ориентации на объект и цель подобного познания.

Философская проза ориентирована на выявление незримой сущности личностного бытия, цель ее состоит в том, чтобы придать измерение вечности, сущностности, общечеловеческой и экзистенциальной значимости личностному бытию частного человека рубежа веков.

Философское слово непредметно, невещественно, обобщенно, экспериментально, более условно, чем эпическое или лирическое.

Философское слово ближе по своей природе к эпическому и легче контаминируется с ним, так как познавательная и этическая установка эпоса лучше соотносится с его природой и задачей обнаружения невидимого смысла бытия. Изображение вещного и предметного мира не является самоцельным в философской прозе и всегда осуществляться под обобщающим углом зрения, обнажающим условность и относительность всякого стабильного быта с точки зрения конечных целей личностного существования.

Итак, в философской прозе сущность дается не через изображение быта, а через динамику личностного поиска вечной истины. Причем важнее всего не итог, не обретенная идея, а путь поиска и его осмысление в контексте других подобных попыток.

Для философской прозы любого типа характерна экспериментальность ситуации испытания, проверки, поиска истины в необычных обстоятельствах (алогизм, фантастика, гротеск, архаика, внутренняя ^нтиномичность изображения событий и т.д.)

В философской прозе определяющей является именно «установочная» позиция автора на проверку той или иной философской проблемы, которая ведет к усилению аналитичности художественного произведения, его повышенной «идеологизации» и заостренной тенденциозности», - справедливо считает Н.Г. Полтавцева1. Заметим только, что подобная авторская «заданность» («установка») приобретает самые разнообразные формы, и в прозе русского модерна чаще всего теряет свой идеологизированный привкус.

Современный исследователь философской прозы H.H. Полтавцева, рассматривая произведения А. Платонова, вполне убедительно и плодотворно разграничивает понятия «философская проза» и «философичность прозы», что совершенно необходимо в чисто теоретическом аспекте.

Итак, «философская проза» и «философичность прозы» - разные понятия. «Философичность» определяет скорее тенденцию писателя к философско-поэтическому синтезу и относится к области художественной манеры, а «художественная философская проза» -понятие жанровое»2.

В данной работе, где дается историко-литературный анализ путей развития философской прозы русского модерна, разумеется, эти две ипостаси философичности строго не разграничиваются. Собственно философской прозой в этом смысле является «Дневник писателя» Ф.М. Достоевского, большая часть рассмотренных произведений В.М.

1 Полтавцева Н.Г. Целостный анализ произведений художественной прозы - В кн.: Целостность художественного произведения и проблемы его анализа в школьном и вузовском изучении литературы. Донецк., 1977, С. 43-44.

2 Там же. С. 44.

Гаршина, отдельные рассказы В.Г. Короленко и А.П. Чехова, «Остров Сахалин» и очерки «Из Сибири» А.П. Чехова.

Тогда как «Стихотворения в прозе. 8епШа.» И.С. Тургенева и «Сказки» М.Е. Салтыкова-Щедрина стоит отнести к произведениям чисто художественным или сатирическим с более высоким, чем обычно уровнем философичности (это же касается и многих праздничных рассказов русских писателей). Однако все названные произведения неопровержимо свидетельствуют о наличии философской доминанты в культуре русского модерна.

Нашей исследовательской задачей стало выявление путем целостного анализа произведений основных приемов организации художественно-философского целого, главным образом, в жанрово-повествовательном аспекте.

Нас интересовала мощная философизирующая тенденция в литературе конца века, до сих пор не изученная в своем единстве и закономерностях ее проявления, а не классификация разных типов философствования. Это задача иной работы.

Нам нужно было установить наиболее плодотворный с точки зрения традиции путь осуществления философичности в прозе конца века. Для этого используются быть может не вполне строгие названия истинной и мнимой философичности. Подлинность философичности обусловлена состоявшимся актом полноценного философствования как органического процесса живого сознания. Псевдофилософичность - это имитация несостоявшегося акта, стилистических особенностей ^ философской прозы вчерашнего дня, чаще всего выражающееся в ненужной рассудочности, рационалистичности мнимой. Разные эпохи воспроизводят разные штампы псевдофилософичности. В псевдофилософской прозе фальшивая речевая стилистика подменяет поиски духа, зримо переживающего истину. Иначе говоря, в названии мнимая философичность (псевдофилософичность) вовсе нет негативно-оценочного оттенка. В истори ко-литературном плане здесь речь идет об интуитивном стремлении писателя осуществить важную культурную тенденцию эпохи и трагической невозможности это сделать, так как те или иные особенности его духовного развития препятствуют. Согласно формуле Б.Л. Пастернака, назвавшего художника «вечности заложникам у времени в плену», именно «плен времени» (современность, сиюминутность, идеологизированность или чистый эстетизм) катастрофически не дают тому или иному автору ощутить и передать законы вечности, оценить свой духовный опыт с точки зрения абсолюта. Может быть, излишняя резкость и определенность автора данной работы в прочерчивании этой закономерности развития философической прозы кому-то из читателей-оппонентов покажется неуместной и преувеличенной. Однако стоит напомнить, что явление это (философская проза) долгие годы замалчивалось, не изучалось именно потому, что отношение писателей к отнологическим проблемам бытия -Богу, смыслу истории, смыслу личностного духовного развития, являлось категорией конститутивной для авторской позиции этой прозы.

В работе сделана попытка соединить анализ композиции конкретных произведений философской прозы конца века под углом жанрово-повествовательным, то есть, изучение способов синтеза разнородных жанровых тенденций внутри, как одного, так и ряда произведений писателей мастеров философской прозы, с прослеживанием ведущих тенденций жанрово-повествовательного развития философской прозы модерна и их перспективности для искусства XX века. Ближайший необходимый историко-литературный и культурный контекст этого феномена оказался очень широк.

Философская проза позднего Достоевского впервые увидена и понята как предыстория и исток философской прозы модерна, и шире -русского религиозного возрождения. Стилистическая философичность прозы И.С. Тургенева, М.Е. Салтыкова-Щедрина, русских авторов рождественских и пасхальных рассказов является ближайшим контекстом-источником при рождении философской прозы А.П. Чехова.

Итак, в последующих главах данной работы основным предметом нашего внимания будут пути развития философской прозы русского модерна, открывающиеся при жанрово-повествовательном рассмотрении этого явления культуры.

Теория вопроса

Наиболее плодотворным, современным и перспективным, на мой взгляд; является то направление исследований в литературоведении, задачи которого определил еще М.М. Бахтин: «Литературоведение должно установить более тесную связь с историей культуры. Литература - неотрывная часть культуры, ее нельзя понять вне целостного контекста всей культуры данной эпохи»1.

Особенно актуален подобный подход при рассмотрении такого синтетического переходного культурного явления как философская проза конца XIX века.

Не ставя перед собой невыполнимой задачи определить сущность философской прозы, автор исследования использует характеристику философствующего сознания и его целостной ценностной направленности, данные в работах М.К. Мамардашвили, B.C. Библера, И.Ильина и ряда других ученых.

1 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М. 1979, С. 329.

Философичность понимается как одно из определяющих качеств культуры русского модерна, наиболее полно реализовавшееся в философской прозе.

В теоретико-литературном плане особенно важны и актуальны для моей работы оказались исследования Аверинцева С.С., Бахтина М.М., Вайнштейн О. Гальцевой P.A., Лосева А.Ф., Эпштейна М.Н.

Так, жанрово-повествовательный аспект изучения философской прозы во многом опирается на глубокое исследование С.С. Аверинцевым риторики как подхода к обобщению действительности. Риторический тип художественно-философской образности, увиденный через проблему авторской позиции и авторского сознания, системно рассматривается в работах М.М. Бахтина, особенно во впервые опубликованных в пятом томе его собрания сочинений («Риторика в меру своей лживости», «Человек у зеркала», «К вопросам сознания и самооценки», 1967 г., «Заметки», «Заметки 1962-1963 гг.»).

Стилистическому анализу философской прозы немецких романтиков посвящена книга О. Вайнштейн, нами были использованы некоторые положения этого автора при рассмотрении стилистики русского модерна. Универсально и многогранно осмыслен личностный характер русского философствования рубежа XIX-XX веков в работах А.Ф. Лосева.

Утопический пафос подспудно присутствовал во многих произведениях русской философской прозы конца XIX века, чтобы в веке XX ярко и самобытно осуществиться в философии русского религиозного ренессанса, процесс этот прослежен в книге Гальцевой P.A. «Очерки русской утопической мысли XX века», М., 1992 г.

И наконец, во многом спорное откровенно полемичное исследование судьбы эссеизма в культуре нового времени в книге М.Н.

Эпштейна, позволило автору данной работы выстроить свою концепцию философичности через отталкивание, диалог и уточнение исторической тенденции к философизации.

Огромна роль сочинений русских религиозных философов начала XX века для данной диссертации, как в плане методологическом, так и историко-культурологическом.

Кроме того, смысловое и историческое русло моей работы было во многом подсказано исследованиями двух омских литературоведов А.Э. Еремеева и М.С. Штерн.

В культурологическом плане необычайно актуальны и созвучны пафосу этой диссертации многие положения работы В.А. Викторовича «Творчество Ф.М. Достоевского и русская литература XIX века (проблема генезиса)».

На выбор исследовательской методологии русской философской прозы конца века в данной работе несомненно оказал влияние подход импрессионистической критики Ю. Айхенвальда в его книге «Силуэты русских писателей». Самое импонирующее в этом подходе опора на интуицию, а также изучение личностного характера художественно-философского синтеза у разных писателей («Чтобы прийти к общему надо отправляться от личного»1).

Огромное значение имеет то, что в научный обиход с этой книгой возвращается необычайно плодотворный и актуальный по своей синтетичности метод духовно-философской интерпретации русской литературы XIX века. Освещение в этом контексте сложного феномена философской прозы - задача, к решению которой едва приступает отечественное литературоведение.

1 Айхенвальд Ю. Силуэты русских писателей. М.1994. С. 30.

История вопроса

Формирование нового типа условности на основе личного опыта, заложенное в фундамент философичности русской прозы конца XIX века, успешно изучалось по отдельности, в частных аспектах (жанровом, проблемном, стилевом, повествовательном, сюжетном, диалогическом, композиционном и т.д.) и чертах многими отечественными литературоведами - достаточно назвать труды Альми И.Л., Ауэр А.П., Бушмина A.C., Бялого Г.А., Волгина И.Л., Викторовича В.А., Жиляковой Э.М., Жук A.A., Захаровой Т.В., Купреяновой E.H., Лакшина В.Я., Лихачева Д.С., Лосиевского И.Я., Михайлова A.B., Покусаева Е.И., Родянской И.Б., Тарасова Б.Н., Чичерина A.B., Щенникова Г.К., Эпштейна М.Н., Яковлевой М.В. Без их глубоких и точных наблюдений, блестящих образцов содержательной интерпретации отдельных особенностей и черт философичности русских писателей-классиков не могла быть осуществлена данная работа. Особенна велика здесь роль универсального и вместе с тем академичного в лучшем смысле методологического подхода Г.А. Бялого, блестяще продемонстрированного им в многочисленных работах о писателях конца XIX века (И.С. Тургеневе, В.М. Гаршине, В.Г. Короленко, А.П. Чехове). Думается, что характер научного вклада этого литературоведа до сих пор, увы, недооценен в полной мере: его работы кроме концепций, выводов, фактов содержат огромное богатство гипотез, проблем и идей, лишь намечающих темы и пути будущих исследований. Работы Г.А. Бялого содержат уникальный проблемный и методологический потенциал для системного и многогранного изучения культуры русского модерна, увы, пока невостребованной отечественным литературоведением и культурологией.

Хотелось бы отметить огромную значимость и актуальность для данной работы диалектического историко-литературного подхода, реализованного в интереснейшей книге A.A. Жук «Русская проза второй половины XIX века», фактически проблематика заключения в ней намечает многие направления этого исследования. Невозможно упомянуть все источники историко-литературного плана прямо или косвенно способствующие выводам данной работы, большинство из них отражены в библиографии, они связаны с теми или иными чертами поэтики русской философской прозы.

Однако есть проблема - конститутивная для современного понимания философичности в культуре. Это вопрос о связи нравственно-философских исканий писателей и религии, проблема эта только начинает робко осваиваться литературоведением.

Автору данной диссертации несомненно близок и представляется наиболее плодотворным сегодня подход к проблеме религии в культуре, заявленный в работах томской литературоведческой традиции1.

Думается, многие закономерности, рассмотренные томскими учеными применительно к позднему романтизму В.А. Жуковского, являются универсальными общекультурными тенденциями для всего XIX столетия. Стоит перечислить эти тенденции.

1. Обращение к религии актуализируется в сложные переходные эпохи, когда подготавливается синтез разных стилистических манер, традиций, жанровых форм, чаще всего это связано с преодолением односторонней, общественно-политической тенденциозности (поздние декабристы, разочарованные в народничестве и либерализме) в России XIX века.

1 Канунова Ф.З. Нравственно-философские искания русского романтизма 1830-х -1840-х годов и религия (к постановке проблемы). В сб.: Проблемы литературных жанров. Материалы VII-й научн. межвуз. конференции 4-7 мая 1992г. Томск. 1992, С. 38-40.

Приход к религии был выходом из кризиса потому, что во-первых, это означало поворот к реальному (добавим от себя, применительно к рубежу Х1Х-ХХ веков целостному - Е.А.) бытию, органически связанному с корнями народной культуры и мифологии. С другой стороны, - это новый источник духовного воздействия на человека, его «строения» себя и, наконец, чуть ли не самое главное, - это грандиозный синтез духа и бытия»1.

2. Для литературы важно не следование официальной религиозной доктрине, а цельное живое христианское постижение человека с приматом интуиции над рациональными методами, неизбежно приводящее к жизнестроительству.

3. Русская философичность от декабристов, Чаадаева, Гоголя, Жуковского, Гаршина, Чехова, Короленко всегда была связана с исканиями цельности духа через религию и тем самым явилась предшественницей религиозной философии серебряного века (В. Соловьев, Н. Бердяев, С. Булгаков, П. Флоренский, С. Трубецкой, И. Ильин).

4. Томские исследователи, придя к выводу, что романтизм по своему пониманию целостности «генетически близок религии», наметили необычайно плодотворные пути исследования философской прозы русского модерна, именно в этом аспекте для него значимость неоромантических традиций общеизвестна, что поможет точнее выявить генезис философской прозы модерна в России рубежа веков.

Кроме общеметодологического значения указанных работ Ф.З. Кануновой, необычайно перспективным и плодотворным для нас стало исследование Э.М. Жиляковой синтеза различных культурных

Канунова Ф.З. Нравственно-философские искания русского романтизма 1830-х-1840-х годов и религия (К постановке проблемы) - В сб. : Проблемы литературных жанров. Томск, 1992, С. 39. тенденций, предшествующих формированию философской прозы, в творчестве раннего Ф.М. Достоевского («Петербургская летопись» и «Белые ночи»)1, как предшественника и своеобразного резонатора философичности в культуре модерна.

Огромное значение для данного исследования имели и отдельные положения работ E.H. Купреяновой и Г.Д. Гачева о религиозной форме утопизма русских классиков, о христианском православном измерении их художественного сознания, об антиномии «христианское, национальное» - «атеистическое, буржуазное», в составе русского культурного обихода.

Нельзя не упомянуть в этом аспекте исследования М. Эпштейна, однако его историко-литературный взгляд на искусство русского авангарда начала XX века, более полно реализующего религиозное сознание через протест, а не через утверждение в противовес искусству XIX века, имел для нашего исследования, так сказать, эвристический смысл, когда собственная точка зрения формируется в отталкивании от чужой концепции.

Так, ряд положений статьи М. Эпштейна «Искусство авангарда и религиозное сознание», с которыми невозможно согласиться (например, о том, что прямое обращение к священным предметам, темам, библейским мотивам в русском модерне несерьезно, официозно и конъюнктурно в творчестве В. Васнецова и М. Нестерова), тем не менее стимулировал мысль, побуждая уточнять и аргументировать собственную концепцию.

Жилякова Э.М. Традиции сентиментализма в творчестве раннего Достоевского (1844-1849). Томск, 1989.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Акелькина, Елена Алексеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, опыт осознания своеобразия русской философской прозы рассмотренных в диссертации авторов конца века позволяет сделать вывод о том, что в начале основной путь философизации - жанровый, к концу века сменяется актуализацией внутренней формы слова, повышением обобщенности, символичности, невещественности, ассоциативности слова философского повествования. Особая синтетическая природа философского слова обусловлена слиянием в нем субъекта, объекта и адресата; Философское слово прозы эпохи модерна характеризуется повышенной символичностью, парадоксальностью, динамичной игрой смысловыми полюсами, резкой сменой повествовательной дистанции, балансированием на грани явления и сущности. Сознание философствующего субъекта как бы выхватывает самое яркое, значимое впечатление, делает его средством обобщения на основе личного опыта и через него постигает все связи в мире, все целое. Здесь конкретный образ парадоксально и свободно сочетается с обобщающей его идеей, а мнимая безличность рассказа с помощью игры смыслов активизирует сознание читателя, наглядно показывая, как мир рождает из себя смысл, постижение сущности. Нерв такого философского повествования заключен в личном, духовном, мыслительном движении, когда сознание философствующего молниеносно и головокружительно переходит от ощущения, эмоции, впечатления, воспоминания к обретению сущности, метафизическому плану вневременной вечности.

В произведениях разных жанров (фольклорных, дидактических, маргинальных, лиризованных) рождалось целостное синкретическое философское слово, пытающееся соединить видимость и сущность.

Необходимо напомнить, что в этой работе рассматриваются пути развития философской прозы конца века через категории жанра, жанрового генезиса и повествования. Тот или иной тип художественно-философского синтеза тесно связан даже не столько со складом сознания писателя как данностью, сколько с его возможностями самоизменения, духовного самосознания, уровнем плодотворной динамичности его духа, способности к оцельнению.

Для всех авторов, рассмотренных в этой работе, свойственно два пути художественно-философского синтеза: жанровый (путем трансформации уже существовавших и использованных предшественниками различных жанровых тенденций, начал, знаков жанра) и собственно философствующий (за счет актуализации внутренней формы слова и универсализации авторской позиции). На практике оба эти способа в чистом виде почти не встречаются, а присутствуют как доминирующая тенденция, как правило, усложненная множеством черт, приемов и обертонов.

Ведущая тема этого исследования - прослеживание того типа имманентной философичности, которая представляет единую линию развития от Ф.М. Достоевского, В.М. Гаршина, В.Г. Короленко до А.П. Чехова и продолжается большинством писателей XX века.

Эта линия построена на часто встречающейся контаминации таких жаровых тенденций, как дневник и воспоминание, имея в виду под этими тенденциями некие универсальные способы организации жизненного материала, самоорганизации духа и сознания философствующего субъекта.

Самым большим завоеванием этой линии философской прозы от Достоевского до Чехова является выработка новых способов общения на основе поэтизирования личного опыта, личного впечатления, причем это поэтизирование предстает как оцельнение, гармонизация, универсализация двусторонне направленная на слово, художественно-философскую форму и на создателя этой формы как цельную личность.

Именно в конце XIX века философствование у Достоевского, Гаршина, Короленко, Чехова приобретает собственно прозаическое качество, осуществляется в виде прозы нового типа со словом, обладающим невиданной способностью самоизменения, саморазвития, огромным потенциалом протеизма. Слово философствующего субъекта такой прозы постоянно демонстрирует свою способность раствориться в любой речевой культурной стихии, исчезнуть в любой чужой манере, стиле, знаке культуры, чтобы изнутри пересоздать, переформировать ее. Способность к культурному диалогу в философской прозе конца века повышается. Формой философского укрупнения, высвечивания методом «прожектора», обобщения способна стать любая жанровая тенденция, стилизация под любой жанр, но чаще всего установка на дневник, воспоминание, поэтическое впечатление, когда пронзительная красота мира божьего или человеческого духа позволяет увидеть истину целого.

Строго говоря, «Стихотворения в прозе» Тургенева - это собственно не проза, а переходная синтетическая форма, «литература», «сочинение», как переходны и сатирические по преимуществу сказки Салтыкова-Щедрина, в которых есть актуализация философичности как тенденции эпохи, но нет прозаической художественности как воли к преображению полноценного, хотя и схематического образа мира, создаваемого ее усилиями.

Однако две эти побочные тенденции развития философичности конца века необходимы для понимания магистрального направления философской прозы.

Философствование Достоевского и Чехова по-разному, но успешно делает привычным и нормальным слово, постоянно меняющее ценностную дистанцию, смысловое расстояние между субъектом и предметом (истиной, достижением цельного состояния духа).

Необычно перспективным для будущего оказалось философствование в чеховской прозе, когда интенсификация ассоциативных символических возможностей слова позволяет актуализировать в подтексте сквозные смысловые константы, а подтекст творится единым развертыванием композиционно-повествовательного целого художественного произведения. Средством поэтизации, обобщения у Чехова становится миг, мгновение бытия, поданный в ракурсе экстремальной переломной жизненной ситуации, когда совершается внутреннее преображение личности философствующего.

Ф.М. Достоевский в «Дневнике писателя» впервые осуществил художественно-философский синтез на собственно прозаической основе. Перед читателем предстал очень перспективный вариант книги итогового опыта, представляющий собой полижанровое целое, построенное на внутренних ассоциативно-символических сцеплениях, смысловых переключениях из одного повествовательного плана в другой.

Итоговая книга «Дневник писателя» по своей композиционной, жанровой и повествовательной целостности во многом подобна построению Библии, продолжает заданную Библией традицию философствования. Главная же удача и заслуга Ф.М. Достоевского выработка гибкой и динамичной авторской позиции, в которой постоянно меняется повествовательная дистанция. Эвристическая активность философствующего субъекта стимулирует и направляет процесс поиска истины читателем, выстраивает особое семантическое пространство, возводящее единичное, конкретное к духовно-мыслительному универсальному обобщению. Формой философского обобщения становится целостный духовный опыт философствующего субъекта, реализованный через трансформацию, синтез разных жанровых и культурных тенденций.

В повествовании «Дневника писателя» материализуется процесс оцельнения преобразования личности философствующего, даны вехи его духовного роста. Часто переход на качественно иной уровень духовного становления философствующего совершается сменой тона, интонации, ритма высказывания, а. так же чисто композиционными способами (циклизация внутри целого, сквозные мотивы-символы, внутренние ассоциативные сопряжения заглавий, диалог стилистических знаков разных культур, жанров, типов мышления).

В «Дневнике писателя» впервые дан широчайший спектр всех форм, приемов философской поэтики, выработанных русской литературой к концу XIX века. Ф.М. Достоевский несомненно определил направление и пути жанровых, повествовательных, композиционных исканий русской философской прозы почти на целое столетие.

Судьба тургеневского повествования в «Стихотворениях в прозе» обусловлена несомненно главным образом тем, что это единственное итоговое произведение, «созданное в прозаическую эпоху, но корнями своими уходящее в поэзию»1. Обобщенность изображения внутреннего мира философствующего субъекта сама по себе явно недостаточна для того, чтобы организовать в единое целое произведение. В сознании философствующего субъекта отсутствует какая-либо духовная иерархия ценностей, «я» замкнуто на себе и своих ощущениях. Динамика

1 См об этом: Эткинд Е.Г. Внутренний человек и внешняя речь. Очерки психопоэтики русской литературы XVIII - XIX В. - М. 1998. С. 169. внутреннего движения держится на смене эмоциональных состояний, но не обеспечивается реальным духовным развитием философствующего «я». Увы, и жанровая форма, и, главным образом, характер авторской интенции в «Стихотворениях в прозе» не позволил даже приблизиться к выражению подлинных глубин духа, не говоря уже об их понимании. Воспоминания и впечатления философствующего субъекта , увы, лишены единой для всех людей всеобщности духовного поиска, они фиксируют отрывочные, случайные состояния человека, не понимающего себя, мир, смысл бытия, и даже не подозревающего интуитивно, в каком направлении этот смысл стоит искать.

Своеобразие ощущения «внутреннего человека» философствующий у субъект передает ярко, красиво, с незаурядным литературным мастерством, но все это «психологическое» связано с временным, земным, сиюминутным, оно у Тургенева не имеет ничего общего с духом, недаром в «Стихотворениях в прозе» полностью отсутствует тема совести, этических вопросов, измерение абсолютом правды личного существования.

В философской прозе любого типа личный духовный опыт становится формой всеобщего. У Тургенева нет выхода ко всеобщему, у него одно «я», отраженное во множестве зеркал, вне связи с Богом, истиной, совестью, вечностью. Бездонные глубины духа, внутренний универсум оказались невыразимы для философствующего субъекта «Стихотворений в прозе», так как единственной формой языка для подобного выражения у Тургенева является искусство. Как и в художественных произведениях у ряда героев, изображенных извне, так и мнимая психологическая сложность философствующего повествователя «Стихотворений в прозе» часто выдается за духовную глубину, мудрость.

Как справедливо заметил Е.Г. Эткинд эта сложность «вызвана тем, что сам по себе он кажется носителем свободной воли, внешний слой его размышлений (прежде всего тот, что выражен в прямой речи) относится к этому заблуждению»1, внутренний же, оцельняющий отсутствует. Отсюда невольная имитация глубины, будто бы обретенной мудрости.

Рассмотрение усиления философичности художественной прозы на примере «Сказок» М.Е. Салтыкова-Щедрина выявляет типичность, всеобщность этой тенденции в русской культуре 1880-х годов, показывает популярность, модность философичности, что и объясняет обращение к подобным жанровым формам даже писателей, чье сознание чуждо парадоксальности и неоднозначности истинного философствования.

Для нас было важно зафиксировать такое направление жанровых поисков великого сатирика, которое требовало обретения философского измерения авторского видения. К сожалению, смешение двух действительностей - бытовой и мифологической не дало возможности осуществление полноценного художественно-философского синтеза в «Сказках» М.Е. Салтыкова-Щедрина. Однако сама тяга сатирика к актуализации философичности симптоматична для эпохи 1880-х годов.

Можно без преувеличения сказать, что именно В.М. Гаршин, творчески самобытно и свободно освоил опыт философствования Ф.М. Достоевского и создал свою неповторимую философскую прозу, отвечающую духу эпохи 1880-х годов. Философская проза В.М. Гаршина характеризуется необычайной широтой жанрового диапазона: практически все формы философствования (кроме книги итогового опыта) представлены в его творчестве. Опыты эти глубоко осознанны,

1 См об этом: Эткинд Е.Г. Внутренний человек и внешняя речь. Очерки психопоэтики русской литературы XVIII - XIX В. - М. 1998. С. 212.

В.М. Гаршин создает в редких, немногочисленных высказываниях, свою эстетику философской прозы. Новаторская природа философской прозы В.М. Гаршина проявилась и в том, что он удачно и плодотворно использует весь арсенал приемов поэтики философствования, который вновь станет необычайно актуален в русской прозе конца века.

Интенсификация всех форм, приемов философствования, лаконичность, парадоксальность монтажа эпизодов и впечатлений, концентрированность мига переживаний, ассоциативность циклизации, использование символического подтекста, включенность в общефилософский диалог культур, фрагментарность, отрывочность, исповедальность, сознательная игра стилизованной документальностью, тотальная семантизация всех имен, названий; риторичность философского слова, контамиция форм, жанров цельность сознания философствующего субъекта, единство судьбы и творчества - все это черты философской прозы В.М. Гаршина.

В философствовании В.М. Гаршина наиболее ярко, определенно русская проза модерна выбрала в качестве доминанты актуализацию внутреннего опыта вечно меняющейся, текучей личности, работу над ассоциативно-смысловым пространством, в котором совершается неустанное искание истины.

В философских исканиях В.Г. Короленко запечатлен, так сказать, типовой общепринятый для конца века путь осуществления подобных поисков. Здесь перед нами честный мастер-традиционалист, не столько прокладывающий новые пути, сколько распространяющий и осваивающий данную тенденцию. У В.Г. Короленко все лишено крайностей: философизация идет путем превращения актуальной темы в угол зрения, инструмент добывания смысла; оживление дидактико-аллегорических жанров и их трансформация сочетается с углублением форм сгущенной поэтизации, хоть и на внешне-семантическом уровне, но с непременным подключением к игре знаками разных культур. Органичность философствования обеспечивается цельностью личности, которая хоть и не столь глубока и многогранна, как у великих предшественников, но реально осуществляет поиск истины и рост духа философствующего субъекта совершается реально, а не в воображении.

Одним из магистральных путей развития философской прозы конца века является актуализация жанра праздничного рассказа (рождественского и пасхального)из этого жанрового контекста рождается чеховская философская проза рубежа 1880 - 1890-х годов. Непосредственным жанровым генезисом философской прозы А.П. Чехова является традиции праздничных рассказов, а так же дидактико-аллегорических произведений, и путешествий, как в форме книги итогового опыта, так и в виде очеркового цикла.

Культурная ситуация «сумерек века» позволила А.П. Чехову стать завершителем традиций и одновременно новатором, намечающим новые пути философизации русской прозы наступающего ХХ-го века.

Из всех форм философской прозы модерна чеховский опыт предстает наиболее органичным, недемонстративным, когда генерализация, обобщение, укрупнение осуществляются на внутренне-ассоциативном уровне, уходит в подтекст сложное сопряжение смыслов, идет сознательная игра знаками разных культур, стилевых манер, жанровых тенденций.

Средством философского обобщения становится знак любого жанра, любой культуры, любая форма личностного духовного опыта.

Весь рубеж веков дает импульс для новой формы синтеза разных форм культурного сознания. Чеховский философский новообраз в итоговой книге «Остров Сахалин» строится по принципу балансирования сознания философствующего субъекта между полюсами этнографического описания и личного дневника, здесь установка на стилизованную документальность служит формой неповторимого сплава разных культурных начал.

Новаторство философской прозы Ф.М. Достоевского, И.С. Тургенева. В.М. Гаршина, А.П. Чехова подготовило открытия философской прозы XX. века - В.В. Розанова, Б.Л. Пастернака, О.Э. Мандельштама, С.А. Есенина, М.И. Цветаевой, А.Ф. Лосева, М.М. ■ Пришвина, А.И. Солженицына. Именно в прозе русских писателей XX века идет дальнейшее развитие философствующей тенденции прозаического слова, рождается синтетическая обобщенность, интегрирующая авторская активность становится формой самообоснования неповторимой духовной индивидуальности в процессе поисков истины. Изучение судьбы философской прозы в русской литературе XX века должно стать темой новой работы. Однако само понятие философичности и ее восприятие будет значительно видоизменяться в XX веке, любое прозаическое слово, художественное и нехудожественное, станет более обобщенным, духовным, построенным на сложных ассоциативных сопряжениях, то есть, в конечном счете более философичным.

Рождение нового уровня обобщенности в прозе, нового качества художественности стало возможным благодаря новаторским исканиям писателей философской прозы русского модерна, которые как будто прямо следуя совету А.П. Чехова «хвататься за частности», вышли к уникальным и необыкновенной плодотворным для искусства грядущего века формам художественно-философского синтеза. Можно без преувеличения сказать, что актуализации философской прозы конца XIX века в России способствовало то стремление к эклектичному соединению разных форм творчества, сознания, культур, стилистических манер, которое было внутренне присуще модерну, именно эклектика, став первоначальной формой синтеза, дала закатной культуре мощный импульс обновления. Именно жанровая и повествовательная эклектика стала формой оцельнения духа в русской философской прозе. ,

В финале необходимо сказать не только об эстетической, но и об этической, жизненной острой актуальности понимания путей развития русской философской прозы для современной культуры, собирающей камни и восстанавливающей связи.

Философская проза - не самоцель, она запечатлевает путь человека к прозрению, откровению, воспроизводит миг самого откровения, переживание которого проникает до сущностной глубины личности, обретающей цельность, после этого должна начаться (хотя бы как возможность) новая жизнь.

Это запечатленное в философской прозе обретение цельности духа сегодня особенно актуально, ведь будущее открывается тому, кто смотрит на мир из глубины (цельной личности, цельной национальной культуры).

Мы живем во время очередного «поворота», когда человечество ищет духовного обновления и спасения, пробуждения инстинкта живой духовности. Почти сто лет назад А.П. Чехов писал о неведомом будущем: «Теперешняя культура - это начало работы, которая будет продолжаться, может быть, еще десятки тысяч лет для того, чтобы хотя в далеком будущем человечество познало истину настоящего Бога,<.>»'. Нам сегодня необходимо вернуться к искусственно прерванной традиции русской православной духовности, философская проза конца XX века вся сосредоточена на поиске истины во спасение.

Наша беда в том, что негромкий голос русской классики модерна не был вовремя услышан и осмыслен современниками. Эту работу для будущего суждено сделать нам.

Ибо, как справедливо рассуждают герои чеховских «Трех сестер»: «До тех пор человек будет сбиваться с направления, искать цель, быть недовольным, пока, наконец, не отыщет своего бога. Жить во имя детей или человечества нельзя. А если нет Бога, то жить не для чего, надо погибнуть. <.> Человек или должен быть верующим, или ищущим веры, иначе он пустой человек».

Эти слова художественного завещания великого писателя обращены к мудрости потомков, взыскующих истину.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Акелькина, Елена Алексеевна, 1998 год

1. Аверинцев С. Плутарх и античная биография. К вопросу о месте классика жанра в истории жанра. - М., 1973. (гл. 1,2).

2. Аверинцев С. Путь Германа Гессе // Гессе Г. Избранное. - М., 1977. - 3-26.

3. Аверинцев С. Гилберт Кит Честертон или неожиданность здравомыслия // Честертон Г.К. Писатель в газете: Художественная публицистика. - М., 1984. - 329-342.

4. Аверинцев С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. - М., 1996.

5. Аверинцев С. Поэтика ранневизантийской литературы. - М., 1997.

6. Асватуров А. Властитель дум // Ницше Ф. Стихотворения. Философская проза. - СПб., 1993. - 5-60.

7. Ауэрбах Э. Мимесис: Изображение действительности в западноевропейской литературе. - М., 1976.

8. Баткин Л.М. Итальянские гуманисты: Стиль жизни и стиль мышления. -М., 1978.

9. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и ренессанса. - М., 1990. Ю.Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. - М., 1963. 11 .Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. - М., 1975.

10. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. - М., 1979.

11. З.Бахтин М.М. Собр. соч. : В 7 т. Т. 5. Работы 1940-х - начала 1960-х годов. - М., 1996.

12. Библер B.C. На гранях логики культуры. Книга избранных очерков. - М., 1997.

13. З.Бочаров А.Г. Свойство, а не жупел // Вопросы литературы. - 1977 - №5.-С. 65-107.

14. Вайнштейн О.Б. Язык романтической мысли. О философском стиле Новалиса и Фридриха Шлегеля. - М., 1994. (Чтения по истории и теории культуры; Вып. 6; Историческая поэтика).

15. Великовский СИ. Грани «несчастного сознания». Театр, проза, философская эссеистика, эстетика Альберта Камю. - М., 1973.

16. ВИЗИГИН В. Держание, метафорика и смысл // Встреча с Декартом. Философские чтения, посвященные М.К. Мамардашвили. 1994. - М., 1996.-С. 151-177.

17. Винокур Г. Биография и культура. - М., 1927.

18. Войская И. Пересечения и пределы бытия. Бахтин и Ницше // Фридрих Ницше и русская религиозная философия: В 2 т. Т. 1. - Минск, 1996.-С. 301-324.

19. ВОЛОШИНОВ В.Н. Философия и социология гуманитарных наук. - СПб., 1995.

20. Встреча с Декартом. Философские чтения, посвященные М.К. Мамардашвили. 1994. - М., 1996.

21. Гальцева Р.А. По следам гения // Пушкин в русской философской критике: Конец XIX - первая половина XX века. - М., 1990.

22. Гальцева Р.А. Очерки русской утопической мысли XX века. - М., 1991.

23. Гачев Г.Д. Содержательность художественных форм (Эпос. Лирика. Театр.)-М., 1968.

24. Гачев Г.Д. Жизнь художественного сознания. Очерки по истории образа. Ч. 1.-М., 1972. 27,Гачев Г.Д. Творчество, жизнь, искусство. - М., 1980.

25. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. - М., 1988.

26. Гачев Г.Д. Жизнь с Мыслью. Книга счастливого человека. - М., 1995.

27. Гинзбург Л.Я. Человек за письменным столом: Эссе. - Л., 1989.

28. Гулыга А.В. Искусство в век науки. - М.. 1978.

29. Гулыга А.В. Миф как философская проблема // Античная культура и современная наука. - М., 1985. ЗЗ.Гулыга А.В. Русская идея и ее творцы. - М., 1995.

30. Турина Т.Л. Некоторые предпосылки изучения авторской позиции в интеллектуальном романе XX века // Проблема автора в художественной литературе. Вып. 1. - Ижевск, 1974. - 200-209.

31. Давыдов Ю. «Интеллектуальный роман» и философское мифотворчество // Вопросы литературы. -1977. -; 9. - 127-171. Зб.Дворцова Н.П. Пришвин и русская религиозно-философская и мысль XX в.: Учеб. пособие по спецкурсу. - Тюмень, 1993.

32. Еремеев А.Э. Русская философская проза (1820-1830-е годы). - Томск, 1989.

33. Иванов В.И. Родное и вселенское. - М., 1994.

34. Коган- Бернштейн Ф.А. Монтень и его «Опыты» // Монтень. Опыты. В 3 кн. Кн. 1. - М., 1987. - 315-367.

35. Кожинов В.В. Происхождение романа. Теоретико-исторический очерк. - М., 1963.

36. Кожинов В.В. Художественный образ и действительность // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении: В 3 кн. Кн. 1.-М.,1962.-С. 58-72.

37. К0ЖИН0В В.В. Слово как форма образа // Слово и образ. - М., 1964. - 3-57.

38. Кожинов В.В. Немецкая классическая эстетика и русская литература // Традиции в истории культуры. - М., 1978. - 191-197.

39. Коллингвуд Р. Идея истории. Автобиография. - М., 1980.

40. Максимов Д.Е. Поэзия и проза А. Блока. - Л., 1975.

41. Мандельштам О.Э. Слово и культура. - М., 1987.

42. Мень А. Культура и духовное восхождение. - М., 1992.

43. Мень А. История религии в семи томах. В поисках пути, истины и жизни.-М., 1992.

44. Миркина 3. ПомеранцГ. Великиг/религии мира. - М., 1995. ,

45. Михайлов А. Вольтер и его проза // Вольтер. Философские повести. - М., 1985.-С. 3-20.

46. На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение. - М., 1990.

47. Лисевич И.С. Слово мудрости // Из книг мудрецов. - М., 1987. - 5-24.

48. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. - М., 1979.

49. Лихачев Д.С. Поэтическая проза Б.Пастернака. Контрапункт стилей как особенность искусства // Лихачев Д.С. Литература-реальность-литература. - Л., 1984. - 167-183; 230-240.

50. Лосев А.Ф. Дерзание духа. - М., 1994.

51. Лосев А.Ф. Страсть к диалектике: Литературные размышления философа. - М., 1990.

52. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. - М.. 1991.

53. Лосев А.Ф. Бытие - имя - космос. - М., 1993.

54. Лотман и ТартуЬско-Московская семиотическая школа. - М., 1994. бО.Лучников М.Ю. Литературное произведение как высказывание: Учеб. пособие по спецкурсу. - Кемерово, 1989.

55. Мамардашвили М.К. Сознание - это парадоксальность, к которой невозможно привыкнуть // Вопросы философии. -1989. - №7. - 112-118.

56. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. - М., 1992. бЗ.Мамардашвили М.К. О рациональности // Встреча с Декартом. - М., 1996.-С. 349-357.

57. Мамардашвили М.К. Картезианские размышления (январь 1987). - М., 1993.

58. Палиевский П.В. Документ в современной литературе // Палиевский П.В. Литература и теория. - М., 1978. -С. 121-167.

59. Паси И. Литературно-философские этюды. - М., 1974.

60. ПодороГг-^-а В.А. Выражение смысл. Ландшафтные миры философии. -М., 1995.

61. Померанц Г. Выход из транса. - М., 1995. - (Лики культуры). 71 .Роднянская И.Б. Художник в поисках истины. - М., 1989.

62. Русский космизм: Антология философской мысли. - М., 1993.

63. Сарнов Б.М. Бремя таланта: Портреты и памфлеты. - М., 1987.

64. Спивак Р.С. Философский метажанр в художественных системах ^ классицизма, романтизма и реализма: (К постановке вопроса)

65. Тэн И. Философия искусства. - М., 1996.

66. Унгер Р. Философские проблемы новейшего литературоведения.

67. Хайдеггер М. Исток художественного творения //Зарубежная эстетика и теория литературы XIX - XX в.в.: Трактаты, статьи, эссе. - М., 1987.-С. 143-168; 264-312.

68. Федоренко Н. Афоризм как жанр словесного искусства // Вопросы литературы. - 1973. - № 9. - 141-175.

69. Флоренский П.А. Строение слова// Контекст. 1972. - М., 197 . - 344-374.

70. Флоренский П.А. Анализ пространства и времени в художественно- изобразительных произведениях. - М., 1993.

71. Чичерин А.В. Сила поэтического слова. Статьи. Воспоминания. - М., 1994.

72. Шпет Г.Г. Философские этюды. - М., 1994.

73. Штерн М.С. Философско-художественное своеобразие русской прозы XIX века: Учеб. пособие по спецкурсу. - Омск, 1987.

74. Штерн М. В поисках утраченной гармонии. Проза И.А. Бунина 1930-1940-х годов. - Омск, 1997. ВЗ.Эпштейн М.Н. Парадоксы новизны: О литературном развитии XIX -ХХвеков.-М., 1988. II. Тенденции философизации в культуре модерна

75. Абрамцево: Сб.-Л., 1988.

76. Айхенвальд Ю. Силуэты русских писателей. - М., 1994.

77. Анненский Ц. Книги отражений. - М., 1979.

78. Анцыферов Н.П. Душа Петербурга; Быль и миф Петербурга; Петербург Достоевского. - М., 1991.

79. Арензон Е.Р. Мамонтов. - М., 1995.

80. Баткин Л.М. О некоторых условиях культурологического подхода // Античная культура и современная наука. - М., 1985. - 303-32-.

81. Бахревский В.А. В.Васнецов. - М., 1989.

82. Белый А. Воспоминания: На рубеже двух столетий. Начало века. Меж двух революций. В 3 кн. - М., 1989-1990.

83. Александр Бенуа размышляет...М., 1968. Ю.Бердяев Н.А. Самосознание : (Опыт философской автобиографии). -М., 1991. Н.Борисов В. Оптина пустынь. - М., 1991.

84. Васнецов В.М. Письма. Дневники. Воспоминания. Суждения современников. - М., 1987.

85. З.Васнецов В. Страницы прошлого. - Л., 1976.

86. Виноградов В.И. Путеводитель по Всероссийской художественной и промышленной выставке 1896 года в Нижнем Новгороде. - М., 1896.

87. З.Врубель М.А. Переписка. Воспоминания о художнике. - Л.; М.: 1963.

88. Грабарь И.Э. «Каменный век». Монументально-декоративный фриз В.М. Васнецова в Историческом музее. - М.,1956. П.Грабарь И.Э. В.А. Серов Жизнь и творчество: 1865-1911. - М., 1965.

89. З.Грачева И.Э. А.П. Чехов и русское искусство конца XIX века // Вопросы русской литературы. Вып. 2. (38). - Львов, 1987. - 66-72.

90. Гусарова А.П. «Мир искусства». - Л., 1972.

91. Давыдов Ю.Н. Парадоксы абстрактного культуролюбия // Наше наследие. - 1990.-№.-С. 1-6.

92. Даниэль СМ. Библейский сюжеты. - СПб., 1994.

93. Дмитреева Н.А. М.Врубель. Жизнь и творчество. - М., 1984.

94. Добужинский М.В. Воспоминания. - М., 1987.

95. ДОЛГОПОЛОВ Л.К. На рубеже веков. - Л., 1977.

96. Знание - сила. -1991. - №2. - (Номер посвящен России начала XX века).

97. Иллюстрированный обзор минувшего столетия. - СПб., 1901.

98. Каган М.С. Философия культуры. - СПб., 1996.

99. Кириллов В.В. Архитектура русского модерна. - М., 1979.

100. Кириченко Е.И. Русская архитектура 1830-х - 1910-х годов. - М., 1978.

101. Кириченко Е.И. Москва на рубеже столетий. - М., 1977.

102. Коган Д.З. Мамонтовский кружок. - М., 1970.

103. Копишцер М.И. Серов. - М., 1967.

104. К. Коровин вспоминает... - М., 1990.

105. Кончаловская Н.П. Дар бесценный. - М., 1964.

106. Курьер Юнеско. - 1990. - № 10. Зб.Коржавин Н. А. Ахматова и «серебряный век» // Новый мир. - 1989. -№7.-С. 240-261.

107. Левитан И.И. Письма. Документы. Воспоминания. - М.,1956.

108. Морозова М.К. Мои воспоминания // Наше наследие. - 1991. - №2. - 31-40.

109. Недошивин Г.А. Теоретические проблемы современного изобразительного искусства. - М., 1970.

110. Неизвестный Э.И. О синтезе искусств // Вопросы философии. - 1989. - №7. - 73-82.

111. Ненарокомова И. П. Третьяков и его галерея. - М., 1994. ,

112. Нестеров М. В. Давние дни. Встречи и воспоминания. - М., 1941.

113. Нестеров М.В. Из писем. - Л., 1968.

114. Пастон Э. В. Парадоксы Виктора Васнецова. - Наше наследие. - 1991. -№4.-С. 5-18.

115. Пастон Э.В. Виктор Васнецов. - М., 1996.

116. Пастон Э.В. Василий Дмитриевич Поленов. - Л., 1991.

118. Померанц Г. Никакая культура не одинока... // Знание - сила. - 1989. - №6.-С.37-43.

119. Померанц Г. Россия на перекрестке культур // Знание - сила. - 1989. - №7. - 53-58.

120. Померанц Г. Нравственный облик исторической личности // Знание - сила.-1990. - №5.-С. 18-22.

121. Разгон A.M. Российский исторический музей. История его основания и деятельности. (1872-1917) // Очерки истории музейного дела в России. - М., 1960. Вып.5.

122. Репин И.Е. Далекое - близкое. - М., 1967.

123. Русское искусство. Очерки о жизни и творчестве художников второй половины XIX века. Под ред. А.И. Леонова. - М., 1971.

124. Сарабьянов Д.В. Русская живопись конца 1900-х - начала 1910-х годов: Очерки. - М., 1971.

125. Сарабьянов Д.В. Стиль модерн. -Истоки, история, проблемы. - М., 1989.

126. Сахарова Е.В. В.Д. Поленов. Письма, дневники, воспоминания. - М.; Л.,1948.

127. Сахарова Е.В. Василий Дмитриевич Поленов и Елена Дмитриевна Поленова. Хроника семьи художников. - М., 1964.

128. Сказка в творчестве русских художников. - М., 1969.

129. Солоухин В. Тревога совести // Наше наследие. - 1990. - № . -• 7-24. бО.Старая Москва. - М., 1974. Вып.2.

130. Степанский А. Россия вступает в XX век // Знание - сила. - 1989. - №2. - 35-42.

131. Стернин Г.Ю. Русская художественная культура второй половины XIX-начала XX века. - М., 1984.

132. Суслов И.М. Памятник Пушкину в Москве. - М., 1968.

133. Течение мелиховской жизни. А.П. Чехов В Мелихове. 1892-1899 годы. -М., 1989.

134. Теляковский В.А. Воспоминания. - Л.; М., 1965. бб.Турчин.В.С. Социальные и эстетические противоречия стиля модерн // Вест. МГУ. Сер. История. - 1977. - №6. - 68-76.

135. Федоров - Давыдов А.А. Русский пейзаж конца XIX начала XX века. - М., 1984.

136. Философов Д. Юношеские годы Александра Бенуа // Наше наследие. - 1991.-№4.-С. 80-88.

137. Художественные процессы в русской культуре второй половины XIX века.-М., 1984.

138. Чистяков П.П. Письма, записные книжки, воспоминания. 1832-1919. - М., 1953.

139. Чуковский К.И. Современники. Портреты и этюды. - М., 1962.

140. ШИЛОВ К.В. Борисов-Мусатов. - М., 1985. III. Тексты

141. Андреев Л. Поли. собр. соч.: В 8 т. - СП., 1913.

142. Андреев Л. Рассказы. - М., 1977.

143. Блок А.А. Собр. соч.: В 8 т. - М.; Л.: 1960-1963.

144. Брюсов В.Я. Собр. соч.: В 7 т. - М., 1973-1975.

145. Брюсов В.Я. Повести и рассказы. - М., 1983.

146. Бунин И.А. Собр. соч.: В 9 т. М., 1965-1967.

147. Вересаев В.В. Собр. соч.: В 5 т. - М., 1967.

148. Вифлеемская звезда. Рождество и Пасха в стихах и прозе. - М., 1993.

149. Волошин М.А. Путник по вселенным. - М., 1990. Ю.Гарин-Михайловский Н.Г. Поли. собр. соч.: В 8 т. - Пг., 1916. И.Гарин-Михайловский Н.Г. Сочинения. - М., 1986.

150. Гаршин В.М. Поли. собр. соч. - СПб., 1910.

151. Гаршин В.М. Сочинения. - М.; Л.: 1960. И.Герцен A.M. Собр. соч.: В 30 т. - М., 1954-1965.

152. Гиляровский В.А. Собр. соч.: В 4 т. - М., 1967.

153. Горький A.M. Поли. Собр. соч.: художественные произведения: В 25 т.-М., 1968-1976.

154. Горький A.M. Собр. соч.: В 30 т. - М., 1949-1956.

155. Горький A.M. Несвоевременные мысли: Заметки о революции и культуре. - М., 1990.

156. Достоевский Ф.М. Собр. соч.: В 10 т. - М., 1956-1958.

157. Достоевский Ф.М. Полное собрание художественных произведений: В 13т.-Л., 1926-1930.

158. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений. - СПб., 1883.

159. Достоевский Ф.М. Письма: В 4 т. - М.; Л.: 1928-1959.

160. Достоевский об искусстве. - М., 1973.

161. Есенин А. Собр. соч.: В 5 т. - Т.5. - М., 1962.

162. Есенин А. Собр. соч.: В 6 т. - М., 1977-1980. 26.3айцев Б. К. Далекое. - М., 1991.

163. Ковчег: Поэзия Первой эмиграции. - М., 1997.

164. Короленко В.Г. Собр. соч.: В 10 т. - М., 1953-1956.

165. Короленко В.Г. Собр. соч.: В 5 т. - Л., 1989-1997. ЗО.Куприн А.И. Собр. соч.: В 6т. - М., 1957-1958. 31 .Куприн А.И. Собр. соч.: В 9 т. - М., 1964-1974.

166. Лесков Н.С. Поли. собр. соч.: В 36 т. - СПб., 1902-1903. ЗЗ.Лесков Н.С. Собр. соч.: В 11 т. - М., 1956-1958.

167. Лесков Н.С. Русские демономаны. Повести, рассказы. - СПб., 1994.

168. Литература русского зарубежья. Антология.: В 6 т. - М., 1990-1991.

169. Литературное наследство. - Т. 68. - М., 1960.

170. Литературное наследство. Из парижского архива И.С. Тургенева. - Т. 73.- М., 1964.

171. Литературное наследство. Неизданный Достоевский.-Т.83. - М., 1971.

172. Литературное наследство. Ф.М. Достоевский. Новые материалы и исследования. - Т. 86. - М., 1973.

173. Мандельштам О.Э. Четвертая проза. - М., 1991.

174. Мережковский Д.С. Поли. собр. соч.: В 24 т. - М., 1914.

175. Описание рукописей Ф.М. Достоевского. - М., 1957.

176. Пастернак Б.Л. Воздушные пути. Проза разных лет. - М., 1982.

177. Пастернак Б.Л. Избранное: В 2 т. - М., 1985.

178. Пастернак Б.Л. Об искусстве. «Охранная грамота» и заметки о художественном творчестве. - М., 1990.

179. Переписка Бориса Пастернака. - М., 1990.

180. Писатели чеховской поры. Избр. произв. писателей 80-90-х годов: В 2 т.-М., 1982.

181. ПОЭТЫ 1880-1890-х годов. - М.; Л.: 1964.

182. Пришвин М.М. Собр. соч. : В 8 т. - М., 1982-1986.

183. Пришвин М.М. Дневники. - М., 1990.

184. Пришвина В. Путь к слову. - М., 1984.

185. Проза русских поэтов XIX в. - М., 1982.

186. Рерих Н.К. Письма. - М., 1974.

187. Рерих Н.К. Зажигайте сердца! - М., 1978.

188. Рерих Н.К. Нерушимое. - Рига, 1991.

189. Рерих Н.К. Цветы Марии; Пути Благословения; Сердце Азии. - Рига, ^ 1992.

190. Розанов В.В. Уединенное. - СПб., 1912.

191. Розанов В.В. Опавшие листья. -СПб., 1913.

192. Розанов В.В. Собр. соч. О писательстве и писателях. - М., 1995.

193. Розанов В.В. Опавшие листья // Наше наследие. - 1989. - №1. - 78-94.

194. Салтыков- Щедрин М.Е. Собр. соч.: В 20 т. - М., 1965-1977.

195. Салтыков- Щедрин М.Е. Сказки. - Л., 1988.

196. Светлое Воскресение: Произведения русских писателей. - М., 1994.

197. Сказка серебряного века. - М., 1994.

198. Случевский К.К. Соч.: В 6 т. - СПб., 1898.

199. Случевский К.К. Стихотворения. Поэмы. Проза. - М., 1988.

200. Солженицын А.И. Малое собр. соч.: В 7 т. - М., 1991.

201. Солженицын А.И. Архипелаг ГУЛАГ. 1918-1956: Опыт художественного исследования: В 3 т. - М., 1990.

202. Солженицын А.И. Бодался теленок с дубом: Очерки литературной жизни. - Париж, 1975.

203. Солженицын А.И. Не стоит село без праведника : Рассказы, повесть. - М., 1990.

204. Солженицын А.И. Русский вопрос к концу XX века. - М., 1995.

205. Соловьев B.C. Собр. соч. : В 10 т. - СПб., 1911-1914.

206. Сологуб Ф.К. Сочинения : В 18 т. - СПб., 1913-1914.

207. Сологуб Ф.К. Тяжелые сны: Роман; Рассказы. - Л., 1990.

208. Спутники Чехова. - М., 1982.

209. Телешов Н.Д. Рассказы : В4т. - М., 1915-ё918.

210. Телешов Н.Д. Рассказы. Повести. Легенды. - М., 1983.

211. Телешов Н.Д. Записки писателя. Воспоминания и рассказы о прошлом. - М., 1966.

212. Толстой Л.Н. Поли. собр. соч. Юбилейное издание: В 90 т. - М., 1928- 1958.

213. ТОЛСТОЙ Л.Н. Собр. соч.: В 20 т. - М.,

214. Толстой Л.Н. Азбука; Новая азбука. - М., 1978.

215. Толстой Л.Н. Круг чтения: Избранные, собранные и расположенные на каждый день Л. Толстым мысли многих писателей об истине, жизни и поведении : В 2 т. - М., 1991.Толстой Л.Н. Переписка с русскими писателями : В 2 т. - М., 1978.

216. Тургенев И.С. Поли. собр. соч. и писем: В 28 т. - М.; Л.: 1960-1968.

217. ФетА.А. Вечерние огни. -М., 1981.

218. Цветаева А.И. Неисчерпаемое. - М., 1994-1995.

219. Цветаева М.И. Собр. соч.: В 7 т. - М., 1994-1995.

220. Цветаева М.И. Об искусстве. - М., 1991.

221. Чехов А.П. Святочные рассказы. - СПб., 1895.

222. Чехов А.П. Поли. собр. соч. и писем. Соч. : В 18 т. - Письма: В 12 тю - М., 1974-1983.

223. Чехов А.П. Собр. соч.: В 12 т. - М., 1954-1957.

224. Чудо рождественской ночи: Святочные рассказы. - СП., 1993.

225. Шеллер-Михайлов А.К. Поли. собр. соч.: В 15т. -СПб., 1894-1895.

226. Шмелев И.С. Избранное. - М., 1989.

227. Шмелев И.С. Лето Господне: Автобиографическая повесть. - М., 1996.

228. Эртель А.И. Собр. соч. : В 7 т. - М., 1909. IV. Монографии, статьи, исследования об авторах философской прозы

229. Айхенвальд Ю. Силуэты русских писателей. - М., 1994.^

230. Берковский И.Я. Мировое значение русской литературы. - Л., 1975.

231. Берковский Н.Я. О русской литературе. - Л., 1985.

232. Берковский Н.Я. Мир, создаваемый литературой. - М., 1989. •

233. Бочаров Г. О художественных мирах. - М., 1985.

234. Бялый Г.А. Русский реализм конца XIX века. - Л., 1973.

235. Виноградов И.И. По живому следу. Духовные искания русской классики. - М., 1987.

236. Гачев Г.Д. Образ в русской художественной культуре. - М., 1981.

237. Гиршман М.М. Ритм художественной прозы. - М., 1980.

238. Жук А.А. Русская проза второй половины XIX века. - М., 1981. 11 .Карасев Л.В. Онтологический взгляд на русскую литературу. - М., 1995.

239. Кожинов В.В. Размышления о русской литературе. - М., 1991

240. Купреянова Е.Н. Макогоненко Г. П. Национальное своеобразие русской литературы. Очерки и характеристики. - Л., 1976. М.Купреянова Е.Н. Эстетика Л.Н. Толстого. - М.; Л., 1966.

241. Лакшин В.Я. Биография книги. - М., 1979.

242. Лебедев Ю.В. Русская литература XIX века. - М., 1990.

243. Манн Ю.В. Диалектика художественного образа. - М., 1987.

244. В.Маркович В.М. О русском реализме XIX века // Вопросы литературы. -1987. - №9.-0.126-169.

245. Пути русской прозы XIX века. - Л., 1976.

246. Скатов Н.Н. Далекое и близкое. - М., 1987.

247. Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей. - М., 1972.

248. Спивак Р.С. Русская философская лирика. Проблемы типологии жанров. - Красноярск, 1985.

249. Тарасов Б.Н. В мире человека. - М., 1986.

250. Типология стилевого развития XIX века. - М., 1977.

251. Федоров В.В. О природе поэтической реальности. - М., 1984.

252. Чичерин А.В. Очерки по истории русского литературного стиля. Повествовательная проза и лирика. - М., 1977.

253. Эйхенбаум Б.М. О прозе. - Л., 1969.

254. Эткинд Е.Г. Внутренний человек и внешняя речь. Очерки психопоэтики русской литературы XVIII - XIX в.в. - М., 1998. В.М. Гаршин

255. Бялый Г.А. Всеволод Гаршин. - Л., 1^69.

256. Генри П. Импрессионизм в русской прозе: В.М. Гаршин и А.П. Чехов // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. - 1994. - №2. - 17-27.

257. Евнин Ф.И. Достоевский и Гаршин // Известия АН СССР. ОЛЯ. - Т.2 - 1962.-Вып. 4.

258. Кострцшца В. Действительность, отраженная в исповеди // Вопросы литературы. - 1966. - №12.

259. Латынына А.Н. Всеволод Гаршин. Творчество и судьба. - М., 1986.

260. Милюков Ю.Г. Творчество В.М. Гаршина и теория мифа XIX века // Литературный процесс и развитие русской культуры XVII -XX вв. -Таллинн, 1985.

261. Порудоминский В.И. Грустный солдат, или Жизнь Всеволода Гаршина.-М., 1986.

262. Порудоминский В.И. Неизвестные страницы творчества Гаршина // Прометей. Ист.-биогр. альманах. - М., 1969. - Т.7. - 254-265.

263. Чуковский К.И. О В.М. Гаршине // Чуковский К.И. Собр. соч. - М., 1969.-Т.6.-С. 417-445. Ф.М. Достоевский

264. Альми И.Л. Романы Ф.М. Достоевского и поэзия. Учебное пособие к спецкурсу. - Л., 1986.

265. Альтман М.С. Достоевский По вехам имен. - Саратов, 1975.

266. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. - М., 1963.

267. Бахтин М.М. План доработки книги «Проблемы поэтики Достоевского» // Контекст. 1976. - М., 1977. - 293-376.

268. Богданова В.И. Ф. М. Достоевский в Старой Руссе. - Л., 1986.

269. Викторович В.А. Жанр записок у Толстого и Достоевского // Лев Толстой и русская литература. - Горький, 1987.

270. Викторович В.А. Вл. Соловьев о Достоевском // Литературная учеба. - 1989. - №5.

271. Викторович В.А. Традиция как диалог в творчестве Достоевского // Традиции в контексте русской культуры: Материалы к научной конференции. - Череповец, 1992.

272. Достоевски)г41 русские писатели. Сб. ст. - М., 1971

273. З.Достоевский - художник и мыслитель. Сб. ст. - М., 1972.

274. Достоевский и современность. Тезисы выступлений на старорусских чтениях. - Новгород, 1988 - 1991.

275. З.Достоевский. Материалы и исследования: В 13 т. - Л., 1974-1996.

276. Жилякова Э.М. Традиции сентиментализма в творчестве раннего Достоевского. (1844-1849). -Томск, 1989.

277. Захаров В.Н. Система жанров Достоевского. - Л., 1985.

278. Карякин Ю. Достоевский и канун XXI века. - М., 1989.

279. Лаут Р. Философия Достоевского в систематическом изложении. - М., 1996.

280. Мелетинский Е.М. Достоевский в свете исторической поэтики. Как сделаны «Братья Карамазовы». - М., 1996.

281. Митрополит Антоний Ф.М. Достоевский как проповедник возрождения. - Изд. Северо-Американской и Канадской епархии, 1965.

282. Назиров Р.Г. Творческие принципы Достоевского. - Саратов, 1982. 23.0 Достоевском. Творчество Достоевского в русской мысли 1887-1831 годов. Сб. ст. - М., 1990. 24.0 великом инквизиторе: Достоевский и последующие. - М., 1992.

283. Dostoevsky and Human Conditijn after a century // Greenwood. - Pr.N. Y., 1986.

284. Dostoevsky: New perspectives. - Prentice Hall. Jnc, 1984.

285. Cascaroli I. Antony. The Bound of Reason. Corvantes. Dostoevsky. Flaubert.//NY., 1986.

286. Miller Robin F. Critical Essays jn Dostoevsky. - Boston, 1986.

287. Transactions of the Association of Russian. - American Scholars in the USA/NY, 1987.

288. Jackson R.L. The narrator in Dostoevsky' s "Nobes from the Hous of dead, Studies in Russian and Polish Literature. In honor of W. Lednicki. S. Gravenhage, 1962.

289. Jacksjn Robert L. Dialogues with Dostoevsky. The Overwehming Questijns / Stanforol,1993. О «Дневнике писателя»

290. Викторович в.А. Диалектика художественной мысли: Пушкинские речи Достоевского и Блока // Типологический анализ литературного произведения. - Кемерово, 1982.

291. Викторович В.А. «Брошенное семя возрастет»: Еще раз о завещании Достоевского // Вопросы литературы. - 1991. - №3.

292. Волгин И.Л. Достоевский - журналист. («Дневник писателя» и русская общественность). - М., 1982.

293. Гачев Г.Д. Исповедь, проповедь, газета и роман. (О жанре «Дневника писателя» Ф.М. Достоевского) //Достоевский и мировая культура. - Ч. 1.-СП6., 1993.-С. 7-14.

294. Гришин Д.В. Достоевский - человек, писатель и мифы. Достоевский и его «Дневник писателя». - Мельбурн, 1971.

295. Денисова А.В. К творческой истории фрагмента «Мальчик у Христа на елке» (в «Дневнике писателя» Ф.М. Достоевского) // Достоевский и современность. - Новгород, 1989.

296. Захарова Т.Е. «Выбранные места из переписки с друзьями» Н.В. Гоголя и «Дневник писателя» Ф.М. Достоевского («Кризис авторства» и авторский статус) // Достоевский и современность. - Новгород, 1992. -С. 37-47.

297. Иост О.А. Принципы художественной организации воспоминаний Ф.М. Достоевского в «Дневнике писателя» // Достоевский и современность. - Новгород, 1992.

298. Касаткина Т. Краткая полная история человечества («Сон смешного человека» Ф.М. Достоевского) // Достоевский и мировая культура. - Ч. 1.-СП6., 1993.-С. 48-68.

299. Мадер Р.Д. «Всемирная отзывчивость» А.С. Пушкина в интерпретации Ф.М. Достоевского (Речь о Пушкине 1880 г.) // Достоевский в культурном контексте XX века. - Омск, 1995.

300. Померанц Г. Открытость бездне. Встречи с Достоевским. - М., 1990.

301. Розенблюм Л.М. Творческие дневники Достоевского. - М., 1987.

302. Селезнев Ю. И. В мире Достоевского. 1854-1862. -Л., 1980.

303. Тарасов Б.Н. Отчет о виденном, слышанном и прочитанном // Досто- евский Ф.М. «Дневник писателя»: Избранные страницы. - М., 1987.

304. Творчество Достоевского. - М., 1959.

305. Творчество Ф.М. Достоевского: искусство синтеза. - Екатеринбург ,1991.

306. Туниманов В.А. Публицистика Достоевского. «Дневник писателя» // Достоевский - художник и мыслитель. - М., 1972. -С. 165-209.,

307. Туниманов В.А. Художественные произведения в «Дневнике писателя» Ф.М. Достоевского. Автореф. дисс. канд. филолог, наук. - Л., 1966.

308. Туниманов В.А. «Сон смешного человека» Ф.М. Достоевского и «Записки сумасшедшего» Л.Н. Толстого // Достоевский и современность. - Новгород, 1991. - 163-167.

309. Туниманов В.А. Творчество Достоевского. 1854-1862. - Л., 1980.

310. Фокин П.Е. Структура образа автора в «Дневнике писателя» (1876-1877) Ф.М. Достоевского // Достоевский и современность. - Новгород, 1991.

311. Фридлендер Г.М. Реализм Достоевского. - М.; Л., 1964. ЗО.Щенников Г.К. Духовный мир героев Достоевского // Русская литература 1870-1890-х годов. - Свердловск, 1969. ЗЫЦенников Т.К. Художественное мышление Достоевского. - Свердловск, 1978.

312. Щенников Г.К. Ф. М. Достоевский и русский реализм. - Свердловск, 1987.

313. Яковлева М.В. Образ души подростка в одноименном романе Ф.М. Достоевского //Достоевский и современность. - Новгород, 1991. В.Г. Короленко

314. Бакиров Н.Э. Автор и герой в прозе Короленко, Достоевского, и Л. Толстого // Типологический анализ литературного произведения. -Кемерово, 1982. - 81-93.

315. Бялый Г.А. В.Г. Короленко. - Л., 1983.

316. Дерман А.В. Жизнь В.Г. Короленко. - М.; Л., 1946.

317. Эпштейн М. Юкина Е. Образы детства // Новый мир. - 1979. - №1. М.Е. Салтыков-Щедрин

318. Ауэр А.П. Борисов Ю.Н. Поэтика символических и музыкальных образов М.Е. Салтыкова-Щедрина. - Саратов, 1988.

319. Базанова В. «Сказки» М.Е. Салтыкова-Щедрина . - М.; Л., 1966.

320. Бушмин А.С. «Сказки» Салтыкова-Щедрина. - Л., 1976.

321. Бушмин А.С. Художественный мир Салтыкова-Щедрина. - Л., 1987.

322. Жук А.А. Сатирический роман М.Е. Салтыкова-Щелрина «Современная идиллия». - Саратов, 1958.

323. Миллер О. М.Е. Салтыков-Щедрин. - Русские писатели после Гоголя. - 4.2.-СПб., 1890.

324. Мысляков В.А. Искусство сатирического повествования. Проблема рассказчика у Салтыкова-Щедрина. - Саратов, 1966.

325. Николаев Д.П. Сатира Щедрина и реалистический гротеск. - М., 1977.

326. Николаев Д.П. Смех Щедрина. Очерки сатирической поэтики. - М., 1988. Ю.Покусаев Е.И. Революционная сатира Салтыкова-Щедрина. - М., 1963. И.С. Тургенев

327. Бялый Г.А. Тургенев и русский реализм. - М.; Л., 1962.

328. Маркович В.М. Человек в романах И.С. Тургенева. - Л., 1975.

329. Маркович В.М. И.С. Тургенев и русский реалистический роман XIX века.-Л., 1982. 4. 4.Муратов А.Б. Тургенев - новеллист (1870-1880-е годы). -Л., 1985. О «Стихотворениях в прозе»

330. Балашов Н.И. Алоизиюс Бертран и рождение стихотворений в прозе. // Бертран А. Гаспар из Тьмы. - М., 1981.

331. Балашов Н.И. Ритмический принцип «Стихотворений в прозе» Тургенева и творческая индивидуальность писателя // Изв. АН СССР Сер. лит. и яз. - 1979. - №6. - 530-542.

332. Зельдхейи - Деак Ж. «Стихотворения в прозе» И.С. Тургенева. К проблеме жанра //Русская литература. - 1990. - №2. - 188-194. .

333. Иссова Л. Жанр стихотворения в прозе у Тургенева и Бунина // Известия Воронежского пединститута. - Т. 72. - Воронеж, 1969.

334. Косиков Г.К. Шарль Бодлер между «восторгом жизни» и «ужасом жизни»// Бодлер Ш. Цветы зла. - М., 1993.

335. Левина И.Р. «Стихотворения в прозе» И.С. Тургенева. В помощь учителю. -Арзамас, 1961.

336. Однодворская Л.П. О «Стихотворениях в прозе» И.С. Тургенева как поэтическом цикле // Научн. тр. / Кубан. ун-т. -1979. - Вып. 273. - 75- 79.

337. И.С. Тургенев Проблемы мировоззрения и творчества: Сб. науч. тр. - Элиста, 1986.

338. Чичерин А.В. «Во дни тягостных раздумий о судьбах моей родины...»// Сила поэтического слова. Статьи. Воспоминания. - М., 1985. А.П. Чехов

339. Берковский Н.Я. Чехов от рассказов и повестей к драматургии // Бер- ковский Н.Я. Литература и театр. - М., 1969.

340. Булгаков Н. Чехов как мыслитель // Булгаков Н. Соч.: В 2т. - Т.2. - М., 1993.-С. 131-161.

341. Бялый Г.А. Чехов и русский реализм. - Л., 1981.

342. Варшавская К.О. К вопросу о жанровом синтезе в чеховском рассказе // Проблемы метода и жанра. Вып.9. - Томск, 1982. - 251-266.

343. Гиршман М.М. Гармония и дисгармония в слове и в мире («Студент» А.П. Чехова) // Гиршман М.М. Литературное произведение. Теория и практика анализа. - М., 1991. - 136 - 154.

344. Джексон P.Л. «Человек живет для ушедших и грядущих». О рассказе А.П. Чехова «Святою ночью» // Вопросы литературы. - 1991. -№8. - 125-130.

345. Елец Д. И слово было Бог: о рассказе А.П. Чехова «Святою ночью» // Литературная учеба. - 1994. -№2. - 151-160.

346. Зайцев Б.К. Чехов//Зайцев Б.К. Далекое. - М., 1991.

347. Катаев В.Б. Проза Чехова. Проблема интерпретации. - М., 1979. Ю.Лакшин В. Толстой и Чехов. - М., 1975.

348. Линков В.Я. Художественный мир прозы А.П. Чехова. - М., 1982.

349. Мусатов В.В. К проблеме формирования мифологемы русской культуры в творческом сознании Иннокентия Анненского (Пушкин, Чехов, Анненский) // Человек. Культура. Слово. - Омск, 1991. -С. 63-78.

350. Полоцкая Э.А. А.П. Чехов. Движение художественной мысли. - М., 1979. И.Семанова М.Л. Чехов - художник. - Л., 1976.

351. Соболевская Н.Н. Онтология человека в художественной прозе А.П. Чехова // О поэтике Чехова. - Иркутск, 1993.

352. Сухих И.Н. Проблемы поэтики А.П.Чехова. - Л., 1987.

353. Цилевич Л.М. Сюжет чеховского рассказа. - Рига, 1976.

354. Чеховиана: Чехов в культуре XX века: Статьи, публикации, эссе. - М., 1993.

355. Чехов и Лев Толстой. - М., 1980.

356. Чудаков А.П. Мир Чехова. Становление и утверждение. - М., 1986. 21 .Чудаков А.П. «Между «есть Бог» и «нет Бога» лежит целое громадное поле...» Чехов и вера // Новый мир. -1996. - №9. - 186-192.

357. Яковлева М.В. Об эпическом слове Чехова // Пути русской прозы XIX века. -Л., 1978.

358. Яковлева М.В. Природа и человек в «Степи» А.П. Чехова // Художественное творчество и литературный процесс. - Томск, 1979.

359. Роговская М'. Остров, открытый Чеховым // Литературное обозрение. - 1990.-№4.-С. 36-41.

360. Семанова М.Л. Чехов - художник. - М., 1976.

361. СутугинаИ. «Остров Сахалин» А.П. Чехова и его место в идейно-'' творческих исканиях писателя // Из истории русского реализма конца XIX - начала XX в. - М., 1986. - 66-76.

362. Сухих И. Н. «Остров Сахалин» в творчестве Чехова // Русская литература. - 1985. - №3.-0.72-84. Русские писатели конца XIX - начала XX века

363. Беззубов В. Леонид Андреев и традиции русского реализма. - Таллинн, 1984.

364. Видуэцкая И.П. Творчество Лескова в контексте русской литературы // Вопросы литературы. - 1987. - №2.

365. Гречнев В.Я. Русский рассказ конца XIX начала XX века. - Л., 1979.

366. Душечкина Е., Баран X. «Настали вечера народного веселья» // Чудо рождественской ночи. Святочные рассказы. - СПб., 1993. - 5-32.

367. Ерофеев В. На грани разрыва («Мелкий бес» Ф. Сологуба на фоне русской реалистической традиции) // Вопросы литературы. - 1985. -№2.-0. 140-158.

368. Иезуитова Л.А. Творчество Леонида Андреева (1892-1906). - Л., 1976.

369. Иван Бунин и литературный процесс начала XX века. - Л., 1985.

370. Ильин И. О тьме и просветлении. Книга художественной критики. Бунин. Ремизов. Шмелев. - Мюнхен, 1959.

371. Лесков и русская литература. - М.,1988. П.Мережковский Д.С. Акрополь : Избр. Лит.-критич.статьи.-М.,1991.

372. Михайлов О.Куприн.-М.,1984.

373. Павлова М. Между светом и тенью // Сологуб Ф. Тяжелые сны : Роман, рассказы.-Л., 1990.

374. Письменный М. О звезде, которая загорелась для всех,// Вифлеемская звезда. Рождество и пасха в стихах и прозе.-М.,1993.С.5-10.

375. СИНЯВСКИЙ А. Преодоление литературы. Жанровое своеобразие «Опавших листьев» В.В. Розанова // Наше наследие.-1989.-№1 .-С.84-94.

376. З.Столярова И.В. В поисках идеала. Творчество Н.С.Лескова.-Л.,1978.

377. Татаринова В.Е. Образ - символ корабля у И.А. Бунина и В.Г. Короленко // Тезисы докладов на межвузовской научной конференции. Творческое наследие И.А. Бунина и мировой литературный процесс-Орел., 1997.

378. Хализев В.Е. Художественный мир писателя и бытовая культура.(На материале произведений Н.С. Лескова.//Контекст.1981.-М.,1982.

379. Штерн М.С. В поисках утраченной гармонии. Проза И.А. Бунина 1930-1940-х годов. - Омск, 1997. V. Богословие. Философия. Эстетика.

380. Андреев Д. Л. Роза мира. Метафилософия истории.-М.,1997. ,

381. Арнольдов A.M. Введение в культурологию.-М.,1994.

382. Баткин Л. М. Тип культуры как историческая целостность // Вопросы философии.-1969.-№9.

383. Бердяев Н.А. Смысл истории. - М., 1990.

384. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма.-М.,1990.

385. Бердяев Н.А. Судьба России.-М.,1990.

386. Бердяев Н.А, О назначении человека.-М.,1993.

387. Библейская энциклопедия.-М., 1991.

388. Библер B.C. Мышление как творчество.-М.,1975. Ю.Библер B.C. М.М. Бахтин, или поэтика культуры.-М., 1991.

389. Библер B.C. Самостоянье человека.-Кемерово,1993.

390. Булгаков Н. Интеллигенция и религия.-М.,1908.

391. З.Булгаков Н.:В 2 т.-М.,1993.

392. Булгаков Н. Свет невечерний. Созерцания и умозрения. - М.,1994.

393. Булгагов Н. Тихие думы.-М., 1996.

394. Ванслов В.В. Эстетика романтизма.-М., 1966.

395. Вехи: Интеллигенция в России: Сб. ст. 1909-1910.-М., 1991.

396. Вышеславцев Б.П. Этика преображенного эроса.-М.,1994.

397. Гачев Г.Д. Русская дума. Портреты русских мыслителей.-М., 1991.

398. Гуревич П.С. Философия культуры.-М.,1994.

399. Данилевский Н.Я. Россия и Европа.-М.,1991.

400. Епископ Феофан. Что есть духовная жизнь и как на нее настроиться/ Феофан о духовном восхождении и спасении/ - Л., 1991. 23.3еньковский В.В. История русской философии : В 2 т.-Л.,1991. 24.3ернов Н. Русское религиозное возрождение XX в. - Париж, 1974.

401. Из глубины: Сборник статей о русской революции.-М.,1990.

402. Ильин И.А. Основы христианской культуры - Мюнхен, 1990.

403. Ильин И.А. О сопротивлении злу силой // Век XX и мир.-.1991.-№8- 41-48.

404. Ильин И.А. Путь к очевидности.-М., 1993.

405. Ильин И.А. Аксиомы религиозного опыта: В 2 т.-М.,1993.

406. Каган М.С. Морфология искусства.-Л.-М.,1972.

407. Каган М.С. Холостова Т.В. Культура - философия - искусство. Диалог. -М.,1988.

408. Карсавин Л.П. Философия истории. - Берлин, 1923.

409. Карсавин Л.П. Религиозно - философские сочинения.-т.1.-М.,1992.

410. Краткая философская энциклопедия .-М.,1994.

411. ЛОССКИЙ Н. О. Характер русского народа : В 2 кн.-М., 1990. Зб.Лосский И.О. История русской философии.-М.,1994.

412. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. - М., 1994.

413. Мамардашвили М.К. Наука и культура // Методологические проблемы историко-научных исследований .-М., 1982.

414. Мень А. Радостная весть. Лекции. Вып.1.-М.,1991.

415. Мень А. Свет во тьме светит. Проповеди.-М., 1997.

416. Мень А. Таинство, слово и образ. Богослужение Восточной Церкви.- Л.,1997.

417. Мень А. Сын человеческий, Н. Патрик Уайзмен Фабиола.-М.,1991.

418. Митрополит Сурожский Антоний. Беседы о вере и Церкви.-М., 1991. 44.0 России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья.-М.,1990.

419. Полный православный богословский энциклопедический словарь.- М.,1992.

420. Соловьев В. Статьи и письма. К характеристике русского ума // Новый мир.-1989.-№1.-С.194-134.

421. Соловьев B.C. Смысл любви : Избранные произведения.-М.. 1991.

422. Соловьев B.C. Философия искусства и литературная критика.- М.,1991.

423. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования.-М.,1997.

424. П. Тейяр де Шарден. Феномен человека.-М.,1987.

425. Толковая Библия, или Комментарий на все книги Св. Писания Ветхого и Нового завета: В 3 т. - Стокгольм, 1987.

426. Федотов Г.П. Русский человек // Федотов Г. П. Новый град. - Нью- Йорк, 1952.

427. Федотов Г.П. Святые Древней Руси.-М., 1990.

428. Федотов Г.П. Стихи духовные. Русская народная вера по духовным стихам. - М., 1991.

429. Федотов Г. П. Историческая публицистика // Новый мир.-1989.-№4.- 207-230.

430. Флоренский П. Детям моим. Воспоминанья прошлых дней. Генеалогические исследования. Из соловецких писем. Завещание.-М.,1992.

431. Флоренский П. Храмовое действо как синтез искусств // Писатель и время.-М.,1991.

432. Флоровский Г. Пути русского богословия. -Париж, 1981.

433. Франк Л. По ту сторону «правого» и «левого» Статьи по социальной философии // Новый мир.-1990.-№4.-С.205-241.

434. Христианство. Словарь.-М.,1994.

435. Христианство. Энциклопедический словарь: В 2 т.-М.,1993-1995.

436. Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. Избранное.-М.,1993.

437. Шестов Л. Апофеоз беспочвенности: Опыт адогматического мышления.-Л., 1991.

438. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой культуры.- Т.1.-М.,1993. VI. Библиографические справочники

439. Александров Б.И. А.П. Чехов. Семинарий. Изд. 2-е. Пособие для студентов. -М.; Л., 1964.

440. Анохина Т.Г. Душенко К.В. Либерман А.А. История дореволюционной России в дневниках и воспоминаниях.-т.3,4.(Литература 1857-1894).-М.,1982.

441. Баскаков В.Н. Библиография литературы О М.Е. Салтыкове- иДедрине. 1965-1974//Салтыков-Ш,едрин. 1826-1976. Статьи. Материалы. Библиография.-Л.,1976.

442. Белов СВ. Дополнения к кн. Ф.М. Достоевского и литературы о нем. 1917-1965.М.,1968.//Достоевский и его время.-Л.,1971.

443. Белов СВ. Библиография произведений Ф.М. Достоевского и литературы о нем. 1966-1969//Достоевский и его время.-Л., 1971, 322-353.

444. Белов СВ. Произведения Ф.М. Достоевского и литература о нем. 1970- 1971.//Достоевский. Материалы и исследования.-Т. 1.-Л.,1974,С. 305-338.

445. Библиография литературы о И.С. Тургеневе. 1918-1967.-Л., 1970.

446. Библиография литературы о М.Е. Салтыкове-Ш,едрине.1918-1965.-М.- Л.,1966.

447. Бурова Г., Гапонова О. Румянцева В. Товарищество передвижных художественных выставок. Перечень произведений и библиография. -М., 1952.

448. Вопросы литературы за 20 лет. 1957-1976. Указатель содержания.- М.,1978. 11 .Достоевский Ф.М. Библиогр. произведений Ф.М. Достоевского и литературы о нем. 1917-1965.-М.,1968.

449. История русской литературы XIX века. Библиографический указатель под ред. К.Д. Муратовой. -М.; Л.,1962.

450. Литература и искусство, 1987. Рек. библиогр. справочник / Гос. б-ка СССР им. В.И. Ленина: Сост.: СП. Бавин и др.-М.,1988.

451. Литература и искусство, 1988. Рек. библиогр. справочник / Гос. б-ка СССР им. В.И. Ленина: Сост.: СП. Бавин и др.-М.,1989.

452. Литература и искусство, 1989. Рек. библиогр. справочник / Гос. б-ка СССР им. В.И. Ленина: Сост.: М.Е. Бабичева и др.-М.,1990.

453. Литература и искусство, 1990. Рек. библиогр. справочник / Гос. б-ка СССР им. В.И. Ленина: Сост.: М.Е. Бабичева и др.-М.,1997.

454. Острой О.С. Русские справочные издания по изобразительному и прикладному искусству. Аннотированный указатель.-М.,1972.

455. Острой О.С, Саксонова И.Х. Изобразительное и прикладное искусство: Библиогр. пособие / под ред. И.В. Гудовщиковой .-М.,1986. 21.0шарова Т.В. Библиография литературы о А.П. Чехове. Вып. 1,1960.

456. Полоцкая Э.А. А.П. Чехов Рекомендуемый указатель литературы.- М.,1955.

457. Саксонова И.Х. Изобразительное и прикладное искусство. Указатель отечественных справочно-библиографических пособий за 1968-1986г.г. -Л.,1986.