Генезис и жанровая динамика философско-художественных форм в русской прозе конца XVIII - начала XIX вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, доктор филологических наук Коптева, Элеонора Ивановна

• Коптева, Элеонора Ивановна
• доктор филологических наук
• 2012

Оглавление диссертации доктор филологических наук Коптева, Элеонора Ивановна

Введение

Глава 1. Риторическое слово и жанрово-стилевое своеобразие русской повествовательной прозы последних десятилетий XVIII в. (К методологии исследования)

Глава 2. Своеобразие биографических форм «невымышленной» прозы в русской литературной традиции конца XVIII - начала XIX вв.: между риторикой и частной жизнью

2. 1. Сюжетно-композиционные особенности и типология героев в «Записках» императрицы Екатерины II,

2. 2. Традиции риторической биографии в «греческой повести» Д.И. Фонвизина «Каллисфен»,

2. 3. Исповедальная традиция в автобиографии Д.И. Фонвизина «Чистосердечное признание в делах моих и помышлениях», 1798 106 2. 4. Принцип самоутверждения в «Записках княгини Е.Р. Дашковой» («Mon histoire»),

2. 5. Документ и анекдот в «Записках сенатора» И.В. Лопухина, 1808

2. 6. Поиски путей биографического осмысления: слово о жизни и жизнь слова в воспоминаниях А.Е. Лабзиной «Описание жизни одной благородной женщины»,

2. 7. Принцип самоостранения в «Записках» Г.Р. Державина, 1811

Глава 3. Серьезно-смеховые формы в контексте восприятия эпистолярной традиции и менипповой сатиры в русской повествовательной литературе конца XVIII - начала XIX вв.

3. 1. О жанровом взаимодействии и литературном эксперименте в журналах Н.И. Новикова

3. 2. Анекдот в структуре «Письмовника» Н.Г. Курганова

3. 3. «Лукиановский диалог» в прозе И.А. Крылова

3. 4. Мениппова сатира в сборнике М.Д. Чулкова «Пересмешник» 259 3. 5. Дидактико-аллегорические жанры и ирония в книге А.Н. Радищева «Путешествие из Петербурга в Москву»

3. 6. «Письма из Франции» Д.И. Фонвизина и «Зимние заметки о летних впечатлениях» Ф.М. Достоевского: своеобразие повествовательной традиции

3. 7. Литературно-биографический анекдот в «Письмах из Франции» Д.И. Фонвизина и «Письмах русского путешественника» Н.М. Карамзина 347 Заключение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Генезис и жанровая динамика философско-художественных форм в русской прозе конца XVIII - начала XIX вв.»

Развитие русской прозы XVIII в. - процесс длительный и неоднозначный. Историко-социальные и культурные перемены начала столетия создали почву для поисков той самобытности, которая впоследствии станет основой для рождения русской классической литературы XIX в.

В диссертации осмысляется рождение жанрового своеобразия русской прозы последних десятилетий XVIII - начала XIX вв. Истоки философизации в отечественной прозе указанного периода не становились предметом специального рассмотрения. Долгое время и читатели, и исследователи видели в так называемой документальной литературе лишь исторический источник. В последние годы начал проявляться интерес к литературоведческому анализу подобных произведений, учитывающему феномен просветительской традиции, а также воздействие определённых жанровых образцов и канонов1. Так, отечественное литературоведение с начала 2000-х годов вновь проявляет интерес к исследованиям в области русской прозы XVIII в. Определим основные направления научных поисков:

- осмысление национального своеобразия литературного творчества (Зорин, А. Л. Русская литература последней трети XVIII - начала XIX в. и становление государственной идеологии: Дисс. на соискание уч. степ, д.филол.н., М., 2000; Гончарова, О. М. Национальная традиция и «новая Россия» в литературном сознании второй половины XVIII в.: Дисс. . д.ф.н., СПб., 2004);

- воздействие западноевропейских культурных традиций на генезис русской литературы (Блудилина, Н. Д. Запад в русской литературе XVIII в.: Дисс. . д.ф.н., М., 2005; Буранок, О. М. Никанор Иванович Ознобишин и русская переводная художественная проза середины XVIII в., Самара, 2010);

-роль фольклорной традиции в русской прозе XVIII в. (Гистер, М. А. Русская литературная сказка XVIII в.: история, поэтика, источники: Дисс. . к.ф.н., М., 2005; Тиманова, О. И. Русская литературная сказка второй половины XVIII - первой половины XIX в.: становление жанра, СПб., 2007);

- преемственные связи русской литературы XVIII в. и древнерусской традиции (Муравьева, В. В. Традиция русской агиографии в мемуаристике XVIII в.: Дисс. . к.ф.н., М., 2004; Приказчикова, Е. Е. Русская мемуаристика XVIII - первой трети XIX в.: имена и пути развития, Екатеринбург, 2006; Вачева, А. И. «Романът на императрицата». Романовият дискурс в автобиографичните записки на Екатерина II. Ракурси на четене през XIX век, София, 2008; Мамаева, О. В. Феномен женской автобиографической литературы в русской культуре второй половины XVIII - начала XIX в., СПб., 2008);

- преемственные связи русской литературы XVIII и XIX вв., поэтика повествовательных жанров (Пятакова, Г. П. Проза М.Д. Чулкова в контексте романного творчества XVIII - XIX вв., Тернополь, 2001; Рублева, Л. И. Романы В.Т. Нарежного в контексте русской прозы XVIII - начала XIX вв.: Дисс. . д.ф.н., M., 2002; Еремеев, Я. М. Нарративное Я в русской автобиографии XVIII-XX в.: Дисс. . к.ф.н., Ростов-на-Дону, 2003; Субботина, Г. В. Жанр русской повести конца XVIII - начала XIX в.: Вопросы типологии и «чистоты» жанра: Дисс. . к.ф.н., М., 2003; Ильичев, А. В. Поэтика противоречия в творчестве А.С.Пушкина и русская литература конца XVIII - начала XIX в.: Дисс. . д.ф.н., Владивосток, 2004; Рублева, Л. И. Русская проза последней четверти XVIII в.: история и поэтика, Южно-Сахалинск, 2005; Дзюба, Е. М. Становление и развитие жанра романа в русской литературе 70-80-х гг. XVIII в.: мифогенный роман в творчестве М.Д. Чулкова, М.И. Попова, В.А. Левшина: Дисс. . д.ф.н., Нижний Новгород, 2006;

Размышляя о новаторстве прозы A.C. Пушкина, Н.В. Гоголя, М.Ю. Лермонтова, Ф.М. Достоевского, J1.H. Толстого современный читатель часто упускает из виду, что первооткрывателями русской прозы были авторы XVIII в.: Д.И. Фонвизин, Г.Р. Державин, И.А. Крылов, А.Н. Радищев, Н.М. Карамзин. Изучение названных авторов дает возможность рассмотреть тенденции становления философско-художественных форм.

Диссертация представляет последовательную попытку определить содержательность русской философской прозы, ее дидактическую направленность, наметить этапы ее формирования в русской литературе указанного периода и охарактеризовать ее художественное своеобразие.

Вопрос о риторической традиции в генезисе русской прозы XVIII в. был поставлен в работах Н.Д. Кочетковой «Ораторская проза Феофана Прокоповича и пути формирования литературы классицизма» и «Радищев и проблема красноречия в теории XVIII в.»1 еще в 1970-е гг. Указанная проблема рассматривается в кандидатской диссертации Е.М. Матвеева (2007) , а также в двух диссертациях на соискание ученой степени доктора филологических наук: Т.Е Автухович (1996)3 и И.В. Кузнецова (2009)4.

Сурков, Е. А. Русская повесть в историко-литературном процессе XVIII - первой трети XIX в.: становление, художественная система, поэтика: Дисс. .д.ф.н., СПб., 2007;);

- проблема художественного целого и метатекстовые структуры в русской прозе (Рожкова, Т. И. Беллетристическая книга в литературном процессе последних десятилетий XVIII в.: Дисс. . д.ф.н., Магнитогорск, 2005; Киселев, В. С. Метатекстовые повествовательные структуры в русской прозе конца

XVIII - первой трети XIX в., Томск, 2006);

- проблема взаимодействия словесного творчества с другими видами искусства (Торияма, Ю. Зрительная культура и русская литература конца XVIII - начала XIX в.: Дисс. . к.ф.н., М., 2004);

- проблема комического, поэтика пародийных форм в русской прозе XVIII в. (Антюхова, С. Ю. Поэтика комического русской провинциальной мемуарно-автобиографической прозы второй половины XVIII века: Дис. . к. ф. н., Брянск, 2005; Трахтенберг, Л. А. Проблемы поэтики русской пародии XVII - первой половины XVIII вв.: Дисс. . к.ф.н., М., 2008);

- роль мифа в русской культуре XVIII в. (Абрамзон, Т. Е. Поэтические мифологии XVIII века. Ломоносов. Сумароков. Херасков. Державин, Магнитогорск, 2006; Приказчикова, Е. Е. Культурные мифы в русской литературе второй половины XVIII - начала XIX века, Екатеринбург, 2009);

- проблема «модуса художественности» в русской прозе XVIII в. (Аржанов, А. П. Становление субъективности в русской прозе XVIII в.: Дисс. . к.ф.н., Самара, 2008).

1 XVIII век: Сборник 9. - Л.: Наука, 1974. - С. 50-80; XVIII век: Сборник 12. - Л.: Наука, 1977. - С. 8-28.

2 Матвеев, Е. М. Русская ораторская проза середины XVIII в.: панегирик в светской и духовной литературе.

- СПб., 2007.

3 Автухович, Т. Е. Русский роман XVIII в. и риторика: Взаимодействие в период формирования жанра, 1760-1770-е гг. (Гродно, 1996).

4 Кузнецов, И. В. Риторические стратегии литературного дискурса (на материале русской словесности XI

XIX вв.). (М., 2009).

Ю.Н. Тынянов отмечал, что «главным принципом «грандиозари» XVIII века была ораторская, эмоционально ослепляющая функция поэтического слова»1. Однако если в поэзии акцент был сделан на эмоционально-чувственной стороне слова, то в прозе - на понятийной. Здесь риторическая традиция помогала не только выстроить точную речевую картину мира, но и сам образ целого, его закономерностей.

Подробно рассматривая риторические формы и риторические истоки романа в своем исследовании «Проблемы поэтики Достоевского», М.М. Бахтин утверждал, что риторический элемент не был ограничен только сферой классической риторики, напротив, он оказал значительное воздействие на формирование той области литературы эллинизма, которая традиционно противопоставлялась высоким формам (эпопее, трагедии, истории, риторике), - области серьезно-смехового (тяхуобоуеЛ.окп'). Сращение карнавального мироощущения с риторическим началом вызвало к жизни множество жанров: мимы Софрона, «сократический диалог», симпосион, мемуары, памфлеты, буколики, «Мениппову сатиру» и др. Не считая необходимым описывать все признаки указанных форм, мы остановимся на тех риторических приемах, которые оказались переработаны в подобной литературе.

В серьезно-смеховых жанрах слово не только изображает, но изображается; слово становится «материалом» литературы. В «сократическом диалоге» появляется герой-идеолог, испытывающий истину в сюжетной ситуации диалога. Важную роль здесь выполняют такие приемы, как синкриза (сгиухрюк;) и анакриза (ал>а%рюц) - сопоставление различных точек зрения на предмет и способы провоцировать собеседника словом. Распад «сократического диалога», по мысли Бахтина, приводит к рождению «Менипповой сатиры», «диалога мертвых», «диалога на пороге», ^¡эШпсиБ. Все указанные формы имеют идейно-философскую цель: «создавать исключительные ситуации для провоцирования и испытания

1 Тынянов, Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. - М.: Наука, 1977. - С. 264. идеи»1. Диатриба, солилоквиум, симпосион, мениппея обладают большой пластичностью, способностью «вбирать в себя другие жанры и входить в л качестве составного элемента в другие большие жанры» . Ученый полагал, что и христианские литературные формы (жития, деяния, апокалипсис) испытали на себе воздействие мениппеи и родственных жанров3. В целом, риторический элемент наряду с традициями эпопеи и карнавала формирует становящуюся форму - роман.

Концепция Бахтина лежит в основе современной отечественной жанрологии. Так, Н.Д. Тамарченко отмечает: «Созданная Бахтиным теория жанра как «трехмерного конструктивного целого» синтезирует все три традиции европейской поэтики [связь жанра с жизненной ситуацией, жанр как «образ» мира, жанр как осмысление эстетической границы между художественным миром произведения и внеэстетической действительностью. - Э.К.]»4.

Парадоксально, что роман, опираясь на литературные традиции предшествующих веков, вбирая в качестве одного из источников риторический элемент, окажется той «неканонической» формой, которая разрушит монологичность риторического слова, открывая литературе новые способы изображения человека и мира. Самая «риторическая» эпоха - XVIII век - окажется последним рубежом, разделяющим классические и неклассические формы высказывания.

Для классицизма характерна прямо-таки фетишизация жанра, которой в такой мере не бывало ни раньше, ни тем более позднее»5, - писал С.С. Аверинцев. Уже в момент своего становления русский классицизм тяготеет к теоретическому осмыслению литературного процесса, стихотворная практика вторична, это - лаборатория, в которой в ходе

1 Бахтин, М. М. Проблемы поэтики Достоевского. - М.: Художественная литература, 1972. - С. 193.

2 Там же. - С. 202.

3 Там же. - С. 229.

4 Тамарченко, Н. Д. Методологические проблемы теории рода и жанра в поэтике XX века // Теория литературы: Роды и жанры. Том III (основные проблемы в историческом освещении). - М.: ИМЛИ РАН, 2003.-С. 94.

5 Аверинцев, С.С. Жанр как абстракция и жанры как реальность // Аверинцев, С.С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. - М.: Языки русской культуры, 1996. - С. 194. экспериментов отбирается все самое существенное. Учитывая тот факт, что отечественная традиция заново осваивала разнообразные жанровые формы, авторам-классицистам особенно важно было представить некий образец, на который можно опираться, к которому можно апеллировать, тем более что античная поэтика и риторика дали описание многих жанров и стилей.

В этом смысле важно разграничение «старших» и «младших» жанров. По мысли Аверинцева, «в античной литературе, как и во всякой литературе традиционалистского типа, устойчивые жанровые формы играли очень большую роль и целый ряд литературных явлений благоразумнее объяснять не из спонтанности авторского самовыражения, а из них»1. Однако описаны и приведены в систему оказались далеко не все жанры, а, в основном, те, что «затвердели» в период греческой классики: эпопея, трагедия, комедия, лирические жанры, риторические жанры. Подробно разработанная теория так называемых «старших» жанров раскрывала все устойчивые содержательно-формальные особенности, более поздние «младшие» жанры (например, (Зшс;, 87сштоАт|, 5штрфг|, 8уксЬ|110У и др.) определяются по иным принципам. «Биография может, не переставая быть биографией, быть энкомием, диалогом и еще много чем другим. Это совсем не гибридная, промежуточная форма, в которой собственные признаки осложнены и оттеснены наплывом чуждых признаков, причем ни те ни другие не могут проявить себя вполне последовательно. [.] нет, это вполне биография и вполне энкомий, одно другому не противоречит и не мешает - просто признаки биографии относятся к уровню темы, а признаки эпидейктического красноречия - к уровням стиля и оценочной установки. Два жанра не просто проницаемы друг для друга, но для их взаимопроницаемости не имеется никаких препятствий»2.

Естественно, что с течением времени в других национальных традициях античные формы будут переосмыслены, однако опора на

1 Аверинцев, С.С. Жанр как абстракция и жанры как реальность. - С. 196.

2 Там же.-С. 198-199. первоисточник, особенно в период классицизма, останется необходимым «звеном» в освоении жанра. Этим объясняются авторские предпочтения при определении формы созданных произведений.

Для литературных эпох (эллинизм, Рим, Средневековье и Ренессанс, барокко и классицизм), в которых жанр воспринимается как «приличие» (то 7ф87тоу), характерен риторический принцип изображения. Основные признаки культуры в этом случае: «неоспоримость идеала», противоположение «возвышенного» и «низменного», «господство так называемой рассудочности, то есть ограниченного рационализма [.] не полагающего собственной диалектической противоположности - того протеста и мятежа против «рассудочности», который заявил о себе в сентиментализме, движении «бури и натиска», а вполне отчетливо выразил себя в романтизме»1. Иными словами, риторическая культура подчеркнуто монологична, «чужие голоса», если и появляются, то с одной целью показать свою ущербность, односторонность вопреки цельной истине ведущего голоса.

Мы должны иметь в виду все сказанное, обращаясь к понятию «риторические жанры» . Определенная условность при использовании этого словосочетания, конечно, будет существовать. В широком смысле так можно называть все те произведения, которые в своей структуре опираются на различные типы риторических речей: совещательных, судебных, эпидейктических, причем сохраняется прагматическая направленность текста.

Благодаря античным риторикам и их средневековым толкователям, понятие «риторический жанр» прижилось и в русской традиции XVIII в. Так,

1 Аверинцев, С.С. Историческая подвижность категории жанра // Аверинцев, С.С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. - С. 109-110.

2 В современной отечественной педагогике только начинает «приживаться» подобное определение. Так, Л.Н. Горобец пишет: «В научном тезаурусе термин "риторический жанр" не является общепризнанным, хотя, учитывая направленность риторических исследований последнего десятилетия и специфику рассмотрения риторикой процесса обучения жанрам речи, следует признать необходимость введения в научный обиход термина "риторический жанр"». См.: Горобец, Л. Н. Риторические жанры педагогического дискурса [Электронный ресурс]. Режим доступа: ftp://lib.herzen.spb.ru/text/gorobets 11 62 219 225.pdf. Дата последнего просмотра: 11.09.2011.

Феофан Прокопович в своей «Риторике» выделяет множество типов «речей на случай»: восхваления, письма о делах, посольства, исторические сочинения, обличение еретиков, хвала Богу, церковная история, жития, проповедь1. При этом допускается сочетание разных стилей в одном и том же произведении, ярким доказательством чему служат «слова» самого Прокоповича.

Изучение «младших», «гибридных», вообще полупризнанных жанров всегда очень важно для истории литературы, потому что эти жанры особенно пластичны и подвижны; в них закладываются основы более поздних жанровых явлений» . Это положение, высказанное Аверинцевым вслед за Ю. Тыняновым и М. Бахтиным, является одним из важнейших в современной теории жанра.

Несмотря на определенные различия, все риторические формы имеют ряд общих признаков, сохраняющихся на протяжении долгих веков. В первую очередь риторическая система всегда опирается на так называемую поэтику «общего места» (koivoc; xonoq)3, что связано со спецификой культурного сознания античности и Средневековья. Интеллектуальное удовлетворение черпается из повторения уже известного. Речь разворачивается, как правило, от общего к частному, исходит из универсального или, во всяком случае, приводится к нему. Конкретное воспринимается как вторичное, «пример» («exempla»). Текст близок упражнению, высказывание создается как будто на наших глазах, читатель застает процесс изображения, в котором подбираются определенные словесные конструкции, сочетаются композиционные элементы - это «проба», раскрывающая игру ума, остроумие, сопрягающая мир вещей и мир идей. Это литература in statu nascendi, «фиксация акта литературного воображения» (Аверинцев).

1 Кочеткова, Н. Д. Ораторская проза Феофана Прокоповича и пути формирования литературы классицизма // XVIII век: Сборник 9. - С. 62.

2 Аверинцев, С. С. Жанр как абстракция и жанры как реальность. - С. 213.

3 Там же.-С. 159.

Другая важнейшая примета риторического повествования - поэтика синкрисиса, проистекающая из стремления возвести частное к общему. Генетически синкрисис связан с приемом рубрикации, доводящей смысл высказываемого до полного исчерпания. Указанные принципы воплощены в тех книгах, которые на долгие времена станут образцами для европейских писателей: «Параллельные жизнеописания» Плутарха, «Эвагор» Исократа, «Агесилай» Ксенофонта, «Жизнь двенадцати цезарей» Светония.

Для риторических описаний характерен «местоименный» способ изображения жизни, нашедший воплощение в классической схеме описания выбора1. Подобный прием дает возможность раскрыть конфликт избранника судьбы и толпы. Этот же прием говорит о рассудочной «любви к каталогизированию». Перечисление возможностей перед совершением выбора обладает особенным интеллектуальным «зарядом».

Роль риторической традиции бала настолько действенна, что лирические произведения римской классики, например «Искусство любви» Овидия, испытали воздействие композиционных и стилистических принципов риторической школы. Соответственно и в русской поэзии XVIII в. мы наблюдаем нечто подобное . Светская литература базировалась на так называемых «старших» жанрах3: «слове» Ф. Прокоповича и «сатире» А. Кантемира. «Младшие» жанры: «ода», «трагедия», «комедия» - испытали воздействие более ранних форм, сохраняя риторическую традицию, что нашло отражение в композиции, принципах словоупотребления, образах идеального героя и государства и т. п.

Риторическое начало в дворянской литературе XVIII в. долгое время занимало ведущие позиции и, по мысли A.B. Михайлова, предопределило

1 Аверинцев, С. С. Жанр как абстракция и жанры как реальность. - С. 165.

2 См. об этом: Тынянов, Ю. Н. Ода как ораторский жанр // Тынянов, Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. - М.: Наука, 1977. - С. 227-252; Бухаркин, П. Е. Риторическое смыслообразование в «Вечернем размышлении о Божием величестве при случае великого северного сияния» М.В. Ломоносова: между однозначностью логики и полисемией языка // XVIII век. Сб. 24 / отв. ред. Н.Д. Кочеткова. - СПб.: Наука, 2006. - С. 35-56; Краковяк, А. С. Похвальная ода и высокая инвектива: риторические приемы и художественная картина мира // Вестник ОмГУ. - 2010. - № 11 (117). - С. 38-43 (см. эту работу в электронном варианте: http://vestnik.osu.ru/2010 11/8.pdf).

3 Это понятие используется исследователями литературы XVIII в. (например, О.Б. Лебедевой) по аналогии с терминами, употребляемыми в работах Аверинцева в отношении к античной традиции. характер слова»: «В риторической литературе писатель приходит к реальности через слово [.] Риторическое слово как начало и цель всего не отпускает от себя писателя: оно оформляет всё жизненное, собирает в себе всякий смысл увиденного и познанного в реальности, но писатель и видит жизнь только через оформляющее её смысл слово»1. Ученый определяет основную особенность подобного типа слова: «Риторическое слово выступает всегда как моральное видение»2.

Бытописание никогда не является целью риторического слова, уже поэтому романная проза живет в другой реальности: «Риторическое слово никогда не «облегает» вещи и события гибко и плотно, оно не стремится к ним, чтобы передать их конкретность, их существование и развитие от них самих, с их стороны, их «голосом», но риторическое слово «вытягивает», абсорбирует их смысл, конденсирует его в себе»3. Так, исследователь выделяет рациональный компонент риторического высказывания, однако, подобно Бахтину, Михайлов считает, что риторическое слово не исчезает бесследно в новую эпоху литературы: оно продолжает существовать как одно из возможных описаний каких-либо сторон жизни. «Роман стягивает к себе все возможные «техники» и приемы рассказывания, повествования, от более непосредственных фольклорных и жизненно-бытовых форм до риторически-искусных»4.

С. Макуренкова, размышляя о риторическом в литературе, приближается к точке зрения Михайлова: «Вопрос о «смерти» риторического слова, исторически соотносимой с эпохой конца XVIII столетия, представляется в достаточной мере условным. Законы мышления, описанные греками с помощью уложений риторики, оказались настолько универсальны, что самые дерзкие опыты XX века в области художественного слова не смогли их отменить. Провозгласив, что «риторика умерла», современная

1 Михайлов, А. В. Роман и стиль // Теория литературы: Роды и жанры. Т. III (основные проблемы в историческом освещении). - М.: ИМЛИ РАН, 2003. - С. 281.

2 Там же.-С. 291.

3 Там же. - С. 302.

4 Там же.-С. 303. культура, подобно мольеровскому персонажу, существует в пространстве риторического слова, не ведая, что строит свой дискурс все по тем же классическим законам. Изменилась лишь степень осознания факта, насколько риторична «проза» сегодняшнего дня. Незнание законов риторики не отменило действия самих законов, которые с неумолимой очевидностью продолжают определять структуру современного дискурса»1.

В отечественном литературоведении исследованы многие жанровые формы прозы XVIII в.: моралистическая публицистика2, театральная критика3, «восточная» повесть4, плутовской роман5, исповедь, панегирик6, новелла7, повесть8, сказочная повесть, эпистолярный роман9, дневник, биографические предания10, мемуары, автобиографическая проза11, роман, максимы12, утопия13, аллегорический сон14, рыцарский романы15, роман агэ атапсН16, готический роман1, сатирические «разговоры в царстве мертвых»2.

1 Макуренкова, С. Читатель и современные основания слова // Теоретико-литературные итоги XX века: в 5 т. Т. IV. Читатель: проблемы восприятия. - М.: Праксис, 2005. - С. 39-40.

2 Крестова, Л. В. Из истории публицистической деятельности Д.И. Фонвизина // XVIII век: сб. 3. - М.; Л.: Наука, 1958.-С. 481-489.

3 Кряжимская, И. А. Театрально-критические статьи Н.М. Карамзина в «Московском журнале» // XVIII век: Сборник 3. - М.; Л.: Наука, 1958. - С. 262-275; Кряжимская, И.А. Из истории русской театральной критики конца XVIII - начала XIX века // XVIII век: сб. 4. - М.; Л.: Наука, 1959. - С. 206-229.

4 Кубачева, В. Н. «Восточная» повесть в русской литературе XVIII - начала XIX века // XVIII век: сб. 5. -М.; Л.: Наука, 1962. - С. 295-315.

5 Кузьмин, А. И. К истории переводного плутовского романа в России XVIII в. // XVIII век: сб. 7. - М.; Л.: Наука, 1966.-С. 194-198.

6 Елеонская, А. С. Посмертный панегирик Петру I в стенах Славяно-греко-латинской академии // XVIII век: сб. 9. - М.; Л.: Наука, 1974. - С. 259-269.

7 Адрианова-Перетц, В. П. Новеллистические сюжеты в фольклоре и русской литературе XVIII в. // XVIII век: сб. 10. - М.; Л.: Наука, 1975. - С. 12-17; Кукушкина, Е. Д. Переводная новелла в рукописных сборниках XVIII в.//XVIII век: сб. 14.-Л.: Наука, 1983.-С. 180-192.

8 Моисеева, Г. Н. О формировании стиля русских повестей первой трети XVIII в. (Роль переводных курантов XVII века) // XVIII век: сб. 10. - М.; Л.: Наука, 1975. - С. 82-86.

9 Лазарчук, Р. М. Проза Радищева и традиция эпистолярного жанра // XVIII век: сб. 12. - Л.: Наука, 1977. -С. 72-82.

10 Дробова, Н. П. Биографические предания о русских писателях XVIII в. как историко-литературное явление // XVIII век: сб. 13. - Л.: Наука, 1981. - С. 275-283; Морозова, Н. П. Русский писатель XVIII века в биографических преданиях // XVIII век: сб. 17. - СПб.: Наука, 1991. - С. 162-168.

11 Фоменко, И. Ю. Автобиографическая проза Г.Р. Державина и проблема профессионализации русского писателя//XVIII век: сб. 14. - Л.: Наука, 1983. - С. 143-164.

12 Шредер, X. Ларошфуко в России//XVIII век: сб. 10.-М.; Л.: Наука, 1975.-С. 184-189.

13 Эльзон, М. Д. О первом русском переводе романа Л.-С. Мерсье «Год 2440-й» (К биографии С.С. Волчкова) // XVIII век: сб. 20. - СПб.: Наука, 1996. - С. 218-219.

14 Кочеткова, Н. Д. О первых русских переводах книги Л.С. Мерсье «Мой спальный колпак» // XVIII век: сб. 11.-М.; Л.: Наука, 1976. - С. 247-249.

15 Мурьянов, М. Ф. Отражение символики артуровского цикла в русской культуре XVIII века // XVIII век: сб. 10. - М.; Л.: Наука, 1975. - С. 278-283.

16 Сазонова, Л. И. Переводной роман в России XVIII века как агэ атапсП // XVIII век: сб. 21. - СПб.: Наука, 1999.-С. 127-139.

Вместе с тем до сих пор нет комплексного исследования о малых повествовательных жанрах в русской прозе XVIII в., их взаимоотношениях с риторическим словом вообще и риторическими формами в частности.

М.Ю. Лучников отмечает: «После того, как подтвердился эстетический статус риторического слова, проблема его соотношения с поэтическим и художественно-прозаическим словом обрела особую актуальность»3. В настоящее время в отечественном литературоведении созрела необходимость в конкретных и в то же время обобщающих исследованиях, где статус риторического слова и риторических форм осмыслялся бы в соотнесении с генезисом прозаической традиции. Аверинцев отмечал, что именно философско-риторическая традиция побуждает к развитию множества художественных осмыслений человека и мира. Это «словесный наряд "мудрости"» облекается в «чуткое и подвижное слово, повышенно готовое к звуковой игре и метафорическому преображению»4. Ведь именно эксперименты авторов XVIII в. создадут основу для формирования своеобразия русской повествовательной литературы в XIX в. Риторическое слово «подтолкнет» к появлению диалогических форм русской прозы, в том числе рождению такого феномена, как философско-художественное произведение.

Таким образом, актуальность исследования обусловлена тем, что современная литературоведческая наука стремится выявить целостный феномен русской прозы XVIII в., учитывая роль античных, западноевропейских и древнерусских источников произведений отечественных авторов последних десятилетий XVIII - начала XIX вв.

Отбор материала, принцип его ограничения, общая хронологическая последовательность продиктованы в работе стремлением рассмотреть истоки

1 Вацуро, В. Э. Г.П. Каменев и готическая литература // XVIII век: сб. 10. - М.; Л.: Наука, 1975. - С. 271— 277.

2 Кузьмин, А. И. Военная тема в литературе петровского времени // XVIII век: сб. 9. - М.; Л.: Наука, 1974. -С. 168-183.

3 Лучников, М. Ю. Литературное произведение как высказывание (Учебное пос. по спецкурсу) / науч. ред. В. И. Тюпа. - Кемерово: Кемеровский гос. университет, 1989. - С. 54.

4 Аверинцев, С. С. Классическая греческая философия как явление историко-литературного ряда // Новое в современной классической филологии. -М.: Наука, 1979. - С. 65. формирования русской философской прозы конца XVIII в., выявить ее характерные образцы, определить этапы ее развития. Обращение к общественной и эстетической мысли античной и западноевропейской традиций позволило разобраться в национальной специфике «философизации» русской культуры. Этим объясняется обращение в работе как к журнальному контексту эпохи, так и к малоизученным произведениям.

Объектом диссертационного исследования является широкий корпус произведений русских авторов: Екатерины II, Е.Р. Дашковой, А.Е. Лабзиной, Г.Р. Державина, Д.И. Фонвизина, Н.Г. Курганова, А.Н. Радищева, М.Д. Чулкова, И.А. Крылова, Н.И. Новикова, Н.М. Карамзина, И.В. Лопухина, Н.В. Гоголя, Ф.М. Достоевского. Для типологического и сравнительно-исторического анализа привлекались тексты из европейской литературы античной эпохи и Нового времени таких авторов, как Аристотель, Платон, Феофраст, Сенека, Цицерон, Плутарх, Светоний, Марк Аврелий, Августин Блаженный, Боэций, Ф. Петрарка, Ф. де Ларошфуко, Ж. де Лабрюйер, М. Монтень, Ш.Л. де Монтескье, Вольтер, Ж.-Ж. Руссо, Л.-С. Мерсье.

Предмет исследования - выявление особенностей риторической основы поэтики прозаических произведений последних десятилетий XVIII -начала XIX вв., осмысление генезиса жанрово-повествовательной традиции указанного периода.

Цель работы: исследование жанровой динамики в процессе рождения художественно-философских форм в русской прозе последних десятилетий XVIII - начала XIX вв., осмысление преемственности всемирно-исторического литературного процесса и стадиальности развития национальной культуры. В этом плане представляется закономерным расширить сложившийся круг проблем и заявить не только о существовании философской прозы XIX в., но и необходимо признать существование особого явления в русской литературе конца XVIII в. - философскохудожественной прозы, которая сыграла важную роль в формировании русской литературы XIX в.

Определение особой содержательности русской философской прозы конца XVIII в., изучение путей ее развития, ее эстетики и поэтики является основной научной целью диссертации. Это диктует, в свою очередь, следующие конкретные задачи:

1) определение историко-литературных причин возникновения философской прозы в русской литературе конца XVIII в.;

2) исследование ведущих тенденций в развитии повествовательной прозы последних десятилетий XVIII - начала XIX вв.;

3) определение жанровых образцов, оказавших наибольшее влияние на жанрово-повествовательную традицию, представленную прозаическими текстами русских авторов XVIII в.;

4) анализ основных жанровых моделей, раскрывающихся в наиболее репрезентативных текстах указанного периода;

5) выявление и анализ произведений круга писателей, связанных с понятием «философско-художественная проза»;

6) рассмотрение основных черт эстетики и поэтики философской прозы конца XVIII в., изучение творчества целого ряда писателей конца XVIII в. в аспекте формирования эстетики и поэтики философской прозы;

7) исследование процесса реактуализации жанров диатрибы, характера, анекдота, притчи, сказки, новеллы, биографических и эпистолярных форм в произведениях русских авторов-прозаиков последней трети XVIII в.;

8) определение основных источников философизации русской литературы последних десятилетий XVIII в.;

9) анализ динамики жанровых форм в разных «слоях» русского литературного процесса (биографии, публицистике, письмах, заметках, сборниках анекдотов и новелл, путешествиях, пародийных текстах);

10) осмысление зарождения рефлексии и форм ее выражения в указанных сложносоставных жанрах;

11) исследование эссеистических тенденций и их роли в «невымышленной» прозе последних десятилетий XVIII в.:

12) прослеживание этапов и в связи с этим осмысление художественного своеобразия отечественной прозы последних десятилетий XVIII в.

Методологические основания и теоретические источники диссертации. Метод исследования подсказан ключевым характером проблемы философичности в русской литературе конца XVIII в., открывающей путь к пониманию основных тенденций литературного процесса конца XVIII - начала XIX вв. Исследование опирается на комплексный подход, включающий использование сравнительно-исторического, историко-культурного, историко-литературного, сравнительно-типологического, структурно-семантического, биографического методов, а также анализа жанровой традиции. Особую методологическую значимость для данного исследования представляют труды М.М. Бахтина, Л.Я. Гинзбург, Ю.Н. Тынянова, Е.М. Мелетинского, О.М. Фрейденберг, С.И. Машинского, В.В. Кожинова, С.С. Аверинцева, Ю.М. Лотмана, Б.А. Успенского, М.Л. Гаспарова, М.М. Гиршмана, Ю.В. Манна, А.Э. Еремеева, Е.А. Акелькиной, М.С. Штерн, A.B. Михайлова, М.Н. Эпштейна, Н.Д. Тамарченко, В.И. Тюпы, а также исследования ученых в области изучения русского литературного процесса XVIII в.: Г.А. Гуковского, E.H. Купреяновой, И.З. Сермана, Н.Д. Кочетковой, Ю.В. Стенника, О.Б. Лебедевой, Г.Г. Елизаветиной и др.

В русской литературе конца XVIII в. впервые выделяется «пласт» произведений, который мы определяем как философская проза, рассматривая ее становление. Очерченный круг проблем позволяет расширить представление об эволюции русской философской прозы и ее философском потенциале, что само по себе имеет общеметодологическое значение.

Положения, выносимые на защиту.

1. Философское начало в культуре XVIII века является определяющим и весьма актуальным. Выявление жанрового генезиса русской философской прозы позволяет определить ее философскую проблематику и жанровый состав.

2. Риторическое начало в разных жанровых формах становится основой философского обобщения, в диапазоне игры на грани вымышленного / невымышленного, достоверного / недостоверного, канонического / маргинального.

3. В русской прозе XVIII в. почти не встречаются «чистые» жанровые формы, для философичности характерна контаминация разных родовых начал. В переходную эпоху рубежа XVIII - XIX вв. актуализируются жанры афористического философствования (в «невымышленной» прозе, письмах, путешествиях и др. сложносоставных формах).

4. В литературе конца XVIII в. впервые выделяется особый тип прозы, определяемый как философская, где аполог, притча, исторический анекдот, травелог выступают в качестве генетической основы формирующейся повествовательной традиции.

5. Биографические жанры в русской прозе последних десятилетий XVIII - начала XIX вв. создают основу для формирования романа с его исповедальностью, психологизмом, фантастическим предположением.

6. Многообразие маргинальных жанров литературы поп-fiction в литературе указанного периода выстраивает «самообоснование индивидуальности», выводящее к формированию эссеизма в культуре Нового времени.

7. На протяжении последних десятилетий XVIII в. русская проза накапливает опыт создания различных сложносоставных форм, в которых художественное начало слито с философско-риторическим (мениппея, лукиановский диалог, др. формы пародийной литературы). Разноплановое использование серьезно-смеховых форм создает смысловое пространство эксперимента через оппозицию философского вымысла и игру документальностью.

Научная новизна диссертации проявляется в том, что впервые проза последних десятилетий XVIII - начала XIX вв. исследуется как целостное явление, осмысляются такие тенденции её развития, как романизация и эссеизация, такие особенности, как жанровый синкретизм и жанровый синтез. В контекст исследования вводятся малоизученные тексты авторов XVIII в., рассматривается взаимодействие разных форм прозы (вымышленной - невымышленной), роль дидактико-аллегорических жанров в формировании прозаического целого. Наконец, мы обращаемся к сопоставительному анализу античных образцов биографической литературы и произведений русских авторов.

В настоящей работе впервые рассматривается вопрос о становлении русской философской прозы в широком общекультурном контексте с привлечением материалов из области эстетики, журналистики, историографии и публицистики этой эпохи. В литературе конца XVIII в. впервые выделяется особый тип прозы, определяемый как философская, где аполог, притча, исторический анекдот, травелог выступают в качестве генетической основы формирующейся повествовательной традиции.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что ее выводы о жанрово-повествовательной традиции, складывающейся в русской литературе последних десятилетий XVIII - начала XIX вв., могут быть использованы при разработке теоретических проблем, связанных с осмыслением генезиса жанрового мышления, а также историко-литературной традиции в отечественной культуре, тем более, что вопрос о философичности прозы писателей конца XVIII в., особой направленности их авторского сознания, в сущности, не получил разработки в плане поэтики.

Научно-практическое значение: полученные результаты дают основание для переосмысления историко-литературных процессов XVIII-XIX вв. Основные положения диссертации могут быть использованы в построении вузовского курса по истории русской литературы XVIII-XIX вв., при чтении спецкурсов, а также при составлении комментариев к ряду произведений указанного периода.

Апробация работы. Основные положения диссертации апробированы в докладах на следующих научных конференциях: «Русская филология; Язык - Литература - Культура» (Омск, 2001, 2008, 2011), «Проблемы литературных жанров» (Томск, ТГУ, 2001), «Вопросы фольклора и литературы» (Омск, 2002, 2003, 2005, 2006, 2009, 2010, 2011), «Актуальные проблемы высшего гуманитарного образования и воспитания в Сибири» (Омск, 2002), «Сохранение и развитие русской культуры и православной духовности» (Омск, Институт культурологии СО РАН, 2007), «Лингвистика. Коммуникация. Культура» (Омск, 2007, 2009), российско-швейцарский международный симпозиум «Теология культуры» (Омск, 2008), международная научная конференция «Авторское книготворчество в поэзии: комплексный подход» (Омск, 2010), XIX научный семинар Сибирского регионального вузовского центра по фольклору «Народная культура» (Омск, 2010), международная научная конференция «Ф.М. Достоевский в смене эпох и поколений» (Омск, 2011), «Фольклорные и литературные исследования: современные научные парадигмы» (Омск, 2012).

Структура диссертации определяется избранными методами анализа, в первую очередь, жанровым и историко-сопоставительным. Порядок расположения разделов и глав опирается на историко-литературную хронологию. Работа состоит из введения, трех глав, заключения. Ведущие вторая и третья главы разделены на семь параграфов. Библиография включает шесть разделов и содержит более 400 наименований.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Коптева, Элеонора Ивановна

Заключение

Развитие повествовательной прозы во второй половине XVIII в. находится в тесной связи с рождением «внутреннего человека», стремящегося проявить себя в различных формах взаимоотношений с миром. Генезис личностного сознания, пробуждение рефлексии, потребность раскрыть свой духовный опыт - все эти процессы стимулировали переход литературного творчества на качественно иную ступень развития. В отечественной культуре подобное «пробуждение» наиболее ясно проявилось в период последней трети XVIII в., когда светская словесность, пережив увлечения «правилами» и «канонами», устремилась к поиску закономерностей внутренней жизни личности, ее конфликтов и прозрений.

Парадоксально, что на пути вызревания условно-биографического «я», описания, наблюдения и изображения этого внутреннего содержания важнейшую роль сыграют античные авторы, все те же «образцы», по которым «выверяют» свою личную жизнь Екатерина Великая, А.Е. Лабзина, Г.Р. Державин, И.В. Лопухин и многие другие образованные люди своего века, представляющие свой жизненный путь, опираясь на книги-вехи, ставшие для человека эпохи Просвещения «указателями» и «спутниками». Это - настольная книга Екатерины II «К самому себе» Марка Аврелия, произведения Плутарха и Тацита, любимых авторов нескольких поколений русских читателей, «Записки о Галльской войне» Цезаря, письма Сенеки и Цицерона, «Характеры» Феофраста.

Потребность в создании автобиографических записок, мемуаров, писем стала не только личной необходимостью известных и именитых. Конец XVIII - XIX вв. в русской культуре - это эпоха письма, по выражению М.Н. Эпштейна, «самообоснование индивидуальности». Биографические формы, как и путешествия, вымышленная и настоящая переписка для автора и читателя XVIII в. означали «встречу» с самим собой, создавали ощущение целостного «я», действующего и постигающего жизнь, наблюдающего и описывающего.

Опыты с биографическими формами сопутствовали в русской литературе последних десятилетий XVIII в. рождению публицистики, эпистолографии, сатирической пародии, травелогов и других форм прозы. В этот историко-литературный период еще не произошло разделения повествовательной прозы на философскую, историческую, беллетристическую, журнальную и т.п. Это время «брожения», жанрового синкретизма и одномоментно эксперимента, устраиваемого автором. До появления большой эпической формы необходимо было пройти период ученичества и подражания, освоить и переработать опыт малых и средних повествовательных жанров. Подобную тенденцию мы наблюдаем в произведениях таких разных авторов, как Екатерина II, А.Н. Радищев, М.Д. Чулков и мн. др.

Древние жанры, в том числе дидактико-аллегорические, интенсивно усваиваются в отечественной светской литературе XVIII в. Наиболее востребованными окажутся анекдот5 притча, сказка, диалог, парабола, хрия, аполог, характер, древние биографические формы. Поскольку единая система прозаических повествовательных жанров в указанный период еще не сложилась, важную роль в авторской практике сыграют культурные интересы и авторское «чутье», которым в большой мере обладали первые русские писатели, особенно Д.И. Фонвизин, М.Д. Чулков, Г.Р. Державин, А.Н. Радищев и Н.М. Карамзин.

Автор XVIII в. в прозе оказался не связанным системой предписаний, жанровых традиций и канонов. Понятия «индивидуального стиля» и «авторства» еще не установились. Если в поэзии и драматургии господствовала определенная «норма», то в прозе создавалась «лаборатория» по отбору множества принципов и приемов изображения, особенно после «падения» классицизма в конце 1760-70-х гг. Здесь «испробуется» все: и контаминация источников, и подражание конкретным авторам и их произведениям, и синкретизм образного и логического, и риторические способы обобщения, и драматизация повествовательной структуры и др.

Несмотря на то, что в русской литературной традиции биографическая проза существует более чем два столетия, она не столь хорошо изучена. «Невымышленная» проза часто обращается к приемам и средствам художественной литературы, «вбирая» и синтезируя ее жанровые традиции. Лишь в последние годы на рубеже веков появилась тенденция к дифференциации таких понятий, как «мемуары», «записки», «исповедь», «документальная литература» и т.д. В историко-литературной ситуации XVIII в. не приходится говорить о четком жанровом разграничении указанных терминов.

Большинство упоминаемых в диссертации произведений вышеназванных авторов в недостаточной степени либо никогда не изучались в плане поэтики. Осмысление направления жанровых поисков писателей конца XVIII в. представляется на сегодняшний день необходимым условием для понимания философичности как важнейшей черты национального своеобразия русской классической художественной литературы.

В диссертационном исследовании сделана попытка отобрать историко-литературный материал, чтобы проанализировать уникальный художественный опыт Фонвизина, Чулкова, Новикова, Державина, Радищева, Карамзина и др. авторов, в творчестве которых мы наблюдаем синкретизм различных родовых и жанровых начал, во многом предопределивший развитие философской прозы XIX в.

В период последних десятилетий века Просвещения, когда границы художественной прозы еще не определились, а романное повествование относилось к увеселительному чтению, когда образ профессионального писателя не сложился, выдающиеся русские авторы создавали уникальные для отечественной традиции произведения. По мнению Л.Я. Гинзбург, «Теория и история литературы призваны не унифицировать, а дифференцировать явления, стремясь открыть и определить их специфику.

Большие художественные стили подготавливаются длительно, накапливают свои признаки»1.

Мы говорим о текстах «записок», созданных Екатериной Великой, Фонвизиным, Державиным, однако произведения указанных авторов значительно отличаются друг от друга. Так, воспоминания Екатерины II опираются на драматическую технику изображения событий и главных действующих лиц. Увлечение императрицы театром известно, правда, в основном она писала нравоучительные комедии, это сказывается в портретных карикатурных зарисовках и диалогах записок.

Синкретизм трагического и комического, характерный для ранней русской драматургии, начиная с произведений А.П. Сумарокова, находит свое выражение в воспоминаниях Екатерины: и в сюжетно-композиционной структуре, и в передаче неразрешимого конфликта (знание - незнание, добродетель - порок), и в изображении трагической судьбы главной героини (Судьба - случай).

Важную роль в создании целого записок сыграют «Максимы» Ларошфуко, «Характеры» Лабрюйера, «Опыты» Монтеня. Античная идея о самоорганизации своей жизни, почерпнутая из сочинений Платона, Марка Аврелия, Плутарха, Цицерона, становится центральной «пружиной» характера Екатерины - главного действующего лица воспоминаний.

Во второй части записок сказалось воздействие философских повестей Вольтера. Принцип философского остранения, представление о несовершенстве человеческой «породы», сатира и ирония как формы выражения авторской рефлексии, герой в поиске истины и самого себя, алогизм происходящего и противостоящая ему «разумность» героя, парадоксальность, афористичность выражения мысли - все эти черты просветительских произведений французского философа отражены в воспоминаниях Екатерины. Принципы абсурдного изображения и

1 Гинзбург, Л. Я. Литература в поисках реальности. - Л.: Советский писатель, 1987. - С. 7-8. парадоксального выражения мысли связаны с тем, что дистанция между авторским сознанием и отражаемым миром постоянно меняется.

Здесь формируется монологическое слово, устойчивое, незыблемое в своих оценках и ориентирах. «Чужое» сознание, хотя и подвергается анализу, остается внешним. Самоутверждение ищет различные формы выражения, и ими становятся риторические жанры или жанры, находящиеся еще во власти риторического мышления: анекдот, характер (портрет), максима, сентенция, парабола, диалог, риторические формы раннего романа. Помимо этого, «Записки» становятся «проводником» эссеистической формы в русской литературе. Екатерина тонко уловила определенное различение действующего «я» и описывающего «я», когда автор избирает первое лицо для ведения своих записок. Сама природа литературного труда требует в данном случае, чтобы описание мыслей, чувств, поступков, событий сочеталось с рефлексией, неминуемо остраняющей жизненный факт.

Другой тип биографии представлен в «греческой повести» Фонвизина «Каллисфен», выстраиваемой в традиции энкомиона. Русский автор создает идеального человека-философа. Образ Каллисфена лишен рефлексии, зато он напоминает героев классических высоких жанров - эпоса и трагедии, дело всей жизни которых - доказать верность самим себе и своей идее. Подобный тип главного действующего лица характерен для всех высоких жанров классицизма, а также проявляется в философском романе и повести.

Повесть» Фонвизина построена по принципу параболы, сталкивающей различные исторические ситуации и выявляющей общечеловеческий вневременный смысл происходящего. Этот конструктивный принцип окажется наиболее плодотворным в период генезиса русской философской прозы начала XIX в. (любомудры, В.Ф. Одоевский, прозаические «отрывки» А.С. Пушкина).

В своих автобиографических записках Фонвизин обращается к другим античным традициям - consolacio и soliloquia. Здесь автору важно выразить события не просто частной, сугубо интимной стороны жизни, а события, пронизанные личностной рефлексией. Для русской литературы такой опыт был одним из первых, предваряющий такие произведения, как «Моя исповедь» Н.М. Карамзина (1802), «Авторская исповедь» и «Выбранные места из переписки с друзьями» Н.В. Гоголя. Опора на «Исповедь» Ж.-Ж. Руссо и Августина Блаженного позволила факты личной биографии сблизить и переосмыслить как закономерные проявления внутренней жизни человека. Так постепенно «отвердевают» приметы жанра исповеди: ситуация болезни и суда, экзистенциальная граница, ориентация на авторитет Священного Писания и Предания (система цитат и аллюзий), сопряжение индивидуально пережитого и универсального духовного опыта.

Культурное приобщение к литературной традиции, «памяти жанра» становится путем к бессмертию и восстановлению целостности «я» в его слиянии с миром. Фонвизин оказался одним из первых русских авторов, осваивающих духовные измерения литературного творчества в секулярной прозе. Интересно, что Фонвизин, так же, как немногим позднее Карамзин («Рыцарь нашего времени»), не изображает человеческую зрелость, сознание, пришедшее к определенным закономерностям постижения жизни. У него дано становление «я», по выражению Бахтина, «незавершенность человеческой личности». Это найдет выражение в стиле записок: фрагментарность, дискретность изображения человека в фактах, мыслях, чувствах, поступках - необходимый материал исповедальной литературы, в которой эта «отрывочность» человеческого роста дополняется и оформляется рефлексией.

В «Записках» Е.Р. Дашковой рефлексия представлена в виде знамений и видений в традиции античной биографической и средневековой агиографической литературы. Ощущение экзистенции, символизация быта, изображение жизни как игры - все эти моменты становятся проявлением рефлексии. Принцип самоутверждения играет в воспоминаниях конструктивную роль. Дашкова, создавая произведение, опирается на классицистическое представление о неизменности человеческой природы.

Эта твердость характера возводится в абсолют, «неизменность» «я» становится залогом единства героя и сюжета, а значит, единства текста. Невербализованный образ судьбы, «поглощавшей меня тайны», по выражению автора, сводит весь поток высказывания-размышления в одно целое, где каждое событие, каждая вещь, каждое слово, мысль, чувство скреплены некоей Волей.

Власть Высшей Воли объединяет и факты автобиографии И.В. Лопухина. Стремление человека к духовному совершенству постоянно сталкивается с несовершенством человека, проявляющимся в социуме. Подобно упомянутым авторам, Лопухин размышляет о единственно возможном пути исправления человеческих слабостей и страстей -сознательном ограничении своей воли. Документальные материалы, включенные в текст записок, должны были показать, что человеку возможно не только исправить собственное несовершенство, но и принести помощь страждущим. Саму эту идею, а также конструктивные особенности записок, спустя несколько десятилетий переосмыслит Н.В. Гоголь в «Выбранных местах.». «Записки» Лопухина - один из важнейших литературных источников позднего сочинения Гоголя. Так, его «Завещание» прочитывается не только как личное обращение к читателям, в нем отражается обобщенный образ русского автора, тревожащегося о спасении души.

Стремление к духовному переосмыслению своей биографии раскрывается в воспоминаниях А.Е. Лабзиной, трагически переживающей несоответствие своих христианских представлений и образа жизни своего первого супруга. В рассказе Лабзиной собственный душевный опыт подвергается рефлексии, повествователь даже пытается последовательно проследить его зарождение и развитие, тогда как чужой душевный опыт для нее почти загадка. Слово другого остается вне сознания рассказчицы. Она спорит или принимает позиции людей, встречающихся на жизненном пути, но вся ее энергия направлена на сохранение себя, «улавливание» мысли-чувства в себе. Лабзиной важнее утвердить свою правоту, свою точку зрения, потому условное «я» превращается в некую норму поведения, меру чувствования и оценки мира. В этой позиции отражается стремление в противопоставлении себя чужому, еще нет восприятия правды существования другого «я», потому невозможно оформить биографию как единство разных точек зрения, а значит, завершить ее как целое.

Целостная завершенная автобиография складывается в «Записках» Г.Р. Державина, создающего развернутые примечания к собственным воспоминаниям. Автор совмещает разные ракурсы изображения жизни как исторически достоверного (очерковый элемент), целостного объективированного (эпический элемент), личностно пережитого (автобиографический элемент). Дидактико-аллегорические формы (афористика, мысли, портреты, анекдоты и т.п.) служат здесь своеобразным «строительным» материалом мысли, сопрягающей временное и вечное.

В прозе Державина начинает рождаться многоаспектность изображения мира и человека, герой проявляется не статично и одномерно, а в его собственной динамике, которая не всегда отражает процесс постепенного усовершенствования. Автор создает героя, способного за короткое время к резким изменениям, движение его внутренней жизни, скорее, «скачкообразно», чем последовательно. Стремление постоянно расширять границы своего сознавания, в т.ч. и самосознавания, соотносить свои мнения со взглядами других людей, убеждаясь в неполноте того и другого, самоутверждение в его противоречивом желании найти истину, не отвлеченную и абстрактную, а практически необходимую, акцент на «практической этике» (В. Зеньковский) поступка - все это говорит о формировании в русской прозе философско-художественного смысла, явленного в образе «ищущего истинного познания» «я». Свобода человеческого «я» здесь уже раскрепощена.

Освоение малых и средних повествовательных жанров, в том числе дидактико-аллегорических, в русской прозе XVIII в. привело к формированию основных типов повествовательной литературы: • ■ 367 невымышленной» и собственно художественной литературы. Оказавшись важнейшими «проводниками» европейской литературной традиции, дидактико-аллегорические жанры наряду с другими эпическими формами создали почву для генезиса национальной большой эпики. Взаимодействие документальных источников, канцелярских жанров и дидактико-аллегорических форм с многообразными жанрами предшествующей литературой и фольклором привело к вызреванию различных типов биографии, автобиографии, мемуарной литературы, травелогов, эпистолографии, прозаических сборников.

Моделирование текста находится в тесной связи со сферами жизни, отражёнными в произведении. Когда автор повествует о службе, выбираются, как правило, высокие образцы, когда говорится о любовных обстоятельствах жизни, «подключается» авантюрно-плутовская традиция. Иными словами, сохраняется тесная связь литературы с внетекстовыми факторами. У авторов, близких образованному интеллектуальному литературному кругу разнообразие исходных жанрово-стилевых моделей богаче, что позволяет наблюдать расширение в тексте различных изображаемых точек зрения. Художественное начало здесь проявляется не столько в сюжете, различных художественных приёмах выражения мысли, сколько на уровне композиции, соотношения различных ракурсов изображения бытия.

Подобное развитие повествовательных тенденций должно было привести к экспериментам с мениппеей и эссеистикой - наиболее разностильными сложносоставными формами, могущими вместить множество «голосов» из мира. Экстенсивное освоение литературных традиций постепенно приводит к рождению философско-художественных форм, отражающих конкретный опыт русских авторов.

Важнейшая роль малых и средних повествовательных жанров в литературном творчестве определяется следующими функциями:

- введение разнообразного человеческого опыта (эмпирического, биографического, социально-исторического, в целом духовного) в культурную традицию, трансформирующую и порождающую каждый раз заново вечный смысл в его земном воплощении; дидактико-аллегорические жанры являются формами «отливания» опыта, «слепками», пластично передающими сращение индивидуально постигнутого смысла с общечеловеческими закономерностями жизни;

- соотношение нравоописания и многообразного, никогда до конца не выговариваемого смысла конкретного и временного, иными словами, дидактико-аллегорические формы раскрывают систему разноуровневых постижений (смыслов) бытия, текст стремится к онтологическому содержанию, сопрягая аллегорическое и символическое;

- осуществление философско-художественного синтеза в сопряжении разных точек зрения, временных и пространственных планов;

- создание условных фигур рассказчика и героев, в процессе конфликта (в том числе «я» с самим собой) отражающих «последние вопросы» бытия;

- провоцирование слушателя-читателя, вызов к обсуждению, активному высказыванию, формулировке собственной точки зрения о мире;

- реализация живой связи человеческого опыта с архетипом и мифом;

- актуализация экзистенциальной «границы» между обозримым и невидимым, вне этой «границы» дидактико-аллегорические формы нежизнеспособны;

- дидактико-аллегорические формы осваивались не столько сами по себе, сколько в контексте тех более сложных форм, которые проникали в русскую литературную традицию: путешествия, письма, сборники сказок и новелл, сборники биографий, утопии, фантастические повести и т. д. Подобное проникновение сложных (составных) форм связывало европейскую и отечественную литературу с более ранними предшествующими традициями энциклопедической универсальной книги (летопись, патерик, календарь и

ДР-)

Система всегда стремится к равновесию. Как зеркальное отражение всему официальному, пафосной панегирической литературе, формируется другая традиция, берущая материал для своего изображения-исследования из эмпирической жизни, взыскующая истину не только в мире канонов, догм и правил, а в разнообразии бытовых и исторических обстоятельств. Потребность организовать хаос будничной жизни, не раствориться в нем, а вынести свою истину о своей жизни отличает произведения невымышленной прозы конца XVIII - XIX вв. Художественность подобной литературы достигается за счет идеи сопричастности человека миру, переживания этой связи одного и целого, стремление из множества предоставленных возможностей организовать космос внутренней жизни, что сказывается в тщательном отборе материала, продумывании композиционных связей, типологии героев, исследовании вечных вопросов, приведения конкретного фактографичного к символическому обобщению в сюжете испытания Истиной. Синкретизм авторского мышления сводит воедино философские, художественные, социально-исторические размышления.

В «невымышленной» прозе, мениппее Нового времени, эпистолярных путешествиях, публицистике формируется условное «я» рассказчика, основные словесные маски, приёмы словесного изображения мысли и чувства, пародийные формы. Русская проза XVIII в. формируется на границе канонического / неканонического, вымышленного / невымышленного, культурного / некультурного, высоких жанров / маргинальных форм. Подобные литературные эксперименты «ставятся» в журнальной публицистике Н.И. Новикова и его корреспондентов. Именно здесь стихия устной речи, сказа сливается со стилизацией, пародией, высокими литературными традициями слова, панегирика, риторической речи. Так, не столько устанавливается граница литературного / нелитературного, должного / недолжного, высокого / низкого, сколько осуществляется своеобразный «обмен» между различными формами устной и письменной речи, «обмен», ставший литературной игрой.

Идея М.М. Бахтина о «первичных» и «вторичных» речевых жанрах приобретает новую опору в публицистике последних десятилетий XVIII в. Обращение к устной речи становится приемом, разыгрываемым в самых многообразных формах, будь то «Письма к Фалалею» или ни к чему не обязывающая беседа некоего условного лица, «издателя», с читателями.

Дидактико-аллегорические формы, традиции серьезно-смехового, афористика - все характерные для прозы ХУП-ХУШ вв. моменты взаимодействуют, раскрывая свои возможности предельного обобщения, сближения конкретного и общего, конструирования «реальности» человеческой жизни.

Анекдот, притча, сказка, новеллизация эпических форм, «физиогномический» портрет, характеры и др. жанры становятся основой не только публицистики, но и таких литературных «сфер», как частная переписка, эпистолярных текстов, обнажающих свою литературную условность, сборников новелл, травелогов, биографий - мениппеи Нового времени. Подобная литература - реакция на все официальное, иерархически разделенное, так называемые «высокое» и «приличное» - не чуждается никаких запретных тем, фамильярных изображений, фарсовых сцен. Перед читателем разыгрывается неофициальное бытовое общение, в котором любое лицемерие и фальшь сразу становятся заметными.

Жанровые модели, освоенные за несколько десятилетий XVIII в., в повествовательной литературе «фрагментируются», редуцируются или, наоборот, «расширяются», наполняются «жанровым содержанием» (Г.Н. Поспелов). Так, формы сна, видения, разговоры в царстве мертвых, «ночные бдения», сократический диалог, лукиановский диалог и др. «стягивают» свой многовековой потенциал, становясь и сатирической литературой, и философско-аллегорическими произведениями, предваряя рождение философской прозы в русской литературе. Истоки русской прозы XVIII в. ведут к традициям века Просвещения, «оживают», например, в сопоставлении сочиненных Фонвизиным снов и видений из произведений Достоевского.

Связь русской прозы классического периода с повествовательной литературой XVIII в. становится очевидной, когда читатель наблюдает, что происходит с самими приемами рассказывания в произведениях Фонвизина, Карамзина, Пушкина, Гоголя, Герцена, Достоевского, Толстого, Чехова. Многие находки авторов XVIII столетия, просветителей и разночинцев откроются следующими поколениями русских писателей.

Проза XVIII в. является предтечей философской прозы XIX в. и не может быть названа только художественной, поскольку большинство авторов отталкиваются от иной задачи. Основой повествования становится поиск жизненных основ, осмысление личностного сознания, индивидуального опыта. Здесь важен сам процесс письма, раскрывающий автору - герою -читателю формирование духовного взгляда, стремление подняться над «мнениями» в постижении истины. При этом известных литературные произведения древних и новых авторов, выступая в качестве образца, сЬотэмшэуют топику, сюжетно-композиционные особенности текста,

Л. 1 1 ^ ' 1 ' сгущают» факты индивидуальной жизни, приводя их к архетипу.

Определенно можно говорить, что в последние десятилетия XVIII в. в русской прозе складывается жанровое мышление, этапами которого становятся жанровый синкретизм, осознанный выбор образцов для подражания, пародийные формы и, наконец, жанровый синтез, предполагающий вполне осознанное литературное творчество и, собственно, рождение художественного сознания. Наиболее полно процесс синтеза раскроется в «Путешествии из Петербурга в Москву» Радищева и «Письмах русского путешественника» Карамзина.

Несмотря на то, что четкая жанровая система повествовательных жанров в эту пору еще не проявилась, проза вышла к новому рубежу своего развития. Постепенно сложились само ощущение литературной условности, фигура условного рассказчика, принципы философского остранения, индуктивного и дедуктивного разворачивания мысли, стремление уйти от монологической риторики к осознанию множества точек зрения на событие, явление, человека - все те качества, без которых невозможна динамика повествовательной традиции.

Необходимо отметить, что методика анализа повествовательных произведений философской прозы, осмысления подобных текстов в сущности еще не разработана и представляет определенные трудности. Мы в своих аналитических опытах опирались на исследования А.Э. Еремеева, Е.А. Акелькиной, М.С. Штерн.

Главное, что объединяет писателей исследуемого периода, - это то, что авторы вырабатывают основы биографизма как особого ракурса изображения исторической действительности. В основе подобного изображения лежит индивидуальный путь авторской мысли, стремящейся, пусть не всегда удачно, объяснить, осмыслить конкретное явление через возведение его к общему социально-историческому бытию. Эта особенность авторского сознания становится в дальнейшем чрезвычайно плодотворной в русской философской прозе XIX в. Так, уже в прозе XVIII в. возникают мемуары, записки, публицистика, травелоги, которые подтолкнут к вершинным достижениям русской прозы XIX в. - произведениям А.И. Герцена («Былое и думы»), Л.Н. Толстого («Детство. Отрочество. Юность»), Ф.М. Достоевского («Записки из Мертвого дома»), очерковым циклам М.Е. Салтыкова-Щедрина, А.П. Чехова («Остров Сахалин») и др.

Еще один важный вывод, который вытекает из наших осмыслений прозы конца XVIII в.: в дидактико-философской прозе исследуемого периода формируются в своем синкретизме произведения, как мы сегодня могли бы трактовать, эссеистического жанрового направления. Отличительными признаками его можно назвать некую жанровую «размытость», трудно поддающуюся сколько-нибудь четкому обозначению, но в ней можно увидеть формирующуюся систему, включающую начатки самых разнообразных философских, исторических, публицистических, морализаторских сочинений. В произведениях Екатерины Великой, Д.И. Фонвизина, А.Е. Лабзиной и др. авторов разрабатывается концепция, ведущая внутрь той действительности, которая ее породила, в подлинное время, и несущая в себе принципиальную незавершенность, исходящую из ситуации авторской жизни.

Таким образом, в дидактико-философской прозе XVIII в. мы наблюдаем зарождение текстов, которые несут в себе на основе биографизма философское, критическое, историческое начала. Парадокс заключается в том, что произведение становится всем сразу. В прозе указанного периода формируется культурная многосторонность, которая позволяла автору в своем личном опыте все разнообразные сферы знания выводить из собственного переживаемого опыта в мир наблюдаемой и заново переживаемой реальности.

Пушкин уже в 1830-е гг. требовал от прозы «мыслей и мыслей» и сетовал, что «метафизического» языка в России не существует: «Проза наша так еще мало обработана, что даже в простой переписке мы вынуждены создавать обороты слов для изъяснения понятий самых обыкновенных»1. Если он усматривал в этом одну из причин, «замедливших ход нашей словесности», тем более очевидно, как важен опыт литераторов XVIII в., создававших первичную интеллектуальность, философичность, без которой не могла бы состояться сама художественность русской словесности. Одной из магистралей на этом пути было вырабатывание основ биографизма как особого ракурса изображения действительности.

Философская проза XVIII в. создается на основе формирующейся мыслительной способности, берущей истоки из научной, ораторской, публицистической сфер. В настоящей работе сделана попытка выявить направление эволюции прозы указанного периода. Предпринятый анализ позволяет обогатить и во многом пересмотреть сложившееся мнение о вторичности прозы XVIII в., установить преемственность между жанрово

1 Пушкин, А. С. Поли. собр. соч.: в 17 т. Т. 11. - С. 34. повествовательной традицией XVIII в. и русской классической литературой XIX в., существенно изменить сложившееся представление о стиле, повествовании, композиционной организации произведений исследуемого периода.

Тесно связанная с социально-бытовым контекстом эпохи философская проза воздействует патетически: убеждает, внушает, доводит до сознания то, что было известно из житейского и общественно-исторического опыта, выработанного со времени античности. Универсальная ситуация бытия в подобной прозе приводится в рамках житейского злободневного опыта, побуждая читателя к размышлению и о сущности, и о феномене события.

Русская философская проза XIX в. берет свои истоки в последней трети XVIII в. Такие ее особенности, как интеллектуализация героя и форм высказывания, сближение с риторическими и публицистическими формами, активность авторского сознания, установка на читателя как полноправного участника диалога с автором, обогащение поэтики прозы за счет риторических форм - все это способствовало общему развитию прозы, формированию ее национального содержания.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Коптева, Элеонора Ивановна, 2012 год

1. Августин, А. Исповедь / А. Августин Текст.; пер. с лат. М. Е. Сергеенко, общ. ред. и ст. А. А. Столярова. — М. : Канон +, ОИ «Реабилитация», 2000. — 464 с. — (Классическая философская мысль).

2. Античные риторики / Аристотель, Дионисий Галикарнасский, Деметрий Текст.; собр. текстов, статьи, коммент. и общ. ред.

3. A.A. Тахо-Годи; предисл. А.Ф. Лосева. — М. : МГУ, 1978. — 352 с. — (Литературные памятники).

4. Аристотель. Поэтика. Риторика / Аристотель Текст.; пер. с древнегреч.

5. B. Аппельрота, Н. Платоновой. — СПб. : Азбука, 2000. — 348 с.

6. Батюшков, К. Н. Сочинения: в 2 т. т. 1 / К. Н. Батюшков Текст. — М. : Художественная литература, 1989. — 511 с.

7. Боккаччо, Д. Декамерон / Д. Боккаччо Текст. — М. : Правда, 1989. — 752 с.

8. Болотов, А. Т. Жизнь и приключения Андрея Болотова, описанные им самим для потомков: в 3 т. / А. Т. Болотов Текст.; вст. ст. С. Ронского; примеч. П. Жаткина, И. Кравцова. — М. : Терра , 1993. — Т. 1. 1738— 1759.— 557 с.

9. Болотов, А. Т. Жизнь и приключения Андрея Болотова, описанные им самим для потомков: в 3 т. / А. Т. Болотов Текст.; примеч. П. Жаткина, И. Кравцова. — М. : Терра, 1993. — Т. 2. 1760-1771. — 544 с.

10. Болотов, А. Т. Жизнь и приключения Андрея Болотова, описанные им самим для потомков: в 3 т. / А. Т. Болотов Текст.; примеч. П. Жаткина, И. Кравцова. — М. : Терра , 1993. — Т. 3. 1772-1794. — 607 с.

11. Боэций. Утешение философией и другие трактаты / Боэций Текст.; отв. ред., сост. и авт. ст. Г. Г. Майоров. — М. : Наука, 1990. — 416 с. — (Памятники философской мысли).

12. Ю.Взгляд сквозь столетия: Русская фантастика XVIII и первой половины XIX века / А. Радищев, М. Щербатов, В. Левшин и др. Текст. — М. : Молодая гвардия, 1977. — 336 с.

13. П.Гоголь, Н. В. Собрание сочинений: в 9 т. / Н. В. Гоголь Текст.; сост. и коммент. В. А. Воропаева, И. А. Виноградова. — М. : Русская книга, 1994.— Т. 1,2.— 496 с

14. Гоголь, Н. В. Собрание сочинений: в 9 т. / Н. В. Гоголь Текст.; сост. и коммент. В. А. Воропаева, И. А. Виноградова. — М. : Русская книга, 1994. —Т. 3,4.— 556 с

15. Гоголь, Н. В. Собрание сочинений: в 9 т. / Н. В. Гоголь Текст.; сост. и коммент. В. А. Воропаева, И. А. Виноградова. — М. : Русская книга, 1994. — Т. 5. — 604 с.

16. Гоголь, Н. В. Собрание сочинений: в 9 т. / Н. В. Гоголь Текст.; сост. и коммент. В. А. Воропаева, И. А. Виноградова. — М. : Русская книга, 1994. — Т. 6. — 560 с.

17. Дашкова, Е. Р. Литературные сочинения / Е. Р. Дашкова Текст. — М. : Правда, 1990. — 368 с.

18. Державин, Г. Р. Записки. 1743 1812 / Г. Р. Державин Текст.; сост. Ю. В. Сокортовой. — М. : Мысль, 2000. — 334 с.

19. П.Державин, Г. Р. Стихотворения / Г. Р. Державин Текст.; вст. ст., подгот. и общ. ред. Д. Д. Благого; примеч. В. А. Западова. — Л. : Советский писатель, 1957. — 457 с. — (Библиотека поэта. Большая серия).

20. Достоевский, Ф. М. Зимние заметки о летних впечатлениях / Ф. М. Достоевский Текст. // Достоевский, Ф. М. Полн. собр. соч.: в 30 т. Т. 5. — Л. : Наука, 1973. — С. 46 98.

21. Достоевский, Ф. М. Полное собрание сочинений: в 30 т. Т. 21 / Ф. М. Достоевский Текст. — Л. : Наука, 1980. — 552 с.

22. Достоевский, Ф. М. Полн. собр. соч.: в 30 т. Т. 22 / Ф. М. Достоевский Текст. — Л. : Наука, 1981. — 408 с.

23. Достоевский, Ф. М. Сон смешного человека / Ф.М.Достоевский Текст. // Достоевский, Ф. М. Поли. собр. соч.: в 30 т. Т. 25. — JI. : Наука, 1983. —С. 104-119.

24. Екатерина Вторая. Наказ, данный Комиссии о сочинении проекта нового Уложения / Екатерина Вторая Текст.; под ред. и с предисл. д.юрид.наук, проф. В.А. Томсинова. — М. : Зерцало, 2008. — 544 с.

25. Карамзин, Н. М. Письма русского путешественника / Н. М. Карамзин Текст.; отв. ред. Д. С. Лихачёв, изд. подг. Ю. М. Лотман, Н. А. Марченко, Б. А. Успенский. — Л. : «Наука», Ленинградское отделение, 1984. — 718 с. — (Литературные памятники).

26. Крылов, И. А. Ночи / И. А. Крылов Текст. // Русская проза XVIII в.: в 2 т. / подгот. текста и примеч. А. В. Западова и Г. П. Макогоненко. — М. : ГИХЛ, 1950. — Т. 2. — С. 716 743.

27. Курганов, Н. Краткие замысловатые повести из «Письмовника» / Н. Курганов Текст.; предисл. и илл. Н. Кузьмина. — М. : Художественная литература, 1976. — 168 с.

28. Лесаж, А. Р. Хромой бес / А. Р. Лесаж Текст. // Влюбленный дьявол: романы и повести сост. Т. Прокопов. — М. : ТЕРРА, 1996. — С. 5 -180. — (Готический роман).

29. Ломоносов, М. В. Полное собрание сочинений: в 11 т. / М. В. Ломоносов Текст.; гл. ред. С. И. Вавилов. — Т. 8. — М.; Л. : Издательство АН СССР, 1959. — 1279 с.

30. Лопухин, И. В. Записки сенатора И.В. Лопухина / И. В. Лопухин Текст. — М. : Наука, 1990. — 224 с.

31. Новиков, Н. И. Новиков Н. И. и его современники: Избранные сочинения / Н. И. Новиков и др. [Текст]; под ред. И. В. Малышева; подбор текстов и примеч. Л. Б. Светлова. — М. : Изд-во АН СССР, 1961. —536 с.

32. Одоевский, В. Ф. Сочинения: в 2 т. / В. Ф. Одоевский Текст.; вст. ст., сост. и коммент. В. И. Сахарова. — М. : Художественная литература, 1981. —Т. 1. —365 с.

33. Памятники средневековой латинской литературы 1У-1Х вв. / Амвросий Медиоланский, Иероним и др. Текст.; отв. ред. М. Л. Гаспаров. — М. : Наука, 1970. — 444 с.

34. Памятники средневековой латинской литературы Х-ХП вв. / Ратхер Веронский, Лиутпранд Кремонский и др. Текст.; отв. ред. М. Л. Гаспаров. — М. : Наука, 1972. — 559 с.

35. Петрарка, Ф. Моя тайна, или Книга бесед о презрении к миру / Ф. Петрарка Текст. // Петрарка, Ф. Лирика. Автобиографическая проза / пер. с лат. М. Гершензона; сост. и предисл. Н. Томашевского. — М. : Правда, 1989. — 478 с.

36. Платон. Апология Сократа / Платон Текст. // Платон. Апология Сократа. Критон. Ион. Протагор / общ. ред. А. Ф. Лосева, В. Ф. Асмуса, А. А. Тахо-Годи. — М. : Изд-во «Мысль», 1999. — С. 70 96.

37. Плутарх. Застольные беседы / Плутарх Текст.; отв. ред. Я. М. Боровский, М. Л. Гаспаров. — Л.: Наука, 1990. — 592 с. — (Литературные памятники).

38. Плутарх. Избранные жизнеописания: в 2 т. / пер. с древнегреч., сост. и примеч. М. Томашевской / Плутарх Текст. — М. : Правда, 1987. — Т.1. —608 с.

39. Плутарх. Избранные жизнеописания: в 2 т. / пер. с древнегреч., сост. и примеч. М. Томашевской / Плутарх Текст. — М. : Правда, 1987. — Т.2. — 608 с.

40. Пророк: Библейские мотивы в русской поэзии / В. К. Тредиаковский, М. В. Ломоносов, А. П. Сумароков и др. Текст.; ред. колл.: Е. В. Витковский, М. Л. Гаспаров, Е. Ю. Гениева и др. М.: ООО «Изд-во ACT»; Харьков: «Фолио», 2001. — 416 с.

41. Пушкин, А. С. Полное собрание сочинений: в 17 т. / А. С. Пушкин Текст.; под ред. Б. В. Томашевского. Т. 8, кн. 1. — М. : Воскресенье, 1995. —496 с.

42. Пушкин, А. С. Полное собрание сочинений: в 17 т. / А. С. Пушкин Текст.: под ред. Б. В. Томашевского. Т. 11. — М. : Воскресенье, 1995. — 600 с.

43. Радищев, А. Н. Сочинения / А. Н. Радищев Текст.; вст. ст., сост. и коммент. В. А. Западов. — М. : Художественная литература, 1988. — 687 с.

44. Россия XVIII в. глазами иностранцев / К. де Бруин, герцог Лирийский, К.-К. Рюльер, Л.-Ф. Сепор, П.С. Паллас Текст.; подгот. текстов, вст. ст. и коммент. Ю.А. Лимонова. — Л.: Лениздат, 1989. — 544 с. — (Библиотека «Страницы истории Отечества»).

45. Русская литературная утопия / М. Щербатов, А. Сумароков и др. Текст. / сост., общ. ред., вст. ст. и коммент. В. П. Шестакова. — М. : Изд-во Московского университета, 1986. — 320 с.

46. Русская сатирическая проза XVIII века / А. П. Сумароков, В. Приклонский, М. Д. Чулков, Н. И. Новиков и др. Текст.; сост., вст. ст. и примеч. Ю. В. Стенника. — Л. : ЛГУ, 1986. — 448 с.

47. Русский литературный анекдот конца XVIII начала XIX века / вст. ст. Е. Курганова, сост. и примеч. Е. Курганова и Н. Охотина Текст. — М.: Художественная литература, 1990. — 270 с.

48. Светоний, Г. Т. Жизнь двенадцати цезарей / Г. Т. Светоний Текст. — М. : Художественная литература, 1990. — 254 с.

49. Феофраст. Характеры / пер. с древнегреч., ст. и примеч. Г.А. Стратановского / Феофраст Текст. — М.: Научно-издательский центр «Ладомир», 1993. — 124 с.

50. Фонвизин, Д. И. Сочинения / Д. И. Фонвизин Текст.; сост. Н. Н. Акоповой, предисл. Г. П. Макогоненко, примеч. М. В. Иванова. — М. : Правда, 1981. — 320 с.

51. Французская литературная сказка XVII XVIII веков / пер. с фр.; М. К. д'Онуа, Ш. Перро и др. Текст. — М. : Художественная литература, 1991. — 383 е.; ил.

52. Храповицкий, А. В. Памятныя Записки А. В. Храповицкаго, статсъ-секретаря императрицы Екатерины Второй / [А. В. Храповицкий] [Текст]; примеч. Г. Н. Геннади. — М. : Союзтеатр, Гл. ред. театральной литературы, 1990. — 304 с.

53. Чулков, М. Д. Пересмешник / М. Д. Чулков Текст.; сост., подгот. текстов, послесл. и примеч. В. П. Степанова. — М. : Советская Россия, 1987.— 368 с.

54. Цицерон. О старости. О дружбе. Об обязанностях / отв. ред. С.Л. Утченко / Цицерон Текст. — М.: Наука, 1975. — 248 с. — (Литературные памятники).1.. ЛИТЕРАТУРНАЯ КРИТИКА И ИСТОРИКО-ЛИТЕРАТУРНЫЕ1. ИССЛЕДОВАНИЯ:

55. Аверинцев, С. С. Бахтин и русское отношение к смеху / С. С. Аверинцев Текст. // От мифа к литературе: сб. в честь 75-летия Е. М. Мелетинского. — М. : Российский университет, 1993. — С. 341 -345.

56. Аверинцев, С. С. Символика Раннего Средневековья / С. С. Аверинцев Текст. // Аверинцев, С. С. Другой Рим: Избранные статьи. — СПб. : Амфора, 2005. — С. 59 90.

57. Аверинцев, С. С. Классическая греческая философия как явление историко-литературного ряда / С. С. Аверинцев Текст. // Новое в современной классической филологии. — М. : Наука, 1979. — С. 41 -81.

58. Аверинцев, С. С. Поэтика древнегреческой литературы / С.С. Аверинцев Текст. — М. : Наука, 1981. — 368 с.

59. Аверинцев, С. С. Плутарх и античная биография: К вопросу о месте классика жанра в истории жанра / С. С. Аверинцев Текст. — М. : Наука, 1973. —280 с.

60. Аверинцев, С. С. Риторика и истоки европейской литературной традиции / С. С. Аверинцев Текст. — М. : Школа «Языки русской культуры», 1996. — 448 с.

61. Автопортрет славянина / А. С. Дёмин и др. Текст.; редколл.: Л. А. Софронова, Т. И. Чепелевская. — М. : Индрик, 1999. — 258 с. — («Библиотека Института славяноведения РАН. 12»).

62. Автухович, Т. Е. Поэзия риторики: очерки теоретической и исторической поэтики / Т. Е. Автухович Текст. —Минск : РИВШ, 2005. —204 с.

63. Адрианова-Перетц, В. П. Новеллистические сюжеты в фольклоре и русской литературе XVIII в. / В. П. Адрианова-Перетц Текст. // XVIII век. Сборник 10. — М.; Л. : Наука, 1975. — С. 12 17.

64. Акелькина, Е. А. В поисках цельности духа, Бога и вечности. Пути развития русской философской прозы конца XIX века / Е. А. Акелькина Текст. — Омск : ОмГУ, 1998. — 222 с.

65. Алпатова, Т. Карамзин-филолог на страницах «Писем русского путешественника»: О механизме взаимодействия «своего» и «чужого» / Т. Алпатова Текст. // Вопросы литературы. — 2006. — Июль-август. — С. 159- 175.

66. Атарова, К. Н. Лоренс Стерн и жанр путешествия в русской литературе конца XVIII века (на материале творчества А. Радищева и Н. Карамзина) / К. Н. Атарова Текст. // Писатель и жизнь / редколл.: С. Д. Артамонов и др. — М. : МГУ, 1978. — С. 133 145.

67. Атарова, К. Н., Лесскис, Г. А. Семантика и структура повествования от первого лица в художественной прозе / К.Н. Атарова, Г.А. Лесскис Текст. // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. — 1976. — Т. 35 (№ 4). — С. 343 356.

68. Атарова, К. Н., Лесскис, Г. А. Семантика и структура повествования от третьего лица в художественной прозе / К.Н. Атарова, Г.А. Лесскис Текст. // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. — 1980. — Т. 39 (№ 1). — С. 33-46.

69. Бахтин, М. М. Проблемы поэтики Достоевского / М. М. Бахтин Текст.

70. М. : Художественная литература, 1972. — 471 с.

71. Берков, П. Н. Ломоносов и фольклор / П. Н. Берков Текст. // Ломоносов. Сборник статей и материалов. Т. II. — М.; Л. : Издательство АН СССР, 1946. — С. 116 126.

72. Блудилина, Н. Д. Г. Р. Державин и Л. Н. Толстой / Н. Д. Блудилина Текст. // Г. Р. Державин и русская литература / отв. ред. А. С. Курилов.

73. М. : ИМЛИ РАН, 2007. — С. 260 266.

74. Блудилина, Н. Д. «Записки» И. В. Лопухина как один из литературных источников «Войны и мира» / Н. Д. Блудилина Текст. // Русская словесность. — 1994. — № 5. — С. 10-16.

75. Бокова, В. М. Три женщины / В. М. Бокова Текст. // История жизни благородной женщины: Е. А. Сабанеева. Воспоминания о былом. В. Н. Головина. Мемуары. А. Е. Лабзина. Воспоминания. — М. : Новое литературное обозрение, 1996. — С. 5 12.

76. Бондарева, Е. А. Творческий путь и просветительская деятельность М. Д. Чулкова / Е. А. Бондарева Текст. // Исторические записки / гл. ред. акад. А. М. Самсонов. Т. 111. — М. : Наука, 1984. — С. 201 237.

77. Бочаров, С. Г. Сюжеты русской литературы / С. Г. Бочаров Текст. — М. : Языки русской культуры, 1999. — 632 с.

78. Бранка, В. Боккаччо средневековый / В. Бранка Текст. — М. : Радуга, 1983. — 400 с.

79. Бройтман, С. Н. Историческая поэтика / С. Н. Бройтман Текст. — М. : РГГУ, 2001. — 420 с.

80. Вайман, С. О художественном мышлении Фонвизина / С. Вайман Текст. // Вопросы литературы. — 1973. — № 10. — С. 160 183.

81. Вацуро, В. Э. Г. П. Каменев и готическая литература / В. Э. Вацуро Текст. // XVIII век. Сборник 10. — М.; Л. : Наука, 1975. — С. 271 -277.

82. Вацуро, В. Э. «Милость» и «правосудие» в системе социально-этических представлений Пушкина / В. Э. Вацуро Текст. // Пушкин: Исследования и материалы. Т. 12. — Л. : Наука, 1986. — С. 314 319.

83. Вачева, А. «Не судите обо мне как о других женщинах .» (мемуары Екатерины II и «Письма мисс Батлер» г-жи Риккобони) / А. Вачева Текст. // Новое литературное обозрение. — 2006. — № 80. — С. 111 — 130.

84. Веселова, А. Ю. А. Т. Болотов и П. 3. Хомяков: Роман или мемуары? /

85. A. Ю. Веселова Текст. // XVIII век. Сборник 22 / отв. ред. Н. Д. Кочеткова. — СПб. : Наука, 2002. — С. 190 199.

86. Виноградов, В. В. История слова изящный (В связи с образованием выражения изящная словесность, изящные искусства) /

87. B. В. Виноградов Текст. // XVIII век. Сборник 7. Роль и значение литературы XVIII века в истории русской культуры. К 70-летию чл.-корр. АН СССР П.Н. Беркова. — М.;Л. : Наука, 1966. — С. 434 442.

88. Виноградов, В. В. О языке художественной прозы: Избранные труды / В. В. Виноградов Текст. — М. : Наука, 1980. — 360 с.

89. Виноградов, В. В. Проблема авторства и теория стилей / В.— В.Виноградов Текст. — М. : Художественная литература, 1961. — 615 с.

90. Виноградов, В. В. Сюжет и стиль / В. В. Виноградов Текст. — М. : АН СССР, 1963. —192 с.

91. Винокур, Г. О. Наследство XVIII века в стихотворном языке Пушкина / Г. О. Винокур Текст. // О языке художественной литературы. — М. : Высшая школа, 1991. — С. 228-297.

92. Волкова, Л. А. «Наказ» Екатерины II в отечественной дореволюционной историографии / Л. А. Волкова Текст. // Исторический ежегодник. 2006. — Омск : Изд-во ОмГУ, 2007. — С. 103-107.

93. Воропаев, В. А. Полтора века спустя: Гоголь в современном литературоведении / В. А. Воропаев Текст. // Москва. — 2002. — № 8. — С. 219-225.

94. Герхардт, М. Искусство повествования. Литературное исследование «1001» ночи / пер. с англ. А. И. Матвеева; предисл. И. М. Филыптинского / М. Герхардт Текст. — М. : Гл. ред. восточной литературы, 1984. — 456 с.

95. Гинзбург, Л. Я. «Былое и думы» Герцена / Л. Я. Гинзбург Текст. — Л. : Художественная литература, 1957. — 373 с.

96. Гинзбург, Л. Я. «Застенчивость чувства»» / Л. Я. Гинзбург Текст. // Красная книга культуры / сост., подгот. текста, подбор илл. и предисл. В. Рабиновича. — М. : Искусство, 1989. — С. 183 188.

97. Гинзбург, Л. Я. Литература в поисках реальности / Л. Я. Гинзбург Текст. — Л. : Советский писатель, 1987. — 399 с.

98. Гинзбург, Л. Я. О литературном герое / Л. Я. Гинзбург Текст. — Л. : Советский писатель, 1979. — 221 с.

99. Гинзбург, Л. Я. О психологической прозе / Л. Я. Гинзбург Текст. — Л. : Советский писатель, 1971. — 463 с.

100. Гончарова, О. М. Власть традиции и «Новая Россия» в литературном сознании второй половины XVIII века / О. М. Гончарова Текст. СПб. : Изд-во Русского Христианского гуманитарного института, 2004. — 382 с.

101. Горшков, А. И. Язык предпушкинской прозы / А. И. Горшков Текст. — М. : Наука, 1982. — 240 с.

102. Гуковский, Г. А. О стадиальности истории литературы / Г. А. Гуковский Текст. // Новое литературное обозрение. — 2002. — №3(55).— С. 106- 127.

103. Грот, Я. К. Жизнь Державина / Я. К. Грот Текст. — М. : Алгоритм, 1997. — 685 с. — (Серия «Гений в искусстве»).

104. Денисов, А. П. Н. Г. Курганов — выдающийся русский ученый и просветитель XVIII в./ А. П. Денисов Текст. — JI. : Лениздат, 1961. — 180 с.

105. Державина, О. А. Фацеции: переводная новелла в русской литературе XVII века / О. А. Державина Текст. — М. : АН СССР, 1962. — 192 с.

106. Державина, О. А. «Великое Зерцало» и его судьба на русской почве / О. А. Державина Текст. — М. : Наука, 1965. — 440 с.

107. Дробова, Н. П. Биографические предания о русских писателях XVIII в. как историко-литературное явление / Н. П. Дробова Текст. // XVIII век. Сборник 13. — Л. : Наука, 1981. — С. 275-283.

108. Елеонская, А. С. Посмертный панегирик Петру I в стенах Славяно-греко-латинской академии / А. С. Елеонская Текст. // XVIII век. Сборник 9. — М.; Л. : Наука, 1974. — С. 259 269.

109. Елеонская, А. С. Русская ораторская проза в литературном процессе XVII века / А. С. Елеонская Текст. — М. : Наука, 1990. — 224 с.

110. Елизаветина, Г. Г. Журнальные отклики 1860-х годов на публикацию «Записок» Г.Р. Державина / Г. Г. Елизаветина Текст. // Г. Р. Державин и русская литература / отв. ред. A.C. Курилов. — М. : ИМЛИ РАН, 2007. — С. 231-239.

111. Елизаветина, Г. Г. «Последняя грань в области романа.» / Г. Г. Елизаветина Текст. // Вопросы литературы. — 1982. — № 10. — С. 147-171.

112. Еремеев, А. Э. А. С. Пушкин и А. И. Герцен (К вопросу о художественных функциях философского обобщения в форме исторического анекдота в прозе 1830-х г.) / А. Э. Еремеев Текст. // Проблемы метода и жанра. Вып. 13: сб. ст. / отв. ред. Ф. 3. Канунова.

113. Томск : Изд-во Томского университета, 1986. — С. 183 196.

114. Еремеев, А. Э. И. В. Киреевский. Литературные и философско-эстетические искания (1820-1830) / А. Э. Еремеев Текст. — Омск : Изд-во ОмГПУ, 1996. — 171 с.

115. Еремеев, А. Э. Русская философская проза (1820-1830-е годы) / А. Э. Еремеев Текст. — Томск : Изд-во Томского университета, 1989.192 с.

116. Живов, В. М. Язык и культура в России XVIII в. / В. М. Живов Текст. — М. : Языки русской культуры, 1996. — 591 с.

117. Западов, В. А. Державин и Руссо / В. А. Западов Текст. // Проблемы изучения русской литературы XVIII в. Вып. 1. — Л. : ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1974. — С. 55-65.

118. Калугин, Д. Искусство биографии: изображение личности и её оправдание в русских жизнеописаниях середины XIX века / Д. Калугин Текст. // Новое литературное обозрение. — 2008. — № 91. — С. 84 -ИЗ.

119. Кантор, В. Откуда и куда ехал путешественник?. («Путешествие из Петербурга в Москву» А. Н. Радищева) / В. Кантор Текст. // Вопросы литературы. — 2006. — № 4. — С. 83 138.

120. Канунова, Ф. 3. Из истории русской повести (Историко-литературное значение повестей H. М. Карамзина) / Ф. 3. Канунова Текст. — Томск : Изд-во Томского университета, 1967. — 188 с.

121. Клейн, И. Пути культурного импорта: Труды по русской литературе XVIII века / И. Клейн Текст. — М. : Языки славянской культуры, 2005. — 576 с. — (Studia philologica).

122. Кобрин, К. Похвала дневнику / К. Кобрин Текст. // Новое литературное обозрение. — 2003. — № 61. — С. 288 295.

123. Ковалева, Н. И. Жанровое своеобразие «Путешествия из Петербурга в Москву» А. Н. Радищева / Н. И. Ковалева Текст. // Проблемы изучения русской литературы XVIII в. Вып. 1. — Л. : ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1974. — С. 98-106.

124. Ковтун, Е. Н. Поэтика необычайного: Художественные миры фантастики, волшебной сказки, утопии, притчи и мифа / Е. Н. Ковтун Текст. — М. : Изд-во МГУ, 1999. — 308 с.

125. Кожинов, В. В. Происхождение романа Текст. / В. В. Кожинов. — М. : Советский писатель, 1963. — 440 с.

126. Коптева, Э. И. «Видения» и «разговоры в царстве мёртвых» в «Путешествии из Петербурга в Москву» А. Н. Радищева / Э. И. Коптева Текст. // Мир науки, культуры, образования. — 2010. — № 6 (25). Часть 2. — С. 27 30.

127. Коптева, Э. И. «Записки» Г.Р. Державина в повествовательной структуре книги В. Ходасевича о поэте / Э. И. Коптева Текст. // Омский научный вестник. Серия «Общество. История. Современность». — 2010. — № 6 (92). — С. 129 131.

128. Коптева, Э. И. Литературно-биографический анекдот в «Письмах из Франции» Д. И. Фонвизина и «Письмах русского путешественника» Н. М. Карамзина / Э. И. Коптева Текст. // Научно-технические ведомости СПбГПУ. — 2011. — № 2. — С. 273 279.

129. Коптева, Э. И. Мысли о Екатерине II и Просвещении (из «Записных тетрадей» Ф. М. Достоевского второй половины 1870-х гг.) / Э. И. Коптева Текст. // Вестник Омского университета. — 2011. — № 1. —С. 204-208.

130. Коптева, Э. И. «Новеллизация» сказочной формы и пародийное слово в сборнике М. Д. Чулкова «Пересмешник, или Славенские сказки» / Э. И. Коптева Текст. // Омский научный вестник. — 2011. — №3(98).— С. 105-107.

131. Коптева, Э. И. Образ мира и человека в записках А. Е. Лабзиной / Э. И. Коптева Текст. // Вопросы фольклора и литературы: к юбилею Т. Г. Леоновой / отв. ред. В. А. Москвина. — Омск : ОмГПУ, 2009. — С. 107-115.

132. Коптева, Э. И. О жанровом взаимодействии и литературном эксперименте в журналах Н. И. Новикова / Э. И. Коптева Текст. // Известия Уральского государственного университета. Серия 2. Гуманитарные науки. — 2010. — № 3 (79). — С. 127 132.

133. Коптева, Э. И. Проблема жанровой традиции в русской мемуаристике XVIII в. («Записки» Е. Р. Дашковой) / Э. И. Коптева

134. Текст. // Научно-технические ведомости СПбГПУ. —2011. — № 3. — С. 214-219.

135. Коптева, Э. И. Проблема композиционной целостности журнала И. А. Крылова «Почта духов» / Э. И. Коптева Текст. // Вопросы фольклора и литературы (по материалам межвузовской конференции) / отв.ред. А. Э. Еремеев. — Омск : ОмГПУ, 2003. — С. 83 89.

136. Коптева, Э. И. Проблема поиска образа идеальной героини в русской комедии XVIII века / Э. И. Коптева Текст. // Гуманитарное знание: Серия «Преемственность». — Омск : ОмГПУ, 2007. — С. 86 -89.

137. Коптева, Э. И. Прозрение на пороге смерти («Бригадир» В.Ф.Одоевского и «Смерть Ивана Ильича» Л.Н.Толстого) / Э. И. Коптева Текст. // Вопросы фольклора и литературы: по материалам конференций / отв. ред. В. А. Москвина. — Омск : ОмГПУ, 2006.— С. 45-52.

138. Коптева, Э. И. Сакральное и профанное в символическом сюжете русской комедии XVIII века / Э. И. Коптева Текст. // Вопросы фольклора и литературы: по материалам конференций / отв. ред. В. А. Москвина. — Омск : ОмГПУ, 2006. — С. 136 146.

139. Коптева, Э. И. Своеобразие повествовательной структуры в «Путешествии из Петербурга в Москву» А. Н. Радищева (глава

140. Чудово») / Э. И. Коптева Текст. // Вопросы фольклора и литературы. — Омск : ОмГПУ, 2008. — С. 58 66.

141. Коптева, Э. И. Традиции малых повествовательных форм русской прозы XVIII в. в «Дневнике писателя» Ф. М. Достоевского / Э. И. Коптева Текст. // Вестник Омского университета. —2012. — № 1. — С. 257-262.

142. Коптева, Э. И. Традиции риторической биографии в «греческой повести» Д.И. Фонвизина «Каллисфен» / Э. И. Коптева Текст. // Научно-технические ведомости СПбГГГУ. Гуманитарные и общественные науки. — 2011. — № 1(118). — С. 307 312.

143. Коптева, Э. И. Феномен русской философской прозы 1820-1840-х гг. — Омск : ОмГПУ, 2004. — 48 с.

144. Кочеткова, Н. Д. Библейский мотив «милости и суда» в русской литературе XVIII в. / Н. Д. Кочеткова Текст. // ТОДРЛ. Т. 50. — СПб. : Наука, 1996. — С. 155 159.

145. Кочеткова, H. Д. «Исповедь» в русской литературе конца XVIII века / Н. Д. Кочеткова Текст. // На путях к романтизму. — JI. : Наука, 1984.— С. 71-99.

146. Кочеткова, Н. Д. О первых русских переводах книги JI. С. Мерсье «Мой спальный колпак» / Н. Д. Кочеткова Текст. // XVIII век. Сборник 11. — М.; Л. : Наука, 1976. — С. 247 249.

147. Кочеткова, Н. Д. Ораторская проза Феофана Прокоповича и пути формирования литературы классицизма / Н. Д. Кочеткова Текст. // XVIII век. Сборник 9. — Л. : Наука, 1974. — С. 50 80.

148. Кочеткова, Н. Д. «Правосудие» и «милость» в поэзии Г. Р. Державина / Н. Д. Кочеткова Текст. // XVIII век. Сборник 20 / отв. ред. Н. Д. Кочеткова. — СПб. : Наука, 1996. — С. 72 78.

149. Кочеткова, Н. Д. Радищев и проблема красноречия в теории XVIII века / Н. Д. Кочеткова Текст. // XVIII век. Сборник 12: А. Н. Радищев и литература его времени. — Л. : Наука, 1977. — С. 8 -28.

150. Краковяк, А. С. Похвальная ода и высокая инвектива: риторические приемы и художественная картина мира / А. С. Краковяк Текст. Н Вестник ОГУ. — 2010. — № 11 (117). — С. 38 43.

151. Краснов, Г. В. Лев Толстой и Радищев / Г. В. Краснов Текст. // XVIII век. Сборник 12: А. Н. Радищев и литература его времени. — Л. : Наука, 1977. — С. 137 148.

152. Крестова, Л. В. Из истории публицистической деятельности Д.И. Фонвизина / Л. В. Крестова Текст. // XVIII век. Сборник 3. — М.; Л. : Наука, 1958. — С. 481 489.

153. Кронгауз, М. Публичная интимность / М. Кронгауз Текст. // Знамя. — 2009. — № 12. — С. 162 167.

154. Кряжимская, И. А. Из истории русской театральной критики конца XVIII начала XIX века / И. А. Кряжимская Текст. // XVIII век. Сборник 4. — М.; Л. : Наука, 1959. — С. 206 - 229.

155. Кряжимская, И. А. Театрально-критические статьи Н.М. Карамзина в «Московском журнале» / И. А. Кряжимская Текст. // XVIII век. Сборник 3. — М.; Л. : Наука, 1958. — С. 262 275.

156. Кубачева, В. Н. «Восточная» повесть в русской литературе XVIII начала XIX века / В. Н. Кубачева Текст. // XVIII век. Сборник 5. — М.; Л. : Наука, 1962. — С. 295 - 315.

157. Кузьмин, А. И. Военная тема в сатирических «Разговорах в царстве мертвых» / А. И. Кузьмин Текст. // XVIII век. Сборник 10. Русская литература XVIII века и ее международные связи: памяти гл.-корр. АН СССР П. Н. Беркова. — Л. : Наука, 1975. — С. 87 91.

158. Кузьмин, А. И. К истории переводного плутовского романа в России XVIII в. / А. И. Кузьмин Текст. // XVIII век. Сборник 7. — М.; Л. : Наука, 1966. — С. 194 198.

159. Кукушкина, Е. Д. Библейские мотивы в «Путешествии из Петербурга в Москву» А. Н. Радищева / Е. Д. Кукушкина Текст. // Русская литература. — 2000. — № 1. — С. 119 123.

160. Кукушкина, Е. Д. О драматургическом компоненте в прозе XVIII века / Е. Д. Кукушкина Текст. // XVIII век. Сборник 17 / отв. ред. А. М. Панченко. — СПб. : Наука, 1991. — С. 48 60.

161. Кукушкина, Е. Д. Переводная новелла в рукописных сборниках XVIII в. / Е. Д. Кукушкина Текст. // XVIII век. Сборник 14. — Л. : Наука, 1983. —С. 180- 192.

162. Кулакова, Л. И., Западов, В. А. А. Н. Радищев. «Путешествие из Петербурга в Москву». Комментарий / Л. И. Кулакова, В. А. Западов Текст. — Л. : Просвещение, 1974. — 256 с.

163. Купреянова, Е. Н. К вопросу о классицизме / Е. Н. Купреянова Текст. // XVIII век. Сборник 4 / отв. ред. П. Н. Берков. — М.;Л. : Изд-во АН СССР, 1959. — С. 5 44.

164. Лазарчук, Р. М. Проза Радищева и традиция эпистолярного жанра / Р. М. Лазарчук Текст. // XVIII век. Сборник 12: А. Н. Радищев и литература его времени. — Л. : Наука, 1977. — С. 72 82.

165. Ларкович, Д .В. Г. Р. Державин и художественная культура его времени: формирование индивидуального авторского сознания / Д. В. Ларкович Текст. — Екатеринбург : Изд-во Уральского университета, 2011. — 344 с.

166. Лахманн, Р. Демонтаж красноречия. Риторическая традиция и понятие поэтического / Р. Лахманн Текст.; пер. с нем. Е. Аккерман и Ф. Полякова. — СПб. : Академический проект, 2001. — 368 с.

167. Леонова, Т. Г. Русская литературная сказка XIX века в ее отношении к народной сказке (поэтическая система жанра в историческом развитии) / Т. Г. Леонова Текст. — Томск : Изд-во Томского университета, 1982. — 198 с.

168. Лихачев, Д. С. Смех в Древней Руси / Д. С. Лихачев Текст. // Лихачев, Д. С. Избранные работы: в 3 т. Т. 2. — С. 343- 417.

169. Лонгинов, М. Н. Новиков и московские мартинисты / М. Н. Лонгинов Текст. — СПб. : Лань, Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000. — 672 с.

170. Лотман, Ю. М. Из комментариев к «Путешествию из Петербурга в Москву» / Ю. М. Лотман Текст. // XVIII век. Сборник 12: А. Н. Радищев и литература его времени. — Л. : Наука, 1977. — С. 29 -39.

171. Лотман, Ю. М. Карамзин / Ю. М. Лотман Текст. — СПб.: Искусство-СПБ, 1997. — 832 с.

172. Лотман, Ю. М. Архаисты и просветители / Ю. М. Лотман Текст. // Лотман, Ю. М. Собр. соч. Т. 1. Русская литература и культура Просвещения / отв. ред. Л. Н. Киселева, А. Л. Осповат. — М. : ОГИ, 2000. — С. 239 252.

173. Лотман, Ю. М. О поэтах и поэзии / Ю. М. Лотман Текст. — СПб. : «Искусство-СПБ», 2001. — 848 с.

174. Лотман, Ю. М. О русской литературе: Статьи и исследования (1958-1993). История русской литературы. Теория прозы / Ю. М. Лотман Текст. — СПб. : «Искусство-СПБ», 1997. — 848 с.

175. Лотман, Ю. М. Русская литература послепетровской эпохи и христианская традиция / Ю.М. Лотман Текст. // Ю. М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. — М. : Гнозис, 1994. — С. 364-379.

176. Макогоненко, Г. П. Николай Новиков и русское Просвещение XVIII века / Г. П. Макогоненко Текст. — М.; Л. : Художественная литература, 1952. — 544 с.

177. Макогоненко, Г. П. Радищев и его время / Г. П. Макогоненко Текст. — М. : Художественная литература, 1956. — 775 с.

178. Мелетинский, Е. М. Историческая поэтика новеллы / отв. ред. акад. Ю. Б. Виппер / Е. М. Мелетинский Текст. — М. : Наука, Гл. ред. восточной литературы, 1990. — 276 с.

179. Мережковский, Д. С. Гоголь. Творчество, жизнь и религия / Д. С. Мережковский Текст. // Гоголь, Н. В. Собрание сочинений: в 8 т. — М. : «ТЕРРА-Книжный клуб», 2001. — Т. 6. — С. 277 372.

180. Местергази, Е. Г. Литература нон-фикшн / non-fiction: экспериментальная энциклопедия. Русская версия / Е. Г. Местергази Текст. — М. : Совпадение, 2007. — 327 с.

181. Мильчина, В. А., Осповат, А. Л. Пушкин и «Записки» Екатерины II (заметки к теме) / В. А. Мильчина, А. Л. Осповат Текст. // Новые безделки: сб. ст. к 60-и летию В. Э. Вацуро. — М. : НЛО, 1995. — С. 303-312.

182. Михайлов, А. В. Языки культуры / А. В. Михайлов Текст. — М. : Языки русской культуры, 1997. — 912 с.

183. Михайлов, А. В. Поэтика барокко: завершение риторической эпохи / А. В. Михайлов Текст. // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. — М. : Наследие, 1994. — С. 326-391.

184. Моисеева, Г. Н. О литературной деятельности Е. Р. Дашковой / Г. Н. Моисеева Текст. // Дашкова, Е. Р. Литературные сочинения. — М. : Правда, 1989. — С. 5 28.

185. Моисеева, Г. Н. О формировании стиля русских повестей первой трети XVIII в. (Роль переводных курантов XVII века) / Г. Н. Моисеева Текст. // XVIII век. Сборник 10. — М.; Л. : Наука, 1975. — С. 82 86.

186. Моисеева, Г. Н., Серман, И. 3. Зарождение романа в русской литературе XVIII в. / Г. Н. Моисеева, И. 3. Серман Текст. // История русского романа: в 2 т. Т. 1. — М.; Л. : АН СССР, 1962. — С. 40 65.

187. Морозова, Н. П. Русский писатель XVIII века в биографических преданиях / Н. П. Морозова Текст. // XVIII век. Сборник 17. — СПб. : Наука, 1991. — С. 162 168.

188. Муртузалиева, Е. А. Критическая проза Ф. М. Достоевского в «Дневнике писателя» / Е. А. Муртузалиева Текст. — Махачкала : Дагестанский государственный университет, 2003. — 203 с.

189. Мурьянов, М. Ф. Отражение символики артуровского цикла в русской культуре XVIII века / М. Ф. Мурьянов Текст. // XVIII век. Сборник 10. — М.; Л. : Наука, 1975. — С. 278 283.

190. Набоков, В. Николай Гоголь / В. Набоков Текст. // Гоголь, Н. В. Собрание сочинений: в 8 т. — М. : «ТЕРРА-Книжный клуб», 2001. — Т. 8.— С. 274-353.

191. Надеждин, А. Алексеева, А. Ю. К вопросу о теме милости в русской литературе XVIII века / А. Надеждин [Текст] // Von Wenigen = От немногих: К 70-летию Н. Д. Кочетковой. — СПб. : Изд-во Пушкинского Дома, 2008. — С. 8 17.

192. Никанорова, Е. К. Исторический анекдот в русской литературе XVIII века: Анекдоты о Петре Великом / Е. К. Никанорова Текст.; отв.ред. чл.-корр. РАН Е. К. Ромодановская. — Новосибирск : Сибирский хронограф, 2001. — 466 с.

193. Панин, С. В. Автобиографическая дилогия Г. Р. Державина / С. В. Панин Текст. // Г. Р. Державин и русская литература / отв. ред. А. С. Курилов. — М. : ИМЛИ РАН, 2007. — С. 201-215.

194. Панченко, А. М. О смене писательского типа в Петровскую эпоху / А. М. Панченко Текст. // XVIII век. Сборник 9 / под ред. Г. П. Макогоненко и Г. Н. Моисеевой. — Л. : Наука, 1974. — С. 112128.

195. Паньков, Н. А. Теория карнавала и «русское отношение к смеху» / H.A. Паньков Текст. // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. — 2005. — № 2. — С. 60-73.

196. Паперно, И. Советский опыт, автобиографическое письмо и историческое сознание / И. Паперно Текст. // Новое литературное обозрение. — 2004. — № 68. — С. 102 127.

197. Пахсарьян, Н. Т. Генезис, поэтика и жанровая система французского романа 1690-1760-х гг. / Н. Т. Пахсарьян Текст. — Днепропетровск : Пороги, 1996. — 269 с.

198. Петрунина, Н. Н. Проза Пушкина / Н. Н. Петрунина Текст. — Л. : Наука, 1987. — 334 с.

199. Пигин, A.B. Видения потустороннего мира в русской рукописной книжности / А. В. Пигин Текст. — СПб. : Дмитрий Буланин, 2006. — 432 с.

200. Пильщиков, И. А. Петрарка в России (Очерк истории восприятия) / И. А. Пильщиков Текст. // Петрарка в русской литературе: Книга первая. — М. : Изд-во «Рудомино», 2006. — С. 15-40.

201. Поплавская, И. А. Типы взаимодействия поэзии и прозы в русской литературе первой трети XIX в. Текст. / И. А. Поплавская. — Томск: Изд-во Томского университета, 2010. — 378 с.

202. Приказчикова, Е. Е. Культурные мифы в русской литературе второй половины XVIII начала XIX века / Е. Е. Приказчикова Текст.

203. Екатеринбург : Изд-во Уральского университета, 2009. — 528 с.

204. Приказчикова, Е. Е. Русская мемуаристика XVIII первой трети XIX века: имена и пути развития / Е. Е. Приказчикова Текст. — Екатеринбург : Изд-во Уральского университета, 2006. — 384 с.

205. Прокофьев, Н. И. О традициях и новаторстве путевых записок петровского времени / Н. И. Прокофьев Текст. // XVIII век. Сборник 9.

206. Л. : Наука, 1974. — С. 129 138.

207. Пропп, В. Я. Русская сказка / В.Я. Пропп Текст. — Л. : Изд-во Ленинградского университета, 1984. — 336 с.

208. Проскурина, В. Спор о «свободоязычии»: Фонвизин и Екатерина II / В. Проскурина Текст. // Новое литературное обозрение. — 2010. — № 105. —С. 125- 144.

209. Путилов, Б. Н. Пародирование как тип эпической трансформации / Б. Н. Путилов Текст. // От мифа к литературе: сб. в честь 75-летия Е. М. Мелетинского. — М. : Российский университет, 1993. — С. 101 — 116.

210. Рабинович, В. Л. Человек в исповедальном жанре /

211. B. Л. Рабинович Текст. // О человеческом в человеке. — М. : Политиздат, 1991. — С. 298 326.

212. Рак, В. Д. «Присовокупление второе» в «Письмовнике» Н. Г. Курганова / В. Д. Рак Текст. // XVIII век. Сборник 12: А. Н. Радищев и литература его времени. — Л. : Наука, 1977. — С. 199-224.

213. Рассадин, С. Б. Сатиры смелый властелин: книга о Д. И. Фонвизине / С. Б. Рассадин Текст. — М. : Книга, 1985. — 268 с.

214. Растягаев, А. В. Агиографическая традиция в русской литературе XVIII в. (Кантемир, Тредиаковский, Фонвизин, Радищев) / А. В. Растягаев Текст. — Самара : Изд-во СамГПУ, 2007. — 410 с.

215. Ромодановская, Е. К. Русская литература на пороге нового времени: Пути формирования русской беллетристики переходного периода / Е. К. Ромодановская Текст. — Новосибирск : Наука, 1994.232 с.

216. Савкина, И. Кто и как пишет историю русской женской литературы / И. Савкина Текст. // Новое литературное обозрение. — 1997. — № 24. — С. 359 372.

217. Савкина, И. Теории и практики автобиографического письма / И. Савкина Текст. // Новое литературное обозрение. — 2008. — № 92.1. С. 284-289.

218. Сазонова, Л. И. Переводной роман в России XVIII века как аге атапсН / Л. И. Сазонова Текст. // XVIII век. Сборник 21. — СПб. : Наука, 1999.— С. 127-139.

219. Сенников, Г. И. О сатирических «снах» в русской литературе XVIII века / Г. И. Сенников Текст. // Проблемы изучения русской литературы XVIII в. Вып. 1. — Л. : ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1974. —1. C. 66 74.

220. Серман, И. 3. Литературное дело Карамзина / И. 3. Серман Текст. — М. : РГГУ, 2005. — 328 с.

221. Силантьев, И. В. Поэтика мотива / И. В. Силантьев Текст. — М. : Языки славянской культуры, 2004. — 296 с.

222. Соловьева, Н. А. Англия XVIII века: разум и чувство в художественном сознании эпохи / Н. А. Соловьева Текст. — М. : Формула права, 2008. — 272 с.

223. Солодкий, Б. С. Русская утопия XVIII в. и нравственный идеал человека / Б. С. Солодкий Текст. // Философские науки. — 1975. — № 5.— С. 92-101.

224. Софронова, Л. А. Сосуществование барокко и классицизма в Польше и России XVIII в. / Л. А. Софронова Текст. // Труды по знаковым системам. Вып. XXIII. Текст культура - семиотика нарратива. — Тарту : ТГУ, 1989. — С. 95 - 105.

225. Спивак, Р. С. Русская философская лирика / Р. С. Спивак Текст. — М. : Флинта, Наука, 2005. — 408 с.

226. Стенник, Ю. В. Проблема композиции «Путешествия из Петербурга в Москву» А. Н. Радищева / Ю. В. Стенник Текст. // Скафтымовские чтения. — Саратов : Саратовский государственный университет, 1993. — С. 12 16.

227. Стенник, Ю. В. Роль Екатерины II в развитии русской литературы XVIII в. / Ю. В. Стенник Текст. // Русская литература. — 1996. — № 4. — С. 3-20.

228. Степанов, В. П. К вопросу о репутации литературы в середине XVIII в. / В. П. Степанов Текст. // XVIII век. Сборник 14 / отв. ред. А. М. Панченко. — Л. : Наука, 1983. — С. 105 120.

229. Степанов, В. П. Об авторе «Пересмешника» / В. П. Степанов Текст. // Чулков, М. Д. Пересмешник / сост., подгот. текстов, послесл. и примеч. В. П. Степанова. — М. : Сов. Россия, 1987. — С. 326 350.

230. Степанов, В. П. Примечания / В. П. Степанов Текст. // Чулков, М. Д. Пересмешник. — М. : Сов. Россия, 1987. — С. 351 365.

231. Степанов, В. П. Чулков и «фольклорное» направление в литературе / В. П. Степанов Текст. // Русская литература и фольклор (XI-XVIII вв.). — Л. : Наука, 1970. — С. 226 247.

232. Сумм, Л. Собеседник и друг / Л. Сумм Текст. // Монтень, де М. Опыты / пер. с франц. А. С. Бобовича, Ф. А. Коган-Бернштейн, Н. Я. Рыковой; предисл. и примеч. Л. Сумм. — М. : Эксмо, 2007. — С. 9-26.

233. Тартаковский, А. Г. Русская мемуаристика XVIII первой половины XIX вв.: от рукописи к книге / А. Г. Тартаковский Текст. — М. : Наука, 1991. — 288 с.

234. Теребенина, Р. Е. Копия «Записок Екатерины II» из архива Пушкина / Р. Е. Теребенина Текст. // Временник Пушкинской комиссии, 1966. — Л. : Наука, Ленинградское отд., 1969. — С. 8 22.

235. Трахтенберг, Л. А. Сумасброднейший, всешутейший и всепьянейший собор / Л. А. Трахтенберг Текст. // Одиссей: Человек в истории / гл. ред. А. Я. Гуревич. — М. : Наука, 2005. — С. 89 118.

236. Тынянов, Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино / Ю. Н. Тынянов Текст. — М. : Наука, 1977. — 574 с.

237. Успенский, Б. А. Из истории русского литературного языка XVIII — начала XIX века: Языковая программа Карамзина и ее исторические корни / Б. А. Успенский Текст. — М. : Изд-во Московского университета, 1985. — 215 с.

238. Федотов, Г. П. Святые древней Руси / Г. П. Федотов Текст. — М. : ООО «Изд-во ACT», 2003. — 704 с.

239. Фоменко, И. Ю. Автобиографическая проза Г. Р. Державина и проблема профессионализации русского писателя / И. Ю. Фоменко Текст. // XVIII век. Сборник 14. — Л. : Наука, 1983. — С. 143 164.

240. Фонвизин в русской критике / П. Е. Шамес и др. Текст.; вст. ст. П. Е. Шамеса. М. : Изд-во Министерства Просвещения РСФСР, 1958. — 232 с.

241. Фрейденберг, О. М. Миф и литература древности / О. М. Фрейденберг Текст.; сост., подг. текста, коммент. и послесл. Н. В. Брагинской; отв. ред. Е. М. Мелетинский. — М. : Изд. фирма «Восточная литература» РАН, 1998. — 800 с.

242. Фрейденберг, О. М. Поэтика сюжета и жанра / О. М. Фрейденберг Текст.; подгот. текста и общ. ред. Н. В. Брагинской. — М. : Лабиринт, 1997. — 448 с.

243. Фрейденберг, О. М. Утопия / О. М. Фрейденберг Текст. // Вопросы философии. — 1990. — № 5. — С. 141 167.

244. Фридлендер, Г. М. Достоевский и Фонвизин / Г. М. Фридлендер Текст. // XVIII век. Сборник 10. — Л. : Наука, 1975. — С. 92 97.

245. Хатямова, М. А. Формы литературной саморефлексии в русской прозе XX века / М. А. Хатямова Текст. — М. : Языки славянской культуры, 2008. — 328 с.

246. Хлодовский, Р. И. Аркадия / Р. И. Хлодовский Текст. // История всемирной литературы: в 8 т. Т. 5. — М. : Наука, 1988. — С. 165 168.

247. Чёрная, Л. А. Русская культура переходного периода от Средневековья к Новому Времени / Л. А. Чёрная Текст. — М. : Языки русской культуры, 1999. — 288 с.

248. Чёрная, Л. А. Становление нового героя / Л. А. Чёрная Текст. — // Русский и западноевропейский классицизм. Проза. — М. : Наука, 1982.— С. 101-114.

249. Чичерин, А. В. Очерки по истории русского литературного стиля. Повествовательная проза и лирика / А. В. Чичерин Текст. — М. : Художественная литература, 1985. — 447 с.

250. Шредер, X. Ларошфуко в России / X. Шредер Текст. // XVIII век. Сборник 10. — М.; Л. : Наука, 1975. — С. 184 189.

251. Штерн, М. С. Философско-художественное своеобразие русской прозы XIX века / М. С. Штерн Текст. — Омск : ОмГПИ, 1987. — 86 с.

252. Шумигорский, Е. Императрица Екатерина II в начале царствования Петра III. (Её автобиографическая записка) / Е. Шумигорский Текст. // Русская старина. Т. 98. — 1899. — № 4. — С. 25-37.

253. Эйхенбаум, Б. О прозе / Б. Эйхенбаум Текст. — Л. : Художественная литература, 1969. — 504 с.

254. Эльзон, М. Д. О первом русском переводе романа Л.-С. Мерсье «Год 2440-й» (к биографии С.С. Волчкова) / М. Д. Эльзон Текст. // XVIII век. Сборник 20. — СПб. : Наука, 1996. — С. 218 219.

255. Эткинд, В.Г. Психопоэтика: «внутренний человек» и внешняя речь / В. Г. Эткинд Текст. — СПб. : Искусство — СПб., 2005. — 701 с.

256. I. ФИЛОСОФСКО-ЭСТЕТИЧЕСКИЕ И КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЕ1. ИССЛЕДОВАНИЯ:

257. Алексеев, А. П. Философский текст: идеи, аргументация, образы / А. П. Алексеев Текст. — М. : Прогресс Традиция, 2006. — 328 с.

258. Аристов, В. Эссе: онтологические установки и формальные границы / В. Аристов Текст. // Новое литературное обозрение. — 2010. — № 104. — С. 218 222.

259. Артемьева, Т. В. История метафизики в России XVIII века / Т. В. Артемьева Текст. — СПб. : Алетейя, 1996. — 320 с.

260. Баткии, JI. М. Европейский человек наедине с собой: Очерки о культурно-исторических основаниях и пределах личного самосознания / Л. М. Баткин Текст. — М. : РГГУ, 2000. — 1005 с.

261. Баткин, Л. М. Культура всегда накануне себя / Л. М. Баткин Текст. // Красная книга культуры / сост., подгот. текста, подбор илл. и предисл. В. Рабиновича. — М. : Искусство, 1989. — С. 117 130.

262. Баткин, Л. М. «Не мечтайте о себе»: о культурно-историческом смысле «Я» в «Исповеди» бл. Августина / Л. М. Баткин Текст. — М. : РГГУ, 1993. — 76 с.

263. Баткин, Л. М. Петрарка на острие собственного пера: Авторское самосознание в письмах поэта / Л. М. Баткин Текст. — М. : Искусство, 1993. — 248 с.

264. Библер, В. С. Мышление как творчество (Введение в логику мысленного диалога) / В. С. Библер Текст. — М. : Изд-во политической литературы, 1975. — 399 с.

265. Библер, В. С. От наукоучения к логике культуры / В. С. Библер Текст. — М. : Изд-во политической литературы, 1991. — 413 с.

266. Буренина, О. Что такое абсурд, или по следам Мартина Эсслина / О. Буренина Текст. // Абсурд и вокруг: сборник статей / отв. ред. О. Буренина. — М. : Языки славянской культуры, 2004. — С. 7-72.

267. Валицкая, А. П. Русская эстетика XVIII в. / А. П. Валицкая Текст. — М. : Искусство, 1983. — 238 с.

268. Волошинов, В. Н. Философия и социология гуманитарных наук / В. Н. Волошинов Текст.; вст. ст. Н. Л. Васильева, сост., примеч., библ., указ. Д. А. Юнова. — СПб. : Аста-пресс ltd, 1995. — 388 с. — (Круг Бахтина).

269. Бергсон, А. Смех / А. Бергсон Текст. // Бергсон, А. Смех. Сартр, Ж.-П. Тошнота. Симон, К. Дороги Фландрии. — М. : Панорама, 2000.1. С. 7-130.

270. Гегель, Г. В.-Ф. Лекции по эстетике: в 2 т. T. I / Г. В.-Ф. Гегель Текст. — СПб. : Наука, 2001. — 622 с.

271. Гулыга, А. В. Искусство в век науки / А. В. Гулыга Текст. — М. : Наука, 1978. — 182 с.

272. Живов, В. М. Маргинальная культура в России и рождение интеллигенции / В. М. Живов Текст. // Новое литературное обозрение.1999.— №37.— С. 37-51.

273. Живов, В. М. Первые русские литературные биографии как социальное явление / В. М. Живов Текст. // Новое литературное обозрение. — 1997. — № 25. — С. 24 83.

274. Живов, В. М. Разыскания в области истории и предыстории русской культуры / В. М. Живов Текст. — М. : Языки славянской культуры, 2002. — 755 с.

275. Зацепин, К. Эссе: от философии к литературе / К. Зацепин Текст. // Новое литературное обозрение. — 2010. — № 104. — С. 191-201.

276. Зеньковский, В. В. История русской философии: в 2 т. Т. 1 /

277. B. В. Зеньковский Текст. — Ростов-на-Дону : Феникс, 2004. — 544 с.

278. Ильин, И. А. О вечно-женственном и вечно-мужественном в русской душе / И. А. Ильин Текст. // Собрание сочинений: в 10 т. Т. 6. Кн. III / сост. и коммент. Ю. Т. Лисицы. — М. : Русская книга, 1997. —1. C. 165-194.

279. Кантор, В. К. «Есть европейская держава» Россия: трудный путь к цивилизации / В. К. Кантор Текст. — М. : РОССПЭН, 1997. — 479 с.

280. Кантор, В. К. Русский европеец как явление культуры философско-исторический анализ. / В. К. Кантор [Текст]. — М. : РОССПЭН, 2001. — 704 с.

281. Кузнецов, И. В. Историческая риторика: стратегии русской словесности / И. В. Кузнецов Текст. — М. : РГГУ, 2007. — 320 с.

282. Кьеркегор, С. А. Болезнь к смерти / С. А. Кьеркегор Текст. // Этическая мысль: Научно-публицистические чтения / редколл.: А. А. Гусейнов и др. — М. : Политиздат, 1990. — С. 360 470.

283. Лотман, Ю. М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX века) / Ю. М. Лотман Текст. — СПб. : Искусство-СПБ, 2001. — 415 с.

284. Лотман, Ю. М. К семиотической типологии русской культуры XVIII в. / Ю. М. Лотман Текст. // Лотман, Ю. М. История и типология русской культуры. — СПб. : «Искусство-СПб», 2002. — С. 74 87.

285. Лотман, Ю. М. Культура и взрыв / Ю.М. Лотман Текст. — М. : Гнозис; издательская группа «Прогресс», 1992. — 272 с.

286. Лотман, Ю. М. Непредсказуемые механизмы культуры / Ю. М. Лотман Текст. — Таллин : TLU Press, 2010. — 232 с.

287. Лотман, Ю. М. Проблема знака и знаковой системы и типология русской культуры XI-XIX веков / Ю. М. Лотман Текст. // Лотман, Ю. М. Семиосфера. — СПб. : Искусство СПб., 2000. — С. 400-417.

288. Лотман, Ю. М. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века) / Ю. М. Лотман Текст. // Лотман, Ю. М. История и типология русской культуры. — СПб. : Искусство -СПб., 2002. —С. 88-116.

289. Манн, Ю. В. Русская философская эстетика (1820 1830-е годы) / Ю. В. Манн Текст. — М. : Искусство, 1963. — 304 с.

290. Михайлов, А. В. Обратный перевод. Русская и западноевропейская культура: проблемы взаимосвязей / А. В. Михайлов Текст. — М. : Языки русской культуры, 2000. — 856 с.

291. Музиль, Р. Человек без свойств: в 2 т. Т. 1 / Р. Музиль Текст.; пер. с нем. С. Апта. — М. : Ладомир, 1994. — 372 с.

292. Неклюдова, М. С. Искусство частной жизни. Век Людовика XIV / М. С. Неклюдова Текст. — М. : ОГИ, 2008. — 440 с.

293. Паси, И. Литературно-философские этюды / И. Паси Текст. — М. : Прогресс, 1974. — 232 с.

294. Песков, А. М. «Русская идея» и «русская душа». Очерки русской историографии / А. М. Песков Текст. — М. : ОГИ, 2007. — 104 с.

295. Писаренко, К. Повседневная жизнь русского двора в царствование Елизаветы Петровны / К. Писаренко Текст. — М. : Молодая гвардия, 2003. — 874 с.

296. Подорога, В. Философское произведение как событие / В. Подорога Текст. // Вопросы философии. — 1993. — № 3. — С. 9 -12.

297. Рикёр, П. Время и рассказ / П. Рикёр Текст. — М.; СПб. : ЦГНИИ ИНИОН РАН: Культурная инициатива: Университетская книга, 2000.— 313 с.

298. Суприянович, А. Г. Историческая память в женской визионерской литературе позднего средневековья / А. Г. Суприянович Текст. // История и память: История культуры Европы до начала Нового времени. — М. : Кругъ, 2006. — С. 388 409.

299. Тодоров, Ц. Понятие литературы / Ц. Тодоров Текст. // Семиотика / сост., вст. ст. и общ. ред. Ю. С. Степанова. — М. : Радуга, 1983. —С. 355-369.

300. Уваров, М. С. Архитектоника исповедального слова / М. С. Уваров Текст. — СПб. : Алетейя, 1998. — 246 с.

301. Уваров, М. С. Бинарный архетип / М. С. Уваров Текст. — СПб. : БГТУ, 1996.— 214 с.

302. Уваров, М. С. Текст как исповедь / М. С. Уваров Текст. // Язык и текст: Онтология и рефлексия. — СПб. : СПбГУ, 1992. — С. 1-12.

303. Успенский, Б.А. Избранные труды: в 2 т. Т. I. Семиотика истории. Семиотика культуры / Б. А. Успенский Текст. — М. : Языки русской культуры, 1996. 608 с.

304. Успенский, Б.А. Избранные труды: в 2 т. Т. II. Язык и культура / Б. А. Успенский Текст. — М. : Языки русской культуры, 1996. 780 с.

305. Флоровский, Г. В. Метафизические предпосылки утопизма / Г. В. Флоровский Текст. // Вопросы философии. — 1990. — № 10. — С. 80-98.

306. Флоровский, Г. В. Пути русского богословия / Г. В. Флоровский Текст.; отв. ред. О. Платонов. — М. : Институт русской цивилизации, 2009. — 848 с.

307. Фуко, М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / пер. с фр. В. П. Визгиной и Н. С. Автономовой; вст. ст. Н. С. Автономовой / М. Фуко Текст. — М. : Прогресс, 1977. — 488 с.

308. Чайковская, О. «Как любопытный скиф.»: Русский портрет и мемуаристика второй половины XVIII века / О. Чайковская Текст.; предисл. Д. С. Лихачева. — М. : Книга, 1990. — 295 с.

309. Шмид, В. Заметки о парадоксе / В. Шмид Текст. // Парадоксы русской литературы: сб. ст. / под ред. В. Марковича, В. Шмида. — СПб. : ИНАПРЕСС, 2001. — С. 158-174.

310. Шпет, Г. Г. Сознание и его собственник / Г. Г. Шпет Текст. // Шпет, Г. Г. Философские этюды. — М. : Изд. группа «Прогресс», 1994. — С. 20-116.1.. ИСТОРИЯ И ТЕОРИЯ РИТОРИКИ, ТЕОРИЯ ЛИТЕРАТУРЫ:

311. Альми, И. Л. Внутренний строй литературного произведения / И. Л. Альми Текст. — СПб. : Издательско-торговый дом «Скифия», 2009. — 336 с.

312. Аннушкин, В. И. Русская риторика: исторический аспект / В. И. Аннушкин Текст. — М. : Высшая школа, 2003. — 397 с.

313. Барахов, В. С. Литературный портрет как жанр мемуарной прозы / В. С. Барахов Текст. // Русская литература. — 1975. — № 2. — С. 70 -82.

314. Барзах, A. "Belles non-fiction" как симптом / А. Барзах Текст. // Новое литературное обозрение. — 2011. — № 110. — С. 214 -236.

315. Бахтин, M. М. Из предыстории романного слова / M. М. Бахтин Текст. // Бахтин, M. М. Литературно-критические статьи. — М. : Художественная литература, 1986. — С. 353 391.

316. Бахтин, M. М. К вопросам самосознания и самооценки. / M. М. Бахтин [Текст] // Бахтин, M. М. Собрание сочинений: в 6 тт. Т. 5. — М. : Русские словари, 1996. — С. 72 79.

317. Бахтин, М. М. Сатира / М. М. Бахтин Текст. // Бахтин, М. М. Собрание сочинений: в 6 тт. Т. 5. — М. : Русские словари, 1996. — С. 12-34.

318. Бахтин, М. М. Слово в поэзии и в прозе / М. М. Бахтин Текст. // Вопросы литературы. — 1972. — № 6. — С. 55 85.

319. Бахтин, М. М. Тетралогия / М. М. Бахтин Текст.; сост., текстол. подгот., науч. аппарат И. В. Пешкова, коммент. В. Л. Махлина, Н. К. Бонецкой, В. М. Алпатова, Н. Л. Васильева, И. В. Пешкова. — М. : Изд-во «Лабиринт», 1998. — 608 с.

320. Большаков, В. П. Классицистическая теория жанров и ее преодоление / В. П. Большаков Текст. // Теория литературы: Роды и жанры. Т. III (основные проблемы в историческом освещении) / гл. ред. Ю. Б. Борев. — М. : ИМЛИ РАН, 2003. — С. 11 32.

321. Борев, Ю. Комическое / Ю. Б. Борев Текст. — М. : Искусство, 1970.— 239 с.

322. Бурлина, Е. Я. Культура и жанр: Методологические проблемы жанрообразования и жанрового синтеза / Е. Я. Бурлина Текст. — Саратов : Изд-во Саратовского университета, 1987. — 165 с.

323. Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные понятия и термины / Л. В. Чернец и др. Текст.; под ред. Л. В. Чернец. — М. : Высшая школа, Изд. центр «Академия», 1999. — 556 с.

324. Виноградов, В. В. О языке художественной прозы / В. В. Виноградов Текст. — М. : Наука, 1980. — 362 с.

325. Гаспаров, М. Л. Поэзия и проза поэтика и риторика / М. Л. Гаспаров Текст. // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. — М. : Наследие, 1994. — С. 126 — 159.

326. Гиршман, M. M. Литературное произведение: теория художественной целостности / M. М. Гиршман Текст. — М. : Языки славянской культуры, 2002. — 528 с.

327. Гиршман, M. М., Орлицкий, Ю. Б. Стих и проза / M. М. Гиршман, Ю. Б. Орлицкий Текст. // Теория литературы: Роды и жанры. T. III (основные проблемы в историческом освещении) / гл. ред. Ю.Б. Борев. — М. :ИМЛИРАН, 2003. —С. 516-557.

328. Гладкова, Е. В. Духовная проза 1830 1870-х годов / Е. В. Гладкова Текст. // Христианство и русская литература. Сб. 5. — СПб. : Наука, 2006. — С. 129 - 202.

329. Грибанов, А. Б. Заметки о жанре видений на Западе и на Востоке / А. Б. Грибанов Текст. // Восток Запад: Исследования. Переводы. Публикации. Вып. 4. — М. : Наука, 1989. — С. 65 - 77.

330. Егоров, О. Русский литературный дневник XIX в.: История и теория жанра / О. Егоров Текст. — М. : Флинта; Наука, 2003. — 280 с.

331. Елизаветина, Г. Г. Становление жанров автобиографии и мемуаров / Г. Г. Елизаветина Текст. // Русский и западноевропейский классицизм. Проза. — М. : Наука, 1982. — С. 235 262.

332. Жирмунский, В. М. О ритмической прозе / В. М. Жирмунский Текст. // Русская литература. — 1966. — № 4. — С. 103-114.

333. Забабурова, Н. В. Французский философский роман XVIII века: самосознание жанра / Н. В. Забабурова Текст. // XVIII век: Литература в контексте культуры / под ред. Н. Т. Пахсарьян. — М. : Изд-во УРАО, 1999.— С. 94-104.

334. Зырянов, О. В. Историческое развитие жанров в контексте литературы региона / О. В. Зырянов Текст. // Эволюция жанров в литературе Урала XVII XX вв. в контексте общероссийских процессов. — Екатеринбург : УрО РАН, 2010. — С. 62 - 84.

335. Кнабе, Г. С. Античное письмо / Г. С. Кнабе Текст. // Кнабе, Г. С. Древо познания древо жизни. — М. : РГГУ, 2006. — С. 502 - 525.

336. Копыстянская, Н. Ф. Понятие «жанр» в его устойчивости и изменчивости / Н. Ф. Копыстянская Текст. // Контекст 1986. Литературно-теоретические исследования / отв. ред. Н. К. Гей. — М. : Наука, 1987. — С. 178 - 204.

337. Косиков, Г. К. К теории романа (роман средневековья и роман Нового времени) / Г. К. Косиков Текст. // Проблема жанра в литературе средневековья. Вып. 1. / отв. ред. А. Д. Михайлов. — М. : «Наследие», 1994. — С. 45 87.

338. Кочеткова, Н. Д. Утверждение жанра в литературе сентиментализма и переход к новым поискам / Н. Д. Кочеткова Текст. // Русская повесть XIX века: История и проблематика жанра / под ред. Б. С. Мейлаха. — Л. : Наука, 1973. — С. 53 76.

339. Красильников, Р. Л. К проблеме героического в теории и истории литературы / Р. Л. Красильников Текст. // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. — 2010. — № 2. — С. 70 80.

340. Кулишкина, О. Н. Лев Шестов: Афоризм как форма «творчества из ничего» / О. Н. Кулишкина Текст. // Русская литература. — 2003. —№ 1. —С. 49-67.

341. Кулишкина, О. Н. Физика и метафизика русского афоризма. В. Розанов: Афоризм как форма преодоления формы / О. Н. Кулишкина Текст. // Русская литература. — 2004. — № 4. — С. 3 22.

342. Курилов, А. С. Проза и русская теоретико-литературная мысль первой половины XVIII в. / А. С. Курилов Текст. // Русский и западноевропейский классицизм. Проза. — М. : Наука, 1982. — С. 57 -72.

343. Лейдерман, Н. Л. Движение времени и законы жанра: Жанровые закономерности развития советской прозы в 60-70-е годы / Н. Л. Лейдерман Текст. — Свердловск : Сред.-Уральское книжное издательство, 1982. — 254 с.

344. Лейдерман, Н. Л. Жанровые системы литературных направлений и течений / Н. Л. Лейдерман Текст. // Взаимодействие метода, стиля и жанра в советской литературе. — Свердловск : СГПУ, 1988. — С. 4 -16.

345. Липовецкий, М. Н. О чём «помнит» литературная сказка? Семантическое ядро историко-литературных модификаций жанра / М. Н. Липовецкий Текст. // Модификации художественных форм в историко-литературном процессе. — Свердловск : УрГУ, 1988. — С. 5 -21.

346. Лотман, Ю. М. Риторика / Ю. М. Лотман Текст. // Лотман, Ю. М. Об искусстве. — СПб. : Искусство-СПб., 2005. — С. 404-422.

347. Лурье, Я. С. Истоки жанра в литературе древней Руси / Я. С. Лурье Текст. // Русская повесть XIX века: История и проблематика жанра / под ред. Б. С. Мейлаха. — Л. : Наука, 1973. — С. 23 34.

348. Лучников, М. Ю. Литературное произведение как высказывание (Учебное пос. по спецкурсу) / М. Ю. Лучников Текст.; науч. ред. В. И. Тюпа. — Кемерово : Кемеровский гос. университет, 1989. — 84 с.

349. Макуренкова, С. Читатель и современные основания Слова / С. Макуренкова Текст. // Теоретико-литературные итоги XX века: в 5 т. Т. IV. Читатель: проблемы восприятия. — М. : Праксис, 2005. — С. 9 -45.

350. Манн, Ю. В. Автор и повествование / Ю. В. Манн Текст. // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. — М. : Наследие, 1994. — С. 431 -480.

351. Манн, Ю. В. Жанр больших возможностей / Ю. В. Манн Текст. // Вопросы литературы. — 1959. — № 9. — С. 41 59.

352. Манн, Ю. В. Мемуары как эстетический документ / Ю. В. Манн Текст. // Манн, Ю. В. Диалектика художественного образа. — М. : Советский писатель, 1987. — С. 155-171.

353. Машинский, С. И. О мемуарно-автобиографическом жанре / С. И. Машинский Текст. // Вопросы литературы. — 1960. — № 6. — С. 129- 145.

354. Мелетинский, Е. М. Введение в историческую поэтику эпоса и романа / Е. М. Мелетинский Текст. — М. : Наука, Гл. ред. восточной литературы, 1986. — 320 с.

355. Мелетинский, Е. М. Заметки о средневековых жанрах, преимущественно повествовательных / Е. М. Мелетинский Текст. // Проблема жанра в литературе средневековья. Вып. 1 / отв. ред. А. Д. Михайлов. — М. : «Наследие», 1994. — С. 7 26.

356. Мелетинский, Е. М. Малые жанры фольклора и проблемы жанровой эволюции в устной традиции / Е. М. Мелетинский Текст. // Малые формы фольклора: Сборник статей памяти Г. Л. Пермякова. — М. : Восточная литература, РАН, 1995. — С. 325 337.

357. Мелетинский, Е. М. О литературных архетипах / Е. М. Мелетинский Текст. — М. : РГГУ, 1994. — 136 с. — (Чтения по истории и теории культуры. Вып. 4).

358. Мелетинский, Е. М. О структуре малых повествовательных жанров / Е. М. Мелетинский Текст. // Этнолингвистика текста.

359. Семиотика малых форм фольклора. Вып. 1. — М. : Наука, Гл. ред. восточной литературы, 1988. — С. 10 13.

360. Миллер, Т. А. Аристотель и античная литературная теория / Т. А. Миллер Текст. // Аристотель и античная литература. — М. : Наука, 1978.— С. 8-106.

361. Михайлов, А. В. Роман и стиль / А. В. Михайлов Текст. // Теория литературы: Роды и жанры. Т. III (основные проблемы в историческом освещении) / гл. ред. Ю. Б. Борев. — М. : ИМЛИ РАН, 2003. — С. 279 -352.

362. Михайлов, А. В. Новелла / А. В. Михайлов Текст. // Теория литературы: Роды и жанры. Т. III (основные проблемы в историческом освещении) / гл. ред. Ю. Б. Борев. — М. : ИМЛИ РАН, 2003: — С. 245 -249.

363. Морозов, А. Пародия как литературный жанр (к теории пародии) / А. Морозов Текст. // Русская литература. — 1960. — № 1. — С. 48 -77.

364. Никанорова, Е. К. Буря на море, или буран в степи (К вопросу о типологии мотивов). Статья первая / Е. К. Никанорова Текст. // Сюжеты и мотивы русской литературы. — Новосибирск : НГУ, 2002. — С. 3-36.

365. Николаева, Н. А. Трансформация жанра семейных записок ХУШ-Х1Х вв. в «Семейной хронике» С. Т. Аксакова / Н. А. Николаева Текст. // Материалы к Словарю сюжетов и мотивов русской литературы. Вып. 6. — Новосибирск : НГУ, 2004. — С. 64 82.

366. Николина, Н. А. Поэтика русской автобиографической прозы / Н. А. Николина Текст. — М. : Флинта; Наука, 2002. — 424 с.

367. Оришин, А. Д. О значении «Риторики» Ломоносова / А. Д. Оришин Текст. // XVIII век. Сб. 7. — М.; Л. : Наука, 1966. — С. 94-98.

368. Поспелов, Г. Н. Проблемы литературного стиля / Г. Н. Поспелов Текст. — М. : Московский университет, 1970. — 330 с.

369. Прокофьев, Н. И. Видение как жанр в древнерусской литературе / Н. И. Прокофьев Текст. // Вопросы стиля художественной литературы / под общ. ред. д.ф.н., проф. А. И. Ревякина (Уч. зап. МГПИ, № 231). —М. : МГПИ, 1964. — С. 35 56.

370. Рабинович, Е. Г. К вопросу о возникновении античной биографической традиции / Е. Г. Рабинович Текст. // Традиции и новаторство в античной литературе. Вып. 2. — Л. : Изд-во Ленинградского университета, 1982. — С. 156 166.

371. Ритм, пространство и время в литературе и искусстве / Б. С. Мейлах, М. С. Каган, Е. Г. Эткинд и др. Текст.; отв. ред. Б. Ф. Егоров. — Л. : Наука, 1974. — 300 с.

372. Ромодановская, Е. К. Об изменениях жанровой системы при переходе от древнерусских традиций к литературе нового времени / Е. К. Ромодановская Текст. // XVIII век. Сб. 21. — СПб. : Наука, 1999. — С. 14-21.

373. Русская литературная критика XVIII века / сост., ред., вст. ст. и примеч. В.И. Кулешова. — М. : Сов. Россия, 1978.

374. Стенник, Ю. В. Эстетическая мысль в России XVIII в. / Ю. В. Стенник Текст. // XVIII век: сборник 15. — Л. : Наука, 1986. — С. 37-51.

375. Степанов, В. П. Элементы жанра в беллетристике XVIII века / В. П. Степанов Текст. // Русская повесть XIX века: История и проблематика жанра / под ред. Б. С. Мейлаха. — Л. : Наука, 1973. — С. 35-50.

376. Тамарченко, Н. Д. Эпика / Н. Д. Тамарченко Текст. // Теория литературы: Роды и жанры. Т. III (основные проблемы в историческом освещении) / гл. ред. Ю. Б. Борев. — М. : ИМЛИ РАН, 2003. — С. 219 -244.

377. Тумина, Л. Е. Русская риторика XVII XX веков: учение о повествовании / Л. Е. Тумина Текст. — М. : Едиториал УРСС, 2002. — 132 с.

378. Тюпа, В. И. Анализ сложносоставного целого («Повести покойного Ивана Петровича Белкина, изданные А. П.») / В. И. Тюпа Текст. // Тюпа, В. И. Анализ художественного текста. — М. : Academia, 2006. — С. 209 251.

379. Тюпа, В. И. Художественность литературного произведения: Вопросы типологии / В. И. Тюпа Текст. — Красноярск : Изд-во Красноярского университета, 1987. — 220 с.

380. Ушакова, К. М. Терминология русской риторики как учения о речи (вторая половина XVIII первая половина XIX в.) / К. М. Ушакова Текст. — М. : МГУП, 2010. — 232 с.

381. Федоренко, Н. Т., Сокольская, JI. И. Афористика / Н. Т. Федоренко, JI. И. Сокольская Текст. — М. : Наука, 1990. — 419 с.

382. Хатямова, М. А. Формы литературной саморефлексии в русской прозе первой трети XX века / М. А. Хатямова Текст. — М. : Языки славянской культуры, 2008. — 328 с.

383. Химик, В. В. Анекдот как уникальное явление русской речевой культуры / В. В. Химик Текст. // Анекдот как феномен культуры: материалы круглого стола 16 ноября 2002 г. — СПб. : Санкт-Петербургское философское общество, 2002. — С. 17-31.

384. Шкловский, В. О теории прозы / В. Шкловский Текст. — М. : Сов. писатель, 1983. — 384 с.

385. Эпштейн, М. Н. На перекрестке образа и понятия / М. Н. Эпштейн Текст. // Красная книга культуры / сост., подгот. текста, подбор илл. и предисл. В. Рабиновича. — М. : Искусство, 1989. — С. 131-147.

386. Эпштейн, М. Н. Парадоксы новизны: О литературном развитии XIX XX в. / М. Н. Эпштейн Текст. — М. : Сов. писатель, 1988. — 416 с.

387. Эсалнек, А. Я. Типология романа (теоретический и историко-литературный аспекты) / А. Я. Эсалнек Текст. — М. : Изд-во МГУ, 1991. — 159 с.

388. V. СПРАВОЧНО-БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ И ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА:

389. Аверинцев, С. С. Притча / С. С. Аверинцев Текст. // Краткая литературная энциклопедия: в 9 т. Т. 6. — М. : Советская энциклопедия, 1971. — Стб. 20-21.

390. Барсов, Н. И. Покаяние / Н. И. Барсов Текст. // Христианство: Энциклопедический словарь: в 3 т. Т. 2. — М. : Большая Российская энциклопедия, 1995. — С. 357-358.

391. Горте, М. А. Фигуры речи: терминологический словарь / М.А. Горте Текст. — М.: ЭНАС, 2007. — 208 с.

392. Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. Т. I / В. И. Даль Текст. — М. : Русский язык, 1999. — 699 с.

393. Даль, В. И. Словарь живого великорусского языка: в 4 т. Т. 4 / В. И. Даль Текст. — М. : Русский язык, 1999. — 688 с.

394. История России в лицах: с древности до наших дней. V XX вв.: библиографический словарь / под общ. ред. проф. В.В. Каргалова. — М. : Русское слово; Русское историческое общество, 1997. — 544 с.

395. История русской литературы XVIII века: библиографический указатель / В. П. Степанов, Ю. В. Стенник Текст.; сост. В. П. Степанови Ю. В. Стенник, под ред., с доп. и предисл. П. Н. Беркова. — Л. : «Наука», Ленинградское отд., 1968. — 500 с.

396. Кони, А. Ф. Тайна исповеди / А. Ф. Кони Текст. // Христианство: Энциклопедический словарь: в 3 т. Т. III. — М. : Большая Российская энциклопедия», 1995. — С. 8.

397. Литературная энциклопедия терминов и понятий / А. Н. Николюкин и др. Текст.; гл. ред. и сост. А. Н. Николюкин. — М. : НПК «Интелвак», 2001. — 1600 слб.

398. Поэтика: Словарь актуальных терминов и понятий / Н. Д. Тамарченко и др. Текст.; гл. ред. Н. Д. Тамарченко. — М. : Изд-во Кулагиной Мгаёа, 2008. — 358 с.

399. Словарь русских писателей XVIII века. Вып. 1 (А-И) / Н. Д. Кочеткова и др. Текст.; отв. ред. А. М. Панченко. — Л. : Наука, Ленинградское отд., 1988. — 358 с.

400. Словарь русских писателей XVIII века. Вып. 2 (К-П) / Н. Д. Кочеткова и др. Текст.; отв. ред. А. М. Панченко. — СПБ. : Наука, 1999. — 507 с.

401. Словарь русских писателей XVIII века. Вып. 3 (Р-Я) / Н. Д. Кочеткова и др. Текст.; отв. ред. А. М. Панченко. — СПБ. : Наука,. 2010. — 472 с.

402. Словарь русского языка XVIII в. / Ю. С. Сорокин и др. Текст.; гл. ред Ю. С. Сорокин. Вып. 8. — Л. : Наука, 1984. — 256 с.

403. Словарь русского языка XVIII в. / Ю. С. Сорокин и др. Текст.; гл. ред Ю. С. Сорокин. Вып. 9. — СПб. : Наука, 1997. — 270 с.

404. Словарь русского языка XVIII в. / Ю. С. Сорокин и др. Текст.; гл. ред Ю. С. Сорокин. Вып. 11. — Л. : Наука, 2000. — 256 с.

405. Сравнительный указатель сюжетов. Восточнославянская сказка. — Л. : Наука, 1979. — 438 с.

406. Степанов, Ю. С. Константы: Словарь русской культуры / Ю. С. Степанов Текст. — М. : Академический проект, 2001. — 990 с.

407. Сумцов, Н. Ф. Сон Пресвятой Богородицы / Н. Ф. Сумцов Текст. // Христианство: энциклопедический словарь: в 3 т. Т. 2. — М. : Большая Российская энциклопедия, 1995. — С. 615.1. VI. ИНТЕРНЕТ-ИСТОЧНИКИ:

408. Левин, Ю. Д. Шекспир, Шекеспир (Shakespeare) Уильям (1564— 1616) // Пушкин и мировая литература: Пушкинская энциклопедия Электронный ресурс. Режим доступа: http://lib.pushkinskiidom.ru/Default.aspx?tabid=450. Дата обращения: 29.09.11.

409. Растягаев, А. В. Образ мира Д. И. Фонвизина (концептосфера «Чистосердечного признания в дулах моих и помышлениях») Электронный ресурс. Режим доступа: http://cbnurussia.or.kr/files/4-7.pdf. Дата обращения: 21.10.11.

410. Растягаев, А. В. Чистосердечный Фонвизин // Знание. Понимание. Умение. — 2009. — № 5 Электронный ресурс. Режимдоступа: http ://www.zpu-i ournal.ru/e-zpu/2009/5/Rastiagaev/. Дата обращения: 01.11.11.

411. Тамарченко, Н. Д. Теоретическая поэтика: понятия и определения Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotek Buks/Literat/Tamar/index.php. Дата обращения: 30.06.11.

412. Французская литература от истоков до начала Новейшего периода: электронная энциклопедия / под ред. проф. Вл. А. Лукова Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.litdefrance.ru/199/665. Дата обращения: 22.11.11.

413. Чеслав, М. Достоевский и Сведенборг Электронный ресурс. Режим доступа: http://krotov.info/lib sec/13 m/mil/osh 01 .htm. Дата обращения: 14.10.11.