Пути преодоления формализма в знаниях по физике в образовательной системе США тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.02, кандидат педагогических наук Денисова, Екатерина Дмитриевна

• Денисова, Екатерина Дмитриевна
• кандидат педагогических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Денисова, Екатерина Дмитриевна

Введение.

Глава I. ПСИХОЛОГО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ.

§ 1. Научные идеи, определяющие проблему формализма в знаниях.

§ 2. Обзор отечественных и зарубежных психолого-педагогических подходов к проблеме выявления причин возникновения формализма в знаниях. а) Взгляды отечественных психологов и дидактов на основы процесса формирования понятий в процессе обучения. Л. Выготский: Псевдопонятия и понятийная пустота. б) Взгляды американских педагогов- когнитивистов на основы процесса формирования понятий в процессе обучения: Мисконцепции.

§ 3. Взгляды отечественных дидактов на способы преодоления формализма в знаниях по физике.

Глава И. АМЕРИКАНСКИЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ И СОВРЕМЕННАЯ ПРАКТИКА ПУТЕЙ ПРЕОДОЛЕНИЯ ФОРМАЛИЗМА В ЗНАНИЯХ ПО ФИЗИКЕ.

§ 1. Анализ тенденции естественнонаучного образования в США а) Реформы естественнонаучного образования в США. б) Основные современные дидактические направления обучения физике в США.

§ 2. Пути преодоления формализма в знаниях при преподавании отдельных тем курса общей физики в школах США. Примеры из различных разделов физики.

Глава III. ОРГАНИЗАЦИЯ И ИТОГИ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО

ЭКСПЕРИМЕНТА.

§ 1. Методика организации, ход и итоги констатирующего эксперимента.

§ 2. Методика организации, ход и итоги формирующего эксперимента.

§ 3. Возможности применения отечественных методов преподавания физики в США.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Пути преодоления формализма в знаниях по физике в образовательной системе США»

Растущая взаимосвязь и взаимозависимость стран и народов современного мира, интернационализация педагогики, науки и культуры, обострение глобальных проблем, решение которых невозможно без выхода за национальные рамки, - все это обусловливает первостепенную важность изучения мирового опыта в разных сферах общественной жизни и разных областях научного знания. Интерес вызывает сопоставление экономических структур, социально- политических систем, моделей культуры разных стран и народов. В полной мере это относится к сфере образования. В этом контексте все более актуальным становится тщательный и систематический анализ теории и практики образования и воспитания в различных странах, регионах и в глобальном масштабе.

Данное исследование выявляет позитивные и негативные аспекты опыта повышения качества знаний по физике в США, формы и способы взаимообогащения национальных педагогических структур, наконец, определяет возможности «переноса» отечественного опыта методов и приемов повышения качества преподавания физики на зарубежную почву.

В области изучения и критического анализа зарубежной, в частности, американской педагогики в России накоплен значительный опыт. Благодаря работам ученых Н.Д. Никандрова, З.А. Мальковой, Б.Л. Вульфсон, М.В. Кларина, А.Н. Джуринского, М.В. Князевой, Н.В. Шиян, Н.Г. Левандовской, Г.С. Ковалевой и др. [106, 32, 33, 95, 96, 97, 152, 153, 15, 62, 49, 50, 64, 149-151, 87, 88, 65] были исследованы основные направления зарубежной педагогики, выяснены взаимосвязи этих направлений с другими формами общественного сознания, выявлены на этой основе общие методологические принципы воспитания и обучения подрастающего поколения в зарубежной школе.

На исследования проблем американской школы и педагогики были направлены работы Д.А. Бабейкиной, В.Н. Чорного, Н.М. Воскресенской, В.А. Ка-тыревой, В.Н. Матвеевой, B.C. Митиной, А. М. Дреер, Е.А. Кушнир, В.М. Да-нильченко, Т.В. Цырлиной, Т.Н. Куриловой, К.Н. Волкова, Н.Д. Никандрова [2, 145, 30, 31, 61, 98, 103, 53, 48, 79, 144, 28, 106].

По мнению Н.Г. Левандовской [87], в настоящее время уже накоплен богатый фонд исследований, раскрывающих особенности преподавания физики в некоторых зарубежных странах. Однако, «анализ литературы по проблемам преподавания физики в зарубежных странах показал наличие «белых пятен» в этих исследованиях. Прежде всего это относится к таким высокоразвитым странам, как США и Япония»[87].

Действительно, в отношении исследований в области опыта методики обучения физике США, к сожалению, следует отметить, что существует лишь небольшой перечень исследований, представленный именами В.Г. Разумовского [118, 119] и Озриной Е.В. [111]. Мы объясняем отсутствие этого направления в современных исследованиях, во- первых, недооценкой рядом методистов и учителей роли сравнительной педагогики, как науки, для совершенствования методов преподавания физики в России и взаимообогащения опытов методической работы различных стран, а во- вторых, ограниченностью доступа российских исследователей к источникам информации, в частности к печатным методическим изданиям США.

По нашему мнению, современные тенденции отечественной школы диктуют пересмотр отношения к школьно- педагогическому опыту зарубежья. Объективно изучая этот опыт, мы сможем не только уберечься от неверных решений, но и обрести дополнительный источник новых подходов в области воспитания и обучения.

Надо отметить, что о внимании к вопросам физического образования в США свидетельствует разветвленная сеть исследовательских педагогических центров. Особенно активны специалисты с области методики преподавания физики в университетах штатов Вашингтон, Орегон, Мерилэнд, Аризона, Индиана и др . Основными направлениями исследований стали: (1) выяснение причин возникновения и анализ трудностей, возникающих при изучении отдельных тем и (2) разработка и оценка педагогических технологий [215].

Современные отечественные направления методических исследований заключаются в приведении содержания курсов изучаемых предметов в соответствие с уровнем развития науки, изложение ее новых достижений и проблем, перспектив развития. По мере того как накапливается опыт работы по новым программам и учебным пособиям становится все более очевидным, что школа сделала большой и важный шаг вперед в деле совершенствования обучения, в частности, физике. Однако было бы преждевременным утверждать, что все резервы совершенствования современного школьного образования, заложенные в его новом содержании, уже реализованы. Вызывает обеспокоенность то обстоятельство, что знания многих учащихся продолжают оставаться поверхностными и формальными, хотя внимание педагогов и психологов к проблеме качества знаний за последнее время не сколько не снизилось, а, наоборот, возросло. Поэтому возникает потребность в обращении к опыту других стран для выяснения способов преодоления формальных, практически неприменимых физических знаний у учеников.

Актуальность исследования обусловлена потребностью современной образовательной практики в создании и целенаправленном использовании путей преодоления формализма в знаниях в процессе обучения физике, а также отсутствием исследований педагогического опыта США по этой проблеме.

Современные тенденции развития российского школьного образования обусловлены внедрением идей личностно- ориентированной педагогики в учебный процесс средних школ. Результатом этого является все большее внимание, уделяемое индивидуальным стилям обучения, качеству полученных в процессе индивидуализированного обучения знаний и выявлению трудностей при изучении отдельных явлений и понятий. Проблема приобретения некачественных, формальных знаний в процессе обучения физике признается специалистами разных уровней и национальностей. Поэтому целью настоящего исследования стало-. выяснение научно-методологических, учебно-методических и познавательных аспектов проявления формализма при преподавании физики в США; разработка научно обоснованной методической системы преодоления формализма в знаниях по физике, охватывающей все основные виды учебной деятельности учащихся по физике.

В качестве объекта исследования выбран процесс обучения физике в школах и вузах США направленный на преодоление формализма в знаниях по физике.

Предметом исследования являются содержание, формы и методы обучения, используемые в педагогической практике США, обеспечивающие физическое понимание учащихся, характеризуемое способностью теоретически объяснять и предсказывать характер протекания процессов природы.

Гипотеза исследования развивалась в процессе работы и в окончательном виде может быть сформулирована следующим образом: преодоление формализма в знаниях по физике будет более эффективным, если в процессе преподавания, наряду с достижениями отечественной методики, учитель будет использовать методы, формы и приемы, применяемые в школах и вузах США, основанные на результатах педагогических исследований в США и направленные на повышение качества знаний. К числу наиболее эффективных компонентов, получивших наиболее завершенную форму в американской методике, относится активизация процесса обучения, его процессуальная ориентация, построение учебного процесса по методам науки, организация исследовательской работы учащихся с целью открытия, выбор актуальных и значимых для учащихся проблем и реальных объектов исследования.

В соответствии с избранным предметом исследования и поставленной целью были определены задачи исследования:

1. Проанализировать состояние проблемы в психолого-педагогической и методической литературе и в международной практике школьного физического обучения.

2. Изучить современные подходы зарубежных исследователей к проблеме повышения качества физических знаний вообще и к явлению возникновения формализма в частности.

3. Проанализировать и выявить соответствия между определением «формализм» в отечественной и американской педагогике.

4. Экспериментально убедиться в существовании формализма в знаниях по физике,опираясь на методы специалистов США в области педагогических исследований.

5. Выявить причины возникновения формализма в знаниях по физике.

6. Разработать теоретическую модель, объясняющую явление возникновения формализма в знаниях учащихся на основе работ дидактов и психологов России и США.

7. Определить наиболее рациональные методы обучения и формы организации учебной деятельности учащихся для преодоления формализма в знаниях.

8. Экспериментально проверить эффективность предлагаемых методов и форм обучения.

9. Определить возможности применения отечественных методов преподавания физики и способов преодоления формализма в знаниях, практикующихся в отечественной дидактике, в американской школе.

В работе использовались следующие методы исследования:

1. Изучение и научно- методический анализ психолого-педагогической и физической литературы по теме исследования.

2. Педагогические измерения: изучение качества знаний студентов при изучении разделов курса общей физики методами лабораторного интервью и тестирования.

3. Беседы с отечественными и американскими специалистами в области педагогических исследований и с опытными преподавателями по физике и педагогике по исследуемому вопросу.

4. Апробация результатов исследования в практике преподавания и на научно- методических конференциях и семинарах.

5. Обсуждение результатов исследования и практических рекомендаций на международных научно- методических конференциях и семинарах.

6. Проведение педагогического эксперимента и обработка результатов экспериментальных исследований.

Достоверность и обоснованность результатов обеспечены:

• Соблюдением основных требований, предъявляемых к организации педагогического эксперимента, проведенного в вузе США;

• Использованием серии методик, адекватных поставленным задачам;

• Рациональным выбором показателей эффективности предложенных путей преодоления формализма в знаниях по физике и соответствующего им инструмента исследования;

• Корректным использованием данных оригиналов психолого-педагогических исследований США по проблеме исследования;

• Тщательным и многоаспектным анализом фактического материала; полученного в ходе констатирующего и формирующего экспериментов;

• Контролируемостью эксперимента.

Критерии эффективности:

• Умение учеников оперировать понятиями, основными законами и взаимоотношениями курса физики;

• Умение учеников осуществлять предсказательную функцию;

• Умение учеников применять полученные теоретические знания на практике и при решении задач;

• Умение учеников делать теоретические выводы на базе экспериментальных данных.

Теоретико-методологическая основа исследования:

Анализ состояния проблемы возникновения формализма в знаниях учащихся в психолого-педагогической и методической литературе и в международной практике школьного физического обучения, составляющий сущность данной работы, проводился на основе комплексного изучения отечественных и зарубежных работ по педагогике, философии, социологии и психологии, методике обучения естествознанию и физике. Настоящая работа написана, главным образом, на основании изучения и критического анализа американских оригинальных источников. Это в первую очередь работы таких классических американских исследователей, как Дж. Брунер, Р. Ганье, Дж. Дьюи, Ж. Пиаже [160, 11, 12, 173, 54, 164, 165, 223-225, 41,115]; а также современных специалистов в области методики преподавания физики в США: Лилиан МакДермотт, Дин Цолман, Дэвид Дайкстра, Фрэнк Голдберг, Дэвид Соколофф, Рональд Торнтон, Присцилла Лоз

179, 180, 195, 211-219, 251, 166-168, 174, 176-180, 231, 232, 237-239, 240, 162, 203-205].

В основу исследования положены также статьи, опубликованные в последнее время в журналах по методике обучения физике- Physics Today, American Journal of Physics, The Physics Teacher; методике обучения естествознанию-European Journal of Science Education, Journal of Research in Science Teaching, Science Education, International Journal of Science Education, Studies in Science Education, Australian Science Teaching Journal; по вопросам психологии- Cognitive Instrumentation; Cognition; Educational Researcher и другие.

Работа над исследуемой проблемой, помимо анализа американских оригинальных источников, потребовала специального ознакомления со следующей современной русской литературой и литературой на русском языке:

-труды физиков- исследователей по вопросам методической обработки ключевых достижений классической и современной физики и мировоззренческим и методологическим аспектам этих достижений: Д.И. Блохинцев, Н. Бор, В. Вайскопф, П. Дирак, П.Л. Капица, Л. Каданоф, Л.И. Мандельштам, И.Е. Тамм, Р. Фейнман, Э. Ферми, В.А. Фок, А. Эйнштейн и др.[21, 22, 5, 7, 57, 59, 199, 135, 170, 171, 116, 169].

- методические работы по вопросам отражения методологии научного познания в формировании мировоззрения в познавательной деятельности учащихся в процессе обучения физике: Г.А. Бордовский, Е.И. Бутиков, Э.В. Бурсиан, В.А. Извозчиков, А.С. Кондратьев, А.А. Самарский [8-10, 18-20, 16, 57, 67-78, 14, 18, 131, 66] и др.

- методические работы, раскрывающие закономерности представлений о роли и сущности физического образования, описывающие его современные задачи и содержание, работы по вопросам активизации познавательной деятельности учащихся, гуманизации, дифференциации и индивидуализации обучения физике, развитию творческих способностей учащихся в процессе обучения физике: Г.А. Бордовский, И.Я. Ланина, В.В. Лаптев, В.Г. Разумовский, А. П. Рымкевич [ 81-83, 84-86, 118, 119, 138, 123] и др.

- работы по концепции человека, как субъекта деятельности, личности, индивидуальности, закономерности познания как общественно- исторического и как творческого процесса: A.B. Брушлинский, Л. С. Выготский, Б.Ф. Ломов, Ю.А. Самарин, С.Л. Рубинштейн, А. Ф. Эсаулов, И.С. Якиманская [13, 34-38, 117, 92, 130, 121-122, 155] и др.

Теоретическая значимость и научная новизна исследования заключаются в анализе методов выявления формальных знаний по физике и в теоретической разработке путей преодоления формализма в знаниях по физике в педагогической практике США, способствующих получению учащимися практически применимых физических знаний.

В отличие от ранее выполненных работ, в данном исследовании впервые:

1. Уточнено понятие «формализм в знаниях» для подчеркивания прагматического характера этого понятия по отношению к качеству знаний учащихся.

2. Проведен анализ оригиналов трудов современных дидактов и психологов США по вопросам повышения качества знаний по физике с целью характеристики педагогических способов, приемов, средств и организационных форм преодоления формализма в знаниях учащихся.

3. Выявлены различия в подходах к исследованию и преодолению формализма в знаниях в трудах дидактов США; в качестве конструктивного использован подход, основанный на теории мисконцепций.

4. Применена новая методика проведения «лабораторного интервью» направленная на выявление формализма в знаниях и причин возникновения трудностей у учащихся при решении практических и теоретических задач, которая основана на методе анализа лабораторных физических ситуаций в режиме лабораторного диалога.

5. Из опыта США проанализированы и выбраны наиболее рациональные методы, формы и приемы обучения, направленные на достижение неформальных знаний учащихся по физике.

6. Систематизированы основные исторические и современные тенденции США в методике обучения физике.

7. Проанализирована возможность переноса положительного опыта отечественных методов обучения физике в практику преподавания американской школы.

Помимо теоретического значения, данная работа имеет большое практическое значение, особенно в периоды интенсивного реформирования школы.

Практическое значение работы заключается:

1. В доведении теоретических положений до конкретных методических рекомендаций по методам преодоления формальных знаний

2. В разработке методических рекомендаций по использованию форм и методов работы используемых в США, направленных на преодоление формализма в знаниях по физике.

3. Во внедрении в практику обучения результатов исследования

4. В доказательстве правомерности использования контрольно - оценочного теста, применяемого в педагогическом исследовании для оценки знаний учащихся по разделу «Механика».

5. В доказательстве правомерности использования метода «лабораторного интервью» с целью выявления причин возникновения трудностей у учащихся при решении практических и теоретических задач.

Исследование содержит большой фактологический материал, конкретные методические разработки, описание опытов, исследовательских заданий, примеры заданий для проверки качества знаний учащихся. Этот материал может быть использован при обучении физике в средних школах; в планировании научно-методических исследований на кафедрах методики обучения физике педагогических вузов России; в работе средних школ разного профиля и курсов повышения квалификации учителей физики.

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялась автором в ряде школ и вузов России и США. Главной базовой площадкой явился Университет Северной Айовы (США), в котором проводились оба этапа эксперимента, изложенные в исследовании. Также проводились исследования на базах школы Малкольм Прайс Лаборатори (США), Гимназии № 85 (С - Петербург), Англо- Американской школы (С.- Петербург), Университете Педагогического Мастерства (С.- Петербург).

Основные результаты докладывались и обсуждались на научно- практических конференциях и семинарах проводимых Американской Ассоциацией Учителей Физики (American Association of Physics Teachers)(l999), Университетом Северной Айовы (University of Northern Iowa)(2000), Чикагским Университетом Лойола (Loyola University of Chicago) (2000); на конференции «Физика в Системе Современного Образования» (ФССО) (2000), на конференции «Герценовские чтения» (Санкт- Петербург, РГПУ им. Герцена), (2001 ).

На защиту выносятся следующие положения:

1. Преодоление формализма в знаниях учащихся представляет собой необходимое условие полноценного обучения физике, предполагающего развитие научного стиля мышления и достижения физического понимания, характеризуемого способностью теоретически объяснять и предсказывать характер протекания процессов природы.

2. Дополнительные возможности на пути преодоления формализма в знаниях учащихся по физике открываются при последовательном использовании аспектов опыта американской школы, связанных с активизацией процесса обучения, его процессуальной ориентацией, выражающейся в освоении процедур / процессов поисковой деятельности (в частности - исследовательского метода).

3. Наиболее значимыми для преодоления формализма в знаниях по физике являются знания о мисконцепциях или псевдопонятиях - ложных представлениях учащихся о физических явлениях и процессах, сформированных вследствие переноса бытовых знаний учащихся на учебную деятельность, использования при объяснении реальных процессов ненаучной терминологии и проявляющихся при формальном решении физических задач различного характера.

Структура исследовательской работы:

Исследование состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений. Список использованной литературы включает 251 наименование. Работа иллюстрирована таблицами, рисунками, графиками, схемами. Основной текст на 186 страницах.

В первой главе проводится анализ научной, методической и психологической литературы по проблемам, связанным с изучением явления возникновения формализма в знаниях по физике; анализируются взгляды отечественных и американских специалистов на модель процесса формирования понятий при обучении физике; проводится анализ работ отечественных дидактов и педагогов о путях преодоления формализма в знаниях.

Вторая глава посвящена выявлению конкретных путей решения проблемы исследования.

В третьей главе излагаются результаты констатирующего и формирующего этапов педагогического эксперимента, который проводился с целью обоснования и подтверждения выдвинутых в данной работе теоретических положений.

Заключение диссертации по теме «Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням образования)», Денисова, Екатерина Дмитриевна

Выводы по диссертации

1. Установлено существование проблемы формализма в знаниях учащихся в практике обучения физике США и проанализировано состояние ее исследования в трудах американских и отечественных педагогов и дидактов. Показано, что для преодоления формализма и разработки методики способствующей получению учащимися качественных, практически применимых физических знаний необходимо исследование основных признаков формальных знаний и причин их возникновения.

2. Выявлены различия в подходах к исследованию и преодолению формальных знаний по физике в трудах дидактов США; так, различными являются определения формализма. В качестве конструктивного использовался подход, основанный на теории мисконцепций,

3. Выявлены причины возникновения формализма в американской практике обучения физике, в том числе несовместимость жизненного познавательного опыта детей и научного знания, ошибочные, односторонние представления школьников, представляющие наибольшую угрозу для процесса формирования значимых для учеников знаний и проведено их сравнение с представлениями отечественных исследователей. Показано, что обучение с целью получения качественных физических знаний требует реорганизации существующих и создания новых понятий: построение нового знания должно происходить на фундаменте существующего. Переход знания из одного качества в другое не является автоматическим процессом; формальные знания являются весьма трудно устраняемыми. Для преодоления формализма в полученных знаниях, необходим «понятийный конфликт» - дидактически - созданная ситуация, в которой слабые, формальные понятийные связи становятся очевидными и простыми для изменения.

4. Из опыта США определены рациональные методы обучения физике, направленные на преодоление формализма в знаниях. В том числе построение учебного процесса по «Циклу Познания», организация исследовательской работы учащихся с целью открытия физических законов и явлений, выбор актуальных и значимых для учащихся проблем и реальных объектов исследования. Определены основные приемы, соответствующие технологии организации эффективной учебно-исследовательской деятельности учащихся.

5. Определены критерии оценки качества знаний в изучаемом аспекте и соответствующий им тест. На основании проведенного педагогического эксперимента доказана эффективность предлагаемой методики.

6. Определены возможности обогащения теории и практики преподавания физики в США посредством переноса отечественного методического опыта в данной области на зарубежную почву. Таким образом, проблемы школ различных стран могут быть решены на основе интеграции научных исследований, проводимых в России и за рубежом.

Основное содержание и результаты исследования отражены в следующих публикациях диссертанта:

1. Е.Д. Денисова. Взгляды американских педагогов - когнитивистов на основы процесса формирования понятий в процессе обучения: Мисконцеп-ции.//Физика в школе и вузе. Сборник статей. РГПУ им. Герцена, 2001.-С. 111113.

2. Е.Д. Денисова. Лабораторное интервью, как метод выявления формальных знаний.//Физика в школе и вузе. Сборник статей. РГПУ им. Герцена, 2001. -С. 9597.

3. Е.Д. Денисова. Методы повышения эффективности преподавания физики в США: новаторские модели построения уроков. //Повышение эффективности подготовки учителей физики, информатики, технологии в условиях новой образовательной парадигмы: Материалы всероссийской научно-практической конференции, Екатеринбург, 21-22 апреля 2001 г. В 2 ч. 4.1. - Екатеринбург: Уральский гос. пед. ун-т, 2001. -С. 119-121.

4. Е.Д. Денисова. Новаторские модели построения уроков физики в США.// Преподавание физики в школе и Вузе. Материалы международной научной конференции «Герценовские чтения». СПб, Изд-во РГПУ им. Герцена, 2001.- С. 123128.

5. Е.Д. Денисова Американские стандарты естественно - научного образования: возможность применения американского опыта в отечественном естественнонаучном образовании. Шестая международная конференция «Физика в системе современного образования (ФССО-2001). Секция 1: Общие проблемы физического образования. Ярославль. 2001. Тез. докл. - С. 18-19.

6. Е.Д. Денисова. Исследование понимания студентами темы «Свет» в разделе «Геометрическая Оптика»: формализм и физическое понима-ние.//Физическое образование -2000. Университет Северной Айовы, США. 2000. Тез. докл. -С. 17.

7. Е.Д. Денисова. Что с нами сделал «Спутник»?// Аннаунсер (Издание Американской Ассоциации Учителей Физики) № 29. 1999. -С. 62.

8. Е.Д. Денисова. Слушая учеников на уроках физики. // Пятая международная конференция «Физика в системе современного образования» (ФССО-99). 2124 июня 1999 г. Тезисы докладов. Том 2. - СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 1999. -С.3-5.

9. Е.Д. Денисова. Методы организации учебной и научно- исследовательской деятельности на факультете физики в американском вузе (на примере Университета Северной Айовы, США). //Международное сотрудничество в образовании в контексте диалога двух культур: Материалы межд. научно- практ. конф.- СПб.: Изд-во РГПУ им. Герцена, 1998.- С. 144.

Работы 1-9 написаны лично автором. Публикации достаточно полно отражают основные положения и результаты исследования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Денисова, Екатерина Дмитриевна, 2001 год

1. Амонашвили Ш.А. Педагогическая симфония: В 3 ч..- Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 1992.

2. Балл Г.А. Теория учебных задач: Психолого-педагогический аспект. М.: Педагогика, 1990. -184 с.

3. Беспалько В.П. Слагаемые педагогической технологии. М. «Педагогика», 1989.-192 с.

4. Блохинцев Д.И. Труды по методологическим проблемам физики. М.: Изд-во МГУ, 1993.-237 с.

5. Большая Советская Энциклопедия. ( В 30 томах). Гл. Ред. A.M. Прохоров. Изд. 3-е. Том 27. М. Изд- во «Советская Энциклопедия», 1977.

6. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М., 1961.

7. Бордовский В.А. Тенденции развития естественнонаучного образования. //Современные проблемы обучения физике в школе и вузе. Материалы международной научной конференции «Герценовские чтения», СПб, изд-во РГПУ им. Герцена, 1999. с. 8-12.

8. Бордовский В.А. Технологический подход к использованию исследовательского метода на уроках физики. //Физика в школе и Вузе. Сб.научных статей. СПб, Образование, 1998. с. 7.

9. Бордовский В.А., Довга Г.В. Основы инновационной деятельности учителя. //Физика в школе и Вузе: Сборник научных статей. СПб, Образование, 1998. с.20-24.

10. Брунер Дж. Процесс обучения. М., 1962.

11. Брунер Дж. Психология познания. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1977.

12. Брушлинский A.B. Культурно- историческая теория мышления. Высшая школа, М- 1968, -104 с.

13. Бубликов C.B., Кондратьев A.C. Методологические основы решения задач по физике в средней школе. Учебное пособие. СПб, «Образование», 1996.

14. Буржуазная педагогика на современном этапе. Критический анализ. Под ред. З.А. Мальковой и Б.Л. Вульфсона. М., «Педагогика», 1984

15. Бурсиан Э.В. Решение и моделирование физических задач на ЭВМ. Учебное пособие для студентов тех. Вузов.Таганрог, 1991- 180 с.

16. Бурцева Н.М. Межпредметные связи как средство формирования ценностного отношения учащихся к физическим знаниям. Автореферат дисс. канд. пед. наук. СПб, 2001.

17. Бутиков Е.И., Быков A.A., Кондратьев A.C. Физика в задачах. -Л., 1976.

18. Бутиков Е.И. , Кондратьев A.C. Физика: В 3 кн. Кн I. Механика. М.: Физ-матлит, 1994. -368 с.

19. Быков A.A., Бутиков Е.И., Кондратьев A.C. Физика в задачах и примерах. -М.: Наука, 1978.

20. Вайскопф В. Наука и удивительное: человек понимает природу. Наука. Москва 1965, 227 с.

21. Вайскопф В, Физика в двадцатом столетии. М., Атомиздат, 1977, 272 с.

22. Веккер Л.М. Психические процессы. Изд-во Ленинградского университета. Т. 2. Л. 1976, 342 с.

23. Величковский Б.М. Современная когнитивная психология. М: Изд-во МГУ, 1982.

24. Величковский Б.М. Познавательная активность в системе процессов памяти. М: Педагогика. 1985.

25. Возрастные и индивидуальные особенности образного мышления учащихся под ред. И.С. Ямайской- М.: Педагогика, 1989. -223 с.

26. Возрастные возможности усвоения знаний. М., 1966.

27. Волков К.Н. Современные методические разработки в педагогике США. М., «Знание», 1977.-64 с

28. Волковыский Р.Ю., Темкина Д.А. Организация дифференцированной работы учащихся при обучении физике: Кн. для учителя: Из опыта работы. -М.: Просвещение, 1993.-175.с.

29. Воскресенская Н.М. Изменение содержания естественно математическог образования в школах капиталистических стран. - М.: НИИОП, 1988.-57 с.

30. Воскресенская Н.М. Основные направления перестройки содержания начального образования в США. Канд. дисс. пед. наук. М., 1976.

31. Вульфсон Б.Л. Предмет и задачи сравнительной педагогики.// Методологические проблемы сравнительной педагогики. Сборник научных трудов/Отв. Ред. З.А. Малькова, Б.Л. Вульфсон, М.: изд. АП СССР, 1991. - 93 с.

32. Вульфсон Б.Л. Стратегии развития образования на Западе на пороге XXI века. М.: Изд-во УРАО, 1999. - 208 с.

33. Выготский Л.С. Собрание сочинений в 6-то томах. Т.2 «Мышление и речь» М., Педагогика, 1982.

34. Выготский Л.С. Избранные психологические исследования. М. Изд- во АПН РСФСР, 1956.

35. Выготский Л.С. Мышление и речь. Психологические исследования. М.-Л., Соцэкгиз, 1934.

36. Выготский Л.С. Педагогическая психология. М.: Педагогика- пресс, 1996.533 с.

37. Выготкий Л.С. Умственное развитие детей в процессе обучения Сборник статей. М.-Л., Гос. учеб.-педагогич, изд-во., Тип. «печатный двор». Л., 1935.

38. Гальперин П.Я. К исследованию интеллектуального развития ребенка. Вопросы психологии, 1969, №1 с. 15- 25.

39. Гальперин П.Я. Обучение и умственное развитие. Материалы IV Всесоюзного съезда общества психологов. Тбилиси, 1971, С. 78-79.

40. Гальперин П.Я., Эльконин Д.Б. Послесловие к книге Дж. Флейвелл. Генетическая психология Ж. Пиаже, М., 1967. С. 615.

41. Ганелин Ш.И, Актуальные вопросы обучения в школе. /Сборник статей под ред. Ш.И. Ганелина. Л., 1968.-260 с.

42. Гершунский Б.С. , Березовский В.М. Методологические проблемы стандартизации в образовании// Педагогика. 1993. № 1. с. 28.

43. Горбачев H.A. Сократовский метод обучения в оценках выдающихся педагогов и мыслителей. Саратов, 1980.-34 с.

44. Горбунова И.Б. Преодоление формализма в знаниях при изучении фундаментальных законов сохранения импульса и энергии в высшей и средней школе. Дисс. .к.п.н., РГПУ им. Герцена, Л.-1989.-179 с.

45. Громека В.И., Масленников В.И. США: наука и образование. М.: «Наука», 1974.-477 с.

46. Давыдов В.В. Виды обобщения в обучении. М., 1972.

47. Данильченко В.М. Педагогические технологии и образовательные системы в США: Метод пособие. Комсомольск на - Амуре , 1997.

48. Джуринский А.Н. Зарубежная школа: современное состояние и тенденции развития: Учеб. пособие для студентов пед. Ин-тов.-М.: «Просвещение», 1993.-192 с.

49. Джуринский А.Н. Зарубежная школа: история и современность/ Учеб. Пособие. М.: Изд. Российского Открытого ун-та, 1992.-177 с.

50. Дирак П.А. Пути физики/Пер. с англ. Н.Я. Смородинской: Под ред. Я.А. Смородинского. -М.: Энергоатомиздат, 1983.-87 с.

51. Дистервейг А. Избранные педагогические сочинения. М., 1956.

52. Дреер А. М. Преподавание в средней школе США: Проблемы начинающих учителей. М., «Прогресс»,!983.

53. Дьюи Д. Школа и общество. М.: Работник просвещения, 1922. - 48 с.

54. Загвязинский В.И. Методология и методика дидактического исследования. М., 1982.

55. Зорина Л.Я. Дидактические основы формирования системности знаний школьников. М., Педагогика, 1978. 128 с.

56. Извозчиков В.А. Современные проблемы методологии и теории обучения физике // Методологические вопросы формирования мировоззрения и стиля мышления учащихся при обучении физике. Л.: ЛГПИ им. Герцена, 1966. -с.6-25.

57. Каменский A.M. Проблема выбора индивидуального образовательного маршрута.// Современные проблемы физического образования. / Отв. Редактор А.С. Кондратьев. СПб.: Образование, 1997.

58. Капица П.Л. Наука и современное общество: Научные труды/П.Л. Капица.-М.: Наука, 1998.-539 с.

59. Коменский Я.А. Избранные педагогические сочинения, т.1, М., 1938.

60. Катырева В.А. Проблемы педагогической техники учителя в современной буржуазной педагогике США. Канд. дисс. пед. наук. М. 1976

61. Кларин М.В. Инновации в обучении: метафоры и модели: анализ зарубежного опыта. М. Наука, 1997.-223 с.

62. Клацки Р. Память человека. Структуры и процессы. М., Мир, 1978.

63. Князева М.В. Особенности преподавания предметов естественно научного цикла в зарубежной школе. //Новое в методике преподавания физики. СПб, Образование, 1995.С.42-43.

64. Ковалева Г.С. Тенденции модернизации среднего физического образования в Швеции. Автореферат дисс. канд. пед. наук. М., 1986.

65. Компьютеры, модели и вычислительный эксперимент / Под ред. A.A. Самарского. М., 1988.

66. Кондратьев A.C. Некоторые направления дифференциации и индивидуализации обучения физике // Современные тенденции обучения физике в средней школе. Межвузовский сборник научных трудов. РГПУ им. Герцена. Ленинград , 1991.

67. Кондратьев A.C. Качественные методы как основа развития высшей степени физического понимания. // Новое в методике преподавания физики. СПб: «Образование», 1995.с 4-5.

68. Кондратьев A.C., Прияткин H.A. Качественные методы при изучении физики в школе и вузе. Учебно-методическое пособие. Изд-во С-Петербургского Университета. 2000.

69. Кондратьев A.C. Современная парадигма теории обучения физике. // Современные проблемы физического образования. Материалы региональной научно- практической конференции. СПб: «Образование», 1997. с. 3-4.

70. Кондратьев A.C. Физика как основа интеллектуального развития школьников. //Обучение физике в школе и ВУЗе. Межвузовский сборник научных статей. СПб «Образование», 1998. с. 3-8.

71. Кондратьев A.C. Физика как учебный предмет высшей и средней школы на рубеже 21 века. ФССО-99. Тез. докладов, с. 21.

72. Кондратьев А. С. Физические парадоксы в науке и образовании. // Физическое образование в школе и ВУЗе. Материалы научно практической межвузовской конференции. СПб, «Образование», 1997. с. 3-4.

73. Кондратьев A.C. Физическое понимание и его уровни.// Вестник Северо- Западного отделения Российской Академии Образования. С-Петербург, 1997. Вып.2.

74. Кондратьев A.C., Лаптев В.В. Задачи по физике. Оптика. Релятивистская и квантовая физика: Учебное пособие. СПб.: Образование, 1996.-110 с.

75. Кондратьев A.C., Лаптев В.В., Трофимова С.Ю. Физические задачи и индивидуальные пути образования: Научно- методическая разработка. -СПб.: Образование, 1996.-87 с.

76. Кондратьев A.C., Петров В.Г., Уздин В.М. Методология физической теории в школьном курсе физики. Инта. 1994.

77. Кушнир Е.А. Содержание структура учебников общественно- гуманитарного цикла для старшей средней школы США (Дидактический аспект). Автореферат дисс. канд. пед. наук. М., 1990.

78. Кыверялг A.A. Методы исследования в профессиональной педагогике. Та-линн, «Валгус», 1980. -334 с.

79. Ланина И.Я. Дискуссионные технологии на уроках физики. //Современные проблемы обучения физике в школе и вузе. Материалы международной научной конференции «Герценовские чтения», СПб, изд-во РГПУ им. Герцена, 1999. с 12-14.

80. Ланина И.Я. Реализация технологического подхода в современной школе на основе инновационных моделей обучения. // Обновление школьных технологий образования: Сборник научных трудов СПб.: Издательство РГПУ им. А.И. Герцена, 2000.-124 с.

81. Ланина И.Я. Формирование познавательных интересов учащихся на уроках физики: Кн. Для учителя. М.: Просвещение, 1985.-128 е., ил.

82. Лаптев В.В. Основы образовательной стратегии обучения физике в современной школе.//Обучение физике в школе и Вузе. Межвузовский сборник научных статей. СПб «Образование», 1998. с. 8-10.

83. Лаптев В.В. Технологический подход к повышению эффективности урока физики. // Современные проблемы физического образования: материалы региональной научно-методической конференции. СПб, Образование, 1997. с. 4-7.

84. Лаптев В.В. Цели обучения физике и их реализация в современной школе. // Физическое образование в школе и Вузе. Материалы научно практической межвузовской конференции. СПб, «Образование», 1997. с. 4-6.

85. Левандовская Н.Г. Исследование возможностей реализации идей сравнительной методики преподавания физики. //Обучение физике в школе и вузе: межвузовский сборник научных статей. СПб, Образование, 1998. с. 14-17.

86. Левандовская Н.Г. Состояние и основные тенденции физического образования в школах современной Японии. Авторефер. дисс. канд. пед. наук, Л., 1988.

87. Лесгафт П.Ф. Избранные педагогические сочинения, т.1, М., 1951.

88. Лихтштейн И.Е. Формирование практических умений учащихся на занятиях по физике. // Физика в школе и вузе: Сборник научных статей. СПб, Образование, 1998. с. 16-18.

89. Ломакина Е.С. Моя работа в школе. Курск, Кн. изд, 1955.

90. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии М.: Наука, 1999. - 350 с.

91. Майер Р.В. Исследование процесса формирования эмпирических знаний по физике: Учеб. Пособие. Глазов: ГГПИ, 1998.-132 с.

92. Малафеев Р.И. Проблемное обучение физике в средней школе. Книга для учителя. М., Просвещение, 1993.

93. Малькова З.А. Современная школа США. М., «Педагогика», 1971.

94. Малькова З.А. Школа и педагогика за рубежом. М.: Просвещение, 1983.192 с.

95. Малькова З.А., Б.Л. Вульфсон. Современная школа и педагогика в капиталистических странах. М., «Просвещение», 1975.

96. Матвеева В.Н. Концепция «гуманистического образования» и проблемы подготовки учителя в современной буржуазной педагогике США: Дисс. .канд. пед. наук. М. 1976.

97. Машарова Т.В. Педагогические теории системы и технологии обучения. Учебное пособие. Киров, 1997.

98. Методология педагогических исследований. Сборник научных трудов./Под ред. А.И. Писку нова, Г.В. Воробьева, М.-1980.

99. Методы педагогических исследований. /Под ред. А.И. Пискунова, Г.В. Во-робьева.-М.: Педагогика, 1979.

100. Мигдал А.Б. Квантовая физика и Нильс Бор. М., Знание, 1987.

101. Митина B.C. Концепции эффективности школьного образования в современной буржуазной педагогике США. Автореферат дисс. канд. пед. наук. . 13.00.01 Теория и история педагогики. М, 1974.

102. Монтень М. Опыты: В 3 кн. Кн. 3. М., 1979.

103. Национальная доктрина образования в Российской Федерации.// Народное образование, №2, 2000.

104. Никандров Н.Д. Проблемы буржуазной дидактики высшей школы. Дисс. . докт. пед. наук. Л., 1973.

105. Никандров Н.Д. Современная высшая школа капиталистических стран . М., «Высшая школа», 1978.

106. Никитин A.A. Теоретические основы обучения учащихся методам научного познания. Дисс.докт, пед. наук. С-Петербург, 2001.

107. Новиков Н.И. Избранные педагогические сочинения. М., 1959

108. Норман Д.А. Знания и роль памяти. Вопросы психологии, 1979. № 4, стр. 155-161.

109. Ш.Озрина Е.В. Основные тенденции изменения содержания и методов обучения физике в средней школе США : Автореф. дисс. канд. пед. наук. -М. -1975.-20с.

110. Образовательная программа- маршрут ученика: Ч. II / Под ред. А.П. Тряпи-циной. -СПб., 2000,-228 с.

111. Орлов В.И. Процесс обучения: средства и методы. Москва, 1996.

112. Педагогическая литература о проблемном обучении. / И.Я. Лернер. М.: НИИОП АПИ СССР. 1983-48 с. /Обзор информ./ НИИОП АПН СССР. Сер. Обзоры по основным направлениям развития пед. науки и практики. Вып. 6 (47).

113. Пиаже Ж. Речь и мышление ребенка. М.-Л., Учпедгиз, 1932.

114. Понтекорво Б.М. Энрико Ферми. М., 1971.

115. Пузырей A.A. Культурно- историческая теория Л. С. Выготского и современная психология. Изд-во Московского Университета, 1986.- 118 с.

116. Разумовский В.Г. Физика в средней школе США. Основные направления в изменении содержания и методов обучения. М., «Педагогика», 1973.-160 с.

117. Разумовский В.Г. Физика в школе США. // Физика в школе.-1991. № 3-е.84-87.

118. Реформы образования в современном мире: глобальные и региональные тенденции. М.: Изд. Российского открытого ун-та, 1995.-275 с.

119. Рубинштейн М.М. Основы общей методики. М., 1928.

120. Рубинштейн С.Л. О мышлении и путях его исследования. М., Изд-во Академии Наук СССР. 1958.

121. Рымкевич А.П. Борьба с формализмом в знаниях учащихся по физике в бых и 7ых классах средней школы. Автореф. дисс. канд. пед. наук .Ленинградский Государственный Пед. Институт. Лен-д, 1952.

122. Самарин Ю.А. Очерки психологии ума. М, 1986.

123. Самарский A.A. Вычислительные методы в математической физике. М., 1986.

124. Сковородкина И.З. Основы дидактики с элементами преподавания естественнонаучных дисциплин. Учебное пособие. Архангельск, 1995

125. Сивухин Д.В. Общий курс физики. М. «Наука», 1979.

126. Сухомлинский В.А. Сто советов учителю. Ижевск, 1981.

127. Тамм И.Я. Собрание научных трудов. В 2-х томах. М., Наука, 1975.

128. Теория и практика педагогического эксперимента./Под ред. А.И. Пискунова, Г.В. Воробъева.-М.: Педагогика. 1979-208 с.

129. Урок физики в современной школе: Творческий поиск учителей. Под ред. В.Г. Разумовского. М., «Просвещение» 1993.

130. Чуприкова Н.И. Умственное развитие и обучение: психологические основы развивающего обучения. М.: АО «Столетие», 1995.-189 с.

131. Чуприкова Н.И. Когнитивные репрезентативные структуры как подсистем-ная основа усвоения знаний и умственного развития. А.О. «Столетие», Москва, 1995.

132. Ушинский К.Д. Собрание сочинений, т. 10. Педагогическая коллегия: А.М. Еголин и др. М.-Л., Изд-во Академии педагогических наук РСФСР, 1952.

133. Хоффман И. Активная память. М.: Прогресс. 1986.

134. Цырлина Т.В., Курилова Т.Н. Школьный мир современной Америки. Учебное пособие. Курск, 1992.

135. Чорный В.Н. Современные концепции методов обучения в буржуазной педагогике США. Автореферат дисс. канд. пед. наук. 13.00.01- Теория и история педагогики. Киев, 1978.

136. Шамало Т.Н. Активизация процессов понимания учебного материала по физике с помощью эксперимента. //Физическое образование в школе и вузе. Материалы научно-практической межвузовской конференции. СПб, Образование, 1997.

137. Шапоринский С.А. Обучение и научное познание. М.: Педагогика. 1981. -208 с.

138. Шимина А.Н. Логико-гносеологические основы процесса формирования понятий в обучении. М., 1981.

139. Шиян Н.В. Исследование возможностей использования зарубежного опыта для совершенствования методики преподавания физики в отечественной школе (на примере вальфдорфской школы и школы Френе). Автореферат дисс. канд. пед. наук. СПб, 1994.

140. Шиян Н.В. Исследование психолого-педагогических аспектов альтернативных зарубежных педагогик. // Новое в методике преподавания физики. СПб: «Образование», 1995.с 8-10.

141. Школьные реформы в развитых странах Запада/ Под ред. З.А. Мальковой, B.C. Митиной: Эксперим. учебное пособие. М., 1992.-157 с.

142. Школьное образование в капиталистических странах: состояние и тенденции. Сборник научных трудов. Под ред. З.А. Мальковой. М., 1981.- 134 с.

143. Эддингтон А. Теория относительности. М. 1979.

144. А. Ф. Эсаулов. Активизация учебно-познавательной деятельности студентов. М., Высшая школа, 1982, 223 с.

145. A working guide to elementary science curriculum. S.I., 1971.

146. Ahlgen, A. How standards fit within the framework of science education reform in Issues in Science Education. -NSTA, 1997.

147. America- 2000. An educational strategy. Wash., DC, 1991

148. Ausubel, D. P. (1968). Educational psychology: A cognitive viewpoint. New York: Holt, Rinehart & Winston.

149. Bruner J. On knowing. Cambridge, 1965, p. 123.

150. Clark J.V. Redirecting Science Education. Corwin Press, 1996.

151. Cummings K, Marx J, Thornton R., Kuhl D. Evaluating innovation in studio physics. // Physics Education Research, 1999, № 67, p. 38 44.

152. DeBoher G.E. A History of Ideas in Science Education. Teachers' College Press, 1991.

153. Dewey J. Method in Science Education.// Science Education, 1990, № 29 (3), 119-123.

154. Dewey J. Schools of tomorrow. New York, Dutton, 1962.

155. Dykstra, D. A constructivist education, conceptual change, and the role of technology.// Methodologia, 1992, № 8, 39-56.

156. Dykstra, D. Introduction to workshop manual, 6. DOING Physics: Boise State University. 1994.

157. Dykstra, D., Boyle, F., & Monarch I. Studying conceptual change in learning physics. // Science Education, 1992, № 76(6), 615-652.

158. Einstein, A., Infeld, L. The evolution of physics. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1938.

159. Feynman, R. The character of physical law. Cambridge: M.I.T. Press, 1967io

160. Feynman, R. The pleasure of finding things out: the best short works of Richard P. Feynman. Cambridge, Mass.: Perseus Books, 1999.

161. Finkel D L. Educating for Freedom. Rutgers University Press, 1995.

162. Gagne R.M. The Conditions of Learning. New York, 1985.

163. Galili, I., Bendall, S., & Goldberg, F. The effects of prior knowledge and instruction on understanding image formation.// Journal of Research in Science Teaching, 1993, 30, 271-301.

164. Gilbert, J., & Watts, D. F. Concepts, misconceptions and alternative conceptions: Changing perspectives in science education.// Studies in Science Education, 1993, № 10, 67-98.

165. Goldberg, F., & Bach, N. A strategy for assessing the extent to which students can recall and apply scientific knowledge. Paper presented at the meeting of the National Association for Research in Science teaching, Fontana, WI. 1991.

166. Goldberg, F., & Bendall, S. Lenses, pinholes, screens, and the eye. // The Physics Teacher, 1991, № 4, 221-224.

167. Goldberg, F., & Bendall, S. Making the invisible visible: A teaching/learning environment that builds on a new view of the physics learner. //American Journal of Physics, 1995, №63, 978-991.

168. Goldberg, F., & McDermott, L. Student difficulties in understanding image formation by a plane mirror. //The Physics Teacher, 1986, №24, 472-480.

169. Goldberg, F., & McDermott, L. An investigation of student understanding of the real image formation formed by a converging lens or concave mirror. // American Journal of Physics, 1987, №55, 108-119.

170. Gutek G. Education and Schooling in America. Allyn and Bacon, 1992.

171. Gutek G. Education in the United States-an historical perspective. Prentice Hall, 1986.

172. Gwynne-Thomas E.H. A Concise history of Education to 1990 A.D. University Press of America, 1981.

173. Hake R. R. Interactive-engagement vs. traditional methods: A six-thousand-student survey of mechanics test data for introductory physics courses. // American Journal of Physics, 1997, № 66, 64 74.

174. Hake R.R. Socratic Pedagogy in the Introductory Physics Lab.// The Physics Teacher, 1992,№ 30, 546.

175. Halloun, D. Hastenenes. The initial knowledge state of college physics students. // American Journal of Physics, 1985, №53, 1043.

176. Halloun, D. Hastenenes. Common sense concepts about motion. // American Journal Physics, 1985, №53, 1056.

177. Hammer, D. Epistemological beliefs in introductory physics. //Cognitive Instrumentation, 1994, №12(2), 151-183.

178. Hammer D. More than misconceptions: Multiple perspectives on student knowledge and reasoning, and an appropriate role for education research. // American Journal of Physics, 1996, №64, 1316-1325.

179. Hestenes D., M. Wells G. Swackhamer. Force Concept Inventory. // Physics Teacher. 1992, № 30, 159-165.

180. Heller P., Hollabaugh M. Teaching problem solving through cooperative grouping. Part 2: Designing problems and structuring groups. // American Journal of Physics, 1992, № 60 637-644.

181. Heller P., Foster T., Heller K. Cooperative Group Problem Solving Laboratories for Introductory Classes. / Redish E and Rigden J (Eds), AIP Conference Proceedings, 399, 913 934. New York, American Institute of Physics, 1997.

182. Heller P., Keith R., Anderson S. Teaching problem solving through cooperative grouping. Part 1: Group versus individual problem solving. // American Journal of Physics, 1992, №60, 627 636.

183. Herman J.L. Evaluating effects of technology in school reform. /Technology and education reform: The reality behind the promise, by B. Means San Francisco, C: Jossey-Bass Publishers, 1994.

184. Heron P., McDermott L. Bridging the gap between teaching and learning in geometrical optics: The role of research. //Optics and Photonics News, 1998, №9 (9), 30.

185. Hestenes D., M .Wells and G. Swackhamer. Force Concept Inventory. // Physics Teacher, 1992, № 30, 159-165.

186. Hewson, M. G., & Hewson, P. W. Effect of instruction using students' prior knowledge and conceptual change strategies in science teaching. //Journal of Research in Science Teaching, 1983, №20, 731-743.

187. Johansson, B., Marton, F., & Svensson, L. An approach to describing learning as change between qualitatively different conceptions./ L. West & A. Pines (Eds.), Cognitive structure and conceptual change, (pp. 85-93). New York: Academic, 1985.

188. Kadanoff, L. Greats. //Physics Today, 1994, №4, 9-11.

189. Keeves J.P. The IEA Study of Science III: Changes in Science Education and Achievement: 1970 to 1984. Pergamon Press, New York, 1992.

190. Kolesnik W. B. Educational Psychology. New York, 1970, p.207.

191. Kyle, W. Curriculum Development Projects of the 1960s, National Science Teachers Association, 1984.

192. Laws P.L. Calculus-based physics without lectures. // Physics Today, 1991, № 44, 24-31.

193. Laws P.L. Workshop Physics Activity Guide. New York, Wiley, 1997.

194. Laws P.L. Workshop Physics: Learning Introductory Physics by Doing It. //Change, 1989, July/August, 20.

195. Lewy A. Planning the school curriculum. P., 1971.

196. Magnusson, Templin. Dynamic science assessment: a new approach for investigating conceptual change. // Journal of the Learning Sciences, 1997, № 6, 91-142.

197. Majumdar S. K. Science Education in the United States: issues, crises and priorities. The Pennsylvania Academy of Science, 1991.

198. Mazur E. Peer Instruction: A User's Manual Prentice Hall, 1997.

199. Mazur E. Peer Instruction: Getting students to think in class. /Redish E and Rig-den J (Eds), AIP Conference Proceedings, №399, 981 988. New York, American Institute of Physics, 1997.

200. McDermott L. Guest Comment: How we teach and how students learn-a mismatch? // American Journal of Physics, 1993, №61, 295.

201. McDermott L. Physics by Inquiry, Physics Education Group, Physics Dept., University of Washington, 1982-1992.

202. McDermott L. Tutorials in Physics, Physics Education Group, Physics Dept., University of Washington, 1991-1992.

203. McDermott, L. What we teach and what is learned: Closing the gap. // American Journal of Physics, 1991, №59 (4), 310-31.

204. McDermott, L., Redish, E. Resource letter PER-1: Physics education research. // The American Journal of Physics, 1999, №67 (9), 755.

205. McDermott, L., Rosenquist, E. H., van Zee, J. Students' difficulties in connecting graphs and physics: Examples from kinematics. //American Journal of Physics, 1987, №55, 503-513.

206. McDermott L. How research can guide us in improving the introductory course. Proc Conf on Intro Physics Course, (Wiley, New York), 33-45,1997.

207. McDermott L. Tutorials in Introductory Physics Prentice-Hall. 1998.

208. McDermott L., Shaffer P. S., Vokos S. Sample Class on Physics by Inquiry. / Re-dish E and Rigden J (Eds), AIP Conference Proceedings, №399, 989 1005. New York, American Institute of Physics, 1997.

209. Mestre, J. P. Learning and instruction in pre-college physical science. // Physics Today, 1991, №44 (9), 56-62.

210. National Research Council. National Science Education Standards. -Washington, DC: National Academy Press 1998.

211. Organizing for Learning: Toward the 21sl Century. Ed. By Waldberg.H., 1989.

212. Piaget, J. The child' conception of the world. London: Routledge, Kegan Paul. 1929.

213. Piaget, J. The child's conception of physical causality. London: Kegan Paul. 1930.

214. Piaget, J. Understanding causality. New York: W. W. Norton. 1974.

215. Posner, G. J., Strike, K. A., Hewson, P. W., Gertzog, W. A. Accommodation of a scientific conception: Toward a theory of conceptual change. //Science Education, 1082, №66, 211-277.

216. Redish E. F., Saul J. M., Steinberg R.N. On the effectiveness of active-engagement microcomputer-based laboratories. // American Journal of Physics, 1997, №65, 45 -54.

217. Rhoton J., Bowers P. Issues in science education. NSTA. 1997.

218. Schwab J.J., Brandwein P.F. The teaching of science. Cambridge, 1962.

219. Skinner, B.F. About Behaviorism. New York: Alfred A Knopf, 1974.

220. Sokoloff D. R.,Thornton R. K. Using Interactive Lecture Demonstrations to Create an Active Learning Enviroment. /Redish E and Rigden J (Eds), AIP Conference. 1997.

221. Sokoloff D. R, Thornton R. K., Laws P. RealTime Physics, active learning laboratories. //Proceedings, 1998. №399, 1061 1074

222. Steinberg R N, Wittmann M. C., Redish E. F. Mathematical Tutorials in Introductory Physics/ Redish E. and Rigden J. (Eds), AIP Conference Proceedings, 399, 1075 1092. New York, American Institute of Physics. 1997.

223. Suchman J.R. Developing inquiry: Inquiry development program in physical science. Chicago, 1966.

224. Taba H. Curriculum development: Theory and practice. N.Y., 1962.

225. Thayer V.T. Science in General Education. D. Appleton-Century Company, 1938.

226. Thornton R.K., Sokoloff D.K. Assessing student learning of Newton's laws: The Force and Motion Conceptual Evaluation and the Evaluation of Active Learning Laboratory and Learning Curricula. //American Journal of Physics, 1998, №66 (4), 338.

227. Thornton R. K. Learning Physics Concepts in the Introductory Course: Microcomputer-based Labs and Interactive Lecture Demonstrations. /Wilson J. (ed.). Conference on the Introductory Physics Course. New York, NY, USA: Wiley, pp. 69-86, 1997.

228. Thornton R .K. Tools for scientific thinking microcomputer-based laboratories for teaching physics. // Physics Education, 1987. № 22 230 - 238.

229. Thornton R.K., Sokoloff D.K. Learning motion concepts using real-time microcomputer-based laboratory tools. //American Journal of Physics, 1991, №58, 858.

230. Unruh R., L.L. Countryman, T. Cooney. The Prisms Approach, // Science Teacher, 1992, №5, p. 36-41.

231. Unruh R. Teaching for conceptual understanding in an algebra- based physics class. ФССО-99. Тез. докладов, с 2I.e. 135.

232. Van Heuvelen A. Learning to think like a physicist: A review of research-based instructional strategies.//American Journal of Physics, 1991, №59(10), 891-897.

233. Van Heuvelen A. Overview, case study physics. // American Journal of Physics, 1991, №59(10), 898-907.

234. Von Glasersfeld E. Footnotes to many faces of constructivism. //Educational Researcher, 1996, №25, 19.

235. Watson J. B. Behaviorism. New York: W.W. Norton &Company, 1924.

236. Wheatley G. H. Enhancing mathematics learning through imagery.// Arithmetic Teacher, 1991, № 10, 34-36.

237. Welzel R. Do interviews really assess students' knowledge? //International Journal of Science Education, 1998, №20 (1), 25-44.

238. White R., & Gunstone, R. Metalearning and conceptual change. //International Journal of Science Education, 1988, №11, 577-586.

239. Wilson J. The CUPLE Physics Studio. // Physics Teacher, 1994, №2, 518 522.

240. Wosilait K., Shaffer P. S., & McDermott L. C. Research as a guide for the development and assessment of a tutorial on light and shadow. //American Journal of Physics, 1998, №66 (10), 906 -913.