Публичная достоверность при приобретении недвижимого имущества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Самойлов, Евгений Юрьевич

• Самойлов, Евгений Юрьевич
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Самойлов, Евгений Юрьевич

Основные обозначения и сокращения.

Введение.

Глава 1. Защита добросовестного приобретателя и публичная достоверность

§ 1. Добросовестность как неизбежное доверие и критерий распределения риска в гражданском праве.

§ 2. Теория видимости права и легитимация отчуждателя.

§ 3. Механизм и способ приобретения вещного права добросовестным лицом

Глава 2. Объективные предпосылки публичной достоверности.

§ 1. Легитимационный факт.

§ 2. Сделка по приобретению.

§ 3. Требования к объекту приобретения.

Глава 3. Субъективная предпосылка публичной достоверности.

§ 1. Добросовестность как фактическая ошибка приобретателя.

§ 2. Добросовестность как негативное понятие.

§ 3. Недобросовестность как положительное знание.

§ 4. Недобросовестность как незнание вследствие грубой неосторожности.

§ 5. Критерии добросовестности и правовой режим недвижимости.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Публичная достоверность при приобретении недвижимого имущества»

Актуальность темы исследования. Развитие имущественного оборота в условиях рыночной модели российской экономики выявляет ряд практических и теоретических проблем, неизвестных прежнему правопорядку советского периода. К их числу относится и проблема публичной достоверности, с которой столкнулась отечественная судебная практика и которая пока не получила удовлетворительного теоретического обоснования.

Институт публичной достоверности представляет собой один из способов разрешения правового конфликта между добросовестным лицом, приобретшим имущество от ложно легитимированного отчуждателя, и действительным собственником этого имущества. Повсеместное расширение и ускорение имущественного обмена неизбежно выдвигает более строгое требование к обеспечению стабильности оборота. Намеченному по сделке благоприятному изменению имущественно-правовой сферы приобретателя (возникновению субъективного права) не должны препятствовать обстоятельства, неизвестные этому приобретателю. В этом смысле стабильность оборота всегда достигается за счет некоторого умаления принципа стабильности права, согласно которому никакое неблагоприятное изменение имеющегося состояния имущественно-правовой сферы собственника (утрата субъективного права) не может наступить помимо его воли1.

Принципиальное решение указанного конфликта несомненно является прерогативой законодателя. В российском гражданском праве наблюдается тенденция к распределению соответствующих рисков в пользу добросовестного приобретателя2. Применительно к приобретению

1 Ehrenberg V. Rechtssicherheit und Verkehrssicherheit, mit besonderer Rücksicht auf das Handelsregister // Jherings Jahrbücher für die Dogmatik des bürgerlichen Rechts. 2. Folge, 11. Band. 1904. S. 281-282.

2 См.: п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; Постановление недвижимости в отечественной юридической литературе все чаще идет речь о необходимости полноценного закрепления публичной достоверности записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) на законодательном уровне .

Институт публичной достоверности первоначально возник и был обоснован в германской цивилистической доктрине. В отечественной литературе термин «публичная достоверность» используется порой не только без каких-либо оговорок о германских корнях этого понятия, но и без необходимой адаптирующей трактовки соответствующей конструкции4. При этом неразрешенными остаются важные вопросы о том, какие необходимые элементы включает юридическая конструкция публичной достоверности и какое место она должна занимать в общей системе гражданско-правовых институтов. Между тем в современном российском правоведении отсутствуют диссертационные исследования, посвященные комплексному анализу указанных вопросов.

Необходимость решения проблемы публичной достоверности в свою очередь порождает потребность в обращении к опыту развитых европейских правопорядков, исторически наиболее близких к отечественному. Поэтому в настоящей диссертационной работе широко используется опыт немецкого, австрийского и швейцарского права. В российской цивилистике этот опыт, к сожалению, прочно забыт или по ряду причин (прежде всего из-за языковых трудностей) остается малоизвестным.

Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева».

3 Своеобразным паллиативом на пути к этому явилось известное дополнение п. 2 ст. 223 ГК РФ (Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 217-ФЗ «О внесении изменений в статью 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

4 См., например: Бевзенко P.C. Принципы государственной регистрации прав на недвижимое имущество: опыт построения системы // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 12; Богатырев Ф.О. Публичная достоверность реестра прав на недвижимость и признание добросовестного приобретателя собственником // Законодательство. 2004. № 4; Гришаев С.П. Правовой режим недвижимого имущества. М., 2007; Маифат A.B. Гражданско-правовые конструкции инвестирования. М., 2006; Скворцов О.Ю. Сделки с недвижимостью в коммерческом обороте. М., 2006.

Кроме того «историческая и определенная содержательная близость российской и германской цивилистики вовсе не означает их тождества»5. Поэтому классические германские догматические подходы к понятию публичной достоверности необходимо подвергать критической оценке и адаптировать к российским условиям.

Изложенные соображения определяют актуальность выбранной темы и задач настоящего диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Общей целью предпринятого исследования является определение юридической конструкции публичной достоверности при приобретении недвижимого имущества. С учетом данной цели автором поставлены следующие задачи:

- установление общего политико-правового мотива (основания) защиты добросовестного приобретателя в гражданском праве;

- определение обязательных элементов конструкции публичной достоверности;

- описание материально-правового эффекта публичной достоверности, а именно: определение механизма и способа приобретения вещного права добросовестным лицом;

- определение значения смежных институтов как системных условий использования публичной достоверности в гражданском праве.

Предмет исследования. Предметом настоящего исследования являются выдвинутые в отечественной и зарубежной юридической литературе теоретические подходы к определению института публичной достоверности; законодательные решения по защите добросовестного приобретателя недвижимости, нашедшие отражение в иностранных правопорядках; посвященные защите приобретателя нормы российского законодательства и положения современной судебной практики, которые в

5 Суханов Е.А. О видах сделок в германском и в российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. №. 2. С. 6. совокупности выражают тенденцию к закреплению института публичной достоверности в отечественном гражданском праве.

Несмотря на то, что институт публичной достоверности традиционно разрабатывается и находит свое применение в различных сферах (приобретение недвижимого имущества; обращение ценных бумаг; приобретение долей участия в капитале юридических лиц), в качестве показательной для целей настоящего исследования принимается область вещных прав на недвижимость, где публичная достоверность представляется объективно необходимой.

В ходе поиска общего политико-правового мотива защиты добросовестности в гражданском праве рассматриваются этическое, экономическое и социологическое основания данной проблемы.

Институт публичной достоверности впервые возник в немецком правопорядке и приобрел там известную функциональную взаимосвязь с предшествовавшими ему принципами разделения и абстрактности сделок. Этим обусловливается необходимость изучения вопроса о неразрывной конструктивной связи публичной достоверности и указанных принципов.

Особое внимание в диссертации уделено рассмотрению соотношению понятий добросовестности и недобросовестности, что в свою очередь предопределяет решение проблемы доказывания субъективного момента на стороне приобретателя.

Теоретическую и методологическую основу исследования составляют логический, исторический, сравнительно-правовой методы. При проведении исследования автор опирался на теоретические подходы, отраженные в трудах таких видных отечественных и зарубежных специалистов, как М.М. Агарков, Г. Айхлер, X. Альтмеппен, В.А. Белов, В. Виганд, Ф. Женни, К.-В. Канарис, Н. Луман, А.И. Лыкошин, Л.И. Петражицкий, И.П. Писков, Х.Р. Пфистер, Ф. Регельсбергер, Ф.К.ф. Савиньи, Е.А. Суханов, И.Н. Трепицын, А.Л. Фрейтаг-Лоринговен, М. Хахенбург, О.

Хегетшвайлер, X. Хюбнер, Б.Б. Черепахин, Ф. Эндеманн, В. Эренберг, П. Эртманн и другие.

Научная новизна исследования. Настоящее исследование представляет собой первый в современной отечественной литературе комплексный анализ юридической конструкции публичной достоверности, который позволил автору сформулировать и обосновать следующие положения, выносимые на защиту.

1. Общим политико-правовым мотивом (основанием) защиты добросовестного приобретателя является невозможность обеспечить общеизвестность и абсолютную достоверность сведений о правах на имущество. В гражданском обороте это обстоятельство вызывает необходимость доверия приобретателя к такому внешнему факту на стороне отчуждателя, который обычно подтверждает распорядительную способность (легитимирует) последнего. Недостоверность названного факта в отсутствие доступных средств для ее обнаружения влечет неизбежность фактической ошибки приобретателя - незнания о неуправомоченности отчуждателя. Посредством защиты доверия право не только подчеркивает извинительность такой ошибки конкретного приобретателя, но и обеспечивает стабильность (безопасность) гражданского оборота в интересах всех его участников. При этом в необходимой мере такая стабильность может быть обеспечена только путем признания за приобретателем вещного права на спорное имущество, а не предоставления ему обязательственного иска к неуправомоченному отчуждателю.

2. Общими конструктивными элементами института публичной достоверности одновременно являются два вида фактических предпосылок — объективные и субъективная. К объективным предпосылкам относятся законодательно определенный типовой легитимационный факт; сделка по приобретению имущества; соответствие предмета приобретения особым требованиям. Единственной субъективной и при этом презюмируемой предпосылкой является добросовестность приобретателя.

3. Легитимационный факт, вызывающий «видимость права» (КесЫзБсЬет) на стороне отчуждателя, имеет значение объективной предпосылки публичной достоверности только в тех правопорядках, где для перехода вещного титула принята система традиции (обязательного внесения). Система консенсуса (соглашения) нивелирует значение «видимости права».

4. Институт публичной достоверности, служащий в сущности тем же целям, для достижения которых сформулирован принцип абстрактности распорядительных сделок (основанный в свою очередь на принципе разделения сделок на обязательственные и распорядительные), имеет независимую природу. Публичная достоверность содержательно и конструктивно не связана, а тем более не должна отождествляться с принципом абстрактности, нашедшим обоснование и применение только в немецком правопорядке. Институт публичной достоверности может обеспечить необходимую защиту добросовестного приобретателя самостоятельно, в то время как принцип абстрактности сделок не позволяет достичь этой цели в достаточной мере.

5. Добросовестность как негативный факт имеет правовое значение только в рамках юридического состава, никогда не является самостоятельной позитивной предпосылкой приобретения вещного права на имущество и не подлежит доказыванию. Наличие субъективной предпосылки публичной достоверности признается при установлении одного лишь отсутствия недобросовестности приобретателя (которая в свою очередь характеризуется признаками вины). Недобросовестное приобретение представляет собой гражданское правонарушение. С этой точки зрения приобретение имущества от неуправомоченного отчуждателя является добросовестным только при отсутствии субъективного признака правонарушения (вины) и потому квалифицируется как казус (случай).

6. Грубая неосторожность приобретателя недвижимости исключает действие публичной достоверности. Риск утраты прав на имущество следует возлагать на того, кто может принятием тех или иных мер устранить либо снизить данный риск. Риск появления в публичном реестре неправильных записей о правах на недвижимое имущество не возлагается ни на приобретателя, ни на действительно управомоченное лицо, поскольку данный риск практически всегда возникает независимо от их воли и находится вне сферы их обычного контроля. Вместе с тем при наличии особых подозрительных обстоятельств, находящихся вне содержания реестра и противоречащих ему (в пользу действительно управомоченного лица), контроль над риском находится в сфере приобретателя. При непринятии приобретателем в данных условиях мер по дополнительному наведению справок (грубая неосторожность) именно на приобретателя возлагается риск неприменения к нему норм о публичной достоверности.

Научная и практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в нем выводы могут быть использованы в ходе дальнейшей разработки конструкции публичной достоверности применительно к приобретению недвижимого имущества, ценных бумаг, долей участия в капитале юридических лиц.

Изложенные в рамках данного исследования материалы, решения и их обоснование могут быть применены в научно-исследовательской деятельности и преподавании гражданского права в высших учебных заведениях.

Результаты настоящего исследования способствуют развитию гражданского законодательства о недвижимом имуществе6, ценных бумагах, разрешению вопросов и проблем, возникающих при его применении.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова. Результаты проведенного исследования использованы в учебном процессе на юридическом факультете МГУ имени М.В. Ломоносова при проведении занятий со студентами по курсу гражданского права. Основная часть сформулированных в ходе настоящего исследования выводов и их аргументация нашли отражение в научных публикациях автора.

Структура диссертации и ее объем. Настоящее диссертационное исследование выполнено в объеме, соответствующем обычно предъявляемым требованиям. Структура изложения обусловлена содержанием исследуемых автором проблем. Диссертация состоит из введения, трех глав (включающих в себя одиннадцать параграфов), заключения, списка использованных нормативных правовых актов, списка актов судебной практики, а также списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Самойлов, Евгений Юрьевич

Заключение

Стремление оградить интересы добросовестных приобретателей вполне понятно и оправданно. Но деятельность судов не может подменять законодательную. Нормы об ограничении виндикации являются исключениями из общего правила, следовательно, не подлежат распространительному толкованию. Уступка всё ускоряющемуся обороту недвижимости в виде предоставления права собственности добросовестному приобретателю, несомненно, может иметь справедливое обоснование, но «недопустима без прямой санкции позитивного права» . В противном случае речь может идти о недопустимом ограничении прав прежнего собственника, так как согласно ст. 55 Конституции РФ и пункту 2 статьи 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

Следует констатировать отсутствие в отечественном правопорядке двух объективных предпосылок применения публичной достоверности: во-первых, прямого законодательного признания записи в ЕГРП легитимационным фактом, который влечет бесповоротные материально-правовые последствия в пользу добросовестного приобретателя; во-вторых, возможности сохранения силы сделки по отчуждению чужой недвижимости ради добросовестного приобретателя. Кроме того, как было показано, действие нормы п. 2 ст. 223 ГК РФ даже при самом широком толковании, придающем ей полезный смысл, систематически заблокировано узким содержанием ст. 302 ГК РФ. Сказанное дает все основания утверждать, что принцип публичной достоверности не закреплен в российском законодательстве о недвижимости. Такого же мнения придерживаются Л.Ю. Василевская424, Е.Ю. Петров425, И.П. Писков426.

423 См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 3-е изд. М., 2002. С. 101. Этот автор, однако, не находит никакого справедливого объяснения такой уступке обороту и считает ее вынужденной.

424 См.: Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. М., 2004. С. 287.

Бесповоротность, как отступление от общегражданского начала, по которому нельзя передать другому больше прав, чем имеешь сам, допускается. лишь в пределах строгой необходимости, точно указанных в

427 законе.» . В связи с этим, например, при недопустимости такой произвольной реконструкции смысла ст. 302 ГК РФ, которая привела бы к признанию права собственности за добросовестным приобретателем, необходимо de lege lata исходить из предположения, что вопросы фактов и их юридических последствий законодатель решил принципиально правильным и завершенным образом.

Отсутствие в данной статье прямого указания на возможность приобретения права собственности при отклонении виндикационного иска следует понимать не как неловкое упущение, но как преднамеренный отказ в форме умолчания. Нетрудно понять, что причины и мотивы для такого умолчания во время принятия первой части ГК РФ имелись в избытке. В условиях юридической бесконтрольности процесса приватизации имущества законодательное наделение добросовестных приобретателей правом собственности и тем более признание сделок по продаже чужого имущества действительными прежде всего нанесло бы «бесповоротный» ущерб государственному имуществу, а не благоприятствовало развитию и стабильности гражданского оборота.

Правда ли, что наступили другие времена? Действительно ли условия оборота недвижимости изменились настолько, что принцип публичной достоверности не иначе как «просится» в текст закона? Способны ли в настоящее время качество ЕГРП и деятельность государственного регистрирующего органа полноценно обеспечить действие этого принципа, характеризующего, как правило, высокую правовую культуру?

425 См.: Петров Е. Ю. К вопросу о публичной достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001. С. 260.

426 См.: Писков И.П. Указ. соч. С. 260.

427 Лыкошин А.И. Об отыскании недвижимых имений из чужого владения. СПб., 1888. С. 19.

Еще в дореволюционной литературе отмечалась логическая цепочка, следуя которой правопорядок приходит к закреплению принципа публичной достоверности: гласность (публичность) реестра, достоверность записей о правах, бесповоротность прав428. Современное российское законодательство остановилось на полпути к обеспечению условий для закрепления принципа публичной достоверности. Затянулась «переходная ко всему лучшему эпоха».

Действительно ли в России необходим публично достоверный реестр недвижимости? Вопрос, на мой взгляд, заслуживает отрицательного ответа, во всяком случае в ближайшее время.

Современное российское гражданское законодательство, как, впрочем, и само общество, не готово к последовательному закреплению этого принципа. И следует еще основательно взвесить все «за» и «против», прежде чем декларировать бесповоротность приобретения прав на недвижимость на уровне закона.

Действующее правовое регулирование в целом отвечает потребностям оборота. Существование законной презумпции достоверности зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, обеспечивает оптимальный баланс интересов собственника и добросовестного приобретателя. С формальной точки зрения законодательная норма о невозможности оспорить переход прав на основании неверного акта государственной регистрации прав в ЕГРП противоречила бы даже ст. 46 Конституции РФ, в силу которой каждому гарантируется возможность судебной защиты против решения органов государственной власти. Необходимо сохранить возможность исправления записи в реестре путем признания самой государственной регистрации недействительной вследствие ее несоответствия закону или иному правовому акту, которое привело к нарушению прав и законных интересов

428 См.: Лыкоишн А.И. Указ. соч. С. 69-80. заинтересованных лиц (ст. 12 и 13 ГК РФ, ст. 22 АПК РФ, ст. 24 ГПК РФ). В частности, государственная регистрация может быть признана недействительной, если она проведена с существенным нарушением процедурных норм Закона о государственной регистрации (о представительстве, о последовательности и сроках проведения этапов государственной регистрации и т.д.).

Наряду с этим необходимо сохранить возможность оспаривания, в том числе признания недействительными, тех материально-правовых оснований, которые легли в основу проведения государственной регистрации. В этом случае действительный собственник вправе применить один из способов защиты гражданских прав, который предусмотрен ст. 12 ГК РФ, и одновременно оспорить саму государственную регистрацию. На практике подобный подход чаще всего реализуется одновременной подачей двух связанных между собой требований: иска об оспаривании права (сделки) и заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию, о

429 признании регистрации недействительной .

Существующую в России систему регистрации прав на недвижимость нельзя назвать совершенно бесцельной только на том основании, что в ней не задействован принцип бесповоротности прав. Следует согласиться с И.П. Писковъш в том, что российская система регистрации стоит по своей сущности ближе к системе регистрации сделок430. В этом смысле процедура регистрации позволяет подвергнуть формальной проверке на соответствие законодательству акты, направленные на установление (изменение, прекращение) прав на недвижимость. Кроме того, регистрационные записи, возведенные в степень законной презумпции и приоритетных вне судебного спора доказательств существования прав на недвижимость, значительно облегчают и упрощают оборот недвижимости. Но опровержимость

429 См., например: Чубарое В.В. Виндикационный иск лица, чье право собственности на законных основаниях перешло к другому, удовлетворению не подлежит // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 9. М., 2002. С. 12-14.

430 См.: Писков И.П. Указ. соч. С. 260. презумпции и возможность «поворота прав» в судебном порядке позволяют обеспечить баланс интересов собственников и приобретателей. При возникновении спора о праве содержание ЕГРП может послужить для сторон ценным источником доказательств, отражающим все зарегистрированные изменения и переходы прав с момента появления конкретного объекта недвижимости. Во многом благодаря этому действительно управомоченное лицо может избежать probatio diabólica. Наконец, нельзя говорить о том, что финансирование государством такой регистрационной системы осуществляется «вхолостую». При оптимизации расходов система вполне может функционировать и оправдывать себя исключительно за счет взимаемой платы за государственную регистрацию.

Современное гражданское право помимо формально-логических выводов вынуждено учитывать стоящие перед ним политико-правовые задачи при «взвешивании интересов» участников оборота и распределении рисков между ними. Думаю, в настоящее время нет и практической потребности в законодательном закреплении публичной достоверности. Соотношение количества успешно «закрываемых» в обороте сделок с недвижимостью и споров по поводу отчуждения чужого недвижимого имущества дает основание предположить, что подавляющее большинство соответствующих сделок совершается все же лицами, на то управомоченными. Исторически возникновение реестров недвижимости и введение принципа публичной достоверности всегда обусловливалось необходимостью укрепления прав прежде всего кредиторов по ипотечным займам, но практика выдачи ипотечных кредитов в России затруднена сейчас вовсе не из-за отсутствия института публичной достоверности.

Таким образом, мои предложения относительно закрепленных в российском законодательстве возможностей защиты добросовестного приобретателя выражаются емкой консервативной формулой «sint ut sunt, aut non sint»431.

Принцип публичной достоверности реестра недвижимости, если ему и отведено будущее место в российском законодательстве, должен явиться к нам «не путем неправильного толкования закона, а во всеоружии признанного законодателем общего правила, снабженного всеми атрибутами

432 для успешного применения его на практике» .

Теория публичной достоверности со всеми ее разночтениями и противоречиями остается пока исключительно немецкой. Она чужда не только российскому законодательству, но и доктрине. По этой проблеме не только не достигнуто единого мнения, но и сама дискуссия у нас до сих пор должным образом не открыта. Конструкция публичной достоверности может быть принята российским правом только в том случае, если она поможет получать полезные и непротиворечивые решения вопросов защиты добросовестных приобретателей, не нарушая содержания правовых норм, принципов, целей и системной целостности отечественного гражданского права.

431 «Пусть будут в таком виде, как они есть сейчас, или пусть вовсе не будут».

432 Лыкошин А. И. Указ. соч. С. 80.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Самойлов, Евгений Юрьевич, 2010 год

1. Гражданский кодекс РФ.

2. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. (примечание к ст. 60). Гражданский РСФСР 1964 г. (ст. 152). Налоговый кодекс РФ (ст. 40).

3. Основы гражданского законодательства СССР и республик 1961 г. (ст.28..

4. Основы гражданского законодательства СССР и республик 1991 г. (п. 1. ст. 54).

5. Уголовный кодекс РФ (ч. 3 ст. 26).

6. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

7. Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (п. 9 ст. 3).

8. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 217-ФЗ «О внесении изменений в статью 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

9. Список материалов судебной практики

10. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2000 г. № 54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной».

11. Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

13. Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126).

14. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2003 г. № 1048/03.

15. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2003 г. № 4849/03.

16. Постановление ФАС СКО от 15.04.2008 по делу № А32-26811/2005-22/774-2007-21/163.

17. Постановление ФАС ЗСО от 28.08.2003 по делу № А02-2741/2002.

18. Постановление ФАС ВВО от 22.01.2007 по делу № А11-18727/2005-К1-14/758/4.

19. Постановление ФАС МО от 15.08.2005 по делу № КГ-А40/7510-05.

20. Постановление ФАС УО от 20.11.2008 по делу № А60-19443/2006. Постановление ФАС ЗСО от 22.05.2007 по делу № А67-20170/05с/с. Постановление ФАС ВСО от 07.03.2007 по делу № А33-9663/06. Постановление ФАС МО от 16.08.2006 по делу № А40-70459/05-53617.

21. Постановление ФАС ЦО от 01.04.2008 по делу № А68-ГП-545/7-06. Постановление ФАС ДВО от 10.12.2001 по делу № Ф03-А51/01-1/2429. Постановление ФАС МО от 08.06.2006, 15.06.2006 по делу № А41-К1-20393/05.

22. Постановление ФАС ПО от 22.03.2001 по делу № А12-8167/00-С13. Постановление ФАС ПО от 13.01.2005 по делу № А57-3160/04-1. Постановление ФАС ВСО от 15.10.2007 по делу № АЗЗ-5101/07. Постановление ФАС СКО от 25.04.2006 по делу № А32-14340/2005-21/260.

23. Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 18.03.1999 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8.

24. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу № А40-57495/06-6-335).

25. Постановление ФАС ДВО от 10.12.2001 по делу № Ф03-А51/01-1/2429. Постановление ФАС СКО от 17.04.2007 по делу № А32-67810/2005-31/1412.

26. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 по делу № А45-10354/07-35/366.

27. Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу № А50-10508/2007.

28. Список использованной литературы На русском языке

29. Аеласевич А.И. Проблемы защиты добросовестного приобретателя при отчуждении ему вещи неуправомоченным лицом // Иваново-вознесенский юридический вестник. 2001. № 7-8.

30. Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М., 2005.

31. Агарков М.М. Ценные бумаги на предъявителя // Избранные труды по гражданскому праву. Т. 1. М., 2002.

32. Аксюк И.В. Добросовестность приобретения как основание возникновения права собственности на недвижимость II Журнал российского права. 2007. № 3.

33. Алексеев В.А. Государственная регистрация прав на недвижимость и добросовестное приобретение недвижимого имущества // Закон. 2006. №8.

34. Амфитеатров Г. Вопросы виндикации в советском праве // Советское государство и право. 1941. № 2.

35. Амфитеатров Г.Н. Иски собственников о возврате принадлежащего им имущества. М., 1945.

36. Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. Д., 1956.

37. Бабкин С.А. Основные начала организации оборота недвижимости. М., 2001.

38. Бевзенко P.C. Понятие и пределы действия принципа внесения в сфере организации оборота недвижимости // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2005. № 5.

39. Бевзенко P.C. Принципы государственной регистрации прав на недвижимое имущество: опыт построения системы // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 12.

40. Белов В.А. Бездокументарные ценные бумаги (научно-практический очерк). М., 2001.

41. Белов В.А. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы гражданского права//Законодательство. 1998. № 8.

42. Белов В.А. Защита интересов добросовестного приобретателя ценной бумаги // Законодательство. 1997. № 6.

43. Белов В.А. Предисловие к изданию: Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М., 2002.

44. Богатырев Ф.О. Защита добросовестного приобретателя по закону и в практике арбитражных судов // Законодательство. 2006. № 8.

45. Богатырев Ф.О. Публичная достоверность реестра прав на недвижимость и признание добросовестного приобретателя собственником // Законодательство. 2004. № 4.

46. Богданов Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. № 9.

47. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право (общие положения). М., 1997.

48. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2005.

49. Василевская Л.Ю. Приобретение права собственности от неправомочного лица: германский и российский опыт // Законодательство. 2004. № 7-8.

50. Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. М., 2004.

51. Васильева М. Как стать добросовестным приобретателем // Экономика и жизнь. 2001. Вып. 16.

52. Васьковский Е.В. Заклад чужой вещи // Журнал Министерства Юстиции. СПб., 1898.

53. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М., 2003.

54. Витрянский В.В. Некоторые проблемы защиты права собственности на недвижимость // Хозяйство и право. 2008. № 5.

55. Вороной В. Добросовестность как гражданско-правовая категория // Законодательство. 2002. № 6.

56. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961.29. (предположительно) Гойхбарг А.Г. Добрая совесть // Новый энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. XVI том. С.-Петербург, 1911-1916.

57. Гражданское право. Т. 1: Общая часть. Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2006.

58. Гражданское право. Т. 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права. Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2005.

59. Гражданское право. Т. 1. Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2006.

60. Гражданское право: актуальные проблемы теории практики. Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2008.

61. Гришаев С.П. Правовой режим недвижимого имущества. М., 2007.

62. Дашковская В. Истребование имущества от добросовестного приобретателя // эж-ЮРИСТ. 2004. № 19.

63. Дашковская В.В. Некоторые проблемы перехода права собственности на движимое имущество по гражданско-правовым сделкам // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 9. Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М., 2005.

64. Дедов Д.И. Некоторые проблемы виндикации и пути их решения // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. №11.

65. Дювернуа H.JI. Чтения по гражданскому праву. Т. 2: Учение о вещах. Учение о юридической сделке. М., 2004.

66. Евецкий А. Принцип права собственности по теории новейших цивилистов // Журнал гражданского и уголовного права. СПб., 1880. Кн. 6.

67. Елеонский Н. О пределах виндикации недвижимых вещей // Журнал гражданского и уголовного права. СПб., 1893. Кн. 1.

68. Зинина Ю. Виндикационный иск хозяйственного общества об истребовании имущества у добросовестного приобретателя в порядке ст. 302 ГК РФ // Правовые вопросы недвижимости. 2006. № 1.

69. Иоффе О.С. Советское гражданское право. JL, 1958.

70. Иоффе О.С. Цивилистическая доктрина промышленного капитализма // Избранные труды по гражданскому праву. 2-е изд., испр. М., 2003.

71. Кашкарова И Пределы осмотрительности // эж-ЮРИСТ. 2005. № 12.

72. Костюк Н. Добросовестность в российском и зарубежном гражданском праве // Хозяйство и право. 2008. № 12.

73. Костюк Н. Истребование имущества от добросовестного приобретателя (вопросы теории и практики) // Приложение к ежемесячному юридическому журналу «Хозяйство и право». 2007. № 1.

74. Кочергин П.В. Притязания третьих лиц: вопросы добросовестности приобретения // Правосудие в Поволжье. 2005. № 1.

75. Красковская О.Г. Проблемы добросовестного приобретения имущества по недействительным сделкам в арбитражной практике // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2005. № 4.

76. Краснова С.А. Понятие и значение добросовестности приобретателя от неуправомоченного лица // Вещные права: система, содержание, приобретение. Сб. науч. тр. в честь проф. Б.Л. Хаскельберга. Под. ред. Д.О. Тузова. М., 2008.

77. Ломидзе О.Г. О правовой природе ограничения права собственности иным субъективным гражданским правом // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 2003. № 12.

78. Лоренц. Д. О совершенствовании института ограничения виндикации // Хозяйство и право. 2008. № 8.

79. Лыкошин А.И. Об отыскании недвижимых имений из чужого владения. СПб., 1888.

80. Магазинер Я.М. Общая теория права на основе советского законодательства / Избранные труды по общей теории права. СПб., 2006.

81. Майфат A.B. Гражданско-правовые конструкции инвестирования. М., 2006.

82. Мейер Д.И. Русское гражданское право. По испр. и доп. 8-му изд., 1902. Изд. 3-е испр. М., 2003.

83. Моргунов С.В. Виндикация в гражданском праве. Теория. Проблемы. Практика. М., 2006.

84. Мурзын Д.В. Добросовестное приобретение имущества по договору // Проблемы теории частного права. М., 2003.

85. Назаретян А. Совесть в пространстве культурно-исторического бытия (полемические заметки) // Общественные науки и современность. 1994. № 5.

86. Нечаев В.М. Добросовестность // Энциклопедический словарь. Том X а. Издатели Ф.А. Брокгауз и И.А. Ефрон. С.-Петербург, 1893.

87. Новикова Т.В. К вопросу о субъективном значении понятия добросовестности в российском гражданском праве // Общество и право. 2008. № 1.

88. Оке М.О. Виндикация // Журнал гражданского и уголовного права. СПб., 1874. Кн.З.

89. Перевощиков Д. К вопросу об ограничении виндикации // Юридический вестник. М., 1886. Кн. 1.

90. Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы и значение добросовестности для гражданского законодательства с точек зрения догмы и политики гражданского права. М., 2002.

91. Петров Е.Ю. К вопросу о публичной достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001.

92. Писков И.П. Границы действия принципа обязательного внесения // Цивилистические записки. Вып. 2. М., 2002.

93. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М., 2002.

94. Покровский И. Абстрактный и конкретный человек перед лицом гражданского права // Вестник гражданского права. 1913. № 4.

95. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 4-е испр. М., 2003.

96. Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой. Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2008.

97. Рахмшович В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (квопросу о приобретении права от неуправомоченного лица) // Проблемы современного гражданского права. М., 2000.

98. Рахмилович В.А. Распространяются ли нормы о недействительности сделок на добросовестного приобретателя? // Журнал российского права. 2003. № 12.

99. Рудоквас А.Д. О презумпции правомерности владения при виндикации // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 2009. № 1.

100. Рыболов А. О. О возможности виндикации бездокументарных ценных бумаг // Арбитражные споры. 2005. № 1.

101. Рыболов А. О. Тенденции защиты прав добросовестного приобретателя // Арбитражные споры. 2004. № 3.

102. Рябов A.A. Истребование имущества у добросовестного приобретателя // Закон. 2004. № 2.

103. Симолин A.A. Слияние торгового права с гражданским с точки зрения политики права // Возмездность, безвозмездность, смешанные договоры и иные теоретические проблемы гражданского права. М., 2005.

104. Скворцов О.Ю. Сделки с недвижимостью в коммерческом обороте. М., 2006.

105. Скловский К. О праве на отчуждение имущества без передачи владения // Хозяйство и право. 2003. № 8.

106. Скловский К.И. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России // Хозяйство и право. 2002. № 9.

107. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М., 2004.

108. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 3-е изд. М., 2002.

109. Суханов Е.А. Вещные права и права на нематериальные объекты // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. № 7.

110. Суханов Е.А. Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 2009. № 1.

111. Суханов Е.А. О видах сделок в германском и в российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. №. 2.

112. Суханов Е.А. Право собственности и иные вещные права в России // Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999.

113. Терехова О.В. Защита прав добросовестного приобретателя недвижимости // Правовые вопросы недвижимости. 2007. № 1.

114. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955.

115. Трепицын И.Н. Приобретение движимостей в собственность от лиц, не имеющих прав на их отчуждение. Варшава, 1907.

116. Тузов Д. О. Продажа чужого имущества неуправомоченным лицом // эж-ЮРИСТ. 2003. № 10.

117. Удинцев В.А. История обособления торгового права // Избранные труды по торговому и гражданскому праву. М., 2003.

118. Фрейтаг-Лоринговен А.Л. Материальное право проекта Вотчинного устава. Том I. Юрьев, 1914.93. ф. Хайек Ф.А. Право, законодательство и свобода: Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики. М., 2006.

119. Ханашевич С.К. Добросовестное приобретение имущества от неуправомоченного лица // СПС «КонсультантПлюс». 2004.

120. Храмцов К.В. Критерии оценки добросовестности приобретателя имущества в судебно-арбитражной практике // Право и экономика. 2007. № 6.

121. Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве II Труды по гражданскому праву. М., 2001.

122. Чукреев A.A. Добросовестность в системе принципов гражданского права // Журнал российского права. 2002. № 11.

123. Шевченко Ю. Приобретение имущества от неуправомоченного отчуждателя // Российская юстиция. 2004. № 6.

124. Ширвиндт А.М. Комментарий к «Обзору судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (Информационное письмо от 13 ноября 2008 г. № 126) // Вестник гражданского права. 2009. № 1.

125. Эннекцерус JI. Курс германского гражданского права. Т.1. Полутом 1. М., 1950.1. На иностранных языках

126. Altmeppen H. Disponibilität des Rechtsscheins: Struktur und Wirkungen des Redlichkeitsschutzes im Privatrecht. Köln, 1993.

127. Arndts von Arnesberg K.L. Lehrbuch der Pandekten. Elfte Auflage. Stuttgart, 1883.

128. Aubry C. et Rau C. Cours de droit civil français. Quatrième édition revue et complétée. Tome deuxième. Paris, 1869.

129. Baudry-Lacantinerie G., Chauveau M. Traité théorique et pratique de droit civil. Des biens. Troisième édition. Paris, 1905.

130. Baur F. Lehrbuch des Sachenrechts. 14. Auflage. München, 1987.

131. Baur J.F., Stürner R. Sachenrecht. Begr. von Fritz Baur. Fortgef. von J.F. Baur und R. Stürner. 17., neubearbeitete Auflage. München, 1999.

132. Bertan S. La revendication des meubles eun droit suisse. Genève, 1941.

133. Biermann J. Das Sachenrecht des Bürgerlichen Gesetzbuchs (Kommentar zum BGB). Zweite, neubearbeitete Auflage. Berlin, 1903.

134. Brandt H. Eigentumserwerb und Austauschgeschäft. Der abstrakte dingliche Vertrag und das System des deutschen Umsatzrechts im Licht der Rechtswirklichkeit. Leipzig, 1940.

135. Brehm W., Berger C. Sachenrecht. 2., überarbeitete Auflage. Tübingen, 2006.

136. Brinz A. Lehrbuch der Pandekten. Erster Band. Zweite, veränderte Auflage. Erlangen, 1873.

137. Bruns C.G. Das Wesen der bona fides bei der Ersitzung. Ein praktisches Gutachten nebst einem theoretischen Nachtrage. Berlin, 1872.

138. Bydlinsky F. Grundzüge der juristischen Methodenlehre. Wien, 2005.

139. Canaris C.-W. Die Vertrauenshaftung im deutschen Privatrecht. München, 1971.

140. Crome C. System des Deutschen Bürgerlichen Rechts. Dritter Band. Tübingen, 1905.

141. Dernburg H. Das Bürgerliche Recht des Deutschen Reichs und Preussens. Dritter Band. Vierte, neu bearbeitete Auflage. Halle a.S., 1908.

142. Deschenaux H. Grundbuch. Zweite Abteilung // Schweizerisches Privatrecht. 5. Bd. Sachenrecht. 3. Teilband. Hrsg. von A. Meier-Hayoz. Basel und Frankfurt am Main, 1989.

143. Dölling G. Mehrere Verfugungen eines Nichtberechtigten über denselben Gegenstand. Münster, 1962.

144. Dross W. Le singulier destin de l'article 2279 du code civil // Revue trimestrielle de droit civil (RTDciv.). 2006. № 1.

145. Eck E. Vorträge über das Recht des Bürgerlichen Gesetzbuchs. Band I. Berlin, 1903.

146. Eckert J. Sachenrecht. 4., überarbeitete Auflage. Baden-Baden, 2005.

147. Ehrenberg V. Rechtssicherheit und Verkehrssicherheit, mit besonderer Rücksicht auf das Handelsregister // Jherings Jahrbücher für die Dogmatik des bürgerlichen Rechts. 2. Folge, 11. Band. 1904.

148. Ehrenzweig A. System des österreichischen allgemeinen Privatrechts. Erster Band, zweite Hälfte: Sachenrecht. 6. Auflage. Wien, 1923.

149. Eichler H. Die Rechtslehre vom Vertrauen. Privatrechtliche Untersuchungen über den Schutz des Vertrauens. Tübingen, 1950.

150. Endemann F. Lehrbuch des Bürgerlichen Rechts. Zweiter Band. Erste Abteilung Sachenrecht. 8. und 9. neubearbeitete Auflage. Berlin, 1905.

151. Ercklentz W.-H. Der Erwerb vom Nichtberechtigten. Eine Schöpfung germanischen Rechtes. Würzburg-Ausmühle, 1935.

152. Erner Günter, Die Haftung aus Rechtsschein (Verschuldenshaftung?). Frankfurt a.M., 1937.

153. Esser J. Wert und Bedeutung der Rechtsfiktionen. 2. Aufl. Frankfurt-am-Main, 1969.

154. Exner A. Das Publizitätsprinzip. Studien zum österreichischen Hypothekenrecht. Wien, 1870.

155. Gambaro A. La proprietä. Beni, proprietä, comunione. Milano, 1990.

156. Goldschmidt L. Über den Erwerb dinglicher Rechte von dem Nichteigentümer und die Beschränkung der dinglichen Rechtsverfolgung, insbesondere nach handelsrechtlichen Grundsätzen // Zeitschrift für das gesamte Handelsrecht (ZHR). 9. Bd. 1866.

157. Gschnitzer F. Österreichisches Sachenrecht. 2. neubearbeitete Auflage von Christoph Faistenberger u.a. Wien, New York, 1985.

158. Günther H. Die rechtspolitischen Grundlagen des gutgläubigen Fahrniserwerbs im deutschen, schweizerischen, französischen und österreichischen Recht. Philippsburg (Baden), 1937.

159. Hachenburg M. Das Bürgerliche Gesetzbuch für das Deutsche Reich. Vorträge gehalten in den Jahren 1896/97. Zweite neu bearbeitete Auflage. Mannheim, 1900.

160. Hager J. Verkehrsschutz durch redlichen Erwerb. München, 1990.

161. Hälbig K. Der mittelbare Eigentumserwerb des Nichtberechtigten. Berlin, 1929.

162. Hegetschweiler O. Der Schutz des guten Glaubens nach dem schweizerischen Zivilgesetzbuch. Sachenrecht. Aarau, 1912.

163. Heusler A. Institutionen des Deutschen Privatrechts. Band 2. Leipzig, 1886.

164. Huber E. Die Bedeutung der Gewere im deutschen Sachenrecht // Festschrift im Namen und Auftrag der Universität Bern verfasst von Eugen Huber. Bern, 1894.

165. Hupach A. Der gutgläubige Erwerb von Sachen nach deutschem und italienischem Recht. Osnabrück, 1997.

166. Hübner H. Der Rechtsverlust im Mobiliarsachenrecht. Ein Beitrag zur Begründung und Begrenzung des sachenrechtlichen Vertrauensschutzes -dargestellt an der Regelung nach §§ 932 ff. BGB. Erlangen, 1955.

167. Hiibner U., Constantinesco V. Einfuhrung in das französische Recht. 4., völlig neubearbeitete Auflage. München, 2001.

168. Hütte F., Helbron M. Sachenrecht I. Recht der beweglichen Sachen. 3. Auflage. Grasberg, 2006.

169. Jenny F. Der öffentliche Glaube des Grundbuches nach dem schweizerischen ZGB. Bern, 1926.

170. Karner E. Gutgläubiger Mobiliarerwerb. Zum Spannungsverhältnis von Bestandschutz und Verkehrsinteressen. Wien, 2006.

171. Kindler P. Einführung in das italienische Recht. München, 1993.

172. Kohler J. Lehrbuch des Bürgerlichen Rechts. Zweiter Band. Berlin, 1919.

173. Koziol H. Grundriss des bürgerlichen Rechts. Band I. Allgemeiner Teil, Sachenrecht, Familienrecht. 11. neub. Auflage. Wien, 2000.

174. Krückmann P. Nachlese zur Unmöglichkeitslehre // Jherings Jahrbücher für die Dogmatik des bürgerlichen Rechts. 57. Bd. 1910.

175. Landsberg E. Das Recht des Bürgerlichen Gesetzbuches vom 18. August 1896. Ein dogmatisches Lehrbuch. Zweite Hälfte. Berlin, 1904.

176. Lenz G. Studien und Kritiken im Gebiet des preussischen, römischen und deutschen Rechts. Beiträge zur Gesetzrevision. Greifswald, 1847.

177. Leonhard F. Bürgerliches Recht. Ein Lehrbuch in kurzen Sätzen. Zweite, neubearbeitete Auflage. Berlin, 1926.

178. Lessico de dirrito. Massimo Bianca C., Patti G., Patti S. Seconda edizione. Milano, 1995.

179. Leveneur L. Code civil Litec (LexisNexis SA). Vingt-septième édition. Paris, 2008.

180. Loges R. Die Begründung neuer Erklärungspflichten und der Gedanke des Vertrauensschutzes. Berlin, 1991.

181. Luhmann N. Vertrauen. Ein Mechanismus der Reduktion sozialer Komplexität. 2. erweiterte Auflage. Stuttgart, 1973.

182. Lutter M. Die Grenzen des sogenannten Gutglaubensschutzes im Grundbuch // Archiv für die civilistische Praxis (AcP). 164. Bd. 1964.

183. Mayr R. Lehrbuch des bürgerlichen Rechtes. Erster Band, 2. Buch: Sachenrecht. Reichenberg, 1922.

184. Minuth K. Besitzfimktionen beim gutgläubigen Mobiliarerwerb im deutschen und französischen Recht. Tübingen, 1990.

185. Moellenthiel K.A. Ueber die Natur des guten Glaubens bey der Verjährung. Erlangen, 1820.

186. Pfersche E. Privatrechtliche Abhandlungen. Die Eigentumsklage. Unredlicher Besitz. Die Erbschaftsklage. Erlangen, 1886.

187. Pfister H.R. Der Schutz des öffentlichen Glaubens im schweizerischen Sachenrecht. Zürich, 1969.

188. Prisching M. Gutgläubiger Erwerb an beweglichen Sachen im Rechtsvergleich. Ein Beitrag zur Diskussion um ein europäisches Zivilgesetzbuch. Graz, 2006.

189. Puchta G.F. Vorlesungen über das heutige römische Recht. Erster Band. Vierte vermehrte und verbesserte Auflage. Leipzig, 1854.

190. Regelsberger F. Der sogenannte Rechtserwerb vom Nichtberechtigten // Jherings Jahrbücher für die Dogmatik des bürgerlichen Rechts. 2. Folge 1. Band. 1904.

191. Regelsberger F. Studien im bayerischen Hypothekenrechte, mit vergleichender Rücksicht auf andere neuere Hypothekengesetzgebungen. Erlangen, 1872.76. v. Savigny F.C. System des heutigen Römischen Rechts. Dritter Band. Berlin, 1840.

192. Schwarz V. Die Lehre vom Rechtsschein im französischen Recht in vergleichender Darstellung mit dem deutschen Recht. München, 1970.

193. Seiter W. Die Entstehung und Entwicklung des Rechtsscheinsprinzips im deutschen Zivilrecht. Hamburg, 2006.

194. Stampe E. Das Causa-Problem des Civilrechts: Eine rechtspolitische Studie am § 365 B.G.B. Greifswald, 1904.

195. Steberl D. Der gutgläubige Eigentumserwerb an Liegenschaften im deutschen und franzosischen Recht. Bayreuth, 1995.

196. Swoboda E. Das österreichische Allgemeine bürgerliche Gesetzbuch. Eine systematische Darstellung für das Studium und für die Praxis. Zweiter Teil. Sachenrecht. 2. ergänzte und berichtigte Auflage. Wien, 1944.

197. Theis H. Grenzen der Rechtsscheinwirkungen (ein Beitrag zur Rechtsscheinlehre). Marburg, 1931.

198. Thorn K. Der Mobiliarerwerb vom Nichtberechtigten. Baden-Baden, 1996.

199. Tiedtke K. Gutgläubiger Erwerb im bürgerlichen Recht, im Handels und Wertpapierrecht sowie in der Zwangsvollstreckung. Berlin, New York, 1985.

200. Weber R. Sachenrecht II. Grundstücksrecht. 1.Auflage. Baden-Baden, 2005.

201. Wellspacher M. Das Vertrauen auf äußere Tatbestände im bürgerlichen Rechte. Wien, 1906.

202. Wendt O. Lehrbuch der Pandekten. Jena, 1888.

203. Westermann H. Sachenrecht: ein Lehrbuch. Begr. von H. Westermann. Fortgef. von H.P. Westermann. 7., neubearbeitete Auflage. Heidelberg, 1998.

204. Wiegand W. Der gutgläubige Erwerb beweglicher Sachen nach §§ 932 ff. BGB // Juristische Schulung (JuS). 1974. Heft 4.

205. Wiegand W. Der öffentliche Glaube des Grundbuchs // Juristische Schulung (JuS). 1975. Heft 4.

206. Wiegand W. Rechtsableitung vom Nichtberechtigten. Rechtsschein und Vertrauensschutz bei Verftigungsgeschäften // Juristische Schulung (JuS). 1978. Heft 3.

207. Wieling H.J. Sachenrecht. Fünfte, überarbeitete Auflage. Berlin, Heidelberg, New York, 2007.

208. Wilhelm J. Sachenrecht. 3., völlig neu bearbeitete Auflage. Berlin, 2007.

209. Windscheid B. Lehrbuch des Pandektenrechts. Erster Band. Sechste vermehrte und verbesserte Auflage. Frankfurt am Main, 1887.

210. Wolff K. Grundriss des österreichischen bürgerlichen Rechtes. Wien, Leipzig, 1923.