Псевдо-гиппократовский трактат "Об образе жизни" как источник для реконструкции учения Гераклита тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.14, кандидат наук Щербакова, Елизавета Александровна

• Щербакова, Елизавета Александровна
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Щербакова, Елизавета Александровна

Содержание

введение

Предмет, цели, задачи исследования

Метод исследования 8 Актуальность и научная новизна

исследования 10 Структура исследования. Основные

гипотезы 12 Гераклит. Краткий очерк истории

гераклитов едения

История изучения De victu как источника

по философии Гераклита

Датировка и атрибуция De victu i

Датировка

Атрибуция

Источники, правила цитирования 20 ГЛАВА I. КОСМОЛОГИЯ DE VICTU

И ГЕРАКЛИТ 22 Часть 1. De victu 1,3. Происхождение

и интерпретация

1.1 Атрибуция de victu 1,3. Основные взгляды

на проблему

1.2 Связь между De victu 1,3 и De victu 1,5

1.3 ndvxa pel или navxa x<^Q£ 1? 36 Часть 2. Дуалистическая концепция De victu

в свете гераклитовских фрагментов

идоксографии

2.1 'ее, ¿7ra|a|3qia<; aux^og

2.2 Цикл элементов во фрагменте 53 Мен

2.3 AvaGufaiacru; и циклы элементов у Гераклита

2.4 Выводы 68 ГЛАВА II. О «ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ АНАЛОГИЯХ»

В ПЕРВОЙ КНИГЕ DE VICTU

И У ГЕРАКЛИТА 70 Часть 1.0 гераклитовском влиянии в так называемом «каталоге ремесел»

в De victu 1,11-24 70 1.1 Параллели между каталогом texvcu

и псевдо- гераклитовскими письмами 74 Часть 2. HuAov tcqiCoucti или £,i)Aov tquttcoctl?

К и11терпретации De victu 1,7 80 2.1 Аллегория «золотой веревки» в Plat. Тнеает.

97

153с в свете «технологических аналогий»

в Бе угсти и у Гераклита

ГЛАВА III. КОСМОС КАК ОРГАНИЗМ И ОРГАНИЗМ КАК КОСМОС В БЕ У1СТи И У ГЕРАКЛИТА Часть 1. Аналогия космоса и организма

в бе у1сти

1.1 Три кругооборота в человеческом теле.

Что означает тхврю&ос; в Бе уюти 1,9-10? ЮЗ

1.2 Кругообороты огня. Где локализована Ч'ТХН

вэеу1сти?

Часть 2. Элементы микро-макрокосмической

параллели в гераклитовской доксографии "НАюд той кост|аои карбих ГЛАВА IV. ЭЛЕМЕНТЫ ПНЕВМАТИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИИ УУХН В ЭЕ У1СТи И У ГЕРАКЛИТА

Часть 1.0 понятии ¥УХН в Бе угсти

1.1 Бе У1Сти IV, 86: г|>ихл ¿УС)Г1У°Р^оиста

ИЛИ 4>ихл ¿пе^едпоиаа? ^ ^ ^

1.2 ОЬсо<; грихл? и аыемае оомю1иим

1.3 Происхождение пневматической концепции

Бе угсти. Некоторые замечания 133 Часть 2. Следы пневматической концепции

у Гераклита (в связи с Ое угсти)

2.1 сравнение души с углями в Бе уюти и у Секста

Эмпирика

2.2 Еще раз о гераклитовских слсафа I 140 ВЫВОДЫ 144 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 146 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Издания авторов

Научная литература

114

118

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Псевдо-гиппократовский трактат "Об образе жизни" как источник для реконструкции учения Гераклита»

ВВЕДЕНИЕ

Предмет, цели и задачи исследования

Наше исследование посвящено одному из самых примечательных текстов так называемого гиппократовского корпуса1 - «Об образе жизни» (E[£qí &ictltr)c; / De victu)2.

Важнейшая и наиболее интересная для нас особенность этого памятника заключается в том, что в нем явно прослеживаются влияния раннегреческой философии. Впрочем, следует заметить, что в этом отношении он отнюдь не уникален: философские влияния присутствуют также в трактатах «О плоти» (De carnibus), «О природе человека» (De natura hominis) и «О седмицах» (De hebdomadibus). Однако De victu выделяется среди них своими многочисленными ге-раклитовскими аллюзиями.

Необходимо оговориться, что в гиппократовском корпусе есть еще одно сочинение, где обнаруживаются цитаты из Гераклита, а именно: написанный в афористической форме трактат De nutrimento / De alimento («О пище»); однако, как убедительно показал Ганс Диллер3, этот текст, во-первых, довольно поздний, а во-вторых, в нем хорошо заметны влияния так называемой «пневматической» медицинской школы и стоиков. Кроме того, как уже было сказано выше, De nutrimento представляет собой не связное рассуждение, а собрание афоризмов, и, таким образом, существенно менее интересен для нас как источник по Гераклиту, чем De victu.

Итак, из предыдущих наших рассуждений ясно, что De victu

' Составленное в эллинистическую эпоху собрание медицинских трактатов, приписываемых Гиппократу, но на самом деле принадлежащих разным авторам.

2 Здесь и далее мы следуем общепринятой номенклатуре и используем латинские названия трактатов гиппократовского корпуса: De victu, De carnibus etc.

3 [38 Diller, H. Eine stoisch-pneumatische Schrift im Corpus Hippocraticum//Sudhoffs Archiv fiir Geschichtc dcr Medizin und der Naturwissenschaften. 1936. Bd. 29. H. 3. S. 178-195].

интересует нас не только и не столько с точки зрения истории античной медицины, хотя и в этом отношении он представляет несомненную ценность, а прежде всего как источник для реконструкции учения Гераклита.

Следовательно, второй и наиболее важный объект нашего исследования - именно Гераклит, а конкретнее - идея параллелизма микрокосма и макрокосма, которая явно прослеживается в его космологии и психологии. Под психологией здесь, разумеется, следует понимать не науку психологию в современном смысле, а гераклитов-

ское учение о "фихЛ-

В последнее время, благодаря исследованиям A.B. Лебедева1, возникло новое понимание Гераклита в целом и его космологии в частности. Собственно говоря, словосочетание космология Гераклита следовало бы взять в кавычки, т. к., в отличие от других ионийских философов, он никогда не занимался исследованием природы (Lcttoqit]) в собственном смысле. Как убедительно продемонстрировал А. В. Лебедев, космология Гераклита в основном строится на метафорах и аналогиях, причем по большей части на аналогиях из мира texvai, которые служат одновременно эвристической и риторической цели: показать, что гераклитовский принцип «обратной гармонии» - это универсальный закон мироздания, функционирующий как на микро-, так и на макроуровне; из этого, в свою очередь, делается чисто этический вывод, что люди, по словам Гераклита, обязаны ttolelv ката фиспл/ (действовать согласно природе). Причем, в его понимании, «действовать согласно природе» означает подчиняться общему для всех космическому закону. Более того, в своих повседневных занятиях, люди, сами того не зная, уже ему следуют, но

1 Ср., например, [4 А. В. Лебедев. Атональная модель космоса у Гераклита // Историко-философский ежегодник. М., 1987. С. 29^6], а также [6 Лебедев 1979], [82 ЬеЬес1еу 1985].

пренебрегают им в этической и политической сфере. Таким образом, очевидно, что для А. В. Лебедева, Гераклит - прежде всего моральный философ и теоретик естественного права.

Ясно, что в такого рода философских концепциях параллель микрокосма и макрокосма играет важнейшую роль; при этом в De victu она проводится весьма последовательно. Больше того, не будет преувеличением сказать, что именно она является главной темой всего трактата.

Забегая вперед, следует отметить, что, по нашему мнению, De victu нуждается в переоценке как источник по философии Гераклита, особенно в свете исследований А. В. Лебедева1.

Вообще говоря, трактат очень рано привлек интерес геракли-товедов. Впервые на него обратил внимание еще в 1752 году И. М. Геснер [52 Gesner 1752], который обнаружил в нем многочисленные аллюзии и парафразы отдельных гераклитовских фрагментов. Нельзя сказать, что с тех пор он не использовался как источник, однако в последнее время исследователи почти полностью забросили этот примечательный текст.

К примеру, знаменитый издатель Гераклита Мирослав Маркович [95 Marcovich 2001: 315] замечает, что параллели между фрагментами Гераклита и De victu «нерелевантны», а Джеффри Керк [78 Kirk 1954: 21] и вовсе считает, что автор трактата «в отличие от Гераклита, сам не знал, что хотел сказать».

В нашем исследовании мы поставили под сомнение эту точку зрения. Ведь трактат consensu omnium2 написан на рубеже V-IV в. д. н. э., и, таким образом, не зависит от Платона, чья интерпретация Гераклита оказала огромное, если не сказать решающее, влияние на

1 Помимо всего прочего, А. В. Лебедев также разработал новый метод работы с фрагментарными текстами, и, что важнее всего для нас, с источниками фрагментов. И во многом изменил укоренившееся со времен знаменитого собрания Германа Дильса представление о том, что есть «фрагмент» (об этом см. далее на стр. 8 данной работы).

2 См. об этом подробнее в разделе «Датировка и атрибуция De victu».

дальнейшую исследовательскую традицию, в том числе современную. Именно поэтому Ое ую!и заслуживает внимания (и непредвзятого отношения!) хотя бы как ранний и независимый источник.

Из всего вышесказанного следует, что задача этой работы - заново оценить Ре уюШ как источник, т. е. текст, служащий для реконструкции философии Гераклита. На первый взгляд, методологическая процедура предельно ясна: мы должны вычленить в Бе у1сШ гераклитовские аллюзии и сопоставить их с его собственными фрагментами и доксографией1. Однако эту работу в значительной мере проделали до нас: отрывки из Бе уюШ включены в качестве втШа практически во все издания Гераклита, включая издания Байуотера [24 Ву\уа1ег 1877], Дильса2 и, разумеется, Марковича, где нет отдельного раздела «подражания», и они помещены непосредственно рядом с фрагментами.

Больше того, нам представляется, что такой «хирургический» подход к тексту источника, когда из него вырезают «нужный» материал и отбрасывают все «лишнее», в большинстве случаев не дает ничего, кроме дуплетов уже известных фрагментов. Сами по себе эти дуплеты не вовсе бесполезны, так, например, в некоторых случаях они помогают установить текст, если имеется спорное чтение, но препарированные подобным образом доксографические свидетельства не слишком далеко продвигают нас в понимании гераклитов-ской мысли.

1 Здесь и далее мы используем введенный Германом Дильсом термин «доксография» в самом широком смысле. Под доксографией мы понимаем, во-первых, античные тексты, где излагаются взгляды философов или философских школ, т. е. сочинения историко-философской направленности, такие, например, как «Жизнеописания философов» Диогена Лаэртия или «О природе богов» Цицерона; и во-вторых, к доксографии мы относим самостоятельные философские или любые другие тексты, где среди прочего излагаются взгляды тех или иных мыслителей. По поводу истории этого термина (и связанной с ним источниковедческой теории), а также его использования в современной науке см. [93 Mansfeld 1999] и критику теорий Мансфельда в [2 Жмудь 2001; 2003].

2 См. [Die Fragmente der Vorsokratiker... herausg. Hermann Diels-Walther Kranz. Aufl. 6. Hildcsheim, 1951-1952], a также [Herakleitos von Ephesos gricchisch und dcutsch / Von Hermann Diels. Aufl. 2. Berlin, 1909].

Поэтому, на наш взгляд, к тексту De victu, как и к большинству других источников такого типа, надо подходить холистически. Следует понимать, что неизвестный автор этого трактата реципировал не отдельные фразы и обрывки фраз (то, с чем приходится работать нам), т. е. не просто гераклитовские слова, а прежде всего геракли-товскую мысль. Именно поэтому для нас так важно понять его собственную и проанализировать трактат как единое целое.

Иными словами, предполагаемые аллюзии на Гераклита нельзя рассматривать вне контекста, в котором они стоят в трактате, подобно тому, как археологические находки нельзя немедленно извлекать из культурного слоя. Именно поэтому один из важнейших вопросов, которым мы задаемся в нашем исследовании: зачем нашему псевдо-гиппократовскому автору вообще понадобился Гераклит?

Однако тут нас поджидает еще одна методологическая трудность. К великой досаде многих исследователей, автор De victu не только цитирует Гераклита, но и подражает его характерному стилю, считавшемуся темным еще в античности. Поэтому интерпретатор нередко оказывается в положении, когда он вынужден прояснять трудные места в трактате с помощью предполагаемых параллелей с другими текстами, в том числе и с фрагментами Гераклита.

Ясно, что тут мы вступаем на зыбкую почву и рискуем, не успев сделать и шагу, немедленно оказаться in circulo vitioso: с одной стороны, мы пытаемся реконструировать Гераклита с помощью De victu, а с другой - использовать тот же De victu как источник данных по Гераклиту.

В следующем пункте речь пойдет о методе, который при последовательном применении позволяет нам избежать той распространенной логической ошибки, в которую рискует впасть каждый, кто пытается прояснить один трудный для понимания текст посред-

ством другого, труднейшего, и которая (ошибка) носит название petitio principii.

Но прежде подведем итоги. Итак, наша цель - во-первых, выделить (но не механически!) в трактате гераклитовский материал, что само по себе непросто, и сопоставить его с имеющимися у нас фрагментами и доксографическими свидетельствами; и во-вторых, попытаться с помощью этого нового материала прояснить и реконструировать отдельные пункты гераклитовской доктрины. Как уже было сказано, у Гераклита нас прежде всего интересует параллель микро- и макрокосма в разных ее аспектах.

Метод исследования

Итак, напомним, наша задача сопоставить гераклитовские аллюзии в De victu с фрагментами (прямыми цитатами) и доксографией (античными рефератами), и попытаться на основании этого сопоставления реконструировать гераклитовскую мысль. Точно так же текстологи, сличая рукописи и обнаруживая в них общие черты, пытаются восстановить архетип, к которому восходит вся рукописная традиция.

Когда речь идет о дословных или почти дословных совпадениях между нашим трактатом и фрагментами Гераклита, эта задача сравнительно легко решаема. Однако в De victu мы постоянно сталкиваемся с тем, что какой-то отрывок кажется нам по некоторым причинам (к примеру, в силу стилистического сходства или близости идей) гераклитовской реминисценцией, но у нас нет фрагментов, т. е. ipsissima verba, подтверждающих, что перед нами подлинная герак-литовская мысль. Ясно, что сам по себе такой отрывок не может быть использован для реконструкции, иначе мы окажемся в порочном круге.

В подобных случаях на помощь приходят параллели с доксо-

графией. Соответственно, если два или более источника сообщают одно и то же и если эти источники - что крайне важно! - не зависят друг от друга, то мы можем с некоторой уверенностью утверждать, что они восходят к одному «архетипу».

Так, предположим, мы обратили внимание на сходство между каким-то отрывком из De victu и неким независимым от него свидетельством о гераклитовском учении. Если это сходство нельзя объяснить случайностью или простым совпадением, то мы вправе признать этот отрывок гераклитовской аллюзией и, следовательно, использовать эту аллюзию для дальнейшей реконструкции. Именно поэтому De victu так важен для нас - он представляет собой источник по времени близкий к архетипу, т. е. к Гераклиту.

Но тут вновь возникает ряд трудностей. Собственно, многие исследователи в последнее время игнорируют De victu, поскольку привыкли с недоверием относиться ко всему, что не есть фрагмент в узком смысле слова, т. е. не ipsissima verba.

А. В. Лебедев еще в 1980 году1 показал, что современная интерпретация фрагментарных философских текстов в силу ряда причин методологически ущербна. Мало того, что они дошли до нас только в виде вырванных из контекста цитат, когда в конце XIX -начале XX века эти цитаты были собраны Германом Дильсом, он удалил еще и контекст, в котором они находились в античных источниках. Так, по словам Лебедева, «цитаты, вырванные из контекста цитаторов, стали «фрагментами» [4 Лебедев 1980: 118], и в таком «препарированном» виде с ними с тех пор работают филологи и историки античной философии.

Недостаток такого издательского метода кажется очевидным: фрагмент (часто, одна единственная фраза, лишенная какого бы то

' [А. В. Лебедев. Ч'УХНЕ ПЕ1РАТА (О денотате термина в космологических фрагментах Гераклита 66-67 МагсоуюЬ // Структура текста. М., 1980. С. 118-147].

ни было контекста) дает интерпретатору практически неограниченную свободу толкования: подобную фразу можно интерпретировать каким угодно образом, причем верифицировать, да и опровергнуть, такую интерпретацию невозможно.

Следовательно, возникает острая необходимость в надежном критерии, своего рода измерительном инструменте, который позволил бы подтвердить или опровергнуть то или иное толкование.

Таким критерием мог бы стать разработанный А. В. Лебедевым метод «герменевтических изоглосс» [4 Лебедев 1980], который вкратце заключается в следующем: если два или более независимых античных интерпретатора истолковывают некий фрагмент одинаково или если этот фрагмент помещен в двух (опять же независимых!) источниках в одинаковый контекст, и все это не может быть случайным совпадением, то бремя доказательства лежит на том исследователе, который по тем или иным причинам отвергает античную интерпретацию; однако просто игнорировать античные толкования он не имеет права.

Ясно, впрочем, что перед нами всего лишь голый метод. На деле исследователь сталкивается с множеством трудностей. К примеру, часто возникает вопрос, действительно ли независимые источники согласны между собой, т. е. во многих случаях античные толкования, на которые мы вынуждены полагаться, сами нуждаются в толковании. Тут, конечно, велика опасность, разъясняя их, впасть в тот самый логический круг, о котором мы говорили выше. Но такого рода ошибки являются уже недостатком интерпретатора, а не применяемой им процедуры, и могут быть исправлены его коллегами.

Актуальность и научная новизна исследования

Итак, описанный выше метод А. В. Лебедева позволяет, по его словам, «увеличить сопротивляемость фрагментов» [4 Лебедев 1980:

19] и ограничить таким образом свободу интерпретатора. Кроме того, поскольку в основе его лежит принцип доверия к античной традиции, он позволяет обнаружить новый гераклитовский материал (аллюзии, реминисценции и даже прямые цитаты) там, где его раньше не замечали. В случае De victu это, как мы надеемся показать, особенно актуально.

Однако, несмотря на явные преимущества, метод герменевтических изоглосс не является на данный момент стандартным и общепринятым; и дело не в том, что в самой процедуре были обнаружены какие-то погрешности, а в том, что она была проигнорирована большинством исследователей. Показательно, что в новейшем издании стандартной немецкой философской энциклопедии «Grundriß der Geschichte der Philosophie» (Очерк истории философии) в главе, посвященной Гераклиту, о методе герменевтических изоглосс, как и вообще об основных работах А. В. Лебедева, нет ни единого слова [60 Grundriß... 2013].

Вообще, если взглянуть на публикации последних 5-10 лет1 становится очевидным, что большинство гераклитоведов по-прежнему подходят к античной традиции несистематически, и при интерпретация гераклитовских фрагментов до сих пор больше полагаются на свою философскую и филологическую эрудицию, чем на строги метод. Именно поэтому, сегодня есть потребность в новых исследованиях, где бы широко применялся метод «герменевтических изоглосс». Мы, со своей стороны, имели возможность убедиться, что он может многое дать для понимания (и главное - верифицируемого понимания) фрагментарных текстов.

Что касается второго объекта нашего исследования - De victu, то, как мы уже отмечали, описанный выше новый источниковедческий подход позволяет не только надежно оценить гераклитовский

1 Ср., например, [18 Betegh 2007].

материал, но и прояснить отдельные темные отрывки в трактате. В недавних публикациях, специально посвященных Эе уюШ, отчетливо видно, что исследователи при атрибуции отдельных философских реминисценций, хотя часто приходят к блестящим выводам1, продолжают во многом действовать наощупь.

Таким образом, научная актуальность нашей работы обусловлена в первую очередь тем, что мы применяем новый, а точнее, незаслуженно оказавшийся в тени, метод исследования фрагментарных текстов; и с помощью него пытаемся реконструировать отдельные фрагменты гераклитовской мысли, а в некоторых случаях даже его собственные слова.

Структура исследования. Основные гипотезы

Наша работа, помимо введения и заключения, состоит из четырех глав. Первая глава посвящена анализу изложенной в Бе уюШ теории, согласно которой человек состоит из двух элементов: воды и огня. Выдвигается гипотеза, что автор заимствовал эту дуалистическую концепцию у Гераклита. Эта гипотеза проверяется с помощью сопоставлений текста Бе уюШ с гераклитовской доксографией.

Далее рассматриваются различные циклы элементов у Гераклита2, и высказывается предположение, что дуалистический цикл элементов в Бе уюШ, возможно, представляет собой один из таких циклов, причем, по всей видимости, «микрокосмический». Попутно мы анализируем один из самых знаменитых отрывков Бе уюШ I, 5, который традиционно толкуется исследователями в свете геракли-товского «учения о потоке». Мы, со своей стороны, пытаемся доказать, что в Бе уюШ нет следов этого учения, и приводим дополни-

1 Впрочем, в последнее время, как кажется, назрело понимание, что трактат надо рассматривать как органическое целое. См., например, [13 Ваг1о§ 2009; 14 ВаПо§ 2012; 15 ВайоЗ].

2 Как известно, у Гераклита было несколько таких циклов. См. фр. 53 МсЬ и 66 МсЬ.

тельные аргументы в пользу того, что у самого Гераклита никогда не было представления об онтологическом потоке.

Во второй главе рассматривается аналогия фиспс; и техуг| в Эе у1с1п и гераклитовской доксографии. Высказывается гипотеза, что автор трактата заимствовал эту аналогию непосредственно у Гераклита; специально рассматривается аналогия между процессами в организме и работой плотников, которая по непонятной причине повторяется в Бе уюШ дважды в разных главах. Также мы предполагаем, что у Гераклита присутствовала аналогия, построенная сходным образом, а именно: он проводил параллель между движением солнца в дневном и годичном цикле и детской игрой в перетягивание каната (о том, что Гераклит использовал аналогии с детскими играми, нам известно из его собственных фрагментов). Следы этой аналогии с перетягиванием каната мы находим, главным образом, у Платона и в отрывке из комментария Евстафия.

В третьей главе речь идет об аналогии космоса и человеческого организма в Бе уюШ I, 9. В первой части мы проанализировали в строго синхроническом аспекте, т. е. без ссылок на возможные источники, своеобразный каталог микро-макрокосмических параллелей в главах 9 и 10 нашего трактата. Главная задача в данном случае заключалась в том, чтобы понять, каково точное значение термина «фихл» в Бе уюШ (нет сомнений, что «душа», согласно автору Ос уюШ, - это материальная субстанция), и где именно она локализована в организме. В результате мы приходим к выводу, что в Бе уюШ обнаруживаются следы так называемой пневматической концепции фихл- Во второй части отдельно рассматриваются доксографические сообщения, которые приписывают Гераклиту, с одной стороны, отдельные элементы аналогии космоса и организма, а с другой, представление о фихг|, сходное с тем, что мы наблюдаем в Бе уюШ. Эти

вопросы лишь кратко обсуждаются в третьей главе, а подробно рассматриваются в четвертой.

Четвертая глава посвящена, главным образом, анализу концепции фихл в Бе уюШ, причем в одном из важнейших с этой точки зрения отрывков трактата предлагается эмендация. Нам представляется, что в Бе уюШ не только есть следы пневматической концепции, но и, что она возможно была заимствована у Гераклита (в четвертой главе подробно анализируются аргументы в пользу данного предположения).

Далее, отдельно рассматривается приписываемое Гераклиту сравнение фихл с горящими углями, которое мы также обнаруживаем в Бе уюШ. Мы предполагаем, что это сравнение было частью ге-раклитовской пневматической концепции души, и высказываем гипотезу, что гераклитовское представление о светилах как о «чашах», так и не получившее до сих пор удовлетворительного толкования в научной литературе, связано с его концепцией фихп и даже, возможно, имеет отношение к «угольному сравнению», о котором речь шла выше.

Гераклит. Краткий обзор основных вех истории гераклитоведения

Поскольку на данный момент научная литература, посвященная Гераклиту, практически необозрима, мы бы хотели отметить лишь несколько важных для нас вех. Следует также оговорится, что в нашем исследовании мы в основном сосредоточились не столько на философских, столько на филологических проблемах интерпретации Гераклита, поэтому из нашего краткого обзора мы по необходимости исключили почти все часто философские толкования его фрагментов, в том числе такие знаменитые и авторитетные, как, например,

толкование Хайдеггера и Гадамера.

Итак, история современного гераклитоведения начинается с Фридриха Шлейермахера и его знаменитой книги «Herakleitos der dunkle von Ephesos dargestellt aus den Trümmern seines Werkes und den Zeugnissen der Alten»1; именно благодаря ему многие фрагменты Гераклита (в общей сложности 73) впервые стали доступны.

Затем, этот корпус существенно пополнился: в 1842 году была найдена рукопись трактата «Опровержение всех ересей» (Refutado omnium haeresium) Ипполита Римского, где Гераклиту посвящена целая глава.

Опираясь на этот новый материал, Якоб Бернайс [18 а-с Bernays 1848; 1850; 1845] с успехом продолжил, начатую Шлейрма-

л

хером, работу по сбору и анализу источников .

Первое научное издание Гераклита, где учитываются фрагменты из Ипполита, было выпущено в 1877 году Инграмом Байуотером [24 Bywater 1877]; за ним последовали два издания Германа Дильса: «Herakleitos von Ephesos» 1901 года и знаменитые «Фрагменты досо-кратиков» 1903 года, где Гераклиту посвящена отдельная глава. В основе обоих изданий лежит предпринятая Дильсом масштабная реконструкция доксографической традиции3.

Наконец, в 1967 году вышло комментированное издание фрагментов Гераклита Мирослава Марковича, ставшее важным событием в гераклитоведении. Во-первых, у Марковича, в отличие от собрания Дильса, дошедшие до нас гераклитовские фразы приводятся по большей части в контексте источников, их цитирующих. Во-вторых, издание представляет собой попытку реконструировать оригиналь-

1 [122 Schleicrmachcr 1807 (1839)].

2 Бсрнайсу, в частности, принадлежит комментированное издание одного из важнейших источников по Гераклиту - так называемых псевдо-гераклитовских писем. Хотя его гипотеза, что текст писем подвергся правке и интерполяциям, на данный момент устарела, его издание остается во многих отношениях непревзойденным. См. об этом подробнее на стр. 54 ff. этой работы.

3 О термине «доксография» см. стр. 7 (п. 1) данного исследования.

ную последовательность гераклитовских фрагментов.

Что касается собственно интерпретации Гераклита, то во второй половине XIX века решающим было влияние Гегеля и его последователей. Так, Фердинанд Лассаль [81 Lassalle 1858] относит Гераклита к диалектической традиции; для него он, прежде всего, философ становления (Philosoph des Werdens).

Под сильным гегелевским влиянием написана также посвященная Гераклиту глава классической монографии Эдуарда Целлера «Греческая философия в ее историческом развитии» [147 Zeller (1856) 1892], множество раз переиздававшаяся с многочисленными изменениями и дополнениями.

В начале XX века Карл Райнхардт [119 Reinhardt 1916 (1959)] высказал сенсационную гипотезу, что философия Гераклита является прямой реакцией на Парменида, и что общепринятая хронология должна, соответственно, быть пересмотрена. Хотя сам этот тезис не был принят большинством исследователей, многие наблюдения и гипотезы Райнхардта до сих пор не утратили актуальность. К примеру, Райнхардт был одним из первых, кто усомнился в достоверности знаменитого платоновского сообщения, что Гераклит был релятивистом и философом потока. Райнхардт уделял особое внимание критике источников. Как и Дильс, свою основную филологическую задачу он видел в том, чтобы отделить подлинный гераклитовский текст от более поздних доксографических наслоений.

Другая важная тенденция в (преимущественно немецком) ге-раклитоведении первой половины XX века - это анализ мысли Гераклита в неразрывной связи с его философским языком. Это направление во многом зародилось благодаря Эрнсту Кассиреру и его «Философии символических форм». Язык Гераклита как выражению его философского стиля исследовал в своих работах Бруно Снелля [125 Bruno Snell. Die Sprache Heraklits // Hermes. 1926. Bd. 61.

S. 353-81], но главные достижения в этой области несомненно принадлежат Германну Френкелю [49 Hermann Frankel. Dichtung und Philosophie des frühen Griechentums. München, 1962].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Щербакова, Елизавета Александровна, 2013 год

Научная литература

1 Жмудь, Леонид Яковлевич. Наука, философия и религия в раннем пифагореизме. СПб., 1994.

2 Жмудь, Л. Я. Пересматривая доксографию: Герман Дильс и его критики // Историко-философский ежегодник (2002). М., 2003. С. 5-34. [= Zhmud, L. Revising Doxography: Hermann Diels and his Critics // Philologus. 2001. Vol. 145. 219-243.]

3 Кисель, Владимир Антониевич. Рассказ Геродота и ритуальные сосуды древних кочевников // Археология, этнография и антропология Евразии. 2007. Вып. 3. С. 69-79.

4 Лебедев, Андрей Валентинович. Атональная модель космоса у Гераклита // Историко-философский ежегодник. М., 1987. С. 2946.

5 Лебедев, А. В. Фрагменты ранних греческих философов. Ч. I. Москва, 1989.

6 Лебедев, А. В. ТНГМА SYMOYSQMENON. Новый фрагмент Гераклита (реконструкция металлургической метафорики в космогонических фрагментах Геркалита // Вестник древней истории. 1979. Вып. 2. С. 3-24.

7 Лебедев, А. В. ¥YXH£ ПЕ1РАТА (О денотате термина в космологических фрагментах Гераклита 66-67 Marcovich // Структура текста. М., 1980. С. 118-147.

v. Lebedev, Andrei V.

8 Topuuuioe, Дмитрий Олегович. Этимология и аллегория в толковании мифа (у досократиков и ранних стоиков) // София: Альманах: П. А. Флоренский и А. Ф. Лосев: род, миф, история. Вып. 2. Уфа, 2007. С. 233-238.

9 Столяров Александр Арнольдович. Фрагменты ранних Стоиков. Т. I—III. М., 1998-2010. (см. S VF).

10 Атух, Darrell Arlynn. The Attic Stelai III: vases and other containers //Hesperia. 1958. Vol. 27. P. 163-307.

11 Attridge, Harold W. First-Century Cynicism in the Epistles of Hera-clitus // Harvard Theological Studies. Vol. 29. Missoula, 1976.

12 Barnes, Jonathan. The Presocratic Philosophers. London, 1982.

13 Bartos, Hynek. Soul, SeedandPalingenesis in the Hippocratic de Victu // Apeiron. 2009. Vol. 42. 1. P. 17^17.

14 Bartos, H. The Analogy of Auger Boring in the Hippocratic De victu // The Classical Quarterly. New Series. 2012.62.1. P. 92-97.

15 Bartos, H. The Concept of Mimesis in the Hippocratic De Victu // The Classical Quarterly (forthcomming).

16 Becq de Fouquières, Louis Aimé. Les jeux des anciens: leur description, leur origine, leurs rapports avec la religion, l'histoire, les arts et les moeurs.Paris, 1869.

17 Bernays, Jakob. Die heraklitischen Briefe. Ein Beitrag zur philosophischen und religionsgeschichtlichen Literatur. Berlin, 1869.

18 Bernays, J. Gesammelte Abhandlungen. Vol. I / Herausgegeben von H. Usener. Berlin, 1855 / Inhalt:

18a Heraclitea. Bonn, 1848.

18b Heraklitische Studien, 1850;

18c Neue Bruchstücke des Heraklit von Ephesus, 1845.

19 Betegh, Gabor. On the Physical Aspect of Heraclitus' Psychology // Phronesis. 2007. Vol. 52. P. 3-32.

20 Bollansé, Jan. Hermippos of Smyrna // Die Fragmente der Griechischen Historiker Continued. Part IV. Biography and Antiquarian Literature. IV A. Biography. Fascicle 3. Leiden, 1999.

21 Bröcker, Walter. Heraklit zitiert Anaximander // Hermes. 1956. Bd. 84. S. 382-4.

22 Burkert, Walter. Lore and Science in Early Pythagoreanism. Cambridge, 1972.

23 Burnet, John. Early Greek Philosophy (Ed. 3). London, 1920.

24 Bywater, Ingram. Heracliti Ephesii Reliquiae. Oxford, 1877.

25 Cambiano, Giuseppe. Une interprétation «matérialiste» des rêves: Du Régime IV II M. D. Grmek (ed.). Hippocratica. Actes du troisième colloque international hippocratique. Paris, 1980. P. 87-96.

26 Cherniss, Harold. Aristotle's Criticism of Presocratic Philosophy, [led. Baltimore, 1935]. New York, 1971.

27 Cherniss, H. Aristotle Metaphysics 987 a 32-b 7 // The American Journal of Philology. 1955. Vol. 76. P. 184-186.

28 Colvin, Matthew. Heraclitean Flux and Unity of Opposites in Plato's «Theaetetus» and «Cratylus» // The Classical Quarterly. New Series. 2007. 57. 2. P. 759-769.

29 Conche, Marcel. Héraclite. Fragments. Paris, 1986.

30 Deichgräber, Karl. Die Epidemien und das Corpus Hippocraticum. Voruntersuchungen zu einer Geschichte der koischen Ärzteschule [2ed]. Berlin-New-York, 1971.

31 Deichgräber, K. Pseudhippokrates' Über die Nahrung: Text, Kommentar und Würdigung einer stoisch-heraklitisierenden Schrift aus der Zeit um Christi Geburt / Abhandlungen der Akademie der Wissenschaften & Lit. Geistes- und Sozialwiss. Kl., Jahrg. 1973, Nr. 3. Mainz 1973.

32 Deichgräber, K. Rhytmische Elemente im Logos des Heraklit II Abh. der Akad. d. Wiss. & Lit. Geistes- und Sozialwiss. Kl. Nr. 9. P. 479553, 1962.

33 Deroux, Carl; Joly, Rober. La version latine du livre I du traité pseu-do-hippocratique «Du Régime» (editio princeps) // Lettres latines du Moyen Age et de la Renaissance. G. Cambier, C. Deroux, J. Préaux ed.Bruxelles, 1978. P. 129-151.

34 Detienne, Marcel. La Notion de daïmôn dans le pythagorisme ancien. Paris, 1963.

35 Diels, Hermann. Hippokratische Forschungen, I II Hermes. 1910. Bd. 45. S. 125-50.

36 Diller, Hans. Der innere Zusammenhang der hippokratischen Schrift De victu II Hermes. 1959. Bd. 87. S. 39-56.

37 Diller, H. Die philosophiegeschichtliche Stellung des Diogenes von Apollonia, Hermes. 1941. Bd. 76. S. 359-381.

38 Diller, H. Eine stoisch-pneumatische Schrift im Corpus Hippocraticum II Sudhoffs Archiv für Geschichte der Medizin und der Naturwissenschaften. 1936. Bd. 29. H. 3. S. 178-195.

39 Diller, H. Weltbild und Sprache im Heraklitismus (1942) / Kleine Schriften zur antiken Literatur. München, 1971. S. 187-200.

40 Diller, H. OTIS AAHAQN TA (DAINOMENA II Hermes. 1932. Bd. 67. 1. P. 14—42.

41 Dodds, Eric Robertson. The Greeks and the Irrational. Berkeley, 1951.

42 Dodds, E. R. Греки и иррациональное/ Пер. C.B. Пахомов; послесл. Ф. X. Кессдци . - СПб., 2000.

43 Duminil, Marie-Paule. Le sang, Les vaisseaux, Le cœur dans la collection hippocratique. Paris, 1983.

44 Else, Gerald F. Imitation in the fifth century // Classical Philology. 1958. Vol. 53. P. 73-9.

45 Emlyn-Jones, Chris J. Heraclitus and the Identity of Opposites // Phronesis. 1976. Vol. 21.2. P. 89-114.

46 Fairweather, Janet. The Death of Heraclitus // Greek, Roman, and Byzantine Studies. 1973. Vol.14. P. 233-39.

47 Frampton, Michael. Embodiments of Will: Anatomical and Physiological Theories of Voluntary Animal Motion from Greek Antiquity to the Latin Middle Ages, 400 bc-ad 1300. Saarbrücken, 2008.

48 Fränkel, Hermann. A Thought Pattern in Heraclitus // The American Journal of Philology. 1938. Vol. 59. P. 309-337.

49 Fränkel, H. Dichtung und Philosophie des frühen Griechentums. München, 1962.

50 Fredrich, Carl. Hippokratische Untersuchungen. Berlin, 1899.

51 Frixione, Eugenio. Pneuma-Fire Interactions in Hippocratic Physiology II The Journal of the History of Medicine and Allied Sciences (forthcomming).

52 Gesner, Johann Matthias. De animabus Heracliti et Hippocratis ex huius libro I De diaeta disputatio. Göttingen, 1752.

53 Gigon, Olof. Untersuchungen zu Heraklit. Leipzig, 1935.

54 Gladisch, August. Herakleitos und Zoroaster: Eine Historische Untersuchung. Krotoschin, 1859.

55 Gomperz, Theodor. Griechische Denker. Eine Geschichte der antiken Philosophie. 3 Bände [Aufl. 1 1896-1909; Aufl. 4, 1922-1931=]. Nachdruck, Frankfurt/M. 1996.

56 Gomperz, Th. Греческие мыслители. В 2yx томах. Перевод со второго немецкого издания Е. Герцык и Д. Жуковского. СПб., 1999.

57 Götze, Albrecht. Persische Weisheit im Griechischen Gewände. Ein Beitrag zur Geschichte der Mikrokosmos-Idee // Zeitschrift fur Indologie und Iranistik 2 (Leipzig, 1923). P. 60-98 / 167-177.

58 Graham, Daniel W. Explaining the Cosmos. The Ionian Tradition of Scientific Philosophy. Princeton-Oxford, 2006.

59 Grasberger, Lorenz. Erziehung und Unterricht im klassischen Alterthum: Nach Den Quellen Dargestellt [ed.l. Aalen, 1973]. Würzburg, 1866.

60 Grundriß der Geschichte der Philosophie. Die Philosophie der Antike. Frühgriechische Philosophie. 2 Halbbände. Herausgegeben von Dieter Bremer; Hellmut Flashar; Georg Rechenauer. Basel, 2013.

61 Guthrie, William Keith Chambers. A History of Philosophy. Vol. I. The Earlier Presocratics and the Pythagoreans. Cambridge, 1962.

62 Guthrie, W. К. C. Flux and Logos in Heraclitus // A. P. D. Mourela-tos (ed.). The Pre-Socratics: A Collection of Critical Essays. New York, 1974. P. 197-213.

63 Harris, Charles Reginald Schiller. The Heart and the Vascular System in Ancient Greek Medicine, from Alcmaeon to Galen. Oxford, 1973.

64 Heinze, Richard. T. Lucretius Carus de rerum natura. Buch III. Erklärt von Richard Heinze. Leipzig, 1897.

65 Heinimann, Felix. Nomos und Physis. Herkunft und Bedeutung einer Antithese im Griechischen Denken des 5. Jahrhunderts. Basel, 1945.

66 Hüffmeier, Friedrich. Phronesis in den Schriften des Corpus Hippo-craticum//Hermes. 1961. Bd. 89.1. S. 51-84.

67 Irwin, Terence H. Plato's Heracleiteanism // The Philosophical Quarterly. 1977. Vol. 27, No. 106. P. 1-13.

68 Jaeger, Werner Wilhelm. Paideia. Die Formung des griechischen Menschen. Bd. 1-3. [led 1934], Berlin-New York, 1989.

69 Jaeger, W. The Theology of the Early Greek Philosophers. Oxford, 1947.

70 Joly, Robert. La question hippocratique et le témoignage du Phèdre II Revue des Études Grecques. Vol. LXXIV. N. 349-350. P. 69-92, 1961.

71 Joly, R. Recherches sur le traité pseudo-hippocratique Du régime. Paris, 1960.

72 Joly, Robert, Byl, Simon. Hippocrate. Du régime [ed 2]. CMG I. 2. 4. Berlin, 2003.

73 Jones, Howard. Heraclitus, Fragment 31 II Phronesis. 1972. Vol. 17. 2. P.190-193.

74 Jones, William Henry. Hippocrates, Vol. IV. (Loeb Classical Library). Cambridge, 1931.

75 Jouanna, Jacques. La théorie de l'intelligence et de l'âme dans le traité hippocratique Du régime: ses rapports avec Empédocle et le Timée de Platon // Revue des Études Grecques. 1966. Vol. 79. P. 1519.

76 Kahn, Charles H. The Art and Thought of Heraclitus: An Edition of the Fragments with Translation and Commentary. Cambridge, 1979.

77 Keus, Alfons. Ueber philosophische Begriffe und Theorien in den hippokrateischen Schriften. Diss. Bonn, 1914.

78 Kirk, G. S. Heraclitus. The Cosmic Fragments. Cambridge, 1954.

79 Kirk, G.S. The Problem of Cratylus II The American Journal of Philology. 1951. Vol. 72. P. 225-53.

80 Kranz, Walter. Kosmos und Mensch in der Vorstellung frühen Griechentums II Nachrichten der Göttinger Gelehrten Gesellschaft, philologisch-historische Klasse. 1938. P. 121-161.

81 Lassalle, Ferdinand. Die Philosophie Herakleitos des Dunklen von Ephesos. Vol. I—II. Berlin, 1858.

82 Lebedev, Andrei V. The Cosmos as a Stadium: Agonistic Metaphors in Heraclitus' Cosmology // Phronesis. 1985. Vol. 30. P. 131-150.

83 Lebedev, A. V. The Imagery of Lampadedromia in Heraclitus // Philosophia. 1987-1988. Vol. 17-18. P. 233-257.

84 Le Blay, Frédéric. Microcosm and Macrocosm: The Dual Direction of Analogy in Hippocratic Thought and the Meteorological Tradition // Philip J. van der Eijk (ed.). Hippocrates in Context: Papers Read at the Xlth International Hippocrates Colloquium, University of Newcastle upon Tyne, 27-31 August 2002. Leiden, 2005. P. 251-69.

85 Lennox, James G. Aristotle: On the Parts of Animals. Books I-IV. Oxford, 2001.

86 Lévëque, Pierre. Aurea catena homeri: Une étude sur l'allégorie grecque. Paris, 1959.

87 Liddell, Henry George; Scott, Robert; Jones, Henry Stuart; McKenzie, Roderick. A Greek-English lexicon. Ed. 9. Vols. 1-2. Oxford,

1996. (v. LS J). f

88 Littré, Emile. Oeuvres complètes d'Hippocrate, vol. 6. Paris, 1849.

89 Lloyd, Geoffrey Ernest Richard. Polarity and Analogy: Two Types of Argumentation in Early Greek Thought. Cambridge, 1966

90 Long, Anthony Arthur. Stoic Studies. Cambridge, 1996.

91 Mansfeld, /aap.Cratylus 402a-c: Plato or Hippias? Il Livio Rosetti (ed.). Atti del Symposium Heracliteum 1981. Vol. 1-2. Roma, 1983. Vol. 1, P. 43-55.

92 Mansfeld, J. Heraclitus on the Psychology and Physiology of Sleep and on Rivers // Mnemosyne. 1967. Vol. 20. P. 1-29.

93 Mansfeld, J. Sources // The Cambridge Companion to Early Greek Philosophy / Edited by A. A. Long. Cambridge, 1999. P. 22-44.

94 Mansfeld, J. The Pseudo-Hippocratic Tract ÜEPI 'EBAOMAAQN, Ch. 1-11 and Greek Philosophy. Assen, 1971.

95 Marcovich, Miroslav. Heraclitus. Editio maior. Greek Text with a Short Commentary [led. Venezuela: Merida, 1967]. Sankt Augustin, 2001.

96 Marcovich, M. Heraclitus (by) Philip Wheelwright (review) // The American Journal of Philology. 1961. Vol. 83.2. P. 205-209.

97 Mark, Samuel Eugene. Homeric Seafaring. Texas, 2005.

98 Mau, August. AieXicuaxivSa // Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft. Band V, 1. 1903. P. 475.

99 McDiarmid, John Brodie.Theophratus on the Presocratic Causes // Harvard Studies in Classical Philology. 1953. Vol. 61. 85-156.

100 Miller, Harold W. A Medical Theory of Cognition // Transactions and Proceedings of the American Philological Association. 1948. Vol. 79. P. 168-183.

101 Miller, H. W. The Concept of Dynamis in De victu // Transactions and Proceedings of the American Philological Association. 1959. Vol. 90. P. 147-164.

102 Miller, H. W. The Flux of the Bodyin Plato's Timaeus // Transactions and Proceedings of the American Philological Association. 1957. Vol. 88. P. 103-113.

103 Mondolfo, Rodolfo. I frammenti del fiumee il flusso universale in Er-aclito // Rivista Critica di Storia della Filosofia. 15. P. 3-13, 1960.

104 Mondolfo, Rodolfo, Tarän, Leonardo. Eraclito. Testimonianze e imi-tazioni. Firenze, 1972.

105 Muth, R. Heraklits Tod // Anzeiger fur die Altertumswissenschaft. 1954. Bd. 7.

106 Muth, R. Nochmals Heraklits Tod // Anzeiger für die Altertumswis-

senschaft. 1955. Bd. 8. P. 251-252.

107 Nussbaum, Martha C. ^YXH in Heraclitus, I // Phronesis. 1972. Vol. 17.1. P. 1-16.

108 Olerud, Anders.Vl&ée deMacrocosmos et de Microcosmos dans le Timée de Platon. Uppsala, 1951.

109 Palm, Adolf. Studien zur Hippokratischen Schrift Peri Diaites. Dissertation. Tübingen, 1933.

110 Pauly, A. F.; Kroll, W.; Mittelhaus, K.; Wissowa, G.; Ziegler, K. Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft [RE]. Zweite Reihe. Fünfter Halbband, Silacensis bis Sparsus. Stuttgart, 1927.

111 Perelman, Chaïm. Analogie et métaphore en science, poésie et philosophie // Revue Internationale de Philosophie. 1969. Vol. 23. P. 315.

112 Petrie, William Matthew Flinders. Tools and Weapons Illustrated by the Egyptian Collection in University College, London. London, 1917.

113 Pohlenz, Max. Hippokrates und die Begründung der wissenschaftlichen Medizin. Berlin, 1938.

114 Polito, Roberto. The Sceptical Road: Aenesidemus' Appropriation of Heraclitus. Leiden, 2004.

115 Popper, Karl. Back to the Presocratics / K. Popper (ed.). Conjectures and Refutations. On the Growth of Scientific Knowledge. London, 1998. P. 1-44.

116 Prioreschi, Plinio. A History of Medicine: Greek medicine, Volume 2. Ed. 2, reprint. Omaha, 1996.

117 Ramnoux Clémence. Héraclite, ou l'Homme entre les mots et les choses. Paris, 1959.

118 Rehm, Albert. Parapegmastudien mit einem Anhang: Euktemon und das Buch De signis // Abhandlungen der Bayerischen Akademie der

Wissenschaften: Philosophisch-historische Abteilung. Neue Folge. Heft 19. München, 1941.

119 Reinhardt, Karl. Parmenides und die Geschichte der griechischen Philosophie. [1 Ausg. 1916]. Bonn, 1959.

120 Sandbach, Francis H. Aristotle and the Stoics. Cambridge, 1985.

121 Schäfer, Melsene. Der Götterstreit in der Ilias. Stuttgart, 1990.

122 Schleiermacher, Friedrich Daniel Ernst. Herakleitos der dunkle von Ephesos dargestellt aus den Trümmern seines Werkes und den Zeugnissen der Alten. [Aufl.l 1807] / Sämtliche Werke. Bd. 2. Berlin, 1839. P.1-146.

123 Schrijvers, Petrus Hermanus. Le regard sur l'invisible, Étude sur l'emploi de l'analogie dans l'œuvre de Lucrèce / Olof Gigon (ed.). Entretiens de la Fondation Hardt sur l'Antiquité Classique. Vol. 24. Lucrèce. Genève, 1978. P. 77-121.

124 Smith, Wesley D. The Hippocratic Tradition [led. Ithaca-London, 1979]. Philadelphia, 2002.

125 Snell, Bruno. Die Sprache Heraklits II Hermes. 1926. Bd. 61. S. 35381.

126 Solmsen, Friedrich. The Vital Heat, the Inborn Pneuma and the Aether//The Journal of Hellenic Studies. 1957. Vol. 77.1. P. 119-123

127 Sörbom, Göran.The Classical Concept of Mimesis / Smith, P., Wilde, C. (eds.), A companion to Art Theory. Oxford, 2002. P. 1928.

128 Steinmetz, Peter. Allegorische Deutung und allegorische Dichtung in der alten Stoa II Rheinische Museum 129, 1986. P. 17-30.

129 Stocks, Deny s A. Experiments in Egyptian Archaeology: Stonework-ing Technology in Ancient Egypt. London-New-York, 2003.

130 Taràn, Leonardo. Heraclitus: The River Fragments and Their Implications Il Elenchos. 1999. Vol. 20. P. 9-52.

131 Taylor, Alfred Edward. A commentary on Plato's Timaeus. Oxford, 1928.

132 Theiler, Willy. Zur Geschichte der teleologischen Naturbetrachtung bis auf Aristoteles. Zurich, 1925.

133 Thivel, Antoine. Air, pneuma and breathing from Homer to Hippocrates / van der Eijk, Philip J. (ed.), Hippocrates in Context. Papers read at the Xlth International Hippocrates Colloquium. University of Newcastle upon Tyne, 27-31 August 2002. Studies in Ancient Medicine 31. Leiden, 2005.

134 Ulrich, Roger B. Roman Woodworking. New Haven, CT. 2007.

135 van der Eijk, Philip J. Medicine and Philosophy in Classical Antiquity: Doctors and Philosophers on Nature, Soul, Health and Disease. Cambridge, 2005.

136 Verdenius, Willem Jacob. Parmenides' Conception of Light // Mnemosyne. Fourth Series. 1949. Vol. 2.2. P. 116-131.

137 Vlastos, Gregory. On Heraclitus // The American Journal of Philology. 1955. Vol. 76. P. 337-368.

138 Vlastos, G. Parmenides' Theory of Knowledge // Transactions of the American Philological Association. 1949. Vol. 77. P. 66-77.

139 Vlastos, G. Reviewof G.S. Kirk, Heraclitus: The Cosmic Fragments // The American Journal of Philology. 1955. 1955. Vol. 76. P. 310313.

140 Wasserstein, Abraham. Pre-Platonic Literary Evidence for the Flux Theory of Heraclitus // Atti Del XII Congresso Internazionale Di Filosofia.il. Venezia, 1958. P. 185-190.

141 West, Martin Litchfield. Early Greek Philosophy and the Orient. Oxford, 1971.

142 West, M. L. The Cosmology of «Hippocrates» De Hebdomadibus // The Classical Quarterly. New Series. 1971. 21. P. 365-88.

143 Wheelwright, Philip (ed.). Heraclitus. Princeton, 1959.

144 Wiese, Hermann. Heraklit bei Klemens von Alexandrien (Dissertation). Kiel, 1963.

145 Wiggins, David. Heraclitus' conceptions of flux, fire and material persistence / M. Schofield, M.C. Nussbaum (ed.). Language and Logos: Studies in Ancient Greek Philosophy Presented to G. E. L. Owen. Cambridge, 1982. P. 1-32.

146 Zaccagnino, Cristiana. Il Thymiaterion Nel Mondo Greco. Analisi Delle Fonti, Tipologia, Impieghi. Rome, 1998.

147 Zeller, Eduard. Die Philosophie der Griechen in ihrer geschichtlichen Entwicklung. Bd 1.2 [Aufl. 1. Tübingen, 1856]. Auflage 5. Leipzig, 1892.

148 Zeller, E., Mondolfo, R. La filosofía dei Greci nel suo sviluppo stori-co. Vol. IV: Eraclito. Firenze, 1968.