Александр Афродисийский и его трактат "О смешании" в контексте истории античного аристотелизма тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Солопова, Мария Анатольевна

• Солопова, Мария Анатольевна
• кандидат философских наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат философских наук Солопова, Мария Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ

ЧАСТЬ I. Место и значение Александра Афродисийского в истории античного аристотелизма

Глава 1. История античного аристотелизма: основные этапы.

ГЛАВА 2. Комментаторы Аристотеля (обзор традиции).

2.1. Комментаторы-перипатетики.

2.2. Комментаторы-неоплатоники.

2.3. Ранние латинские комментарии.

ГЛАВА 3. Александр Афродисийский: жизнь и сочинения.

3.1. Александр Ы^угрг^с,.

3.2. Время жизни и место преподавания.

3.3. Наставники в философии.

3.4. Корпус текстов Александра Афродисийского:

3.4.1. комментарии;

3.4.2. трактаты;

3.4.3. собрания фрагментов.

3.5. Судьба наследия Александра Афродисийского

ЧАСТЬ II. Трактат Александра Афродисийского «О смешении».

глава 4. Основная проблематика и композиция трактата.

Глава 5. О понятии смешение.

Глава 6. Смешение и теории материи в античной натурфилософии.

Глава 7. Перипатетическая критика стоической физики.

7.1. О характере ссылок на мнение стоиков у Александра.

7.2. Учение стоиков о смешении. Источники и свидетельства.

7.3. Критика стоиков у Александра.

7.4. Терминологический комментарий:

7.4.1. Термины ул^к;и храац; в трактате «О смешении».

7.4.2. О термине xolvt] svvota.

ГЛАВА 8. Перипатетическое учение о смешении и росте.

8.1. Учение о смешении.

8.2. Учение о питании и росте.

8.2.1. Александр и Аристотель.

8.2.2. Псюхе или фюсис? Александр, Аристотель и Гален

Глава 9. Рукописи и издания De mixtione.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Александр Афродисийский и его трактат "О смешании" в контексте истории античного аристотелизма»

Александр Афродисийский — греческий философ-перипатетик рубежа 2/3-го вв. н.э., влиятельный представитель комментаторской традиции аристотелизма. Его тексты еще ни разу не переводились на русский язык, его философская позиция не была предметом специального обсуждения в отечественной историко-философской литературе ни в отдельных монографиях, ни в рамках общих трудов по истории античной философии. Не так часто приходится слова «ни разу» и «впервые» относить действительно к крупным и значительным философам. Между тем Александр Афродисийский — именно такой философ. Обращение к его наследию необходимо для корректного представления о целостной картине античной философии, что, в свою очередь, невозможно без видения важнейших этапов ее истории и изучения фигур, ставших ключевыми для той или иной школьной традиции.

Александр Афродисийский более всего был известен в прошлом и представляет интерес ныне как комментатор. Многое из написанного им утрачено, но то, что сохранилось, составляет в результате достаточно представительный корпус текстов. Во многом только благодаря его сочинениям можно судить о характере перипатетической экзегетики.

О безусловной важности изучения комментаторской традиции аристотелизма достаточно говорит одно только то, что они представляет собой основную часть позднеантичного философского наследия. Объем сохранившихся греческих комментариев на Аристотеля больше, чем любой другой корпус текстов, дошедших до нас от античности. Сочинения комментаторов имеют важное значение 1) как необходимое пособие для изучения философии Аристотеля; 2) как оригиналь1 ные авторские сочинения, несмотря на подчеркнутую традиционность жанра школьного комментария; 3) как доксографический источник — в них часто приводятся фрагменты сочинений авторов от 6 в. до н.э. до 6 в. н.э., и только благодаря комментаторам Аристотеля многие античные философы (в первую очередь, досократики — например, Пар-менид, Эмпедокл) нам известны не по одним лишь именам. Немаловажно и то, что комментарии явились связующим звеном между античностью и средневековьем, и без них не может быть правильно понят образ Аристотеля в схоластике. Систематическое изучение корпуса текстов комментаторов Аристотеля в последние десятилетия XX в. только начинается. Спустя век после издания корпуса греческих комментариев под общей редакцией Германа Дильса1, комментаторы Аристотеля вновь оказываются в центре внимания ученых. В настоящее время проводится масштабная работа по переводу и научному комментарию корпуса на английский язык под общей редакцией Ричарда Сорабжи: Sorabji R. (ed.), Ancient Commentators on Aristotle, L., 1987- (издание серии продолжается, включает английский перевод и комментарии). Эта работа должна будет существенно уточнить сложившийся панорамный образ истории античной философии.

В отечественной научной литературе, как отмечалось, комментаторы Аристотеля совершенно не исследованы. Интерес к этой стороне античной философской мысли в западной науке возрастает на протяжении последних двух десятилетий. В России пока не поставлена достаточно четко сама проблема необходимости их изучения. Можно отметить небольшую, но весьма важную публикацию последних лет — перевод фрагмента комментария Симпликия к «Физике», выполненный Т.Ю.Бородай2. Настоящее диссертационное исследование обращено к другому знаменитому комментатору Аристотеля, и ставит од

1 Diels Н. (ed.), Commentaria in Aristotelem Graeca, editum consilio et auctoritate Aca-demiae Litterarum Regiae Borussicae, 23 vols, В., 1882-1909 [=CAG]: включает тексты (далее в хронологической последовательности) Адраста, Аспасия, Александра Афро-дисийского, Порфирия, Дексиппа, Фемистия, Сириана, Аммония, Прискиана, Аск-лелия, Филопона, Симпликия, Олимпиодора, Элия, Давида, Стефана, Евстратия, Михаила Эфесского и Софония (на греч.).

2 Бородай Т.Ю., Симпликий и его комментарий. Симпликий, Комментарий к «Физике» Аристотеля [кн. I, гл. 1], в сб.: Философия природы в античности и в средние века, под ред. П.П.Гайденко, В.В.Петрова, ч. 1, М., 1998, с. 101139. ной из своих задач достаточно широко взглянуть на всю историю комментаторской традиции в античности.

Однако Александр был не только комментатором, но и оригинальным мыслителем, автором самостоятельных (не экзегетических сочинений). Одно из его сочинений — трактат «О смешении и росте» — является предметом настоящего исследования. Так как «О смешении» оказалось первым произведением Александра Афродисийского, переведенным на русский язык, а все исследование — первым, посвященным этому философу, то автор диссертации счел возможным обсуждать проблемы, встающие перед ним как переводчиком и комментатором этого сочинения, в широком контексте истории перипатетической школы и комментаторской традиции аристотелизма. Этот контекст позволяет лучше понять место и значение Александра Афродисийского в истории античной философии как школьного («схоластического») мыслителя и образцового комментатора.

Сочинение «О смешении и росте» по жанру представляет собой школьное полемическое сочинение, любопытный сплав опровержения и школьной сводки-эпитомы (от греч. ёттсцщ). Кого же опровергает Александр в трактате? Некоторые рукописи трактата «О смешении» выносят в заглавие имя основных его оппонентов, давая дополнительную ремарку «против стоиков». В ходе полемики Александр приводит в собственном изложении целый ряд стоических идей, учение о пнев-ме, учение о боге — и эти фрагменты вошли в собрание Stoicorum Veterum Fragmenta Арнима. Александр как доксограф — особая тема, возникающая при изучении трактата «О смешении и росте».

Проблематика трактата в общем виде может быть определена как физическая (учение о строении материи и взаимодействиях между веществами), и многие проблемы античной натурфилософии будут затрагиваться в комментариях к трактату. Именно потому, что трактат написан в традициях античной физики (науки о риса?), в нем затронуты вопросы, на современном языке тематизируемые как вопросы физиологии и биологии, что в свою очередь может вызвать ряд вопросов у современного читателя о логике движения мысли античного автора. Что такое смешение для перипатетиков и для стоиков, каковы аргументы обеих сторон, насколько прав Александр в своей критике стоиков и как связаны физика и биология, какова традиция, к которой принадлежит Александр, — все это станет предметом обсуждения в диссертационном исследовании.

СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ. Работа состоит из введения, двух частей и заключения. Часть первая «Место и значение Александра Афродисийского в истории античного аристотелизма» состоит из трех глав, в которых излагаются основные этапы истории античного аристотелизма (глава 1) и дается обзор комментаторской традиции на Аристотеля (глава 2) — в качестве фона для изложения сведений, относящихся собственно к Александру Афродисийскому (глава 3). Обсуждается хронология жизни и место его преподавания, учителя, подробно описывается корпус сохранившихся текстов в их жанровой специфике, а также судьба его философского наследия. Во второй части обсуждается композиция трактата, смысл основного понятия смешение у Аристотеля и стоиков, анализируется критика Александром стоического понятия полного смешения (храсг^ Si' бХои) и делается попытка оценить ее сильные и слабые стороны. Как представляющие самостоятельный интерес анализируются вводные историко-философские главы трактата, а также заключительная, посвященная росту живых организмов. Обсуждаются терминологические вопросы, в частности, термин «общее понятие» и его роль в общеметодологических установках школьной философии античности.

Заключение диссертации по теме «История философии», Солопова, Мария Анатольевна

Выводы диссертационного исследования вносят определенный вклад в уточнение панорамного облика античной философии: подробное рассмотрение перипатетической комментаторской традиции и философии Александра Афродисийского существенно расширяют распространенное в отечественной историко-философской науке об античности представление о характере и проблематике позднеантичной философии, позволяют по-новому взглянуть на период 1 в. до н.э. — 2 в н.э., понять его важность не только как периода, подготовившего переход к философии неоплатонизма, но и как самостоятельного этапа, обращенного к традиции и систематизирующего ее опыт.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Суммируем те результаты, которые были достигнуты в ходе работы. В соответствии с поставленными задачами в первой части уточнены этапы истории античного аристотелизма, подробно рассмотрены перипатетическая и неоплатоническая традиции комментирования Аристотеля, обозначено место, занимаемое Александром Афродисийским в истории античного аристотелизма и показано его значение как ключевой фигуры для всей традиции. благодаря рассмотрению творчества Александра создана база для нового освещения характера и проблематики позднеэллинистической философии, понимания важности и содержательности периода 2 в н.э.

Результатами второй части исследования, посвященной анализу трактата «О смешении», явились: реконструкция системы аргументации Александра Афродисий-ского против стоиков, оценка ее философской и историко-философской значимости; указаны три главных довода против стоического учения о смешении: а) два тела не могут занимать одно и то же место и равный объем (следствием чего является свойство непроницаемости тел); b) смешения целиком-и-полностъю не может быть, потому что невозможно актуально бесконечное деление. Третий аргумент — т.н. consensus omnium — используется в разных рассуждениях трактата и является основным, с точки зрения Александра, потому что должен показать внутреннюю противоречивость стоической системы.

Показано, что сообщаемые Александром сведения доксографи-ческого характера о стоиках несут на себе печать перипатетической терминологии, поэтому должны быть перепроверены по другим источникам и во всяком случае не должны восприниматься как аутентичные свидетельства (постановка вопроса исходит из наличия в соб

75 Vitelli Н., in: «Studi Italiani di Filologia Classica», 3, 1895, 379-381. рании стоических фрагментов фон Арнима ряда фрагментов из трактата «О смешении»).

3) Как один из самых ярких примеров адаптации стоической терминологии к перипатетической рассмотрен случай широкого использования термина «общее понятие», стоического по происхождению, как аргумента против стоиков. Показана некорректность такой замены путем обращения к терминологии стоического учения об общих понятиях.

4) многие положения трактата постоянно сопоставлялись с аналогичными рассуждениями современников и предшественников Александра Афродисийского, и благодаря компаративному подходу удалось поместить исследуемый текст в живое окружение античной философской традиции.

5) Благодаря терминологическим наблюдения обозначена связь между творчеством Александра Афродисийского и Галена.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ состоит в следующем:

1. Показано место, занимаемое Александром Афродисийским в истории античного аристотелизма, и его значение как ключевой фигуры для этой влиятельной традиции.

2. Рассмотрены перипатетическая и неоплатоническая традиция комментирования Аристотеля в античности.

3. Проанализировано сочинение Александра Афродисийского «О смешении», посвященное критике стоицизма, что выполнено на основе первого перевода данного текста на русский язык.

4. Впервые на конкретном материале античных источников проанализированы терминологические особенности межшкольной полемики эллинистического периода.

Следует отметить, что хотя исследование Роберта Тодда стало для автора настоящей диссертации базовым текстом, оно по своему замыслу и структуре отличается от замысла настоящей диссертации. Пристальному исследованию современный ученый подверг только полемические анти-стоические главы, реконструируя подлинное учение стоиков и оценивая силу аргументации их оппонента Александра Афродисийского. В меньшей степени были разобраны главы, излагающие собственно аристотелевскую точку зрения. Наконец, связь последней главы о росте живых организмов с предыдущим текстом вообще им не обсуждается (и даже названа «аппендиксом» по отношению к основному тексту трактата). Таким образом, наше исследование имеет в виду трактат как целое, а не только оценку его как источника для реконструкции стоических учений.

Перспективы темы. Поставленная в классической натурфилософии и обсуждавшаяся в школах эллинизма тема смешения не исчезла из интеллектуального кругозора античных авторов после завершения существования школ перипатетиков и стоиков. Она стала одним из источником для формулировки авторами-христианами учении о «неслиянном единстве» (асгУух1)то<; evcocig) души и тела. Наиболее ясно эта доктрина выражена у Немесия Эмесского. В своем сочинении «О природе человека»76, в главе третьей О соединении души с телом, он первым привлек терминологию стоического учения о смешении для постановки вопроса о связи души и тела в едином живом организме. Привлечение стоической философии не случайно: перипатетики не считали душу самостоятельной сущностью, о чем не раз говорит в своем трактате Александр, а стоики — считали сущностью, хотя и телесной. Два тела не могут быть взаимопроникнуты, как доказал Александр и что было убедительно и для платоников. Но душа для христиан и платоников — бестелесная сущность, и то, что нельзя было помыслить в случае с телами (полное взаимопроникновение, выделение из смеси обратно), вполне можно было помыслить в рамках другой доктрины. Христианин Немесий даже подчеркивает, что его учению доктрина о смешении подходит больше, чем платоникам, которые определяли человека только как душу, а христиане — как соединение души и тела. Немесий первый применил античное учение о

76 Немезий Эмесский, О природе человека, пер. Ф.С.Владимирвского, М.: Канон, 1996. смешении к трактовке таинства соединения двух природ во Христе:

Такое объяснение соединения души с телом лучше и точнее всего могло бы подойти к соединению Бога Слова с человеком, после которого Соединившийся остался неслитным и неограниченным, хотя и не совсем по образу души. Этот образ соединения или смешения — необычайный: и смешивается, и остается совершенно несмешанным, неслитным, неповрежденным и неизменным, не сострадая тому, с чем соединился, но лишь содействуя, не разрушаясь вместе с ним и не изменяясь, но возвеличивая его.»

Можно было бы провести исследовать, как учение стоиков было адаптировано Немесием, опирался ли он на неоплатонические источники (считается, что Немесий воспользовался учением Порфирия, а Порфирий зависел от трактовки Плотина), которые также трактовали вопросы соединении души и тела. Но все это — одна из новых тем, отправной точкой для которой могут послужить итоги данного диссертационного исследования.

Вопросы, которые можно было бы также поставить для дальнейшего исследования связаны с методологическими основами философской полемики и критики. На примере трактата «О смешении» мы видим, как формально строгая критика оппонентов оказывается на поверку лишь критикой уже адаптированного к своим понятиям образа противника. Возможна ли процедура критики без перевода на свой язык? Имеются ли в философии средства для такого перевода? Пока примеры критики из истории античной философии показывают, что критики нет, но есть отрицание установок оппонентов (тела могут быть проницаемы — тела не могут быть проницаемы; тела могут быть актуально делимы до бесконечности — тела не могут быть актуально делимы до бесконечности). Так Аристотель, например, критиковал до-сократиков, стоики — эпикурейцев, платоники и перипатетики — стоиков, с появлением христианства — христиане язычников, а язычники христиан. До каких пределов мы можем идти, ища основания в самой философии, не выходя за ее пределы в сферу веры? Как представляется, эти вопросы тоже могли бы быть исследованы с учетом опыта перевода и комментирования таких античных философских источников, как трактат Александра Афродисийского «О смешении».

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ. Собранные в исследовании материалы могут быть широко использованы в учебно-педагогической практике: при составлении учебных пособий и чтению лекций по общему курсу истории античной философии, а также в ходе разработки малоизученных тем в рамках специальных семинаров (например, «История ранней комментаторской традиции», «Александр Афродисийский как философ и экзегет», «Физика стоиков и ее критика в перипатетической школе» и др.).

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Солопова, Мария Анатольевна, 2000 год

1. Alexandri Aphrodisiensis in Aristotelis Metaphysica Commentaria, ed. Michael Hayduck, Commentaria in Aristotelem Graeca (=CAG), I, Berlin, 1891.

2. Aristotelis Analyticorum Priorum Librum I Commentarium, ed. Maximilian Wallies, Berlin, 1883 (CAG II.l).

3. Aristotelis in Topicorum Libros Octo Commentaria, ed. Maximilian Wallies, Berlin, 1891 (CAG II.2).

4. Librum De sensu Commentarium, ed. Paul Wendland, Berlin, 1901 (CAG III.l).

5. Aristotelis Meteorologicorum Libros Commentaria, ed. M. Hayduck, Berlin, 1899 (CAG III.2).

6. Alexandri Aphrodisiensis Praeter Commentaria Scripta Minora: De anima Liber cum Mantissa, ed. Ivo Bruns, Supplementum Aristotelicum II.l, Berlin, 1887.

7. Alexandri Aphrodisiensis praeter Commentaria Scripta Minora: Quaestiones; De Fato; De Mixtione, ed. Ivo Bruns, Supplementum Aristotelicum II.2, Berlin, 1892.

8. On Aristotle Prior Analytics 1.1-7, tansl. by J.Barnes et al. 1991.

9. Alexander et al. On Aristotle's Meteorology, book 4, London, 1996. A.P.Fotinis, The De Anima of Alexander of Aphrodisias: A Translation and Commentary, Washington, 1979.

10. Aristotelis Opera, ed. I. Bekker, v. 1-5, Berlin: Reimer, 1831-70.

11. The Works of Aristotle, ed. W.D. Ross and J.A. Smith, v.1-12, Oxford: Oxford

12. University Press, 1908-54.

13. Аристотель, Физика (пер. В.П.Карпова), О Небе (пер. А.В.Лебедева), О возникновении и уничтожении (пер. Т.А.Миллер),— Сочинения в четырех томах, М.: Мысль, т. 1, 1976; О душе (пер. П.СЛопова), т. 3, 1981.

14. О частях животных, пер., вступительная статья и примеч. В.П.Карпова. М.: Государственное издательство биологической и медицинской литературы, 1937.

15. О возникновении животных, пер., вступительная статья и примеч. В.П.Карпова. М.—Л.: Издательство Академии наук СССР, 1940.

16. Galenus. De naturalibus facultatibus, ed. J. Marquardt, I. Muller and G. Helm-reich, — Claudii Galeni Pergameni scripta minora, vol. 3, Leipzig: Teubner, 1893 (repr. Amsterdam: Hakkert, 1967:101-257).

17. Galenus. On the Natural Faculties, transl. by J.Brock.

18. Diogenis Laertii Vitae Philosophorum, ed. H.S.Long, Oxford, 1964 .

19. Диоген Лаэртий, О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов, пер. М.Л.Гаспарова, 2-е изд., М., 1986.

20. Plotini Opera, eds. P. Henry et H.-R. Schwyzer (editio minor), v. 1, Oxford: Clarendon Press, 1964.

21. Плотин, О бессмертии души (Энн. IV 7), пер. М.А.Солоповой, — Плотин, Сочинения (Плотин в русских переводах), сост. М.А.Солопова, СПб.: Алетейя, 1995.

22. Sextus Empiricus, Pyrrhoniae hypotyposes, ed. H. Mutschmann, — Sexti Em-pirici opera, vol. 1. Leipzig: Teubner, 1912.

23. Секст Эмпирик. Три книги Пирроновых положений, пер. Н.В.Брюлловой-Шаскольской, — Секст Эмпирик, Сочинения в двух томах, под ред. А.Ф.Лосева, т. 2, М.: Мысль, 1976.

24. Stoicorum veterum fragmenta, collegit I. ab Arnim, v. 1-4 (v. 4 Indices), Lip-siae, 1921-24 (repr. Stutgardiae, 1968).

25. Фрагменты ранних стоиков, перевод и комм. А.А.Столярова, т. 1, М.: ГЖ, 1998.

26. Philo Alexandrinus, De confusione linguarum, ed. P. Wendland, — Philonis Alexandrini opera quae supersunt, vol. 2. Berlin: Reimer, 1897 (repr. De Gruyter, 1962).

27. Научно-исследовательская литература:

28. Бородай Т.Ю., Симпликий и его комментарий, — Философия природы в античности и в средние века, под ред. П.П.Гайденко, В.В.Петрова. Часть 1. М.: ИФРАН, 1998, с. 101-104.

29. Гайденко ВЛ., О трактате Фомы Аквинского De mixtione elementorum, — Философия природы в античности и в средние века, под ред. П.П.Гайденко, В.В.Петрова. Часть 2. М.: ИФРАН, 1999, с. 180-185.

30. Лебедев А.В., 'Перипатетическая школа', — Философский энциклопедический словарь, 2-е изд., М.: Советская энциклопедия, 1989, с.

31. Лосев А.Ф., Античный космос и современная наука, в сб.: Лосев А.Ф., Бытие. Имя. Космос, М.: Мысль, 1993, с. 61-612.

32. Лосев А.Ф., История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика. М.: Искусство, 1975.

33. Рожанский И.Д., Развитие естествознания в эпоху античности. Ранняя греческаянаука о природе, М.: Наука, 1979.

34. Столяров А.А., Стоя и стоицизм, М.: Ками, 1995.

35. Cranz F.E., The Prefaces to the Greek Editions and Latin Translations of Alexander of Aphrodisias, 1450 — 1575, — «American Philosophical Society Rroceedings» 102,1958, 510-546.

36. Cranz F.E., Alexander Aphrodisiensis, — Catalogue Translationum et Commentariorum: Medieval and Renaissance Latin Translations and Commentaries, ed. Paul Oskar Kristeller, vol. 1, Washington: Catholic University of America Press, 1961, p. 77-135

37. Emilsson E.K., Platonic Soul-Body Dualism in the Early Centuries of the Empire to Plotinus, ANRW II, 36, 6,1992, p. 5331-5362.

38. Gottschalk B.H., The earliest Aristotelian commentators, — Aristotle Tmnformed, p. 55-81.

39. Mansfeld J., Prolegomena: Questions to be Settled before the Study of an Author or a Text. Leiden: Brill, 1994.

40. Moraux P., Aristoteles, der Lehrer Alexanders von Aphrodisias, — «Archiv fur

41. Geschichte der Philosophie» 49,1967, S. 169-182.

42. Sharpies R.W., Alexander of Aphrodisias: Scholasticism and Innovation, — ANRWII36, 2,1987,1176-1243.

43. Sharpies R.W., The school of Alexander? — Aristotle Transformed, p. 83-112. Sharpies R.W., art. Alexander of Aphrodisias, — Routledge Encyclopedia of Philosophy, gen. ed. E.Craig, vol. 1, N.Y., 1998.

44. Sorabji R., The Commentators, — Philoponus against Aristotle on the Eternity of the World, ed. C.Wildberg, L.-N.Y., 1987 (introduction).

45. Sorabji R., The ancient commentators on Aristotle, — Aristotle Transformed, p. 130.

46. Todd R.B., The Stoic Common Notions: A Reexamination and Reinterpretation, — «Symbolae Osloenses» 48,1973, 47-75.

47. Todd R.B., Lexicographical Notes on Alexander of Aphrodisias' Philosophical

48. Terminology «Glotta» 52,1974, 207-215.