Прозвища как вид антропонимов и их функционирование в современной речевой коммуникации: на материале прозвищ Шумячского и Ершичского районов Смоленской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Денисова, Татьяна Тимофеевна

• Денисова, Татьяна Тимофеевна
• кандидат филологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Денисова, Татьяна Тимофеевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПРОЗВИЩА КАК ВИД АНТРОПОНИМОВ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

1.1. Из истории изучения прозвищ.

1.2. Вопрос о термине «прозвище».

1.3. Имена и прозвища в истории языка.

1.4. Прозвища и неофициальные именования человека.

1.5. Классификация прозвищ.

1.6. Лингвистические и экстралингвистические аспекты изучения прозвищ.

1.7. Социальный аспект возникновения и функционирования прозвищ.

1.8. Прозвища в эмоционально-экспрессивном освещении.

1.9. Роль «прозвищного самосознания» в формировании личности.

Выводы.

ГЛАВА II. ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ИЗУЧЕНИЯ ПРОЗВИЩ (НА МАТЕРИАЛЕ СОВРЕМЕННЫХ ПРОЗВИЩ ШУМЯЧСКОГО И ЕРШИЧСКОГО РАЙОНОВ СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ).

2.1. Методика сбора современных прозвищ.

2.2. Современные прозвища в лексико-семантическом освещении.

2.3. Структура прозвищных именований.

2.4. Прозвища в речевой коммуникации.

2.5. Эмоциональная и эстетическая природа прозвищ.

Выводы.

ГЛАВА III. ЭКСТРАЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ИЗУЧЕНИЯ ПРОЗВИЩ.

3.1. Социальная оценка прозвищ.

3.2. Половозрастная характеристика прозвищ.

3.3. Прозвища и культура.

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Прозвища как вид антропонимов и их функционирование в современной речевой коммуникации: на материале прозвищ Шумячского и Ершичского районов Смоленской области»

Актуальность исследования

В последнее время в сфере интересов современной науки на первый план выходит антропоцентрический подход к изучению любого явления. Если в первой половине XX века существовала статистическая парадигма гуманитарного знания, то вторая половина столетия и начало XXI века характеризуется сменой парадигм: приходит парадигма антропоцентрическая и динамическая. В центре исследовательской мысли - человек, его личностные параметры и ориентиры. В этом свете, безусловно, антропонимика как наука об именовании человека, идентификации его в социуме, большом и малом, представляет собой весьма перспективную область для работы. В связи с изучением языковой личности и языковой картины мира возрастает роль изучения имен собственных, в частности - антропонимов, которые являются, несомненно, одним из важнейших компонентов, составляющих видение мира человеком, частью и языковой, и концептуальной картины мира (Караулов 1976, 1987; Постовалова 1988; Кубрякова и др. 1996, Маслова 2001 и др.).

Среди антропонимических категорий, составляющих совокупность идентификационных средств для выделения человека в социуме на современном этапе его существования, есть официальные и неофициальные. В официальную антропонимическую (антропонимную) формулу сегодня входят фамилии, имена, отчества (так называемая формула ФИО). Но в бытовой коммуникации, которая составляет сферу неформального общения, занимающую значительное место в повседневной жизни индивидуума, большую роль играют ПРОЗВИЩА - дополнительные, неофициальные именования человека, использующиеся для наиболее точной, личностной, оценочной характеристики называемого и выделяющие его в коллективе. «Прозвища - слова, даваемые людям в разные периоды их жизни по тому или иному свойству или качеству этих людей и под которыми они известны обычно в определенном, часто довольно замкнутом кругу общества» (Чичагов 1959, с. 5).

Именно прозвища наименее исследованы среди антропонимов, возможно, потому, что это имена неофициальные, дополнительные идентификаторы личности. И вместе с тем категория прозвищ интересна и перспективна для изучения по нескольким аспектам:

1. Языковая и социальная природа прозвищ.

2. История прозвищ.

3. Индивидуальные и групповые прозвища.

4. Устойчивость категории прозвищ в системе коммуникативных идентификационных средств для называния человека.

5. Роль прозвищ в системе антропонимических средств, их функциональные параметры в ряду других антропонимов.

6. Причины образования прозвищ.

7. Способы образования прозвищ.

8. Прозвища и культура речи.

Важность и значимость изучения прозвищ отметил еще В. К. Чичагов, один из основоположников русской послереволюционной ономастики. Он дал классическое определение этому идентификатору и предложил классификацию прозвищ (1959, сс. 5 - 7). Ученый внес большой вклад в разработку вопроса о разграничении имен и прозвищ в истории языка. Но современными прозвищами он не занимался. И до настоящего времени вопросы о генезисе прозвищ, их коммуникативном статусе, структурных и семантических моделях хотя и привлекают антропонимистов, но детально не разработаны и не обобщены в том объеме, чтобы можно было говорить о прозвищах как о специальной антропо-нимической категории с учетом функционально-семантической, социальной и культурологической сторон.

Индивидуальным прозвищам, да и то лишь как явлению устного народного творчества (специальность «фольклористика») посвящена только одна диссертация (Карташева 1985а). В 2002 году появилась диссертация Ю. Б. Воронцовой, в которой рассматриваются коллективные прозвища.

Индивидуальные прозвища в основном изучаются по отдельным регионам, и работа эта находится в стадии сбора и описания частного материала. Так, хорошо известны статьи 3. П. Никулиной, посвященные сибирским (главным образом - кемеровским) прозвищам (1975, 1976, 1977, 1980 и др.). Е. Ф. Данилина ввела в научный оборот прозвища, собранные в Пензенской и Нижегородской областях (1979). Отдельные наблюдения над бытованием современных прозвищ и перечень собранных в целом по России именований находим в работах А. В. Суперанской (1999, 2000, 2004 и др). Однако она же пишет: «Сбор прозвищ во многих районах еще и не начинался. Это сложная и трудоемкая работа. Но она необходима для дальнейшего развития ономастических исследований» (2004, с. 50).

Несомненно, именно региональные исследования наиболее актуальны и перспективны. Рассмотрение какого-либо языкового материала, особенно в сфере имен собственных, следует проводить глубоко и всесторонне на определенной, четко локализованной территории, что обеспечивает высокую степень объективности выводов (Поротников 1970 и др.).

Неоднократно в антропонимической и - шире - ономастической литературе подчеркивается роль ареальных разысканий. Так еще А. М. Селищев отмечал, что одинаковые черты быта, одинаковые условия в эпоху феодализма обусловили общие черты в славянской ономастике, но вместе с тем есть и отличия, связанные с локальным бытованием онимов (1968, с. 128). Следует отметить, что в настоящее время уже осознана актуальность лингвогеографиче-ского изучения антропонимии (Данилина 1976, с. 153). Многие вопросы, связанные с именованием человека, сначала разрабатываются в регионах, а затем, по мере накопления локального материала, появляются обобщающие труды. Это, несомненно, касается и прозвищ. В 1989 году было создано Всероссийское научно-исследовательское и культурно-просветительское общество «Энциклопедия российских деревень», программа которого широко охватывает сбор ономастического (естественно, и антропонимического) материала. Сбору прозвищ уделяется значительное внимание (Рубцова, Вопросник 1991): ведь именно в сельской местности прозвища бытуют наиболее активно в силу объективных причин (своеобразный контингент сельских жителей, условия бытовой коммуникации - небольшие, относительно замкнутые коллективы, в которых люди хорошо знают друг друга, наличие фольклорных традиций и пр.).

Наше диссертационное сочинение мыслится именно в означенном русле - для обследования взяты Шумячский и Ершичский районы Смоленской области, территория, пограничная с Белоруссией и имеющая устойчивые исторические обычаи и верования, сложную историческую судьбу. Прозвища данной местности еще не исследованы, и нам видится актуальность и перспективность работы.

В целом прозвища Смоленщины фрагментарно описывались И. А. Королевой (1993, 1993а 1994, 1994а, 1996 и др.), в русле разработок которой выполнена настоящая диссертация.

Объектом исследования является, таким образом, корпус индивидуальных прозвищ, собранных в юго-западных районах Смоленской области в 1995 -2005 гг. Картотека составляет 1220 наименований.

Предметом исследования послужил весь сложный комплекс лингвистических и экстралингвистических факторов и явлений, влияющих на образование и бытование прозвищ сегодня, на определение прозвища как важной антро-понимической категории, идентифицирующей личность в социуме.

Цели и задачи работы. Основная цель диссертационного сочинения -показать языковую и социальную сущность современных прозвищ, их роль в бытовой коммуникации современного общества, связь с историческими и культурологическими традициями в номинации объекта называния, существующими в русском менталитете.

Поставленная развернутая общая цель предполагает решение ряда конкретных задач:

1. Составить картотеку индивидуальных прозвищ, бытующих в настоящее время в означенном регионе (взят десятилетний временной срез).

2. С учетом выработанной методики расклассифицировать и проанализировать собранный материал в двух аспектах: лингвистическом и социокульту-рологическом.

3. Провести лингво-социологический и историко-культурологический анализ корпуса смоленских прозвищ.

4. Определить роль прозвищ в современной системе антропонимических средств идентификации личности в бытовой коммуникации.

5. По возможности выявить особенности смоленских прозвищ, учитывая, в первую очередь, лексико-семантический анализ антропооснов и способы номинации.

Источники исследования. Сбор смоленских прозвищ был начат знаменитым фольклористом, этнографом, лексикографом В. Н. Добровольским в конце XIX - первой четверти XX в. Часть именований дана в словарных статьях и иллюстративных примерах Смоленского областного словаря (1914) и материалах Смоленского этнографического сборника (1891 - 1903).

Современные прозвища Смоленщины собирались И. А. Королевой и студентами Смоленского государственного педагогического университета в Ро-славльском, Ярцевском, Вяземском, Смоленском, выборочно в Шумячском районах (1995, 1998, 2001 - 2003). Частично они опубликованы в некоторых небольших статьях сборника студенческих работ (1995) и послужили как сопоставительный материал.

Для нашего исследования мы привлекали картотеку Королевой И. А., которая проводила сбор прозвищ в Рославльском районе, пограничном с обследуемым регионом.

Лично нами прозвища собирались в деревнях Шумячского и Ершичского районов полевым и анкетным методом. Обследованы 42 населенных пункта и районные центры. Также некоторые прозвища взяты нами из материалов Шумячского альманаха «Перекресток» (1998).

Сопоставительный материал по другим русским территориям привлекался по возможности, ибо в основном он разбросан по небольшим разрозненным статьям. За основу взяты работы А. В. Суперанской, которая собирает и публикует прозвища в целом по России.

Также небезынтересны нам наблюдения И. М. Ганжиной по Тверскому краю, исторически и в настоящем близкому Смоленщине. Использован материал 3. П. Никулиной, исследовавшей кемеровские прозвища, Ю. И. Чайкиной -вологодские и разыскания некоторых других исследователей.

Для анализа семантики антропооснов и выявления прозвищ с диалектными основами, которые являются наиболее ярким показателем диалектной ан-тропонимии, выявляющей особенности быта, культуры, народных промыслов и пр., использовались различные диалектные словари (в первую очередь - Словарь смоленских говоров), толковые, ономастические, этимологические, исторические словари.

Методы исследования. Методологической базой диссертационного сочинения являются работы классиков русской ономастики: В. А. Никонова, А. М. Селищева, А. В. Суперанской, Ю. И. Чайкиной, В. Н. Чичагова и др.

Основные методы, применяемые при анализе прозвищ, носят традиционный характер. Это описательный, сравнительно-сопоставительный, статистический, ареальный, полевой методы, метод анкетирования и интервьюирования.

Научная новизна работы определяется актуальностью темы, целями и задачами, поставленными и последовательно решенными в диссертационном сочинении. Она состоит в следующем:

Впервые в работах подобного рода дается попытка рассмотреть современные прозвища как антропонимическую категорию, весьма значимую для идентификации личности в бытовой коммуникации.

1. Прозвища анализируются комплексно, всесторонне, с учетом лингвистического, социального, исторического, культурологического и психологического аспектов, что помогает определить их роль в языковой картине мира как современного общества, так и отдельного индивидуума.

2. Детальный и всесторонний анализ прозвищ проводится на впервые вводимом в научный оборот антропонимическом материале весьма интересного в истории и современности региона - пограничных районов Смоленской области, одной из центральных в России, территории, на которой бытуют яркие и колоритные говоры, в лексико-семантическую систему которых органически входят прозвища с диалектными основами.

3. Полученные результаты исследования представляют новую базу данных для осмысления позитивных и негативных сторон функционирования прозвищ в неофициальной сфере общения в различной половозрастной и социальной среде.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Всестороннее комплексное рассмотрение прозвищ как специфической антропонимиче-ской категории, впервые проводимое на региональном смоленском материале, существенно пополняет теоретические сведения об этом виде личностного идентификатора как разновидности антропонимической лексики.

Подчеркнем еще раз, что именно прозвища среди именований наименее изучены теоретически, и поэтому любое масштабное исследование вносит достаточно существенный вклад в теорию образования и функционирования прозвищ.

Результаты наблюдений над бытованием прозвищ и социолингвистического и лингвокультурологического анализа собранного фактического материала могут найти применение при чтении общих курсов по лексикологии, диалектологии, культуре речи и социолингвистике, специальных курсов по ономастике в высших и средних учебных заведениях. Несомненно, работа с прозвищами небезынтересна в школах, так как дополнительные именования весьма распространены среди учащихся. Методика сбора и анализа этого вида идентификатора личности вполне применима на факультативных и кружковых занятиях в среднем и старшем звене; частично материал по прозвищам стоит включать в учебные занятия по культуре речи, а также при реализации регионального компонента на уроках русского языка и литературы. В перспективе видится Словарь современных прозвищ.

Апробация исследования. Материалы диссертации изложены в 12 публикациях. Основные положения работы обсуждались на VII Поливановских чтениях (СГПУ, 2005), конференциях, посвященных окончанию работы над Словарем смоленских говоров (СГПУ, 2005), Дню славянской письменности и культуры (СмолГУ, 2006), на научно-практической конференции «Разноуровневые характеристики лексических единиц» (СмолГУ, 2006), Международных научно-практических конференциях ученых МАДИ (ГТУ), МСХА, ЛНАУ (Москва, 2005, 2006, 2007), конференции молодых ученых в Твери, (ТГУ, 2006), Международной конференции по сопоставительному языкознанию в Витебске (2006), на конференции, посвященной 150-летию В. Н. Добровольского (Смоленск, 2006), на аспирантских семинарах и заседаниях кафедры русского языка Смоленского государственного университета. Здесь же обсуждалось диссертационное сочинение в целом.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Прозвище - важный дополнительный идентификатор личности в неофициальной сфере общения, бытовой коммуникации, индивидуально характеризующий человека в большом и малом социуме.

2. Особенно активны и традиционны прозвища в сельской местности, что обусловлено относительно замкнутыми коллективами и специфической социальной средой.

3. Бытование прозвищ имеет и позитивный, и негативный характер; связано это с особенностями номинации и межличностными отношениями коммуникантов, а также с их личностно-профессиональными характеристиками.

4. Лексико-семантические и структурные характеристики современных прозвищ имеют глубокие исторические корни и соотносятся с системой старых некрестильных имен.

5. Прозвища как антропонимическая категория очень устойчивы и постоянны, хотя сами индивидуальные прозвища могут быть сменяемы и не единичны.

6. Прозвища с диалектными основами - наиболее яркий показатель регионального и народного характера этого вида идентификатора личности.

Структура диссертации. Диссертационное сочинение состоит из Введения, трех глав, Заключения и Приложений.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Денисова, Татьяна Тимофеевна

ВЫВОДЫ

1. Прозвища, как никакие другие онимы, особенно насыщены экстралингвистической информацией, и поэтому экстралингвистический аспект в их изучении тесно связан с лингвистическим и дополняет его, делая прозвища ёмкой антропонимической категорией.

2. Прозвища бытуют в большом и малом социуме, поэтому социальная оценка прозвищ, их наполненность социальной информацией не подвергаются сомнению, и это имело место еще в эпоху Древней Руси. Прозвища обладают высокой степенью социальной активности сегодня, ибо общество, состоящее из различных социальных групп, представляет объективную возможность представлять, маркировать индивидуумов внутри этих групп, определяя социальное, имущественное, ролевое, профессиональное положение именуемых на своеобразной «иерархической лестнице», помогая создавать общественное мнение о человеке, управлять, в какой-то мере, производимым впечатлением.

Вот почему прозвища есть даже у политиков, государственных деятелей, известных общественных деятелей и пр., и зачастую они «работают» на создание имиджа. Прозвища в обществе выполняют социально-различительную функцию, которая и способствует накоплению и реализации в коммуникации социальной разноплановой информации. Естественно, в различных по группам прозвищах социальная информация аккумулирована в разном объёме, но в той или иной степени присутствует везде, ибо прозвища - индивидуальные метки называемых в определённом коллективе (семье, профессиональном коллективе, сельском сообществе и пр.).

3. Неформальные идентификаторы имеют половозрастные характеристики. Тендерный фактор реализуется в употреблении прозвищ и в лингвистическом, и в экстралингвистическом планах. Совпадение этих планов может иметь место, а может нарушаться: Бомба «о толстой девочке» - Малыш «о любимой девушке» и т.д. Прозвища чаще дают и употребляют мужчины, но в сельских и детских прозвищах эта разница невелика (8 % и 4 - 5 %), зато гораздо выше в сельской среде (на 23 %) и профессиональных коллективах (на 29-30 %). Следовательно, как мы считаем, это связано с особенностями «прозвищного самосознания» мужчин (стремление к лидерству, заявлению приоритетных позиций, а, следовательно, выделению) и женщин. Возрастной пик бытования прозвищ -школьная и студенческая среда. Чем старше человек, тем менее он стремится выделять себя прозвищем. Но сельское сообщество особое, где бытование прозвищ поддерживается народной традицией^ Л<4**/'К ^p&tf.

4. Индивидуальные именования имеют свои корни в истории языка, в истории народной культуры. Это особый вид народного красноречия, сущность прозвищной народной стихии. Неофициальные именования - своего рода культурные универсалии, отражающие быт народа, его обычаи, традиции, привычки, верования, вкусы. Прозвища по-народному метки, во многом отражают фольклорные мотивы и образы, народные представления и идеалы. Прозвища -плод коллективного творчества и обязательно подкрепляются коллективным одобрением, в определённой мере базирующимся на духовно-нравственных народных идеалах.

5. Прозвища отражают культуру общества и внутреннюю культуру личности и в своём создании, и в своём употреблении. Чем выше и та, и другая, тем меньше негативных коннотаций содержит неофициальное наименование как выделительный знак. Прозвища должны быть добродушны, слегка ироничны, могут поддразнивать, но не должны унижать человека, оскорблять его достоинство, приводить к конфликту в речевой коммуникации. Употребление прозвищ определяется коммуникативной культурой коллектива и индивидуума.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, мы рассмотрели теоретические вопросы, связанные с бытованием и восприятием современных прозвищ, проанализировали собранный фактический материал и пришли к следующим обобщениям.

Прозвища в качестве дополнительного неофициального идентификатора личности в социуме - развивающаяся, весьма активная сегодня антропоними-ческая категория, имеющая глубокие корни в истории языка, давние традиции употребления в речи, являющаяся отражением народной культуры и в определённой мере представляющая собой своеобразную «культурную универсалию», ибо такие именования существуют ещё со времён Древней Руси.

Современные прозвища - это сложный и уникальный мир, занимающий весьма значимое ономастическое пространство в языковой картине мира индивидуума и широко бытующий в неформальной сфере коммуникации. Многие ситуативные речевые акты сопровождаются употреблением прозвищ, используемых и адресантом, и адресатом для выражения личностной оценки реализующихся коммуникативных отношений.

В структуре ономастического (антропонимического) поля прозвища относят к периферийной зоне. Эта периферия поддерживается наибольшей (среди антропонимов) близостью к апеллятивной лексике. Безусловно, такая близость помогает созданию образности в прозвищах, и следовательно, их активному функционированию в неформальной коммуникации, формированию «прозвищ-ного самосознания», способствующего формированию личности, системы представлений человека о своём «Я», определённой самооценки через коллективную оценку называемого.

Факт, что прозвища являются вторым именем. Происхождение их мотивировано, а сами они представляют собой систему, не менее сложную, чем система имён. В отличие от последних, прозвища зачастую прямо и непосредственно характеризуют человека, при этом отличительно и то, что прозвище не оглашается всегда в отличие от имён, отчеств и фамилий, относящихся к официальной сфере употребления и не связанных с образными и эмоциональными переживаниями. Прозвища же отягощены различными коннотациями, поэтому они неформальны, личностны.

Специфика прозвища как категории именования лица проявляется, таким образом, в присущих ему двух главных функциях:

1. Номинативная функция - прозвища называют то или иное качество, свойство, ситуацию: Смоляк «выходец из Смоленской области, конкретно, из г. Смоленска»; Судья «судья в п. Шумячи» и т.п. Образ здесь очень конкретный, строго привязанный к реальной действительности.

2. Характеристическая функция - передается оценка именуемого, позитивная (возможна даже идеализация объекта) и негативная (осмеяние) (Карташева 1985, с. 110). В целом же имеет место, подчеркнем это еще раз, утверждение какого-либо свойства, качества, признака, переданное через эмоционально-оценочное восприятие. Называние, осмеивание, уничижение или, наоборот, воспевание, возвеличивание объекта номинации посредством прозвищ всегда происходит на фоне идеала, в соотнесении с которым и создается основа для утверждения справедливых, соответствующих норме отношений, качеств, явлений.

Дело в том, что прозвища не просто фиксируют конкретные бытовые реалии, но отражают их как элемент оценки. Прозвища - плод коллективного творчества, мотивированного в какой-то мере прозвищным самосознанием. Поэтому познанная объективная реальность прежде чем войти в прозвище, подвергается обработке и обобщению в соответствии со сложившейся в обществе системой ценностей, соотносится с коллективным идеалом. Какую бы цель не преследовало созданное прозвище (возвеличить, осмеять, просто подчеркнуть характеристическую черту и т. д.), оно всегда служит средством утверждения нормативных, с точки зрения коллектива, отношений, качеств, черт.

Прозвища двуплановы в информативном отношении: они содержат целый комплекс и лингвистических (ибо эта категория языковая и речевая), и экстралингвистических сведений. Безусловно, в таком случае рассматривать еледует два аспекта, конечно же, тесно связанных и взаимообусловленных. Причем экстралингвистическая информативность в прозвищах повышена по отношению к другим антропонимам; она более активно «наслаивается» на лингвистическую. Естественно, все имена собственные содержат различные смыслы, ибо имя есть не что иное, как порождение и отражение культуры народа (Веж-бицкая 2001). Духовная и материальная культура, создающая имена, питает их истоки, осуществляет их связь с коллективом, в котором они живут и развиваются, испытывают различного рода влияния, претерпевают переосмысления (Теория и методика 1986, с. 127). Все это в полной мере относится к прозвищам как к разновидности антропонимов. Наличие именно у этих имен собственных самого обширного (по отношению к другим онимам) экстралингвистического пласта информативности делает прозвища такими своеобразными и ёмкими в познавательном отношении.

Особой прочностью отличаются связи прозвищ с бытовыми традициями и нормами. Прозвища и возникают из своеобразных потребностей быта (характеризуют, различают отдельных людей и пр.) и отражают его особенности. За прозвищем стоят реальные этнографические, исторические, географические черты. Закономерны поэтому попытки этнографов и лингвистов систематизировать прозвища путем выявления признаков, которые лежат в их основе. И не менее закономерно, что все подобные классификации (и мы подтвердили это на классификации собранного нами материала) оказываются неполными, недостаточными: ряд прозвищ всегда остается за пределами обозначенных групп.

Мы рассматривали категорию прозвища на анализе фактического материала, собранного в сельской местности, в Шумячском и Ершичском районах Смоленской области. Пограничная с Белоруссией территория со сложными историческими судьбами, особыми пограничными говорами, несомненно, обладает и своеобразной прозвищной системой, органически входящей в лексико-семантическую диалектную систему. Конечно же, способы номинации прозвищ являются общими по отношению к другим русским территориям, но прозвища с диалектными основами свидетельствуют об отличии. Мы выявили 53 таких ярких и колоритных именования.

Прозвища отражают не только индивидуальные черты своих носителей, описанные с помощью общерусских или диалектных основ антропонимов, но и типичное содержание подобных характеров. Не имея буквального сходства с предметом насмешки или одобрения, но отмеченные предметной достоверностью, прозвища обязательно вызывают определенный эмоциональный отклик у участников коммуникации.

Яркость, меткость прозвищ связана с изобразительно-выразительными возможностями слова, обозначающего оценочный компонент. Поэтому на уровне непосредственного создания прозвища главным и становится поиск такого слова, которое способно вызвать ассоциации и позволяет дать оценку индивидууму.

В прозвищах уже на первой ступени процесса их создания происходит обобщение реальности: своеобразные жизненные наблюдения над объектом номинации соотносятся с нравственными идеалами и понятиями, принятыми в коллективе создателей. Обобщаются и типизируются те черты, которые представляют основное, характерное для наблюдаемого объекта (Манька Картав-ка, Федька Кривой, Лёша Плешь, Сашка Угреватый и пр.), либо те, которые поражают своей непохожестью на привычное, устоявшееся (Иван Скорая Помощь, Танька Балерина и пр.). Налицо сочетание общего и единичного, абстрактного и конкретного.

Таким образом, прозвища, опираясь на прямые значения апеллятивов, все же выступают как слова «со вторым художественным планом», как носители ассоциативного фона, вызывающего в сознании коммуникантов определенные образы и представления. Ассоциативные связи могут быть и довольно простыми (Длинный, Рыжуха, Урод и пр.), и сложными, неожиданными (Лысый «о кудрявом человеке», Малыш «о высоком человеке» и т.д.). Прозвища могут быть мотивированы ситуацией общения - одно и то же прозвище может быть наполнено различными смысловыми нюансами в зависимости от разговора собеседников, сохраняя обязательно при этом основной смысл, заданный оценкой явления, традицией употребления прозвища. Иногда оттенки выражаются суффиксально: Нос - НосИК - НосИЩе.

Одни и те же прозвища возможно применять к разным лицам (что мы и наблюдали на примере нескольких обследованных населённых пунктов). На наш взгляд, это объясняется наличием похожих случаев, сходством в характерах называемых, в привычках, вкусах и, конечно же, в одинаковом, адекватном реальности эмоционально-оценочном восприятии жизни, одинаковой коллективной оценке, основанной на общих культурных традициях, эмоциональном «прозвищном самосознании».

Наиболее актуальны в экстралингвистическом плане социальный, половозрастной и культурологический аспекты бытования прозвищ.

Социальность прозвищ традиционна, но она модифицирована изменениями в социуме. Ситуативность употребления различных прозвищ самым тесным образом связана с культурой речи коммуникантов и в целом с культурой личности, а также мотивирована культурными народными традициями. Наиболее активно прозвища бытуют в малом социуме - семье, среди школьников и студентов, в узкопрофессиональных коллективах, в среде криминогенных и околокриминогенных элементов, в сельской местности, где люди хорошо знают друг друга. В этой среде прозвища наиболее ярко характеризуют человека, наиболее стабильны, так как люди в деревне или небольшом поселке живут в устойчивом в территориальном и временном планах коллективе. В сельской местности прозвища наиболее разнообразны по семантике основ и структурным моделям, а также по способам номинации. Многие обозначения имеют диалектные основы: Курапа - «грузная, неповоротливая женщина», (курапа -«жаба»), Клямка - «человек, который никогда не разглашает секретов, надежный, молчаливый» {клямка - «задвижка на двери») и пр. (прозвища Шумячского района Смоленской области).

В городах иногда прозвища получают, наоборот, малознакомые люди, так или иначе вступающие в бытовую коммуникацию (например, жильцы одного дома плохо знают друг друга. В своем дворе, постоянно хотя бы проходя по нему и здороваясь, они получают прозвища как опознавательные, идентифицирующие знаки обычно у людей старшего поколения, любящих отдыхать на лавочках).

Прозвища могут возникать в производственных коллективах, но использоваться только в неформальном общении, в быту - естественно, их употребление невозможно ни при общении с начальством, ни на официальных мероприятиях и пр. В этой среде прозвища могут использоваться с целью подчеркнуть и выделить либо профессиональные качества называемого, либо его личностные характеристики: Активист - «человек, занимающийся общественной работой», Сторучка - «человек, постоянно выполняющий несколько дел на работе», Молчун «немногословный человек» и пр. (прозвища выявлены на Первомайском стекольном заводе Шумячского района).

Активность прозвищ зависит от половозрастных характеристик общающихся, степени их образованности, владения этикетом, проживанием в городской или сельской местности, принадлежностью к определенному социальному или профессиональному коллективу, национальной спецификой коммуникантов.

Закономерно встает вопрос об отношении прозвищ к традиции. Думается, что одним из доказательств их традиционности является повторяемость одних и тех же прозвищ (еще со времен отметки в памятниках письменности А. М. Селищевым), их прикрепленность к разным объектам. Желая отразить какую-либо черту человека, коллектив обращается к устной традиции (особенно на селе) и находит краткое, меткое и смешное обозначение в виде того или иного слова, словосочетания, относящегося к определенному явлению, но вполне приемлемого и для характеристики других.

Прозвища связаны с культурой общественного сознания, коллектива, в котором они бытуют, с культурой личности в частности. Культура личности проявляется в фактах использования тех или иных прозвищ в различных коммуникативных ситуациях.

Обследуемые нами районы пограничны с Беларусью; исконно в Шумячах живет много евреев, есть литовцы и латыши; в целом в Смоленской области проживают поляки, переселенцы из Средней Азии, литовцы, латыши, украинцы. Регион никогда не был приверженцем сепаратистской национальной политики, и поэтому прозвища по национальному признаку имеют очень низкую частоту употребления. Лишь в последние годы среди некоторых слоев в основном малограмотного населения края получили определенное распространения обидные прозвища Чурка, Чёрный, Чечен, Чечня, и то они, как правило, не адресуются конкретному лицу, а употребляются для обозначения группы лиц. Задача общества - избавляться от подобных именований.

При назывании именуемого прозвищем сегодня нельзя не обратить внимания на культурно-педагогическое восприятия этих идентификаторов в быту, так как именно школьная среда - наиболее активна и благодатна для функционирования этих именований и развития прозвищного самосознания.

Есть ситуации, где часто используются только ярко выраженные негативные по семантике прозвища и функционируют они в публичном общении именно с целью выразить яркое личностное отрицательное отношение к называемому. Это употребление прозвищ имеет место при обозначении в коммуникации врагов или людей, которых очень не любят. Цель использования таких прозвищ - подчеркнуть невосприятие называемого, «плохое» к нему отношение. Эти названия имеют место в самых разных группах коммуникантов.

Практика показала, что в школьной среде есть, например, прозвища для учеников и учителей, употребляемые учащимися; и вместе с тем сами учителя иногда используют свои прозвища по отношению друг к другу и к ученикам. Как оценивать это явление с точки зрения культуры общения - мнение двойственное: с одной стороны, меткие прозвища ярко выделяют их носителей в коллективе, с другой - употребление прозвищ в сознании коммуникантов обычно связано со своеобразным сниженным восприятием культурного уровня адресата.

Итак, прозвища сегодня - неотъемлемая часть бытовой коммуникации. Это сформировавшаяся, но динамично развивающаяся антропонимическая категория, используемая с целью выделить (дополнительно, но часто с высокой степенью необходимости) человека в коллективе.

Остается только вспомнить слова Н. В. Гоголя: «Выражается сильно российский народ, и если наградит кого словцом, то пойдет оно ему и в род, и в потомство, утащит он его с собою и на службу, и в отставку, и в Петербург, и на край света» (Мертвые души, ч. 1, гл.У).

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Денисова, Татьяна Тимофеевна, 2007 год

1. Ардеева Н. В. Принципы номинации в современных прозвищах лиц // Русская ономастика: Республиканский сб. научн. тр. / Рязанский гос. пед. ин-т / Отв. ред. В. Д. Бондалетов. Рязань, 1977. - С. 80 - 87.

2. Ахманова О. С. О психолингвистике. Материалы к курсам языкознания. М.: МГУ, 1957. - 63 с.

3. Архипов Г. А. Прозвища жителей деревни Средние Юри // Ономастика Поволжья. Материалы III Поволжской конференции по ономастике / Ред. Р. Г. Кузеев, В. А. Никонов. Уфа, 1973. - С. 158 -161.

4. АТУ Административно-территориальное устройство Смоленской области. - Смоленск, 1981.- 416 с.

5. Бажов П. П. У старого рудника / Собр. соч.: В 3-х тт. М.: Правда, 1976.- Т. 2.-С. 274-324.

6. Балов А. В. Великорусские фамилии и их происхождение. Историко-этнографический очерк // Живая старина. Спб., 1896. - №2 - С. 157 -168.

7. Балов А. В. К вопросу о древнерусских «некалендарных» именах // Этнографическое обозрение. 1893.- №3 - С. 152- 155.

8. Балов А. В. О древнерусских «некалендарных» именах в ХУ1 ХУ11 вв. // Географическое общество. Отдел этнографии. - Спб., 1901. - Вып. 3 -4. -С. 105-115.

9. Бахвалова Т. В. Закономерности развития русских личных имен в ХУ 1 ХУП вв. // Ономастика Поволжья. Материалы IV Поволжской конференции по ономастике / Отв. ред. В. А. Никонов и Н. Ф. Мокшин. - Саранск, 1976.- С. 111-114.

10. Бахвалова Т. В. Из истории развития личных имен в Белозерье (На материале письменности ХУ1 ХУП вв.) // Проблемы ономастики. Сб. научн. статей / Отв. ред. И. Ященко. - Вологда, 1974. - С. 119 - 124.

11. Бахвалова Т. В. К изучению истории развития личных имен в Белозе-рье. (На материале памятников письменности XV XVII вв.): Автореф. дис. .канд. филол. наук. - JL, 1972. - 21 с.

12. Бахвалова Т. П. Коллективно-региональные прозвища Орловщины // Сельская Россия: прошлое и настоящее. Вып. 2: Доклады и сообщения 8 Российской научно-практической конференции (Орел, ноябрь 2001). М., 2001. - С. 243 -251.

13. Бахтин М. М. Проблема речевых жанров // Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. - С. 237 - 280.

14. Белецкий А. А. Лексикология и теория языкознания: Ономастика. Киев: Изд-во Киевского гос. ун-та., 1972.

15. Берестнев Г. И. Прозвище как фактор самосознания // Семантические единицы и категории русского языка в диахронии. Сб. науч. тр. Калининград: КГУ, 1997. С. 30 - 36.

16. Бестужев-Лада И. В. Имя человека его прошлое, настоящее и будущее // Наука и жизнь. 1968. № 7. - С. 20 - 24.

17. Бестужев-Лада И. В. Исторические тенденции развития антропонимов // Личные имена в прошлом, настоящем и будущем. Проблемы антропонимики. Сб. статей / Отв. ред. В.А. Никонов. М.: Наука, 1970. - С. 24 -33.

18. Б1рыла М. В. Беларуская антрапашм!я. Мшск, 1966. - Ч. 1. - 328 с.

19. BipbLna M. В. Беларуская антрапашм1я. М1нск, 1969. - Ч. 2. - 505 с.

20. Блажес В. В. Коллективные прозвища и этнические эпитеты в жанрах устного фольклора Урала // П.ИЛайковский и Урал. Ижевск: Удмуртия, 1983.-С. 91-99.

21. Болховитинов Е. О личных собственных именах у славяноруссов // Вестник Европы.-М., 1813.-Сб. 70.-Вып. 13.-С. 16-28.

22. Бондалетов В. Д. Русская ономастика. М.: Просвещение, 1983.- 224 с

23. Бондалетов В. Д., Данилина Е. Ф. Средства выражения эмоционально-экспрессивных оттенков в русских личных именах // Антропонимика. -М.: Наука, 1970. С. 194 - 200.

24. Бондаревская Е. В. Ценностные основания личностного ориентированного воспитания // Педагогика. 1995. № 4. С. 29 - 36.

25. Воронина О. В. К вопросу об отфамильных прозвищах // Вопросы лексики и грамматики русского языка. Межвуз. сб. научн. ст. Вып. 2. -Кемерово, 1974. С. 111 - 115.

26. Валеев Г. К. «Кто был кто в Древней Руси» (о составлении указателя лиц к «Повести временных лет» и другим древнерусским документам) // Вестник Челябинского университета. Серия 1. История. №1 (3). - Челябинск, 1992.-С. 57-68.

27. Вежбицкая А. Понимание культур через посредство ключевых слов. -М.: Языки славянской культуры, 2001. 288 с.

28. Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков. М.: Языки русской культуры, 1999. 320 с.

29. Вельтман А. Ф. Древние славянские собственные имена // Очерки России, издаваемые Вадимом Пассеком. М., 1890. - Кн. 4. - С. 159 -177.

30. Визгалов П. И. Синонимия и вариантность прозвищ // Ономастика Поволжья. Материалы III Поволжской конференции по ономастике, Ред. Р. Г. Кузеев, В. А. Никонов. Уфа, 1973. - С. 167 - 171.

31. Воронцова Ю. Б. Коллективные прозвища в русских говорах: Авто-реф. дис. канд. филол. наук. Екатеринбург, 2002.-21 с.

32. Ганжина И. М. Ономастика в работе учителя // Тверские говоры: Материалы для школьного лингвистического краеведения. Тверь: ТГУ, 1997.

33. Ганжина И. М. Формирование антропонимической нормы в XVI -XVIII вв. // Тверской языковой регион в историко-функциональном и лингвогеографическом аспектах. Тверь: ТГУ, 1995. С. 68 - 91.

34. Гоголь Н. В. Мертвые души. Полн. собр. соч.: В 7-ми тт. T.V. - М.: Художественная литература 1985. - С. 101 - 102 (цитирование).

35. Горбунова А. А. Заметки по ономастике рукописных грамот XVII в. // Вопросы фонетики, словообразования, лексики русского языка и методики. Труды 4-й зональной конференции кафедр русского языка. Пермь, 1965.- Вып. I. - С. 141-149.

36. Грищенко П. П. Клименко С. Ф. Прозвища села Лучанки Овручского района Житомирской области // Вопросы ономастики. Серия III. Вып. 284. Самарканд: Самаркандский ун-т им. А. Навои, 1976. - С. 23.

37. Турина Т. П. Представления старшеклассников о ценностях // Педагогика. 1995. №4.-С. 45-48.

38. Гурская Ю. А. Культурологенные возможности имени собственного: семантика, прагматика концептуализация // Язык и культура. Доклады и тезисы докладов 3-й Международной конференции. Киев, 1994. - С. 29.

39. Данилина Е. Ф. К составлению антропонимического атласа // Ономастика Поволжья. Материалы IV Поволжской конференции по ономастике. Саранск, 1976. С. 153 -159.

40. Данилова Е. 3. Личность и общество. Смоленск: СХИ, 2002. - 94 с.

41. Данилина Е. Ф. Антропонимия одного говора (Имена) // Антропонимика. М.: Наука, 1970. - С. 69 - 79.

42. Данилина Е. Ф. Личные официальные и неофициальные имена в современном русском языке (Специфика. Словообразование): Дис. . канд. филол. наук. Пенза, 1970. - 291 с.

43. Данилина Е. Ф. Прозвища в современном русском языке // Восточнославянская ономастика: Исследования и материалы / Отв. ред. А. В. Су-перанская. М.: Наука, 1979. - С. 281 - 297.

44. Данилина Н. В. Нижегородская антропонимия XIV XVII вв. (на материале памятников деловой письменности): Автореф. дис.канд. фи-лол.наук. - Горький, 1986. - 24 с.

45. Давыдова К. Н. Современные прозвища в говорах Красноярского края // Лексические и грамматические проблемы Сибирской диалектологии. Межвуз. сб. научн. тр. Барнаул, 1972. - С. 159- 163.

46. Даль В. И. Напутное // Пословицы русского народа. М.: ГИХЛ, 1957.- С. 5-31.

47. Дилакторский П. А. Прозвища жителей некоторых городов Вологодской губернии (публикация Е.Н. Шабровой) // Русское слово в тексте и словаре. Сб. научн. ст. / Гл. ред. Г. В. Судаков. Вологда: ВШУ, изд-во «Русь», 2003.- С. 137-140.

48. Добровольский В. Н. Прозвища крестьян сельца Березовки Дмитровского уезда Орловской губернии. Живая старина. - 1899. - Вып. 3-4. Огд. 2.-С. 421-424.

49. Дмитриева О. П. Неофициальные антропонимы города Россоши // Сб. научн. раб. молодых ученых и аспирантов филолог, ф-та ВГУ. Вып. 1 Языкознание. Воронеж: ВГУ, 2002. - С. 16-19.

50. Домановский Л. В. Пословицы, поговорки, загадки, прозвища и меткие слова // Русский фольклор Великой Отечественной войны. М.-Л., Наука, 1964.-С. 240-266.

51. Ермолович Д. В. Имена собственные на стыке языков и культур. М., 2001.

52. Ефименко П. С. Материалы по этнографии русского населения Архангельской губернии. М., 1877. - Ч. 1. - 222 е.; Ч. 2. - 276 с.

53. Журавлев А. Ф. Областные прозвища. Русская речь. - 1984. - № 5. -С. 124-129.

54. Журавлев А. Ф. Этнография в прозвищах. Русская речь. - 1984а. -№ 3. - С. 116-123.

55. Заказчикова Т. А. Русская антропонимия XVI XVII вв. (На материале памятников деловой письменности): Автореф. Дис. . канд. филол. наук. - М., 1979.-25 с.

56. Захарчук Е. Б. Прозвища д. Шаталово Починковского района Смоленской области // Актуальные вопросы изучения ономастической лексики. Сб. студенческих научн. работ / Под ред. И. А. Королевой и Н. А. Мак-симчук. Смоленск: СГПИ, 1995. - С. 29 - 30.

57. Зеленин Д. К. Великорусские народные присловья как материал для этнографии. Живая старина. 1903. Вып.1 2. - С. 1 - 64.

58. Зеленин Д. К. Народные присловья и анекдоты о русских жителях Вятской губернии. Вятка, 1904. 68 с.

59. Зеленин Д. К. Народные присловья о вятчанах // Вятские губернские ведомости. 19036. № 143.

60. Зеленин Д. К. Прикамский край в русском народном языке, пословицах и присловьях. Живописная Россия. - № 126. - 1903а. - С. 255 - 258.

61. Зинин С. И. Русская антропонимия XVII XVIII вв.: (На материале переписных книг городов России): Автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 1969.-22 с.

62. Зинин С. И. Русские некалендарные личные имена в таможенных книгах Русского государства XVII в. // Вопросы истории русского языка. -Ташкент: ТГУ, 1967. Вып. 317. - С. 92 - 105.

63. Зубайраев A. JI. Патриотическое воспитание школьников: духовная сфера, опыт // Советская педагогика. 1990. № 5. С. 37 - 42.

64. Иваницкий Н. А. Материалы по этнографии Вологодской губернии. -М„ 1890. Вып.1.-234 с.

65. Карамзин Н. М. История государства российского. Спб., 1915. - Т. 9. -С. 197.

66. Караулов Ю. Н. Общая и русская идеография. М.: Наука, 1976.

67. Караулов Ю. Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987.

68. Карнович Е. П. Родовые прозвания и титулы в России и слияние иноземцев с русскими. Спб., 1886. - 249 с.

69. Карпов А. Азбуковники, или алфавиты иностранных речей по спискам Соловецкой библиотеки. Казань, 1878. - 284 с.

70. Карпенко М. В. Функционирование и образование прозвищ (вопросы классификации) // Вопросы ономастики. Серия II. Вып. 264. Самарканд: Самаркандский ун-т им. А. Навои, 1974. - С. 3 - 17.

71. Карташева И. Ю. Образность народных прозвищ // Тезисы IX научной конференции. Челябинск: ЧТУ, 1985. - С. 50.

72. Карташева И. Ю. Прозвища как явление русского устного народного творчества: Дис. .канд. филол. наук. Челябинск, 1985а. - 191 с.

73. Кожинов В. В. Художественная речь как форма искусства слова // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Стиль. Произведение. Литературное развитие. М.: Наука, 1965. - С. 234 -316.

74. Конецкая В. П. О системности лексики // Вопросы языкознания. 1984. № 1.-С. 26-35.

75. Королева И. А. Антропонимика в школе. Фамилии и родословные. Ч. 2. Смоленск: СГПУ, 2003. - 112 с.

76. Королева И. А. Антропонимия Смоленского края (обзор) // Актуальные вопросы изучения ономастической лексики. Сб. студенческих научн. работ / Под ред. И. А. Королевой и Н. А. Максимчук. Смоленск: СГПИ, 1995.-С. 4-13.

77. Королева И. А. Антропонимы в системе географических названий Шумячского района // Перекресток. Шумячский альманах. Вып. 2. Смоленск: СГПУ, 1998. - С. 344 - 347.

78. Королева И. А. Вопрос о разграничении имен и прозвищ в истории языка // Разноуровневые характеристики лексических единиц. Сб. статей по материалам докладов и сообщений конференции. Смоленск, 29-30 июня 1999 г. Ч. 1. - Смоленск: СГПУ, 1999. - С. 3 - 17.

79. Королева И. А. Деловая письменность как основной источник изучения антропонимической лексики. Учебное пособие по курсу «Русская антропонимика». Москва-Смоленск: СГПУ, 2000. - 158 с.

80. Королева И. А. Из истории смоленских говоров и антропонимии // Деревня Центральной России: история и современность. Тезисы докладов и сообщений научно-практической конференции. Калуга, декабрь 1993 г. -М., 1993.-С. 88-90.

81. Королева И. А. К вопросу об ареальной антропонимике // Ареалогия. Проблемы и достижения. Минск, 1993. С. 62 - 63.

82. Королева И. А. Из истории термина прозвище. Русская речь. - № 3. 2003. -С. 93-96.

83. Королева И. А. Личное имя в коммуникативном аспекте (формы имен в студенческой речевой среде) // Русский язык в современном обществе: проблемы преподавания. Сб. научн. статей. Смоленск, Издание Военной академии, 2005. - С. 74 - 80.

84. Королева И. А. Прозвища в современных смоленских говорах // Вторые Поливановские чтения. Тезисы докладов и сообщений научн. конференции. Смоленск, 1 3 марта 1993 г. - Смоленск: СГПИ, 1993а. — С. 11 — 12.

85. Королева И. А. Фамилии смоленского дворянства. Материалы для Словаря фамилий Смоленского края. Ч. 2. Смоленск: СГПУ, 2003. -64 с.

86. Кубрякова Е. С., Демьянков В. 3. и др. Краткий словарь когнитивных терминов. М.: МГУ, 1996.

87. Леонтьев А. А. Деятельность и общение // Вопросы философии. -1979. -№1.- С. 128.

88. Лихачев Н. П. Любопытные прозвища // Библиограф. Спб., 1893. -Вып. 2-3. - С. 157-159.

89. Люсин Д. В. Значение эмоций для построения моделей когнитивных процессов // Обработка текстов и когнитивные технологии. М.: Наука, 2001.-С. 202-205.

90. Макарова Т. Г. Прозвища-дразнилки (на материале школьных прозвищ) // Язык жанров русского фольклора / Межвуз. сб. научн. тр. Петрозаводск, 1983.-С. 135-141.

91. Максимчук А. Г. Порубежье. Смоленск: «Смядынь», 1995. - 203 с.

92. МасловаВ. А. Лингвокультурология. М.: Академия, 2001.

93. Мирославская А. Н. Древнерусские имена и прозвища в «Новгородских записных кабальных книгах 100 104 и 111 гг.» // Ученые записки Калиниградского пед. ин-та. - Калининград, 1959. - Вып. 6. - С. 336 -362.

94. Мирославская А. Н. Еще раз о древнерусских именах и прозвищах // Славянский филологический сборник. Посвящается V международному съезду славистов. - Ученые записки Башкирского гос. ун-та. - Вып. 9а. -№ 3 (7). - Уфа 1962. - С. 127 - 138.

95. Мирославская А. Н. О древнерусских именах, прозвищах и прозваниях// Перспективы развития славянской ономастики. Сб. статей / Отв. ред. А. В. Суперанская, Н. В. Подольская. М.: Наука, 1980. - С. 202 -213.

96. Мирославская А. Н. Собственные имена в «Новгородских записных кабальных книгах 100 104 и 111 гг.»: Автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 1955.-16 с.

97. Морошкин М. Я. О личных именах у русских славян // Известия Императорского Археографического общества. Спб. 1863. - Т. IV. - Вып. 6.-С. 517-533.

98. Николаев И. JL, Мещерякова Т. Б. О моделях прозвищного словообразования // Вопросы русского языкознания. Сб. научн. тр. Душанбе, 1973.-С. 24-29.

99. Никонов В. А. Имя и общество. М.: Наука, 1974. - 278 с.

100. Никонов В. А. Типология славянской антропонимии // История, культура, этнография и фольклор славянских народов. IX Международный съезд славистов. Киев, сентябрь 1983. М., 1983. - С. 257 - 270.

101. Никонов В. А. Этнонимия // Этнонимы / Отв. ред. В. А. Никонов. М.: Наука, 1970.-С.5-21.

102. Никулина 3. П. Ассоциативные прозвища // Говоры русского населения Сибири. Томск, 1983. - С. 112 - 120.

103. Никулина 3. П. Групповые прозвища в составе деревенского онома-стикона // Центральночерноземная деревня: история и современность. Тезисы докладов научно-практической конференции. Белгород, 13-14 ноября 1992 г. М.: Типогр. РАСН, 1992. - С. 155 - 156.

104. Никулина 3. П. Индивидуальные прозвища школьников // Вопросы лексики и грамматики русского языка. Вып. 2. Кемерово, 1974. - С. 122 -129.

105. Никулина 3. П. Лексико-семантические и структурные особенности отфамильных детских прозвищ // Материалы межвуз. научн. конференции, посвященной 50-летию образования СССР. Вып. 5. Лингвистика. -Томск: ТГУ, 1972.

106. Никулина 3. П. О некоторых особенностях прозвищ как единиц экспрессивного фонда русской антропонимии // Экспрессивность лексики и фразеологии. Новосибирск, 1983а.-С. 62-67.

107. Никулина 3. П. О некоторых факторах, влияющих на выбор прозвища // Имена собственные в системе языка. Свердловск: Уральский университет, 1980. -Вып. 14. -С. 116-121.

108. Никулина 3. П. О прозвищах со вторым рифмованным компонентом // Русская ономастика и ее взаимодействие с апеллятивной лексикой. Труды Уральского ун-та. Вып. II. Свердловск, 1976. - С. 75 - 77.

109. Никулина 3. П. О социальной оценке прозвищ // Русская ономастика. Республиканский сб. научн. тр. / Отв. ред. В.Д. Бондалетов. Рязань, 1977.- С. 87-91.

110. Никулина 3. П. О специфике индивидуальных прозвищ разных возрастных групп // Проблемы лексикологии, фразеологии и лексикографии сибирских говоров / Отв. ред. В. И. Рогова. Красноярск: КГУ, 1975. - С. 122-127.

111. Никулина 3. П. Состав и функционирование прозвищ, используемых для именования одного лица // Русское слово в языке и речи. Сб. научн. тр. / Отв. ред. 3. П. Никулина. Кемерово, 1976а. - С. 59 - 63.

112. Перекресток. Шумячский альманах. Вып. 2. Смоленск: СГПУ, 1998.-352 с.

113. Писеукова Ю. В. Прозвищные наименования жителей с. Синдякино Хлевенского района Липецкой области // Сборник студенческих работ филологического ф-та ВГУ. Вып. 3 / Научн. ред. проф. Г. Ф. Ковалев. -Воронеж: ВГУ, 2001. С. 40 - 46.

114. Поротников П. Т. Антропонимия замкнутой территории (На материале говоров Талицкого района Свердловской области): Автореф. дис. .канд. филол. наук. -Свердловск, 1972. 18с.

115. Поротников П. Т. О способах образования отфамильных прозвищ-ных имен // Русская ономастика и ее взаимодействие с апеллятивной лексикой. Труды Уральского ун-та. Вып. II. Свердловск: УГУ, 1976. - С. 70 -74.

116. Поротников П. Т. Семантическая и грамматическая классификация прозвищ говоров Талицкого района Свердловской области // Вопросы то-пономастики. / Отв. ред. А. К. Матвеев (Серия филологическая). Свердловск, 1970. -Вып. 13. -№ 90 (4). - С. 45-53.

117. Постовалова В. И. Картина мира в жизнедеятельности человека // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М.: Наука, 1988.-С. 8-69.

118. Потебня А. А. Эстетика и поэтика. М.: Искусство, 1976. - 614 с.

119. Роспонд С. Летопись Нестора как ономастический источник // Восточнославянская ономастика: Исследования и материалы. М.: Наука, 1979.-С. 5-47.

120. Руббо С. В., Шарамко Т. П. Прозвища г. Ярцева и Ярцевского района Смоленской области // Актуальные вопросы изучения ономастической лексики. Сб. студенческих научн. работ / Под ред. И. А. Королевой и Н. А. Максимчук. Смоленск: СГПИ, 1995. - С. 27 - 29.

121. Рубцова 3. В. Географические, личные и другие имена в российских селах. Вопросник. М.: «Энциклопедии российских деревень», 1991. 20 с

122. Сахаров И. П. Сказания русского народа. СПб., 1885. Кн.1 - X. 298 с.

123. Селищев А. М. Происхождение русских фамилий, личных имен и прозвищ // Избранные труды А. М. Селищева. М.: Просвещение, 1968. -С. 97 - 128. (Перепечатка работы 1948 г.).

124. Селявская А. П. Эстетика слова // Эстетические особенности фольклора. Сб. научн. тр. Улан-Удэ, 1969. - С. 33 - 50.

125. Сергеев А. Н. Поговорки и прибаутки о русских городах и их жителях.- Север, 1892. № 1, С. 62; №2, С. 123-124; №3, С. 243.

126. Симина Г. Я. Фамилия и прозвище // Ономастика. Сб. статей / Отв. ред. В. А. Никонов и А. В. Суперанская М.: Наука, 1969. - С. 27 - 34.

127. Скрябина Н. П. Становление локальной антропонимической системы (на материале русских документов Якутии): Автореф. дис. .канд. филол. наук. Томск, 1983. - 17с.

128. Славнова Е. А. Детские прозвища как явление языковой игры // Русское слово в тексте и словаре. Сб. научн. ст. / Гл. ред. Г. В. Судаков. -Вологда: ВГПУ, Изд-во «Русь», 2003. С. 127 - 136.

129. Смашнева С. В. Прозвища д. Волково Краснинского района Смоленской области // Актуальные вопросы изучения ономастической лексики. Сб. студенческих научн. работ / Под ред. И. А. Королевой и Н. А. Мак-симчук. Смоленск: СГПИ, 1995. - С. 31.

130. Смоленская область. Энциклопедия. Т. 2. Смоленск: СГПУ, 2003 (СОЭ).

131. Смоленский этнографический сборник / Сост. В. Н. Добровольский. Спб., 1894. 4.3.-137 с.

132. Смольников С. Н. Антропонимическая система Верхнего Подвинья в XVII в. (на материале памятников местной деловой письменности): Автореф. дис. канд. филол. наук. Вологда, 1996. - 22 с.

133. Снегирев И. М. Русские в своих пословицах и поговорках. М., 1834. Кн. 4.-213 с.

134. Снегирев И. М. Простонародные в России прозвища. Московские губ. ведомости. 1841. № 9,10.

135. Соболевский А. И. О собственных именах в великорусских былинах // Живая старина. Спб., 1890. - Вып И. - С. 93 - 108.

136. Соколов А. И. Русские имена и прозвища в XVII веке // Известия Общества Археологии, Истории и Этнографии при Императорском Казанском Университете. Т. 9. - Казань, 1891. - Вып. 1. - С. 1-16.

137. Соколов И. Наружный вид и наречие жителей некоторых селений Рославльского уезда Смоленской губернии. Рукопись ученого архива

138. Всесоюзного (Российского) географического общества. Цитируется по: Словарь смоленских говоров. В. 1. - Смоленск: СГПИ, 1974. - С. 33.

139. Степович А. Заметка о происхождении и склонении малорусских фамилий//Филологические записки. Киев, 1882. -Вып.VI.-С. 1-7.

140. Сумцов Н. Ф. Малорусские фамильные прозвания // Киевская старина. Киев, 1885. -Т. XI.-Кн. II -Февраль 1885.-С. 215-228.

141. Сумцов Н. Ф. Уличные клички // Киевская старина. Киев, 1889. -Т. XXIV.- С. 404-417.

142. Суперанская А. В. Неофициальные именования русского человека // Лексика и лексикография. Сб. научн. тр. Вып. II. М.: Российская академия наук, Институт языкознания, 2000. - С. 152 - 159.

143. Суперанская А. В. Общая теория имени собственного. М.: Наука, 1973.-336 с.

144. Суперанская А. В. Современные русские прозвища // Хабаршы вестник. Филология сериясы № 6 (78). Серия филологическая. Алматы: Казак университет, 2004. - С. 43 - 50.

145. Суперанская А. В. Структура имени собственного. Фонология и морфология. М.: Наука, 1969. - 208 с.

146. Суперанская А. В., Суслова А. В. «Нестандартные» русские фамилии // Ономастика и норма. Сб. статей / Ред. Л. П. Калакуцкая. М.: Наука, 1976. -С. 59-71.

147. Супрун В. И. Ономастическое поле русского языка и его художественно-эстетический потенциал: Научн. доклад на соискание ученой степени д-ра филол. наук. Волгоград, 2000. - 76 с.

148. Тагунова В. И. Прозвищные имена в муромских памятниках письменности XVII XVIII вв. // Уч. зап. Муромского и Рязанского пед. ин-тов. Труды кафедр русского языка. - М., 1967. - Т. 40. - С. 32 - 48.

149. Тагунова В. И. Современные прозвища в диалектной речи Муромской земли // Уч. зап. Рязанского пед. ин-та. Рязань, 1969. - Т. 40. - С. 49-63.

150. Татищев В. Н. История российская. М. - JL: АН СССР, 1962. - Т. 1.-500 с.

151. Теория и методика ономастических исследований / Отв. ред. А. П. Неподкупный. М.: Наука, 1986. - 256 с.

152. Тимофеев В. П. Катайконимы и народно-поэтические присловья // Восточнославянская ономастика.: Исследования и материалы / Отв. ред. А. В. Суперанская. М.: Наука, 1979. - С. 329 - 348.

153. Топоров В. Н. Из области теоретической топономастики // Вопросы языкознания. 1962. № 6. С. 3 - 12.

154. Топоров В. Н. Имена // Мифы народов мира. Т. 1. М.: Советская энциклопедия, 1991.-С. 508.

155. Тропин Г. В. О некоторых особенностях собственных личных имен в русском языке. // Уч. зап. Иркутского гос. пед. ин-та. Иркутск: Иркутское обл. изд-во, 1940. - Вып. V. - С. 198 - 211.

156. Трофимов А. Т. Ершичи // Ударный труд. 1991. № 80. 4 июля. С. 2.

157. Тупиков Н. М. Заметки к истории древнерусских личных собственных имен // Библиограф. Ч. 1. - № 4 - 5. - 1892. - С. 182 - 195; Ч. 2. -№6-7. -1892. - С.240-252.

158. Тыминский М. В. Неофициальные антропонимы в современном русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Киев, 1988. - 24 с.

159. Успенский Б. А. Социальная жизнь русских фамилий // Б. А. Успенский, Избранные труды. Язык и культура. М.: Гнозис, 1994. Т. 2. - С. 171.

160. Ухмылина Е. В. Названия и прозвища русского населения Горьков-ской области // Этнонимы. Сб. статей. М.: Наука, 1970. - С. 254 - 264.

161. Ушаков Н. Н. Прозвища и личные неофициальные имена (К вопросу о границах прозвища) // Имя нарицательное и имя собственное. Сб. статей / Отв. ред. А. В. Суперанская М.: Наука, 1978. - С. 146 - 173.

162. Ф. Б. Древние славянские собственные имена // Северная пчела. -1848. -№284.

163. Федянович Т. П. Неофициальные фамилии и прозвища Мордвы // Ономастика Поволжья. Материалы III Поволжской конференции по ономастике / Ред. Р. Г. Кузеев и В. А. Никонов Уфа, 1973. - С. 162 - 166.

164. Флоровская В. А. Прозвища в русских говорах Кубани // Ономастика Кавказа / Отв. ред. В. А. Никонов. Махачкала, 1976а. - С. 300 - 304.

165. Флоровская В. А. Прозвища в русских говорах Кубани // Этнография имен. Сб. статей / Отв. ред. В. А. Никонов, Г. Г. Стратанович. М.: Наука, 1971.- С. 141-145.

166. Фролов Н. К. Антропонимия Приворонежья XVII в.: Дис. канд. фи-лол. наук. Воронеж, 1972. - 432 с.

167. Фролов Н. К. Сравнительно-стилистическая характеристика прозвищ Х\П XX вв. // Язык и общество: Социолингвистические проблемы лексикологии. Межвуз. сб. научн. статей. - Саратов. - Саратовский ун-т, 1982.-Вып. 2.-С. 154-159.

168. Фролов Н. К. Формирование прозвищ в XVIII в. // Вопросы структуры и функционирования русского языка. Уч. зап. Томского ун-та. -Томск: ТГУ, 1980. Вып. 3. - С . 76 - 80.

169. Харузин Н. Н. К вопросу о древнерусских некалендарных именах // Этнографическое обозрение. 1893. - Вып. 1. - С. 122-195.

170. Чайкина Ю. И. О традиционных прозвищах в Белозерье // Филологические науки. 1969. - № 3. - С. 104 - 109.

171. Чайко Т. Н. О принципах номинации в народных прозвищах (на материале говоров Кировской области) // Вопросы топономастики. Уч. зап. Уральского ун-та. Серия филологическая / Отв. ред. А. К. Матвеев. -Свердловск, 1971.-Вып. 18.-№ 114(5). -С. 150- 154.

172. Чарушин А. А. Народный язык. Архангельск, 1914. - 12 с.

173. Чернышев В. И. Русские уменьшительно-ласкательные личные имена // Русский язык в школе. 1947. - № 4 - С. 20 - 27.

174. Чечулин Н. Д. Личные имена в писцовых книгах XVI века, не встречающиеся в православных святцах // Библиограф. 1890. - Вып. 7 - 8. -С. 73-84.

175. Чичагов В. К. История русских имен, отчеств и фамилий. М.: Учпедгиз, 1959.- 128 с.

176. Щетинин Л. М. Имена и названия. Ростов-на-Дону: РГУ, 1966215 с.

177. Щетинин Л. М. Русские имена: Очерки по донской антропонимике. -Ростов-на-Дону, 1972. 231с.

178. Ястребов В. Малорусские прозвища Херсонской губернии: Этнографический очерк. Одесса, 1893. - 17с.

179. Superanskaja A.V. Suffixe und Endelemente russischer Beinamen. -Leipzig: Institut fur Slavistik Onomastik, 1999. -71s.1651. СЛОВАРИ

180. Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. М.: Советская энциклопедия, 1966.

181. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1956. T.I-IV.

182. Добровольский В. Н. Смоленский областной словарь. Смоленск, 1914.

183. Ильин Украшсько-росшський словник / Укладачи В. С. 1лын. - Кшв: Советская энциклопедия, 1976.

184. История отечества. Энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, 1999.

185. Картотека Словаря русского языка XI XVII вв. Москва, Институт русского языка РАН имени В. В. Виноградова (КДРС).

186. Картотека Словаря смоленских говоров. Смоленский государственный университет, кафедра русского языка.

187. Крапива Беларуска-руск! слоушк / Пад рэд. К. К. Крашвы. - Мшск: Дзяржауная выдавацтва залежных i нацыянальных слоушкау, 1962.

188. Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990.

189. Морошкин М. Я. Славянский именослов, или Собрание славянских личных имен в алфавитном порядке. Спб., 1867.

190. Опыт 1852 Опыт областного великорусского словаря. - Спб., 1852.

191. Петровский Н. А. Словарь русских личных имен. М.: Советская энциклопедия, 1966.

192. Подольская Н. В. Словарь русской ономастической терминологии. -М.: Наука, 1978.

193. Региональный исторический словарь второй половины XVI XVIII вв. (по памятникам письменности Смоленского края) / Отв. ред. Е. Н. Борисова. - Смоленск, 2000.

194. Словарь русского языка в 4-х тт. / Гл. ред. А. П. Евгеньева. М., 1981 — 1984. Т. 1-IV (MAC-2).

195. Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. СПб., 1893-1903. Т. I-III.

196. Словарь Академии Российской. Спб., 1789 - 1794. - Т. I - VI (САР -1).

197. Словарь русских народных говоров. JL, 1965 - . . Вып. 1-29. (СРНГ).

198. Словарь русского языка XI XVII вв. - М., 1975 -. Вып. 1-23. (СлРЯХ1-ХУП вв.)

199. Словарь смоленских говоров. Смоленск: СГПУ, 1975 - 2005. - Вып. 1-11 (ССГ).

200. Тихонов А. Н., Бояринова JI. 3., Рыжкова А. Г. Словарь русских личных имён. М.: Школа - Пресс, 1995.

201. Тихонов А. Н. Школьный словообразовательный словарь русского языка-М.: Просвещение, 1991.

202. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д. Н. Ушакова. М.: Советская энциклопедия, 1935 - 1940. - Т. I - IV.

203. Тупиков Н. М. Словарь древнерусских личных собственных имен -Спб., 1903.

204. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Перевод и дополнения О. Н. Трубачева. М.: Прогресс, 1964 - 1973. Т. I - IV.

205. Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Эфрона. Спб., 1898.-Т. XXV.