Проверка судом законности и обоснованности процессуальных решений органов расследования в досудебных стадиях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Слепнева, Инна Евгеньевна

• Слепнева, Инна Евгеньевна
• кандидат юридических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Слепнева, Инна Евгеньевна

Введение.

Глава 1. Понятие и сущность судебной проверки законности и обоснованности решений органов расследования в досудебных стадиях.

§ 1. Решения органов расследования в системе уголовнопроцессуальных решений как объект судебной проверки.

§ 2. Исторический очерк и зарубежный опыт развития института судебной проверки законности и обоснованности процессуальных актов органов расследования в досудебных стадиях.

§ 3. Общая характеристика действующего института судебной проверки процессуальных решений органов расследования.

§ 4. Перспективы развития института судебной проверки решений органов расследования в досудебных стадиях.

Глава 2. Обжалование в суд ареста или продления срока содержания под стражей и судебная проверка законности и обоснованности соответствующих решений.

§ 1. Судебное обжалование решений органов расследования о заключении под стражу как специфическая форма обжалования в уголовном процессе.

§ 2. Процессуальный порядок обжалования в суд решений органов расследования о заключении под стражу.

§ 3. Продление срока содержания под стражей и право на обжалование соответствующих решений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проверка судом законности и обоснованности процессуальных решений органов расследования в досудебных стадиях»

Актуальность темы исследования. Задача построения демократического государства выдвинула перед правовыми науками и правоприменительной практикой России целый комплекс проблем, среди которых одно из ведущих мест занимает проверочно-контролирующая деятельность суда в досудебных стадиях. Вопросы осуществления органами правосудия Российской Федерации определенных контролирующих функций в настоящее время недостаточно полно исследованы в юридической литературе. Однако в большей или меньшей степени ученые-юристы проявляли к ним интерес, что нашло отражение в трудах С. В. Абросимова, А. Д. Бойкова, В. М. Бозрова, В. JI. Будникова, В. П. Верина, А. Г. Драчёнова, 3. Д. Еникеева, А. Ф. Епихи-на, 3. 3. Зинатуллина, 3. Ф. Ковриги, Г. Н. Козырева, Н. А. Колоколова, В. М. Корнукова, Н. И. Кулагина, А. М. Ларина, В. И. Летучих, А. П. Лобанова, П.

A. Лупинской, Ю. В. Манаева, Л. Н. Масленниковой, В. А. Михайлова, В. И. Никандрова, С. А. Пашина, И. Л. Петрухина, М. Ю. Рагинского, В. Г. Руднева, В. С. Смирнова, А. Ф. Соколова, В. М. Савицкого, Ю. И. Стецовского, А.

B. Стуканова, Э. Н. Тенчева, А. Л. Цыпкина, А. А. Чувилёва, В. С. Шадрина,

C. П. Щербы и других.

В последнее время произошли некоторые изменения, касающиеся рассматриваемой проблемы. В основном они сводятся к расширению границ контроля судом законности и обоснованности процессуальных решений органов расследования непосредственно на досудебных стадиях уголовного процесса. Ранее такой контроль осуществлялся лишь в ходе судебного разбирательства и при решении вопроса о его назначении в силу реализации традиционного подхода о ревизионном начале любой стадии уголовного процесса по отношению к предшествующим стадиям.

Законом Российской Федерации от 23 мая 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовно процессуальный кодекс РСФСР"1 был введен институт обжалования в суд и судебной проверки законности и обоснованности ареста в качестве меры пресечения и продления срока содержания под стражей (ч. 2 ст. И; ч. 1 ст. 60; ч. 5 ст. 96; ч. 7 ст. 97; ч. 1 ст. 102; ст. 220г-2202; п. 3 ч. 1 ст. 331 УПК). Таким образом были значительно усилены процессуальные гарантии законности и обоснованности содержания под стражей.

Конституция Российской Федерации2 содержит правовые основания осуществления в стадии расследования предупредительного судебного контроля в целях охраны конституционных прав граждан и для дальнейшего развития данного вида контроля. Уже в стадии расследования реализуются отдельные контрольные функции суда, направленные, в частности, на охрану права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 23 Конституции). Согласно ч. 2 ст. 23 Конституции ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 25 Конституции жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище иначе как на основании судебного решения либо в случаях, установленных федеральным законом. Как известно в уголовном процессе перечисленные действия осуществляются с санкции прокурора. Несмотря на то, что указанные нормы Конституции имеют прямое действие с 12 декабря 1993 года, широкого распространения истребование судебного решения для их производства не получило. Причина этого прежде всего в отсутствии уголовно процессуальной регламентации.

В связи с тем, что доказательство в правовом государстве приобретает значение "универсального" средства обеспечения процесса правопримене

1 Далее - УПК.

2 Далее - Конституция. ния, особенно актуально законодательное гарантирование соответствующего уровня правового регулирования производства следственных действий, вновь вводимых в сферу уголовного процесса, - новых уголовно-процессуальных процедур.

Если Конституцией установлено, что одной из гарантий от злоупотреблений представителей государственной власти, осуществляющих раскрытие и расследование преступлений, служит судебное решение, необходимо строго регламентировать процедуру получения такого решения суда. До недавнего времени законность уголовно-процессуальной деятельности на стадии предварительного расследования обеспечивал прокурорский надзор, но, кроме того, он распространялся на оперативно-розыскную деятельность органов дознания и в известной мере - на деятельность суда. Это представляется чрезмерным, что нередко обусловливало обвинительный уклон производства расследования по уголовным делам.

В условиях построения правового государства в России, признания прав и свобод человека и гражданина в качестве высшей ценности необходимо введение дополнительных гарантий защищенности прав граждан, чем и призвана стать в числе прочих судебная проверка. Она имеет давнюю историю существования и развития в странах англосаксонской системы права. С 1679 года в Англии действует Habeas Corpus Act. Процедура его применения по уголовным делам заключается в том, что каждый арестованный по обвинению, которое он считает неправильным, может обратиться в суд. Аналогичные Habeas Corpus Act законы были приняты в Шотландии (1701 год) в Ирландии (1781 год). В настоящее время подобная процедура существует в США, Германии, Франции.

Как отмечено выше, проблема указанного нацравления уголовно-процессуальной деятельности суда в юридической литературе еще не нашла должного отражения, в связи с чем и предлагается ее углубленное теоретическое исследование с последующей апробацией на практике. До настоящего времени не было специального научного исследования по данной теме. Однако надо упомянуть диссертации В. JI. Будникова "Обжалование действий и решений следователя" (1990 год), в которой речь велась об обжаловании в органы прокуратуры, и Н. А. Колоколова "Судебный контроль в стадии предварительного расследования преступлений: важная функция судебной власти" (1998 год), в которой автор рассматривает проблему судебного контроля через призму ведомственного контроля и прокурорского надзора, начиная с ретроспективного анализа возникновения и развития классической теории разделения властей. В нашем исследовании дается исходное понятие процессуального решения в узком и широком значении, анализируются требования, предъявляемые к решениям, далее рассматривается проверочная деятельность суда по отношению к уголовно-процессуальным решениям органов расследования.

Глубокое изучение указанной проблемы и разработка конкретных рекомендаций прикладного характера будут способствовать совершенствованию деятельности правоприменительных органов, критическому осмыслению существующей практики. Выводы и положения исследования могут быть использованы, в частности, при работе с личным составом органов внутренних дел в вопросах соблюдения и укрепления законности в их деятельности в стадии предварительного расследования, а также помогут сотрудникам следственных аппаратов, прокурорским и судебным работникам осуществлять уголовно-процессуальную деятельность по защите прав и законных интересов граждан.

Объектом диссертационного исследования является судебная проверка законности и обоснованности деятельности органов расследования, прокурора, сотрудников СИЗО по принятию процессуальных решений об избрании мер пресечения в виде ареста и продления срока содержания под стражей, а также выемке почтово-телеграфной корреспонденции, обыске, прослушивании телефонных переговоров.

Предметом исследования выступает состояние правового урегулирования института обжалования в суд ареста и продления срока содержания под стражей, а также выемки почтово-телеграфной корреспонденции, обыска, прослушивания телефонных переговоров и принятия мер к устранению неправомерного нарушения прав и свобод человека и гражданина.

Целями исследования являются: определение совокупности наиболее значимых теоретических положений, отражающих современное состояние института проверки судом законности и обоснованности процессуальных решений органов расследования в досудебных стадиях, и разработка практических рекомендаций по его совершенствованию в условиях формирования правового государства.

Для достижения указанных целей в работе предпринята попытка разрешить следующие задачи: теоретически обосновать понятие судебной проверки уголовно-процессуальных решений органов расследования в досудебных стадиях; дать их классификацию на основе изучения практики правоприменительной деятельности, в том числе производств по жалобам на незаконный арест в порядке ст. 2201; 2202 УПК; выявить и проанализировать типичные ошибки и недостатки названной деятельности; сформулировать конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства в данной сфере и практики его применения.

Методология и методика исследования. Общеметодологическую базу диссертационного исследования составляет диалектический метод, требующий рассмотрения предмета познания в его непрерывном развитии, изменении и связях с другими явлениями. В нем нашел применение традиционный для такого рода исследований логико-теоретический метод, базирующийся на проверенных практикой положениях историко-материалистического учения об обществе, праве и государстве. В исследовании также использовались: сравнительно-правовой метод анализа норм Конституции, международно-правовых актов по правам человека, уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, проектов УПК, зарубежных правовых актов, конкретно-социологические методы в виде анализа уголовных дел, анкетирования следственных работников, руководителей горрайлинорганов, прокурорских работников, адвокатов, судей; анализ статических данных и документов, имеющих отношение к теме исследований. По вопросам темы было изучено в судах г. Волгограда 291 производство по жалобам на незаконный и необоснованный арест в порядке ст. 220 и 2202 УПК и материалы, указывающие на нарушение конституционных прав граждан на тайну телефонных переговоров, почтово-телеграфной корреспонденции и неприкосновенность жилища, а также 173 производства по жалобам в судах г. Саратова и 265 - в г. Астрахани; опрошено 208 следственных работников, 51 руководитель горрайлинорганов различных областей, которые проходили переподготовку на курсах повышения квалификации Волгоградского юридического института МВД России, кроме этого, опросы проводились в Саратовской и Астраханской областях, где на вопросы анкеты ответили 34 прокурорских работника, 46 адвокатов и 306 судей.

Научная новизна результатов исследования заключается в том, что автором осуществлено комплексное монографическое исследование института судебной проверки законности и обоснованности решений органов расследования в досудебных стадиях.

Проанализированы отдельные решения органов следствия и дознания, подвергаемые проверочной деятельности суда, а именно: о заключении под стражу, о продлении сроков содержания под стражей, выемке, обыске, прослушивании телефонных переговоров. Даны их научное определение и классификация.

Выдвинут ряд теоретических предложений и практических рекомендаций по совершенствованию данного института на основании Конституции, действующего УПК, проектов УПК, с учетом истории формирования законодательства России и зарубежного опыта.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Объектом судебной проверки предупредительного (предварительного) и последующего характера являются решения органов расследования, принимаемые в досудебных стадиях уголовного процесса, связанные с непосредственным ограничением основных конституционных прав граждан.

2. Предметом судебной проверки является установление соблюдения органами расследования законности и обоснованности принимаемых ими решений, которые представляют собой целостную систему взаимозависимых и взаимообусловленных признаков, черт и проявлений, подлежащих выяснению и оценке в результате проверочной деятельности.

3. Институт судебной проверки решений органов расследования в досудебных стадиях уголовного судопроизводства известен российскому уголовному процессу как дореволюционного, так и советского периода. Его качественное развитие в настоящее время обусловлено необходимостью приведения национального законодательства в соответствие с общепризнанными международно-правовыми нормами и реализации конституционного установления судебной власти в качестве главного гаранта прав и свобод граждан. Зарубежный опыт функционирования института судебной проверки имеет давние традиции, проверен практикой и может быть учтен при конструировании соответствующих норм нового российского уголовно-процессуального законодательства.

4. К общим признакам характеризующим действующий институт судебной проверки законности и обоснованности решений органов расследования, следует относить:

- конституционное закрепление перечня решений, могущих быть объектом проверки;

- исключительная компетенция суда по окончательной оценке законности и обоснованности решений;

- независимость суда при рассмотрении решений.

5. Судебная проверка решений органов расследования в досудебных стадиях представляет собой деятельность суда по осуществлению самостоятельной уголовно-процессуальной функции, выражающей полномочия судебной власти по проверке законности и обоснованности решений о задержании, заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей, об аресте и выемке почтово-телеграфной корреспонденции, прослушивании телефонных и иных переговоров, обыске, осмотре жилища и принятию мер к устранению неправомерных ограничений прав и свобод человека и гражданина.

6. Обжалование решений о продлении срока содержания под стражей является составной частью института обжалования в суд решений органов расследования о заключении под стражу, что обусловлено единством цели -обеспечение защиты права гражданина на свободу и личную неприкосновенность, сходством содержания жалоб и сущности проверочной деятельности суда.

7. Авторские предложения по совершенствованию норм действующего УПК и конструированию норм нового УПК России, касающихся института судебной проверки законности и обоснованности решений органов расследования, предполагающие:

- изменения сроков обжалования и рассмотрения жалоб в порядке ст. 2201 и 2202 УПК;

- возможность рассмотрения указанных жалоб в судах по месту производства предварительного расследования;

- расширение круга субъектов обжалования за счет включения в их число близких родственников, перечень которых определяется федеральным законом, а также п. 9 ст. 34 УПК;

- жалоба, принесенная в порядке ст. 2201 УПК, принимается только в письменной форме.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что в ней с учетом особенностей современной правоприменительной практики формулируются и обосновываются предложения по совершенствованию нового уголовно-процессуального института судебной проверки решений органов расследования в досудебных стадиях, результаты которой могут быть использованы при разработке нового Уголовно-процессуального кодекса.

Некоторые результаты исследования могут быть использованы в деятельности органов дознания и предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также в учебном процессе высших и средних учебных заведений.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования.

Основные положения нашли отражение в пяти опубликованных автором статьях; в сборнике научных трудов кафедры уголовного процесса ВЮИ МВД России за 1997 г., в научных сообщениях: на межвузовской научно-практической конференции студентов и молодых ученых Волгоградской области (г. Волгоград, 1996 г.), межвузовской научно-практической конференции (г. Орел, 1997 г.), межвузовской научно-практической конференции (г. Волгоград, 1997 г.), межвузовской научно-практической конференции (г. Ростов-на-Дону, 1998 г.). Кроме того, диссертантом осуществлены практические внедрения в деятельность правоохранительных органов: Волгоградского областного суда, Управления юстиции администрации Волгоградской области, следственного Управления УВД Волгоградской области.

Структура и объем работы определены содержанием темы и задачами исследования. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК Российской Федерации, и состоит из введения, двух глав (семи параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Слепнева, Инна Евгеньевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Уголовно-процессуальный институт проверки судом законности и обоснованности процессуальных решений органов расследования в досудебных стадиях наряду со многими другими правовыми институтами имеет законодательное закрепление в Конституции Российской Федерации. Так, конституционное право каждого на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), гарантирующее арест, заключение под стражу и содержание под стражей только по решению суда, воспроизведено в ст. 11 УПК.

Первоочередной задачей является реализация данного положения на практике, так как до настоящего времени санкционирование ареста входит в компетенцию прокурора. Ограничение конституционного права на неприкосновенность частной жизни, на личную и семейную тайну путем наложения ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, прослушивания телефонных переговоров (ст. 23), производства обыска и осмотра жилища (ст. 25) по судебному решению находит свое отражение в ст. 12 УПК. Этот правовой институт имеет свой предмет и метод правового регулирования. Он довольно активно действует на практике. С 1992 г. производится обжалование незаконного и необоснованного ареста в суд. С принятием Конституции 1993 г. прослушивание телефонных переговоров допускается только по решению судьи суда субъекта Федерации.

2. Судебная проверка процессуальных решений органов расследования в досудебных стадиях, как правило, осуществляется в стадии предварительного расследования. Тем не менее каждая последующая стадия уголовного процесса является контрольной по отношению к предшествующим. Так, судебное разбирательство представляет собой рассмотрение уголовного дела в заседании суда первой инстанции. В целях правильного разрешения дела в ходе судебного разбирательства проводится исследование всех обстоятельств уголовного дела и тем самым обеспечивается проверка законности и обоснованности действий, выводов и решений органов расследования. Кассационный суд и надзорное производство также имеют в известной степени контролирующий характер, так как дело слушается новым составом суда, который фактически заново изучает обстоятельства и проводит слушание уголовного дела. Что касается предварительного расследования, то решения, принимаемые в этой стадии, всегда являются предметом оценки судьи на основе изучения материалов следствия при решении вопроса о назначении судебного разбирательства.

3. Предметом судебной проверки является выяснение соблюдения органами расследования требований законности и обоснованности принимаемых ими решений, которые представляют собой целостную систему взаимозависимых и взаимообусловленных признаков, черт и проявлений, подлежащих выяснению и оценке в результате проверочной деятельности. Решения указанных органов должны отвечать, кроме того, ряду таких требований, как законность, мотивированность, своевременность, правильность, целесообразность, полнота, всесторонность, объективность, определенность, грамотность, логичность, культура оформления. Совокупность названных признаков в обобщенном виде составляет содержание понятий законности и обоснованности.

4. Судебная проверка уголовно-процессуальных решений органов расследования в досудебных стадиях - это процесс реализации властных полномочий суда, состоящих в проверке законности и обоснованности решений о задержании, заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей, об аресте и выемке почтово-тёлеграфной корреспонденции, прослушивании телефонных переговоров и принятии мер к устранению неправомерного нарушения прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со своим характером и предназначением выделяются два основных вида судебной проверки (контроля). 1. Предупредительный судебный контроль за решениями органов расследования, осуществляемый до их реализации и лишь на основании судебного разрешения; 2 Последующий судебный контроль, осуществляемый в отношении конкретных, уже реализованных или реализуемых решений органов расследования на основании жалоб лиц, чьи интересы затрагиваются этими решениями. К первому виду следует отнести проверку решений органов расследования о прослушивании телефонных и иных переговоров, наложении ареста, выемке и осмотре почтово-телеграфной корреспонденции; в определенной мере - решений о производстве обысков и осмотров жилищ; решений о продлении содержания под стражей на срок свыше полутора лет.

Ко второму виду судебного контроля за решениями органов расследования в настоящее время относится проверка законности и обоснованности решений об аресте обвиняемых и подозреваемых и продлении срока их содержания под стражей до полутора лет, а также, как нам представляется, проверка любых решений органов расследования, производимая в порядке ст. 46 Конституции. Указанный вид судебного контроля осуществляется не только в стадии предварительного расследования, но и в стадии возбуждения уголовного дела в результате обжалования решений о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов по подследственности, а также действий, связанных с данными решениями.

При этом следует исходить из конституционно установленных принципов дальнейшего развития уголовно-процессуального законодательства, предполагающих, в частности, расширение предупредительных видов судебного контроля за решениями органов расследования.

5. Согласно ст. 25 Конституции "жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения". В настоящее время решение этого вопроса прерогатива прокурора.

В связи с тем, что Конституция имеет прямое действие необходимо передать санкционирование обыска из компетенции прокурора суду. Обыск должен производится по мотивированному постановлению следователя, а в случаях, не терпящих отлагательства, без санкции судьи, с последующим уведомлением прокурора в давадцати четырех часовой срок.

6. Судебная проверка законности и обоснованности ареста или продления содержания под стражей с 1992 г., в связи с ранее упомянутым Законом Российской Федерации от 23 мая 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР", стала неотъемлемой частью уголовно-процессуального права. Для наиболее продуктивного ее осуществления необходимо: увеличить срок подготовки материалов по жалобе до трех суток, а срок рассмотрения жалобы до семи суток с момента поступления жалобы в суд; ограничить срок обжалования; проверку осуществлять в суде по месту производства предварительного расследования; предусмотреть возможность опротестования постановления судьи; исключить возможность ознакомления обвиняемого (подозреваемого) и защитника с некоторыми материалами дела, предоставленными по жалобе. Следователям в установленный срок направлять в суд по жалобе не уголовное дело, а копии требуемых материалов, чаще использовать объяснения для аргументации своих решений. При вынесении судьей постановления по жалобе должны учитываться все обстоятельства дела, тяжесть предъявленного обвинения и личность обвиняемого (подозреваемого), с тем, чтобы не допустить необоснованного освобождения из-под стражи.

7. Представляется целесообразным ст. 2201 УПК изложить в следующей редакции: "Статья 2201. Обжалование в суд содержания под стражей и продления его сроков. Письменная жалоба на применение органом дознания, следователем, прокурором заключения под стражу в качестве меры пресечения, продления срока содержания под стражей, а также задержания подается в суд подозреваемым, обвиняемым, их близкими родственниками, законными представителями или защитниками непосредственно либо через лицо, производящее дознание, следователя или прокурора.

Администрация места содержания лица обязана зарегистрировать такую жалобу и немедленно, во всяком случае не позднее 24 часов с момента ее получения, направить жалобу в соответствующий суд с уведомлением прокурора.

Лицо, производящее дознание, следователь и прокурор обязаны не позднее 72 часов представить в суд поступившую жалобу вместе с материалами, подтверждающими законность и обоснованность применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, продления срока содержания под стражей, задержания, а при необходимости со своими объяснениями.

При подаче жалобы непосредственно в суд о ее поступлении уведомляется прокурор, который в течение 72 часов с момента уведомления обязан направить в суд материалы, подтверждающие законность и обоснованность ареста, продления срока содержания под стражей, задержания. Судья вправе истребовать дополнительные материалы. Подача жалобы впредь до ее разрешения не приостанавливает действия постановления о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения, продления срока содержания под стражей и задержания и влечет освобождение лица из-под стражи по усмотрению лица, производящего дознание, следователя или прокурора". А

Статью 220 УПК изложить в следующей редакции: л

Статья 220 . Судебная проверка законности и обоснованности содержания под стражей и продления его сроков.

Судебная проверка законности и обоснованности применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, продления срока содержания под стражей и задержания осуществляется судьей по месту производства предварительного расследования.

Судья проверяет законность и обоснованность ареста, продления срока содержания под стражей не позднее семи суток, а задержания - не позднее двух суток со дня получения материалов, в том числе запрошенных им самим, явившихся основаниями для избрания меры пресечения, а также задержания.

Судебная проверка законности и обоснованности ареста, продления срока содержания под стражей и задержания производится в закрытом заседании. Судья вызывает в заседание подозреваемого, обвиняемого, прокурора (если считает необходимым), защитника, законных представителей, близких родственников (если от их имени была подана жалоба). Неявка сторон не является препятствием для проведения судебной проверки. Судебная проверка законности и обоснованности ареста, продления срока содержания под стражей в отсутствие подозреваемого, обвиняемого допускается лишь в исключительных случаях, когда перечисленные лица ходатайствуют о рассмотрении жалобы в их отсутствие, либо по собственной инициативе отказываются от участия в заседании. При невозможности обеспечить доставку подозреваемого, обвиняемого судья вправе отложить судебное разбирательство.

В начале заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в заседание лицам, разъясняет им права и обязанности: обосновать поданную жалобу, участвовать в исследовании представленных материалов, давать объяснения по поводу их достоверности и достаточности и дополнительные объяснения после дачи прокурором заключения, заявлять ходатайства, разъяснять данные предварительного расследования, о которых стало известно в результате ознакомления с представленными в суд материалами.

В результате судебной проверки судья выносит одно из следующих постановлений:

1) об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и об освобождении лица из-под стражи;

2) об изменении меры пресечения;

3) об оставлении жалобы без удовлетворения.

В случае, если в заседание не были представлены материалы, подтверждающие законность и обоснованность применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, продления срока содержания под стражей и задержания, а также, если они недостаточны для убеждения судьи в правильности принятого органом дознания, следователем и прокурором решения, судья выносит постановление об отмене меры пресечения и об освобождении лица из-под стражи.

При наличии достаточных оснований судья изменяет содержание под стражей на иную меру пресечения".

8. Институт судебной проверки решений органов расследования в досудебных стадиях уголовного судопроизводства известен российскому уголовном процессу как дореволюционного (до 1917 г.), так и послереволюционного периода.

Бурное качественное развитие этого института в настоящее время обусловлено принятием Концепции судебной реформы в российской Федерации (в 1991 г.) и Конституции Российской Федерации (в 1993 г.), рассматривающих судебную власть в качестве главного гаранта прав и свобод граждан, что, в свою очередь, обусловлено обязательствами государства о приведении национального законодательства в соответствие с общепризнанными международно-правовыми нормами. Зарубежный опыт функционирования института судебной проверки имеет давние традиции, проверен многолетней практикой и может быть в известной степени заимствован при конструировании соответствующих норм нового российского уголовно-процессуального законодательства.

9. Идея о передаче ряда функций контроля за решениями органов дознания предварительного следствия от прокурора судье реализована с принятием в Российской Федерации новой Конституции. Согласно нормам Основного закона, суд (или судья) санкционирует арест, обыск, а также арест поч-тово-телеграфной корреспонденции и прослушивание телефонных и иных переговоров. Кроме того, в соответствии со ст. 46 Конституции все иные решения органов расследования, затрагивающие права и свободы граждан, могут быть объектом судебного обжалования. Суд станет гарантом соблюдения законных прав граждан, вовлеченных в сферу судопроизводства, в частности, подозреваемых и обвиняемых. Суд имеет возможность выслушать обе стороны: и следователя, который настаивает на аресте или обыске, и подозреваемого, обвиняемого или их защитников, возражающих против этого. Взвесив доводы сторон, суд объективно приходит к верному решению.

10. Обжалование продления срока содержания под стражей не является самостоятельным правовым институтом, а лишь составной частью института обжалования в суд решений органов расследования о заключении под стражу, так как претензии, содержащиеся в жалобе, направлены на защиту права гражданина на свободу и личную неприкосновенность.

11. Процедура судебной проверки решений органов расследования о продлении сроков содержания обвиняемых под стражей нуждается в совершенствовании. Речь прежде всего идет о необходимости уточнения перечня материалов дела, предоставляемых в таких случаях в суд. В первую очередь, это касается постановления о возбуждении ходатайства о продлении соответствующих сроков, поскольку, как указывалось, ознакомление обвиняемого с его содержанием создает дополнительные трудности в деле установления истины по уголовному делу.

В этой связи представляется уместным предложение об изменении установлений структуры описательно-мотивировочной части постановления. Вместо изложения сведений о собранных по делу доказательствах и указаниях направлений последующего расследования, можно было бы ограничиться констатацией фактов общего характера. Одновременно к постановлению целесообразно прилагать справку, предназначенную для судьи и содержащую все данные, необходимым для оценки законности обоснованности предлагаемого решения о продлении сроков.

12. Четко наметилась перспектива расширения границ предупредительного судебного контроля. На данном этапе законодатель не считает необходимым изменять действующий механизм всех видов судебной проверки. С учетом современной практики реализации института судебной проверки решений органов расследования об аресте и продлении сока содержания под стражей можно предположить, что судебный контроль будет распространяться и на иные решения названных органов. В этой связи представляется возможным рекомендовать некоторые предложения по формированию данного механизма, в частности, следующий порядок заключения под стражу.

При наличии оснований подозревать лицо в совершении преступления оно задерживается по постановлению следователя на срок до 48 часов. Право задержания подозреваемого должно быть также предоставлено органам дознания. Предъявив обвинение, следователь, исходя из установленных УПК оснований, решает вопрос о мере пресечения и выносит соответствующее постановление.

В случае, если обвиняемый, с учетом тяжести предъявленного обвинения подлежит заключению под стражу, следователь выносит соответствующее постановления, которое, вступает в силу немедленно. Для начала его исполнения не требуется чьей-либо санкции. Постановление объявляется обвиняемому. Обвинение должно быть предъявлено и постановление о заключении под стражу объявлено до 48 часов с момента задержания или, в крайнем случае, в течение его следующего часа после их истечения.

Затем следователь в течение суток обязан уведомить соответствующий суд о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу. Получив уведомление, судья назначает время рассмотрения материалов об аресте, в течение трех суток с момента уведомления. В назначенное время следователь с материалами уголовного дела является в суд, куда под конвоем доставляется обвиняемый. Судья знакомится с материалами уголовного дела, проверяет обоснованность предъявленного обвинения имеющимися в деле доказательствами. Ознакомившись с материалами уголовного дела, судья начинает рассмотрение дела. После этого выносится решение: 1) санкционировать арест, произведенный судебным следователем; 2) отменить арест и освободить обвиняемого из-под стражи, избрав ему иную меру пресечения; 3) отложить судебное заседание на срок до трех суток для выяснения обстоятельств дела, имеющих отношение к аресту; 4) отменить постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого и освободить арестованного из-под стражи. Любое решение судьи должно быть объявлено здесь же в заседании.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Слепнева, Инна Евгеньевна, 1998 год

1. Mb 1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993. - 64 с.

3. О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. -1982.-№4.-С. 20.

4. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Закон Российской Федерации от 23.05.92 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - № 25. - Ст. 1389.

5. О прокуратуре Российской Федерации: Закон Российской Федера1.! ции от 17.11.95 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 47. - Ст. 4472.

6. Об оперативно-розыскной деятельности: Закон Российской Федерации от 12.08.95 г. // Рос. газета. 1995. - 18 авг.

7. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: Закон Российской Федерации от 20.07.95 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 29. -Ст. 2759.

8. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР в связи с0 принятием Уголовного кодекса Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 15.12.96. г. // Рос. газета. 1996. - 25 дек.

9. О внесении изменений и дополнений в статьи 26, 97, 133 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР: Закон Российской Федерации от 11.12.96 г. //Рос. газета. 1997. -4 янв.

10. О судебной системе Российской федерации: Закон Российской Федерации от 26.12.96 г. // Рос газета. 1997. - 6 янв.

11. О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 08.01.98 г. // Рос. газета. -1998. 14янв.

12. О деятельности Прокуратуры в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 20.10.93 г. № 1685 // Рос. газета. 1993. - 22 окт.

13. О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности: Указа Президента Российской Федерации от 14.06.94 г. № 1226 // Рос. газета. 1994. - 17 июня.

14. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1992. - 159 с.

15. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. СПб., 1997. - 225 с.

16. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1991. - № 44. - Ст. 1435.

17. Сборник универсальных и региональных международных документов.-М., 1990.-586 с.

18. Декларация прав и свобод человека от 05.09.91 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР. 1991. - № 37. - Ст. 1083.

19. Обзор "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1993. - № 9. - С. 6-12.

20. Обзор "Судебная практика проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей" //Бюллетень Верховного Суда российской Федерации. 1995. - № 2. - С. 12-16.

21. О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.93 г. № 13 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. - № 3. - С. 12.

22. Указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 36/15 от 23 июня 1995 года.

23. Приказ министра Внутренних дел Российской Федерации от 15.12.97 г. № 825.

24. Приказ министра Внутренних дел Российской Федерации от 03.10.97 г. № 642.

25. Приказ министра Внутренних дел Российской Федерации от 15.11.97г. № 767.

26. Приказ министра Внутренних дел Российской Федерации от 20.07.96 г. № 334.

27. Монографии. Учебники. Учебные пособия.

28. Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1966. - Вып. 4. -278 с.

29. Алексеев С. С. Проблемы теории права. Свердловск, 1973. - Т. 2. -236 с.

30. Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. - 252 с.

31. Бабаев В. К. Общая теория права. Н. Новгород, 1993. - 544 с.

32. Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. М., 1979. - Т. 3. -302 с.

33. Белкин Р. С. Курс криминалистики в 3-х т. М., 1997. Т. 1. - 408 с.

34. Белозеров Ю. Н., Чувилев А. А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. М., 1973. 125 с.

35. Березин М. Н., Гуткин И. М., Чувилев А. А. Задержание в советском уголовном судопроизводстве. -М., 1975. 93 с.

36. Боботов С. В. Правосудие во Франции. М., 1994. - 198 с.

37. Большая советская энциклопедия. 3-изд. - М., 1975.

38. Будников В. Л. Обжалование действий и решений следователя. -Волгоград, 1990. 64 с.

39. Верин В. П. Судебная проверка законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей. М., 1994. - 17 с

40. Власов В. И., Гончаров Н. Ф. История розыскного процесса в России (законодательство и практика). М., 1997. - 318 с.

41. Григорьев В. Н. Задержание подозреваемого органами внутренних дел. Ташкент, 1989. - 120 с.

42. Грошевой Ю. М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1979. - 144 е.

43. Гурвич М. А. Судебное решение. М., 1976. - 176 с.

44. Гуткин И. М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания. М., 1980. - 88 с.

45. Давыдов П. М. Обвинение в советском уголовном процессе. -Свердловск, 1974. 67 с.

46. Денежкин Б. А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. -Саратов, 1982. 142 с.

47. Додин Е. В. Доказывание и доказательства в правоприменительной деятельности органов советского государственного управления. -Киев, 1976.- 127 е.

48. Дорохов В. Я., Николаев В. С. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе. М., 1959. - 237 с.

49. Дюрягин И. Я. Применение норм советского права. Свердловск, 1973-247 е.

50. Еникеев 3. Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты. Уфа, - 1978. - 72 с.

51. Еременко Ю. П. Советская конституция и законность. Саратов, 1982.- 164 с.

52. Ефимичев С. П., Кулагин Н. И. О профессии следователя. Волгоград, 1975.-39 с.

53. Ефимичев С. П. Оформление уголовного дела. Волгоград, 1990. -20 с.

54. Ефремова Н. Н. Судоустройство в России в XVII первой половине XIX вв. - М., 1993. - 122 е.

55. Жогин Н. В., Фактуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. - 367 с.

56. Зинатуллин 3. 3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. -Казань, 1981. 136 с.

57. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. М., 1955. - 637 е.

58. История политических и правовых учений. М., 1996. - 728 с.

59. Карнеева Л. М. Привлечение в качестве обвиняемого. М., 1962. -93 с.

60. Карнеева Л. М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971. - 133 с.

61. Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. -М., 1995. 128 с.

62. Кобликов А. С. Судебный приговор. М., 1966. - 135 с.

63. Коврига 3. Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975.- 175 с.

64. Козырев Г. Н. Судебная проверка законности и обоснованности ареста. Н. Новгород, 1994. - 62 с.

65. Кокорев Л. Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. Воронеж, 1973.-271 с.

66. Кокорев Л. Д., Горский Г. Ф., Элькинд П. с. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. - 303 е.

67. Колосович С. А., Парий А. В. правовой статус подозреваемого и проблемы его совершенствования. Волгоград, 1997. - 65 с.

68. Кони А. Ф. Собрание соч. в 8-ми т. Т. 1.-М., 1966.-568 с.

69. Корнуков В. М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводств. Саратов, 1978. - 137 с.

70. Корнуков В. М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1987. - 178 с.

71. Коршунов А. М. Отражение, деятельность, познание. М., 1979. -216 с.

72. Кудин Ф. М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985. - 135 с.

73. Кулагин Н. И. Становление руководителя подразделения: Лекция. -Волгоград, 1995. 72 с.

74. Кулагин Н. И. Структура и функции управления в системе предварительного следствия: Учебное пособие. Волгоград, 1994. - 76 с.

75. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу, планирование, организация, М., 1970. - 224 с.

76. Летучих В. И. Конституционный принцип обжалования в досудебных стадиях советского уголовного процесса. Омск, 1981. - 68 с.

77. Лившиц Ю. Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. -М., 1964. 138 с.

78. Липец А. Я., Сивачев А. В., Осин В. В. Законность и обоснованность предъявления обвинения. М., 1988. - 84 с.

79. Лубенский А. И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. М., 1977. - 160 с.

80. Лупинская П. А. Законность и обоснованность решения в уголовном судопроизводстве. М., -1972. - 143 с.

81. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: их виды, содержание и формы. М., 1976. - 168 с.

82. Лупинская П. А. Уголовный процесс. М., 1995. - 544 с.

83. Манаев Ю. В. Законность и обоснованность процессуальных решений. Волгоград, 1987. - 32 с.

84. Масленникова Л. И. Судебный контроль за законностью процессуальной деятельности органов дознания и предварительного следствия. М., 1994. - 31 с.

85. Михайлов В. А. Меры пресечения в Российском уголовном судопроизводстве. М., 1991. - 188 с.

86. Михайлов В. А. Залог мера пресечения в уголовном судопроизводстве. - М., 1993. - 59 с.

87. Михайлов В. А. Меры пресечения в Российском уголовном процессе. М., 1996. - 304 с.

88. Михайлов В. А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М., 1997. - 644 с.

89. Муратова Н. Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования. Казань, 1989. - 120 е.

90. Мусиенко А. В. Применение киносъемки, видео и звукозаписи при расследовании преступлений. Волгоград, 1987. - 48 с.

91. Николайчик В. М. США: полицейский контроль над обществом. -М., 1987.- 192 с.

92. Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В. К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. - 544 с.

93. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1989. - 917 с.

94. Очередин В. Т. Обеспечение законности при расследовании преступлений несовершеннолетних следователями органов внутренних дел. Волгоград, 1990. - 84 с.

95. Очередин В. Т. Недопустимость по уголовным делам доказательств, полученных с нарушением закона (по материалам дел, рассмотренных судами присяжных). Волгоград, 1996. - 12 с.

96. Очередин В. Т. производство в суде присяжных. Волгоград, 1997. -48 с.

97. Очередин В. Т. Допустимость и недопустимость по уголовным делам доказательств. Волгоград, 1998. - 42 с.

98. Пашин С. А. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.,1992. - 111 с.

99. Перлов И. Д. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960. - 262 с.

100. Петрухин И. JI. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989. - 252 с.

101. Петрухин И. JI. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985. - 238 с.

102. Петуховский А. А. Направление уголовных дел на дополнительное расследование и проблемы повышения качества дознания и предварительного следствия. М., 1990. - С. 86

103. Петуховский А. А. Роль уголовно-процессуального законодательства в регулировании деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступностью. М., 1992. - 28 с.

104. Печников Г. А. Принцип презумпции невиновности на предварительном следствии. Волгоград, 1992. - 60 с.

105. Полянский Н. Н. вопросы теории советского уголовного процесса. -М., 1956.-271 с.

106. Решетников Ф. М. Правовые системы мира. М., 1993. - 256 с.

107. Ростовщиков И. В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. Волгоград, 1997. - 192 с.

108. Ростовщиков И. В. Реализация прав личности и деятельность органов внутренних дел. Волгоград, 1996. - 194 с.

109. Сергейко П. Н, Законность, обоснованность и справедливость судебных актов. Краснодар, 1974. - 65 с.

110. Следственные действия / Под ред. Б. П. Смагоринского. М., 1994. - 243 с.

111. Словарь русского языка / Под ред. А. П. Евгеньевой. М., 1982. - Т. 2.-736 с.

112. Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. Ч. 1я Судоустройство. СПб., 1891. - 320 с.

113. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесс. Т. 1. М., 1968.-472 с.

114. Теплов В. А. Определение суда первой инстанции по уголовному делу. Саратов, 1977. - 172 с.

115. Уайнреб JI. JI. Отказ в правосудии. Уголовный процесс в США. -М., 1985.- 190 с.

116. Фактуллин Ф. Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965. -146 с.

117. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1896. -594 с.

118. Цыпкин A. JL Очерки советского уголовного судопроизводства. -Саратов, 1975. 120 с.

119. Чельцов М. А. Уголовный процесс. М., 1969. - 386 с.

120. Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. -СПб., 1995.-846 с.

121. Чувилев А. А., Сергеев А. И., Даньшина Л. И. Применение органами расследования меры пресечения заключения под стражу. - М., 1975.-89 с.

122. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград, 1997. - 220 с.

123. Шейфер С. А. Следственные действия: система и процессуальная форма.-М., 1981.- 128 с.

124. Щегловитов С. Г. Судебные уставы Императора Александра II с законодательными мотивами и разъяснениями. Устав уголовного судопроизводства. Изд. 7-е. СПб., 1901. - 1208 с.

125. Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права.-Л., 1963,- 156 с.

126. Статьи из сборников научных трудов и периодических изданий.

127. Абросимов С. О законности содержания под стражей // Законность. 1997.-№2.-С. 41-42.

128. Анисимов П. В. Права человека в условиях правовой реформы в современной России // Межуз. сб. науч. тр. Современные проблемы правовой реформы: Волгоград, 1997. - С. 4-9.

129. Бажанов С. Изменение оснований приостановления предварительного расследования // Законность. 1997. - № 10. - С. 35-36.Vfil A

130. Бажанов С. Изменение оснований приостановления предварительного расследования // Законность. 1996. - № 3. - С. 32-34.

131. Бозров В. Судебный контроль над арестом: проблемы и перспективы // Законность. 1996. - № 3. - С. 34-39.

132. Быкова Е. Следственный судья во Франции // Российская юстиция. -1994.-№6. -С. 59-60.

133. Быкова Е. Обвинительная камера хранительница законности во Франции // Российская юстиция. - 1994. -№11.-С. 18-19.

134. Ваксян А. Где затерялся новый УПК? // Рос. юстиция. 1997. - № 6. -С. 1-7.

135. Вологин С. М. Проблемы организации взаимодействия следователя с представителями органа дознания при расследовании преступле

136. Ъ ний // проблемы организаторской работы следователя. Волгоград.-1991.-С. 14-22

137. Глебов В. Г. О достаточности оснований производства следственных действий // Современные проблемы расследования преступлений, -Волгоград, 1992. С 75-77.

138. Глебов В. Г. Место принуждения в собирании доказательств // Актуальные вопросы предварительного расследования. Волгоград. -1997.-С. 108-115

139. Гуляев А. Новые нормы старого УПК // Рос. юстиция. 1997. - № 3. - С. 35-36.

140. Джатиев В. Обвинение и защита // Рос. юстиция. 1995. - № 3. - С. 17-18.

141. Дмитриевская С. О судебном контроле за арестом и содержанием под стражей // Сов. юстиция. 1992. - № 2. - С. 14-15.

142. Дмитриевская С. Судебный контроль за действиями и решениями, нарушающими права и свободы граждан // Сов. юстиция. 1993. -№7.-С. 5-6

143. Драченов А., Тенчев Э. Судебная проверка законности и обоснованности арестов // Сов. юстиция. 1993. - № 19. - С. 23-24.

144. Дроздов Г. Судебный контроль за расследованием преступлений // Сов. юстиция. 1992. -№ 8. - С. 15-16

145. Елизаров А. Извините, Вас подслушивают // Рос. газета. 1998. - 5 февраля. -22 (1882).

146. Епихин А. Содержание под стражей: прокурорский надзор и судебный контроль // Рос. юстиция. 1995. - № 2. - С. 39-40

147. Ефимичев С. П. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: принятый в первом чтении проект нуждается в уточнениях // Журнал Российского права. № 1. - 1998. - С. 66-78.

148. Жеребцов А. Кодексу чести судьи придать нормативный характер // Рос. юстиция. 1997. - № 3. - С. 2-7.

149. Журавлева О. Обжалование в суд незаконных действий и решений: как повысить его эффективность // Рос. юстиция 1998. - № 1. - С. 25-28.

150. Закатов А. А. Взаимодействие следователей и органов дознания в розыскной деятельности // Криминалистические средства и методы раскрытия преступлений. Волгоград. - 1982. - С. 32-33.

151. Изотова О. Обжалование в суд следственных действий // Законность. 1996. -№ 6. -С. 45-47.

152. Клочков В. Судебный контроль за обоснованностью заключения под стражу // Законность. 1996. - № 8. - С. 34-35.

153. Клямко Э. Обратная сила уголовно-процессуальных норм // Законность. 1998. - № 8. - С. 46-49.

154. Коган В. М. Почему бы не быть следственному судье? // Сов. юстиция. 1988. -№ 7. - С. 26-27

155. Козырев Г. Роль адвоката в судебном контроле за арестами // Рос. юстиция. 1994. - № 3. - С. 45^16.

156. Козырев Г. Участие прокурора и следователя в судебном контроле за арестами и продлением срока содержания под стражей // Законность. 1994. - № 6. - С. 39^44

157. Колоколов Н. Прокурорский надзор и судебный контроль в стадии предварительного расследования // Законность. 1997. № 10. - С. 710.

158. Колоколов Н. Судебный контроль за арестами // Рос. юстиция. -1998.-№3.-С. 10-11.

159. Колоколов Н. Институт народных заседателей: отвергнуть или реформировать? // Рос. юстиция. 1998. - № 5. - С, 8-10.

160. Колосович С. А. Методические рекомендации по обеспечению участия защитника на ранних этапах предварительного расследования // Бюллетень Главного следственного управления МВД СССР. -1990.-№5(67).-С. 35-41.

161. Колосович С. А., Кузнецов И. А. соотношение уголовно-процессуального и уголовного права. (В свете современной концепции судебной реформы) // Государство и право. 1996. - № 12. - С. 76-83.

162. Кони А. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе // Журнал Министерства юстиции. 1902. - № 1. - С. 5.

163. Ларин А., Махов В. срок содержания под стражей при расследовании преступлений // Рос. юстиция.' 1997. № 3. - С. 27-31.

164. Ларин А. Всегда ли прав суд, даже если он Конституционный //Рос. юстиция. 1997. - № 4. - С. 53-55.

165. Лещенко В. А. Обвинительное заключение: значение и отражение в нем данных, входящих в предмет доказывания по уголовному делу // Труды ВСШ МВД СССР. 1970. - Вып. 3. - С. 63-80.

166. Лукашевич В., Шимановский В. Новые уголовно-процессуальные нормы // Законность. 1997. № 5. - С. 18-21.

167. Лупинская П. А. Право жалобы в уголовном судопроизводстве в свете Конституции СССР // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. -М., 1979. С. 154.

168. Люблинский П. И. Суд и права личности, сборник "Судебная реформа". Т. 2. М., -.1915. С. 40.

169. Манаев Ю. В. Законность и обоснованность процессуальных решений следователя о применении меры пресечения // История органов внутренних дел и борьбы с преступностью. Труды ВСШ МВД РФ. -Волгоград, 1976. Вып. 11. - С. 138-154.

170. Манаев Ю. В. Обоснованность процессуальных решений следователя // Сов. гос-во и право. 1978. - № 5. - С. 88.

171. Манаев Ю. В. Процессуальные решения следователя: Виды, гарантии законности и обоснованности, рекомендации по составлению. -Волгоград, 1979. С. 7-12.

172. Манаев Ю. В. Применение норм гражданского и административного права в решениях по уголовному делу // Вопросы борьбы с преступностью. 1980. - Вып. 32. - С. 111-120.

173. Масленникова Л. Обжалование и судебная проверка законности и обоснованности ареста // Законность. 1993. - № 2. - С. 21-27.

174. Масленникова Л. Обжалование ареста в суд: трудности практики // Законность. 1993. - № 6. - С. 37-42.

175. Михайленко А. Р. Уголовно-процессуальные акты и их роль в обеспечении законности // Проблемы охраны прав граждан в сфере борьбы с преступностью. Иваново, 1980. - С. 119-121.

176. Некрасов С. Исчисление сроков предварительного следствия и содержания под стражей // Законность. 1997. - № 6. - С. 41-43.

177. Неткачев В. Судебное обжалование арестов // Законность. 1993. -№8.-С. 32.

178. Никандров В. И. Институт судебной проверки правомерности ареста: практика применения и проблемы совершенствования // Гос-во и право. 1996. - № 7. - С. 114-122.

179. Овсепян Ж. И. Судебный конституционный контроль в РФ: проблемы деполитизации // Государство и право. 1996. -№ 1. - С. 32-43.

180. Пашин С. Практика обжалования в суд арестов // Законность. 1994.- № 7. С. 39.

181. Пешков М. прослушивание и электронное наблюдение в уголовном процессе США // Российская юстиция. 1997. - № 4. - С. 55-57.

182. Пешков М. А. Функции суда, прокуратуры и полиции США при производстве арестов и обысков // Государство и право. 1998. - № 1.-С. 92-96.

183. Примов Н. Расширить сферу судебного обжалования // Рос., юстиция. 1996. - № 3. - С. 46-48.

184. Рагинский М. Ю. О функциях советской прокуратуры // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. -М., 1979.-С. 197-198.

185. Решетников Ф. М. Уголовная юстиция современной Швейцарии. // Сов. гос-во и право. 1991. -№ 11. - С. 128.

186. Руднев В. Защита прав арестованного (задержанного) // Законность.- 1993.-№9.-С. 38.

187. Савицкий В. М, Некоторые соображения о совершенствовании судебной процедуры, вытекающие из предписаний Конституции СССР // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. -Воронеж, 1979.-С. 12.

188. Савицкий В. М. Некоторые теоретические проблемы социалистического правосудия // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979. - С. 126.

189. Савицкий В. Последние новеллы УПК: прекращение уголовного дела, состав суда, подсудность, подследственность // Рос. юстиция. -1997. №4.-С. 18-21.

190. Савицкий В. Последние новеллы УПК: порядок и сроки содержания под стражей // Рос. юстиция. 1997. - № 5. - с. 16-19.

191. Селезнев М. Процессуальные вопросы судебной проверки законности и обоснованности арестов // Законность. 1993. - № 7. - С. 41-45.

192. Синюков В. Н. Система права и систематизация законодательства // Курс лекций по теории государства и права. Часть 2. Саратов, 1993.-С. 56-76.

193. Соколов А. Ф. Обоснование ареста // Проблемы повышения качества следствия в органах прокуратуры: Матер, науч.-метод, конф. 21-22 апреля 1994. Саратов, 1994. - С. 59-60.

194. Стецовский Ю. Содержание под стражей: право и прокурорская практика // Рос. юстиция. 1994. - № 2. - С. 12.

195. Стуканов А. О практике рассмотрения жалоб на аресты // Законность. 1994. - № 1. - С. 33-34.

196. Сухарев А. Право прокурора информировать под контролем?! // Законность. - 1996. - № 11. - С. 13-16.

197. Теребилов В. Судебно-правовая реформа // Законность. 1996. - № З.-С. 39-42.

198. Тетерин Б. Законопроект не учел мнения юридической общественности // Рос. юстиция. 1994. - № 12. - С. 17.

199. Филимонов Б. А. Судебный контроль за арестами в уголовном процессе ФРГ // Вестник МГУ. Серия "Право". - 1994. - № 3. - С. 3644

200. Филимонов Б. А. Сущность и характеристика института заключения под стражу в уголовном процессе ФРГ // Вестник МГУ. Серия "Право". - 1982. - № 4. - С. 35

201. Чистяков Н. Ф. Об усилении гарантий прав обвиняемого в уголовном судопроизводстве // Проблемы правосудия и уголовного права. -М., 1978.-С. 48

202. Чувилев А., Лобанов А. Судебный контроль за законностью и обоснованностью ареста и продления срока содержания под стражей // Сов. юстиция. 1993. - № 6. - С. 21-22.

203. Чурилов А., Винокуров А. Охрана прав и свобод гражданина: обеспечение международных обязательств Российской Федерации // Законность. 1997. - № 6. - С. 7-15.

204. Чурилов А. Прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод граждан // Законность. 1997. - № 8. - С. 8-14.

205. Шадрин В. С. О соотношении дознания и предварительного следствия // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. Омск, 1993. - С. 50-53.

206. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе // Гос-во и право. 1994. - № 4. -С. 96-105.

207. Шимановский В. Сроки предварительно следствия: порядок их исчисления и продления // Законность. 1995. - № 2. - С. 21-23.

208. Шимановский В. Сроки содержания под стражей на предварительном следствии: порядок их исчисления и продления// Законность. -1995.-№3.-С. 16-18.

209. Щерба С., Цоколова О. Исследование доказательств обвинения при проверке законности и обоснованности ареста // Российская юстиция. 1994. - № 12. - С. 45-46.

210. Ямшанов Б. В борьбе с преступностью перевал не пройден // Рос. газета. 1998. - 10 февраля. - № 25 (1885). - С. 2. .4. Диссертации.

211. Бутов В. Н. Уголовное судопроизводство Австрийской Республики:Фопыт и проблемы организации и деятельности: Дис. . д-ра юрид. наук. -М., 1995.-461 с.

212. Быкова Е. В. Судебный контроль за предварительным расследованием преступлений во Франции: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1996. -173 с.

213. Гранат Н. JI. Правовые и нравственно-психологические основы обеспечения законности на предварительном следствии: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1992. - 589 с.

214. Замылин Е. И. Тактико-психологические основы допроса в КонЫфликтной ситуации: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1996. -201 с.

215. Колосович С. А. Правовой статус подозреваемого и проблемы его совершенствования: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1991. -240 с.

216. Летучих В. И. Обжалование в стадиях возбуждения и расследования уголовных дел с советском уголовном процессе: Дис. . кандидата юрид. наук. Свердловск, 1972. - 472 с.

217. Пономарев Г. С. Прокуратура в условиях кризиса законности и правовых реформ в России: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. - 325 с.

218. Шибико В. П. Правовой статус обвиняемого в уголовном процессе Германской Демократической Республики: Дис. . канд. юрид. наук. -Киев, 1983.-249 с.

219. Шумилин С. Ф. Законность и обоснованность судебных решений, принимаемых в стадии предания суду: Дис. . канд. юрид. наук. -Харьков, 1981.-208.5. Авторефераты диссертаций

220. Бажанов М. И. Законность и обоснованность основных судебных актов в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Харьков, 1967. - 34 с.

221. Будников В. Л. Обжалование действий и решений должностных лиц в уголовном судопроиводетве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1984.-23 с.

222. Быкова Е. В. Судебный контроль за предварительным расследованием преступлений во Франции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.1. М., 1996.-22 с.

223. Глебов В. Г. Проблема эффективности освидетельствования при расследовании уголовных дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Киев, 1989.-20 с.

224. Зайцева Е. А. Совершенствование правового института судебнойж экспертизы в стадии расследования: Автореф. дис. . канд. юрид.наук. Волгоград, 1993. - 24 с.

225. Земскова А. В. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприяий в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1998. 204 с.

226. Колоколов Н. А. Судебный контроль в стадий предварительного расследования преступлений: важная функция судебной власти: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1998. 23 с.

227. Лупинская П. А. Теоретические основы принятия решений в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -М., 1973. -42 с.

228. Масленникова Л. Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Автореф. дис . канд. юрид.наук. М., 1990. -20 с.

229. Михайлов В. А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве:ш

230. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1996. - 48 с.

231. Ростовщиков И. В. Обеспечение и защита прав и свобод личности: вопросы теории и практика органов внутренних дел: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1997. - 42 с.

232. Тюхтенев С. С. Акты предварительного расследования и основные к ним требования в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1972. - 26 с.

233. Федоров И. 3. Применение в досудебных стадиях уголовного процесса конституционных норм, допускающих ограничения прав и свобод человека и гражданина: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М„ 1998.-32 с.