Проверка повода и установление основания для возбуждения уголовного дела тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Симонова, Тамара Самвеловна

• Симонова, Тамара Самвеловна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Симонова, Тамара Самвеловна

Введение

Глава 1. Сущность, понятие и задачи стадии возбуждения уголовного дела. Поводы для возбуждения уголовного дела

1.1. Возбуждение уголовного дела как самостоятельная стадия уголовного процесса

1.2. Поводы для возбуждения уголовного дела

1.2.1. Понятие повода для возбуждения уголовного дела

1.2.2. Заявление о преступлении

1.2.3. Явка с повинной

1.2.4. Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, и рапорт об обнаружении признаков преступления

Глава 2. Особенности познавательной деятельности при установлении основания для возбуждения уголовного дела

2.1. Понятие основания для возбуждения уголовного дела

2.2. Особенности доказывания при установлении основания для возбуждения уголовного дела

Глава 3. Способы установления основания для возбуждения уголовного дела

3.1. Понятие и система способов установления основания для возбуждения уголовного дела

3.2. Производство следственных действий

3.3. Производство ревизий и документальных проверок

3.4. Истребование документов и предметов, могущих стать вещественными доказательствами

3.5. Получение объяснений

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проверка повода и установление основания для возбуждения уголовного дела»

Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации провозглашает, что государство обеспечивает всем гражданам защиту их жизни, здоровья, личной неприкосновенности, чести и достоинства. Потерпевшему от преступления гарантируется свободный доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба. Лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, может быть признано виновным и подвергнуто уголовному наказанию только при соблюдении таких правовых положений, как презумпция невиновности, обеспечение права на квалифицированную юридическую помощь (ст. 47 и 49 Конституции РФ). Осуществление этих гарантий, как показывает исследование, происходит в крайне неблагоприятной криминогенной ситуации. Так, с 1991 г. с момента начала преобразований число зарегистрированных преступлений в России ежегодно превышает 2 млн. С 1999 г. и по настоящее время число их ежегодно возрастает и достигает свыше 3 млн. Тенденции к их росту сохраняются, как и тенденции к совершению особо опасных, организованных, должностных и иных преступлений, сопровождающихся сильным противодействием следствию, коррумпированностью, укрывательством преступлений. Раскрываемость многих видов преступлений в силу ряда не рассматривающихся здесь причин низка.1

Недостаточной эффективности в борьбе с преступностью, в частности, способствует неверная оценка поводов и оснований для возбуждения уголовных дел. По этой причине возрастает количество не только возбужденных дел, но и отказы в их возбуждении. Например, в Алтайском крае число возбужденных уголовных дел в 2006 г. выросло по сравнению с 2005 г. на 6,2% и составило 77324 дела, а отказано в возбуждении уголовного дела за этот же период в 260861 случаях. Отказ в возбуждении уголовного

1 По данным ГИЦ МВД России по состоянию на 1 января 2006 r.//http:// www.mvdinform.ru; Состояние преступности в России за 2005 год. М., 2006. дела в 2006 г. по сравнению с 2005 г. составил прирост в 42%.

В тоже время в 2006 г. возвращено для дополнительной проверки материалов о возбуждении уголовного дела - 3054 (прирост 56,1%), отменено постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела - 52331 (прирост 44,1%), в том числе с одновременным возбуждением уголовного дела - 2774 (снижение 29,4%)'.

Все это свидетельствует о необходимости пристального внимания к изучению закрепленной в уголовно-процессуальном кодексе стадии возбуждения уголовного дела, которая является своеобразным фильтром от необоснованного начала уголовного преследования, ограничения конституционных прав и свобод граждан.

Всякое своевременно и обоснованно возбужденное уголовное дело служит гарантией успешного расследования преступления, установления лиц, виновных в его совершении, и тем самым защиты прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления.

В уголовно-процессуальной литературе всегда существовало много проблем и дискуссионных вопросов относительно юридической природы возбуждения уголовного дела, перечня и содержания поводов для возбуждения уголовного дела, а также процессуального порядка и способов установления основания для возбуждения уголовного дела.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее УПК РФ), полагаем, по сравнению с УПК РСФСР, не вносит достаточной ясности в разрешение обозначенных вопросов, а в некоторых случаях лишь усугубляет их. Особенно это относится к структуре и системе проверочной деятельности при решении вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Так, если ст. 108 УПК РСФСР предусматривала шесть конкретных поводов к возбуждению уголовного

1 Основные статистические данные о состоянии преступности, следственной работы и прокурорского надзора в целом по Алтайскому краю за 2005 г. в сравнении с этим же периодом 2004 г.Барнаул, 2006. дела, то ст. 140 УПК РФ сократила их перечень до трех, оставив из прежних заявление о преступлении и явку с повинной. Третий же повод сформулирован как относительно неопределенный: «сообщение о готовящемся или совершенном преступлении, полученное из иных источников». Два таких источника названы в ст. 143 и 144: рапорт об обнаружении признаков преступления и сообщение о преступлении, распространенное в средствах массовой информации. При этом редакция ст. 143 УПК такова, что при оформлении рапорта сообщение, полученное из иного источника, фактически утрачивает значение самостоятельного повода для возбуждения уголовного дела, а ст. 144 УПК не дает ответа, нужно ли оформлять рапортом результаты проверки сообщения, распространенного в средствах массовой информации.

Оставляет желать лучшего и законодательная регламентация проверочной деятельности при разрешении вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Непоследователен законодатель и при определении способов установления основания для возбуждения уголовного дела. В этой связи в практической деятельности должностных лиц и органов, разрешающих вопросы возбуждения уголовных дел, также возникает много трудностей, порой неразрешимых. Рекомендации ученых и практиков по разрешению одних и тех же проблемных уголовно-процессуальных ситуаций во многом не совпадают, противоречивы и сложны.

В целом анализ судебно-следственной практики, законодательства и научной литературы по проверке поводов и установлению оснований для возбуждения уголовного дела позволяет сделать вывод о назревшей необходимости проведения диссертационного исследования по названным проблемам в свете нового законодательства с целью разработки рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения. В связи с этим представляется, что заявленная тема диссертационного исследования является актуальной.

Степень научной разработанности темы исследования. Следует отметить, что как в дореволюционной и советской, так и современной литературе имеется немало работ, посвященных в целом стадии возбуждения уголовного дела и отдельным аспектам процессуальной деятельности на данном этапе уголовного судопроизводства. Так, до принятия УПК РСФСР 1960 г. вопросы возбуждения уголовного дела исследовали: В.Я. Дорохов, Р.Д. Рахунов, М.С. Строгович, М.А. Чельцов и другие авторы. В этом направлении после принятия УПК РСФСР 1960 г. появились работы В.Д. Арсеньева, B.C. Афанасьева, В.И. Баскова, Ю.Н. Белозерова, В.П. Божьева, С.В. Бородина, В.Н. Григорьева, Н.Н. Донковцева, Н.В. Жогина, Ц.М. Каз, J1.M. Карнеевой, Н.П. Кузнецова, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, А.Р. Михайленко, В.М. Савицкого, П.П. Сердюкова, Ф.Н. Фаткуллина, Г.П. Химичевой, А.А. Чувилева, С.А. Шейфера, С.П. Щерба и других. В современной литературе в своих работах с разной степенью полноты рассматривают данную тему: В.А. Азаров, А.В. Белоусов, Н.А. Власова, Л.М. Володина, С.И. Гирько, А.Б. Диваев, Ю.В. Деришев, О.Д. Жук, О.Н. Коршунова, Н.Н. Ковтун, В.В. Кальницкий, М.А. Любавина, П.Г. Марфицин, В.В. Николюк, B.C. Тетерин, Е.С. Трошкин, Т.Д. Пан, Ю.К. Якимович и другие.

В последние годы были опубликованы ряд статей в специальных изданиях и проведены первые диссертационные исследования как в целом по стадии возбуждения уголовного дела1, так и установлению основания для возбуждения отдельных категорий уголовных дел. С учетом давнего деления процессуалистов на сторонников существования самостоятельной стадии возбуждения уголовного дела и считающих ее излишним

1 Усачев А.А. Возбуждение уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук (научный руководитель профессор И.В.Смолькова). Иркутск, 2003; Усков Р.Г. Теория и практика проверки законности и установления основания к возбуждению уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

2 Диваев А.Б. Установление основания для возбуждения уголовного дела о хищениях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук (научный руководитель профессор М.К. Свиридов). Томск, 2005. препятствием к быстрому и полному раскрытию преступления, количество новейших исследований нельзя признать соответствующим остроте проблемы. Кроме того, шестилетний период действия УПК РФ позволяет провести изучение заявленных проблем с учетом достаточной эмпирической базы и формирующегося мнения практических работников, набирающихся опыта возбуждения уголовных дел в условиях новой законодательной регламентации.

Целью исследования является рассмотрение возникших после принятия УПК РФ новых проблем по определению сущности, проверки поводов и установлению основания для возбуждения уголовного дела, определению их места и значения в уголовном процессе. Исходя из юридической природы и специальных задач стадии возбуждения уголовного дела, предпринята попытка выяснения на этой основе возможных форм и путей совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства и повышения эффективности деятельности должностных лиц и органов по возбуждению уголовных дел.

Указанная цель обусловила постановку и разрешение следующих основных задач: изучение предшествующего и действующего уголовно-процессуального законодательства и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих возбуждение уголовного дела; исследование сущности возбуждения уголовного дела как института современного уголовно-процессуального права, так и самостоятельной стадии уголовного процесса; теоретическое осмысление понятия и содержания поводов для возбуждения уголовного дела; определение понятия основания для возбуждения уголовного дела; определение способов проверки повода и установления основания для возбуждения уголовного дела; выяснение особенностей познавательной деятельности при установлении основания для возбуждения уголовного дела; изучение современной практики возбуждения уголовных дел.

Объектом исследования явились уголовно-процессуальные правоотношения, складывающиеся между субъектами в связи с проверкой поводов и установлением основания для возбуждения уголовного дела.

Предметом исследования стала совокупность уголовно-процессуальных и иных норм, регламентирующих указанные правоотношения, основные закономерности уголовно-процессуальной и познавательной деятельности на начальном этапе производства по уголовному делу, а также материалы практики возбуждения уголовных дел.

Методологической основой исследования послужили общенаучные методы материалистической диалектики и частные методы научного познания: исторический, системного анализа, сравнительно-правовой, дедукции, индукции, анализа и синтеза, социологический.

Нормативную основу исследования составляют Конституция РФ, УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ, иные законодательные и нормативные акты, имеющие отношение к возбуждению уголовных дел. Кроме того, мы основывались на нормативных актах по судоустройству, административному праву, а также опиралась на нормативные акты дореволюционного и советского периода в их историческом развитии.

Научная новизна исследования определяется тем, что на основе анализа предшествующего и действующего законодательства в ней обосновывается вывод о необходимости дальнейшего сохранения возбуждения уголовного дела и в качестве института уголовно-процессуального права, и в качестве самостоятельной стадии судопроизводства. При этом и институт, и стадия нуждаются в совершенствовании, без чего невозможна разработка оптимального механизма проверки способов и установления основания для возбуждения уголовных дел. Разработан новый подход по определению сущности возбуждения уголовного дела на основе информационно-познавательной деятельности субъектов доказывания. Рассмотрены особенности информационно-познавательной деятельности на данном этапе производства по делу, в которой присутствуют, хотя и не в полном объеме, элементы процесса доказывания, осуществляемого в специфической процессуальной форме и со специальным кругом субъектов. В исследовании предложены проекты дополнительных норм к действующему УПК РФ, регламентирующие проверку поводов и установление основания для возбуждения уголовного дела.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что сформулированные в ней теоретические положения, предложения по совершенствованию законодательства могут быть использованы при дальнейших научных исследованиях, для совершенствования процессуального законодательства, а практические рекомендации будут способствовать повышению качества разрешения вопросов возбуждения уголовных дел. Кроме того, результаты диссертационного исследования могут использоваться в учебном процессе.

Эмпирическую базу исследования составили:

1) статистические данные о работе органов предварительного расследования и прокуратуры Алтайского края и Томской области за 2003 -2006 г.;

2) результаты изучения 400 уголовных дел;

3) результаты изучения 200 материалов, по которым было отказано в возбуждении уголовного дела;

4) результаты анкетирования дознавателей, должностных лиц органов дознания МВД России, осуществляющих проверочную деятельность по установлению основания для возбуждения уголовного дела, следователей (всего 100 человек);

5) результаты анкетирования 50 следователей прокуратуры.

По результатам исследования на защиту выносятся следующие научные положения, выводы и практические рекомендации.

1. Основанием для возбуждения уголовного дела являются полученные из указанных в законе процессуальных источников данные, достаточные хотя бы для предположительного вывода о наличии признаков преступления. При помощи этих данных предположительно устанавливаются определенные элементы объекта и объективной стороны состава преступления, если дело возбуждается по факту совершения или подготовки преступления. Если же дело возбуждается в отношении определенного лица, необходимы также данные о субъекте и субъективной стороне преступления.

2. Познание в стадии возбуждения уголовного дела осуществляется с элементами доказывания. Однако доказывание в стадии возбуждения уголовного дела весьма специфично и отличается от доказывания в других стадиях:

- по объему познавательной деятельности (предмету и пределам доказывания);

- источникам получения сведений;

- по субъектам, осуществляющим доказывание и принимающим в нем участие;

- по способам доказывания.

3. УПК РФ фактически предусматривает только два процессуальных способа установления основания для возбуждения уголовного дела: производство в исключительных случаях осмотра места происшествия, освидетельствование и назначение экспертизы, а также ревизий и документальных проверок. Использование только этих способов недостаточно для установления основания к возбуждению уголовного дела, поэтому предлагается дополнительно закрепить в УПК РФ следующие способы:

- истребование документов и предметов, могущих затем стать вещественными доказательствами;

- получение объяснений;

- представление документов и предметов.

4. Закрепить в УПК РФ обязанность лиц давать объяснения в стадии возбуждения уголовного дела, а также представлять истребуемые документы и предметы.

5. Исключить из УПК РФ возможность производства в стадии возбуждения уголовного дела освидетельствования, поскольку в этой стадии еще нет процессуального оформления статуса свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, т.е. участников уголовного судопроизводства, которых можно подвергать процедуре освидетельствования.

6. В стадии возбуждения уголовного дела предусмотреть не только назначение экспертизы, но и возможность ее производства.

Для реализации данных положений предлагается:

1. внести в УПК РФ следующие изменения и дополнения:

1) из п. 10 ст. 5 УПК РФ исключить слова «а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания»;

2) ч. 1 ст. 140 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Поводами для возбуждения уголовного дела являются источники сведений о готовящихся или совершенных преступлениях, зарегистрированные в установленном законом порядке».

Часть вторую сформулировать: «Указанные сведения могут быть получены из: заявления о преступлении, поступившего от физического или юридического лица; протокола явки с повинной; сообщения, опубликованного в средствах массовой информации; рапорта об обнаружении признаков готовящегося или совершенного преступления, составленного на основе сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников или непосредственного обнаружения признаков преступления должностным лицом или органом, управомоченным осуществлять уголовное преследование; сообщения судьи, прокурора, следователя и дознавателя о непосредственном обнаружении признаков преступления, переданного по телефону или иным средствам связи; протокола следственного действия или судебного заседания».

3) ч. 1 ст. 142 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Явка с повинной - это заявление лица, добровольно явившегося, о совершенном им преступлении»;

4) в ч. 1 ст. 144 УПК РФ слово «поступления» заменить на «регистрации» и изложить весь перечень способов установления основания для возбуждения уголовного дела, дополнив эту часть словами: «. получать объяснения, истребовать документы, справки и предметы, могущие стать вещественными доказательствами»; в ч. 3 данной статьи прописать правило об обязанности возбуждения уголовного дела до истечения сроков проверки во всяком случае обнаружения признаков преступления;

5) в ч. 4 ст. 146 УПК РФ исключить слово «освидетельствование»;

6) в ч. 4 ст. 146 УПК РФ слова «назначение экспертизы» заменить на: «производство экспертизы»;

7) ч. 4 ст. 179 УПК РФ изложить в следующей редакции: «При освидетельствовании лица другого пола, сопровождающегося обнажением, следователь поручает производство освидетельствования дознавателю или другому следователю того же пола, что и освидетельствуемое лицо»;

8) приложение №1 к ст. 476 УПК РФ после слов «источник получения информации» дополнить словами: «и время ее получения».

2. Внести следующие изменения и дополнения в Типовое положение «О едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях» от 29 декабря 2005 г.:

1) в п. 20 сделать дополнение о сроках направления сообщения о преступлении - не более 24 час., а по тяжким и особо тяжким преступлениям - незамедлительно с момента получения сведений о преступлении;

2) в п. 22 указать на обязательность последующего направления копии протокола соответствующего процессуального действия с обязательной отметкой о предупреждении заявителя, не являющегося подозреваемым или обвиняемым, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, удостоверенную подписью заявителя;

3) в п. 31 предусмотреть обязанность производства проверки до передачи материалов по подследственности и исключить возможность передачи материалов без их проверки мировому судье. Наоборот, мировой судья при необходимости проверки заявления по делу частного обвинения должен передавать его в дознание;

4) исключить из п. 27 возможность возложения принятия решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, на должностных лиц органа дознания с учетом степени их юридической подготовки в тех случаях, когда УПК РФ признает органом дознания его начальника;

5) в п. 32 указать, что сроки проверки, предусмотренные ст. ст. 144 и 156 УПК РФ, исчисляются со дня регистрации заявления, сообщения или рапорта об обнаружении признаков преступления, а в случае их поступления по подследственности - со дня их поступления.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на кафедре уголовного процесса и криминалистики Алтайской академии экономики и права, на кафедре уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Алтайского государственного университета, отдельные результаты работы докладывались на научно-практических конференциях в г. Томске и г. Барнауле в 2003-2006 г. и используются в преподавании учебных дисциплин «Правоохранительные органы» и «Уголовно-процессуальное право» в Алтайской академии экономики и права и в Барнаульском юридическом институте МВД России, что подтверждается актами внедрения.

Основные положения диссертации опубликованы в шести статьях.

Структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК, и состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованных источников литературы и трех приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Симонова, Тамара Самвеловна

г) выводы.

К акту прилагается первичная документация, содержащая существенные, по мнению ревизора, данные и различные вспомогательные материалы (промежуточные акты, таблицы и т.п.).

Очевидно, что содержание акта ревизии полностью соответствует данному в ст. 84 УПК РФ понятию «иного документа». То обстоятельство, что значительная часть фактических данных «извлечена» ревизором из первичных документов, не опровергает этот вывод, ибо в результате сопоставительного анализа последних констатируются факты, ранее известные. Поэтому акты ревизий, равно как и документальных проверок, имеют доказательственное значение.1

До возбуждения уголовного дела в основном удается использовать материалы уже проведенных ранее в рамках ведомственного контроля документальных проверок или ревизий, истребованные работниками правоохранительных органов у контрольно-ревизионных органов или направленные прокурором либо контрольно-ревизионным органом в

1 На это ранее обратили внимание: Алиева Т.Т., Громов Н.А., Царева Н.П. Порядок собирания документов - доказательств в уголовном процессе // Адвокатская практика. -2003.- №5.-С. 25. правоохранительные органы в силу своих должностных обязанностей с сообщением о преступлении.

Необходимо указать, что документальные проверки и ревизии осуществляются с учетом специфики отдельных видов систем учреждений и органов РФ. С этой целью не случайно привлекаются к участию в проверках и ревизиях специалисты той сферы, в которой и производится данная ревизия или проверка.1

Чаще всего ревизии или документальные проверки используются при выявлении экономических преступлений либо связанных с наркотическими средствами в сфере здравоохранения, а также с занятиями частной медицинской практикой и нарушениями санитарно-эпидемиологических правил, в сфере лесного хозяйства, особенно в связи с незаконной порубкой деревьев, а также при выявлении нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, злоупотребления должностными полномочиями и их превышения. Но, к сожалению, чаще всего даже возбужденные уголовные дела по данным категориям преступлений прекращаются на стадии предварительного расследования, не доходя до суда. Связано это, на наш взгляд, именно с тем, что документальные проверки и ревизии, хотя и являются в подобных категориях дел наиболее эффективным способом установления основания для возбуждения уголовного дела, а впоследствии одним из доказательств совершения преступления, проводятся недостаточно тщательно и порой при этом возникает трудность с использованием специалистов в связи с тем, что количество таковых в правоохранительных органах недостаточно. К тому

1 Подробнее об этом см.: Корепевский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: методическое пособие. М., 1999. - С. 65; Сергеев J1.A. Ревизия при расследовании преступлений. М., 1969. - С. 3-17; Гавло В.К. Расследование и предупреждение хищений, совершаемых с использованием служебного положения на предприятиях молочной промышленности. Томск, 1978. - С. 61-74; Криминалистическая методика расследования отдельных видов преступлений. - М., 2002. - С. 178-213; Шалумов М.С. Использование материалов, собранных до возбуждения уголовного дела, в качестве доказательств // Уголовный процесс. - 2005. - №3. - С. 28-32. и др. же, как уже было отмечено ранее, они работают не всегда оперативно и качественно.

Так, в Асиновском ГОВД Томской области из восьми уголовных дел, возбужденных за период 2003 г. по преступлениям в сфере экономики, в суд было направлено только три, остальные были прекращены, и в основном по реабилитирующим основаниям (это не считая отказных материалов, по которым были проведены документальные проверки, но факт совершения преступления не был выявлен).

Таким образом, производство ревизий и документальных проверок является необходимым процессуальным действием на стадии возбуждения уголовного дела, без которого практически невозможно решить вопрос о возбуждении уголовного дела, особенно по преступлениям в сфере экономики.

3.4. Истребование и представление документов и предметов, могущих стать вещественными доказательствами

В отличие от УПК РСФСР, ст. 109 которого прямо указывала, что по поступившим заявлениям и сообщениям могут быть истребованы необходимые материалы, УПК РФ прямо не устанавливает такой способ установления основания для возбуждения уголовного дела. Однако в ч. 4 ст. 21 УПК РФ указывается, что требования, поручения и запросы прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Отсюда можно сделать вывод, что на стадии возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания, дознаватель, прокурор в пределах своих полномочий посредством поручений и запросов может истребовать необходимые материалы и предметы, могущие затем стать вещественными доказательствами, а также документы и справки, содержащие различного рода информацию, относящуюся непосредственно к рассматриваемому должностным лицом материалу по факту проверки сообщения о преступлении.

Пределы полномочий следователя, органа дознания, дознавателя и прокурора уголовно-процессуальным кодексом не определены, что является, несомненно, существенным недостатком действующего законодательства.

Конкретно о возможности использования вышеуказанного процессуального действия законодатель указал только относительно средств массовой информации. Так, ч. 2 ст. 144 УПК РФ гласит, что по требованию прокурора, следователя или органа дознания редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации. Однако отсюда вовсе не следует, что существует запрет на истребование других материалов в стадии возбуждения уголовного дела.

Во избежание использования служебного положения при получении информации в личных целях недобросовестными работниками, в требованиях, поручениях и запросах должностные лица правоохранительных органов должны указать, с какой целью необходима получаемая ими информация.

Данные требования, поручения и запросы должны быть зарегистрированы в секретариате, после чего направлены по назначению, а копия приложена к рассматриваемому материалу. Это позволит работникам правоохранительных органов истребовать нужную информацию в случае недобросовестного исполнения требования, поручения или запроса. Так, например, руководители налоговых инспекций, руководствуясь внутренними инструкциями, правомерно дают справки по запросам правоохранительных органов только в том случае, если эти запросы содержат регистрационный номер материала, цель получения информации, зарегистрированы должным образом, подписаны руководителем правоохранительного органа. Требования к оформлению запросов правоохранительных органов о предоставлении конфиденциальной информации о деятельности налогоплательщиков и порядок предоставления данной информации налоговыми органами установлены приказом МНС РФ от 3 октября 2000 г. №БГ-3-24/346.

В этой связи представляется не основанной на законе практика, когда различного рода материалы и документы истребуются в устной форме, по телефонному звонку.

Письменная форма истребования документов или предметов необходима также и потому, что истребование - уголовно-процессуальная форма, один из способов собирания доказательств. Поэтому в материалах проверки, а затем и в уголовном деле, если оно будет возбуждено, должна содержаться информация о том, каким образом тот или иной документ появился в материалах уголовного дела. Таким образом, в материалах проверки должна оставаться копия того документа, на основании которого лицом, осуществляющим деятельность по установлению основания к возбуждению уголовного дела, получены те или иные документы.

Процессуальным актом, на основании которого истребуются необходимые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела материалы, может быть и постановление дознавателя, следователя или прокурора. Однако вынесение постановления в данном случае не является обязательным. Истребовать необходимые материалы можно и посредством направления письменного запроса.

В литературе иногда встречается неверное мнение о том, что требование дознавателя, следователя, прокурора об истребовании документов или предметов в стадии возбуждения уголовного дела не является обязательным для тех организаций, органов или лиц, от которых они истребуются.

Еще до принятия УПК РФ это мнение подвергалось серьезной критике.1 Представляется, что в УПК РФ этот вопрос решен однозначно, поскольку в ч. 4 ст. 21 УПК РФ прямо записано: что «требования, поручения и запросы прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявляемые в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами».

Ст. 21 расположена в общей части УПК РФ, а это значит, что ее требования распространяются на все стадии уголовного процесса, в том числе и на стадию возбуждения уголовного дела.

Истребование материалов как проверочное действие выражается в официальном предписании, адресованном администрации учреждения, предприятия, организации, должностному лицу и гражданину, предоставить определенные письменные документы (например акт ревизии или документальной проверки; материалы служебной проверки; лицензию, разрешение на приобретение оружия; приказ или распоряжение; свидетельство о рождении и т.д.) или же предмет (например кассету с записью состоявшейся теле - или радиопередачи).2

Следует также отметить, что при установлении основания для возбуждения уголовного дела следователь, дознаватель, орган дознания и прокурор вправе воспользоваться помощью специалиста. Это вытекает из ч. 1 ст. 58 УПК РФ, которая гласит: «специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств . для постановки вопросов эксперту».

1 См., например: Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела органами внутренних дел. М., 1988. — С. 35; а также уже цитированные сочинения Жогина Н.В. и Фаткуллина Ф.Н., Михайленко А.Р., Жука О.Д., Пана Т.Д., Ленского А.В., Якимовича Ю.К. и других авторов.

2 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.И.Радченко. М., 2004. - С. 124.

Очевидно, что на стадии возбуждения уголовного дела указанные процессуальные действия будут способствовать установлению наличия фактических данных, указывающих на признаки преступления. Например, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по ряду преступлений

0 хищениях или причинении вреда здоровью представляется эффективным использование справок о возможной стоимости похищенного или о тяжести причиненного вреда здоровью, так как в последнем случае освидетельствование произвести не всегда представляется возможным, а производство экспертизы возможно только после окончания лечения. Также не во всех случаях возникает необходимость производства документальных проверок и ревизий, а достаточно истребовать акты ранее проведенных ревизий или документальных проверок. Именно результаты инвентаризаций и материалы служебных проверок, истребованные на стадии возбуждения уголовного дела, в ряде случаев позволяют работникам правоохранительных органов сделать вывод о преступном характере совершенного деяния.

Так, 80% дознавателей и следователей МВД и 56% следователей прокуратуры указали, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела они истребуют те или иные документы.1

Истребование материалов является важнейшим способом установления наличия или отсутствия основания для возбуждения уголовного дела, и поэтому не должно игнорироваться при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. Так, практически невозможно решить вопрос о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела без истребования соответствующих документов по заявлению или сообщению о злоупотреблении должностными лицами служебным положением и о должностных подлогах, преступлениях в сфере экономики.

Вместе с тем, при истребовании следует четко представлять, какие именно документы или предметы необходимы для установления наличия или отсутствия основания именно для возбуждения уголовного дела.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы и предложения.

1. Этап возбуждения уголовного дела является самостоятельной и обязательной стадией уголовного процесса, а институт возбуждения уголовного дела составляет неотъемлемую часть уголовно-процессуального права. Мнения о ненужности стадии возбуждения уголовного дела противоречат исторически сложившейся структуре современного российского уголовного судопроизводства и действующему уголовно-процессуальному законодательству. То, что стадия возбуждения уголовного дела по-прежнему необходима в качестве «фильтра» от незаконного и необоснованного уголовного преследования, подтверждается количеством постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Подобное решение проблемы приведет не к экономии процессуальных средств, а к противоположному результату. Кроме того, экономия процессуальных средств не должна достигаться за счет уменьшения гарантированных Конституцией РФ прав и свобод.

2. Специфической задачей стадии возбуждения уголовного дела является проверка законности повода для возбуждения уголовного дела и установление наличия или отсутствия достаточного основания для его возбуждения, т.е. установление достаточности данных для обоснованного предположения о том, что в данном конкретном случае имело место именно преступление и имеются основания для вовлечения в дальнейшее исследование события всей совокупности уголовно-процессуальных средств или таковых оснований нет (при условии, что признаки преступления отсутствуют).

3. Повод к возбуждению уголовного дела - это предусмотренный законом источник сведений о готовящихся или совершенных преступлениях, одновременно служащий юридическим фактом, влекущим возникновение уголовно-процессуальных отношений, начало уголовно-процессуальной деятельности вообще и в стадии возбуждения уголовного дела в частности. Изучение практики и результаты анкетирования дознавателей и следователей показали, что закрепленный в ст. 140 УПК РФ перечень поводов для возбуждения уголовного дела не соответствует реальным потребностям стадии возбуждения уголовного дела, а ст. 143 УПК РФ не согласуется со ст. 140, поскольку дает не предусмотренный ею самостоятельный повод -рапорт об обнаружении признаков преступления.

4. Основанием для возбуждения уголовного дела являются полученные из предусмотренных в процессуальном законе источников сведения о фактических данных, достаточных хотя бы для предположительного вывода о наличии признаков преступления. При помощи этих данных предположительно устанавливаются определенные элементы объекта и объективной стороны, если дело возбуждается по факту совершения или подготовки преступления. Если же дело возбуждается в отношении определенного лица, необходимы также данные о субъекте и субъективной стороне преступления.

5. Познание в стадии возбуждения уголовного дела осуществляется в форме доказывания. Однако доказывание в стадии возбуждения уголовного дела весьма специфично и отличается от доказывания в других стадиях: по объему познавательной деятельности (предмету и пределам доказывания); источникам получения сведений; по субъектам, осуществляющим доказывание и принимающим в нем участие; по способам доказывания.

Из числа источников доказательств, указанных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в стадии возбуждения уголовного дела могут иметь место лишь протоколы допускаемых в этой стадии следственных действий, а также иные документы.

В стадии возбуждения уголовного дела не могут использоваться такие источники доказательств, как показания (потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, эксперта, специалиста), поскольку в этой стадии запрещено производство допросов; получение заключения экспертизы; вещественные доказательства.

Вместе с тем, для стадии возбуждения уголовного дела пригодны источники фактических данных, которые недопустимы в последующих стадиях. К ним относятся объяснения и предметы, которые пока еще не являются вещественными доказательствами, но могут стать таковыми после возбуждения уголовного дела и вынесения постановления о приобщении к делу конкретного предмета в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, источники, в которых содержатся сведения о фактических данных, получаемых в стадии возбуждения уголовного дела, можно подразделить на следующие группы:

1) заявления, сообщения и другие источники, служащие поводом к возбуждению уголовного дела;

2) объяснения пострадавшего, заподозренного и иных лиц;

3) протокол осмотра места происшествия и освидетельствования;

4) предметы;

5) документы, исходящие от предприятий, организаций, учреждений, должностных лиц и граждан (в том числе акты ревизий и документальных проверок).

Круг субъектов, могущих принимать участие в собирании доказательств на стадии возбуждения уголовного дела, весьма ограничен. Это объясняется тем, что такие участники уголовного процесса, как подозреваемый, обвиняемый, защитник, законный представитель, потерпевший и его представитель, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители появляются только в стадии предварительного расследования.

При этом, в стадии возбуждения уголовного дела принимают участие в доказывании такие субъекты, которые неизвестны стадии предварительного расследования: заявитель; лицо, явившееся с повинной; лица, дающие объяснения.

УПК РФ фактически предусматривает только два способа установления основания для возбуждения уголовного дела: производство следственных действий, предусмотренных ч. 4 ст. 146 (осмотр места происшествия, освидетельствование и назначение экспертизы), а также назначение ревизий и документальных проверок (ч. 3 ст. 144). Использования только этих способов недостаточно для установления основания к возбуждению уголовного дела. Изучение практики показало, что получение объяснений и истребование материалов в стадии возбуждения уголовного дела используется достаточно часто, поэтому предлагается дополнительно закрепить в УПК РФ следующие способы: истребование документов и предметов, могущих затем стать вещественными доказательствами; получение объяснений; представление документов и предметов.

Законодательная регламентация названных способов установления основания для возбуждения уголовного дела вызовет необходимость закрепления в УПК РФ обязанности давать объяснения, а также представлять истребуемые документы и предметы. Большинство фактических данных, полученных в стадии возбуждения уголовного дела, могут использоваться в качестве доказательств на последующих стадиях уголовного судопроизводства. Отсюда следует, что при получении в стадии возбуждения уголовного дела фактических данных о признаках преступления следует столь же тщательно соблюдать требования УПК РФ, как и при получении доказательств в последующих стадиях. Любые фактические данные, полученные в стадии возбуждения уголовного дела с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, будут признаны недопустимыми и исключены из доказывания на основании ст. 75 УПК РФ.

6. Исключить из УПК РФ возможность производства в стадии возбуждения уголовного дела освидетельствования, поскольку в этой стадии еще нет процессуально оформленного статуса свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, а потому и некого освидетельствовать.

7. Вместо назначения экспертизы предусмотреть в стадии возбуждения уголовного дела возможность производства экспертизы.

В связи с изложенными выводами представляется возможным внесение следующих предложений о рекомендуемых дополнениях и изменениях отдельных положений УПК РФ:

1. внести в УПК РФ следующие изменения и дополнения:

1) из п. 10 ст. 5 УПК РФ исключить слова «а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания»;

2) ч. 1 ст. 140 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Поводами для возбуждения уголовного дела являются источники сведений о готовящихся или совершенных преступлениях, зарегистрированные в установленном законом порядке».

Часть вторую сформулировать: «Указанные сведения могут быть получены из: заявления о преступлении, поступившего от физического или юридического лица; протокола явки с повинной; сообщения, опубликованного в средствах массовой информации; рапорта об обнаружении признаков готовящегося или совершенного преступления, составленного на основе сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников или непосредственного обнаружения признаков преступления должностным лицом или органом, управомоченным осуществлять уголовное преследование; сообщения судьи, прокурора, следователя и дознавателя о непосредственном обнаружении признаков преступления, переданного по телефону или иным средствам связи; протокола следственного действия или судебного заседания».

3) ч. 1 ст. 142 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Явка с повинной - это заявление лица, добровольно явившегося, о совершенном им преступлении»;

4) в ч. 1 ст. 144 УПК РФ слово «поступления» заменить на «регистрации» и изложить весь перечень способов установления основания для возбуждения уголовного дела, дополнив эту часть словами: «. получать объяснения, истребовать документы, справки и предметы, могущие стать вещественными доказательствами»; в ч. 3 данной статьи прописать правило об обязанности возбуждения уголовного дела до истечения сроков проверки во всяком случае обнаружения признаков преступления;

5) в ч. 4 ст. 146 УПК РФ исключить слово «освидетельствование»;

6) в ч. 4 ст. 146 УПК РФ слова «назначение экспертизы» заменить на: «производство экспертизы»;

7) ч. 4 ст. 179 УПК РФ изложить в следующей редакции: «При освидетельствовании лица другого пола, сопровождающегося обнажением, следователь поручает производство освидетельствования дознавателю или другому следователю того же пола, что и освидетельствуемое лицо»;

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Симонова, Тамара Самвеловна, 2007 год

1. Конституция (Основной закон) Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. -1993.-25 марта.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14марта 2003 г. № 122 XV // Monitorul Oficial. - 2003. - №104. - Ст. 447(с изменениями и дополнениями на 19февраля 2007года). - Chi§inau. : Elena-V.I., 2007.-234с.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Украины от 28 декабря 1960 г. // Ведомости Верховного Совета УССР. 1961. - №2. - Ст. 15(с изменениями и дополнениями на 1 января 2007года). - X. : Одиссей, 2007. - 264с.

4. О совершенствовании системы приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации : приказ Генеральной прокуроры РФ от 16 марта 2006г. № 12 // Законность. 2006. - №5. - С. 52-55.

5. Об утверждении инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях : приказ Минюста РФ от 02 мая 2006 г. № 139 // Российская газета. 2006. - 24 мая(№108).

6. Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки в таможенных органах Российской Федерации сообщений о преступлениях : приказ Федеральной таможенной службы от 12 января2007 г. № 23 // Российская газета. 2007. - 4 апреля.

7. Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности : приказ ФСБ РФ от 22 января 2007 г. № 21 // Российская газета. 2007. - 11 апреля.

8. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 №2 // Российская газета. 2007. - № 13.-24 января.

9. Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии

10. Аверьянова, Т.В. Курс общей теории / Т.В. Аверьянова. М. : Норма, 2006.-480 с.

11. Алексеев, Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, П.Д. Кокорев. Воронеж : Изд-во Воронежского ун-та, 1980.- 251 с.

12. Альперт, С.А. Возбуждение уголовного дела органами милиции / С.А. Альперт, В.А. Стремовский. Харьков: Изд-во Харьковского юрид. инта, 1957.- 184 с.

13. Афанасьев, B.C. Рассмотрение сообщений о преступлениях : учебное пособие / B.C. Афанасьев, J1.A. Сергеев. М. : Академия МВД СССР, 1972.- 115 с.

14. Ахпанов, А.Н. Пределы правоограничений личности в уголовном судопроизводстве : учебное пособие / А.Н. Ахпанов. Караганда : КВШ МВД СССР, 1995.- 189 с.

15. Батищев, В.И. Особенности возбуждения уголовных дел о хищениях, совершенных материально ответственными и должностными лицами / В.И. Батищев. М.: Изд-во ВНИИ МВД СССР, 1982. - 84 с.

16. Бедняков, Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступления / Д.И. Бедняков. М. : Юридическая литература, 1991. -206 с.

17. Бекешко, С.П. Подозреваемый в советском уголовном процессе / С.П. Бекешко, Е.А. Матвиенко. Минск : Изд-во МВШ МВД СССР, 1979. -128 с.

18. Белозеров, Ю.Н. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел органами внутренних дел : учебное пособие / Ю.Н. Белозеров, В.В. Рябоконь. М.: МССШМ МВД СССР, 1988. - 49 с.

19. Божьев, В.П. Уголовный процесс / В.П. Божьев. М.: Спарк, 2004. -328 с.

20. Борисенко, Г.Ф. Уголовный процесс: Предварительное производство /

21. Г.Ф. Борисенко. Казань : Б.и., 1925. - 167 с.

22. Бородин, С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела : учебное пособие / С.В. Бородин. М.: Юрид. лит., 1970. - 117 с.

23. Бурданова, B.C. Обмен опытом повышает качество расследования преступлений / B.C. Бурданова. М.: Госюриздат, 1969. - 327 с.

24. Васильев, А.Н. Рассмотрение сообщений о совершенных преступлениях А.Н. Васильев. -М.: Юрид. лит., 1954. 102 с.

25. Власова, Н.А. Теоретические и правовые основы стадии возбуждения уголовного дела : монография / Н.А. Власова. М.: Гос. уч. ВШМ МВД РФ, 2001.- 125 с.

26. Володина, JI.M. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе : монография / J1.M. Володина. Тюмень : Изд-во Тюмен. ун-та, 1999. -569 с.

27. Вышинский, А.Я. Курс уголовного процесса / А.Я. Вышинский, С.В. Ундеревич. М.: Госюриздат, 1927. - 345 с.

28. Гавло, В.К. Расследование и предупреждение хищений, совершаемых с использованием служебного положения на предприятиях молочной промышленности / В.К. Гавло. Томск : Изд-во ТГУ, 1978. - С. 61-74.

29. Гаврилов, А.К. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе : пособие для работников Министерства охраны общественного порядка / А.К. Гаврилов, В.А. Стремовский. Ростов - на - Дону, 1968. - 105 с.

30. Галкин, Б.А. Уголовный процесс / Б.А. Галкин, Н.Я. Калашникова. М . : Госюриздат, 1965. - 494 с.

31. Гирько, С.И. Деятельность милиции в уголовном процессе / С.И. Гирько. М.: Экзамен, 2006 . - 558с.

32. Гольст, Г.Р. Расследование по делам о спекуляции / Г.Р. Гольст. М. : Госюриздат, 1968. - 164 с.

33. Горский, Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. Воронеж : Изд-во

34. Воронежского ун-та, 1978. 817 с.

35. Григорьев, В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел : учебное пособие / В.Н. Григорьев. Ташкент: ТШВ МВД СССР, 1986.-86 с.

36. Громов, B.JI. Предварительное расследование по уголовным делам / B.JL Громов. М.: Госюриздат, 1930. - 312 с.

37. Гуляев, А.П. Следователь в уголовном процессе / А.П. Гуляев. М. : Юрид. лит., 1981.- 192 с.

38. Деришев, Ю.В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ : монография / Ю.В. Деришев. Омск : Изд-во Омск. юрид. инта, 2003.-257 с.

39. Дознание и предварительное следствие. М., 1965. - С. 13.

40. Жогин, Н.В. Возбуждение уголовного дела / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. М.: Госюриздат, 1961.- 206 с.

41. Жогин, Н.В. Предварительное следствие в советском уголовном процессе / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. М.: Юрид. лит., 1965. - 368 с.

42. Жук, О.Д. Организованная преступность в современной России: раскрытие и расследование преступлений, совершенных организованными преступными формированиями. Томск : Изд-во ТГУ, 1998. - 197 с.

43. Жук, О.Д. Особенности возбуждения уголовных дел о преступлениях, совершенных организованными преступными формированиями / О.Д. Жук. Томск : Изд-во ТГУ, 1998. - 339 с.

44. Иванов, В.И. Дознание в советском уголовном процессе / В.И. Иванов. -М.: Госюриздат, 1966. 351 с.

45. Ищенко, В. Краткое практическое руководство для народных следователей / В. Ищенко. М.: Б.и., 1925. - 23 с.

46. Карев, Д.С. Возбуждение и расследование уголовных дел / Д.С. Карев, Н.М. Савгирова. М.: Высш. школа, 1967. - 142 с.

47. Карев, Д.С. Предварительное расследование / Д.С. Карев. М. :1. Госюриздат, 1962. 345 с.

48. Кипнис, Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / Н.М. Кипнис- М.: Юристь, 1995. 128 с.

49. Кобликов, А.С. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе / А.С. Кобликов. М.: Госюриздат, 1962. - 197 с.

50. Коваленков, М.П. Основы советского уголовного судопроизводства. -Л.: Б. и., 1925.-264 с.

51. Коврига, З.Ф. Дознание в органах милиции / З.Ф. Коврига. Воронеж : Изд-во Воронежского ун-та, 1964. - 58 с.

52. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской

53. Федерации / под ред. А.В. Смирнова. СПб. : Питер, 2003. - 1008 с.

54. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.В. Мозякова. М. : Экзамен XXI, 2002. -864 с.

55. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М. : Юристъ, 2002. -1039 с.

56. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. В.И. Радченко. М. : Юстицинформ, 2004. - 1120 с.

57. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под ред. A.M. Рекункова, А.К. Орлова. М.: Госюриздат, 1985. - 354 с.

58. Кореневский, Ю.В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам : методическое пособие / Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. М. : Юрлитинформ, 2000. -150 с.

59. Коробейников, Б.В. Борьба с приписками и другими искажениями отчетности / Б.В. Коробейников. М.: Юрид. лит., 1974. - 184 с.

60. Коротков, А.П. 900 ответов на вопросы практических работников по применению УПК : комментарий / А.П. Коротков, А.В. Тимофеев. М. : Экзамен, 2004. - 576 с.

61. Криминалистика. -М., 1963.- 541с.

62. Криминалистическая методика расследования отдельных видов преступлений. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. - С. 178-213.

63. Кузнецов, Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела :учебное пособие / Н.П. Кузнецов. Воронеж : Изд-во Воронежского, унта, 1983.-63 с.

64. Куклин, В.И. Неотложные следственные действия / В.И. Куклин. -Казань :Б. и., 1967.- 138 с.

65. Ларин, A.M. Расследование по уголовным делам : Планирование и организация / A.M. Ларин. М.: Госюриздат, 1970. - 329 с.

66. Ленский, А.В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность / А. В. Ленский. Томск : Изд-во Томского ун-та, 1998. - 186 с.

67. Лупинская, П.А. Доказывание в советском уголовном процессе / П.А. Лупинская. М.: Госюриздат, 1966. - 174 с.

68. Лупинская, П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2001. - 696 с.

69. Манова, Н.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм / Н.С. Манова. -Саратов : Изд-во Саратовской, гос. академии, права, 2003. 224 с.

70. Мирский, Д.Я. О дальнейшем укреплении законности в стадии возбуждения уголовного дела / Д.Я. Мирский. Свердловск : Б. и., 1968. - 124 с.

71. Михайленко, А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе / А.Р. Михайленко. Саратов : Изд-во Саратовского, ун-та, 1975.- 148 с.

72. Михайленко, А.Р. Вопросы теории и практики возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе / А.Р. Михайленко Саратов, Изд-во Сарат. ун-та, 1971. - С. 14

73. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева. М. : Спарк, 2002. - 1007 с.

74. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под. ред. В.М.Лебедева. 2-е изд.исправ. и доп. М.: Спарк, 2004. - 1151 с.

75. Незванова, Г.Г. Проверка оснований возбуждения уголовного дела / Г.Г. Незванова // Научные труды Ташкентского ун-та : вып. 309. Ташкент : Изд-во Ташкенского. Ун-та, 1967. - С. 179-188.

76. Николюк, В.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России : монография / В.В. Николюк, Ю.В Деришев. -Красноярск : Изд-во Сиб. юрид. ин-та МВД России, 2003. -198 с.

77. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. М. : Русс, яз., 1984. - 797 с.

78. Основные статистические данные о состоянии преступности, следственной работы и прокурорского надзора в целом по Алтайскому краю за 2005 г. в сравнении с этим же периодом 2004 г. Барнаул, 2006. - 56 с.

79. Основные статистические данные о состоянии преступности, следственной работы и прокурорского надзора в целом по Алтайскому краю за 2006 г. в сравнении с этим же периодом 2005 г. Барнаул, 2007. -56 с.

80. Павлов, Н.Е. Производство по заявлениям и сообщениям о преступлениях : учебное пособие / Н.Е. Павлов. Волгоград : Изд-во Волгоград. ВШМ МВД СССР, 1980. - 54 с.

81. Пашин, С.А. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / С.А. Пашин. М. : Республика, 1992. - 112 с.

82. Прокофьев, Ю.И. Понятие и сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе / Ю.И. Прокофьев. Иркутск : Изд-во Иркутского ун-та, 1978. - 78 с.

83. Рассейкин, Д.П. Расследование преступлений против жизни / Д.П. Рассейкин. Саратов : Изд-во СГУ, 1965. - 186 с.

84. Рахунов, Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе / Р.Д. Рахунов. М.: Госюриздат, 1954. - 88 с.

85. Рейсер, Г.Г. Разоблачение взяточников / Г.Г. Рейсер // Следственнаяпрактика : вып. 84.-М.: Б. и., 1969.-С. 14-16.

86. Российская, Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе / Е.Р. Российская. М. : Норма, 2005. - 656 с.

87. Руднев, M.JI. Уголовный процесс и его движение / M.JI. Руднев, F.JI. Кондель. Одесса : Б. и., 1977. - 136 с.

88. Рыжаков, А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / А.П. Рыжаков. М. : Изд-во НОРМА, 2002. -1024 с.

89. Савицкий, В.М. Прокурорский надзор за соблюдением законности в деятельности органов дознания и предварительного следствия / В.М. Савицкий. М.: Госюриздат, 1959. - 262 с.

90. Сергеев, JI.A. Ревизия при расследовании преступлений / JI.A. Сергеев . М.: Юрид. лит., 1969. - С. 3-17

91. Сердюков, П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела : учебное пособие / П.П. Сердюков. Иркутск : Изд-во Иркутского ун-та, 1981.- 86с.

92. Сманов, К.Д. Некоторые вопросы предварительного расследования / К.Д. Сманов. Фрунзе : Б. и., 1965. - 115 с.

93. Советской уголовный процесс : учебник / Под ред. С.В. Бородина, И.Д. Перлова. М. Б. и., 1968. - 304 с.

94. Степанов, В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлении / В.В. Степанов. Саратов : Б. и., 1972. - 143 с.

95. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса : в 2 т. ; т. 1 / М.С. Строгович . -М.: Наука, 1968. -470 с.

96. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса : в 2 т. ; т. 2 / М.С. Строгович. М.: Наука, 1970. - 516 с.

97. Строгович, М.С. Уголовный процесс : учебник / М.С. Строгович. М. : Госюриздат, 1946. - 511 с.

98. Строгович, М.С. Учебник уголовного процесса / М.С. Строгович. М.:1. Наука, 1968.-378 с.

99. Тадевосян, B.C. Прокурорский надзор в СССР / B.C. Тадевосян. М. : Госюриздат, 1956. - 300 с.

100. Уголовный процесс : учебник / под ред. В.П. Божьева. М. : Спарк, 2002. - 704 с.

101. Уголовный процесс : учебник / под ред. В.П. Божьева. М. : Спарк, 2004. - 704 с.

102. Умаров, В.У. Очерк по уголовно-процессуальному праву Узбекской ССР / В.У. Умаров. Ташкент : Узбекистан, 1967. - 392 с.

103. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / под ред. П.А. Лупинской. М.: Юристь, 2003. - 797 с.

104. Фаткуллин, Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе / Ф.Н. Фаткуллин. М. Б. и., 1965. - 149 с.

105. Химичева, Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении : монография / Г.П. Химичева. М. : ЮИ МВД РФ, 1997. -138 с.

106. Чельцов, М.А. Советский уголовный процесс : учебник / М.А. Чельцов. М.: Госюриздат, 1951. - 320 с.

107. Шейфер, С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение / С.А. Шейфер. М. : Юрлитинформ, 2004. - 183 с.

108. Шейфер, С.А. Собирание доказательств в современном уголовном процессе: методические и правовые проблемы / С.А. Шейфер. Саратов : Изд-во Саратовского ун-та, 1986. - 109 с.

109. Шимановский, В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела : учебное пособие / В.В. Шимановский. Л. : Ин-т усовершенствования следственных работников, 1987. - 49 с.

110. Шпилев, В.Н. Участники уголовного процесса / В.Н. Шпилев. Минск : Изд-во БГУ, 1970.- 175 с.

111. Шурухнов, Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений опреступлениях : учебное пособие / Н.Г. Шурухнов. М. : Госюриздат, 1985.-72 с.

112. Щерба, С.П. Расследование органами дознания заявлений и сообщений о преступлениях / С.П. Щерба, Г.П. Химичева, Н.Н. Донковцев, А.А. Чувилев. М. Б. и., 1997. - 120 с.

113. Якимович, Ю.К. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование по УПК РФ / Ю.К. Якимович, Т.Д. Пан. СПб. : Юридический Центр Пресс, 2003. - 297 с.

114. Якимович, Ю.К. Дифференциация уголовного процесса / Ю.К. Якимович, А.В. Ленский, Т.В. Трубникова. Томск. : Изд-во Томского ун-та, 2001.-300 с.

115. Яшин, В.Н Возбуждение уголовного дела в уголовном процессе России / В.Н. Яшин, А.В. Победкин, В.В. Аксенов. Тула : Гриф и К0, 2001. -227 с.1. Статьи, тезисы докладов

116. Арсеньев, В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса / В.Д. Арсеньев // Труды Иркутского ун-та : сер. юрид. : вып. 8; ч. 4. Иркутск : Изд-во Иркутского ун-та, 1969. - С. 9-12.

117. Ш.Алиева, Т.Т. Порядок собирания документов доказательств в уголовном процессе / Т.Т. Алиева, Н.А. Громов, Н.П. Царева // Адвокатская практика. - 2003. - №5. - С. 25 -26.

118. Алексеев, Н. Дознание на морских судах / Н. Алексеев, В. Мещера // Социалистическая законность. 1965. - №8. - С. 43 -47.

119. Васильев, А.Н. Методика рассмотрения в органах прокуратуры сообщений о совершенных преступлениях / А.Н. Васильев // Социалистическая законность. 1954. -№1. - С. 53-59.

120. Белкин, Р. Судебная экспертиза: вопросы, требующие решения / Р. Белкин // Советская юстиция. 1988. -№1. - С. 21-23.

121. И8.Бахтадзе Г. Процессуальные проблемы назначения и производства судебных экспертизна стадии возбуждения уголовного дела / Г. Бахтадзе // Уголовное право. 2006. - №5. - С. 90-94.

122. Бардышева, Е. В чем сложность рассмотрения дел частного обвинения? / Е. Бардышева // Российская юстиция. 2001. - №6. - С. 41-42.

123. Балашов, А. Действительно ли возбуждение уголовного дела -первоначальная стадия уголовного процесса / А. Балашов // Социалистическая законность. 1989. - №8. - С. 53-54.

124. Багаутдинов, Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ / Ф. Багаутдинов // Законность. 2002. - №7. - С. 27-29.

125. Бажанов, М. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе / М. Бажанов, JI. Крупаткин // Социалистическая законность. -1951. -№2.- С. 32-35.

126. Бажанов, С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка / С. Бажанов// Законность. 1995.-№1,-С. 51-54.

127. Диваев, А.Б. К вопросу об определении задач стадии возбуждения уголовного дела / А.Б. Диваев // Вестник ТГУ. 2003. - № 4. - С. 65 -67.

128. Гусева, Т.А. Налоговые проверки и возбуждение уголовного дела / Т.А. Гусева // Уголовный процесс. 2005. - №2. - С. 13-15.

129. Григорьев, В.Н. О концепции возбуждения уголовного дела / В.Н. Григорьев // Проблемы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений. М. : Изд-во Юрид. ин-та МВД России.-1994.-С. 133.

130. Голунский, С.А. О возбуждении уголовного преследования / С.А. Голунский // Социалистическая законность. 1936. - №12. - С. 38-42.

131. Галкин, В. Рецензия на работу Н.В. Жогина «Возбуждение уголовного дела» / В. Галкин // Социалистическая законность. 1962. - №10. - С. 93-94.

132. Гаврилов, Б.Я. Развитие отдельных процессуальных институтов в УПК Российской Федерации / Б.Я. Гаврилов // Информ. бюл. следственного комитета МВД России. 2002. - №1. - С. 33-35.

133. Гавло, В.К. К вопросу о возбуждении уголовных дел о хищениях на предприятиях молочной промышленности / В.К. Гавло // Доклады итоговой научной конференции юридических факультетов. Томск : Изд-во ТГУ, 1965. - С. 65-67.

134. Вульфин, Г. Освидетельствование или экспертиза / Г. Вульфин, Р. Тевлин // Радянське право. 1965. - №2. - С. 36.

135. Вороновицкий, Н. Ущерб должен быть возмещен / Н. Вороновицкий // Советская милиция. 1968. - №8. - С. 30.

136. Володина, JI.M. Первые проблемы реализации нового УПК РФ / JI.M. Володина, Ю.А. Некрасов. // Вестник Томского гос. ун-та. 2003. - С. 18-19.

137. Винберг, А. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе / А. Винберг, Г. Кочаров, Г. Миньковский // Социалистическая законность. 1963. - №3. - С. 26-28.

138. Вицин, С. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве / С. Вицин // Российская юстиция. 2003. - №6. - С. 54-57.143.3ажицкий, В. Объяснения в уголовном процессе / В. Зажицкий // Советская юстиция. 1992. - №6. - С. 10-11.

139. Иващенко, Ю.А. Роль ведомственного контроля на стадии возбуждения уголовного дела в обеспечении быстрого реагирования на преступления / Ю.А. Иващенко // Российский следователь. 2005. - №4. - С. 48 -51.

140. Искендеров, М.Р. Возбуждение уголовного дела по УПК Азербайджанской республики: анализ законодательства и практики его применения / М.Р. Искендеров // Вестник Томского государственного педагогического университета. 2006. - Вып. 11(62). - С. 87-89.

141. Каз, Ц.М. Пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела / Ц.М. Каз // Ученые записки Саратовского юрид. ин-та : вып. И: Вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики.

142. Саратов : Изд-во Саратовского гос. ун- та, 1964. С. 42-46.

143. Карнеева, JI.M. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела / JT.M. Карнеева // Советское государство и право. 1975. - №2. - С. 9398.

144. Катанович, И.Б. Некоторые вопросы деятельности следователя / И.Б. Катанович // Вопросы криминалистики. 1962. -№ 14(19). - С. 7

145. Качмар, М. Приводи та действии поручения криминальных справи / М. Качмар // Радянське право. 1959. - №5. - С. 88.

146. Карнеева, JI.M. Основания отказа в возбуждении уголовного дела / JI. М. Карнеева // Социалистическая законность. 1977. - №3. - С. 56-58.

147. Карнеева, JI.M. Доказывание в советском уголовном процессе и основание процессуальных решений // Советское государство и право. -1981.-№10.-С. 85-90.

148. Камынин, И.Д. Материалы органов финансовой разведки как основание возбуждения уголовного дела / И.Д. Камынин // Уголовный процесс. -2005.-№2.-С. 30-35.

149. Капинус, К. Новое полномочие прокурора (к вопросу о даче прокурором согласия на возбуждение уголовного дела) / К. Капинус // Уголовное право, 2004. - № 1. - С. 76-77.

150. Кручинина, Н.В. Общая характеристика проверки достоверности уголовно-релевантной информации в стадии возбуждения уголовного дела / Н.В. Кручинина // Научные труды Российской академии юридических наук : в 3 т.; т. 3. М.: Юрист, 2003. - С. 258-266.

151. Корюкаев, В.П. Пределы доказывания при отказе в возбуждении уголовного дела / В.П. Корюкаев // Актуальные проблемы доказывания всоветском уголовном процессе : тезисы выступлений. М. : ВНИИ МВД СССР, 1981.-С. 51-56.

152. Короткое, А. Новый порядок возбуждения уголовного дела / А. Коротков // Уголовное право. 2004. - №2. - С. 99-100.

153. Мамонов, B.C. О фиксации результатов осмотра места происшествия / B.C. Мамонов // Российский следователь. 2005. -№11.- С. 3-5.

154. Мартинович, Н.И. Некоторые вопросы возбуждения уголовного дела / Н.И. Мартинович // Ученые записки Белорусского ун-та : серия юрид. : вып. 34. Минск : Изд-во Белорус, ун-та, 1957. - С. 79-81.

155. Меликян, М.Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки информации о преступлении / М.Н. Меликян // Государство и право. 1998. -№10. - С. 76-82.

156. Мирский, Д.Я. Правовая природа задержания лица, подозреваемого в совершении преступления / Д.Я. Мирский // Труды Иркутского университета : т. 45 : серия юрид. ; вып. 4. Иркутск : Изд-во Иркутского ун-та, 1974. - С. 294-301.

157. Мудьюгин, Г. Судебно-медицинскую экспертизу в стадию возбуждения уголовного дела / Г. Мудьюгин, М. Похис // Социалистическая законность. 1971. - №9. - С. 56-59

158. Нагнойный, Я.П. О возможности назначения судебной экспертизы довозбуждения уголовного дела / Я.П. Нагнойный // Криминалистика и судебная экспертиза : республиканский межведомственный научно-методической сборник: вып. 4. Киев : Б. и., 1987.-С. 173-178.

159. Пионтковский, А.А. К вопросу о теоретических основаниях советской криминалистики. / А.А. Пионтковский // Советская криминалистика на службе следствия и суда : вып. 6. М.: Б. и., 1965. - С. 37.

160. Похмелкин, В.П. Процессуальное положение и самостоятельность следователя / В.П. Похмелкин // Ученые записки Пермского гос. ун-та. -1969.- №204.-С. 71-105.

161. Рыжаков, А.П. Процессуальное решение о возбуждении уголовного дела публичного обвинения / А.П. Рыжаков // Правоведение. 2003. - №3. -С. 114-125.

162. Садовский, И. Вопросы теории и практики судебных доказательств / И. Садовский, И. Тыричев //Социалистическая законность.- 1963.-№11. -С. 39-41.

163. Саушкин, С.А. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела / С.А. Саушкин // Российский следователь. 2005. - №9. - С. 12 -14.

164. Сергеев, А. Уголовно-процессуальное задержание / А. Сергеев // Социалистическая законность. 1975. - №11.- С. 64-65.

165. Сморгунова, М.Е. Орган дознания и доказывание в стадии возбуждения уголовного дела / М.Е. Сморгунова // Следователь. 2004. - №3. - С. 3335.

166. Танасевич, В.Г. Некоторые вопросы расследования хищений на строительстве / В.Г. Танасевич, А.И. Михайлов // Советскаякриминалистика на службе следствия : сборник статей : вып. 15. М. Б. и., 1961. -С. 68.

167. Терехов, Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе / Д.В. Терехов // Социалистическая законность. 1951. - №6. -С. 29-31

168. Тетерин, B.C. О способах собирания доказательств в советском уголовном процессе / Б.С. Тетерин // Правоведение. 1964. - №2. - С. 69.

169. Тихонов, Е.Н. Проблемы назначения судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела / Е.Н. Тихонов // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе : сборник статей. Томск : Изд-во Томского, гос. ун-та, 1984. - С. 227-228.

170. Ульянова, JI.T. О доказывании в стадии возбуждения уголовного дела / JI.T. Ульянова // Вестник Московского университета : серия : Право. -1971.-№3.-С. 28-29.

171. Усачев, А.А. Процессуальная фома стадии возбуждения уголовного дела / А.А. Усачев // Академический юридический журнал. 2006. - №2. - С. 38-42.

172. Ухова, Е.В. Процессуальные особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения / Е.В. Ухова // Новый УПК РФ в действии : сборник научных статей / под ред. А.П. Гуськовой. Оренбург, 2003. - С. 148— 152.

173. Файззулин, М. Поводы и основания к возбуждению уголовного дела / М. Файззулин // Советская юстиция. 1993. - №23. - С. 27-29.

174. Францифоров, 10. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела / Ю. Францифоров, В. Николайченко, Н. Громов // Российская юстиция. 1999. - №3. - С. 28-29.

175. Францифоров, Ю.В. Противоречия между возбуждением и прекращением уголовного дела, отказом в возбуждении уголовного дела / Ю.В. Францифоров // Следователь. 2004. - №12. - С. 20-25.

176. Челыдов, М.А. Возбуждение уголовного дела и процессуальное положение следователя / М.А. Чельцов // Социалистическая законность. 1957. -№3. - С. 28-35.

177. Чувилев, А. Анализ статистических данных о законности задержания подозреваемых / А. Чувилев // Социалистическая законность. 1973. -№10.-С. 65-67.

178. Чупахин, Р. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях в свете УПК РФ: понятие, основные направления совершенствования правового института / Р. Чупахин // Следователь. 2004. - № 8. - С. 22-24.

179. Чупахин, Р. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела: проблемы теории и практики / Р. Чупахин // Следователь. 2004. - №6 -С. 20-23.

180. Шалумов, М.С. Использование материалов, собранных до возбуждения уголовного дела, в качестве доказательств / М.С. Шалумов // Уголовный процесс. 2005.-№3,-С. 28-32.

181. Яшин, В.Н. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела по новому уголовно-процессуальному кодексу / В.Н. Яшин // Следователь. 2004. -№ 1. - С. 22-24.

182. Авторефераты и диссертации

183. Белоусов, А.В. Проблема фиксации доказательств в досудебных стадиях уголовного процесса России : дис. . канд. юрид. наук / А.В. Белоусов. -М., 2001.-200 с.

184. Володина, JI.M. Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном процессе : автореф. дис. . д-ра юрид. наук / JI.M. Володина.- Екатеринбург, 1999. 28с.

185. Гавло, В.К. Расследование и предупреждение хищений на предприятиях молочной промышленности, совершаемых должностными лицами : автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.К. Гавло. М., 1969. - 17с.

186. Диваев, А.Б. Установление основания для возбуждения уголовного дела о хищениях: дис. . канд. юрид. наук / А.Б. Диваев. Томск, 2005. - 233 с.

187. Диваев, А.Б. Установление основания для возбуждения уголовного дела о хищениях : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.Б. Диваев. Томск, 2005. -27с.

188. Еремян, А.В. Основания возбуждения уголовного дела : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.В. Еремян. М., 1990. - 25 с.

189. Кленов, Д.И. Процессуальный порядок использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании на досудебных стадиях производства по уголовным делам : автореф. дис. канд. юрид. наук / Д.И. Кленов. Ижевск, 2005. - 21 с.

190. Ковтун, Н.Н. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности за преступления в стадии возбуждения уголовного дела: дис. . канд. юрид. наук / Н.Н. Ковтун. М., 1992 - 308 с.

191. Копылова, О.П. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях: автореф. дис. . канд. юрид. наук / О.П. Копылова. СПб, 1999. - 20 с.

192. Корноухов, В.Е. Расследование и предупреждение хищений колхозного имущества, совершенных путем присвоения, растрат либо путем злоупотребления служебным положением : автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.Е. Корноухов. Саратов, 1970. - 22 с.

193. Крикунов, А.Е. Расследование дел о спекуляции : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.Е. Крикунов. Киев, 1965. - 32 с.

194. Крючатов, И.А. Процессуальная природа возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук / И.А. Крючатов. Одесса, 1969. - 20 с.

195. Лазарев, В.А. Возбуждение уголовного дела как акт правового реагирования на преступные посягательства : дис. . на соиск. учен, степ. канд. юрид. наук / В.А. Лазарев. Саратов, 2001. - 224 с.

196. Матусевич, Г.В. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Г.В. Матусевич. М., 2004. - 37 с.

197. Митрюхина, З.И. Методика расследования преступных нарушений правил безопасности движения и эксплуатации городского электрического транспорта : автореф. дис. . канд. юрид. наук / З.И. Митрюхина. Харьков, 1970. - 28 с.

198. Овсянников, Ю.В. Основания и мотивы принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела : дис. . канд. юрид. наук / Ю.В. Овсянников. Омск, 2001. - 220 с.

199. Пан, Т.Д. Раскрытие и расследование бандитизма и преступлений, совершенных бандами, уголовно-процессуальная и оперативно-розыскная деятельность : автореф. дис. . канд. юрид. наук/Т.Д. Пан. -Томск, 2001. -26 с.

200. Пан, Т.Д. Раскрытие и расследование бандитизма и преступлений, совершенных бандами, уголовно-процессуальная и оперативно-розыскная деятельность : дис. . канд. юрид наук / Т.Д. Пан. Томск, 2001.-211 с.

201. Попов, А.П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.П. Попов. Н. Новгород, 1999. - 21 с.

202. Прянишников, Е.А. Некоторые вопросы предварительного расследования : автореф. дис.канд. юрид. наук / Е.А. Прянишников.-М, 1955.-33 с.

203. Рооп, Х.А. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Х.А. Рооп. Тарту, 1967. -19 с.

204. Усачев, А.А. Возбуждение уголовного дела в российском судопроизводстве : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.А. Усачев. -Иркутск, 2003.-22 с.

205. У сков, Р.Г. Теория и практика проверки законности и установления основания к возбуждению уголовного дела : автореф. дис. канд. юрид. наук / Усков Р.Г. М., 2000. - 23 с.

206. Шейфер, С.А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств на предварительном следствии : автореф. дис. . д-ра юрид. наук/С.А. Шейфер.-М., 1981.-25 с.