Процессуальный статус дознавателя тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Эркенов, Мурат Борисович

• Эркенов, Мурат Борисович
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Эркенов, Мурат Борисович

Введение 3

Глава 1. ПОНЯТИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО 13

СТАТУСА ДОЗНАВАТЕЛЯ

1.1. Понятие процессуального статуса дознавателя 1.2. Нормативное выражение процессуального статуса дознавателя. 1.3. Соотношение процессуального статуса дознавателя и иных субъектов предварительного расследования 13-32 32-52 52

Глава 2. ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ 73

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СТАТУСА ДОЗНАВАТЕЛЯ

2.1. Задачи стадии предварительного расследования как идеологическая основа процессуального статуса дознавателя 2.2. Функция уголовного преследования как методологическая основа процессуального статуса дознавателя 73-95 95

Глава 3. ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ПОНИМАНИЯ МЕСТА ДОЗНАВАТЕЛЯ В 121

СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

3.1. Зарубежный исторический опыт 3.2. Отечественный исторический опыт 122-133 134

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Процессуальный статус дознавателя»

Актуальность темы исследования. Современный этап развития Российской Федерации характеризуется интенсивными преобразованиями системы уголовной юстиции. Серьезные изменения происходят в сфере правового регулирования уголовного судопроизводства, в том числе в части регламентации деятельности его участников. УПК РФ закрепил правовой статус такого нового участника процесса - как дознаватель. Казалось бы, что это всего лишь терминологическое нововведение - иное наименование лица, производящего дознание. Однако даже беглый анализ норм УПК РФ показывает, что налицо принципиальные различия. Современный дознаватель наделен более широким кругом полномочий. Более того, у него появились права, которые были «противопоказаны» лицу, производящему дознание, по УПК РСФСР. Изменились процессуальные взаимоотношения органа дознания и дознавателя. Наметилась тенденция упрочения процессуальной независимости последнего.

Не менее важным для осознания оригинальности фигуры дознавателя является факт трансформации функционального контекста, в котором реализуются его процессуальные полномочия. Не нужно особых аргументов для того, чтобы понять, что современное дознание значительно отличается от своего исторического «предшественника». Новый УПК РФ предложил для практического применения совершенно иную модель дознания. Эта модель содержит в себе целый ряд ограничений1. Возможность производства дознания связывается с непременным установлением лица, подозреваемого в совершении преступления. В случае если лицо не установлено, должно производиться предварительное следствие. Практи

1 Опрошенные диссертантом дознаватели специализированных подразделений дознания милиции общественной безопасности Карачаево-Черкесской Республики среди негативных свойств современного института дознания отметили его сокращенные сроки (91 %), неоправданное увеличение дел, подследственных дознавателям ОВД (42 %). ческое следование данному законодательному предписанию на практике приводит к тому, что более половины уголовных дел, подследственных органам дознания, направляются в следственные подразделения.

Результаты анализа правоприменительной практики приводит к выводу о том, что уголовно-процессуальная форма, установленная УПК РФ для дознания нуждается в совершенствовании. При этом указанная форма должна пониматься предельно широко и включать в себя не только процедуру дознания, но и статус участников, осуществляющих предварительное расследование в этой форме.

В первую очередь необходимо тщательно исследовать процессуальный статус дознавателя; объяснить методологическую целесообразность установленных законом ограничений, в частности, установку на недопустимость участия дознавателя в производстве оперативно-розыскных мероприятий.

Потребность в глубоком изучении процессуального статуса дознавателя обусловлена тем, что фигура дознавателя в уголовном процессе противоречива. Эта противоречивость вызвана целым рядом факторов: правовых, организационных, идеологических и прочих. Стоит обратить внимание на тот факт, что УПК РФ уже трижды уточнял нормативное определение дознавателя. И всякий раз появлялись новые признаки этого понятия, расширяющие как круг субъектов, охватываемых этим понятием, так и сферу их полномочий.

Противоречивость процессуального статуса дознавателя предопределяется и качественной трансформацией его исторических и методологических предпосылок. Многие факторы, исторически определяющие место органов и лиц, производящих дознание, в иерархии участников процесса в настоящее время утратили свою актуальность, однако законодатель не отреагировал на это.

Проблематичность статуса дознавателя усугубляется изменением процессуального положения органа дознания и появлением на процессуальной арене такого участника, как начальник органа дознания. Кроме того, все более заметными становятся концептуальные различия в нормативной интерпретации понятия органа дознания и дознавателя. Если применительно к первому упор делается на оперативно-розыскные полномочия, то в отношении второго акцентируется внимание на первенстве процессуальной составляющей.

Это лишь видимые аспекты проблемы процессуального статуса дознавателя. В действительности их значительно больше. Указанные факторы нуждаются в тщательном осмыслении, поскольку от них во многом зависит реальная эффективность не только дознания, но и уголовного судопроизводства в целом.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема процессуального положения органов и лиц, осуществляющих дознание, для уголовно-процессуальной науки не является принципиально новой. Существенный вклад в ее разработку внесли: А.В. Агутин, О.В. Айвазова,

B.А. Азаров, С.В. Бажанов, Р.С. Белкин, Б.Т. Безлепкин, Ю.Н. Белозеров, Д.И. Бедняков, А.В. Белоусов, В.М. Быков, В.П. Божьев, Н.А. Власова,

C.И. Гирько, Л.В. Головко, В.Н. Григорьев, Н.А. Громов, К.Ф. Гуценко,

A.А. Давлетов, Ю.В. Деришев, A.M. Донцов, Н.В. Жогин, О.А. Зайцев,

B.И. Зажицкий, А.В. Земскова, В.В. Кальницкий, З.Ф. Коврига, Г.Н.Королев, М.М. Кузембаева, A.M. Ларин, А.Ф. Лубин, А.Г. Маркушин, А.Д. Марчук, П.Г. Марфицин, Л.Н. Масленникова, С.Л. Маслёнков, Т.Н. Москалькова, В.В. Николюк, А.П. Попов, М.П. Поляков, Е.Н. Петухов, Н.И. Ревенко, С.П. Сереброва, М.С. Строгович, В.Т. Томин, Т.В. Трубникова, Г.П. Химичева, А.А. Чувилев, С.А. Шейфер, Ю.К. Якимович и др.

В последние годы тоже стали появляться интересные работы, посвященные процессуальной фигуре дознавателя1. Вместе с тем современный процессуальный статус дознавателя пока далеко не исчерпал себя как

1 В качестве примера можно привести монографию: Азаров В.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России. - Омск, 2006. - С. 269-465. предмет исследования. Публикации, появившиеся после вступления в силу УПК РФ, сосредоточились преимущественно на описании этого статуса. Проблемная сторона статуса дознавателя пока не получила должной научной проработки. Настоящая диссертация в значительной степени ликвидирует это упущение. Полученные в ходе исследования результаты вносят вклад в теоретическое и практическое осмысление проблем правового положения субъектов, осуществляющих предварительное расследование в форме дознания.

Объектом исследования являются общественные отношения, объективные закономерности и субъективные факторы, оказывающие влияние на формирование правового статуса органов и лиц, осуществляющих досудебное производство.

Предметом исследования выступает процессуальный статус дознавателя: его эволюция, современное состояние, проблемы и тенденции развития.

Цель исследования - выявление и анализ проблем, оказывающих влияние на формирование современного уголовно-процессуального статуса дознавателя и его реализацию; разработка теоретических, нормативных и практических предложений по разрешению указанных проблем.

Задачи исследования:

- изучить зарубежный и отечественный исторический опыт формирования процессуального статуса органов и лиц, осуществляющих дознание;

- исследовать понятие процессуального статуса участников, ведущих уголовный процесс;

- дать развернутую характеристику современного процессуального статуса дознавателя, сопоставить его с процессуальным статусом иных участников, осуществляющих предварительное расследование;

- установить теоретические и эмпирические проблемы, оказывающие влияние на формирование процессуального статуса дознавателя;

- исследовать идеологические и функциональные основы процессуального статуса дознавателя;

- выявить объективные и субъективные критерии процессуальной независимости дознавателя;

- спрогнозировать тенденции развития процессуального статуса дознавателя;

- разработать теоретические и нормативные положения, способствующие совершенствованию процессуального статуса дознавателя, а также предложения по оптимизации практической деятельности дознавателей.

Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие общие и частные методы исследования правовых явлений.

Теоретическая база исследования включает в себя фундаментальные разработки общей теории права, науки уголовно-процессуального, уголовного, административного права, теории оперативно-розыскной деятельности, криминалистики, науки управления, криминологии, социологии, логики. Источниками теоретической информации явились: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы, диссертации и другие опубликованные материалы.

Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, нормы уголовно-процессуального, оперативно-розыскного, уголовного, административного и иного федерального законодательства, а также нормативные акты Президента РФ, органов законодательной и исполнительной власти (в том числе и ведомственный нормативный материал), постановления и определения Конституционного суда РФ, постановления Верховного Суда РФ, имеющие отношение к проблемам досудебного производства. В качестве источников нормативной информации были также использованы законодательные памятники и проекты законов, несущие в себе информацию о процессуальном статусе органов и лиц, осуществляющих дознание.

Эмпирическая и иная информационная база исследования. Источниками информации о практических проявлениях проблемы дознания послужили: официальные материалы и публикации в средствах массовой информации, содержащие статистическую и фактическую информацию о проблемах предварительного расследования; данные мониторинга применения нового УПК РФ; материалы эмпирических исследований, проведенных в 2004-2006 гг. на территории Карачаево-Черкесской Республики (КЧР), в частности, данные опроса 50 дознавателей органов внутренних дел и материалы 200 уголовных дел, расследованных в форме дознания.

Научная новизна исследования заключается в том, что это одна из первых работ, в которой на монографическом уровне исследован уголовно-процессуальный статус дознавателя на различных этапах его исторического развития. К числу новых результатов, в частности, можно отнести авторское понятие современного уголовно-процессуального статуса дознавателя; положения о функциональных основах процессуального статуса дознавателя; уточненные исторические предпосылки указанного статуса и прогноз относительно тенденций его развития. Новизной отличаются и предложения по совершенствованию правовых основ уголовно-процессуальной деятельности дознавателя.

Научная новизна находит отражение в положениях, выносимых на защиту:

1. Авторское определение понятия уголовно-процессуального статуса дознавателя как совокупности его прав и обязанностей, установленных нормами права и отвечающих выполняемой им процессуальной функции, а также роли и места, отводимых этому участнику в уголовном процессе.

2.1. Современный процессуальный статус дознавателя функционально равен процессуальному статусу следователя. Ни каких методологических предпосылок для качественного различения указанных процессуальных фигур сегодня не осталось. Нормативное сужение (усечение) понятия дознания окончательно стерло все границы.

2.2. Отечественный исторический опыт развития уголовно-процессуальной формы предварительного расследования показывает, что дознание и предварительное следствие были очень близки по форме. Им было свойственно методологическое единство. Дифференциация стала заметной после появления Устава уголовного судопроизводства, когда предварительное следствие обрело, по сути, статус предварительного судебного следствия. В советский период истории уголовного процесса, когда фигура судебного следователя была упразднена, дознание и предварительное следствие снова стали сближаться. В современном уголовном процессе предварительное следствие и дознание опять методологически слились.

3.1. Иерархия субъектов предварительного расследования (следователя и дознавателя) сегодня опирается на историческую инерцию. Соответственно и принижение уголовно-процессуального статуса дознавателя, в частности, установление особого порядка обжалования указаний прокурора, не имеет современных методологических предпосылок.

3.2. Усеченная процессуальная независимость дознавателя опирается на сугубо исторические предпосылки особых процессуальных отношений органов дознания и прокурора. В уголовном процессе Российской Империи и раннем советском уголовном процессе орган дознания действовал под непосредственным управлением органов прокуратуры. По сути, дознание в широком смысле слова всегда подразумевало прокурорское присутствие. Функция уголовного преследования была прокурорско-дознавательской функцией. На этой базе и возникло правило, что обжалование указаний прокурора вышестоящему прокурору не приостанавливает последние ни при каких обстоятельствах.

4.1. Исторически расширение процессуальных полномочий органов дознания и, соответственно, лиц, осуществляющих предварительное расследование в этой форме, - было обусловлено последовательной реализацией начала процессуальной экономии: процессуальные задачи разрешались за счет применения непроцессуальных полномочий субъектов дознания для решения актуальных процессуальных задач.

4.2. Сегодня в формировании процессуального статуса субъектов дознания довлеет другая установка. Ее можно условно назвать - «процессуальным расточительством». Она заключается в намеренном увеличении дистанции между дознанием и оперативно-розыскной деятельностью, а также другими милицейскими (полицейскими) полномочиями.

5. Дознание, оторванное от специфических полицейских полномочий, в частности от оперативно-розыскной деятельности, лишается самостоятельного процессуального смысла. Оно становится абсолютно равным понятию предварительного следствия. Соответственно и дознаватель без оперативно-розыскных полномочий - это квазиследователь.

6. Наряду с известными субъектами, осуществляющими предварительное расследование, в уголовном процессе целесообразно выделение еще одной процессуальной фигуры - лица, производящего неотложные следственные действия. Правило о недопущении производства оперативно-розыскных мероприятий на это лицо распространяться не должно.

7. Возможны две перспективы дифференциации форм предварительного расследования и соответственно процессуального статуса лиц, ведущих расследование. Первая заключается в усилении административно-полицейской составляющей дознания, т.е. возвращение дознанию его исторической формы, близкой к той, что существовала во времена действия Устава уголовного судопроизводства. Вторая заключается в сближении предварительного и судебного следствия, что возможно путем ведения в уголовный процесс фигуры судебного следователя как органа судебной власти.

8. Зарубежный исторический опыт становления органов предварительного расследования показывает, что уголовному процессу большинства стран в этом отношении свойственна идея процессуальной экономии. Предварительное расследование по большей части организуется по принципу унификации.

9. Дознаватель, будучи, наряду со следователем, лицом, осуществляющим расследование по уголовным делам, в отличие от последнего является субъектом наименее защищенным от возможного противоправного воздействия со стороны заинтересованных лиц. Включение дознавателя в перечень лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства (ст. 447 УПК РФ), совершенно необходимо.

10. В уголовно-процессуальную форму дознания необходимо включить полноценный институт привлечения в качестве обвиняемого, с вынесением постановления, разъяснением обвиняемому прав и т.д.

11. Взаимоотношения начальника органа дознания с дознавателем следует в законе оговорить более подробно. Целесообразно ввести в УПК РФ норму, содержащую перечень полномочий начальника органа дознания, подобную ст. 39 УПК РФ, определяющей перечень полномочий начальника следственного отдела.

Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения способствуют развитию теории уголовного процесса, в частности, такого ее раздела, как: функции, задачи и процессуальные полномочия участников уголовного процесса, и тем самым вносят вклад в решение научной задачи, имеющей существенное значение для уголовного процесса: задачи повышения эффективности функционирования субъектов досудебного производства.

Практическая значимость исследования определяется его направленностью на нормативную оптимизацию уголовно-процессуального статуса дознавателя, способствующую повышению практической эффективности дознания. Положения диссертации могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также для повышения результативности соответствующего вида практической деятельности. Работа представляет интерес в качестве учебного материала для подготовки курсантов, слушателей и студентов юридических вузов.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации исследования отражены в четырех опубликованных работах. Материалы исследования используются в практической деятельности следственного управления при МВД КЧР и подразделений дознания ОВД КЧР, а также в учебном процессе Нижегородской академии МВД России и учебного центра МВД КЧР.

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Эркенов, Мурат Борисович

В заключение работы диссертант хотел бы еще раз выделить наиболее значимые выводы, полученные в ходе исследования.

1 Процессуальный статус дознавателя - совокупность его прав и обязанностей, установленных нормами права и отвечающих выполняемой им процессуальной функции, а также роль и место, отводимые этому участнику в уголовном процессе.

2. Введение в уголовный процесс фигуры дознавателя было обусловлено объективной необходимостью процессуальной экономии, в частности, потребностью разгрузки следователей от расследования очевидных малозначительных преступлений. Таким образом, дознавателю отводилась вспомогательная роль (роль следователя второго плана). Однако законодатель применительно к дознанию руководствовался не только идеей рационализации (упрощения и ускорения) досудебного производства, но и установкой на необходимость разделения уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной функции расследования преступлений. Это проявилось в запрете привлекать в качестве дознавателей лиц, которые проводили или проводят по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия (Ч. 2 ст. 41 УПК РФ). Таким образом подчеркивается специфическая исследовательская (следовательская) сущность современного дознания, его чистая процессуаль-ность.

3. Имеются концептуальные различия в понятии органа дознания и дознавателя. Применительно к понятию органа дознания законодатель делает упор на оперативно-розыскные полномочия органа, а в определении дознавателя, напротив, акцентируется внимание на первенстве процессуальной составляющей. Приписка в п. 7 ст. 5 УПК РФ об иных полномочиях дознавателя не позволяет толковать их как оперативно-розыскные полномочия.

4. Дознание в полном объеме по УПК РСФСР, и современное дознание - есть, по сути, особая уголовно-процессуальная форма производства по делам об очевидных преступлениях. А раз преступления очевидны, их фигуранты известны, то не возникает особой нужды и в средствах ОРД, главное предназначение которых все же сводится к отысканию лиц, причастных к совершению преступления.

5. Лицо, производящее неотложные следственные действия, не является дознавателем в процессуальном смысле этого слова. Статус субъекта, выполняющего неотложные следственные действия, иной. Если орган дознания поручает кому-либо производство неотложных следственных действий, то на арене появляется новый субъект уголовного процесса - лицо, производящее неотложные следственные действия. Этот субъект чем-то напоминает лицо, производящее дознание по УПК РСФСР. У него минимум процессуальной самостоятельности, особенно в части принятия процессуальных решений. Это лицо всегда действует как бы коллективно, поскольку за ним незримо присутствует фигура руководителя органа дознания.

6. Спектр полномочий дознавателя чрезвычайно широк, однако в процессуальный статус дознавателя вносят коррективы процессуальные статусы участников процесса, с которыми дознаватель находится во взаимодействии.

7. Несмотря на довольно широкие полномочия прокурора и суда на уголовно-процессуальное регулирование деятельности дознавателя, ни прокурорский надзор, ни, тем более, судебный контроль не следует рассматривать лишь только как факторы, ограничивающие процессуальную самостоятельность дознавателя. Факт ограничения, естественно, отрицать нельзя. Вместе с тем, необходимо принимать во внимание, что в первую очередь данные институты являются процессуальными гарантиями принятия указанными субъектами законных и обоснованных решений в рамках досудебного производства.

8. Дознаватель, будучи, наряду со следователем, лицом, осуществляющим расследование по уголовным делам, в отличие от последнего является субъектом наименее защищенным от возможного противоправного воздействия со стороны заинтересованных лиц. Включение дознавателя в перечень лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, совершенно необходимо.

9. В процессуальную форму дознания необходимо включить полноценный институт привлечения в качестве обвиняемого, с вынесением постановления, разъяснением обвиняемому прав и т.д.

10. Сравнение процессуальных прав и обязанностей дознавателя и следователя приводит к следующему выводу - законодатель в значительной мере уравнял этих две процессуальные фигуры. Однако форма этого уравнивания оказалась оригинальной: с одной стороны, сближение статусов произошло за счет расширения полномочий дознавателя, а с другой, за счет сворачивания процессуальной самостоятельности следователя.

11. Взаимоотношения начальника органа дознания с дознавателем следует в законе оговорить более подробно. Целесообразно ввести в УПК РФ норму, содержащую перечень полномочий начальника органа дознания, подобную ст. 39 УПК определяющей перечень (пусть и не исчерпывающий) полномочий начальника следственного отдела. Это позволило бы снять многие противоречия, возникающие в процессе осуществления дознавателем своей профессиональной деятельности.

12. Многие проблемы процессуального статуса участников, ведущих уголовный процесс (следователя, дознавателя и т.д.), обусловлены сменой идеологии современного уголовного судопроизводства. В современном уголовном процессе преобладают либеральные концепции. Это находит отражение как в нормативной трактовке назначения уголовного процесса, так и в других положениях УПК РФ. Позиция на жесткий разрыв дознания и оперативно-розыскной деятельности - одно из проявлений либерализации уголовного судопроизводства.

13. Дознаватель должен решать как информационные, так и правозащитные задачи. Информационные задачи выражаются в сборе качественного доказательного материала, а правозащитные в обеспечении прав участников процесса. Для качественной реализации указанных задач дознаватель должен быть наделен большей процессуальной самостоятельностью. Правила общения дознавателя с прокурором должны быть аналогичны правилам, сформулированным УПК РФ для следователя.

14. Законодатель, поместив дознавателя в группу участников со стороны обвинения, фактически узаконил обвинительный уклон. Однако процессуальная роль дознавателя не позволяет ему быть только обвинителем. Она не должна трактоваться упрощенно - как обвинение любой ценой. Изобличение подозреваемого и обвиняемого подразумевает установление по делу объективной истины.

15. Дознаватель в уголовном процессе реализует функцию уголовного преследования; уголовное преследование - это и есть уголовно-процессуальная роль дознавателя в уголовном процессе.

16. Процессуальный статус современного дознавателя имеет сыскные корни.

17. Современная реформа предварительного расследования опиралась на идею разгрузки следственного аппарата, в то время как реформа XIX века, напротив, ставила задачу разгрузить полицию от обилия функций, непосредственно не связанных с собственно полицейскими функциями.

18. Законодатель Российской империи устанавливал в отношении претендентов на должность судебного следователя более высокие требования, нежели к служащим полиции. Диссертант полагает, что указанная разница в подходах к личностным основам процессуального статуса, заложила предпосылки для последующего дифференцированного отношения к дознанию и предварительному следствию. Посредством этих установок были заложены и основы иерархии субъектов расследования, сохранившиеся до сих пор. Этот аспект выделяется автором и при исследовании советского периода развития органов, осуществляющих предварительное расследование.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Эркенов, Мурат Борисович, 2007 год

1. Нормативный материал:

2. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 года всенародным голосованием // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

3. Декрет от 7 марта 1918 г. № 2 «О суде». // КонсультантПлюс: Высшая школа. Выпуск 2. - 2004.

4. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. -1991. -№ 16. Ст. 503. (с изм. и доп. по состоянию на февраль 2006 г.).

5. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик: Утв. Законом СССР от 25 декабря 1958 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. - № 1. - Ст. 15. (с изменениями и дополнениями).

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-ПЗЗ

7. Положение об организации и деятельности следственного аппарата в органах Министерства охраны общественного порядка РСФСР, утвержденного приказом Министра охраны общественного порядка РСФСР от 8 июня 1963 г.

8. Приказ МВД РФ от 1 декабря 2005 года № 958 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях».

9. Приказ МВД РФ от 1 декабря 2005 года № 958 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях».

10. Приказ МВД РФ № 730 от 6 ноября 1997 года «О мерах по совершенствованию организации работы по борьбе с преступлениями в сфере экономики».

11. Проект УПК РФ. Общая часть (Государственно-правовое управление Президента РФ) // Российская юстиция. 1994. - № 8.

12. Проект УПК РФ (Министерство юстиции РФ) // Юридический вестник. 1994.-№30,31.

13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г.

14. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г.

15. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г.

16. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Введен в действие Законом РК от 13 декабря 1997 г. (с изменениями и дополнениями). Алматы: Юрист, 2001. - 208 с.

17. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Утвержден Законом РУ от 22 сентября 1994 г. Ташкент: Адолат, 1995. - 384с. (с изменениями и дополнениями).

18. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова. Утвержден Законом № 122-XV от 14 марта 2003.

19. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Утвержден Законом от 16 июля 1999 г. № 295-3.

20. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики. Введен в действие Законом КР от 30 июня 1999 года № 63.

21. Уголовно-процессуальный кодекс Эстонии. М.: Издательская группа «Юрист», 2004. - 272 с.

22. Устав уголовного судопроизводства Российской Империи // Российское законодательство Х-ХХ веков. М: Юридическая литература, 1991. - Т. 8: Судебная реформа С. 120 - 251.

23. Федеральный закон от 17 января 1992 года №168-ФЗ «О Прокуратуре». М.: Проспект, 2006.

24. Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995.-№ 33. - Ст. 3349. (с изм. и доп. по состоянию на март 2006 г.).

25. Федеральный закон от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 15. - Ст. 1269.

26. Инструкция полицейским урядникам. СПб., 1902.

27. Монографии, комментарии, учебники, учебные пособия, словари

28. Агаев Ф.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе. -М, 1998.

29. Агутин А.В. Частный детектив в уголовном процессе: Монография. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. - 162 с.

30. Азаров В.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Функция предварительного расследования в истории теории и практике уголовного процесса России: монография. Омск: Изд-во Омского гос. университета . - 2006. -560 с.

31. Александров А.С., Поляков М.П. Уголовное преследование // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Выпуск 1. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. - С. 103-131.

32. Анисимов Е.В. Дыба и кнут. Политический сыск и русское общество в XVIII веке. М.: Новое литературное обозрение, 1999. - 720 с.

33. Бабаев В.К. Функции современного российского государства: Учебное пособие / В.К. Бабаев, С.В. Бабаев Н. Новгород, 2001. - 100 с.

34. Балашов А.Н. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений. М., 1979. - 112 с.

35. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому судопроизводству. М., 2001. С. 50.

36. Басков В.И. Оперативно-розыскная деятельность. М: БЕК, 1997. -192 с.

37. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е изд. перераб. и доп.- М.: ТК Велби, 2003.-776 с.

38. Борисов А.В., Иваневский В.Е., Скрипилев А.Е. Полиция Российской империи. XIX начало XX вв. - М.: ЦИиНМО КП МВД России, 2000. -С. 24.

39. Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск, 1988.С. 87.

40. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие. 3 издание - М., 2006. - 487с.

41. Безлепкин Б. Т. Комментарий к уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации. - М., 2002. - 776 с.

42. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2001. - 176 с.

43. Божъев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юридическая литература, 1975. — 176 с.

44. Булыко А.Н. Современный словарь иностранных слов. Более 25 тысяч слов и словосочетаний. М: «Мартин», 2004. - 848 с.

45. Быков В.М. Психологические аспекты взаимодействия следователей и органов дознания. Омск, 1976., - 42 с.

46. Викторский С.И. Русский уголовный процесс: Учебное пособие. -М., 1997.-С. 357.

47. Галахов С.С. Правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации: Лекция. Домодедово: РИПК МВД России, 1995.-34 с.

48. Галай Ю.Г. Суд и административно-полицейские органы в пореформенной России (1864-1879 г.г.) Н.Новгород: НЮИ МВД РФ, 1999. - 152 с.

49. Гапанович Н.Н. Основы взаимодействия следователя и органа дознания при расследовании преступлений / Н.Н. Гапанович, И.И. Мартино-вич-Минск, 1983. 104 с.

50. Герасимов И.Ф. Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания при расследовании особо опасных преступлений. Свердловск, 1966 - 74 с.

51. Гиръко С.И. Роль и функции милиции в уголовном процессе России. М., 2005 -216 с.54. 78. Гиръко С.И. Уголовно-процессуальные функции милиции. -М.,2003. 113 с.

52. Головко JJ.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М.: Спарк, 1995 - 135 с.

53. Григорьев В.Н., Пруилинский Ю.В. Первоначальные действия при получении сведений о преступлении. М., 2002. - 86 с.

54. Григорьев В.Н., Шишков А.А. Уголовно-процессуальная деятельность подразделений по борьбе с организованной преступностью. М., 2001.

55. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. Новое изд., перепеч. с изд. 1908 г., - М., 2002. - 223 с.

56. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс западных государств / К.Ф. Гу-ценко, J1.B. Головко, Б.А. Филимонов. -М., 2001. 517с.

57. Гущин А.Н. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс. / А.Н. Гущин, Н.А. Громов, Н.П. Царева -М., 2003. 155 с.

58. Дознание в органах внутренних дел: Учебное пособие./ Под ред. Чувилева А.А. М.: МВШМ МВД СССР, 1986. - 148 с.

59. Деришев Ю.В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ. Омск: Омский юридический институт, 2003. - 257 с.

60. Дидоренко Н.А. Процессуальный статус ОРД в уголовном судопроизводстве. / И.А. Дидоренко, Э. А. Кириченко, С.А. Розовский Луганск, 2000. - 92 с.

61. Духовской М.В. Русский уголовный процесс: Издание для студентов. -М.: Типография А.П. Поплавского, 1910.-448 с.

62. Еникеев Р.З. Некоторые процессуальные и криминалистические аспекты участия адвоката-защитника в доказывании по делам несовершеннолетних. Актуальные вопросы уголовного процесса современной России-Уфа, 2003.

63. Есина А.С. Дознание в органах внутренних дел / А.С. Есина, Е.Н. Арестова М., 2005. - 245с.

64. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. С. 38.

65. Захожий JJ.A. Дознание и его формы в уголовном процессе / J1.A. Захожий, П.Ц. Бадюнов. Петропаловск-Камчатский, 1994. - 293 с.

66. Иванов В.А. Дознание в советском уголовном процессе. JL: ЛГУ, 1966.

67. Кабаев А.А. Правовые отношения. Общая теория права: Курс лекций. -Н. Новгород, 1993.

68. Коврига З.Ф. Дознание в органах милиции Воронеж, 1964. - 190с.

69. Ковтун Н.Н. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности при возбуждении уголовного дела: Лекция. Н. Новгород: НВШ МВД РФ. - 1995.-80 с.

70. Конституция РФ: Комментарий Конституционного Суда РФ, официальный текст, принятие и вступление в силу поправок к Конституции РФ, 2-е изд. Доп. М. Изд-во «Юрайт», 1999 ;

71. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков.- 2-е изд.перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006. - 1124 с.

72. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков.- М.: Юрайт-Издат, 2004. 1365 с.

73. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Я. Сухарева. Издание второе, переработанное. М.: Издательство «Норма», 2004 / КонсультатнтПлюс: Высшая школа. - Выпуск 5.

74. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. 4-е изд. перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2000.-760 с.

75. Комментарий к Федеральному закону об оперативно-розыскной деятельности. С постатейным приложением нормативных актов и документов / Авт. сост. проф. А.Ю. Шумилов. - М.: Изд-ль Шумилова И.И., 1999. -263 с.

76. Комментарий к Федеральному закону об Оперативно-розыскной деятельности / Под ред. А.Ю. Шумилова. М.: Вердикт, 1997. - 234 с.

77. Короткое А.П., Тимофеев А.В. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ: Комментарий. М.: Издательство «Экзамен», 2005. - 608 с.

78. Нугуманов Р.Г., Галимбекова Р.А., Халиулина Л.Г. Служба дознания МВД Республики Татарстан Казань: «Идеал-Пресс», 2002.

79. Крылов И.Ф. А.И. Розыск, дознание, следствие / И.Ф. Крылов, А.И. Бастрыкин- Л.: ЛГУ, 1984.-217с.

80. Комаров С.А. Общая теория государства и права. М., 1995. - С.207.

81. Королев Г.Н. Учение об уголовно-процессуальной деятельности прокурора: Монография: Книга первая. Н.Новгород: Изд-во ФГОУ ВПО «ВГАВТ», 2004.- 168 с.

82. Королев Г.Н. Учение об уголовно-процессуальной деятельности прокурора: Монография: Книга вторая: Уголовное преследование. -Н.Новгород: Изд-во ФГОУ ВПО «ВГАВТ», 2005. 123 с.

83. Кубанов М.А. Проблемы дознания. Черкесск, 2004.

84. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальныефункции. М., 1986. - 159 с.

85. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / Под ред. В.М.Савицкого. М., 1997.

86. Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей., 6-е изд. СПб., 1907. - 237 с.

87. Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность необходимость и законность. - 2-е изд. перераб. и доп. - Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997.-219 с.

88. Марфицин П.Г. Общие условия производства предварительного расследования. Омск, 1979. - 72 с.

89. Мешков В.М. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного расследования: Учебно-практическое пособие / В.М. Мешков, B.JI. Попов. -М., 1999.-80 с.

90. Николюк В.В. Оптимизация уголовного судопроизводства в уголовном процессе России / В.В. Николюк, Ю.В. Деришев Красноярск, 2003. -199 с.

91. Нугуманов Р.Г. Галмбекова Р.А, Халлиулина Л.Г. Служба дознания МВД Республики Татарстан. Казань: «Идеал-пресс», 2002.

92. Овчинский С.С. Оперативно-розыскная информация / Под ред. А.С. Овчинского и B.C. Овчинского. М.: ИНФРА-М, 2000. - 367 с.

93. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / РАН. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. - М.: ООО «ИТИ Технологии», 2003. -944 с.

94. Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, B.C. Овчинского, А.Ю. Шумилова. М, 2002. - 794 с.

95. Павлухин Л.В. Расследование в форме дознания: Учебное пособие. Томск: Изд. Томского университета, 1979.

96. Перегудова З.И. Политический сыск России (1880-1917 гг.). М.: Российская политическая энциклопедия, 2000. - 432 с.

97. Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса-М., 1960.-216 с.

98. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография / Под научн. ред. проф. В.Т. Томина. Н.Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001.- 262 с.

99. Поляков М.П. Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Проблемы теории и практики. / М.П. Поляков, А.И. Попов, Н.М. Попов. Пятигорск, 1998. - 104 с.

100. Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1991.- Т.8.

101. Рыжаков А. П. Орган дознания: понятие и проблемы. М., 2002.

102. Самыгин Л.Д. Расследование преступления как система деятельности. - М., 1989. - 173 с.

103. Семевский М. И. Тайный сыск Петра I. Смоленск, 2000. - 640 с.

104. Сидоров В.Е. Начальный этап расследования. Организация. Взаимодействие. Тактика. М., 1992. - 178 с.

105. Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. СПб.: Альфа, 2000. - 224 с.

106. Смирнов М.П. Оперативно-розыскная деятельность полиции зарубежных стран. М.: Щит, 2001.-240 с.

107. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. -Т.1.

108. Статкус В.Ф. Становление и развитие следственного аппарата в органах внутренних дел. М., 1984. - 348 с.

109. Стояновский Н.Н. Практическое руководство к уголовному судопроизводству. СПб., 1852. - 263 с.

110. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2-х т.-Т.2.-М., 1970.-596 с.

111. Сергеев А.Б. Дознание в ОВД: Учебное пособие. Челябинск; Изд-во Челяб. юрид. ин-та МВД России, 2003. С. 75

112. Суд, прокуратура и органы расследования в СССР: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД, 1978. - 31 с.

113. Сучков А.В. Проблемы правого регулирования в новом УПК РФ. Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому УПК РФ. -Самара, 2003.

114. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред.Н.В. Жогин. 2-е изд. испр. и доп. - М.: Юрид. лит. - 1973. -736 с.

115. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства, М: Юридическая литература, 1991. - 240 с.

116. Томин В. Т. Избранные труды. СПб., 2004. - 584 с.

117. Томин В.Т. Умножение субъектов и процедур уголовного судопроизводства: Учебное пособие / В.Т. Томин, М.П. Поляков, Ю.А. Гончан / Под общ. ред. В.Т. Томина. Н.Новгород, 2000. - 60 с.

118. Уголовный процесс России: Учебник // А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва. Научный редактор В.Т. Томин. -М„ 2003.-534 с.

119. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд. исправ. и доп. - М.: Спарк, 2002. - 704 с.

120. Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии. М.,1994.

121. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2-х томах. -Т.2- СПб., 1996.-448 с.

122. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. -М.:Экзамен, 2003.-350 с.

123. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. 2-е изд. - СПб., 1995. - 846 с.

124. Чугунов В.Е. Дознание в органах милиции и его проблемы / В.Е. Чугунов, J1.H. Чувилев, М.Н. Белозеров. М., 1972 -237с.

125. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. JL, 1976.1. Научные статьи, тезисы:

126. Абдуллаев Ф., Зайцев О. Дознание по УПК РФ // Уголовное право. 2002. - №3- С.11-19.

127. Абдуллаев Ф., Зайцев О. Процессуальное положение дознавателя по УПК РФ // Законность. 2002. - № 12.

128. Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию? // Государство и право. 2001. - № 9. - С. 20.

129. Арестова Е.Н. Производство органами дознания неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым обязательно производство предварительного следствия // Российский следователь. -2003. № 10.-С. 5-6.

130. Балакишн В.Н. Неполное определение органов дознания // Законность. 2004. - № 7. - С. 6-7.

131. Бородин С.В. Некоторые вопросы взаимодействия оперативного работника и следователя охраны общественного порядка. // Сб. трудов ВНИИ МООП.-М., 1967.- С. 20-29.

132. Васильев О.Л. Процессуальные функции органов дознания и дознавателя// Вестник Московского Университета.-2003.-№1.-С. 71.

133. Гавршов Б.Я. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики //Российская юстиция. -2003. -№ 10.-С. 8-10.

134. Гирько С.И. Расследование преступлений в форме дознания в системе МВД России // Юридический консультант. 2003. - № 7. - С. 12-16.

135. Гирько С.И., Скударева Н.И. О современных проблемах процессуальной регламентации дознания // Журнал российского права. 2004. - № 7.

136. Гришин А.С. Уголовный процесс в системе разделения властей // Вестник Московского университета. 1994. -№ 5.

137. Гавршов Б. Разграничение компетенции между следствием и дознанием: коллизии закона и ведомственная разобщенность. // Уголовное право. 2006.- №1.-С.71-76.

138. Головко JI.B. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. -2002.-№5.-С. 54-59.

139. Дикарев И. О некоторых проблемах производства дознания по УПК РФ // Уголовное право. 2006. - №5 - С.65-68.

140. Зайцев О.И. Дознание по УПК РФ // Уголовное право. 2002. -№ 3. - С. 77-79.

141. Зварыгин В.Е. Основные условия взаимодействия следствия с органами дознания // Правоведение: Вестник Удмуртского ун-та. 1998. - №1. -С. 147-266.

142. Исаенко В.Н. Вопросы координации деятельности следователей и органов дознания при расследовании серийных убийств // Российский следователь, 2005. -№ 6.

143. Калагин Н.И. Предварительное следствие: сегодня и завтра // Советская милиция, 1991.-№7.-С. 14.

144. Косова С.А. Особенности производства, дознания по делам, по которым предварительное следствие не обязательно // Законодательство и практика. Омск; Изд-во Ом. юрид. ин-та МВД России, 2002. № 1. - С.32-33.

145. Кругликов А.Б. Следственные действия и проблемы их производства органами дознания по поручению следователя // Уголовное право. -2003.-№3.-С. 91.

146. Куцова З.Ю. О концепции уголовно-процессуального законодательства РФ // Государство и право. 1992. - № 12. - С. 84.

147. Малышева О.А. Некоторые аспекты производства предварительного расследования по новому уголовно-процессуальному законодательству // Вестник Мое. Унив-та. 2003. -№ 1. - С. 56.

148. Малышева О.А. К вопросу об уголовно-процессуальном статусе дознания // Российский судья. 2004. -№ 5.

149. Марфицин П.Г. Поручение следователя: форма, содержание / П.Г. Марфицин, Н.М. Николаева // Законодательство и практика. Омск, 1999.-№2 (3). - С.84-88.

150. Мещеряков Ю.В. Соотношение уголовного права и процесса в дореформенной России (первая половина XIX века) // Правоведение. 1985. -№ 2. -С. 75-81.

151. Мичурина О.В. Новые аспекты дознания по уголовно-процессуальному кодексу РФ // Новый уголовно-процессуальный закон: Теория и практика применения: Материалы межведомственного «круглого стола» / Под.ред. О.А.Галустьяна, О.И.Цоколовой. М.,2003. - С. 120.

152. Назаренко В. УПК и уголовно-процессуальные основы организации предварительного расследования // Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 34.

153. Назаренко В. Задачи определяют действия // Уголовное право. -2001.-№2.-С. 71.

154. Одинцов В.Н. Окончание производства дознания составлением обвинительного акта // Следователь. 2004. -№ 12. - С. 15.

155. Поляков М.П. Отраслевое расследование в системе форм досудебной подготовки уголовного дела // Правоведение: Вестник Удмуртского университета. Ижевск, 1999. - №6. - С. 39-44.

156. Путин В.В. Сегодня нам крайне необходима судебная реформа // Российская юстиция. 2001. № 5. - С. 2.

157. Сергеев А.Б. Особенности формирования органов дознания в России История государства и права // Юрист. 2002. - № 5. - С.39-46.

158. Скоромников К.С. Существующая система учета преступлений // Государство и право. 2000. - № 1.

159. Селиванов Н.И. Судебно-полицейский розыск у нас и во Франции // Юридический вестник. 1884. - №2. - С.292-299.

160. Селиванов И.О. О дознании и розыске // Журнал гражданского и уголовного права.- СПб., 1890. Кн.9. - С.8 -19.

161. Смирнов А.В. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование // Советское государство и право. 1990.-№11.-С.57-63.

162. Соловьев А.В. Соотношение дознания и предварительного следствия по УПК РФ // Уголовное право. 2003. - № 3. - С. 91.

163. Строгович М.С. О дознании и предварительном следствии и о едином следственном аппарате // Соц. законность. 1957. - №5. - С. 19-26.

164. Суслов В.М. Вопросы регламентации деятельности органов дознания в УПК РФ // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межведомственного «круглого стола». М.; Изд-во Моск. Ун-та МВД России, 2003. - С. 100-104.

165. Томин В.Т. Понятие цели современного уголовного процесса // Правоведение. 1969. -№ 4. - С. 65.

166. Трусов А.И. Уголовная юстиция: какой ей быть в правовом социалистическом государстве? // Человек и закон. 1990. -№ 9 - С.35.

167. Шейфер С. Процессуальная самостоятельность следователя: мнения практиков / С. Шейфер, А. Бобров // Законность. 2006. - №5. -С.31-34.

168. Эркенов М.Б. Дознание в условиях действия уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Общественная безопасность. Сборник №12. Москва: Изд-во ДООП МВД РФ, 2004.

169. Эркенов М.Б. Учебно-методическое пособие в помощь дознавателю милиции по обеспечению предварительного расследования. Черкесск: Изд-во МВД КЧР, 2005.

170. Диссертации и авторефераты:

171. Аменицкая Н.А. Взаимодействие следователя и органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность в раскрытии и расследовании преступлений (в ОВД). Автореф. канд. юрид. наук. 2006. - 32 с.

172. Белавин А.А. Процессуальные и организационные аспекты правого положения органов предварительного расследования России. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2003. - 26 с.

173. Волчкова А. А. Институт судебных следователей в дореволюционной России (историко-правовой анализ): Дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород: НА МВД России, 2005. 207 с.

174. Власова Н.А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе. Дис.док. юрид. наук. -М., 2001.

175. Гиръко С.И. Уголовно-процессуальные функции милиции (Теоретические, правовые и прикладные проблемы): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Московский университет МВД России, 2004. - 48 с.

176. Голубев Н.А. Основы эффективного информационного взаимодействия уголовного процесса и ОРД: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НА МВД России, 2003. - 180 с.

177. Диваев А.Б. Установление основания для возбуждения уголовного дела о хищениях. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск: ТГУ, 2005. -27 с.

178. Донцов A.M. Проблема соотношения дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук.-Л., 1971.

179. Королев Г.Н. Теоретические и правовые основы осуществления прокурором уголовного преследования в Российском уголовном процессе. Автореф. дис. док. юрид. наук. Н.Новгород: НА МВД РФ, 2005. - 60 с.

180. Кучин А.Ф. Правовой механизм публичного уголовного преследования: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НА МВД России, 2004. -193 с.

181. Кудинов А.С. Особенности организации взаимодействия сил и средств органов внутренних дел при раскрытии преступлений по «горячим следам»: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов -на- Дону, 2004. - 29 с.

182. Кузнецова С.М. Следователь в состязательном досудебном производстве по уголовному делу. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Барнаул: БЮИ МВД РФ, 2005.-23 с.

183. Лавдаренко Л.И. Функция следователя в Российском уголовном процессе: проблемы реализации, перспективы развития. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Владивосток, 2001.

184. Лукин В.М. Уголовно-процессуальная деятельность органа дознания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб. - Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004. - 30 с.

185. Масалимов А. С. Реформы суда и полиции России 60-90-х годов XIX века (на материалах уфимской губернии) // Автореф. дисс. канд. юр. наук. Волгоград, 2000. - 28 с.

186. Маслёнков СЛ. Дознание в современном уголовном процессе России: проблемы совершенствования. Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. - 206 с.

187. Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект): Дис. д-ра юрид. наук. Омск, 2003. - 548 с.

188. Марчук А.Д. Подразделения по борьбе с организованной преступностью как орган дознания. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2001.

189. Матиенко Т.Л. Сыскная полиция в России во второй половине XIX начале XX в. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 1999. - С. 14.

190. Мишанина Н.В. Органы предварительного следствия в уголовно-процессуальном механизме государства. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Санкт-Петербург: университет МВД России, 2002.

191. Оболкина А.Л. Модели предварительного (досудебного) производства по уголовным делам (сравнительно-правовой анализ). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск: OA МВД России, 2005. - 23 с.

192. Оспанов С. Д. Взаимодействие органов дознания со следственным аппаратом органом внутренних дел (процессуальные, криминалистические и организационные вопросы): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М: ВНИИ МВД СССР, 1990. -25 с.

193. Поляков М.П. Налоговая полиция как орган дознания: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1995. - 230 с.

194. Попов А.П. Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук Н.Новгород, 2006. -44 с.

195. Рыжов Р.С. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе как правовой институт: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НА МВД России, 2004. - 192 с.

196. Сергеев А.Б. Проблемы процессуальной деятельности органов дознания: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

197. Сергеев А.Б. Процессуальные проблемы досудебного производства по уголовным делам в чрезвычайных ситуациях. Автореф. дис. док. юрид. наук. - М.: Московский университет МВД России, 2003.

198. Смолин А.Ю. Процессуальная самостоятельность дознавателя. -Дипломная работа. Н.Новгород: НА МВД России, 2004. - 64 с.

199. Юдин Е.Г. Организационно-правовые основы развития уголовного сыска в системе МВД России 1866 1917 гг.: Дис. канд. юрид. наук. -Н.Новгород: НА МВД России, 2001.-235 с.

200. Булыко А.Н. Современный словарь иностранных слов: Более 25 тысяч слов и словосочетаний. М.: «Мартин», 2004. - 848 с.

201. Ожегов С.К, Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / РАН. Институт русского языкаим. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. - М.: ООО «ИТИ Технологии», 2003. -944 с.

202. Юридический словарь / Под ред. А.Н. Азриеляна. М.: Институт новой экономики, 2007. - 1152 с.