Процессуальный порядок производства предварительного расследования в форме дознания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Галиахметов, Марат Раильевич

• Галиахметов, Марат Раильевич
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Галиахметов, Марат Раильевич

Введение

Глава 1. Дознание как форма предварительного расследования

1.1. История становления и развития дознания как формы предварительного расследования в России

1.2. Виды дознания как формы предварительного расследования

1.3. Реализация принципов уголовного судопроизводства при производстве по уголовным делам в форме дознания

Глава 2. Государственные органы и должностные лица, принимающие участие в производстве дознания

2.1. Орган дознания, дознаватель и следователь как субъекты дознания

2.2. Начальник органа дознания и начальник подразделения дознания

2.3. Участие прокурора и суда при производстве дознания

Глава 3. Отдельные вопросы производства по уголовным делам в форме дознания

3.1. Участие подозреваемого при производстве дознания

3.2. Подследственность уголовных дел органам дознания

3.3. Сроки производства дознания

3.4. Особенности принятия отдельных решений при производстве дознания

3.5. Окончание производства дознания

3.6. Особенности производства дознания по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Процессуальный порядок производства предварительного расследования в форме дознания»

Актуальность темы исследования. Принятие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, назначением» которого были определены защита прав. и* законных интересов лиц и-организаций, потерпевших от преступлений, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, обусловило необходимость дифференциации процессуальной формы. В период действия УПК РФ были выявлены проблемы его- применения, которые привели к принятию ряда федеральных законов, изменивших- и дополнивших его. Несмотря на это до настоящего времени» существуют ч проблемы применения' установленных УПК РФ форм5 уголовного судопроизводства.

Досудебное производство по-прежнему находится в центре внимания, поскольку от его качества зависит разрешение уголовного дела по существу. Обеспечить законность и обоснованность принятых решений, восстановить нарушенные права можно только в случае, если, производство предварительного расследования осуществляется оперативно и качественно. Длительное досудебное производство приводит к уничтожению * доказательств, неэффективности принятых решений, разочарованию в деятельности правоохранительных органов и суда. Комитет министров Совета Европы принял рекомендации «Об упрощении уголовной юстиции» NR (87)18 от 17 сентября 1987 года, в которых акцентировал внимание на необходимости ограничения предварительного1 следствия1, которое не может быть в соответствии с принятыми рекомендациями обязательным, всеобъемлющим.

Законодатель, действуя методом проб и ошибок, пытается- создать оптимальное досудебное производство, которое позволило бы решить поставленные перед ним задачи. Особое внимание обращается на

1 Защита прав человека и борьба с преступностью: Документы Совета Европы / Под ред. Т.Н. Москальковой. - М., 1998. - С. 116-122. производство предварительного расследования в форме дознания, которое позволит освободить органы предварительного следствия^ от расследования преступлений; не представляющих большую сложность, а также разрешать уголовно-правовые конфликты в кратчайшие сроки при- соблюдении гарантий защиты прав участников судопроизводства, что является особенно важным в условиях нестабильной криминальной ситуации в стране, увеличения-количества нераскрытых преступлений:

В; 2005 году было совершено 3 554 738 преступлений, из. них уголовных дел, по которым- проводилось дознание, — 2' 176- 898, число раскрытых преступлений — 988 900; В 2006 году общее число преступлений*« - 3'855 373, дознание проводилось, по 2 431 292 преступлениям, из-них раскрытых - 1 046> 501, число- лиц, привлеченных к уголовной» ответственности, - 844 Г421 В 2007 году число совершенных преступлений -3 582 541, подследственных органу дознания — 1 789 330, из них раскрыто — 960 461, число привлеченных органами дознания лиц к уголовной ответственности составило — 723 833. В 2008 году общее количество преступлений,- 3 209 862, подследственных органам дознания*- 1 341 153, из них раскрыто — 830 611, к уголовной ответственности привлечено- 607 701 лиц. За 2009 год общее количество преступлений - 2 445 492, подследственных органам дознания - 1 264 170, из них раскрыто - 812 924 , привлечено к уголовной ответственности -603 301лицо1.

Несмотря на то, что количество совершенных преступлений, расследуемых органами дознания, уменьшается, судя по официальным показателям, это не влечет за собой увеличения раскрываемости преступлений и качества расследования, что предполагает поиск оптимальной процессуальной формы, обеспечивающей • качество и эффективность предварительного расследованиям форме дознания.

Вопросы производства предварительного расследования' в форме дознания являются предметом многих научных исследований, что

1 Официальный сайт МВД РФ. URL: mvd.ru подтверждает актуальность исследования общественных отношений в рассматриваемой области. Вопросам производства дознания посвящены труды ученых-процессуалистов В.А. Азарова, Н.С. Алексеева;. C.B. Бажанова, B.C. Балакшина, A.M. Баранова, JI.H. Башкатовой, Б.Т. Безлепкина, A.A. Белавина, Б.Б. Булатова, E.H. Бурное, G.H. Бурцева, В.Н. Бутова, Г.Н. Ветровой, С.И. Викторского, Л.В. Винницкого, H.A. Власовой, Б.Я. Гаврилова, С.И. Гирько, В.Н. Григорьева, Д.А. Гришина, В.Г. Даева, Ю.В; Деришева, A.M. Донцова, A.C. Есиной, O.A. Зайцева, С.А. Захаровой, В.А. Иванова, A.Hi. Калдышева, К.Б.'Калиновского, А.Г. Калугина, В.В. Кальницкого,Д.С. Карева, А.В; Ковтуна, Л.Д. Кокарева, М.М. Кузембаевощ BiM. Лукина, Б.А. Лукичева, H.A. Лупинской, 0:А. Малышевой, Л.Н. Масленниковой,.С.Л. Масленниковой, И.В. Михайлова, О .В. Мичуриной, Т.Н. Москальковой, К.В: Муравьева, В.В: Николюка, И.Л: Петрухина, A.A. Петуховского, A.B. Писарева, A.B. Победкина, А.Д. Ирошлякова, A.C. Смирнова, И.С. Смирновой, В.Ф. Статкуса, Л.Г. Татьяниной, В.Т. Томина, Д.А. Турчина, И.Я. Фойницкого, Ю.В. Францифорова, Г.П. Химичевой О.В. Хитровой, О.И. Цоколовой, М.В. Цукрука, Л.В. Черепановой, A.A. Чувилева,

B.C. Шадрина, Д.В. Шинкевича, С.П. Щербы, Ж.В. Эстерлейн, Ю.К. Якимовича и других. Труды названных ученых внесли весомый вклад в науку уголовного процесса.

После принятия УПК РФ в течение ряда лет вопросы производства дознания по уголовным делам являлись предметом, диссертационных исследований следующих авторов: Е.Е. Антоновой (2006), A.A. • Белавина (2003), H.A. Власовой (2001), Д.А. Гришина (2009), С.А. Захаровой (2008), М.М. Кузембаевой (2006), О.В. Мичуриной (2008), E.H. Погореловой (2008),

C.А. Табакова (2009), Т.М. Тотикова (2008), М.В. Цукрука (2004), Ж.В. Эстерлейн (2005), Ю.П. Якубиной (2010). Вместе с тем проведенное' нами исследование показало, что в настоящее время по-прежнему существует немало проблем теоретического и практического характера, связанных с расследованием преступлений в форме дознания, и не все из них нашли свое отражение в отечественной процессуальной литературе; Очевидно, что институт дознания как форма предварительного- расследования, развивающийся- и изменяющийся^ в современных условиях,- нуждается- в дальнейшем научном осмыслении в целях совершенствования. его практического применения.

Недостаточная проработанность, несовершенство норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих порядок, производства предварительного расследования в форме дознания; порождающие множество вопросов, в правоприменительной деятельности, предопределили выбор темы-исследования. В работе сделана попытка в комплексе решить проблемы, произволства* предварительного расследования в форме дознания, и предложить, пути дальнейшего развития института дознания.

Диссертант не претендует на- исчерпывающее освещение всех аспектов этой- довольно-обширной темы, а.ставит цель остановиться лишь на наиболее актуальных ее аспектах.

Объектом исследования* является совокупность общественных отношений, возникающих в сфере уголовного судопроизводства при расследовании преступлений в форме дознания.

Предмет исследования составили уголовно-процессуальные нормы, регулирующие производство предварительного расследования в форме дознания, а также международное законодательство в области охраны прав и законных интересов, лиц и материалы следственно-судебной практики.

Целью диссертационного исследования является анализ проблем правового регулирования производства дознания как формы-предварительного расследования по уголовным делам и выработка научно-обоснованных рекомендаций по их устранению, направленная на совершенствование правовой регламентации и практической реализации института дознания в современных условиях.

Для достижения указанной цели были определены следующие исследовательские задачи:

- провести анализ развития дознания как формы предварительного расследования в российском уголовном процессе;

- выявить особенности и проблемы реализации принципов уголовного процесса при производстве дознания;

- определить существующие виды дознания, дать их характеристику; обосновать необходимость установления упрощенного вида производства дознания по уголовным делам, определить его содержание;

- исследовать процессуальное положения субъектов дознания;

- обосновать необходимость изменения сроков дознания;

- провести анализ применения мер пресечения; предъявления обвинения; приостановления производства по уголовному делу; окончания производства по уголовному делу в форме дознания, выявить проблемы и разработать предложения по их устранению; разработать предложения по оптимизации производства предварительного расследования в форме дознания.

Методологическую основу исследования составляют категориальные положения материалистической диалектики и частно-научные методы познания объективной действительности. В работе использовались такие методы, как структурный, историко-правовой, формально-логический, сравнительно-правовой, статистический и др. Методы исследования использовались во взаимосвязи, что позволило обеспечить полноту, достоверность и объективность научных результатов.

Нормативную основу исследования составили международное законодательство, Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, федеральные законы, памятники права, а также подзаконные нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность органов дознания; уголовно-процессуальное законодательство зарубежных государств, решения Конституционного Суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Теоретической основой исследования послужили научные труды в области общей теории права, истории государства и права, уголовно-процессуального права, криминалистики.

Эмпирическую базу исследования образуют:

- данные ГИАЦ МВД России; статистические сведения МВД России о результатах работы органов дознания за 2005-2009 годы; результаты исследований, проведенных другими учеными; данные проведенного анкетирования 102 должностных лиц подразделений дознания, 79 следователей, 68 должностных лиц прокуратуры, также результаты изучения^ 316 уголовных дел, производство дознания по которым приостановлено, 547 обвинительных заключений и 687 уголовных дел (путем свободного выбора), рассмотренных судами Удмуртской Республики, Республики Татарстан, Республики Башкортостан, Коми-Пермяцкой Республики, Мордовской Республики.

Научная новизна исследования, в отличие от иных работ, соприкасаемых с заявленной темой, состоит в комплексном изучении производства предварительного расследования в форме дознания с учетом изменений, внесенных в УПК РФ ФЗ № 87-ФЗ от 5 июня 2007 года, № 90-ФЗ от 6 июня 2007 года, № 211-ФЗ и № 214-ФЗ от 24 июля 2007 года, сложившейся следственной практикой. Был проведен анализ дискуссионных вопросов и проблем по теме диссертационного исследования и предложены пути их решения. На основе изучения развития дознания и существующих его форм в странах СНГ предложена упрощенная форма дознания; более детально, чем в предшествующих исследованиях, рассматриваются вопросы реализации принципов уголовного процесса при производстве дознания, а также подследственности уголовных дел органам дознания, обосновывается необходимость изменения оснований приобретения статуса подозреваемого; анализируются особенности предъявления обвинения, избрания мер пресечения, приостановления и окончания производства дознания.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Дознание как самостоятельная форма расследования выделилось в XIX в., прошло определенный период развития, что показало целесообразность его использования в уголовном судопроизводстве и необходимость его дальнейшего регулирования.

Предложено выделить следующие виды дознания, которые будут отличаться^сроками и особенностями процессуального доказывания:

- упрощенный вид дознания, который должен применяться^ при расследовании^ очевидных преступлений: при-этом уголовное дело следует возбуждать в течение суток с момента поступления^ сообщения о преступлении, срок, производства* должен составлять не более 10 суток при условии, что подозреваемый подтверждает причастность к совершению» преступления; собирание доказательств проводится* путем; допросов потерпевшего; подозреваемого, свидетелей и истребования необходимых i справок и документов, допустимо проведение экспертиз w оканчивается составлением обвинительного акта;

- основной вид дознания, осуществляемый в порядке чч. 1-3 ст. 223 и ст. 225 УПК РФ;

- дознание, связанное с направлением запроса об оказаний правовой помощи, осуществляемое в порядке ч. 5 ст. 223 и ст. 225 УПК РФ.

Обоснована нецелесообразность существования положений чч. 2-4 ст. 224 УПК РФ. Предложено их исключить из УПК РФ.

2. Принципы уголовного процесса распространяются на производство предварительного расследования. Содержание некоторых из них затрудняет возможность их реализации при производстве дознания. В целях устранения препятствий к этому предлагается: дополнить ст. 14 УПК РФ' положением, не допускающим считать виновным подозреваемого по уголовному делу;

- дополнить ст. 16 УПК РФ" положением, исключающим возможность обеспечивать право на защиту подозреваемого и обвиняемого только участием законного представителя;

- дополнить ст. 17 УПК РФ положением, в соответствии с которым свобода оценки доказательств распространяется и на начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, руководителя следственного органа, государственного обвинителя;

- дополнить ст. 18 УПК РФ' положением, предусматривающим производство на языке субъекта Российской Федерации в целях обеспечения возможности по уголовным делам только на государственном языке Российской Федерации. Предоставить право участникам процесса говорить на языке, которым они лучше владеют с участием переводчика.

3. Предложено изменить понятие «подозреваемый», убрать такие основания, как задержание и применение меры пресечения до предъявления обвинения, что исключит зависимость появления у лица статуса подозреваемого от применения мер процессуального принуждения. Достаточными основаниями для признания лица подозреваемым являются вынесение постановления о возбуждении уголовного дела или уведомления о подозрении. Они позволяют своевременно обеспечить реализацию прав подозреваемого: первоначально сообщить лицу о наличии у него соответствующего статуса, разъяснить ему права и обязанности, что соответствует обеспечению права на защиту, только после этого применять меры процессуального принуждения. Уведомление о подозрении следует применять в случае необходимости и по уголовным делам, производство по которым проводится в форме предварительного следствия.

4. Анализ функционального развития российского уголовного процесса, имеющего смешанный характер, позволяет выделить четыре уголовно-процессуальных функции: предварительное расследование, обвинение, защита и разрешение дела.

Органы дознания и предварительного следствия осуществляют уголовно-процессуальную функцию предварительного расследования, действуя от имени государства, в связи с чем нормы, регламентирующие их понятия и полномочия, следует выделить в отдельную главу 51

Государственные органы и должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу».

Обоснована необходимость:

- урегулирования,полномочий начальника органа дознания путем принятия самостоятельной нормы, регламентирующей комплекс его прав и обязанностей; введения положений, обеспечивающих процессуальную самостоятельность дознавателя, расширяющих, его полномочия;

- введения положений, расширяющих контрольные полномочия руководителя подразделения дознания.

5. Предложено урегулировать сроки производства дознания:

- первоначальный срок установить и исчислять в сутках (упрощенный вид — 10 суток, основной — 30 суток);

- последующие сроки исчислять в месяцах;

- продление срока дознания максимально установить до 2 месяцев;

- при производстве дознания, связанного с направлением запроса об оказании правовой помощи, - до 6 месяцев;

- при возобновлении производства дознания по приостановленному уголовному делу первоначальный срок до 30 суток исчислять в сутках, последующий - в месяцах.

6. Необходимо урегулировать: а) основания и порядок передачи уголовных дел по подследственности.

К основаниям передачи уголовного дела из органов дознания в органы предварительного следствия отнести:

- окончание максимального срока производства дознания;

- наличие обоснованного отвода всем сотрудникам органа дознания в связи с заинтересованностью в производстве по данному уголовному делу;

- особую сложность уголовного дела (групповые, многоэпизодные дела);

- наличие заявления о применении досудебного соглашения о сотрудничестве;

- совершение общественно опасного деяния невменяемым.

Порядок передачи уголовного дела по подследственности включает:

- вынесение дознавателем постановления о передаче уголовного дела по подследственности с указанием оснований принятия указанного решения;

- согласование постановления» с начальником подразделения дознания;

- утверждение постановления прокурором; б)- порядок применения мер пресечения в отношении подозреваемого:

- установить действие применяемой меры пресечения« в отношении подозреваемого в течение всего срока дознания;

- установить единый порядок исчисления сроков применения меры пресечения в виде заключения под стражу;

- установить сроки применения домашнего ареста, аналогичные срокам заключения под стражу; в) порядок предъявления обвинения путем составления обвинительного акта, для этого: предусмотреть составление протокола ознакомления с обвинительным актом, отражающего разъяснение прав обвиняемого и ознакомления его с обвинением;

- при желании обвиняемого дать показания по предъявленному обвинению, предусмотреть проведение допроса обвиняемого;

- предусмотреть обязательное проведение допроса обвиняемого после предъявления обвинительного акта по уголовным делам: о преступлениях лиц, не владеющих языком судопроизводства, либо имеющих физические или психические расстройства, затрудняющие им реализовывать свои права и обязанности, либо несовершеннолетних; г) порядок приостановления производства дознания, в этих целях:

- установить, что производство дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, либо с розыском подозреваемого приостанавливается по истечении 30 суток;

- при временном психическом расстройстве, исключающем дееспособность подозреваемого, заболевшего после совершения им преступления, производство по уголовному делу приостанавливается до ч его выздоровления;

- предусмотреть право дознавателя возобновлять производство дознания по «уголовному делу.

7. В целях надлежащего окончания- производства- дознания следует:

- копию постановления о прекращении уголовного дела направлять потерпевшему, его законному представителю, гражданскому истцу, защитнику, гражданскому ответчику;

- представителям потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика направлять письменное уведомление о принятии решения о прекращении уголовного дела с указанием оснований принятия решения;

- предоставить сторонам и их представителям возможность знакомиться с материалами прекращенного уголовного дела по их ходатайству;

- установить обязанность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием по делам о преступлениях небольшой тяжести при наличии .условий, указанных в законе;

- урегулировать порядок уведомления представителей сторон о возможности ознакомления с материалами уголовного дела;

- предусмотреть возможность ограничения сроков ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого, не находящегося под стражей, в случае, если он явно затягивает сроки ознакомления с материалами уголовного дела; предусмотреть • обязанность дознавателя разъяснять право обвиняемому ходатайствовать о заочном судебном разбирательстве уголовного дела.

8. Предложено урегулировать производство дознания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, в этих целях предусмотреть:

- обязательное проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы несовершеннолетнего обвиняемого;

- участие защитника при производстве всех следственных действий с участием несовершеннолетнего;

- отказ от помещения несовершеннолетнего в СИЗО, в случае необходимости его изоляции от общества предусмотреть в качестве меры пресечения к несовершеннолетним подозреваемым помещение в центр временной изоляции несовершеннолетних;

- обязательный допрос несовершеннолетнего обвиняемого после предъявления ему обвинительного акта в присутствии защитника, педагога и законного представителя.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что содержащиеся в ней выводы и рекомендации являются новыми аспектами научной базы для проведения дальнейших исследований в области защиты прав и свобод личности, развития процессуальной формы предварительного расследования в форме дознания, могут использоваться для совершенствования уголовно-процессуального законодательства в нормотворческой деятельности, способны оказать положительное воздействие на правоприменительную, в том числе прокурорскую, судебную, адвокатскую, следственную практику.

Материалы диссертации имеют научно-познавательную ценность и могут быть использованы в учебном процессе, при повышении квалификации работников прокуратуры и судей, подготовке научных работ и учебно-методических материалов по данной теме.

Апробация результатов исследования. Результаты и выводы диссертационного исследования прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса и правоохранительной деятельности ГОУВПО «Удмуртский государственный университет». По результатам диссертационного исследования подготовлен проект Федерального закона «О" внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

Теоретические и прикладные положения диссертации докладывались на международных научно-практических конференциях: «Современное состояние российского законодательства: проблемы и пути совершенствования». Пермь, 2009; «Система отправления правосудия по уголовным делам в современной России как социальное взаимодействие личности и государства». Курск, 2009; на межрегиональном научно-практическом семинаре «Проблемы применения досудебного соглашения о < сотрудничестве по уголовным делам». Ижевск, 2010, опубликованы в 8 научных статьях (три из них в изданиях, рекомендованных ВАК). Основные положения и выводы диссертационного исследования используются при преподавании курса «Уголовно-процессуальное право России» и ряда спецкурсов в ГОУВПО «Удмуртский государственный университет».

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих двенадцать параграфов, заключения, библиографии, приложений. Наименование и расположение глав обусловлены логикой и результатами исследования. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям, предъявляемым к кандидатским диссертациям.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Галиахметов, Марат Раильевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Производство дознания по уголовным делам является самостоятельной, относительно упрощенной формой предварительного расследования, использование которой обеспечивает своевременное решение уголовно-правового конфликта при безусловном соблюдении прав и свобод личности, защиты ее интересов. Развитие и реформирование дознания обусловлено необходимостью дальнейшего совершенствования предварительного расследования. В процессе проведенного исследования? были получены» следующие результаты.

1. Дознание как форма предварительного расследования прошла определенный эволюционный период: Истоки' дознания восходят к источникам Древней Руси. Дознание официально возникло^ как административная деятельность полиции в 19 веке, оно осуществлялось в произвольной форме и не регламентировалось уголовно-процессуальным законодательством. Судебной реформой 1864 года дознание рассматривалось как вспомогательная непроцессуальная деятельность по отношению к следствию, осуществлялась полицией и была направлена на собирание сведений, которыми впоследствии мог воспользоваться судебный следователь.

После революции 1917 года дознание сформировалось как самостоятельная форма предварительного расследования, которая претерпевала различные изменения, но при этом выделились две формы дознания: дознание по делам, по которым предварительное следствие необязательно, и дознание по делам, по которым предварительное следствие обязательно. УПК РФ сохранило дознание как самостоятельную форму предварительного расследования, однако дознание по делам, по которым предварительное следствие обязательно, трансформировалось, в самостоятельный институт проведения неотложных следственных действий, который является начальным этапом предварительного следствия. В современный период происходит дальнейшее развитие института, дознания; что обусловлено необходимостью обеспечения качественного и своевременного разрешения уголовного конфликта.

2. Предложено сохранить следующие виды дознания:

- упрощенное производство дознания;

- производство' дознания по- уголовным' делам в соответствии* с правиламиподследственности;

- дознание по уголовным« делам,, по* которым обращаются- с запросами, об оказании правовой помощи;

3. В-УПК РФ5 следует ввести упрощенный, вид производства дознания, который» должен- применяться при,расследовании1 очевидных- преступлении, относящихся^, категории небольшой^и средней, тяжести, характеризоваться не только • сокращенным сроком, но и собиранием конкретных доказательств, позволяющих разрешить уголовное дело.

4. Производство дознания' в отношении^ нижеследующих категорий лиц характеризуется наличием дополнительных процессуальных гарантий: а) по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних; б) по уголовным делам в отношении лиц, не владеющих языком судопроизводства; в) по уголовным делам в отношении лиц, имеющих физические и психические недостатки, не исключающие их вменяемости и дееспособности; г) по* уголовным делам в отношении лиц, имеющих психические расстройства, исключающие вменяемость и дееспособность.

5. Принципы уголовного процесса распространяются.на производство* предварительного расследования. Содержание некоторых из них затрудняет возможность их реализации при производстве дознания. В: целях устранения препятствий к этому предлагается' внести' изменения, в ст. 14 УПК РФ, ст. 16 УПК РФ, ст. 17 УПК РФ, ст. 18 УПК РФ.

6. Предложено выделение самостоятельной функции уголовного процесса, реализуемой в досудебном производстве - функции предварительного расследования. Дознаватель при производстве по уголовному делу выполняет функцию уголовного процесса -предварительного расследования. Для обеспечения качества производства по уголовному делу следует предоставить дознавателю процессуальную независимость при производстве дознания.

7. С учетом функциональной деятельности должностных лиц правоохранительных органов, осуществляющих досудебное производство по уголовному делу, предложено нормы, регламентирующие их понятие и полномочия выделить из гл. 6 УПК РФ и объединить в гл. 51 «Государственные органы и должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу».

8. Наличие процессуального руководства дознанием со стороны прокурора является гарантией процессуальной самостоятельности дознавателя, который, в отличие от следователя, любой спорный вопрос с руководителем может разрешить у прокурора, являющегося беспристрастным лицом. Руководители защищают ведомственный интерес, поэтому их решение не всегда имеет объективный характер, особенно это проявляется при производстве дознания, где дознаватель является сотрудником органа дознания, поэтому уменьшение руководства дознанием со стороны прокурора представляется нецелесообразным.

9. Подозреваемый является центральным участником предварительного расследования в форме дознания, в отношении него ведется производство по уголовному делу и выясняется его причастность к совершению преступления. Следует оставить только два основания признания лица подозреваемым: постановление о возбуждении уголовного дела и уведомление о подозрении в совершении преступления. Данные основания должны применяться как при производстве предварительного следствия, так и при производстве дознания.

10. Уведомление о подозрении является процессуальным актом, в котором начинает формулироваться первоначальное обвинение. При изменении квалификации деяния в процессе дознания на более тяжкие, уведомление о подозрении должно быть составлено вновь. Необходимо урегулировать порядок предъявления уведомления о подозрении.

11. Для совершенствования сроков производства дознания следует: а) установить срок упрощенного производства дознания — 10 суток; б) общий срок дознания - 30 суток; в) продление срока дознания предусмотреть до 2 месяцев; г) исключительный срок производства дознания следует установить при обращении с запросом об оказании правовой помощи — до 6 месяцев; д) установить сроки приостановления производства дознания; е) при возобновлении производства по уголовному делу до 30 суток сроки исчислять в сутках, далее в месяцах.

12. Предложено урегулировать основания и порядок передачи уголовных дел по подследственности; порядок приостановления производства дознания в случае, если подозреваемый признан вменяемым, но заболевшим психическим расстройством, исключающим вменяемость после совершения преступления; субъектный состав лиц, имеющих право возобновления производства дознания, а также в УПК РФ внести изменения, регламентирующие порядок применения мер пресечения в отношении подозреваемого, а также касающиеся сроков применения меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста.

13. В ст. 225 УПК РФ следует отразить, что при ознакомлении с обвинительным актом составляется протокол, в котором отражается разъяснение прав обвиняемого, в том числе право дать показания по предъявленному ему обвинению. При желании дать показания по предъявленному обвинению должен быть составлен протокол допроса обвиняемого, в котором необходимо зафиксировать его показания.

14. В целях обеспечения надлежащего окончания производства дознания предложено урегулировать: порядок уведомления сторон о прекращении уголовного дела; порядок их ознакомления с материалами прекращенного уголовного- дела по их ходатайству; урегулировать порядок уведомления представителей сторон о возможности ознакомления с материалами уголовного дела, направляемому с обвинительным актом в суд; также установить обязанность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием по делам о преступлениях незначительной тяжести при наличии* условий, указанных в законе; предусмотреть возможность ограничения сроков ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого, не находящегося под стражей, в случае, если он явно затягивает сроки ознакомления с материалами уголовного дела; предусмотреть обязанность дознавателя разъяснять право обвиняемому ходатайствовать о заочном судебном разбирательстве уголовного дела.

15. Предложено.урегулировать производство дознания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, в этих целях предусмотреть:

- обязательное проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы несовершеннолетнего обвиняемого;

- участие защитника при производстве всех следственных действий с участием несовершеннолетнего;

- отказ от помещения несовершеннолетнего в СИЗО, в случае необходимости ограничения свободы его передвижения помещения его в ЦВИН;

- допрос несовершеннолетнего обвиняемого после предъявления ему обвинительного акта.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Галиахметов, Марат Раильевич, 2010 год

1. Конституция Российской Федерации — М., 2010.

2. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года // Бюллетень ВС РФ 1994, № 12 - С. 5-10.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколы к ней // СЗ РФ. 1998, № 20 - Ст. 2143; № 31 -Ст. 3835; № 36 - Ст. 4467.

4. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года с Протоколом от 28 марта 1997 года // СЗ РФ 1995, №17 - Ст. 1472; № 41-Ст. 4036.

5. Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), принятые Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г. // Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция. — М., 2000. С. 230-241.

6. Рекомендация № (80) КМСЕ «О заключении под стражу до суда» от 27 июня 1980 г.// Совет Европы и Россия. Сборник документов / Отв. ред. Ю.Ю. Беретенев М., 2004 - С. 490-493.

7. О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней: Федеральный закон от 30.03.1998 г. // СЗ РФ. 1998. №41. С. 1514.

8. УПК РФ (в ред. ФЗ № 224-ФЗ от 27 июля 2010 г.). М., 2010.

9. Федеральный закон № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года // СПС «ГАРАНТ»

10. Федеральный закон № 92-ФЗ от 4 июля 2003 года // СПС «ГАРАНТ»

11. Федеральный закон от 05.06.2007 N 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Прокуратуре» //Российская газета. N 122. 08.06.2007.

12. Федеральный закон от 06.06.2007 N 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» //Российская газета. N 123. 09.06.2007.

13. Федеральный закон № 58-ФЗ от 29 мая 2002 года // СПС «ГАРАНТ»140 внесении изменений в отдельные законодательные акты

14. Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона «О компенсации за нарушении права на судопроизводство-в разумный или права на исполнение судебного акта в разумный срок»: Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 69-ФЗ // СПС «Гарант».

15. Устав уголовного судопроизводства 1864 года // Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 8. Судебная реформа / Отв. ред. Б.В. Виленский. М.: Юрид. лит., 1991.-410 с.

16. Основы Уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик: Приняты 29'октября 1924 г. //История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры: Сб. документов. М., 1955.

17. УПК РСФСР 1923 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры: Сб. документов. М., 1955.

18. Уголовно-процессуальный закон Латвийской Республики — Рига, 2006.

19. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики от 14 июля 2000 года № 907-1Г.

20. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения // Ереван, 2003 235 с.

21. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь // Законодательство зарубежных стран СПб., 2001 - 602 с.

22. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14 марта2003 года № 122-ХУ. // http://yurotdel.com/zakony/ugolovno-ргосе88иа1пу14а^екз-ге8риЬН1а

23. Уголовно-процессуальный кодекс Туркменистана.

24. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан № 2013-ХП от 22.09.1994 г. // http://www.law.vl.ru/comments/show 1а\у.р11р?1ауу 12&law=name

25. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан // ttp://w\^гw.law.vl.ш/comlTlents/showlaw.php?lawid=12&lawname

26. Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия-подразделений и служб органов внутренних дел в раскрытии и расследовании преступлений: Приказ МВД России от 20 июня 1996 г. № 334 (в ред. приказов МВД РФ от 13.02.1997 № 90 и от 18.01.1999 № 30).

27. Циркуляр № 18/26 от 2 апреля 1937 года: Прокурор СССР // Сборник Приказов Прокуратуры СССР М., 1939.

28. Положение о полковых судах: Утверждено Декретом СНК РСФСР от 10 июля 1919 года // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры: Сб. документов. М., 1955.

29. Об упорядочении процедуры составления обвинительного заключения и обвинительного акта: Указание прокурора Оренбургской области от 06.12.2002 г. № 919/151. Научные работы

30. Аверченко А.К., Лонь C.JI. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе -Томск, 2003 196 с.

31. Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России — Омск, 2004 — 379 с.

32. Александров А., Белов С. Поддержание государственного обвинения в суде: новая роль дознавателя // Рос. юстиция 2002, № 12 - С. 43-44.

33. Александров A.C., Круглов И.В. Правовое положение начальника подразделении дознания в уголовном судопроизводстве // Рос. следователь — 2007, № 17 С. 5-6.

34. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса —Воронеж, 1980 —250 с.

35. Андриянов A.M. Повышение квалификации дознавателей и старших дознавателей отделов, отделений дознания горрайорганов внутренних дел: учебное пособие — М., 2008 — 676 с.

36. Арестова E.H. К вопросу о понятии и системе органов внутренних дел // Рос. следователь 2007, № 24 - С. 34-35.

37. Арестова E.H. К вопросу о понятии «орган дознания» // Рос. следователь 2009, № 3 - С. 4-7.

38. Ю.Афанасьев A.A., Перетокин С.Н. Дознание в ОВД: учебно-методическое пособие — Смоленск, 2009 — 112 с.

39. Бажанов C.B. Правовое положение подразделений следствия и дознания в уголовном процессе Российской Федерации // Рос. следователь, 2007, № 1 С. 6-7.

40. Балакшин B.C. Неполное определение органов дознания // Законность 2004 , № 2 - С. 52-55.

41. Бандурин С.Г. Доказывание как реализация принципа публичности в стадии возбуждения уголовного дела//Следователь- 2003, № 9 С. 12.

42. Баранов A.M. Обеспечение законности в досудебном производстве по уголовным делам — Омск, 2006 — 220 с.

43. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие — M.: ТК Велби; Проспет, 2004. 480 с.

44. Безруков С.С. Проблемы системы принципов уголовного судопроизводства в УПК РФ // Бюллетень Уральского отделения Междунар. ассоциации содействия правосудию- 2010, № 1(3)— С. 6-13.

45. Белова Г.Д. Проблемы дознания. Закон и правоприменение // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения (к 5-летию УПК РФ): Материалы международ, науч.-практ. конф. -М.,2007 С. 309-313.

46. Белозеров Ю.Н., Чугунов В.Е., Чувилев А. Дознание в органах милиции и его проблемы М., 1972 - 117 с.

47. Бибило В'Н. Конституционные принципы правосудиями их реализация? в стадии исполнения приговора -Минск, 1986. 160 с.

48. Божьев Bill. Уголовно-процессуальные правоотношения: Mi,: 1975 — 176 с.23:Божьев Billi, • Лубенский А.И., Лютер X., Павлов С., Цесьляк- М. Уголовный^ процесс: в* европейских социалистических государствах — Mi, 1978- 360 с.

49. Бойков А.Д. Третья власть . в России. Очерки о правосудии, законности; и судебной реформе (1990-1996гг.) — М.:Юристъ, 1997. — 262 с.

50. Бойков А.Д. Третья власть в' России. Книга вторая продолжение реформ - М.: Юрлитинформ, 1997. - 280 с.

51. Болыпой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина; ВЖ.". Крутских; — Mi: ИНФРА-М| 1999t- 790:

52. Бурнос E.H. Сроки, предварительного следствия и дознания: проблемы соотношения // Закон. 2007 № 8 С. 159-164.

53. Бурнос E.H. Новый этап развития форм предварительного расследования// Рос. следователь. 2007. № 16 С. 3-6.

54. Бурное E.H. Структура предварительного расследования// Ученые записки: сб. науч. трудов Оренбургского гос. ун-та. Вып. 3. -Оренбург, 2006 С. 416-422.

55. Бурнос E.H. Система предварительного расследования // Состояние и перспективы развития юридической науки: Материалы Международ, научн.-практ. конф.-Ижевск, 2006, Ч. 5 -С. 140-146.

56. Бурнос E.H. Концепции совершенствования предварительного расследования // Актуальные проблемы прав. России и стран СНГ -2006: Материалы YIII Международ, науч.-практ. конф;. — Челябинск, 2006, Ч. 3 С. 41-44.

57. Бутов ВН., Лукичев Б.А. Субъекты органов дознания, уполномоченные на осуществление уголовно-процессуальной деятельности // Актуальные проблемы противодействия организованной экономической преступности и коррупции -Челябинск, 2006 С. 125-130.

58. Быков В.М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Журн. рос. права; 2006, № 7 С. 58.

59. Бычкова К.Г., Мифтахов Р.Л. Подследственность уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних, не являющихся субъектами уголовной ответственности // Актуальные проблемы юридической науки и образования: Сб.науч. статей-Ижевск, 2005. Вып. 2- С. 28-31.

60. Васильев Л.М., Ярославский А.Б. Усмотрение следователя при расследовании преступлений и его влияние на установление истины по делу Краснодар, 2000 — 128 с.

61. Вдовцев П.В. Дознание как самостоятельная форма предварительного расследования: история возникновения и развития // Бюллетень Уральского отделения Междунар. ассоциации содействия правосудию 2010, №1 (3)-С. 26-31.

62. Вицын С.Е. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Рос. юстиция, 2003, № 6 С. 56.

63. Власова H.A. Досудебное производство в уголовном процессе М., 2000-144 с.

64. Власова H.A. Проблемы сокращенного досудебного производства в новом УПК // Государство и право. 2002. №10 - С. 118-119.

65. Воскобитова Л.А. Возбуждение и прекращение уголовного дела: анализ следственной практики // Уголовное судопроизводство — 2010, № 2 С. 3-7.

66. Выдря М.М. Функция защиты в советском уголовном процессе // Сов. гос-во и право 1978. № 1. - С. 89.

67. Гаврилин Ю.В., Победкин A.B., Яшин В.Н. Следственные действия: учебное пособие М., 2006 — 187 с.

68. Гаврилов Б.Я. Досудебное производство по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (в вопросах и ответах)- М., 2003 96 с.

69. Гаврилов Б.Я. Досудебное производство по УПК РФ // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России № 3 М., 2003 - С. 6-52.

70. Гаврилов Б.Я. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Рос. юстиция, 2003. № 10 — С. 8.

71. Гаврилов Б.Я. Разграничение компетенции между следствием и дознанием: коллизии закона и ведомственная разобщенность // Уголовное право 2006, № 1 - С. 71-76.

72. Гаврилов Б.Я. Реалии и мифы возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство 2010, № 2 - С. 7-10.

73. Гаврилов Б.Я. Федеральный закон от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ и его роль в совершенствовании организации дознания // Юридический консультант 2007, № 8 - С. 12-16.

74. Гаврилов Б.Я. Способна ли российская статистика о преступности быть реальной // Гос-во и право. 2001. № 7 — С. 47-62.

75. Гаврилов Б.Я. Реалии и мифы возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство. 2010, № 2. С. 7-10.

76. Гаврилов Б.Я. Актуальные проблемы правоприменительной практики в условиях действия УТЖ РФ // Уголовно-процессуальное право: понятие, содержание, источники М., 2006 — С. 29-46.

77. Гаврилов Б.Я. Процессуальные сроки в уголовном судопроизводстве: постулаты и реалии: Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия: Всерос. науч.-практ. конф.-М.,Ч. 1, 2010-С. 87-92.

78. Гирько С.И. Уголовно-процессуальные функции милиции — М., 2003 —. 115 с.

79. Гирько С.И. Дознание как основной вид уголовно-процессуальной деятельности милиции // Юридич. консультант — 2007, № 8 С. 5-11.

80. Гирько С.И. Модель сокращенного досудебного производства по уголовным делам // Юридич. консультант 2008, № 1 - С. 4-11.

81. Гирько С.И., Власова H.A. Стандарты ускоренного досудебного производства в полицейской практике за рубежом и возможности их имплементации в Российской Федерации // Труды ВНИИ МВД России М., 2007 - С. 11-18.

82. Григоров К.А. Особый порядок уголовного судопроизводства в отношении прокуроров, следователей и адвокатов М., 2005 - 113 с.

83. Григорьев В.Н., Селютин A.B. Подследственность в уголовном процессе (понятие, основания и порядок определения, проблемы разграничения) — М., 2002 — 115 с.

84. Григорьев В.Н., Голубов И.И., Селютин A.B. Актуальные вопросы возбуждения уголовных дел частного обвинения // Мировой судья — 2006, № 3 С. 2-4.

85. Гришин Д.А. К вопросу о совершенствовании производства дознания // Рос. следователь 2008, № 1 - С. 10-11.

86. Гриншн С.П. Дознание и его виды // Дознание в службе судебных приставов / Под общ. Ред. В.Т. Томина М., 2002 - С. 20-24.

87. Громов В. Дознание и предварительное следствие // М., 1928 — 108 с.

88. Грохольский K.B. Понятие и сущность процессуальной самостоятельности следователя // Ученые записки: Сб. науч. труд. — Оренбург, 2004. Ч. 1. С. 185-188.

89. Давлетов A.A. Подозрение и защита —Екатеринбург, 1997 64 с.

90. Давлетов A.A. Принципы уголовно-процессуальной деятельности // Известия вузов. Правоведение. 2008, № 2. — С.92-96.

91. Даль В.В. Толковый словарь живого великорусского языка // М., 1955. Т.4-624 с.

92. Данаевский В.П. Наше предварительное следствие его недостатки и реформа // Киев, 2003 142 с.

93. Даньшина Л.И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России М., 2003 - 192 с.

94. Даровских С.М. Судебный контроль и прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса // Ученые записки: Сб. науч. труд. Оренбург, 2005. Вы. 2. Т. 2-С. 49-54.

95. Денисов Л.А. Вопросы судебного следствия у мирового судьи по уголовным делам частного обвинения // Мировой судья — 2006, № 5 — С. 14-17.

96. Деришев Ю.В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ Омск, 2003 - 257 с.

97. Деришев Ю.В. Стадия возбуждения уголовного дела — реликт «социалистической законности» // Рос. юстиция. 2003, № 8 С. 34-36.

98. Дмитриев В.И. О создании в территориальных органах юстиции подразделений по осуществлению оперативно-розыскной деятельности // Бюллетень Министерства юстиции РФ 2004, № 2 -С. 90-91.

99. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса М., 1971-200 с.

100. Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные, и процессуальные аспекты деятельности М., 2004 — 131 с.

101. Дьяченко М.С. Предварительное расследование в советском уголовном процессе: Лекция М., 1956 - 36 с.

102. Есина A.C. Дознание в органах внутренних дел: учебное пособие М., 2004-80 с.

103. Есина A.C., Арестова E.H. Уголовно-процессуальная деятельность органов внутренних дел в качестве органов дознания — М., 2009 224 с.

104. ЖогинН.В. История развития и совершенствования предварительного следствия в СССР // Соц. законность 1967, № 1 - С. 8-10.

105. Иванов В.А. Дознание в советском уголовном процессе-М., 1966-115 с.

106. Иванов A.B. Некоторые проблемы правового положения начальника органа дознания // Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия: Матер. Всерос. науч.-пркт. конф. -М., 2010. Ч. 1-С. 162-165.

107. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры: Сб. документов. — М., 1955 — с. 109.

108. Ишимов П.Л. Понятие и содержание процессуальной самостоятельности следователя в реализации принадлежащих ему полномочий // Актуальные проблемы права России и стран СНГ -2008: X Международ, науч.-практ. конф. Челябинск, 2008. Ч. 3 - С. 177-180.

109. Калугин А.Г. Вопросы предварительного следствия и дознания по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними М., 2009 - 128 с.

110. Калугин А.Г. К вопросу о целесообразности сохранения стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия: Матер. Всерос. науч.-практ. конф. -М., 2010. Ч. 1 С. 189-194.

111. Калугин А.Г., Монид М.В. Компромисс в уголовном судопроизводстве Красноярск, 2008 - 120 с.

112. Калугин А.Г., Шинкевич Д.В. Теоретические и практические проблемы оказания международной правовой помощи по уголовным делам — Красноярск, 2007 — 124 с.

113. Кальницкий B.B. Вопросы соотношения дознания и следствия// Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России Омск, 1993 - С. 57-62.

114. Кальницкий В.В. Уведомление о подозрении в совершении преступления: правовая1 сущность и порядок применения // Вестн. Омского ун-та. Серия «Право». 2008. № 1(14) С. 59-63.

115. Кальницкий В.В. Следственные действия — Омск, 2001 108 с.

116. Карамзин Н.М. История государства российского в 12 т.- М., 1989. Т. 1.-580 с.

117. Карев Д.С. Некоторые замечания к проекту Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Сов. гос-во и право 1958, № 7 - С. 115-119.

118. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы М., 1973 - 287 с.

119. Карякин Е.А. Реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве Оренбург, 2005 — 152 с.

120. Квасница С.Е. Актуальные вопросы дознания и их регламентация в новом УПК РФ // Следователь 2002, № 4 - С. 22-24.

121. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным Уставам 1864 г.-СПб., 1866-319 с.

122. Кобликов A.C. Право обвиняемого на защиту при производстве предварительного следствия М., 1961. — 79 с.

123. Ковалев В.А. Прекращение уголовного дела в условиях деятельности органов дознания: учебное пособие -М., 1990-64 с.

124. Коврига З.Ф. Дознание в органах милиции-Воронеж,1964 -156 с.

125. Ковтун Н. Задержание подозреваемого: новые грани старых проблем // Рос. юстиция 2002; № 10 - С. 46.

126. Ковтун H.H. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве Н. Новгород, 2002 - с.

127. Колоколов; Н;А?. Судебный контроль в стадишпредварительного-расследования: реальность, перспективы // Гос-во и право 1998; №1Г -С. 31-39

128. Комментарий; к; Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под: ред. И. Л: Петрухина -М., 2002 896 с.123; Комментарий к УПК РФ / Под ред.В.И. Радченко М., 2003 - С.• 512. • .'-'■.

129. Коридзе Mît; Некоторые проблемные: вопросы, стадии; возбуждениям уголовного дела // Проблемы; современного состояниями пути; развития; органов предварительного следствия: Матер. Всерос. науч.-практ! конф. М., 2010. Ч. 1 - С. 205-210.

130. Коротков А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных органов по применению УПК РФ: Комментарий MI, 2004. - 576 с.

131. КругликовА. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание в советском уголовном процессе- Волгоград, 1986-98 с.

132. Круглов C.B. О значении стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы современного состояния« и пути развития органов предварительного следствия: Матер. Всерос. науч.-практ. конф. — М., 2010. Ч. 1-С. 210-214;

133. Курляндский В.И. Неотвратимость наказания и борьбы с преступностью // Сов. гос-во и право 1972, № 9 — С. 14-17.

134. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И; Карпеца-М., 1989 640 с.

135. Куссмауль Р. Институт частного, обвинения нуждается в преобразовании // Рос. юстиция 2002, № 11 - С. 41-42.

136. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции-М., 1986 160 с.

137. Ларин А. Презумпция невиновности М., 1982 — с.30

138. Ларин A.M. Нельзя ограничивать право судьи немедленно освободить лицо, лишенное свободы незаконно // Рос. юстиция -1997, № 1-С. 15-16.

139. Либус И. Охрана прав личности в уголовном процессе-Ташкент, 1975 -136 с.

140. Лившиц Ю.Д., Биятов Т.К. О сущности дознания и его субъектах // ОВД в условиях судебно-правовой реформы России Омск, 1993 -С. 45-49.

141. Лукичев Б.А. Компетенция начальника органа дознания в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы противодействия организованной экономической преступности и коррупции Челябинск, 2006 - С. 162-169.

142. Макарова З.В. Профессиональная защита подозреваемых, обвиняемых- СПб., 2008 338 с.

143. Малышева O.A. Предварительное расследование по УПК России (процессуальные и организационно-правовые аспекты) Рязань, 2004 -173 с.

144. Мамлеева Д.Р. Правовые основы функционирования службы полиции на транспорте в России XIX века // Актуальные проблемы права России и стран СНГ 2008: X Международ, науч.- практ. конф. -Челябинск, 2008. Ч. 3 - С. 218-220.

145. Манова Н.С. Предварительное следствие: идеи и новые законодательные реалии // Гос-во и право 2003, № 2 - С. 61.

146. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20.-С. 34.

147. Мартынчик Е.Г. Гарантии прав обвиняемого в суде первой инстанции Кишинев, 1975 - 219 с.

148. Мартышкин В.Н. Пределы судебного усмотрения и механизмы его ограничения в уголовном судопроизводстве // Стратегии уголовного судопроизводства: Материалы науч. конф. М., 2008 -С. 119-129.

149. Марфицын П.Г. Некоторые правовые и организационные проблемы осуществления дознания милицией // Проблемы предварительного следствия и дознания — М.: НИИ МВД России, 1995 -С. 24-26.

150. Масленникова Л.Н. Досудебное производство по УПК РФ// Матер. Международ. науч.-практ. конф., посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации -М., 2002-С. 139-141.

151. Маслова З.Г. Законность и обоснованность заключения- под стражу подозреваемого: международно-правовой аспект // Вестн. Оренбург, гос. ун-та 2010, № 3, март - С. 104-106.

152. Мачковский Г.И. О некоторых теоретических вопросах дознания в советском уголовном процессе // Сов. гос-во и право-— 1989,№ 11-С. 67-74.

153. Международные акты о правах человека: Сб. документов / Сост. В.А. Карташкин, Е.А. Лукашева. М.: Изд. Группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999.-754 с.

154. Митюкова М.А. Дознание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса^ УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч.-практ. конф. Екатеринбург, 2005. Ч. 2 - С.56-59.

155. Митюкова М.А. Некоторые- теоретические и практические аспекты расследования преступлений^ форме дознания«// Вестн. Том. гос. ун-та. Сер.«Экономика. Юридические науки». 2003; № 4. - С. 21.

156. Михайловская И.Б. Проблемы укрепления социалистической законности в стадии^ предварительного расследования^ // Сов. гос-во и право 1989, № 7 - С. 74-79.

157. Мичурина О.В! Новые аспекты дознания по УПК РФ7/ Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межвед. «круглого стола» / Под ред. О.А.Галустьяна, О.И. Поколовой. М., 2003 - С.120-124.

158. Мичурина О.В. Является ли проведение органом дознания неотложных следственных действий разновидностью дознания? // Законодательство № 6, июнь, 2005 — С.82-84.

159. Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел — М., 2008 — 376 с.

160. Мичурина О.В., Вершинина Т.В. Отдельные проблемы института дополнительного расследования в уголовном судопроизводстве // Рос. следователь. 2007, № 18 - С. 3.

161. Москалькова, Т.Н. Органы дознания // Матер. Международ, науч.-практ. конф., посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации— М., 2002— С. 136-139.

162. Москалькова Т.Н. Проблемы реформирования досудебного производства по уголовным делам // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Материалы науч. конф. М., 2002-С. 110-114.

163. Мрочек-Дроздовский П. Памятники русского права во времени местных законов — М., 1901 — 238 с.

164. Мулукаев P.C., Малыгин А .Я., Епифанов А.Е. История отечественных органов внутренних дел М., 2005 — 336 с.

165. Муравьев К.В., Писарев A.B., Смирнова И.С. Организация и деятельность органов внутренних дел как органа дознания: Учебно-практическое пособие Омск, 2007 - 100 с.

166. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики Казань, 2004 - 346 с.

167. Нафиев С.Х., Васин A.JI. Европейские стандарты обеспечения конституционных прав личности при расследовании преступлений-Казань, 1998-223 с.

168. Нестеров В. Альтернативный порядок подачи заявлений по делам частного обвинения // Рос. юстиция 2002 - С.41-42.

169. Николюк В.В., Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России Красноярск, 2003 - 198 с.

170. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка-М., 2003 с.

171. Ожегов С.И. Словарь русского языка М., 2004 - С. 688.

172. Ожиганова М.В. Досудебное производство по уголовным делам о применении принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних, не являющихся субъектами уголовной ответственности М., 2008 - 200 с.

173. Павлов Н.Е. Субъекты уголовного процесса: учеб. пособие — М., 1997-144 с.

174. Панченко С. Соотношение следствия и дознания // Соц. законность 1957, №5 - С. 26-30.

175. Перлов И.Д. Проблемы дальнейшего развития демократических основ уголовного судопроизводства в свете Программы КПСС // Сов. гос-во и право 1962, № 4 - С. 86-89.

176. Перлов И.Д., Рагинский М.Ю. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия // Сов. гос-во и право— 1957, № 4 С. 117.

177. Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Рос. юстиция 1998. № 9 - С. 12.

178. Петрухин И.Л. Возбуждение уголовного дела по действующему УПК РФ // Гос-во и право 2005, № 1 - С. 64-70.

179. Петуховский A.A. Юридическая сущность и виды дознания // Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел М.: Академия МВД СССР, 1988 - С. 38-41.

180. Победкин A.B., Бурцев С.Н. Нарушения уголовно-процессуальных норм в деятельности органов дознания и средства их предупреждения и устранения — М., 2010 — 232 с.

181. По дольный М. Признание подозреваемым по постановлению* следователя // Рос. юстиция 2000, № 3 - С. 42.

182. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 1-е, СПб., Т . XXYII № 20406.

183. Полное собрание законодательства Российской империи. Собр. 1-е. Том XXXI - № 24704.

184. Полянский H.H. Очерк развития советской науки уголовного процесса -М., 1960. 146 с.

185. Попов A.M. Приостановление и возобновление предварительного следствия Тамбов, 2005 - с.56.

186. ПортновВ.В. Процессуальные формы дознания 1919-1920 гг. // Правоведение 1969, № 2 - С. 102-108.

187. Равинский В.В. Общее понятие взаимодействия следователей с органами дознания при расследовании преступлений // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Под ред. Ю.К. Якимовича- Томск, 2001. Вып. 7 С. 97-98.

188. Развитие русского права второй половины XIX начале XX века вв. / Под ред. Е.А. Скрипилева - М., 1992 - с.368.

189. Резник Г., Славин М. Право на защиту М., 1976. - 120 с.

190. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 томах / Под общ. Ред. О.И. Чистякова. Т. 8 с.431.

191. Рябцева Е.В. Судебное санкционирование в уголовном процессе России- М., 2010 280 с.

192. Рябцева Е.В. Судебная деятельность в уголовном процессе России Ростов-на-Дону, 2006. - 320 с.

193. Рябцева Е.В. Соотношение судебной власти, правосудия и судебного контроля // Уголовно-правовые и процессуальные проблемы отправления правосудия в современной России: Матер. Межрег. науч.-практ. конф. Курс, 2003 - С. 52-57.

194. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора М., 1975 - 297 с.

195. Савицкий В.М. Закон нужно совершенствовать, но не ухудшать / В.М. Савицкий // Соц. законность 1990, № 1 - С. 32-33.

196. Сальвиа М. Прецеденты Европейского суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящиеся к Европейской конфенции о защите прав человека и основных свобод / М. Сальвиа // М., 2004 С. 41.

197. Саркисянц Г.П. Защитник в уголовном процессе / Саркисянц — Ташкент, 1971.-274 с.

198. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства Н. Новгород, 1997 - С. 182.

199. Смирнов A.B. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование // Сов. гос-во и право 1990, № 12 - С. 57-64.

200. Статкус В.Ф., Жидких A.A. Органы предварительного следствия в системе МВД России: история, современное состояние м перспективы / Под ред. В.А. Алферова М., 2000 - С. 17-24.

201. Стремовский В.Е. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе — Ростов-н/Д, 1966— 260 с.

202. Строгович М.С. О дознании, предварительном следствии и едином следственном аппарате // Соц. законность — 1957, № 5 — С. 1926.

203. Строгович М.С. Вопросы уголовного процесса и новая Конституция // Соц. законность 1936, № 7 — С. 40-46.

204. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса М., 1968. Т. 1-470 с.

205. Татьянин Д.В. Уведомление о подозрении как основание признания лица подозреваемым (дискуссионные вопросы) // Вестн. Удм. ун-та. Серия «Экономика и право». Вып. 1. 2009. С. 186-189.

206. Татьянина Л.Г. Дискуссионные вопросы доказывания на стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы укрепления законности и правопорядка в современных условиях: Международ, науч.-практ. конф. -Уфа. 2006,4. 1-С. 137-141.

207. Татьянина Л.Г. Проблемы производства дознания по уголовным делам // Ученые записки: Сб. науч. труд. Оренбург, 2005. Вып. 2. Т. 2-С. 22-27.

208. Татьянина Л.Г. Заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: вопросы, оставшиеся без ответа // Бюллетень Уральского отделения Междунар. ассоциации содействия правосудию 2010, № 1 (3) - С. 98-111.

209. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д:Н. Ушакова М., Т. 1, 1935-е.222'., Томин В;Т. Актуальные проблемы теории и практики MC, 2009 -376 с.

210. Уголовная юстиция: Пособие для занятий с российскими судьями (сравнительно-правовые материалы) М., 2002 - 468 с.

211. Уголовно-процессуальная деятельность подразделений уголовного розыска / под ред. д-ра юрид. наук А.М.Баранова Омск, 2009-120 с.

212. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лугшнская М., 2009 - 1072 с.

213. Уголовный процесс: Учебник / под общ. ред. П;А. Лупинской. -М., 2003.-704 е.

214. Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева М., 2002 -. 671 с.228:. Ульянова Л.Т. Обеспечение обвиняемому нрава на защиту конституционный принцип советского уголовного процесса: //Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право, 1979: № 6. - С. 57.

215. Усачев A.A. Понятие и;сущность акта возбуждения уголовного дела / A.A. Усачев // Рос. следователь 2004, № 1 - С. 20.

216. Францифоров Ю.В. Актуальные проблемы производства предварительного расследования в форме дознания^ // Уголовное судопроизводство — 2010, № 2 С. 10-13.

217. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х томах // СПб:, 1910. Т. 2 - 602 с.

218. Фойницкий И.Я: Курс уголовного судопроизводства. В 2-х томах // СПб., 1996. Т. 1 - 552 с.

219. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности— М., 2003 352 с.

220. Химичева Г.П: Некоторые проблемы регламентации дознания по УПК РФ // Матер. Международ, науч.-практ. конф;, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса* Российской. Федерации М., 2002 - С. 141-143.

221. Хисматуллин И.Г. Проблемы дознания' в современном уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы права России и стран СНГ 2008: X Международ, науч.-практ. конф. — Челябинск, 2008. Ч. 3-С. 325-327.

222. ЦукрукМ.В. Возникновение, становление и развитие дознания в уголовном судопроизводстве: учеб. пособие — Иркутск, 2004 80 с.

223. Цукрук М.В. Процессуальная деятельность органов дознания в российском уголовном судопроизводстве (по УПК РФ) Иркутск, 2004-66 с.

224. Чеботарева И.Н. Обвиняемый в стадии предварительного расследования .современного российского уголовного процесса: статус, гарантии прав и законных интересов- Курск, 2005 184 с.

225. ЧельцовБебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права-СПб., 1995-736 с.

226. Чистякова B.C. Соотношение дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе — М., 1987 190 с.

227. Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики — Ростов-н/Д, 1999 С. 224

228. Чувилев A.A. Привлечение следователем и органом дознания лица в качестве подозреваемого по уголовному делу— М., 1982 — С. 78.

229. Чувилев A.A. Дознание в органах внутренних дел: учебное пособие / A.A. Чувилев М., 1986 - 148 с.

230. Чувилев A.A. Органы дознания системы МВД СССР М., 1986 - с.

231. Чугунов В.Е., Чувилев А., Белозеров Ю.Н. Дознание и его проблемы // Соц. законность 1970, № 6 — С. 37-38.

232. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений —Волгоград, 1999-217 с.

233. Шаповалова Т.И. Применения меры пресечения залог в досудебном производстве Красноярск, 2009 — 52 с.

234. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма М., 2001 - 208 с.

235. Шешуков М.П. Конституционный принцип национального языка в уголовном судопроизводстве / В кн.: Вопросы осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1979. Вып. 7. — С. 22-26.

236. Шинкевич Д.В. Особенности уголовно-процессуального доказывания при оказании правовой помощи иностранным государствам Красноярск, 2007 - 184 с.

237. Щерба С.П. Переводчик в российском уголовном процессе: научно-практическое пособие М., 2005. - 416 с.

238. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве-Л., 1976- 143 с.

239. Этимологический словарь русского языка М., 1973. Т. 1 - с.

240. Якимович Ю.К. Прокурорский надзор и судебный контроль за предварительным расследованием. Избранные статьи (1985-1996 годы) -Томск, 1997-С. 56-58.

241. Якубович H.A. Теоретические основы предварительного следствия М., 1971 - 156 с.1. Авторефераты, диссертации

242. Андреянов В.А. Обвинение в российском уголовном процессе: понятие, сущность, значение и теоретические проблемы реализации: Автореф. . дис. канд. юрид. наук Екатеринбург, 2009 - 28 с.

243. Антонова 4 Е.Е. Функциональная характеристика досудебного производства в российском уголовном процессе: Автореф. . дис. канд. юрид. наук — Омск, 2006 18 с.

244. Аристархов А.Л. Осуществление следователем уголовного преследования: Автореф. . дис. канд. юрид. наук — М., 2008 28 с.4: Бажанов C.B. Стоимость уголовного процесса: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук Н. Новгород, 2002 с.

245. Белавнн A.A. Процессуальные и организационные аспекты правового положения органов'предварительного расследования России: Автореф. .дис. канд. юрид. наук Красноярск, 2003 - 26 с.

246. Березина JT.B. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ: Автореф. . дис. канд. юрид. наук Саратов, 2003 - 25 с.

247. Боровик О.В: Особенности досудебного производства- по уголовным делам в отношении несовершеннолетних: Дис. . канд юрид. наук -М., 2006-220 с.

248. Бурное E.H. Теоретические- и правоприменительные вопросы, совершенствования^ предварительного, расследования: Автореф. . дис. канд. юрид. наук Краснодар, 2008 - 24 с.

249. Бусыгин А.Ю1 Действие принципа состязательности на досудебном производстве н Российской Федерации: Автореф. . дис. канд. юрид.наук Иркутск, 2009 - 26 с.

250. Ю.ВахмянинаН.Б. Предупреждение и разрешение конфликтных ситуаций в процессе расследования^ преступлений- несовершеннолетних: Автореф. . дис. канд. юрид. наук — Челябинск, 2009 31 с.

251. Великий Д.П. Единство, и дифференциация-уголовно-процессуальной' формы: история; современность, перспективы: Автореф. . дис. канд. юрид. наук Ml, 2001 - 32 с.

252. Власова H.A. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: Дис. . д-ра юрид. наук М., 2001 - с.

253. Волторнист O.A. Досудебное и судебное производства: теоретико-функциональный анализ: Автореф. . дис. канд. юрид. наук -Тюмень, 2008 26 с.

254. Галимова М.А. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в стадии предварительного расследования: Автореф. . дис. канд. юрид. наук Омск, 2004 - 27 с.

255. Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию как форма процессуальной дифференциации (современные тенденции развития): Автореф. . дис. д-ра. юрид. наук- М., 2003 —54 с.

256. Головков B.JI. Апелляционное производство по уголовным делам в Российской Федерации (проблемы и пути решения): Дис. . канд. юрид. наук-Ижевск, 2004 303 с.

257. Горлова C.B. Уголовное преследование как проявление публичности в уголовном судопроизводстве: Автореф. . дис. канд. юрид. наук — Челябинск, 2006 18 с.

258. Григоренко И.И. Механизм реализации уголовного преследования в российском судопроизводстве: Автореф. . дис. канд. юрид. наук-Воронеж, 2006 24 с.

259. Гришин Д.А. Реализация принципа законности при производстве дознания: Автореф. . дис. канд. юрид. наук — М., 2009 — 23 с.

260. Дерышев Ю.В- Оптимизация досудебного производства- в уголовном процессе России: Автореф. . дис. канд. юрид. наук Омск, 1999—25 с.

261. Деришев Ю.В. Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения: Автореф), . дис. д-рагюрид. наук Омск, 2005 - 51 с.

262. Донцов А.М. Проблема соотношения дознания и предварительного следствиям в советском? уголовном; процессе: Автореф. . дис. канд. юрид. наук-Л., 1971 -21 с.

263. Ишмухаметов Я.М. «Язык судопроизводства» как принцип российского уголовного судопроизводства: Автореф. . дис. канд. юрид. наук Ижевск, 2006 - 27 с.

264. Кабельков С.Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по нереабилитирующим основаниям, не исключающим производства по делу: Автореф. .дис. канд. юрид. наук Волгоград, 2001 - 20 с.

265. Кайгародова, Ю.Е. Уведомление в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук Омск, 2005 - 26 с.

266. Калабаев О.У. Проблемы охраны тайны частной жизни в уголовном судопроизводстве: Автореф; . дис. канд. юрид. наук -Ижевск, 2005 -23 с. '

267. Калдышев А.Н. Деятельность пограничных органов Федеральной службы безопасности как органов дознания (уголовно-процессуальный аспект): Автореф. . дис. канд. юрид. наук- Томск, 2009-25 с.

268. Козлова А.Н. Публичность как принцип уголовного судопроизводства: Автореф. дис. канд. юрид. наук —М., 2007-33 с.

269. Конярова Ж.К. Дискреционные полномочия прокурора и проблемы их реализации на досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф. . дис. канд. юрид. наук Екатеринбург, 2008 — 26 с.

270. Корепанова Т.Л. Процессуальные сроки как гарантия защиты конституционных прав и свобод личности в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук —Ижевск, 2004 — 33 с.

271. Кузембаева М.М. Функциональная характеристика деятельности дознавателя и органа дознания в уголовном процессе России: Автореф. . дис. канд. юрид. наук — Омск, 2006 22 с.

272. Лаврухина Ю.С. Криминалистические основы следственных действий: Автореф. . дис. канд. юрид. наук-Саратов, 2007 -23"с.

273. Лапин И.Б. Проблемы обеспечения законности и обоснованности привлечения лица в качестве обвиняемого: Автореф. . дис. канд. юрид. наук Иркутск, 2007 - 24 с.

274. Ларин ЕЛ7. Обеспечение участников уголовного судопроизводства квалифицированной' юридической помощью при* производстве следственных действий: Автореф. . дис. канд. юрид. наук- Омск, 2008-23 е.

275. Мазюк Р.В. Уголовное преследование в российском уголовном-судопроизводстве: Автореф.*. дис. канд. юрид. наук Иркутск, 2007 -22 с.

276. Марфицын* П.Г. Усмотрение следователя« (уголовно-процессуальный аспект): Автореф. . дис. д-ра юрид. наук — М., 2003 — с.

277. Мифтахов Р.Л: Подследственность, уголовных дел: Автореф. . дис. канд. юрид. наук — Волгоград, 2005 — 18 с.

278. Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел: Дис. . д-ра юрид. наук М., 2008 - 565 с.

279. Нгуен Дак Хоан. Следователь в уголовном процессе- Вьетнама: Автореф. .дис. канд. юрид. наук СПб., 2001 - 24 с.

280. Пантелеев И.А. Проблемы совершенствования института подозрения в уголовном процессе России: Автореф. . дис. канд. юрид. наук -Екатеринбург, 2000 С.

281. Погорелова E.H. Особенности процессуальной деятельности дознавателя и органов дознания в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук — Красноярск, 2008 — 22 с.

282. Прокудин А.Ф. Примирение сторон в уголовном процессе России: Автореф. . дис. канд. юрид. наук Воронеж, 2006 — 24 с.

283. Профатилова H.B. Оценка следователем достаточности доказательств при принятии основных процессуальных решений по уголовным делам: Автореф. . дис. канд. юрид. наук — М., 2009 26 с.

284. Репкин М.С. Розыскные меры в стадии предварительного расследования: Автореф. . дис. канд. юрид. наук- Краснодар, 20094 -25 с.

285. Романовский М.Э. Равенство прав сторон в досудебном производстве по уголовным делам: Автореф. . дис. канд. юрид. наук Омск, 2006> -24 с.

286. Рубинштейн Е.А. Нормативное регулирование института прекращения» уголовных дел в, связи с примирением сторон: Автореф: . дис. канд. юрид. наук М., 2004 - 21 с.

287. Русман A.A. Прекращение уголовного дела в связи с примирением стороне на стадии предварительного- расследования: Автореф. . дис. канд. юрид. наук Челябинск, 2006 - 30 с.

288. Сумбарова М.В. правовое положение лица, против которого начат уголовный процесс, по уголовно-процессуальному закону Латвийской Республики: Автореф. . дис. канд. юрид. наук М., 2010-28 с.

289. Табаков С.А. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей и дознавателей органов внутренних дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук Омск, 2009 — 27 с.

290. Татьянина Л.Г. Предварительное расследование многоэпизодных групповых дел о преступлениях несовершеннолетних: Автореф. . дис. канд. юрид. наук-Ижевск, 1998-28 с.

291. Татьянина Л.Г. Процессуальные проблемы производства по уголовным делам с участием лиц, имеющих психические недостатки (вопросы теории и практики): Автореф. . дис. д-ра юрид. наук— Ижевск, 2004 54 с.

292. Телегина И.В. Реализация принципа уважения чести и достоинства личности в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. . дис. канд. юрид. наук —Челябинск, 2009 —21с.

293. Тотиков Т.М. Выявление и расследование незаконных методов ведения следствия (дознания)- в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Автореф. . дис. канд. юрид. наук — Краснодар, 2008-28 с.

294. Тумашов С.А. Проблемы соединения и выделения уголовны24 с.х дел на предварительном расследовании: Автореф. . дис. канд. юрид. наук — Волгоград, 1998-23 с.

295. Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук М., 2004 - с. 402.

296. Цоколова О.И. Теория и практика задержания, ареста' и содержания^ под стражей в уголовном процессе: Автореф. . дис. д-ра юрид. наук -М., 2007-60 с.

297. Цукрук М.В. Процессуальная деятельность органов^ дознания- в. российском уголовном, судопроизводстве: Автореф.* . дис. канд. юрид. наук — Иркутск, 2004 — 24 с.

298. Шамардин A.A. Частные начала обвинения« и становление принципа* диспозитивности в уголовном процессе России: Дис: . канд. юрид. наук. Оренбург, 2001.

299. Шмарева Т.А. Участие адвоката-защитника в апелляционном' производстве по уголовному делу: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.1. Ижевск, 2006 — с.

300. Эстерлейн Ж.В. Дознание по делам о преступлениях несовершеннолетних: Дис. . канд. юрид. наук М., 2005 - с. 203:

301. Якубина Ю.П. Актуальные вопросы совершенствования форм предварительного расследования: Автореф. . дис. канд. юрид. наук- Челябинск, 2010 28 с.

302. Ярославский А.Б. Усмотрение- следователя при« расследовании, уголовных дел: Автореф. . дис. канд. юрид. наук— Волгоград, 2000 -21 с.1. Судебная практика

303. Обзор постановлений и решений Европейского суда по правам человека за 2007 год // СПС «Гарант».

304. Мюрей против Соединенного Королевства: Судебное решение от 28 октября 1994 года // ЕСПЧ. Избранные решения СПС «Гарант».

305. По делу о проверке конституционности' положений^ части первой статьи. 47 и-части второй^ статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР"в связи с жалобой» гражданина^В!И. Маслова: Постановление Конституционного Суда РФ-от 27. 06.2000 г.

306. О" применении судами норм Уголовно-процессуального- кодекса Российской*Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05 марта 2004 г. // БВС РФ: 2004. № 5.

307. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 октября 2004 г. № 489п2004 по делу Валимухаметовой // СПС «Консультант^-» (документ опубликован не был).