Защита прав лиц, заключенных под стражу тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.11, кандидат юридических наук Фомин, Михаил Юрьевич

• Фомин, Михаил Юрьевич
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Фомин, Михаил Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА

Правовые основания организации защиты арестованного обвиняемого

Параграф 1. Значение конституционных и уголовно-процессуальных норм для защиты обвиняемого, заключенного под стражу.

Параграф 2. Установление адвокатом фактических оснований заключения под стражу.

Параграф 3. Оценка адвокатом законности и обоснованности ареста.

ГЛАВА

Работа адвоката с арестованным подзащитным

Параграф 1. Обеспечение адвокатом организационно-правовых условий для защиты обвиняемого.

Параграф 2. Оказание адвокатом содействия подзащитному в реализации его прав как арестованного гражданина.

ГЛАВА

Использование адвокатом возможностей государственной и судебной защиты для оказания юридической помощи арестованному обвиняемому.

Параграф 1. Обращение адвоката к средствам государственной защиты обвиняемого.

Параграф 2. Судебная защита арестованного.

Параграф 3. Обжалование адвокатом постановления судьи об отказе в удовлетворении жалобы об изменении меры пресечения.

Параграф 4. Адвокатская защита прав арестованного в Конституционном суде РФ и межгосударственных органах.

ГЛАВА

Работа адвоката по возмещению материального ущерба и морального вреда незаконно арестованному

Параграф 1. Определение оснований к возмещению материального ущерба.

Параграф 2. Проблемы компенсации морального вреда. Практика возмещения вреда при незаконном применении заключения под стражу в качестве меры пресечения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Защита прав лиц, заключенных под стражу»

Актуальность темы исследования. Проблема защиты адвокатом прав подзащитного, заключенного под стражу, в настоящее время является одной из самых актуальных. Она обусловлена, во-первых, распространением нарушений прав человека при задержании и аресте; во-вторых, с тяжелейшими условиями содержания подзащитных в следственных изоляторах; в-третьих, устаревшим, несовершенным, не соответствующим общепризнанным нормам международного права российским законодательством, регулирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Актуальность темы заключается и в том, что само заключение под стражу является очень строгой мерой процессуального принуждения, связанной с лишением свободы, необходимостью подчиняться суровым требованиям режима в местах заключения и значительными правоограничениями подзащитного. Данная мера направлена на весьма важное право человека - право неприкосновенности и личной свободы. Заключение под стражу оказывает резко отрицательное воздействие на подзащитного. Будучи арестованным, он лишается работы и средств к существованию, отрывается от семьи и детей, что отрицательно сказывается на их воспитании и последующей жизни.

Арест компрометирует человека в глазах соседей, сослуживцев, просто знакомых, поскольку в народе распространенно мнение, что «невиновных не сажают» (и это мнение иногда сохраняется при последующем освобождении обвиняемого из-под стражи). Содержание под стражей озлобляет человека (особенно невиновного), настраивает его против правоохранительных органов, да и самого государства, подавляет его волю, склоняет к оговору, самооговору и, вообще, ложным показаниям.

Некоторые подзащитные, заключенные под стражу попадают под опасное влияние рецидивистов, других опасных преступников, теряют нравственные идеалы. Арест подзащитного всегда приносит вред его здоровью (80 процентов больных туберкулезом получили болезнь в учреждениях пенитенциарной системы); и причиняет ему и его семье огромный моральный и материальный ущерб. По характеру своей работы адвокат тесно соприкасается со всеми этими факторами. Часто он - единственная надежда на возвращение к жизни. Вот почему именно адвокатура и ее представители не имеют права отворачиваться от тех явлений, которые окружают его подзащитного в тюрьме. Адвокаты вынуждены бороться за человечность самого ареста и «арестных домов». Они изучают обобщают, исследуют все проблемы, связанные с арестом подзащитных.

Адвокатская практика показывает, что в абсолютном большинстве случаев сотрудниками оперативных и следственных органов задержание и арест используется для понуждения обвиняемого (подозреваемого) к совершению определенных действий (самооговор, оговор своих знакомых, отказ от защитника и т.п.). Нередко для этого используется физическое и психическое принуждение, наиболее распространенным из которых является жестокое избиение, а телевидение рекламирует «силовые воздействия» на задержанных. Применяются также пытки удушьем, электрошоком, выбивание показаний из задержанных сокамерниками в так называемых «пресс-хатах» по негласному указанию милиционеров. По данным организации «Хьюманс Райте Уотч» известно об осуждении за пытки или недозволенное обращение лишь 25 сотрудников в рамках семи уголовных дел.1

Несмотря на указанные факты, заключение под стражу до сих пор остается одной из самых распространенных мер пресечения. Динамику применения ареста нам позволяет проследить спецлитература и обобщения судебной практики, проводимые Верховным Судом РФ. В последнее время следователи все чаще применяют заключение под стражу в качестве меры пресечения к обвиняемым и подозреваемым. Этот процесс поставлен в зависимость от нарастающей криминогенной ситуации в обществе, утрачивании нравственных идеалов, и, как следствие, выработки у личности способности и готовности совершать преступления. В настоящий момент правоприменительная практика свидетельствует о том, что в стадии предварительного расследования меры пресечения избираются в отношении всех 100 % обвиняемых. Причем на практике используются только два вида уголовно-процессуального принуждения: до 38% обвиняемых арестовывается, в отношении остальных ограничиваются подпиской о невыезде. Доля иных мер пресечения редко превышает 1 - 3%. В основном это - залог, реже - личное поручительство. С позиций адвокатов получается, что больше трети их подзащитных сразу же испытывают на себе карательное воздействие закона и предварительного следствия

Подобное самоограничение в выборе средств уголовно-процессуального принуждения препятствует индивидуальному подходу к каждому подзащитному. Вместе с тем уголовно-процессуальный закон при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения прямо предписывает лицу, производящему дознание, следователю и прокурору учитывать тяжесть предъявленного обвинения, личность подозреваемого или обвиняемого, род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и многое другое (ст. ст. 89, 91 УПК).

В следственных изоляторах лимит арестованных превышен в 1,5, а кое-где в 2,5 раза. Число заключенных следственных изоляторов выросло с 199 923 в декабре 1992 года до 234 335 в январе 1994 года, то есть на 2 647 человек в месяц. К 1 января 1999 года в следственных изоляторах при лимите 184 750 мест содержалось 269 471 арестованных.

Известно, как трудно проводить сравнения на основе статистики разных стран, когда есть риск ошибок, связанных с ее разноречивостью. Тем не менее, в Российской Федерации арестовывают в пять раз чаще граждан, чем в Англии и Уэльсе вместе взятых. А если это соотношение рассматривать вместе с количеством зарегистрированных преступлений, которое по официальным данным, в Англии и Уэльсе было примерно в шесть раз выше, чем в России, то можно предположить, что Российское государство в тридцать раз больше склонно применять к гражданам тюремное заключение, чем Англия и Уэльс.1

Учитывая, что порядка 20 процентов постановлений следователей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вскоре отменяются судами как незаконные или необоснованные, то сложившаяся практика применения арестов начинает вызывать серьезную обеспокоенность среди адвокатов.

Актуальность исследования избранной темы обусловлена еще и тем, что в настоящее время ведется активная работа по подготовке двух важных законов - «Об адвокатуре в РФ» и УПК РФ.

Состояние научной разработки темы. Обзор монографических, в том числе и диссертационных работ показывает, что, в последние годы по проблемам защиты прав обвиняемых, заключенных под стражу появился ряд работ, затрагивающих отдельные, чаще всего уголовно-процессуальные аспекты рассматриваемой проблемы. Среди них следует отметить такие работы, как «И законность и обоснованность ареста» - Б.Грузд, Л.Сайкин, «Российская юстиция», № 12, 1999 г.; «Надзорное производство: два вопроса

1 «Тюрьмы и права человека», Материалы российско-британского юридического семинара, Московский исследовательский центр по правам человека, М., 1997г. на один ответ» - П.Кондратов, В.Радченко «Российская юстиция», № 11, 1999 г.; В.Дорошков «Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования», «Российская юстиция» № 7, 1999 г.; «Необоснованный арест не может быть законным» - А.Шамардин «Российская юстиция», № 4, 1999 г.; «Согласие прокурора на арест -бюрократическая проволочка или осознанная необходимость?» - М.Шалумов «Российская юстиция», № 2, 1999 г.; «Возмещение ущерба гражданину, причиненного незаконными действиями» - В.Зыков «Российская юстиция» № 2, 1999 г.; «Адвокат в уголовном деле» - Лубшев Ю.Ф., Москва, 1999 г.; «Что такое арест и как с ним бороться», - Д.Якубовский, И.Якубовская, Нижний Тагил, 1998 г.; «Мера пресечения не может быть тяжелее меры наказания» - В.Козлов «Российская юстиция», № 3, 1998 г.; «Обжалование ареста» - С.А.Пашин, М., 1997 г.; «Тюрьмы и права человека», Материалы российско-британского юридического семинара, Московский исследовательский центр по правам человека, «Эребус», М., 1997 г.; «Возмещение ущерба при незаконном аресте» - В.Руднев, «Российская юстиция» № 12, 1997 г.; «Компенсация морального вреда пострадавшим от судебно-следственных ошибок» - С.Нарижний, «Российская юстиция», № 10, 1997 г.; «Моральный вред в уголовном праве и процессе» - А.Эрделевский, «Российская юстиция», № 3, 1997 г.; «Условия в местах заключения и права человека: российский кризис» - Н.Кинг, «Эребус», М., 1997 г.; «Факторы, влияющие на решение ситуации в тюремных учреждениях» - Р.Р.Максудов, «Эребус», 1997 г.

Однако, при всей актуальности проблемы защиты задержанного и обвиняемого, заключенного под стражу изучены и освещены недостаточно полно. Это связано, во-первых, с появлением нового законодательства, касающегося порядка применения и обжалования ареста, во-вторых, с относительно недавним образованием кафедр в ВУЗах, занимающихся научной разработкой проблем адвокатуры (в том числе проблем защиты обвиняемого).

Кроме того, действующее законодательство и существующая практика содержат в себе множество противоречий, которые в свою очередь порождают различные точки зрения на рассматриваемые в диссертации проблемы.1

Научная новизна работы. Несмотря на большое количество указанных трудов, оценка общего состояния разработок в данной области приводит к заключению, что исследования проблем самой защиты прав арестованного и роли адвокатов в этом деле до настоящего времени в рамках действующего законодательства не проводилось. Это обстоятельство и предопределило избрание нами темы диссертационного исследования.

Научная новизна исследования и личный вклад автора заключается в освещении проблем работы адвоката по защите прав лиц, заключенных под стражу.

В рамках проведенного исследования получены следующие основные результаты:

1. Предложены пути сокращения распространенности заключения под стражу: а) декриминализация, т.е. перевод незначительных по степени общественной опасности преступлений в разряд административных проступков; б) снижение строгости санкций в УК РФ, переход от мер наказания, связанных с лишением свободы, к другим, более мягким наказаниям, общее изменение уголовной политики в сторону дальнейшей ее гуманизации;

1 А.Жданов «Законность или обоснованность ареста?», Российская юстиция № 1, 1999 г.; Б.Грузд, Л.Сайкин «И законность и обоснованность ареста» Российская юстиция, № 12, 1999 г. в) введение новых мер пресечения, которые могли бы стать альтернативой заключения под стражу (домашний арест, надзор милиции); г) допущение возможности заключения под стражу обвиняемого лишь при условии, что инкриминируемое ему деяние наказывается лишением свободы на срок более пяти лет; д) полный отказ от арестов до привлечения лица в качестве обвиняемого и его допроса; е) недопущение ареста несовершеннолетних до 16 лет, обвиняемых в преступлениях, наказуемых лишением свободы на срок менее 10 лет, а также беременных женщин и женщин с детьми до трех лет, лиц престарелого возраста (более 70 лет), тяжелобольных, а также граждан, совершивших преступления по неосторожности; ж) введение судебного порядка применения данной меры пресечения.

2. При разработке судебного порядка применения ареста предложено соединить задачи прокурорского надзора, полномочия суда и возможности адвокатуры в обеспечении законности и обоснованности применения следователем ареста. В суд должны поступать только такие ходатайства следователей о применении данной меры, которые признаны законным и обоснованным надзирающим прокурором. Обязательным должно являться и участие адвокатов в решении судом вопроса об аресте подзащитного.

3. При введении судебного порядка ареста предлагается целесообразным создать институт специализированных органов судебной власти -федеральных следственных судей.

4. Дано обоснование теснейшей взаимосвязи понятий законности и обоснованности ареста, которые не могут быть рассмотрены изолировано друг от друга. Согласно ч. 1 ст. 92 УПК о применении меры пресечения лицо, производящее дознание, следователь, прокурор выносят мотивированное постановление, а суд - мотивированное определение, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется данное лицо, и основание для избрания меры пресечения. Следовательно, немотивированное (необоснованное) постановление, где мотив не подтверждается совокупностью доказательств, указывающих на обстоятельства, предусмотренные статьей 89 УПК РСФСР, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 92 УПК, а поэтому является незаконным. Таким образом, с позиции адвокатов немотивированное (необоснованное) постановление об аресте является одновременно и незаконным.

5. Автором обоснована необходимость введения в закон предельных сроков содержания под стражей заключенных, числящихся за судом, обвиняемых, в том числе, и в совершении особо тяжких преступлений. В Российском законодательстве сроки заключения под стражу в отношении этой категории граждан предусмотрены только для органов предварительного расследования. Для судов такие процессуальные сроки существуют (были введены законодателем только в марте 2001 года) только по отношению к лицам, обвиняемым в совершении тяжких преступлений, преступлений небольшой и средней тяжести. На практике это приводит к неоправданной волоките по судебному рассмотрению уголовных дел по обвинению в совершении особо тяжких преступлений и существенному нарушению прав арестованных, которые годами содержатся под стражей в следственных изоляторах.

В связи с изложенным, следует ограничить в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, предельные сроки содержания под стражей с учетом положений международных конвенций, ратифицированных Российской Федерацией, и сложившейся и международно-правовой практикой (2 года). По истечению указанного срока арестованный должен быть немедленно освобожден, дело в отношении него должно быть прекращено. В данном случае должна действовать следующая презумпция: органы предварительного расследования не смогли собрать достаточных доказательств, указывающих на виновность лица в совершении преступления, в котором он обвиняется, а суд не имеется оснований для постановления в отношении данного лица обвинительного приговора, так как непосредственное представление доказательств, не рассмотренных в судебном заседании, но указанных в обвинительном заключении, в дальнейшем невозможно.

6. Обоснованна необходимость учреждения национального форума по проблемам преступности, уголовного правосудия и защиты. При практически полном отсутствии средств, необходимых для реформирования уголовно-исполнительной системы подобный форум мог бы объединить представителей политического руководства, судей высокого ранга, руководителей ГУИН и МВД, адвокатов, а также и других людей - возможно, редакторов крупных газет и представителей неправительственных организаций. Для повышения квалификации профессионалов, представленных на форуме, могло бы быть полезным ознакомление с проблемами, с которыми сталкиваются их коллеги, работающие в «смежных» системах уголовного правосудия. Судьи, если они еще этого не делали, наконец-то станут посещать тюрьмы и колонии, и более серьезно воспринимать доводы адвокатов.

Такой форум мог бы мобилизовать и направить профессионалов для создания разумных и строго принципиальных систем уголовного правосудия и защиты .

7. В исследовании обосновывается необходимость изменения статьи 25 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», где указывается, что подозреваемым и обвиняемым разрешается получать без ограничения количества посылки, вес которых не должен превышать норм, предусмотренных почтовыми правилами, а также передачи, общим весом не более 30 килограммов в месяц. Адвокату трудно понять смысл ограничений на количество и вес передач. Эта законодательная норма не просто неразумна, а в ситуации хронического недофинансирования пенитенциарной системы, когда люди в изоляторах практически голодают, - вредна.

8. В диссертационном исследовании дан анализ причин, препятствующих адвокату реализовать на практике правовые нормы, которые регулируют порядок защиты лиц, содержащихся под стражей.

9. Проанализированы принципы защиты адвокатом лиц, заключенных под стражу.

10.Проанализированы главные характеристики уголовно-правовой политики на современном этапе. Должно быть осознано, что фактором, препятствующим, проведению реформы и изменению ситуации в следственных изоляторах, является идеология власти и ее уголовно-правовая политика. Уголовная юстиция в давних традициях «борьбы с классовыми врагами» продолжает использоваться в политических компаниях. Прежде всего, это раздувание кампании «борьбы с преступностью» и списывание на нее социально-экономических и управленческих просчетов. Вина перекладывается на чеченских террористов, «лиц кавказской национальности», предпринимателей, чиновников, организованную преступность и т.д. Сегодня положение в следственных изоляторах сотнями нитей связано с уголовно-правовой политикой и соответственно с людьми ее осуществляющими, которые явным или опосредованным образом могут противодействовать реформам следственных изоляторов. Таким образом, изменение существующей ситуации с практикой защиты прав лиц, заключенных под стражу, возможно лишь с реформированием существующей уголовно-правовой политики.

11. Автором предложено внесение поправки в ст. 220-2 УПК РСФСР, которая бы предусматривала обязательное ознакомление арестованного с материалами, представленными органами предварительного расследования в суд в подтверждение законности и обоснованности ареста, с обязательным составлением протокола об ознакомлении арестованного и его защитника с указанными материалами.

12. Обоснованно мнение о незаконности положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» от 27 апреля 1993 г., предусматривающего невозможность проверки постановления суда о проверке законности и обоснованности ареста, а также продления сроков содержания под стражей в порядке надзора.

13.Предложено введение в УПК РСФСР положений, предусматривающих обязанность соответствующих органов уведомлять реабилитированных лиц об их праве на компенсацию имущественного ущерба и морального вреда.

14. Обоснованна необходимость внесения в УПК РСФСР дополнений, связанных с общими условиями возмещения вреда при незаконном заключении под сражу.

15.Предложено пересмотреть закрытый перечень оснований к возмещению имущественного ущерба, причиненного незаконным арестом, предусмотренный Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".

16. Дан анализ и показаны недостатки практики избрания ареста в качестве меры пресечения, практики обжалования арестов, практики возмещения ущерба, причиненного незаконным заключением под стражу. Общетеоретическое значение темы исследования. Условия современных реформационных процессов в России, исследования, относящиеся к практическим, этическим, процессуально-правовым аспектам защиты арестованного, дают важный и ценный материал для выработки актуальных идей, понятий, направлений адвокатской деятельности, касающихся защиты прав человека и, соответственно, нового законодательства, гарантирующего работу адвоката при избрании следователем заключения под стражу, в качестве меры пресечения.

Особенность современного законодательства, относящегося к вопросам диссертации, заключается в его переходном характере. В соответствии с ч. 2 ст. 22 Конституции РФ арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. Согласно ч. 2 п. 6 «Заключительных и переходных положений» к Конституции РФ до приведения уголовно - процессуального законодательства РФ в соответствии с положениями Конституции РФ сохраняется прежний порядок ареста и содержания под стражей. Таким образом, обжалование адвокатом в суд ареста или продления срока содержания под стражей является пока временной процедурой. В данном аспекте отсутствие научной разработки этого вопроса существенно затрудняет деятельность законодателя, что негативно сказывается на правоприменительной практике. В диссертации сделана попытка обосновать возможности адвокатов в улучшении дела обжалования незаконных арестов подзащитных.

Теоретической базой диссертационного исследования являются труды российских и зарубежных адвокатов и ученых-правоведов. Из исследователей разных лет следует выделить прежде всего Ю.И.Стецовского, А.Д.Бойкова, В.М.Лебедева, Ю.Ф.Лубшева, Г.М.Резника, Д.Якубовского, П.А.Лупинскую, А.А.Леви, М.П.Шаламова, С.А.Пашина, В.Радченко, И.Н.Кожевникова, В.А.Давыдова, И.Л.Петрухина, Г.М.Шафира, З.З.Зинатулина, Ф.М.Кудина, В.С.Чистякову, В.М.Коркунова, Э.Джинжера, Г.Даса.

Нормативная база. В работе проанализирован большой объем действующего российского и зарубежного законодательства и законодательства прошлых лет, регулирующего порядок применения, и обжалования адвокатами ареста, а также значение фактического содержания обвиняемых (подозреваемых) под стражей для осуществления их защиты адвокатами. Автором использовались также материалы законопроектных работ и официально-документальных материалов.

Объектом исследования следует признать характеристику и выявление специфики адвокатской деятельности в правоприменительной практике, касающейся защиты интересов арестованного обвиняемого.

В качестве частных объектов настоящего исследования можно выделить проблемы работы адвоката по возмещению вреда при незаконном аресте, проблемы защиты задержанного, а также проблемы защиты прав обвиняемых, содержащихся в условиях Следственных изоляторов, в т. ч. путем обращения в Конституционный суд РФ и межгосударственные органы.

Цели и задачи исследования. Целью данной научной работы является оценка адвокатами практических, этических, процессуально-правовых проблем защиты арестованного.

Указанная цель обуславливает конкретные задачи исследования: совершенствование адвокатской практики и уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы применения заключения под стражу, как меры пресечения, исчисления сроков предварительного следствия и сроков содержания под стражей, порядка и условий содержания задержанных, защита адвокатами прав а также подозреваемых и обвиняемых, заключенных под стражу; совершенствования существующей практики избрания ареста в качестве меры пресечения, путем создания дополнительных гарантий адвокатам, участвующим в решении этого вопроса.

Методологическую основу исследования составляет комплекс общенаучных и специальных методов исследования, таких как диалектический, системно-структурный, метод сравнительного правоведения, формально-юридический, социологический, историко-правовой и др. Их применение позволило диссертанту исследовать избранный объект целостно и всесторонне, во всех его взаимосвязях и зависимостях, которыми пользуются адвокаты в своей повседневной творческой работе.

Научно-практическая значимость исследования состоит в тех выводах и рекомендациях, которые содержатся в диссертационном исследовании и могут быть использованы в процессе совершенствования правовой базы, регулирующей порядок избрания ареста в качестве меры пресечения, а также реформации существующей практики применения заключения под стражу, а также изменению указанной меры пресечения, что в конечном итоге ведет к реальной защите прав лиц, подвергнувшихся ареста.

Научно-прикладное значение работы состоит также в том, что заложенные в ней положения, выводы и рекомендации могут найти место в учебных и методических пособиях для лиц, изучающих и обобщающих знания в сфере защиты прав человека. Это - прежде всего адвокаты и правозащитники.

Кроме того, настоящая работа может стать отправным пунктом для дальнейшей, более углубленной разработки рассматриваемых проблем.

Структура работы. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии. Структура работы скомпонована таким образом, что в каждой главе рассматривается отдельная проблема защиты адвокатом обвиняемого, заключенного под стражу.

Заключение диссертации по теме «Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности, адвокатура», Фомин, Михаил Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный в работе анализ работы адвоката при избрании подзащитному ареста в качестве меры пресечения, условий содержания заключенных в российских следственных изоляторах при осуществлении защиты по конкретным делам свидетельствует о том, что данный вид адвокатской деятельности нуждается в дальнейшем исследовании. Оно может происходить по нескольким направлениям:

1. Задачи адвоката будут решаться более эффективно, если сегодняшнее распространение арестов будет значительно сокращено. Последнее же достигается при использовании следующих мер: а) декриминализация, т.е. перевод незначительных по степени общественной опасности преступлений в разряд административных проступков; б) снижение строгости санкций в УК РФ, переход от мер наказания, связанных с лишением свободы, к другим, более мягким наказаниям, общее изменение уголовной политики в сторону дальнейшей ее гуманизации; в) введение в УПК РСФСР новых мер пресечения, которые могли бы стать альтернативой заключения под стражу (домашний арест, надзор милиции и т.п.); г) сокращение в законе перечня тех преступлений, при совершении которых, допускается заключение под стражу по мотивам одной лишь опасности деяния; д) предусмотрение в УПК РСФСР возможности заключения под стражу обвиняемого лишь при условии, если инкриминируемое ему деяние наказывается лишением свободы на срок более двух лет; е) невозможность ареста подзащитного до привлечения его в качестве обвиняемого и его допроса; ж) запрещение ареста несовершеннолетних до 16 лет, обвиняемых в преступлениях, наказуемых лишением свободы на срок менее 3 лет, а также беременных женщин и женщин с детьми до трех лет, граждан в возрасте более 70 лет, тяжелобольных, а также лиц, совершивших преступления по неосторожности; з) введение судебного порядка применения данной меры пресечения.

2. При введении судебного порядка применения ареста объективность принятия этого решения должна обеспечиваться с учетом выслушивания предложений прокурора и адвоката. Причем суду предлагаются все представления (ходатайства) органов следствия по вопросам ареста, продления срока содержания под стражей, которые согласовываются с надзирающим прокурором. В суде должно рассматриваться только такое ходатайство следователя о применении данных мер, которое подтверждено надзирающим прокурором.

3. Поскольку понятия законности и обоснованности ареста находятся в теснейшей взаимосвязи, то при рассмотрении жалобы адвоката или его подзащитного на незаконное и необоснованное избрание заключения под стражу, а также на незаконное и необоснованное продление сроков содержания под стражей они не могут быть рассмотрены изолировано друг от друга. Согласно ч. 1 ст. 92 УПК о применении меры пресечения лицо, производящее дознание, следователь, прокурор выносят мотивированное постановление, а суд - мотивированное определение, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется данное лицо, и основание для избрания меры пресечения. Следовательно, немотивированное (необоснованное) постановление не соответствует требованиям ч. 1 ст. 92 УПК, а поэтому является незаконным и арест подзащитного ни при каких условиях нельзя признать правомерным. Тот факт, что избрание меры пресечения неразрывно связано с обоснованностью обвинения, подтверждается тем, что мера пресечения избирается лишь в отношении обвиняемого (ст. 89 УПК) и только в исключительных случаях в отношении подозреваемого (ст. 90 УПК).

Думается, что судебный контроль за законностью и обоснованностью ареста, будучи промежуточным этапом, для того чтобы быть эффективным, должен распространяться на все элементы процесса принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В том числе и на важнейший аспект принятия решения об аресте -проверку наличия достоверных и достаточных доказательств о событии преступления и причастности к нему обвиняемого (подозреваемого). Об этом должен говорить или писать адвокат. Разумеется, что суд в ходе проверки законности и обоснованности ареста не может столь же глубоко и обстоятельно анализировать эти вопросы, как при рассмотрении дела по существу. Однако, исследовать доказательства в пределах доводов, заявленных арестованным или его защитником, он обязан. Превращение процедуры судебного обжалования ареста в формальность, когда судебный контроль за законностью и обоснованностью ареста заключается в проверке наличия необходимых подписей и печати -недопустимо.

4. Полагаем, что должен быть учрежден Национальный форум по проблемам участия защиты в отправлении правосудия. Сегодняшняя же уголовно-правовая и уголовно-исполнительная система создавалась в спешке, без какого-либо плана и без учета последствий, которые имело решение, принятое в одной ее части, для других частей. Проблема в том, чтобы организовать форум, на котором все аспекты работы адвокатов в суде были бы учтены. Как бы решительно и позитивно ни были настроены начальники следственных изоляторов относительно реформы и защиты прав заключенных, нам кажется, мало надежды достичь этих целей без организации своего рода форума по проблемам уголовного правосудия, чтобы постоянно обсуждать на нем эти проблемы и с учетом задач адвокатуры находить правильные решения. Подобный форум мог бы объединить представителей власти, судей высокого ранга, руководства ГУИН ГУИН и МВД, адвокатов и других людей - возможно, редакторов крупных газет и представителей неправительственных организаций и т.п. Для повышения квалификации профессионалов, представленных на форуме, могло бы быть полезно ознакомление с проблемами, с которыми постоянно сталкиваются адвокаты. Судьям, полезно для работы периодически посещать следственные изоляторы, тюрьмы и колонии. Подобный форум, мог бы способствовать созданию разумной, принципиальной системы уголовного правосудия. Представляется, что распространенное применение предварительного заключения несмотря на постоянные возражения адвокатов - есть прямой аргумент за то, чтобы подобный форум был создан.

5. Автором обоснована необходимость введения в закон предельных сроков содержания под стражей заключенных, числящихся за судом, обвиняемых, в том числе, и в совершении особо тяжких преступлений. В Российском законодательстве сроки заключения под стражу в отношении этой категории граждан предусмотрены только для органов предварительного расследования. Для судов такие процессуальные сроки существуют (были введены законодателем только в марте 2001 года) только по отношению к лицам, обвиняемым в совершении тяжких преступлений, преступлений небольшой и средней тяжести. На практике это приводит к неоправданной волоките по судебному рассмотрению уголовных дел по обвинению в совершении особо тяжких преступлений и существенному нарушению прав арестованных, которые годами содержатся под стражей в следственных изоляторах.

В связи с изложенным, следует ограничить в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, предельные сроки содержания под стражей с учетом положений международных конвенций, ратифицированных Российской Федерацией, и сложившейся международно-правовой практикой (2 года). По истечению указанного срока арестованный должен быть немедленно освобожден, дело в отношении него должно быть прекращено. В данном случае должна действовать следующая презумпция: органы предварительного расследования не смогли собрать достаточных доказательств, указывающих на виновность лица в совершении преступления, в котором он обвиняется, а суд не имеется оснований для постановления в отношении данного лица обвинительного приговора, так как непосредственное представление доказательств, не рассмотренных в судебном заседании, но указанных в обвинительном заключении, в дальнейшем невозможно.

6. Должна подлежать изменению статья 25 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», где указывается, что подозреваемым и обвиняемым разрешается получать без ограничения количества посылки, вес которых не должен превышать норм, предусмотренных почтовыми правилами, а также передачи, общим весом не более 30 килограммов в месяц. В ситуации хронического недофинансирования пенитенциарной системы, когда арестованные подзащитные голодают данная норма не только юридически нецелесообразна, но и социально вредна.

7. Адвокатам необходим более глубоко анализировать причины, препятствующие реализации на практике правовых норм, регулирующих порядок содержания под стражей подзащитных. Ведь отсутствие информационного обеспечения тех социальных групп, которые включены в сферу действия новых законов (работники следственных изоляторов и изоляторов временного содержания, заключенные и их родственники и др.). Точно также ситуации с тяжелейшим положением арестованных способствует: отсутствие ресурсного обеспечения вводимых норм, неопределенность субъектов, обеспечивающих реализацию новых норм, произвольная ограниченность вводимых норм, необеспеченность их реализации соответствующими правовыми механизмами и процедурами, а также неразграниченность в законе норм прямого действия и норм, реализация которых требует введение подзаконных актов, углубляют кризисное положение как арестованных, так и их защитников.

Анализ данных явлений, а также определение комплексных мер для изменения существующего положения являются неотложными задачами правоохранительных органов.

8. Адвокаты, как никакие другие юристы, хорошо понимают, что фактором, препятствующим, проведению реформы и изменению ситуации в следственных изоляторах, является наличие у власти определенной идеологии, воплощенной в уголовно-правовую политику. Сегодня положение в следственных изоляторах множеством нитей связано с уголовно-правовой политикой и соответственно с людьми ее осуществляющими, которые явным или опосредованным образом могут противодействовать реформам следственных изоляторов. Таким образом, изменение существующей ситуации с практикой защиты прав лиц, заключенных под стражу, возможно лишь с реформированием существующей уголовно-правовой политики.

9. Должно быть пересмотрено и положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» от 27 апреля 1993 г., предусматривающее невозможность проверки постановления суда о проверке законности и обоснованности ареста, а также продления сроков содержания под стражей в порядке надзора. Судопроизводство по этим вопросам, поскольку иное УПК не предусмотрено, должно осуществляться на основе действующих в уголовном процессе общих принципов и правил, которые, в частности, предполагают возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в надзорном порядке. Отсутствие в законе запрета на обжалование, опротестование и пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, принятых в порядке ст. 220(2) УПК, исключает возможность установления каких-либо ограничений в этом плане самой правоприменительной практикой. В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Кстати, этими целями никак не может быть оправдан отказ в пересмотре ошибочного судебного решения, приведшего к незаконному лишению человека свободы. Отсутствие в законе запрета на обжалование, опротестование и пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, принятых в порядке ст. 220(2) УПК, исключает возможность установления каких-либо ограничений в этом плане самой правоприменительной практикой. В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Этими целями никак не может быть оправдан отказ в пересмотре ошибочного судебного решения, приведшего к незаконному лишению человека свободы. Таковы соображения адвокатов, участвующих в решении подобного рода вопросов.

10.В УПК РСФСР необходимо ввести положения, предусматривающие обязанность соответствующих органов уведомлять реабилитированных лиц об их праве на компенсацию имущественного ущерба и морального вреда, а также дополнения, связанные с общими условиями возмещения вреда при незаконном заключении под сражу.

11.Кроме того, нужно пересмотреть закрытый перечень оснований к возмещению имущественного ущерба, причиненного незаконным арестом, предусмотренный Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", предусмотрев возмещение имущественного ущерба лицу, незаконно заключенному под стражу, в полном объеме.

Надеемся, что настоящая работа, обосновывающая с адвокатских позиций, указанные выше выводы, внесет свой вклад в дело защиты прав арестованных, в формирование цивилизованной системы обращения с заключенными и, в широком смысле, в процесс становления правового государства в нашей стране.

Не все высказанные в работе выводы и соображения бесспорны. Отраженные в диссертации спорные положения, противоречия, сомнения, практические примеры свидетельствуют о том, что адвокатам предстоит еще много сделать для того, чтобы совершенствовать это направление своей деятельности.

Хотелось бы верить, что права и свободы человека, их защита, -действительно будут высшей ценностью для общества и государства, как декларирует ст. 2 Конституции РФ и явятся первым и преимущественным принципом при разрешении вопросов, связанных с защитой прав обвиняемых и подозреваемых, заключенных под стражу.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Фомин, Михаил Юрьевич, 2001 год

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г.;

2. Закон РСФСР от 20 ноября 1980 года «Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР»;

3. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года;

4. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года;

5. Европейская конвенция по предупреждению пыток и других жестоких бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения или наказания от 26 ноября 1987 года № 126;

6. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (принята Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 39/46 от 19 декабря 1984 года);

7. Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов от 5 декабря 1961 года;

8. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года;

9. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными от 30 августа 1955 года (приняты Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями);

10. Ю.Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 43/173 от 9 декабря 1988 года «Об утверждении свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме»;

11. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года;

12. Декларация прав человека и гражданина 1789 года (Франция);

13. Хабеас Корпус Акт 1679 года (Англия);

14. Великая Хартия Вольностей 1215 года (Англия);

15. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР;16.Уголовный кодекс РФ;17.Уголовный кодекс РСФСР;

16. Уголовно-исполнительный кодекс РФ;

17. Ко деке об административных правонарушениях РСФСР;20.Семейный кодекс РФ;21.Гражданский кодекс РФ;

18. Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР;

19. Федеральный Конституционный закон РФ от 26 февраля 1997 года № 1-ФКЗ «Об уполномоченном по правам человека в РФ»;

20. Федеральный Конституционный закон РФ от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ»;

21. Федеральный Конституционный закон РФ от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»;

22. Федеральный закон от 9 марта 2001 года № 25-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс РФ и другие законодательные акты РФ»;

23. Федеральный закон от 31 декабря 1999 года № 228-ФЗ «О выборах Президента РФ»;

24. Федеральный закон РФ от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней»;

25. Федеральный закон РФ от 28 марта 1998 года № 44-ФЗ «О ратификации Европейской конвенции по предупреждению пыток и других жестоких бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращение или наказания и протоколы к ней»;

26. Федеральный закон РФ от № 163-Ф3 31 декабря 1996 года «О внесении изменений в ст. ст. 26, 97, 133 УПК РСФСР»;

27. Федеральный закон от 23 октября 1996 года № 138-Ф3 «Об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления»;

28. Федеральный закон РФ от 24 февраля 1996 года «О государственной охране»;

29. Федеральный закон РФ от 6 февраля 1996 года № 27-ФЗ «О внутренних войсках МВД РФ»;

30. Федеральный закон от 25 декабря 1995 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»;

31. Федеральный закон РФ 15 июля 1995 года № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»;

32. Федеральный закон РФ от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах РФ»;

33. Федеральный закон от 9 июня 1995 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания РФ»;

34. Федеральный закон от 26 декабря 1994 года «Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ»;

35. Федеральный закон РФ от РФ 18 ноября 1994 года № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации»;

36. Федеральный закон от 21 октября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»;

37. Федеральный закон РФ от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания»;

38. Федеральный закон РФ от 8 мая 1994 года № З-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации»;

39. Федеральный закон от 19 февраля 1993 года «О Федеральном агентстве правительственной связи и информации»;44.3акон РФ от 26 февраля 1992 года «О статусе судей РФ»;

40. Федеральный закон РФ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ»;46.3акон РСФСР от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции»;

41. Указ Президента РФ от 6 июля 1998 года № 806 «Об утверждении положения о Федеральной службе безопасности РФ и ее структуры»;

42. Закон СССР «Об адвокатуре в СССР» № 1165 от 30 ноября 1979 г.;

43. Указ Президента РФ от 29 марта 1998 года № 310 «Об уполномоченном по правам человека при Европейском суде по правам человека»;

44. Постановление Верховного Совета СССР от 17 апреля 1991 года № 2119-1 «О присоединении СССР к Гаагской конвенции 1961 года, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов»;

45. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 8 февраля 1977 г. "О внесении дополнений и изменений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик;

46. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1976 года «Об утверждении Консульского устава СССР»;

47. Постановление Президиума Верховного Совета СССР от 3 сентября 1965 года «О разъяснении ст. 34 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик»;

48. Постановление Конституционного суда РФ от 27 июня 2000 года № 11-п «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И.Маслова»;

49. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 года № 20-п «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР»;

50. Постановление Конституционного суда РФ от 13 июня 1996 года № 14-п «По делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В.Щелухина»;

51. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 167-0 «По делу о проверке части 4, 5, 6 статьи 97 УПК РСФСР в связи жалобами граждан П.В.Янчева, В.А.Жеребенкова, М.И.Сапронова»;

52. Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»;

53. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре»;

54. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 года № 4-п «По делу о проверке конституционности статей 220(1) и 220(2) УПК в связи с жалобой гражданина Аветяна В.А.»;

55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»;

56. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 года № 3 «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей»;

57. Разъяснение Генеральной Прокуратуры РФ № 15-9-97 от 25 февраля 1997 года «Об исчислении сроков содержания обвиняемых под стражей»;

58. Указание Генеральной прокуратуры РФ № 36.15 от 23 июня 1995 года «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением сроков предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей»;

59. Совместное указание Генеральной прокуратуры и МВД РФ № 4.15.1 от 17 января 1995 года «Об избрании мер пресечения»;

60. Инструкция «О порядке оплаты юридической помощи», М., 1966 г.;

61. Инструкция «Об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям и кооперативам», «БгиЗ», № 9, 1988 г.;

62. Приказ Минюста от 04.08.1971 г. «Об утверждении инструкции об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям»;

63. Приказ МВД РФ от 3 января 1996 года № 41 «Об утверждении правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органами внутренних дел»;

64. Приказ МВД РФ от 20 декабря 1995 года № 486 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы МВД РФ»;

65. Санитарные правила (утвержденные 1 ноября 1988 года Главным государственным санитарным врачом СССР);