Процедуры банкротства юридических лиц тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Рубцова, Наталья Васильевна

• Рубцова, Наталья Васильевна
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Рубцова, Наталья Васильевна

Введение.

Глава 1. Понятие и сущность процедур банкротства юридических лиц.

§1. Понятие и виды процедур банкротства юридических лиц.

§2. Процедуры банкротства по российскому дореволюционному законодательству.

§3. Процедуры банкротства юридических лиц по законодательству зарубежных стран.

§4. Этические проблемы осуществления процедур банкротства юридических

Глава 2. Правовое регулирование основных процедур банкротства юридических

§1. Правовое регулирование процедуры наблюдения.

§2. Правовое регулирование процедуры финансового оздоровления.

§3. Правовое регулирование процедуры внешнего управления.

§4. Правовое регулирование процедуры конкурсного производства.

§5. Правовое регулирование процедуры мирового соглашения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Процедуры банкротства юридических лиц»

Актуальность темы исследования

Переход к рыночной экономике, демократизация государственной и общественной жизни в числе важнейших проблем обеспечения закрепления предусмотренной Конституцией РФ свободы экономической деятельности и единства экономического пространства предусматривают необходимость наиболее полного правового регулирования несостоятельности (банкротства) юридических лиц.

За последние годы в российском обществе произошли существенные изменения, затронувшие почти все его сферы. Проведение радикальной экономической реформы, развитие предпринимательства привели к основательному обновлению законодательства, регулирующего отношения в сфере экономики.

В связи с развитием рыночных отношений в России с каждым годом всё более возрастает роль института банкротства, так как без применения конкурсного права невозможно справедливое (соразмерное) распределение средств должника.

Безусловно, устойчивость экономической системы в значительной мере зависит от степени развития конкурсного права, так как невозможность исключения из оборота нерентабельных юридических лиц является одной из причин неплатежей, которые пагубно сказываются на отдельных отраслях и на экономике в целом.

Особое место в исследовании правового института несостоятельности (банкротства) занимают вопросы правового регулирования процедур банкротства юридических лиц, поскольку именно при осуществлении процедур банкротства реализуются цели и задачи всего конкурсного процесса.

В настоящее время в числе процедур банкротства находят применение как ликвидационные процедуры (направленные на прекращение должника путём его ликвидации), так и реабилитационные процедуры (ориентированные на финансовое оздоровление, восстановление платёжеспособности должника). Анализ законодательства о банкротстве и судебно-арбитражной практики показывает, что в России до конца не определён основной подход к правовому регулированию законодательства о банкротстве: либо законодатель стоит на стороне кредитора, защищая, в первую очередь, его интересы, либо на стороне должника. Когда арбитражный суд в одном решении поддерживает позицию должника, а в другом - оказывается на стороне кредитора, то эффективность самого конкурсного процесса существенно снижается и значимость правового института банкротства, по сути, нивелируется.

Представляется, что в современных российских экономических условиях, характеризующихся массовой несостоятельностью отечественных юридических лиц почти всех отраслей экономики1, использование прокредиторского подхода к законодательству о банкротстве может привести к банкротству не только отдельной организации, но и всего народного хозяйства. Действительно, в случае банкротства хозяйствующего субъекта, функционирующего в экономике с полной занятостью, высвобождение неэффективно используемых активов и увольнение работников оказывают благоприятное воздействие на экономику. Но в российских условиях массовой безработицы, большого количества неэффективно используемых производственных мощностей уволенные работники окажутся хронически безработными, а освобождённые мощности будут исключены из производственного процесса. Поэтому наиболее оптимальным в современной российской экономике является использование продолж-никового подхода к законодательству о банкротстве, в рамках которого особую значимость приобретают реабилитационные процедуры банкротства.

Следовательно, цели конкурсного права заключаются, в первую очередь, в выводе организации из кризиса, переходе к устойчивой работе путём повышения эффективности управления и использования ресурсов, в обеспечении защиты интересов собственников и кредиторов, создании условий для активных инновационно-инвестиционных процессов.

Указанные цели конкурсного права наиболее полно реализуются при осуществлении таких процедур банкротства, как финансовое оздоровление и внешнее управление. Однако и процедура мирового соглашения также соответствует линии про-должникового законодательства о банкротстве, так как позволяет восстановить платёжеспособность должника путём эффективного функционирования в рыночной экономике. Более того, даже конкурсное производство способствует реализации назван

1 Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности). Учебник. - М.: Норма-Инфра-М, 1999. С.570; Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник. В 2 т. Т.1/ Отв. ред. О.М. Олейник. - М.: Юристъ, 2000. С.379. ных целей, когда в силу объективных причин восстановить платёжеспособность хозяйствующего субъекта не представляется осуществимым, а сохранение бизнеса должника будет единственной возможностью, которая позволит единому комплексу имущества должника продолжать реальное функционирование в рамках рыночной экономики.

Таким образом, в условиях нестабильности рынка в России использование, в первую очередь, процедур банкротства, направленных на финансовое оздоровление должника, будет способствовать возрождению сильной экономики нашего государства. Неслучайно в новом Федеральном законе от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1 предусматривается введение ещё одной процедуры банкротства - финансового оздоровления, которая также закрепляет продолжниковую концепцию отечественного законодательства о банкротстве.

Тем не менее, судебно-арбитражная статистика свидетельствует о том, что эффективность реабилитационных процедур банкротства невелика и чаще всего конкурсный процесс заканчивается проведением ликвидационной процедуры конкурсного производства. Представляется, что указанное обстоятельство нельзя считать определяющим в пользу развития ликвидационных процедур, поскольку неэффективность применения реабилитационных процедур связана, прежде всего, с ненадлежащим осуществлением антикризисного управления. В условиях рыночных отношений, пришедших на смену планово-административным, главное - изменение сущности и стиля руководства предпринимательскими структурами, а также осуществление антикризисного управления, поскольку в условиях нестабильной экономической ситуации большинство хозяйствующих субъектов нуждается в финансовом оздоровлении.

Несмотря на отмеченную актуальность темы настоящей работы, за время существования в современной российской экономике института банкротства не было опубликовано монографических исследований в области правового регулирования процедур банкротства. Существует лишь незначительное количество научных и научно-практических работ, учебников и учебных пособий, анализирующих отдельные вопросы осуществления судебных процедур банкротства. Обращает на себя внимание тот факт, что высокой степени развития достигло русское дореволюционное конкурс

1 Российская газета. - 2002. - №209-210. (Далее - Закон о банкротстве 2002 г.) ное право. Многие его аспекты актуальны и сейчас. Поскольку проблема имеет существенное теоретико-прикладное значение, а количество научных исследований по названной теме явно недостаточно, важно установить и предложить варианты решения имеющихся проблем.

Цели настоящей работы состоят в комплексном, системном исследовании сущности и порядка осуществления процедур банкротства как одного из важнейших компонентов и одновременно убедительных свидетельств осуществления процесса реформирования российской экономики и преодоления на этой основе ошибочных представлений о роли и месте процедур банкротства в современных условиях хозяйствования.

Цели исследования обусловили постановку и решение следующих задач:

1. определить понятие, содержание, юридическую и экономическую природу процедур банкротства в современных условиях;

2. выявить динамику формирования и развития процедур банкротства в ретроспективном и сравнительном аспектах;

3. показать особенности и специфические черты судебных процедур банкротства и определить их место в конкурсном праве;

4. проанализировать основные процедуры банкротства юридических лиц, определить эффективность их осуществления;

5. выявить этические проблемы осуществления процедур банкротства;

6. разработать предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной деятельности в данной сфере с тем, чтобы повысить эффективность осуществления процедур банкротства.

При этом в настоящей работе не рассматриваются особенности осуществления процедур банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц: данные особенности могут быть самостоятельным предметом научного анализа.

Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частнонаучные методы: исторический, социологический, логический, системно-структурный, технико-юридический, метод сравнительного правоведения, метод правового моделирования.

Теоретическую основу диссертационной работы составляют труды как дореволюционных исследователей, так и современных учёных: А Бардзкого, П.Д. Баренбойма, B.C. Белых, М. Брагинского, В.В. Витрянского, А.Х. Гольмстена, A.A. Дубин-чина, С.Э. Жилинского, А.И. Каминка, И. Карницкого, К. Малышева, А. Маттель, O.A. Никитиной, В.Ф. Попондопуло, В. Садовского, Ю.П. Свит, В.В. Степанова, М.В. Телюкиной, В.Н. Ткачева, А.Н. Трайнина, H.A. Тур, Д.В. Туткевича, Г.Ф. Шершене-вича и других.

Наряду с этими авторами изучены и проанализированы работы ведущих российских учёных-правоведов: С.С. Алексеева, С.Н. Братусь, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, М.И. Клеандрова, А.Ф. Клейнмана, O.A. Красавчикова, М.И. Кулагина, И.Б. Новицкого, С.А. Хохлова, A.B. Цихоцкого, В.П. Шахматова, В.Ф. Яковлева, B.C. Якушева и других.

В работе также использовались труды некоторых зарубежных цивилистов, материалы практики Высшего Арбитражного Суда РФ и Арбитражного суда Новосибирской области, были изучены конкретные дела о признании должников несостоятельными.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые проведено комплексное исследование понятия, содержания и особенностей осуществления судебных процедур банкротства в рамках продолжникового подхода к законодательству о банкротстве на основе сравнительного анализа современного российского законодательства с законодательством ряда зарубежных стран и с дореволюционным отечественным законодательством. В результате по-новому сформулированы следующие выводы и предложения, которые и выносятся на защиту:

1. На основе анализа законодательства и судебной практики в диссертационной работе сформулировано понятие «процедура банкротства» следующим образом: под процедурой банкротства юридического лица понимается официально установленная законодательством о несостоятельности (банкротстве) последовательность действий, применяемых к должнику- юридическому лицу, имеющему признаки банкротства или официально объявленному несостоятельным, с целью удовлетворения требований кредиторов и вывода организации из экономического кризиса.

От процедуры банкротства в рамках конкурсного процесса следует отличать понятия «меры» и «мероприятия». С точки зрения законодательства о банкротстве под мерами понимается совокупность действий и средств для реализации определённых частных задач, нежели те цели, которые ставятся при проведении процедур банкротства. Категория «мероприятия» в законодательстве о несостоятельности является общей по отношению к терминам «процедуры» и «меры», поскольку объединяет указанные понятия в одну группу действий, осуществляемых в процессе конкурсного права.

2. В рамках продолжниковой модели законодательства о несостоятельности сформулированы цели процедур банкротства: вывод хозяйствующего субъекта из экономического кризиса, переход к устойчивой работе путём повышения эффективности управления и использования ресурсов, обеспечение защиты интересов собственников и кредиторов, создание условий для активных инновационно-инвестиционных процессов.

3. Обосновывается суждение о том, что в отечественном конкурсном процессе предпочтение должно быть отдано реабилитационным процедурам, направленным на восстановление платёжеспособности должника, поскольку вывод отдельных хозяйствующих субъектов из экономического кризиса позволит гарантировать здоровье экономики страны в целом, на макроэкономическом уровне.

4. Сформулировано положение о том, что этические проблемы преломляются через вопросы осуществления процедур банкротства и являются движущей силой института несостоятельности. Рассмотрение этических проблем позволяет выйти на качественно иную ступень понимания процедур несостоятельности — во взаимосвязи их не только с правовыми и экономическими, но и философскими категориями (этики, справедливости).

5. Аргументируется мнение о том, что процедура наблюдения относится к подготовительным процедурам. Также обосновывается необходимость в период до введения наблюдения сократить время проведения судебного заседания по проверке требований заявителя к должнику до нескольких дней, и доказывается целесообразность распространения на указанный период ограничений, существующих для органов управления должника во время проведения наблюдения, с тем, чтобы не допустить передачи имущества юридического лица в другие структуры. Данная проблема не может быть решена путём принятия мер по обеспечению заявления, поскольку должник лишается права реально пользоваться своим имуществом, а значит, защита интересов должника существенно снижается, так как недобросовестные кредиторы получают дополнительную возможность разорить должника.

6. В связи с введением в отечественное законодательство о несостоятельности новой процедуры - финансового оздоровления, нами предлагается в целях устранения многозначности применяемого в наименовании указанной процедуры понятия использовать термин «административное управление». Данное обозначение позволит преодолеть имеющуюся в настоящее время терминологическую неточность и отграничить рассматриваемую процедуру от иных, смежных явлений. Кроме того, обосновывается необходимость осуществлять более чёткую правовую регламентацию данной судебной процедуры. В частности, в целях устранения пробелов применительно к плану финансового оздоровления рекомендуется осуществлять субсидиарное применение положений, регламентирующих содержание плана внешнего управления, поскольку внешнее управление как реабилитационная процедура также предусматривает в качестве основной цели восстановление платёжеспособности должника.

7. Делается вывод о том, что по окончании процедуры финансового оздоровления нецелесообразно осуществлять переход к внешнему управлению, так как такой переход возможен в случае установления реальной возможности восстановления платёжеспособности должника, что, в свою очередь, является основанием введения финансового оздоровления. Поэтому если финансовое оздоровление не привело к достижению установленных Законом о банкротстве 2002 г. целей, то введение другой реабилитационной процедуры (которое, к тому же, ограничено жёсткими сроками) является нецелесообразным.

8. В целях защиты интересов должников в период осуществления внешнего управления предлагается во время действия моратория устранить возможность начисления процентов на сумму требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику. Такие меры в случае восстановления платёжеспособности позволят должнику эффективно функционировать в рыночных условиях.

9. Обосновывается позиция о том, что поскольку защищённость кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, существенно снизилась, то предмет залога целесообразно вывести из числа имущества, составляющего конкурсную массу, с тем чтобы требования таких кредиторов могли быть удовлетворены за счёт средств, полученных от продажи предмета залога, вне очереди. При названных условиях привлекательность залога как способа обеспечения исполнения обязательств должна существенно возрасти.

10. С учётом продолжникового подхода к законодательству о банкротстве нами предлагается предусмотреть в качестве обязательного условия продажи предприятия в ходе конкурсного производства сохранение единого производственно-технологического комплекса в соответствии с его целевым назначением, а до его продажи - обязанность конкурсного управляющего осуществлять производственную деятельность.

11. Аргументируется мнение о том, что мировое соглашение относится к числу стабилизационных процедур и имеет комплексную правовую природу. Мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой по содержанию, а порядок его совершения определяется нормами процессуального права. Также в связи с подходом к мировому соглашению как к сделке решается проблема о соблюдении прав меньшинства, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против заключения мирового соглашения. Мы полагаем, что в рамках продолжникового направления законодательства о банкротстве, несмотря на отсутствие добровольности в заключении мирового соглашения со стороны миноритарных кредиторов, названные субъекты должны подчиняться воле большинства, однако в законодательстве должны быть предусмотрены дополнительные гарантии прав таких кредиторов.

На основе проведённых исследований диссертант сформулировал ряд положений по совершенствованию российского законодательства о банкротстве.

Практическая значимость исследования заключается в возможности применения разработанных в нём конструкций и рекомендаций в нормативных актах, касающихся проведения процедур банкротства, в судебной практике, а также в преподавании юридических дисциплин в вузах. Материалы диссертации могут послужить основой для последующих научных исследований по проблемам несостоятельности.

Результаты исследования апробированы автором при чтении лекций по курсу «Российское предпринимательское право», в выступлениях на семинарах и конференциях.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Рубцова, Наталья Васильевна

На наш взгляд, названные обстоятельства свидетельствуют о реальных препятствиях в эффективном осуществлении процедуры внешнего управления. В отличие от них такое обстоятельство, как заключение договора на срок более одного года (долгосрочного договора), само по себе не свидетельствует о наличии препятствий в восстановлении платёжеспособности должника. Данные выводы послужили основанием для признания Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ то обстоятельство, при котором внешний управляющий в соответствии с Законом о банкротстве 1998 г. мог заявить отказ от исполнения договора должника, если договор является долгосрочным2.

С учётом существующих оснований для отказа от исполнения договоров должника можно сделать вывод, что законодатель отдаёт приоритет интересам должника,

1 Карницкий И. О праве кредиторов опровергать сделки, заключённые должником с третьими лицами // Журнал гражданского и уголовного права. - 1882. - Кн.6. С.5-63.

2 Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.2000 №9-П // Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 24. Ст. 2658. заключающимся в восстановлении платёжеспособности, перед интересами отдельных кредиторов.

В целях восстановления платёжеспособности должника Закон о банкротстве 2002 г. предоставляет должнику возможность обратиться в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки должника, в том числе совершённой должником до даты введения внешнего управления. Общие основания для признания таких сделок недействительными установлены гражданским законодательством РФ. Однако пунктами 2-4 ст. 103 Закона о банкротстве 2002 г. определены специальные основания для признания сделки недействительной. Безусловно, использование механизма признания сделок должника недействительными способствует ликвидации внеконкурсного раздела активов банкрота. Однако в данном случае предметом оспаривания выступают только сделки. Поэтому B.C. Белых и A.A. Дубинчин справедливо задаются вопросом: как же быть в тех случаях, когда активы приближающегося к финансовому краху должника были использованы на погашение задолженности по обязательным платежам? Названные авторы предлагают разрешить эту проблему с помощью предоставления «частным» кредиторам правовых средств опровержения действий, как совершённых самим должником, так и предпринятых налоговыми и иными государственными органами1. Полагаем, что предоставление рядовым кредиторам такого права создаст дополнительные гарантии для защиты их интересов в деле о банкротстве.

Для наиболее полного и эффективного достижения целей рассматриваемой судебной процедуры Закон о банкротстве 2002 г. возлагает на внешнего управляющего целый ряд обязанностей. В зависимости от задач, выполняемых внешним управляющим, все обязанности управляющего можно разделить на две следующие группы.

Обязанности первой группы являются управленческими, так как они направлены на исполнение внешним управляющим функций руководителя должника. К таким обязанностям относятся принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации. В ходе инвентаризации имущества и обязательств организации проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

1 Белых B.C., Дубинчин A.A. Указ. соч. С.38.

Обязанности второй группы условно можно назвать восстановительными, поскольку с помощью их выполнения достигается основная цель процедуры внешнего управления - восстановление платёжеспособности должника. Сюда относятся такие обязанности, как разработка и представление на утверждение собранию кредиторов плана внешнего управления; заявление в установленном порядке возражения по предъявленным к должнику требованиям кредиторов; принятие мер по взысканию задолженности перед должником; ведение реестра требований кредиторов; предоставление собранию кредиторов отчёта по итогам реализации плана внешнего управления и другие дополнительные обязанности.

Конечно, представленная классификация обязанностей внешнего управляющего является условной, поэтому ряд обязанностей, указанных в Законе о банкротстве 2002 г., можно отнести в равной мере к обязанностям как управленческим, так и восстановительным. В частности, к смешанным обязанностям можно отнести обязанность вести бухгалтерский, финансовый, статистический учёт и отчётность.

Одной из основных обязанностей внешнего управляющего является разработка плана внешнего управления и осуществление мероприятий по его реализации. При этом Закон о банкротстве 2002 г. не предусматривает детальную регламентацию формы и содержания плана внешнего управления.

Бизнес-планирование приобретает особый смысл, когда рассматриваются вопросы о судьбе неплатёжеспособных организаций. Именно благодаря тщательному планированию можно добиться выхода должника из экономического кризиса и продолжения устойчивого функционирования. В свою очередь, недостатки плана внешнего управления являются одним из оснований невозможности восстановления платёжеспособности должников1.

Любой план представляет собой заранее намеченную систему мероприятий, предусматривающую порядок, последовательность и сроки выполнения работ2. Поэтому план внешнего управления является документом, который должен содержать описание поставленных целей, а также должен указывать на те действия, которые направлены на достижение целей в установленные сроки. Кроме того, поскольку план

1 Громова Е.Г. Деятельность арбитражных управляющих при осуществлении процедур банкротства // Арбитражная практика. - 2002. - №7. С.45.

2 Ожегов С.И. Указ. соч. С.420. внешнего управления должен способствовать достижению цели восстановления платёжеспособности должника, в нём должны быть заданы экономико-финансовые характеристики и показатели, которые обосновываются соответствующими прогнозными расчётами, методы проведения которых разработаны экономической наукой и апробированы на практике1.

Закон о банкротстве 2002 г. возлагает на внешнего управляющего обязанность разработать план внешнего управления не позднее одного месяца с даты его утверждения и предоставить его на утверждение собранию кредиторов. Собрание кредиторов может не утвердить план, приняв решение о его отклонении и обращении с ходатайством в арбитражный суд о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо об отклонении плана внешнего управления, отстранении внешнего управляющего с одновременным утверждением саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён внешний управляющий. При этом Законом о банкротстве 2002 г. не ставится зависимость между отказом собрания кредиторов в утверждении плана внешнего управления и целесообразностью такого отказа. Безусловно, данная норма Закона направлена на защиту интересов кредиторов. Значит, введение указанной нормы в законодательство о банкротстве дискредитирует те цели, которые стоят перед процедурой внешнего управления, и ущемляет интересы должника, которые ставятся во главу угла в рамках данной реабилитационной процедуры. Как известно, внешнее управление вводится после процедуры наблюдения в случаях, когда имеется возможность восстановить платёжеспособность должника. Поэтому наделение конкурсных кредиторов после введения данной процедуры указанными полномочиями, дающими им возможность отказаться от продолжения осуществления внешнего управления, препятствует должнику в реализации возможности достигнуть платёжеспособного уровня.

При составлении плана внешнего управления целесообразно уделить внимание следующему обстоятельству. Несмотря на то, что у внешнего управляющего имеется свобода в выборе мер по финансовому оздоровлению должника, представляется, что все запланированные мероприятия должны соответствовать критериям достоверности, правомерности, конкретности и исполнимости. Критерий достоверности заклю

1 Прудникова Т. План внешнего управления // Вестник ВАС РФ. - 1999. - №7. С.57. чается в том, что все запланированные мероприятия по финансовому оздоровлению должника не должны вызывать сомнений и не могут содержать меры, которые заведомо невозможно осуществить по отношению к должнику как экономически, так и юридически. Значит, названные мероприятия должны быть обоснованны. Критерий правомерности означает, что все проводимые мероприятия должны соответствовать требованиям законодательства. Критерий конкретности обязывает внешнего управляющего чётко и определённо предусматривать все проводимые реорганизационные мероприятия. И наконец, критерий исполнимости означает, что все запланированные мероприятия будут финансово, экономически и юридически выполнимыми. Последний критерий закреплён в законодательстве США. Так, согласно параграфу 1129 иБВС план должен быть финансово выполнимым, в нём следует отразить, откуда будут получены необходимые средства1.

В связи с необходимостью реализации процедуры внешнего управления особый интерес представляют меры, направленные на восстановление платёжеспособности должника. Все меры, осуществляемые в рамках процедуры внешнего управления, можно подразделить на две группы. Первую группу образуют имущественно-правовые меры. При их выделении акцентируется внимание на объектном аспекте правоотношений, складывающихся на данном этапе рассмотрения дела о банкротстве. К таким мерам можно отнести перепрофилирование производства, закрытие нерентабельных производств, взыскание дебиторской задолженности, продажу части имущества должника, продажу предприятия должника. Вторую группу мероприятий именуют организационно-правовыми мерами. При их выделении во внимание принимается субъектный аспект правоотношений при внешнем управлении2. В данную группу входят такие меры, как введение моратория на удовлетворение требований кредиторов, уступка прав требований должника, исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника или третьим лицом (третьими лицами).

Обратимся к анализу отдельных мер по восстановлению финансового состояния должника.

1 Ращевский Е. К вопросу о юридической природе плана внешнего управления // Хозяйство и право. - 2000. - №12. С. 17.

2 Агеев А.Б. Банкротство в гражданском праве. Проблемы теории: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М., 2001. С. 20.

Одним из важнейших мероприятий, которое определяется как наиболее эффективное с точки зрения рассматриваемой процедуры банкротства, является мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Мораторий представляет собой приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

Институт моратория известен ещё со времён римского права. По словам Г.Ф. Шершеневича, в римском праве встречаются отсрочки, moratoria, предоставлявшиеся по особому рескрипту императора должнику ввиду особого несчастного стечения обстоятельств и в виде особой милости. Затем в Средние века случаи подобных отсрочек исполнения обязательств встречались весьма часто во Франции, где они предоставлялись особыми актами, lettres de repit, от имени королей1. Однако в исторической перспективе институт моратория складывался во многом самостоятельно по отношению к конкурсному процессу. Это объясняется тем, что моделирование конкурсного процесса долгое время имело основной задачей справедливую и быструю ликвидацию хозяйства должника. Мораторий изначально исключался из этой модели, поЛ скольку его введение требовало не ликвидации, а реабилитации хозяйства должника . Поэтому наибольшее развитие институт моратория получил в XX веке в связи с активной эволюцией реабилитационных процедур банкротства.

Согласно статье 95 Закона о банкротстве 2002 г. мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. Кроме того, мораторий распространяется на требования кредиторов о возмещении убытков, связанных с отказом внешнего управляющего от исполнения договоров должника. Отсюда делается вывод о том, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов не применяется к денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (так называемая «текущая» задолженность). В соответствии с п.21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.06.2001 г. №64 требования по денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения кото

1 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С.116.

2 Ращевский Е. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов // Хозяйство и право. -2001.-№11. С.20. рых наступил после введения внешнего управления, удовлетворяются в период внешнего управления в общем порядке с соблюдением очерёдности1. Представляется, что отсутствие ограничений на удовлетворение требований кредиторов, если срок исполнения денежных обязательств и обязательных платежей наступил после введения внешнего управления, не отвечает целям внешнего управления2, поскольку является препятствием для эффективного финансового оздоровления должника. Это обстоятельство объясняется тем, что сами обязательства, срок исполнения которых наступил после введения реабилитационной процедуры, чаще всего возникают ещё в период, когда фактическое управление делами должника - юридического лица осуществлялось его руководителем. В подобной ситуации внешний управляющий будет вынужден рассчитываться с кредиторами по поводу тех обязательств должника, которые возникли до введения внешнего управления. Однако законодатель в соответствии со ст. 102 Закона о банкротстве 2002 г. предусматривает возможность отказа от исполнения денежных обязательств должника. Возможность такого одностороннего отказа предусмотрена и ст. 310 ГК РФ. Практически управляющий может отказаться от исполнения любого договора, если докажет, что его исполнение препятствует восстал новлению платёжеспособности должника . Исключение согласно п.5 ст. 102 действующего Закона о банкротстве составляют только те договоры, которые заключены в ходе наблюдения с согласия временного управляющего или в ходе финансового оздоровления. Поэтому во многом эффективность проведения процедуры внешнего управления будет зависеть от того, насколько полноценно и профессионально внешний управляющий сможет реализовать предоставленные ему законодательством о банкротстве полномочия.

Последствия введения моратория заключаются в следующем:

1) приостанавливается исполнение исполнительных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о

1 Вестник ВАС РФ. - 2001. - №9.

2 Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник ВАС РФ. - 2001. - Спецприложение к №3. С.61.

3 Брежнев В.Э. Закон о несостоятельности (банкротстве) - проблемы применения в рыночных отношениях: Учебное пособие. - Курск: Курск, гос. техн. ун-т, 1999. С.67. взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и возмещении морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам;

2) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Однако для компенсации потерь кредиторов вследствие отсрочки в погашении их требований и инфляции на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на момент введения внешнего управления начисляются проценты в порядке и размере, которые фактически предусмотрены статьёй 395 ГК РФ. В отличие от процентов как финансовой санкции такие проценты имеют другую правовую природу: это проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются для компенсации потерь кредиторов вследствие отсрочки в погашении их требований и инфляции на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам. Согласно п.2 ст. 95 Закона о банкротстве 2002 г. проценты, начисляемые на сумму требований по денежным обязательствам, представляют собой предусмотренную Законом плату (вознаграждение) за пользование денежными средствами кредиторов с целью финансового оздоровления должника1. Исходя из данного положения действующего Закона о банкротстве, российское законодательство учитывает баланс интересов кредиторов и должника, поскольку в течение периода внешнего управления неустойки и иные финансовые санкции не начисляются, в то же время по окончании внешнего управления кредиторы могут требовать выплаты процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ. При этом в отличие от ранее действовавшего законодательства в п.2 ст. 95 нового Закона прямо предусмотрено, что начисленные проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов. Данное положение соответствует позиции, сложившейся ещё во время применения Закона о банкротстве 1998 г. В частности, такую точку зрения высказал В.В. Витрянский: сумма начисленных про Ращевский Е. Указ. соч. С.26. центов не должна учитываться при определении количества голосов кредиторов, налоговых и иных уполномоченных органов на собрании кредиторов1, поскольку проценты годовых по статье 395 ГК РФ должны выплачиваться всем кредиторам, заявившим свои требования, а значит, размер выплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами будет прямо пропорционален размеру требований кредиторов по основному долгу. В то же время, в новом Законе о банкротстве 2002 г. впервые уточняются сроки и размер выплаты начисленных процентов. Так, для достижения баланса интересов кредиторов и должника размер процентов годовых определяется ставкой рефинансирования Банка России на дату введения внешнего управления, а выплата начисленных процентов в названном порядке осуществляется одновременно с выплатой суммы основного долга. Представляется, что такие меры позволят обеспечить возможность восстановления финансового состояния должника и будут служить гарантией обеспечения интересов кредиторов, однако они не соответствуют общим положениям гражданского законодательства, выраженным в ст. 319 ГК РФ. Полагаем, что с учётом продолжниковой направленности современного законодательства о несостоятельности названные исключения из общего правила являются оправданными. Следовательно, современным законодательством о банкротстве наиболее полно решается проблема достижения баланса интересов должника и кредиторов в сфере регулирования моратория2. В то же время использование таких мер будет в большей степени способствовать защите интересов именно должника, давая ему возможность наиболее эффективно восстановить его нормальное функционирование. Однако начисление процентов в период действия моратория в порядке ст. 395 ГК РФ может способствовать тому, что долг юридических лиц будет многократно увеличиваться, что после успешного завершения внешнего управления может вновь привести к банкротству должника. Мы видим два варианта выхода из создавшегося положения. Во-первых, представляется, что для эффективного достижения целей процедуры внешнего управления необходимо устранить возможность начисления процентов на денежные обязательства должника перед кредиторами. Второй путь - продление срока моратория с тем, чтобы после окончания внешнего управления и восстановления

1 Витрянский В.В. Указ. соч. С. 102.

2 Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве). -М.: БЕК, 1998. С.112. платёжеспособности должник имел возможность упрочить свою финансовую устойчивость и по истечении значительного промежутка времени возместить кредиторам причитающиеся проценты. Как нам представляется, первый путь является в рамках продолжниковой модели законодательства о банкротстве более предпочтительным, поскольку должник полностью освобождается от необходимости выплачивать проценты.

Мировой практике, помимо указанного подхода к институту моратория, известны и более крайние позиции. Так, в рамках прокредиторского типа законодательства к концу срока внешнего управления штрафы, пени и иные финансовые санкции предъявляются в полном объёме, что ухудшает положение должника, который даже после восстановления платёжеспособности может вновь разориться. Согласно же радикально продолжниковому подходу все долги фиксируются на момент введения процедуры внешнего управления, их выплата приостанавливается1. Безусловно, такой подход невыгоден кредитору, однако позволяет юридическому лицу, восстановившему свою платёжеспособность после проведения процедуры внешнего управления, наиболее эффективно функционировать в условиях рыночной экономики.

Как было указано выше, в России, в отличие от зарубежных стран, таких как Великобритания и США, ни при каких условиях не предусматривается возможность снятия моратория, поэтому конкурсные кредиторы могут получить удовлетворение своих требований только после окончания внешнего управления. Тем самым, использование моратория направлено, в первую очередь, для защиты интересов должника.

Итак, сущность моратория составляют следующие положения. Во-первых, мораторий является одним из факторов, который стимулирует должников - юридических лиц проявлять инициативу, обращаясь с заявлением о признании их несостоятельными (банкротами). Во-вторых, мораторий действует в течение ограниченного периода времени параллельно с осуществлением мероприятий по финансовому оздоровлению. И наконец, мораторий является неотъемлемой принадлежностью процедуры внешнего управления и выступает в качестве существенного реабилитационного компонента и гарантии восстановления платёжеспособности должника.

1 Брежнев В.Э. Указ. соч. С.65-66; Торкановский Е. Антикризисное управление // Экономист. -2000. -№1.С.62.

Как отмечалось выше, кроме моратория на удовлетворение требований кредиторов, Законом о банкротстве 2002 г. предусмотрен целый блок мер, которые также направлены на восстановление платёжеспособности должника. В отличие от Закона о банкротстве 1992 г. в современном законодательстве перечислены основные меры по восстановлению платёжеспособности должника, причём их перечень является открытым, что даёт возможность наилучшим образом достичь выполнения основных задач процедуры внешнего управления.

Большинство из указанных мер предусматривает возможность восстановления платёжеспособности за счёт внутренних ресурсов самого должника. Однако в отличие от Закона о банкротстве 1992 г. в современном законодательстве предусмотрена возможность восстановления платёжеспособности также за счёт привлечения внешних финансовых ресурсов, например, при исполнении обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьими лицами.

Следует заметить, что все названные меры направлены на реструктуризацию как самой организации-должника, так и на реструктуризацию его задолженности. Под реструктуризацией традиционно понимается целостный комплекс мер рыночной организации финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, направленных на увеличение эффективности использования его внутренних и привлечённых ресурсов. Реструктуризация производится в целях достижения наиболее адекватного сложившимся экономическим реалиям соотношения и взаимодействия её основных факторов производства: основных средств, включая недвижимость, капитала, трудовых ресурсов, менеджмента. Кроме того, реструктуризация включает в себя умелое маневрирование финансами, производственной номенклатурой, обязательствами, а также направленность на освобождение от лишних затрат1.

В свою очередь, реструктуризация юридического лица входит в систему антикризисного управления организацией. Под антикризисным управлением понимают комплексный, многоплановый процесс, включающий мероприятия, направленные на предотвращение возможных осложнений деятельности юридического лица и обеспечение его стабильной деятельности. Процесс антикризисного управления характеризуется повышением интенсивности применения средств и методов управления орга

1 Прудникова Т.П. Внешнее управление: финансово-экономические аспекты // Вестник ВАС РФ. - 2001. - Спецприложение к №3. С.94. низацией, которые необходимы для преодоления угрожающей существованию должника ситуации или для восстановления прежнего, докризисного состояния1.

Перейдём к анализу некоторых мер по восстановлению платёжеспособности должника.

Перепрофилирование производства представляет собой комплекс мероприятий, направленных на изменение специализации должника (предметной или технологической). В отличие от мероприятий по расширению (сужению) номенклатуры выпускаемой продукции, а также мероприятий по освоению новых типов или моделей выпускаемой продукции, мероприятия по перепрофилированию производства требуют, как правило, существенно более высоких затрат на реализацию, а также продолжительных сроков их реализации2.

Для того чтобы осуществить перепрофилирование производства, необходимо провести анализ структуры издержек производства, выявить резервы снижения таких издержек, а также выполнить ряд производственных функций: провести диверсификацию производственной деятельности, внедрить прогрессивные технологии, исключить устаревшие технологии, вывести из производственного цикла нерентабельные производства.

Более простой мерой восстановления платёжеспособности должника является закрытие нерентабельных производств (бесприбыльных и убыточных). Однако использование такой меры может ограничиваться технологическими особенностями производства должника, его местоположением и особенностями производственной - инфраструктуры .

Уступка прав требований также относится к мерам по восстановлению платёжеспособности должника. Общие правила относительно правового института цессии содержатся в Гражданском кодексе РФ (ст. ст. 382-390). К особенностям цессии как

1 Гусев В.И., Митина Ю.В., Ушморова О.В., Дусалеев В.Ю. Основные направления развития антикризисного управления в России // Вестник ФСФО. - 2001. - №8. С.34; Захаров В.М. Кадровое обеспечение антикризисного управления предприятиями: Автореф. дис. . канд. социологич. наук. - Белгород, 1996. С.11-12; Чеботарь Ю.М. Антикризисная программа предприятия: Как избежать банкротства и стать прибыльным. - М.: Мир деловой книги, 1997. С.30; Яценко Ю. Антикризисное управление и пути восстановления платёжеспособности предприятий // Вестник ФСФО. - 2001. - №12. С.26.

2 Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». С.208.

3 Там же. С.208. меры по восстановлению платёжеспособности согласно статье 112 Закона о банкротстве 2002 г. относится порядок уступки прав требований должника: уступка может быть осуществлена внешним управляющим путём продажи требований на торгах с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В качестве мер по восстановлению платёжеспособности законодательство называет как продажу предприятия должника, так и продажу части имущества должника.

Продаже предприятия должника как единого имущественного комплекса посвящена отдельная статья Закона о банкротстве 2002 г. (ст. 110). Продажа предприятия должника осуществляется в целях удовлетворения требований кредиторов. В подобной ситуации под предприятием понимается объект права, который согласно статье 132 ГК РФ представляет собой имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырьё, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги, и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором. Так, при продаже предприятия как мере восстановления платёжеспособности должника денежные обязательства и обязательные платежи должника, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, не включаются в состав предприятия.

Согласно п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве 2002 г. начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определённой в соответствии с отчётом независимого оценщика. Вместе с тем, установлено, что начальная цена продажи предприятия не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определённой органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия. Далее, в п.7 ст. 110 указанного Закона также предусмотрено, что в любом случае, даже если продажа предприятия осуществляется посредством публичного предложения, предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи, определённой органами управления должника.

Следовательно, возможность продажи предприятия, в конечном итоге, зависит от политики самого должника. Поэтому если должник не заинтересован в продаже предприятия как имущественного комплекса, то установленная им цена может быть заведомо высокой, что повлечёт за собой невозможность использования такой меры восстановления платёжеспособности. Отметим, что денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.

При продаже предприятия также нужно учесть следующие обстоятельства. В результате продажи имущество должника объявляется свободным от кредиторской задолженности. Такой правовой механизм приводит к улучшению структуры баланса предприятия, значительному снижению риска отвлечения финансовых потоков от основной его деятельности и окончательному разрешению проблем предприятия с кредиторами1. Однако представляется, что в результате продажи предприятия восстанавливается не платёжеспособность должника, а работоспособность проданного должником предприятия. Значит, возникает противоречие между целями процедуры внешнего управления (восстановление платёжеспособности должника - юридического лица, субъекта права) и задачами продажи предприятия (восстановление работоспособности предприятия как имущественного комплекса). В результате использования названной судебной процедуры достигаются цели, существенно отличающиеся от целей реорганизационной процедуры, - удовлетворение требований кредиторов.

По нашему мнению, такая мера, как продажа предприятия, должна использоваться в рамках процедуры конкурсного производства, поскольку именно последняя процедура направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Следует также учесть, что продаже имущества должника на этапе конкурсного производства посвящена статья 139 Закона о банкротстве 2002 г., которая содержит ссылку на статью 110 Закона по вопросам регламентации порядка продажи предприятия должника. В сложившейся ситуации законодательство не учитывает особенности процедуры конкурсного производства, тогда как вышеуказанная норма Закона о продаже предприятия должна быть помещена именно в главу, регулирующую вопросы осуществления конкурсного производства.

1 Валуйский А. Законодательство, регулирующее продажу предприятий, и особенности продажи предприятий-должников в процедурах банкротства // Вестник ФСФО. - 2000. - №11. С.26.

В юридической литературе предлагается ввести новую главу в Закон о банкротстве под названием «Продажа предприятия должника», которая подробно бы излагала цель, процесс продажи1. Однако, на наш взгляд, введение специальной главы является нецелесообразным, поскольку цели продажи предприятия соответствуют целям процедуры конкурсного производства. Поэтому представляется необходимым подробно регламентировать продажу предприятия в рамках процедуры конкурсного производства.

Помимо вышеуказанных мер, направленных на восстановление платёжеспособности должника, возможно применение иных способов восстановления платёжеспособности.

Утратившее силу Положение об ускоренном порядке применения процедур банкротства, утверждённое Постановлением Правительства от 22.05.1998 г. №476 2, предусматривало в качестве меры по восстановлению платёжеспособности организации создание в ходе внешнего управления на базе имущества должника акционерного общества с замещением в составе активов должника этого имущества на акции вновь образуемого общества. Данная мера нашла своё законодательное закрепление в действующем Законе о банкротстве 2002 г.

Имущество, передаваемое в качестве вклада в уставный капитал нового общества, трансформируется в акции (долю) нового общества, которые впоследствии выставляются на продажу, а полученные от продажи средства идут на выплату текущих платежей должника, в том числе в бюджет и внебюджетные фонды, и на погашение кредиторской задолженности должника в соответствии с реестром. При этом стоит отметить, что осуществление внешнего управления в таких организациях-должниках без применения указанной схемы, как правило, приводит к росту кредиторской задолженности должника. Применение данной схемы позволяет сохранить работающий бизнес, рабочие места и создать часть новых, обеспечить своевременную выплату заработной платы и оплату текущих платежей, выплаты в бюджет и во внебюджетные фонды3.

1 Валуйский А. Указ. соч. С.27.

2 Собрание законодательства РФ. - 1998. - №21. Ст. 2249.

3 Коцюба Н., Грамотенко Т. Меры, используемые для восстановления платёжеспособности юридических лиц // Вестник ФСФО. - 2000. - №9. С.34-35.

До принятия Закона о банкротстве 2002 г. в качестве меры по восстановлению платёжеспособности должника в юридической литературе отмечалось также акционирование долга. Теперь данная мера нашла прямое законодательное закрепление в статье 114 действующего Закона о банкротстве. Сама идея дополнительного акционирования конкретных кредиторов хорошо известна в мировой практике. Поскольку в обществе свободных акций, как правило, нет или их немного, то естественным выходом будет выпуск согласно решению собрания кредиторов новых акций, получение от их реализации денег и осуществление таким образом расчётов с кредиторами. Однако отечественным законодательством в отношении эмиссии акций любого акционерного общества существует ряд ограничений. Так, согласно п.2 ст. 100 ГК РФ увеличение уставного капитала общества для покрытия понесённых им убытков не допускается, что позволяет ряду авторов сделать вывод о недопустимости отнесения эмиссии акций должника к мерам по восстановлению платёжеспособности1. Если принять сторону названных авторов, то придётся согласиться с тем, что только путём акционирования долга возможен передел собственности в результате конкурсного процесса. Однако, как известно, Закон о банкротстве нередко выступает основанием для перехода собственности от одного лица к другому. Поэтому мы поддерживаем позицию В.Ф. Попондопуло, полагающего, что если в отношении акционерного общества возбуждено дело о банкротстве, то его статус и режим деятельности меняются, подчиняясь правилам Закона о банкротстве. В такой ситуации в целях погашения долгов акционерного общества возможен выпуск дополнительных акций как мера восстановления платёжеспособности должника2.

Подводя итоги сказанному, отметим, что перечисленные в законодательстве о несостоятельности меры не всегда в действительности преследуют цели восстановления платёжеспособности должника. Так, продажа имущества должника (в том числе продажа его предприятия) направлена, собственно, не на восстановление платёжеспособности должника, а на удовлетворение требований кредиторов. В целом же выбор тех или иных мер по восстановлению платёжеспособности в каждом конкретном слу

1 Бушев А.Ю. О выпуске дополнительных акций организацией-должником при процедуре внешнего управления // Кодекс-info. - 2000. - №12. С.18; Зинченко С., Лапач В. Об эмиссии акций в период внешнего управления несостоятельным должником // Хозяйство и право. -2001. -№7.С.46.

2 Попондопуло В.Ф. Указ. соч. С. 199. чае определяется исходя из особенностей должника и его финансово-хозяйственной деятельности, сопоставления затрат на реализацию данных мер и предполагаемых результатов их реализации, а также исходя из сопоставления возможных сроков реализации таких мер с установленными сроками восстановления платёжеспособности1.

Следует отметить, что по итогам внешнего управления внешний управляющий должен составить отчёт. Одновременно с представлением указанного отчёта внешний управляющий вносит на собрание кредиторов одно из следующих предложений: о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платёжеспособности должника и переходе к расчётам с кредиторами; о продлении установленного срока внешнего управления; о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; о прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Далее обратимся к анализу некоторых проблем, которые остаются неразрешёнными при осуществлении расчётов с кредиторами в период внешнего управления. В частности, согласно п.1 ст. 122 Закона о банкротстве 2002 г. в ходатайстве внешнего управляющего арбитражному суду о вынесении определения о расчёте с кредиторами определённой очереди должно содержаться предложение о пропорции удовлетворения требований кредиторов. Неясно, для чего необходимы такие предложения, если речь идёт о накоплении денежных средств, достаточных для расчётов с кредиторами определённой очереди. Считаем, что такое противоречие должно быть устранено законодателем путём внесения изменений в указанную правовую норму.

В связи с особенностями окончания процедуры внешнего управления, обусловленными необходимостью расчётов с кредиторами, в юридической литературе высказываются разные суждения относительно определения природы периода расчётов с кредиторами. М.В. Телюкина полагает, что период расчётов с кредиторами представляет собой особую процедуру конкурса наряду с наблюдением, внешним управлением, конкурсным производством и мировым соглашением. Поскольку внешнее управ

1 См. Прудникова Т., Голубев В. Указ. соч. С.27. ление прекращается из-за прекращения полномочий внешнего управляющего, на стадии расчётов с кредиторами действует руководитель должника1. Если принять сторону М.В. Телюкиной, то придётся, отступив от логики и смысла Закона о банкротстве 2002 г., согласиться с тем, что арбитражный управляющий после успешного завершения восстановления платёжеспособности должника уступает своё место руководителю должника, который часто не способен обеспечить успешное завершение финансового оздоровления должника. В подобной ситуации все действия внешнего управляющего могут свестись на нет, что приведёт к фактическому банкротству должника. Поэтому представляется правильным согласиться с мнением Е. Ращевского о том, что период, в течение которого осуществляются расчёты с кредиторами, не является самостоятельной процедурой банкротства, но относится к особому порядку окончания процедуры внешнего управления2.

Резюмируя сказанное, отметим, что процедура внешнего управления является реабилитационной процедурой банкротства. В рамках продолжниковой модели законодательства о банкротстве названная судебная процедура является наиболее значимой, поскольку позволяет при эффективном менеджменте восстановить платёжеспособность должника и, в конечном итоге, влияет на возрождение экономики России. В отличие от прежнего законодательства в действующем Законе о банкротстве 2002 г. законодатель более детально регламентирует те мероприятия, которые осуществляются в рамках данной процедуры. Тем самым, эффективность процедуры внешнего управления должна в будущем повышаться.

Однако следует заметить, что степень эффективности внешнего управления в целом невелика. В этом смысле показательной является судебно-арбитражная практика России в вопросах движения дел в рамках процедуры внешнего управления, представленная в следующей таблице3:

1 Телюкина М.В. Порядок действий сторон по окончании внешнего управления // Законодательство. - 2001. - №4. С.72. л

Ращевский Е. Указ. соч. С.30.

3 Вестник ВАС РФ. - 1999. - №3; 2000. - №3; 2001. - №4; 2002. - №4; 2003. - №4.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Рубцова, Наталья Васильевна, 2003 год

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета. -1993.-№237.

2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. - №30. Ст.3012.

3. Гражданский кодекс РФ. Части 1 и 2. М.: «Проспект», 2001. - 416 с.

4. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 г. №138-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2002. - №46. Ст.4532.

5. Закон РСФСР от 19.11.1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1993. - №1. Ст.6.

6. Федеральный закон от 8.01.1998 г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. -1998. №2. Ст.220.

7. Федеральный закон от 25.02.1999 г. №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // Собрание законодательства РФ. 1999. - №9. Ст. 1097.

8. Федеральный закон от 24.06.1999 г. №122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» // Собрание законодательства РФ. 1999. - №26. Ст.3179.

9. Федеральный закон от 9.07.2002 г. №83-Ф3 «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей» // Собрание законодательства РФ. — 2002. -№28. Ст.2787.

10. Федеральный закон от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. - №43. Ст.4190.

11. Указ Президента РСФСР от 14.06.1992 г. №623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. -1992. -№25. Ст.1419.

12. Постановление Правительства РФ от 20.05.1994 г. № 498 (ред. от 03.10.2002 г.) «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Собрание законодательства РФ. -1994. -№5. Ст.490.

13. Постановление Правительства РФ от 08.07.1997 г. №848 (ред. от 01.08.2001 г.) «Вопросы Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению» // Собрание законодательства РФ. -1997. -№28. Ст.3456.

14. Постановление Правительства РФ от 17.02.1998 г. №202 «О государственном органе по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению» // Собрание законодательства РФ. -1998. №8. Ст.955.

15. Постановление Правительства РФ от 22.05.1998 г. №476 «О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства» // Собрание законодательства РФ. 1998. - №21. Ст.2249.

16. Постановление Правительства РФ от 4.04.2000 г. №301 «Об утверждении Положения о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству» // Собрание законодательства РФ. 2000. - №15. Ст. 1597.

17. Постановление Правительства РФ от 27.12.2000 г. №1019 «Вопросы Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству» // Собрание законодательства РФ. 2001. - №1. Ст. 142.

18. Постановление Правительства РФ от 15.04.2003 г. №218 «О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» // Собрание законодательства РФ. 2003. -№16. Ст.1532.

19. Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 г. №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего» // Российская газета. 2003. - №99.

20. Постановление Правительства РФ от 28.05.2003 г. №308 «Об утверждении Правил проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих» // Российская газета. 2003. - №107.

21. Приказ Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» // Экономика и жизнь. 1995. - №29.

22. Приказ Министерства юстиции РФ от 9.04.2003 г. №84 «Об утверждении Положения о порядке ведения единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» // Российская газета. 2003. - №102.

23. Распоряжение ФУДН при Госкомимуществе РФ от 05.12.1994 г. №98-р «Об утверждении типовой формы плана финансового оздоровления (бизнес-плана), порядка его согласования и методических рекомендаций по разработке планов финансового оздоровления».

24. Распоряжение Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 19.06.1998 г. №11-р «Об обеспечении процедур реструктуризации задолженности юридических лиц перед федеральным бюджетом» // Вестник ФСДН РФ. 1998. - №0.

25. Распоряжение Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 27.08.1998 г. №16-р «Об утверждении Методических рекомендаций по ускоренному порядку применения процедур банкротства» // Вестник ФСДН РФ. 1999. - №1.

26. Распоряжение Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 11.11.1999 г. №40-р «Об утверждении Разъяснения о вопросах, связанных с применением процедур банкротства» // Вестник ФСДН РФ.1999. №4.

27. Распоряжение Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 14.04.2000 г. №19-р «Об утверждении Разъяснения о вопросах, связанных с применением процедур банкротства» // Российская газета.2000.-№130.

28. Распоряжение Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 20.12.2000 г. №226-р «О мониторинге финансового состояния организаций и учёте их платёжеспособности» // Российская газета. 2001. - №25.

29. Распоряжение Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 1.04.2002 г. №63-р «Об утверждении Разъяснения о вопросах, связанных с применением процедур банкротства» // Российская газета. 2002. - №93.

30. Распоряжение Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 14.06.2002 г. №101-р «Об утверждении Разъяснения о вопросах, связанных с применением процедур банкротства» // Российская газета. -2002. №145.

31. Разъяснение Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 7.09.1998 г. №Р-1 «О вопросах, связанных с применением процедур банкротства» // Вестник ФСДН РФ. 1998. - №0.

32. Разъяснение Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 7.09.1998 г. №Р-2 «О вопросах, связанных с применением процедур банкротства» // Вестник ФСДН РФ. 1998. - №0.

33. Письмо Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 1.10.1998 г. №Р-3 «О вопросах, связанных с применением процедур банкротства» // Вестник ФСДН РФ. 1999. - №1.

34. Письмо Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 1.10.1998 г. №Р-4 «О вопросах, связанных с применением процедур банкротства» // Вестник ФСДН РФ. 1999. - №1.

35. Письмо Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 2.10.1998 г. №Р-5 «О вопросах, связанных с применением процедур банкротства» // Вестник ФСДН РФ. 1999. - №1.

36. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 г. №8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании

37. TIMBER HOLDINGS INTERNATIONAL LIMITED» // Собрание законодательства РФ.-2000. -№21. Ст.2258.

38. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7.08.1997 г. №20 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 1997. - №10.

39. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6.08.1999 г. №43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике» // Вестник ВАС РФ. 1999. - №10.

40. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.06.2001 г. №64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»//Вестник ВАС РФ. -2001.- №9.

41. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1999 г. №С1-7/УП-61 «О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)».1. Специальная литератураа) Книги, брошюры:

42. Агеев А.Б. Банкротство в гражданском праве. Проблемы теории: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2001. - 24 с.

43. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М.: Юрид. лит., 1981-1982. Т.1.-360 е., т.2-360 с.

44. Алексеев С.С. Право: азбука, теория, философия: Опыт комплексного исследования. М.: «Статут», 1999. - 712 с.

45. Алексеев. С.С. Проблемы теории права: Курс лекций в 2 т. Свердловск: СЮИ, 1972-1973. Т.1 -395 с.,т.2-400 с.

46. Антикризисное управление в муниципальном образовании: Учеб.-метод, пособие. М.: Муницип. власть, 2000. - 309 с.

47. Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению / Под ред. Т.П. Иванова. - М.: Закон и право: ЮНИТИ, 1995. - 317 с.

48. Антикризисный менеджмент / Под ред. А.Г. Грязновой. М.: Тандем, 1999.-368 с.

49. Арбитражное управление предприятием: Практ. пособие / Отв. ред. Т.К. Таль, Г.Б. Юн. М.: Дело, 2000. - 384 с.

50. Арбитражное управление: теория и практика наблюдения / Под ред. В.В. Голубева. М.: Статут, 2000. - 320 с.

51. Астахов В.П. Анализ финансовой устойчивости фирмы и процедуры, связанные с банкротством. М.: Ось-89, 1995. - 80 с.

52. Банкротство. Методические рекомендации по ускоренному порядку применения процедур банкротства. -М.: Издательство «Ось-89», 1999. 144 с.

53. Банкротство по-российски: яд или лекарство? / Липсиц И.В., Николосор-ский Ю.Д. и др. М.: Эксперт, ин-т, 1995. - 47 с.

54. Банкротство. Правовое регулирование. Методические рекомендации. Арбитражная практика. 2-е изд., доп. - М.: Ось-89, 2000. - 204 с.

55. Банкротство предприятий: Сб. нормат. документов с коммент. М.: Приор, 1998. - 287 с.

56. Банкротство предприятий: Экономические аспекты / Т.А. Граматенко, JI.B. Мясоедова, Т.П. Любанова М.: Приор, Эксперт, бюро, 1998. - 176 с.

57. Банкротство: Стратегия и тактика выживания / Под ред. Г.П. Иванова, В.А. Кашина. М.: СП МЛИ, 1993. - 4.1 - 240 с.

58. Банкротство финансовых компаний / Под ред. В.Ф. Уколова, A.M. Омаро-ва. М.: «Луч», «Молодая гвардия», 1999. - 96 с.

59. Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства: Учеб. пособие. М.: Белые альвы, 1995. - 197 с.

60. Бахрах Д.Н. Административное право. М.: Изд-во НОРМА, 2000. - 288 с.

61. Белых B.C., Виниченко С.И. Правовое регулирование цен и ценообразования в Российской Федерации: Учебно-практическое пособие. М.: Издательство НОРМА, 2002. - 224 с.

62. Белых B.C., Дубинчин A.A., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие. М.: Издательство НОРМА, 2001.-320 с.

63. Белых B.C. Правовые основы банкротства юридических лиц: Учеб. пособие. Екатеринбург, 1996. - 87 с.

64. Бизнес-планирование: Учебник / Под ред. В.М. Попова, С.И. Ляпунова. -М.: Финансы и статистика, 2000. 672 с.

65. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. 4-е изд., доп. и перераб. -М.: Институт новой экономики, 1999. - 1248 с.

66. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. -2-е изд., перераб. и доп. М.: Инфра-М, 2000. - 704 с.

67. Бортич A.B. Правовое регулирование наблюдения в процессе банкротства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2002. 19 с.

68. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 2-е, испр. -М.: «Статут», 2000. 848 с.

69. Братусь С.Н., Иоффе О.С. Гражданское право. М.: Знание, 1967. - 159 с.

70. Брежнев В.Э. Закон о несостоятельности (банкротстве) проблемы применения в рыночных отношениях: Учебное пособие. - Курск: Курск, гос. техн. ун-т, 1999.- 130 с.

71. Бублик В.А. Гражданско-правовое регулирование внешнеэкономической деятельности в Российской Федерации: Проблемы теории, законотворчества и правоприменения. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999. - 228 с.

72. Будалин Е.П. Правовые проблемы регулирования несостоятельности в России (в аспекте сельскохозяйственных организаций и иных отдельных категорий должников): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. - 24 с.

73. Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах: Учеб. пособие. М.: МГИМО, 1989. - 100 с.

74. Васильева Н.Э. Несостоятельность (банкротство) предприятия и пути его финансового оздоровления: Практ. пособие. -М., 1996. -219 с.

75. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Изд. Бр. Башма-ковых, 1914.-571 с.

76. Винницкий Д.В. Субъекты налогового права. М.: НОРМА, 2000. - 185 с.

77. Войшвилло Е.К. Понятие. М.: Изд. Моск. ун-та, 1967. - 286 с.

78. Гаврилова В.Е. Банкротство как институт рыночного хозяйства: Автореф. дис. . .канд. экон. наук. М., 1997. - 22 с.

79. Галайда В.А. Банкротство финансовых компаний. -М.: Приор,1999.-155 с.

80. Галиева Р.Ф. Гражданско-правовые сделки в процессе банкротства: Учебное пособие. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2000. - 64 с.

81. Германское право. Часть I. Гражданское уложение: Пер. с нем. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. - 552 с.

82. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. -СПб.: Тип. Балашева, 1888. 292 с.

83. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. 5-е изд., испр. и доп. - СПб.: Тип. Меркушева, 1913.-411 с.

84. Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М.: Спарк, 1999.152 с.

85. Гражданский процесс / Под ред. А.Ф. Клейнмана. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1940. - 352 с.

86. Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.К. Треушникова. -М.: Издательство «Спарк», Юридическое бюро «Городец», 1998. 544 с.

87. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Отв. ред. Е.А. Васильев. -М.: Международные отношения, 1993. 560 с.

88. Грибанов В.П. Юридические лица. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1961. - 115 с.

89. Гришаев С.П., Аленичева Т.Д. Банкротство. Законодательство и практика применения в России и за рубежом. М.: ЮКИС, 1993. - 117 с.

90. Гуляев A.M. Русское гражданское право: Обзор действующего законодательства, кассационной практики Правит. Сената и проекта Гражд. уложения: Пособие к лекциям A.M. Гуляева. СПб.: Тип. Стасюлевича, 1912. - 500 с.

91. Гуц Д.О. Банкротство инструмент исполнения денежных обязательств: Практ. пособие. -М.: Приор, 1998. - 109 с.

92. Гущин И.В. Банкротство предприятий: сущность, проблемы, методы предупреждения: Дис. . канд. экон. наук. -М., 2000. -212 с.

93. Дебольский H.H. Гражданская дееспособность по русскому праву. М., 1903.- 140 с.

94. Дергачева Н.К. Банкротство в системе методов реформирования предприятий: Автореф. дис. .канд. экон. наук. М., 1999. - 23 с.

95. Другов И.К. Стратегия антикризисного управления предприятием: Автореф. дис. .канд. экон. наук. СПб., 1998. — 17 с.

96. Дубинский Д.Р. Трудовые отношения и несостоятельность работодателя: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. - 22 с.

97. Дубинчин A.A. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. - 215 с.

98. Егоров Ю.П. Сделки в гражданском праве: Учеб. пособие. Новосибирск: Наука, 1999,- 159 с.

99. Енькова Е.Е. Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства): Дис. .канд. юрид. наук. М., 1999. - 212 с.

100. Жамен С., Лакур JI. Торговое право: Учеб. пособие. М.: Междунар. отношения, 1993. - 251 с.

101. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности). Учебник. М.: Норма - Инфра-М,1999. - 672 с.

102. Зайцева B.B. Правовые проблемы конкурсного производства в процессе банкротства банков: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. - 26 с.

103. Законы о несостоятельности торговой и неторговой и о личном задержании неисправных должников / Сост. А.Э. Бардзкий. Екатеринослав: Ротенбергь, 1899.-354 с.

104. Захаров В.М. Кадровое обеспечение антикризисного управления предприятиями: Автореф. дис. . .канд. социологич. наук. — Белгород, 1996. 23 с.

105. Зенкин И.В., Таль Г.К. Банкротство коммерческих организаций: Правовые аспекты: Учеб. пособие. М.: Международные отношения, 2000. - 207 с.

106. Зубенко A.B. Теоретические аспекты несостоятельности (банкротства) кредитных организаций. -М.: МАКС Пресс, 2000. 18 с.

107. Иванов В.Н., Выскребцев В.А. Правовые основы антикризисного управления в предпринимательской деятельности: Практ. пособие. М., 1999. - 399 с.

108. Ильков С.В. Всё о сделках. М.; СПб.: Герда, 2000. - 342 с.

109. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000. - 777 с.

110. Кавелин К.Д. Собрание сочинений. Т.4. Этнография и правоведение. -СПб.: Глаголев, 1904. 1348 с.

111. Каминка А.И. Очерки торгового права. Изд. 2-е, испр. и доп. - СПб.: Право, 1912.-437 с.

112. Ковалев А.П. Диагностика банкротства. М.: Финстатинформ, 1995.- 92 с.

113. Ковалев В.В. Анализ финансового состояния и прогнозирование банкротства. СПб., 1994.-163 с.

114. Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатёжеспособного должника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ. М.: Статут, 2001. - 208 с.

115. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный научно-практический / Под ред. В.Ф. Попондопуло. М.: Омега-Л, 2003.-488 с.

116. Крапивин О.М. Банкротство. Можно ли его избежать? М., 1993. - 96 с.

117. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. -М.: Госюриздат, 1958. 183 с.

118. Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут, 1997. - 330 с.

119. Курошева Г.М., Вальковский М.А., Рогоза О.Н. Антикризисное управление предприятием: Учеб. пособие. СПб.: СПГГУВК, 1998. - 289 с.

120. Ласк Г. Гражданское право США. (Право торгового оборота.) М.: Изд-во Иностр. лит., 1961.-774 с.

121. Ле Хоа Суан. Оценка и прогнозирование банкротства предприятия: Авто-реф. дис. .канд. экон. наук. -М., 1999. -22 с.

122. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 1999.-352 с.

123. Малышев К. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб.: Тип. «Общественная польза», 1871. - 457 с.

124. Маркалова Н.Г., Потапенкова Т.А. Юридические лица: Учеб. пособие. -М.: Фин. акад. при Правительстве РФ, 1999. 88 с.

125. Масевич М.Г., Орловский Ю.П., Павлодский Е.А. Комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». -М.: Филинъ, Юстиц-информ, 1998. 320 с.

126. Машонская И.А. Несостоятельные должники юридические лица как субъекты гражданского права: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2001. - 193 с.

127. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч.). М.: Статут, 1997. -Часть 1. - 290 с.

128. Милькова Л.Ф. Органы юридического лица: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1986. - 19 с.

129. Михалев И.Ю. Банкротство и уголовный закон: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Владивосток, 2000. - 22 с.

130. Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1966. - 398 с.

131. Мысловский Е.Н. Правовые и организационные проблемы процедуры банкротства юридических лиц: Информ.- метод, пособие. Чебоксары, 1999. - 48 с.

132. Несостоятельность предприятия. Банкротство. М.: Приор, 1997. - 240 с.

133. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат, 1954. - 248 с.

134. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Под ред. В.В. Залесского. М.: НОРМА, 1999. - 648 с.

135. Павлова Л.Н. Финансы предприятий: Учебник. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1998. - 639 с.

136. Переверзева Л.В. Оценка финансового состояния предприятия по критериям банкротства (несостоятельности): Учеб. пособие. СПб.: СПбУЭФ, 1997. -46 с.

137. Петрик А.И. Особенности кадрового обеспечения антикризисного управления: Автореф. дис. .канд. экон. наук. СПб., 1996. - 17 с.

138. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб. пособие. М.: Юристъ, 2001. - 331 с.

139. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». 4-е изд. / Под общ. ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2001.-418 с.

140. Практика бывшего 4-го и судебного департаментов, а также 2-го общего Правительствующего Сената собрания и гражданского Кассационного Департамента / Сост. А. Добровольский, Н. Берг. СПб.: Изд. Зубкова, 1914. - T. I. - 936 с.

141. Практическое пособие по осуществлению конкурсного производства / A.A. Гребнев и др. М.: ИПК Госслужбы, 1999. - 39 с.

142. Предпринимательское право: Учебник для вузов / Под ред. Н.М. Коршунова, Н.Д. Эриашвили,- M.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. 415 с.

143. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник. В 2 т. / Отв. ред. О.М. Олейник. М.: Юристъ, 2000. - Т.1. - 727 с.

144. Предприятие банкрот: Процедура признания. Санация и реорганизация. Продажа предприятия. - М.: Приор, 1998. - 287 с.

145. Проблемы теории государства и права: Учебник / Под ред. С.С. Алексеева. М.: Юрид. лит., 1987. - 448 с.

146. Прохорский C.B. Социально-экономические проблемы предупреждения неправомерных действий, связанных с несостоятельностью хозяйствующих субъектов: Автореф. дис. . канд. экон. наук. М., 1998. - 27 с.

147. Процедура банкротства: бухгалтерский учёт / А.П. Бархатов, E.H. Назарян, А.Н. Малыгина. -М.: Маркетинг, 1999. 130 с.

148. Российская юридическая энциклопедия. М.: Издательский Дом Инфра-М, 1999.- 1110 с.

149. Сафиуллин Д.Н. Теория и практика правового регулирования хозяйственных связей в СССР. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1990. - 139 с.

150. Свит Ю.П. Процедуры, предотвращающие банкротство юридических лиц: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1999. - 24 с.

151. Свит Ю.П. Процедуры, предотвращающие банкротство юридических лиц: Дис. .канд. юрид. наук. М., 1999. - 209 с.

152. Свод общеимперских положений о торговой и неторговой несостоятельности и об администрациях / Сост. A.A. Добровольский, C.B. Завадский и В.Н. Сви-дерский. СПб.: Юрид. кн. маг. Зубкова, 1914. - 558 с.

153. Сердитова E.H. Конкурсное производство как форма реализации решения арбитражного суда: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. - 21 с.

154. Сидоренко С.Ю. Методические основы предупреждения банкротства строительных организаций: Автореф. дис. . канд. экон. наук. Новосибирск, 1998. -17с.

155. Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. А.Ф. Клейнмана. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1964. 453 с.

156. Соломенникова Е.А., Исаева H.A. Предприятие в переходной экономике. -Новосибирск: НГУ, 1998. 146 с.

157. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: Статут, 1999. - 204 с.

158. Суслова Т.М. Несостоятельность (банкротство) граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. - 23 с.

159. Телюкина М.В. Комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» / Отв. ред. А.Ю. Кабалкин. -М.: Бек, 1998. -510 с.

160. Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М.: Дело, 2002. - 536 с.

161. Телюкина М.В. Проблемы несостоятельности и банкротства юридических лиц: Дис. .канд. юрид. наук. М., 1997. - 208 с.

162. Теоретические проблемы формирования правовой системы России. Новосибирск: Наука. Сибирская издательская фирма РАН, 1999. - 209 с.

163. Теория и практика антикризисного управления / Под ред. С.Г. Беляева, В.И. Кошкина. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1996. - 469 с.

164. Тихомирова J1.B., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М.: Издание Тихомирова М.Ю., 1997. - 526 с.

165. Ткачев В.Н. Актуальные проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) в современном российском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. - 23 с.

166. Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации. М.: ЮИ МВД РФ, Книжный мир, 2002. - 164 с.

167. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». -М.: Издательство БЕК, 2000. 352 с.

168. Трайнин А.Н. Несостоятельность и банкротство. СПб.: Изд-во «Право», 1913.-61 с.

169. Трофимов К.Т. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». М.: Юридическая фирма КОНТАКТ; ИНФРА-М, 2001.- 176 с.

170. Тур H.A. Пересмотр постановлений о несостоятельности. СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1896. - 214 с.

171. Туткевич Д.В. Что есть торговая несостоятельность. СПб.: Тип. Д.В. Чи-чинадзе, 1896. - 38 с.

172. Фадейкина Н.В., Болгова Е.К., Сидоренко С.Ю. Финансовая политика и регулирование неплатёжеспособностью и несостоятельностью (банкротством) коммерческих банков. Новосибирск: НГАС: СМВШБД, 1996. - 100 с.

173. Федоров С.И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве): Дис. .канд. юрид. наук. М., 2001-240с.

174. Хакулов М.Х. Неправомерное (преднамеренное и фиктивное) банкротство: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2000. - 23 с.

175. Хан Дитгер. Планирование и контроль / Под ред. A.A. Турчака. М.: Финансы и статистика, 1997. - 800 с.

176. Хохлов С.А. Договорная работа: Учеб. пособие. Свердловск: СЮИ, 1986. - 126 с.

177. Цихоцкий A.B. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие РАН, 1997. - 392 с.

178. Чеботарь Ю.М. Антикризисная программа предприятия: Как избежать банкротства и стать прибыльным. М.: Мир деловой книги, 1997. - 128 с.

179. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М.: Госюриздат, 1962. 162 с.

180. Черненко А.К. Философия права. Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие РАН, 1998.- 153 с.

181. Чиркунова Е.В. Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) граждан в арбитражных судах: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2001.- 18 с.

182. Чупахин И.Я. Методологические проблемы теории понятия. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973. - 104 с.

183. Шабалин Е.М. и др. Как избежать банкротства. -М.: Инфра-М, 1996.-140с.

184. Шаповалов Г.М. Антикризисная стратегия предпринимательства. СПб.: СПбГУЭФ, 1997.- 151 с.

185. Шахматов В.П. Основные проблемы теории сделки по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1951. - 16 с.

186. Шевченко В.А. Несостоятельность производства. СПб.: Знание, 1997.155 с.

187. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. - 477 с.

188. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. IV СПб.: Башмаковы, 1912.595 с.

189. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право: (Вопросы теории и практики). М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000. - 224 с.

190. Якушев B.C. Юридическая личность государственного производственного предприятия. Свердловск: Сред.- Уральск, кн. изд-во, 1973. - 240 с.б) Статьи:

191. Абдуллаев Н., Зайнетдинов Ф. Формирование системы анализа финансового состояния предприятия // www. bankr. ru.

192. Агеев А.Б. Банкротство как форма юридической ответственности // Законодательство. 2001. - №2. - С.46-48.

193. Агеев А.Б. Банкротство: особенности процедуры внешнего управления // Юридический мир. 2000. - №5. - С. 18-24.

194. Алексеев В.Н., Скаредов Г.И. Проблемы сохранения имущества должника в процессе банкротства // Право и экономика. 1999. - №10. - С.60-63.

195. Андреева И., Калиниченко Н. Новые правила хождения по канату // Эксперт. 1998. - №5. - С.19-27.

196. Андреева И. Роль государства в процессе банкротства // Эксперт. 1998. -№5. - С.32-33.

197. Анохин B.C. Проблемы конкурсного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. - №2. - С. 11-16.

198. Анциферов О. И снова об очерёдности //Бизнес-адвокат. -2001.- №23.-С.3.

199. Архипов И.В. Конкурсный процесс в системе торгового права России XIX века // Известия вузов. Правоведение. 1999. - №1. - С.114-121.

200. Афанасьева И.В., Белова Д.А. Пути реформирования института мирового соглашения в делах о банкротстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. -№4.-С. 18-19.

201. Афанасьева JI. Несостоятельность предприятий в Великобритании // www. bankr. ru.

202. Байрамова Н.Ю. Рассмотрение дел о банкротстве // Арбитражная практика. 2002. - №8. - С.60-66.

203. Баландин В.Н., Павлушина A.A. Проблема соотношения «материального» и «процессуального» в праве и её значение для определения понятия «юридический процесс» // Журнал российского права. 2002. - №6. - С.93-101.

204. Бардзский А. Личное задержание несостоятельных должников // Журнал гражданского и уголовного права. 1888. - Кн. 9. - С. 16-21.

205. Бардзский А. О пределах власти окружного суда при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельных должников // Журнал гражданского и уголовного права. 1886. - Кн. 10. - С.26-53.

206. Бартош В.М. Правовая природа мирового соглашения, заключаемого при банкротстве должника и при реструктуризации кредитной организации // Юридический мир. 2001. - №5. - С.33-41.

207. Белогур С.Н. Закон о банкротстве обеспечивает лишь минимальный уровень защиты интересов государства // ЭКО. 2001. - №5. - С.2-5.

208. Белых B.C., Дубинчин A.A. Реформа законодательства о банкротстве: три года спустя // Российский юридический журнал. 2001. - №1. - С.30-38.

209. Белых B.C. Концептуальная основа нового Закона о несостоятельности // Бизнес, Менеджмент, Право. 2003. - №2. - С.64-74.

210. Белых B.C. Концепция банкротства: законодательная модель и реальность // Российский юридический журнал. 1995. - №3. - С.18.

211. Белых B.C. Приватизация государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации: экономико-правовые вопросы // Государство и право. 1996.-№10.-С.25-32.

212. Белых B.C. Теория хозяйственного права в условиях становления и развития рыночных отношений в России // Государство и право. 1995. - №11. - С.53-61.

213. Бледных Е., Бледных Б. Процедура наблюдения: управление конфликтами // Вестник ФСДН РФ. 2000. - №2. - С. 15-18.

214. Бобрышев А., Кузенков А., Остапенков Д. Планирование и банкротство -понятия совместимые // Хозяйство и право. 1999. - №5. - С.88-94.

215. Брагинский М. Комментарий к Закону «О несостоятельности (банкротстве)» // Право и экономика. 1998. - №4. - С.6-16.

216. Брукс С. Законодательство о банкротстве в США // Вестник ВАС РФ. -1993. -№8.-С.57-63.

217. Бунич П. Новый Закон о банкротстве: шансов для спасения больше // Экономика и жизнь. 1998. - №4. - С.1.

218. Бушев А.Ю. О выпуске дополнительных акций организацией-должником при процедуре внешнего управления // Кодекс-info. 2000. - №12. - С. 18.

219. Валуйский А. Законодательство, регулирующее продажу предприятий, и особенности продажи предприятий-должников в процедурах банкротства // Вестник ФСФО. 2000. -№11.- С.22-27.

220. Васильев А. Должник не должен быть бесправным, а кредитор беспардонным // www. bankr. ru.

221. Вербловский Г. Производство конкурсных дел в окружных судах // Юридический вестник. 1889. - Том 1, кн. 3. -С.457-466.

222. Вершинин А.П. Способы защиты прав кредитора по денежным обязательствам при банкротстве должника // www. bankr. ru.

223. Весенева Н. Безнадёжному банкроту помочь невозможно // Бизнес-адвокат. 1998. - №13. - С.7.

224. Весенева H.A. Знакомьтесь Закон о банкротстве // Экономика и жизнь. -1998. -№5.-С.21.

225. Весенева Н. Слушается дело о банкротстве // Бизнес-адвокат. 1998. -№9. - С.8-9.

226. Вешкурцева С. Конкурсное производство: деятельность управляющего и интересы работников // Вестник ФСФО. 2002. - №9. - С.34-39.

227. Викторов И. Надзор за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий // Законность. 1998. - №1. - С. 19-25.

228. Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. - №1. - С.3-20.

229. Витрянский В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 1998. - №3. - С.38-48.

230. Витрянский В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. - №3. - С.91-104.

231. Витрянский В.В. Развитие российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) и практики его применения // Вестник ВАС РФ. 2001. - Спецприложение к №3. - С. 18-24.

232. Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Вестник ВАС РФ. 1998. - Спецприложение к №2. - С.79-96.

233. Витрянский В.В. Суды услышат мнение кредиторов // Эксперт. 1998. -№5. - С.30-32.

234. Витрянский В. «Штормовое предупреждение» директорам // Экономика и жизнь. 1998. -№10.-С.З.

235. Власов В.И. Банкротство предприятий и профсоюзы // Библиотечка профсоюзного активиста. 1997,- №1. - С.2-48.

236. Власов В. Если предприятие-банкрот //Законность 1999.- №11. - С.47-48.

237. Власов В.И. Социальная защита в условиях банкротства предприятия // Государство и право. 1995. - №4. - С.48-54.

238. Волков JI.B. Нужно ли активизировать банкротства российских предприятий // ЭКО. 2000. - №12. - С.40-54.

239. Волкова И.А. Правовое регулирование несостоятельности в России в переходном периоде // Актуальные проблемы современной юридической науки (некоторые аспекты): Сборник научных статей. Вып. 2. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2000. - С.118-126.

240. Воронков В. О законодательстве по финансовому оздоровлению и банкротству в Венгрии // Вестник ФСФО. 2000. - №6. - С.30-31.

241. Воропаева В. Правовые механизмы проведения процедуры ликвидации кредиторской задолженности организаций на стадии внешнего управления // Юридический мир. 2000. - №8. - С.4-13.

242. Гаврилова Н. Институт банкротства: о новом этапе становления // Российский экономический журнал. 2000. - №8. - С.87-88.

243. Галиева Р. Удостоверение сделок при банкротстве // Российская юстиция. -2000. -№2.-С,33-34.

244. Герасимов А. Должника заказывали? //Бизнес-адвокат. 2001. - №21- С.З.

245. Гершанок JI. Особенности взыскания заработной платы при процедурах банкротства // Законность. 2001. - №9. - С.43-44.

246. Глотов В., Королев В., Ямановский М. Некоторые правовые аспекты ликвидации отсутствующего должника // Вестник ФСФО. 2002. - №2. - С.32-35.

247. Гольмстен А.Х. Несколько возражений на замечания г.г. А. М-на, Г. Шер-шеневича и В. Садовского по поводу моего «Исторического очерка русского конкурсного процесса» // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. - Кн. 9. -С.67-77.

248. Гончаров М., Лемзяков Г. Технология антикризисного управления // www. bankr. ru.

249. Гордейчик С. Банкротство как способ уклонения от уплаты долгов // Российская юстиция. 1999. -№1. - С. 16.

250. Григорьев В. Особенности оценки несостоятельных предприятий // www. bankr. ru.

251. Громова Е.Г. Деятельность арбитражных управляющих при осуществлении процедур банкротства // Арбитражная практика. 2002. - №7. -С.42-47.

252. Гусев В., Вонгай А. Реструктурирование предприятий: причины и стратегии // Вестник ФСФО. 2000. - №11. - С. 18-21.

253. Гусев В.И., Митина Ю.В., Ушморова О.В., Дусалеев В.Ю. Основные направления развития антикризисного управления в России // Вестник ФСФО. 2001. -№8. - С.34-40.

254. Давыденко Д.Л. Некоторые теоретические аспекты мирового соглашения // Юрист. 2003. - №3. - С.20-26.

255. Давыдов В. Включайте мозги выход из бедственного положения всегда найдётся // ЭКО. - 2001. - №6. - С.23-39.

256. Дедов Д. Признаки несостоятельности как критерий эффективности нового закона о банкротстве // Хозяйство и право. 1999. -№8. - С.30-36.

257. Дедул А. Грозит ли России очередной передел собственности? // Инвестиции в России. 2000. - №4. - С.31-33.

258. Дихтяр А.И. Банкротство: условия действительности одностороннего отказа арбитражного управляющего от исполнения договоров должника // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. - №3. - С.23-29.

259. Дихтяр А.И. Недействительность сделок должника в процедурах банкротства // Юрист. 2001. - №1. - С.26-33.

260. Долгишев В., Крохмалюк А. Финансовое оздоровление требует неотложной помощи // Бизнес-адвокат. 2001. - №16. - С. 1-3.

261. Долгишев В. Самый «страшный» закон России скоро получит человеческое лицо // Бизнес-адвокат. 2002. - №1. - С.8-9.

262. Дорожинская Е.А. Проблемы применения законодательства о банкротстве // Теория и практика правотворческой деятельности субъектов РФ: Сб. докладов. -Новосибирск: СибАГС, 2001. С. 148-155.

263. Дубинский Д.Р. Правовые гарантии заработной платы при банкротстве работодателя // Российский юридический журнал. 2001. - №3. - С.76-79.

264. Дубинчин A.A. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики // Хозяйство и право. 2000. - №7. - С. 15-24.

265. Дубинчин A.A. Несостоятельность «состоятельного» должника // Хозяйство и право. 2001. - №8. - С.99-108.

266. Дягилев A.B. Некоторые проблемы, возникающие при рассмотрении дела о банкротстве // Юридический мир. 2000. - №4. - С.35-39.

267. Дягилев А. Конкурсный управляющий на тропе банкротства // Бизнес-адвокат. 1999. - № 17. - С. 1, 9-11.

268. Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник ВАС РФ. 2001. - Спецприложение к №3. - С.53-62.

269. Загоровский А. К вопросу о несостоятельности // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. - Кн. 10. - С.43-55.

270. Зайцева В.В. Несостоятельность и банкротство в современном российском праве // Право и экономика. 1999. - №5. - С. 12-16.

271. Закарлюка A.B. Особенности исполнительного производства при банкротстве должника // Российский юридический журнал. 2001. - №1. - С. 105-107.

272. Законодательство Российской Федерации о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 1993. - №4. -С.100-106.

273. Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Поиск новой модели законодательства о банкротстве // Хозяйство и право. 2001. - №3. - С.29-40.

274. Зинченко С., Лапач В., Газарьян Б. Банкротство: законодательство и правоприменительная практика // Хозяйство и право. 1996. - №5. - С.55-67.

275. Зинченко С., Лапач В. Об эмиссии акций в период внешнего управления несостоятельным должником // Хозяйство и право. 2001. - №7. - С.44-50.

276. Зотова М. Практические вопросы проведения инвентаризации в ходе процедур банкротства // Вестник ФСФО. 2002.- №3. - С.28-30.

277. Каганцов Я. О некоторых вопросах применения п.7 ст. 114 и п.З ст. 162 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Юрист. 2000. - №10. - С.33-36.

278. Калинина Е.В. Особенности законодательного развития и усовершенствования процедуры несостоятельности (банкротства) юридического лица // Юрист. -2002.-№5.-С.37-40.

279. Калиниченко Н. Культуру банкротства в массы // Эксперт. - 1997. - №13. -С. 18-22.

280. Калнан Р. Мировое соглашение // Вестник ВАС РФ. 2001. -Спецприложение к№3. - С. 129-138.

281. Калнан Р. Процедура наблюдения // Вестник ВАС РФ. 2001. - Спецприложение к №3. - С.70-75.

282. Карницкий И. О праве кредиторов опровергать сделки, заключённые должником с третьими лицами // Журнал гражданского и уголовного права. 1882. -Кн. 6. - С.5-63.

283. Каширская Е. Добровольная и принудительная ликвидация компаний в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) в Великобритании // Вестник ФСФО. 2002. - №Ю. - С.30-36.

284. Киреев Ю. Национальные особенности института несостоятельности // Бизнес-адвокат. 2001. - №22. - С.6.

285. Кириллов В.Н. Становление и развитие института банкротства и его роль в изменении отношений собственности // Экономика строительства. 2000. - №12. -С.20-34.

286. Клеандров М.И. Диффузия исполнительной и судебной властей при рассмотрении дел о банкротстве // Российский юридический журнал. 1993. - №2. -С.44-48.

287. Кокорев Р., Комиссарова Ю. Соотношение Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с кодифицированными правовыми актами // ЭЖ-юрист. 1998. - №27. -С.10.

288. Колиниченко Е.А. Защита должника при несостоятельности (банкротстве) в Великобритании, США, Германии, Франции и России (сравнительный анализ) // Вестник ВАС РФ. 2000. - №9. - С. 114-124.

289. Колиниченко Е.А. Кредиторы пятой очереди при несостоятельности (банкротстве)//Вестник ВАС РФ. 2001. - №9. - С.115-119.

290. Колиниченко Е.А. Признаки банкротства // Вестник ВАС РФ. 2000. - №8. - С.102-111.

291. Коцюба Н., Барсуков П. Практика проведения анализа финансового состояния организаций-должников при рассмотрении дел о банкротстве: точность и объективность диагностики банкротства // Вестник ФСФО. 2002. - №8. - С. 15-17.

292. Коцюба Н. Вопросы антикризисного управления в условиях действия нового закона о банкротстве // Вестник ФСФО. 2002. - №10. - С.13-16.

293. Коцюба Н., Гомзин Л. Перспективы развития законодательства о банкротстве в России // Вестник ФСФО. 2001. - №2. - С.38-43.

294. Коцюба Н., Грамотенко Т. Меры, используемые для восстановления платёжеспособности юридических лиц // Вестник ФСФО. 2000. - №9. - С.34-37.

295. Коцюба Н., Федотова М., Пихтовникова В. Модели восстановления платёжеспособности промышленных предприятий при арбитражном управлении // Вестник ФСФО. 2000. - №12. - С.30-38.

296. Крашенинников Е. О прощении долга // Хозяйство и право. 2002. - №10. - С.76-81.

297. Кращенко Д. Банкротство предприятий: его признаки и условия // Право и экономика. 2000. - №6.-С. 15-18.

298. Кращенко Д.А. Вопросы совершенствования российского законодательства о банкротстве // Актуальные проблемы современной юридической науки. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2000. С. 139-150.

299. Кузин В. К вопросу о правилах формирования реестра кредиторской задолженности // Вестник ФСФО. 2000. - №7. - С.27-28.

300. Кузнецов В. Некоторым удалось ускользнуть // Эксперт. 1998. - №5. -С.28-29.

301. Кулешов В. Банкротство по нормам Европейского Союза // Бизнес-адвокат. 2001. - №11. - С.12.

302. Куликов В. Российская приватизация в шестилетней перспективе // Российский экономический журнал. 1998. - №1. - С.10-19.

303. Лившиц Н.Г. Мировое соглашение в деле о банкротстве // Вестник ВАС РФ, 1999. -№1.-С.101-108.

304. Линтварев И. Нарушения процедуры банкротства // Законность. 2001. -№4. -С.48-49.

305. Ломидзе О., Ломидзе Э. Проблемы защиты права кредитора по неденежному обязательству при банкротстве организации-должника // Хозяйство и право. -2001. -№3.-С.107-114.

306. Лубянская Ю.Э., Салихов С.M. Правовые аспекты деятельности арбитражных управляющих // Юридическая мысль. 2001. - №1. - С.33-51.

307. Максимов А., Максимова О. Продажа предприятия как имущественного комплекса на стадии конкурсного производства//Вестник ФСФО.-2002.-№4.-С.30-32.

308. Материалы научно-практической конференции «Актуальные проблемы антикризисного управления» // Вестник ФСФО. 2002. - №6. - С.21-26.

309. Маттель А. К вопросу о пределах власти окружного суда при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельных должников // Журнал гражданского и уголовного права. 1888. - Кн. 3. - С.1-14.

310. Маттель А. Правила производства дел о несостоятельности // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. - Кн. 8. - С.98-134.

311. Машкина Т.И. Большие проблемы мелких должников // Вестник ВАС РФ. -2002. №5.-С.143-145.

312. Мойсеева Л.А. Применение законодательства о банкротстве после принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 12 марта 2001 г. // Арбитражная практика. 2002. - №9. - С.12-14.

313. Моргунов C.B. Реституция в конкурсном производстве // Арбитражная практика. 2002. - №12. - С.58-60.

314. Мостовой П. Банкротство не способ взимания долгов // Российские вести. - 1997. - №15. - С.З.

315. Муратов В.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) // Политика и право. Учёные записки. Выпуск 1. Благовещенск: Благовещенский городской центр новых информационных технологий, 2000. - С.96-114.

316. Мыш М. Очерки кассационной практики по вопросам торгового права и гражданского судопроизводства // Журнал гражданского и уголовного права. 1888. -Кн. 3.-С.1-16; Кн. 4. - С.17-32.

317. Наумов O.A. Наблюдение как процедура несостоятельности // Вестник ВАС РФ. 2001. - Спецприложение к №3. - С.63-69.

318. Никитина О. Банкротство под наблюдением // Бизнес-адвокат. 1998. -№14. - С.7.

319. Никитина О. Банкротство по упрощенной схеме: процесс пошёл . // Бизнес-адвокат. 1998. - №13. - С.8-9.

320. Никитина О. Конкурсное производство // Закон. 1998. - №6. - С.61-70.

321. Никитина O.A. Мировое соглашение // Вестник ВАС РФ. 2001. - Спецприложение к №3. - С.139-141.

322. Никитина O.A., Петрова В.В. Комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Экономика и жизнь. 1998. - №5. - С.22.

323. Никитина О. Упрощенные процедуры банкротства // Закон. 1998. - №6. -С.82-84.

324. Никитина О. Это страшное слово «банкротство» // Бизнес-адвокат. 1997. - №9. - С.6.

325. Ногтева В.А. О разрешении споров, связанных с применением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2002. - №4. -С.76-82.

326. О банкротстве в Швеции // Закон. 1993. - №7. - С.58-59.

327. Олевинский Э. Банкротство в Великобритании // Право и экономика. -2000. №9. - С.67-70.

328. Оленин А.Е. Правовые основы и особенности наблюдения как процедуры процесса о банкротстве // Законодательство. 2000. - №2. - С.37-41.

329. Орехов В., Иванов А. О правовых проблемах при погашении внеочередных требований кредиторов в конкурсном производстве // Вестник ФСФО. 2002. -№9. - С.32-33.

330. Осаковский В. Банкротство ликвидируемого должника: вопросы ответственности // Вестник ФСФО. 2002. - №6. - С. 18-20.

331. Павлодский Е.А. Продажа предприятия при банкротстве // Право и экономика. 2000. - №7. - С.88.

332. Паламарчук В. Экономико-правовой механизм предотвращения банкротств и роль государства в этом процессе // Вестник ФСФО. 2002. - №4. - С.36-38.

333. Палаткин В. Восстановительные процедуры при банкротстве сельхозорга-низаций, или О том, что надо знать о законе // Экономика и управление. 2000. - №1. - С.71-72.

334. Петрова В. Как жить после банкротства//Бизнес-адвокат.-1997.-№18.-С.5.

335. Петрова В. Мировое соглашение // ЭЖ-юрист. 1998. - №6. - С.4.

336. Петрова В. Новый закон о банкротстве и несостоятельность // Бизнес-адвокат. 1998. - №3. - С.6-7; №4. - С.З.

337. Петрова С. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Хозяйство и право. 1996. - №10. - С.112-116.

338. Пилехина Е.В. Мировое соглашение в арбитражном суде. Проблемы практики // www. bankr. ru.

339. Подъяблонская JI.M., Поздняков К.К. Финансовая устойчивость и оценка несостоятельности предприятий // Финансы. 2002. - №12. - С. 18-20.

340. Полуэктов М. Отказ от исполнения договоров как способ защиты интересов должника и кредиторов в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) // Юрист. 2000. - №1. - С.7-8.

341. Прудникова Т. Внешнее управление: финансово-экономические аспекты // Вестник ВАС РФ. 2001. - Спецприложение к №3. - С.94-98.

342. Прудникова Т., Голубев В. Банкротство: общие положения, наблюдение, управление, конкурс // Закон. 1998. - №6. - С. 11-30.

343. Прудникова Т.П. План внешнего управления // Вестник ВАС РФ. 1999. -№7. - С.57-60.

344. Пустовалова Е.Ю. Требования кредиторов в ходе производства по делу о банкротстве должника // Арбитражный и гражданский процесс. -2002.- №4. С.28-37.

345. Райзберг Б., Костецкий Н., Янковский Е. Антикризисное управление основа оздоровления предприятий // Экономист. - 2000. - №10. - С.З 1-36.

346. Ращевский Е. К вопросу о юридической природе плана внешнего управления // Хозяйство и право. 2000. - №12. - С.9-23.

347. Ращевский Е. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов // Хозяйство и право. 2001. - №11. - С.20-32.

348. Решетников Ф., Игнатова М. Банкротство в дореволюционной России и на Западе // Закон. 1993. - №27. - С.53-56.

349. Рухтин С.А. Мировое соглашение: проблемы заключения и исполнения при банкротстве // Журнал российского права. 2001. - №7. - С. 107-110.

350. Рухтин С. Правоспособность несостоятельного юридического лица // Российская юстиция. 2001. - №7. - С.26-27.

351. Савицкий И. Признаки времени в мире новых судов. Слабые стороны конкурсного производства под наблюдением новых судебных учреждений // Журнал гражданского и уголовного права. 1883. - Кн. 7. - С.1-15.

352. Садовский В. Возражение на ответ Г. Шершеневича // Журнал гражданского и уголовного права. 1891. - Кн. 3. - С.112-121.

353. Садовский В. Рецензия на «Учение о несостоятельности. Исследование приват-доцента Казанского университета Г.Ф. Шершеневича» // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. - Кн. 9. - С.100-140.

354. Сакоренко В. Мировое соглашение как эффективный инструмент финансового оздоровления предприятий // Вестник ФСФО. 2002. - №7. - С.17-19.

355. Салихов С., Терюхов В. Оценка бизнеса с учётом рисков // Вестник ФСФО. 2002. - №4. - С.28-29.

356. Свит Ю. Возможно ли банкротство некоммерческих организаций? // Российская юстиция. 2000. - №10. - С.20-21.

357. Свит Ю. Восстановительные процедуры способ предотвращения банкротства // Российская юстиция. - 1998. - №3. - С. 16-18.

358. Сергеев С.Г. Банкротство ликвидируемого юридического лица // Юрист. -2000. №10. - С.20-21.

359. Сердитова E.H. Конкурсное производство как форма решений суда о признании несостоятельности // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. - №4. -С.24-27.

360. Сердюкова Н.В., Князев Д.В. Мировое соглашение в практике арбитражных судов // Арбитражная практика. 2003. - №4. - С.47-53.

361. Скаредов Г. Арест имущества должника, находящегося в процедуре банкротства // Законность. 2000. - №2. - С.36-39.

362. Соловьева С. Мировая практика обеспечения исполнения финансовых обязательств (опыт США) // Законодательство и экономика. 1999. - №8. - С.51-58.

363. Степанов И.Г. Способы восстановления платёжеспособности предприятий // ЭКО. 2001. - №7. - С.80-86.

364. Суворов A.B. К вопросу о зачёте встречных требований должника в конкурсном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. -№5. -С.27-28.

365. Суслова Т.М. Банкротство «потребителя»: законодательство, критерии, признаки // Юрист. 2002. - №11. - С.45-50.

366. Таль Г. Эффективный собственник сменит несостоятельного // Экономика и жизнь. 1998. - №10. - С.З.

367. Тарутин А. Банкротство предприятий не может быть способом их реструктуризации // Экономист. 2000. - №8. - С.51-60.

368. Телюкина М.В. Внешнее управление имуществом должника и проблема правосубъектности юридических лиц // Юридический мир. —1997. №12. - С.32-35.

369. Телюкина М.В. Действия сторон конкурсного процесса после заключения мирового соглашения // Хозяйство и право. 2002. - №2. - С. 106-112.

370. Телюкина М. Комитет кредиторов и его роль в конкурсном процессе // Хозяйство и право. 2001. -№11. - С.32-35.

371. Телюкина М. Наблюдение как процедура банкротства // Хозяйство и право. 1998. - №9. - С.53-56; №10. - С.46-52.

372. Телюкина М.В. Порядок удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота в России, государствах СНГ и Балтии // Арбитражная практика. 2002. -№10. - С.3-9.

373. Телюкина М.В. Применение зачёта встречных однородных требований в отдельных видах обязательств // Право и экономика. 2001. - №6. - С.32-38.

374. Телюкина М.В., Ткачев В.Н. Добровольное банкротство как особый способ обеспечения ликвидации // Юридический мир. 2000. - №6. — С. 12-16.

375. Телюкина М.В., Ткачев В.Н. Неисполнение, недействительность и расторжение мирового соглашения // Юридический мир. 2001. - №5. - С.29-32.

376. Тимербулатов А. Неправомерные действия при банкротстве // Законность. -2001.-№6.-С.10-15.

377. Ткачев В.Н. Банкротство. (Некоторые аспекты внешнего управления имуществом должника, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности банкротстве) // Закон и право. - 2000. - №6. - С.24-27.

378. Ткачев В.Н. Меры по восстановлению платёжеспособности должника // Труды СГУ. Выпуск 18. Проблемы гуманитарных наук. -М.: СГУ, 2000. -С.64-72.

379. Торкановский Е. Антикризисное управление // Хозяйство и право. 2000. -№1. - С.14-30.

380. Трефилова Т.И. Концепция законопроекта о финансовом оздоровлении и банкротстве в Российской Федерации // Вестник ФСФО. 2001. - №10. - С.34-37.

381. Трефилова Т. Не допустить использования процедур банкротства для передела собственности // Вестник ФСФО. 2001. - №12. - С.28-32.

382. Трефилова Т.И. Проект нового Закона «О несостоятельности (банкротстве)»: проблемы и решения // Вестник ФСФО. 2002. - №5. - С.25-33.

383. Трефилова Т.И. Развитие института банкротства и защита прав кредиторов // Вестник ФСФО. 2001. - №7. - С.3-7.

384. Трушников С.С. Принцип исключительности в судопроизводстве по делам о несостоятельности (банкротстве) // Российский юридический журнал. 2001. - №3. - С.71-75.

385. Туткевич Д.В. О праве объявления судом торговой несостоятельности ех officio // Журнал Министерства юстиции. 1896. - №5. - С. 172-186.

386. Федорова J1. О практике реализации процедур банкротства в Тамбовской области // Вестник ФСФО. 2002. - №9. - С.39-40.

387. Фомин С. Об опыте работы МТО ФСФО России в Уральском федеральном округе // Вестник ФСФО. 2001. - №12. - С.33-36.

388. Фон-Резон А. Правила для присяжных попечителей // Журнал гражданского и уголовного права. 1888. - Кн. 7. - С.30-44.

389. Хертц Филипп. Право банкротства компаний в Соединённом Королевстве // Закон. 1993. - №7. - С.56-57.

390. Химичев В.А. Банкротство: прекращение договорных обязательств // Арбитражная практика. 2002. - №12. - С.4-11.

391. Химичев В.А. Правовое положение участников должника в деле о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2002. - №3. - С.106-115.

392. Ховалыг В. Предпочтение продаже имущества эффективному собственнику // Вестник ФСФО. - 2002. -№11.- С.13-14.

393. Хоронжук O.A. Практические рекомендации по проведению конкурсного производства // Юрист. 2001. - №1. - С.6-7.

394. Хоуман М. Внешнее управление // Вестник ВАС РФ. 2001. - Спецприложение к №3. - С.99-115.

395. Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Вестник ВАС РФ. 2001. - Спецприложение к №3. - С.34-46.

396. Черныш О. Роль ФСФО России в процессах финансового оздоровления экономики государства // Вестник ФСФО. 2001. - №9. - С.25-31.

397. Чуприков Д.В. О некоторых процессуальных особенностях рассмотрения в арбитражных судах дел о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражный и гражданский процесс. -2001. №5. - С.31-39.

398. Чуча С.Ю. Гарантии получения заработной платы при несостоятельности работодателя // Государство и право. 2002. - №11. - С.75-83.

399. Чуча С. Исполнительное производство в ходе процедуры банкротства // Российская юстиция. 2001. - №12. - С.28-29.

400. Шамшурин J1.J1. Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражная практика. 2002. -№11.- С.57-62.

401. Шаршукова Л. Кто становится банкротом? Анализ факторов, влияющих на уровень предпринимательского риска // Риск. 1997. - №5. - С.5-11.

402. Шеломенцев А.Г. Второй передел собственности. Применение законодательства о несостоятельности (банкротстве) // ЭКО. 1999. - №12. - С.3-14.

403. Шилова О. Временный управляющий: проблемные вопросы осуществления полномочий // Вестник ФСФО. 2002. - №8. - С.18-22.

404. Шилохвост О.Ю. О прекращении обязательств прощением долга // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова. М.: Междунар. центр фин.-экон. развития, 1998. - С.353-372.

405. Шипицина О.В. Государственное регулирование внешнего управления как процедуры банкротства // Юрист. 2000. -№11.- С.46-53.

406. Шипицина О.В. Порядок, последствия введения и прекращение процедуры наблюдения // Юрист. 2000. - №10. - С.36-41.

407. Шуваев А.Р. Мировое соглашение. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 1998. -№9. -С.90-100.

408. Щенникова J1. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы // Российская юстиция. 1998. - №10. -С.38-40.

409. Щербина В. Управляющий вершитель судеб или слуга правосудия // Бизнес-адвокат. - 2002. - №1. - С.8-9.

410. Юдин В.Г. Несостоятельность (банкротство): исторический аспект // Вестник ВАС РФ. 2002. - №1. - С.155-162.

411. Яковлев В. Рассудительные люди //Российская газета. -2002. -№7. -С.1, 3.

412. Ярков В.В. Мировое соглашение в конкурсном производстве // Юрист. -2002.-№11.-С.35-45.

413. Ярков В.В. Правовая природа и источники конкурсного производства // Арбитражный и гражданский процесс. -2002. -№11.- С. 14-25.

414. Яценко Ю. Антикризисное управление и пути восстановления платёжеспособности предприятий // Вестник ФСФО. 2001. -№12. - С.26-27.в) Зарубежные источники:

415. Balz M. Insolvency Law Reform for Economies in Transition a Comparative Law Perspective. - London, 1996.

416. Fletcher I.F. Law of Bankruptcy. London, 1978.

417. Goode R.M. Principles of Corporate Insolvency Law. London, 1990.

418. Halsbury's Law of England. V ed. London, 1989.

419. Sorensen A. Corporate Rescue Procedure in France. London, 1995.