Противоэпизоотическая эффективность разных средств и методов специфической диагностики и профилактики инфекционного эпидидимита баранов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 16.00.03, кандидат ветеринарных наук Хлыстунов, Анатолий Георгиевич

• Хлыстунов, Анатолий Георгиевич
• кандидат ветеринарных наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат ветеринарных наук Хлыстунов, Анатолий Георгиевич

ВВЕДЕНИЕ.4

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.7

1.1. Распространение и экономический ущерб от инфекционного эпидидимита баранов .7

1.2. Характеристика возбудителя.II-I

1.3. Диагностика инфекционного эпидидимита баранов

1.3.1 Клинический метод диагностики .16

1.3.2 Патоморфологический метод диагностики .20

1.3.3 Аллергический метод диагностики.24

1.3.4 Серологический метод диагностики.27

1.3.5 Бактериологический метод диагностики .31

1.4. Специфическая профилактика инфекционного эпидидимита баранов

1.4.1 Теоретические основы иммунной профилактики . . . 34

1.4.2 Реактогенность и иммуногенность вакцин из штаммов Br.melitensis Рев-I, "Невский" и К-24 40

1.5. Методы оздоровления.43

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Противоэпизоотическая эффективность разных средств и методов специфической диагностики и профилактики инфекционного эпидидимита баранов»

Актуальность темы. Бруцеллез сельскохозяйственных яшвотНБК, в том числе и болезнь овец, вызываемая Br.ovis-инфекционный эпидцдимит баранов,все еще имеет значительное распространение в нашей стране, являясь серьезным торглозом в развитии этой отрасли. Экономические убытки от инфекционного эпидидимита баранов слагаются из прездевременной выбраковки и сдачи на убой высокоценных племенных Ш1вотных, недополучения молодняка вследствие поражения органов производителей (орхито-эпидидимиты), яловости овцематок, абортов, рождения нежизнеспособного молодняка, ветеринарно-санитарных ограничений в племенной работе и расходов, связанных с проведением оздоровительных мероцриятий. Актуальность темы определяется народно-хозяйственным значением проблемы искоренения бруцеллеза сельскохозяйственных животных в нашей стране, а также зацачшли, стоящшш перед ветеринарной наукой, сформулированными Постановлением Щ КПСС и Совета Министров СССР В 889 от 10 сентября I98I года. Исходя из этого постановления и последующих директивных документов (постановление Совета Министров РСФСР Ш 578, цриказ мех РСФСР Js 947 и др.) перед научно-исследовательскими ветеринарными учреждениями страны ставится задача разработать систему наиболее эффективных мероприятий по профилактике и ликвидации бруцеллеза сельскохозяйственных животных. Применительно к инфекционному эпидидимиту баранов в системе оздоровительных мероприятий особое место занимает специфическая профилактика. К началу наших исследований (1976 г.) сведения об испытании вакцин при этом заболевании были ограничены отдельными сообщениями (П.А. Триленко с соавт., 1968; М. Далгат, 1957 и др.) без оценки их эпизоотической эффективности, не было также данных о сравнительном испытании новых овисных диагностикумов, предложенных рядом исследователей (Л.В. Дегтяренко, 1976; Н.П. Иванов, Т.Н. Солнцева, 1973 и др.). Следует отметить, что в специальной литературе эти вопросы и до настоящего времени не нашли должного освещения. Положительное решение этих вопросов будет способствовать более успешной реализации оздоровительных мероприятий. Цели и задачи исследования. Целью наших исследований являлось изучение противоэпизоотической эффективности разных средств и методом специфической диагностики и профилактики инфекционного эпндидимита баранов. В связи с этим были поставлены ел едущие задачи: Иззгчить степень распространения инфекционного эпндидимита баранов в хозяйствах Красноярского края. Дать сравнительную оценку новым овисным диагностшфугам (бруцеллоовин ВТЕКИ КазНИВИ ИЭБСДВ, овисный антиген РДСК Ю Б С Д В и патологические изменения спермы). Изучить реактогенность, иммуногенность и противоэпизоотическую эффективность вакцины из штаммов Вг. melitensis Рев-1, К-24 и "Невский-12" при инфекционном эпидидиьште баранов. Научная новизна. Впервые изучена эпизоотическая ситуация по ИЭБ в хозяйствах Красноярского края, в т.ч. в Хакасской автономной области. В сравнительном аспекте показана диагаостическая ценность новых овисных препаратов и методов диагностики (бруцеллоовин, овисный антиген РДСК ИЭВСДВ, патологические изменения спермы). Изучены в сравнении реактогенность и иммуногенность вакцин из штаглмов Br.mellitensie Рев-1, К-24 И "Невский-12" при искусственном заражении баранов виругиигаой культурой Br.ovis и контролируемых эпизоотических опытах. Определена эпизоотологическая эффективность ваЕщины из штамма Рев-1 в зависимости от схемы применения вакцины и эпизоотического фона. Теоретическое значение. При использовании вакцины из штаммов бруцелл с различной антигенной структурой и степенью изменчивости выяснена их способность формировать иммунитет при заражении привитых животных культурами вида Вг, ovis,являвшегося стабильным генетически закрепленным диссоциантом.Крше того, проведенными исследованиями дан конкретный ответ на теоретический вопрос о возможности использования в качестве вакцины при инфекционном эпидидимите баранов штаммов бруцелл гетерогенного вида, притом в s-форме (Вг. mellitensis Рев-1). Практическая ценность. Получены положительные результаты по оздоровлению овцеводческих хозяйств от инфекционного эпидидимита баранов путем использования в общем комплексе оздоровительных мероприятий вакцины из штамма Рев-!. Разработана схема применения вакцины, которая позволяет достигать оздоровV ления в 4-6 раз быстрее и сокращает заболеваемость в 5,5 раза.

Заключение диссертации по теме «Ветеринарная эпизоотология, микология с микотоксикологией и иммунология», Хлыстунов, Анатолий Георгиевич

4. В Ы В О Д Ы

1. Болезнь овец, вызываемая Br.ovis, в Красноярском крае была впервые зарегистрирована в 1975 году среди ремонтных баранчиков. При полном серологическом исследовании баранов-производителей овисным антигеном в РДСК в 1977 году установлен ареал инфекционного эпидидимита, который составлял в Хакасской АО 100% административных районов, 95,8% хозяйств с средней пораженностью отар 12,3% и максимальный - 57,7%, в овцеводческих южных районах Красноярского края соответственно - 70%, 47,0%, 0,5% и 38,6%. Экономический ущерб от сдачи на убой племенных баранов по причине заболевания инфекционным эпидидимитом составил 335,5 тыс. рублей.

2. В неблагополучных по инфекционному эпидидимиту хозяйствах заболевание регистрируется в основном среди взрослых баранов-производителей. Даже при высокой степени пораженности баранов ИЭ результаты серологического исследования крови от овец остальных половозрелых групп (баранчики, овцематки, переярки, ярки) с овисным антигеном ЕДСК, как правило отрицательны. При бактериологическом исследовании возбудитель ИЭ также был выделен только от баранов-производителей преимущественно (в 44,4%) из придатков семенника (в том числе в 61,7% из его хвоста).

3. Возбудители ИЭ баранов, выделенные на территории Красноярского края, по своим культуральным, морфологическим,антигенным свойствам идентичны эталонному штамму Вг» ovis.

4. РДСК с биофабричным овисным антигеном является высокоспецифичным тестом, полностью обеспечивавшим постановку первичного диагноза на ИЭ без проведения дополнительных исследований - клинических, патологоанатомических, бактериологических и др.

5. Биофабричный овисный антиген ЩЖ при высокой специфичности значительно уступает по своей чувствительности новым с испытуемым диагностикумом: овисному антигену ИЭВСиДВ в 2-2,5 раз^ Казанского НИШ в 1,5 раза. Диагностическая эффективность РДСК с овисным антигеном ИЭВСиДВ подтверждена результатами бактериологических исследований (бруцеллоносительство в 30% случаях).

6. Аллергическая проба с применением бруцеллина ВИЭВ в зависимости от стадии течения ИЭ баранов дополнительно к РДСК с вы биофабричным овисным антигеном являет от 10,3% до 25,3% больных животных от общего числа реагирующих.

7. Испытуемый новый аллерген-бруцеллоовин ВГНКИ - КазНИВИ - ИЭВСиДВ при диагностике инфекционного эпидидимита баранов по чувствительности превосходит бруцеллин ШЭВ в 2,5-3 раза.

8. В проявлении реактогенных свойств вакцин из штаммов Br.melitensis Рев-I, К-24 и "Невский-12" существенное значение имеет антигенная структура вакцинного штамма.

У баранов, привитых вакциной Рев-I ( s- форма) на 15-30 день обнаруживаются s -аглютинины у 95-100% животных (средний титр 143 М.Е.) и s - кдаплементсвязывакщие антитела у 80-100%, улавливающие единым антигеном, которые постепенно угасают, но в единичных случаях сохраняются до года. Влесте с тем, во все сроки исследования R - антитела овисными антигенами не выявляются. Наоборот, у животных иммунизированных диссоциированными штаммами бруцелл (К-24 и "Невский-12") выявляются только R -антитела (на 15-30 день у 56-60$), которые к 7 месяцам сохраняются еще у 8,2$.

9. В экспериментальных условиях при искусственном заражении животных вирулентной культурой Br.ovis иммуногенность вакцины у штамма Рев-I в 2 раза выше, чем у вакцинированных штаммов К-24 и "Невский-12".

10. В эпизоотическом эксперименте, поставленном в двух контролируемых опытах, вакцина Рев-I по иммуногенности превосходит вакцины у штаммов К-24 и "Невский-12" в 2-3 раза.

11. Включение в комплекс оздоровительных мероприятий, регламентированных наставлением, иммунизации баранов всех возрастов вакциной из штамма Рев-I снижает заболеваемость инфекционным эпидидимитом в 53 раза, тогда как при вакцинации только баранчиков текущего года рождения снижение заболеваемости происходит только в II раз.

Применение вакцины из штамма Рев-I способствует более быстрому оздоровлению отар от ИЭ в 4-6 раз.

12. Экономическая эффективность иммунизации баранов против инфекционного эпидидимита вакциной из штамма Рев-I выражается в снижении убытков от вынужденной сдачи на убой племенных баранов. В Красноярском крае за период с 1977 по 1981 годы экономический ущерб по этому показателю снизился в 22,7 раза.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Инфекционный эпидидимит баранов впервые в нашей стране был установлен в 1967 г. (П.А. Триленко, В.В.Гинзбург, Т.Н. Огородникова). В дальнейшем это заболевание овец, вызываемое Br.ovis, было обнаружено на Кавказе, европейской части РСФСР, Украине, Казахстане, Средней Азии.

К началу наших исследований (1975 г.) литературных сведений об эпизоотическом состоянии хозяйств Красноярского края по ИЭБ не имелось.

Проведенными первыми контрольными серсшогическими исследованиями (РДСК) ремонтных баранчиков, предназначенных к продаже, было зарегистрировано наличие этой инфекции в 5 основных племсовхозах края.

В дальнейшем в целях выяснения эпизоотической обстановки по ИЭБ в Красноярском крае и особенно в Хакасской автономной области было обследовано овцепоголовье (плембараны, баранчики, овцематки, переярки) в племенных совхозах и бараны-производители в остальных овцеводческих хозяйствах и племпредцрия-тиях.

В результате проведенных комплексах исследований (серологических, клинических, патанатомических, бактериологических) в 1976-1977 гг. была в основном уточнена эпизоотическая обстановка по ИЭБ в Красноярском крае.

В Хакасской АО это заболевание из 48 хозяйств установлено в 46 из 7 административных районов со средним поражением среди баранов-производителей 26-31% животных и максимальным в отдельных совхозах до 50-57$.

• В южных районах Красноярского края при обследовании всех овцеводческих хозяйств ИЭБ установлен в 16 из 34 в 7 из 10 административных районов с пораженностью от 6,2 до 38$.

Таким образом, нами установлены ареал и степень пораженно-сти ИЭБ овцеводческих хозяйств Красноярского края, включая Хакасскую АО.

Широкое и интенсивное распространение болезни наносило весьма ощутимый экономический ущерб отрасли (351,1 тыс. руб.) и почти полностью парализовало племенную работу в 5 племсов-хозах и одном племпредприятии.

Из 66,3 тыс. исследованных проб сывороток крови за период с 1974 по 1977 гг. 3,6$ положительных результатов в РДСК отмечено среди баранов-производителей, 2,9% баранов-цробников, 0,2$ баранчиков 12-14-месячного возраста, 0,06$ овцематок. В то же время среди переярок и ярок реагирующих не было.

Следовательно, для выяснения эпизоотической ситуации по болезни овец, вызываемой Br.ovis, наиболее показательными являются данные по серологическому исследованию (РДСК) баранов-производителей. •

Среди остальных половозрастных групп даже при наличии инфекции в хозяйстве часто результаты серологического обследования были отрицательными. Клинические же признаки (орхо-эпидидимиты у баранов, аборты и яловость у овцематок, случаи рождения нежизнеспособных ягнят и др.) не являются специфическими, часто они не совпадали с данными исследования по ЩЖ и не могут характеризовать эпизоотическую обстановку в хозяйстве.

РДСК с биофабричным овисным антигеном весьма специфична и проведение серологического обследования этим методом баранов-производителей для первичной постановки диагноза является вполне достаточным (без уточнения его дополнительными методами - патологоанатомическим, гистологическим, бактериологическим, аллергическим).

При бактериологическом исследовании материала от 110 баранов, II овцематок и 6 абортированных плодов на ШИТА по прописи П.А. Триленко (1968) было выделено 36 культур Вг. ovis из 13 хозяйств 6 районов. Причем все культуры были выделены только от баранов, из которых у 48,2$ имелись клинические признаки и положительная РДСК, у 33,3$ - эти же показатели и положительная реакция аллергии, у 14,2$ только РДСК, а от 19 баранов, имещих только клинические признаки, выделить возбудитель ИЭБ не удалось.

Следует особо отметить, что из 36 культур 21 была изолирована из хвоста придатка, 8 - головки, 5 - тела и только 2 культуры из семенников. При этом 18,3$ культур выросли на 5-7 день, 41,6$ - на 8-12 день и 41,2$ в более поздние сроки после посева. Таким образом, по нашим данным бактериологических исследований, нозологическое название болезни (ИЭБ) полностью соответствует сущности инфекции.

При изучении 19 культур по методике ФА0/В03 каких-либо отклонений в биологических свойствах от эталонного штамма Br.ovis не отмечено. При внутривенном заражении кроликов дозой 10-12 млрд. м.к. во всех случаях отмечалась четко выраженная РДСК с овисными антигенами (разведение 1:20 - 1:40 #• и ft/- ) при отрицательной реакции о бруцеллезным антигеном.

Таким образом, на территории Красноярского края в неблагополучных по ИЭБ хозяйствах циркулируют возбудители с типичными для данного вида бруцелл свойствами. Хотя есть литературные сведения, указыващие на возможность выделения культур Br.ovis в S -форме (Е.А.Шнырева, П.П.Гаврилов, 1973; Г.С. Клочков, 1979).

Проведенная нами сравнительная оценка методов и средств диагностики показала необходимость дальнейшего усовершенствования диагностикумов. При высокой специфичности РДСК с антигеном П.А. Триленко эта реакция недостаточно чувствительна. По нашим данным, биофабричный антиген значительно уступает по своей чувствительности новым овисным антигенам, предложенным Казахским НИВИ (Н.П.Иванов с соавт., 1980) и ИЭВСиДВ из штаммов 6 и 64 (Л.В. Дегтяренко, 1978). Так, в эксперименте при искусственном заражении 79 баранов-производителей вирулентными культурами Br.ovis во всех трех опытах было показано явное преимущество испытуемых диагностикумов.

С биофабричным овисным антигеном суммарно во все сроки исследования реагировало в РДСК от 2,2 до 20,8$, с антигенами ИЭВСиДВ от 6,7 до 46,4$ и с антигеном КазНИВИ от 1,8 до 35$. При этом следует особо отметить, что если показатели с антигенами ИЭВСиДВ постоянно во всех случаях превышали биофабричный антиген в 2,5-4 раза, то антиген КазНИВИ часто давал нестабильные результаты. В одних опытах он имел высокую чувствительность (в 2-3 раза выше биофабричного антигена), в других - не превышал показания коммерческого антигена, а иногда даже отставал от них. Важно при этом отметить нестабильность антигена КазНИВИ, титр его довольно быстро снижался при оптимальных условиях хранения (в холодильнике при t + 4°С) в 2-6 раз в течение 4-6 мес. Высокая диагностическая ценность испытуемых диагностикумов подтверждается результатами бактериологических исследований. Из 25 убитых баранов с положительными показателями РДСК с антигеном ИЭВСиДВ бруцеллоноси-тельство установлено в 21 случае. Тогда как из общего числа бруцеллоносителей (21 гол.) отрицательную РДСК с коммерческим антигеном имели 6 животных.

Аналогичные результаты получены при испытании антигенов в производственных условиях в 1977 г. на 1722 баранах-производителях из 8 неблагополучных хозяйств. С биофабричным антигеном положительно реагировало в РДСК 9,8% проб, с антигенами ИЭВСиДВ № 6 - 28% и J& 64 — 15,6%. При этом совпадения показаний составляли 85-100%.

Эти соотношения в показаниях многократно подтверждались при последующих комиссионных исследованиях в 1978-1979 гг., где участвовал только один антиген ИЭВСиДВ из штамма JS 6. Суммарно в 10 хозяйствах при обследовании 2541 барана-производителя биофабричным антигеном РДСК выявлено 7,9% реагирующих, испытуемым антигеном - 26,5%. Совпадение показаний отмечено в 91,1% случаях. В этих опытах были проведены бактериологические исследования материала от 9 положительно реагирующих баранов только с антигенами ИЭВЗиДВ. В трех случаях выделена культура Br. ovis.

При сравнительном испытании чувствительности испытуемых антигенов на 777 баранax-производителя в 4 неблагополучных хозяйствах во всех случаях отмечено преимущество антигена ИЭВСиДВ перед антигеном КазНИВИ. Так, в первом хозяйстве peaшровало соответственно 6,7$ и 3,7$, во втором - 6,9$ и 1,8$, в третьем - 25,5$ и 22,0$ и в четвертом - 45,4$ и 35$. Совпадения показаний двух испытуемых антигенов составляли 92100$.

По отношению к биофабричному антигену испытуемые диагно-стикумы превосходили его по чувствительности в 1,5-2 раза.

Специфичность новых антигенов РДСК подтверждена цри исследовании 758 проб сывороток от животных благополучных по ИЭБ хозяйств.

Аналогичные материалы о более высокой чувствительности антигенов КазНИВИ и ИЭВСиДВ приводят Л.В.Дегтяренко (1978), В.И.Ким (1979), Н.П.Иванов с соавт. (1980). Следовательно, на наш взгляд, имеются все основания для скорейшего сравнительного испытания их при оздоровлении неблагополучных хозяйств от инфекционного эпидидимита.

Эту,запланированную нами,задачу, т.е. дать оценку проти-воэпизоотической эффективности новых диагностикумов, мы не смогли, к сожалению, выполнить, так как ни один из препаратов после комиссионного испытания их в ВЕНКИ (.1977 г.) не был в дальнейшем представлен для апробации официально с разрешения ГУВ МСХ СССР.

Кроме новых серологических диагностикумов мы проводили испытание аллергических методов с использованием коммерческого препарата - бруцбллина ВИЭВ и нового аллергена - бруцел-лоовина, изготовленного по ультразвуковой технологии из производственных штаммов Br. ovig.

Кроме сравнительного испытания чувствительности данных црепаратов, отрабатывались схема и метод их црименения.

В результате проведенных исследований на поголовье 3126 баранов-производителей установлено преимущество пальпебраль-ной пробы перед внутрикожной как по более высокой чувствительности метода, так и по удобству исполнения. Повторное введение аллергенов с учетом реакции через 24 часа позволяет выявить дополнительно 12,2$ инфицированных животных.

Результаты сравнительного испытания бруцеллина и бруцел-лоовина на 3126 баранах-производителях показали более высокую чувствительность последнего. Соответственно реагировало 4,3$ и 1,4$, при этом только на бруцеллоовин выявлено из общего числа реагирующих 65,4$.

Данные, полученные нами при испытании аллергенов, показали, что аллергическая проба в комплексе диагностических исследований при ИЭБ имеет существенное значение. Так при клиническом, серологическом (РДСК) и аллергическом исследовании 2916 баранов из II хозяйств выявлено больных соответственно 5,0$, 6,2$ и 4,5$, а всего 13,8$, в том числе только на бруцеллоовин из общего числа реагирующих-25,3$.

С целью подтверждения специфичности и диагностической чувствительности реакции на бруцеллоовин от двух баранов из шести, давших только положительную аллергическую пробу, выделен возбудитель инфекционного эпидидимита.

Таким образом, применение аллергической пробы значительно повышает эффективность диагностики ИЭБ, а при массовых исследованиях может заменить серологический метод при профилактических (контрольных) исследованиях овец на наличие инфекции в отаре.

Клинические исследования с включением патологоанатомических методов, проведенные на поголовье более 3 тыс. баранов-производителей под контролем РДСК, показали совпадения тестов только в 16,7%. Следовательно, клинические изменения в семенниках могут служить только вспомогательным методом в диагностике инфекционного эпидидимита баранов.

Комплексная диагностика с применением новых диагностических средств и методов (РДСК с использованием более чувствительных антигенов, реакция аллергии с применением высокоактивного аллергена - бруцеллоовина) безусловно способствовала бы более эффективному осуществлению оздоровительных мероприятий.

При проведении наших лее исследований мы, к сожалению, были лишены возможности использовать новые диагностикумы в практическом оздоровлении, так как испытуемые препараты не были утверждены соответствующими директивными органами к широкой их апробации. Выявленные испытуемыми диагностикумами больше животные по этой причине оставались не изолированными из оздоравливаемых отар и продолжали инфицировать новых животных.

В этих условиях при использовании официального диагности-кума, который, как показали наши исследования, недовыявляет значительное количество явно больных животных, положительную роль должна сыграть специфическая профилактика. Изучению этого вопроса было уделено основное внимание в наших исследованиях. Мы исходили прежде всего из необходимости сравнительного изучения реактогенных и иммуногенных свойств тех вакцинных штаммов, которые уже были испытаны в отдельности отечественными и зарубежными последователями с положительным результатами. А именно: вакцин из штаммов Br.melitensis в S-форме Рев-I (Б. А .Аманжолов, 1978,1981; В.И. Ким, 1979; H.Heerden, S.Rensburg, 1962; H.Heerden, 1964), из диссоциированных форм - К-24 (П.А.Триленко с соавт., 1968; Б.Н. Афанасьев, 1980) и "Невский-12" (В.И. Ким, 1979).

Реактогенность и иммуногенность указанных вакцинных штаммов в сравнительном аспекте изучалась в 4 экспериментах на ремонтных и взрослых баранах-производителях.

Материалы показали, что иммунологическая реактогенность испытуемых вакцин в первую очередь зависит от антигенной структуры штаммов. У баранов, привитых вакциной из шташа Рев-I, на 15-30 день обнаруживаются s - антитела, улавливаемые единым бруцеллезным антигеном в РА у 90-100$ (средний титр 143 ME), в FCK у 80-100$. Через три месяца они соответственно сохраняются у 22-30$ (средний титр 35 ME) и 25-33$. Через 6 месяцев РА в подавляющем большинстве отрицательна, а комплектосвязывающие антитела обнаруживаются еще у 8-35$. Через 216-229 дней и до конца эксперимента (305 дней) с бруцеллезным антигеном все пробы были отрицательными. Вместе с тем, во все сроки исследования сывороток в РДСК с овисными антигенами, включая испытуемые (ИЭВСиДВ, КазНИШ), результаты были отрицательными.

У животных, иммунизированных вакцинами из диссоциированных штаммов бруцелл (К-24 и "Невский-12")^ наоборот s «антитела были обнаружены в одном случае на 30 день после иммунизации. Во все остальные сроки исследования РА и РСК с бруцеллезным единым антигеном были отрицательными. Вместе с тем с овисными антигенами положительные РДСК отмечались через месяц после вакцинации у 56-60$ животных, через 3 месяца - у 30-39$.

После ревакцинации с бруцеллезным антигеном РА и РСК были отрицательными, а с овисными антигенами даже через 5 месяцев РДСК была положительной у 21$ животных, а через 7 месяцев она сохранялась еще у 8,3$.

В опытах по сравнительному испытанию иммуногенных свойств указанных вакцинных штаммов результаты были не однозначны,что было связано с неодинаковой вирулентностью заражающих штаммов. Тем не менее четко появилась закономерность в том, что из трех испытуемых штаммов наиболее выраженной иммуногенностью обладает вакцинный штамм Рев-1.

В первом опыте, несмотря на невысокую инвазивность заража-ицего штамма, показатели иммуногенности в группе животных,привитых вакциной Рев-I, были выше, чем в двух других группах (вакцины К-24 и "Невский-12") в два раза.

Во втором опыте при 100$ заражении в контроле (ИИ-32,5) вакцина Рев-I создавала иммунитет у 80$ животных, вакцина из штамма К-24 - только у 45,4$, т.е. также иммуногенность вакцины Рев-I была в 2 раза выше.

В третьем опыте при заражении большой дозой вирулентного штамма Br.ovis иммунитет у баранов, привитых вакциной Рев-1, сохранялся к 24 месяцам у 42,9$, тогда как к 36 месяцам он полностью угасал.

Аналогичная закономерность в проявлении иммуногенных свойств у испытуемых вакцин выявлена в эпизоотическом эксперименте. В параллельно поставленных двух контролируемых опытах в условиях неблагополучных хозяйств было убедительно показано защитное действие вакцин.

Введенные в очаг инфекции иммунизированные испытуемыми вакцинами бараны из благополучного хозяйства несмотря на прямой и длительный контакт (в течение двух лет с больными животными) заболевали инфекционным эпидидимитом по сравнению с контрольными (не привитыми) в 3-6 раз меньше.

Важно отметить, что в обоих хозяйствах, в условиях максимально приближенных к естественному течению инфекции (на протяжении всего опыта реагирущие животные удалялись из отары только один раз в год), наиболее выраженные иммуногеннне свойства проявились у вакцины из штамма Рев-I. По сравнению с вакцинами из штаммов "Невский-12" и К-24 иммунитет был выше в 2-3 раза. При этом в колхозе "Красный маяк" в группе баранов, привитых вакциной из штамма Рев-I, в 1979 г. вообще не заболело ни одного животного. Подобных материалов мы не обнаружили ни в отечественной, ни в зарубежной специальной литературе.

Исходя из полученных в эксперименте данных по сравнительному изучению иммуногенных свойств трех вакцин из штаммов Рев-I, "Невский-12" и К-24, которые закономерно подтверждали преимущество штамма Рев-I, мы перешли к широкому производственному изучению ее противоэпизоотической эффективности.

•Вакцину изучали в отарах с разной степенью неблагополучия по инфекционному эпидидимиту баранов. При этом вакцину применяли по двум схемам: иммунизация баранов всех возрастов и прививка только баранчиков. Контролем служили аналогичные по эпизоотической обстановке отары, где вакцину не применяли.Как в подопытных, так и контрольных отарах проводилась аналогичная работа по оздоровлению их от инфекционного этщидимита баранов. Общие мероприятия осуществлялись в соответствии с действующими директивными положениями (инструкция,циркулярное письмо ГУБ MGX СССР), диагностические исследования с убоем реагирующих - обычно 3-4 раза в течение года.

В результате включения в комплекс оздоровительных мероприятий, регламентированных инструкцией, специфической профилактики вакциной из штамма Рев-I в течение четырех лет в 46 хозяйствах Хакасской АО произошло снижение инфицированности отар в первой группе (прививались бараны всех возрастов) в 40 раз, во второй (прививался молодняк) только в II раз.

Влияние вакцинации на снижение заболеваемости баранов инфекционным эпидидимитом в сравнении с контролем, мы смогли проследить только в течение первых двух лет, так как в последующем во всем 17 контрольных хозяйствах Хакасской АО были введены бараны, иммунизированные в 3-4 месячном возрасте. Сопоставление результатов исследования показало, что в контрольной группе хозяйств снижение заболеваемости после 4-х кратного диагностического исследования и убоя реагирующих произошло только на 50%, тогда в подопытной группе хозяйств в аналогичных условиях после прививки взрослых баранов вакциной из штамма Рев-I в 5 раз, т.е. по показателю заболеваемости эффективность специфической профилактики весьма высокая.

Особо следует подчеркнуть, что тенденция снижения заболеваемости баранов инфекционным эпидидимитом в результате применения вакцины из штамма Рев-I отмечается в равной мере как в отарах с значительным поражением инфекцией (более 10% ), так с небольшой инфицированностью (менее 5%).

Эпизоотический фон не имел, по нашим данным, существенного значения в конечном результате проведенных мероприятий.

Гораздо большое значение в эффективности противоэпизоотических мероприятий имел сам факт: проводилась или не проводилась прививка баранов вакциной из штамма Рев-1.

Этот вывод наиболее демонстративно проявляется при сравнении результатов серологических исследований баранов на инфекционный эпидидимит в трех категориях хозяйств:

1 - вакцинированы бараны всех возрастов;

2 - вакцинированы молодые баранчики (обе категории Хакасской АО);

3 - вакцина не применялась (хозяйства южных районов Красноярского края).

В первой категории заболеваемость за четыре года снизилась с 32$ до 0,6$, или в 53 раза, во второй категории соответственно с 14,3$ до 1,3$, или в II раз и в третьей - с 13,6$ до 3,3$, или только в 4 раза.

Аналогичная тенденция отмечена в отношении оздоровления неблагополучных отар. Так, в 1979 году оздоровлено отар было в два раза больше в хозяйствах, где применялась вакцинация. В 1980 году в хозяйствах, цце иммунизировали баранов всех возрастов, оздоровленных отар было в 3,5 раза больше, чем в контрольных хозяйствах: В 1981 году эти различия еще более существенны - 34,5$ и 5,5$, т.е. в 6 раз больше.

Специфическая профилактика ИЭБ с применением вакцины из штамма Рев-I имеет не только противоэпизоотический, но и экономический эффект. В результате применения вакцины экономический ущерб от вынужденного убоя племенных баранов,больных ИЭ, снизился с 351 тыс.рублей в 1977 году до 15,4 тыс. рублей в 1981 году, или в 22,7 раза.

Таким образом, поставленные на разработку задачи в нашей диссертации полностью разрешены: изучены степень распространения ИЭБ в Красноярском крае, дана сравнительная оценка новым овисным диагностикумам, изучены в сравнительном аспекте реактогенность, иммуногенность и противоэпизоотическая эффективность трех вакцин.

Итогом внедрения научных разработок явилось оздоровление 38 неблагополучных хозяйств от ИЭБ, снижение заболеваемости в 31,3 раза и экономического ущерба в 22,7 раза.

Список литературы диссертационного исследования кандидат ветеринарных наук Хлыстунов, Анатолий Георгиевич, 1984 год

1. Абдуллаев У. К эпизоотологии и диагностике инфекционного эпидидимита баранов в Таджикистане. Ж. Сельское хозяйство Таджикистана, 1973, JS 10, с. 37-39.

2. Абдуллаев У. Распространение инфекционного эпидидимита баранов в хозяйствах Таджикистана и эффективные меры по их оздоровлению. Автореф.дис.на соиск.учен.степени канд. вет.наук. М., 1975, с. 20.

3. Андриевский В.А. Орхито-эпидидимиты у баранов как симптомы бруцеллеза.-Бруцеллез с .-хоз.животных. Материалы ХП пленума Ветер.секции ВАСХНИЛ, М., 1940, с.162-165.

4. Андриевский В.Я. К изучению орхито-эпидидимитов у баранов. Ж. Сов.ветеринария, 1940, №10, с. 38-41.

5. Аливердиев А.А. О самовыздоровлении крупного рогатого скота при бруцеллезе. Ж.Ветеринария, 1946, с.20-22.

6. Аманжолов Б.А. Иммуногенные свойства противобруцеллезных вакцин при инфекционном эпидидимите баранов. Труды ВИЭВ, 1978, т.47, с. 84-87.

7. Аманжолов Б.А. Специфическая профилактика инфекционного эпидидимита баранов. Автореф.дис.на соиск.учен. степ, канд. вет. наук, М., 1978, с. 15.

8. Аманжолов Б.А. Изучение эффективности иммунизации баранов, вакциной из штамма Рев-I в неблагополучных по инфекционному эпидидимиту хозяйствах. В кн.: Болезни с.-х. животных, их профилактика и лечение. Саратов, 1981, с.13-16.

9. Афанасьев Б.Н. Изучение этиологии орхито-эпидидимитов баранов-производителей на Ставропольской станции искусственного осеменения. Тр. Ставроп. краев, н.-и. ветстанпии, 1971, вып. 5, с. 179-180.

10. Афанасьев Б.Н., Триленко П.А., Евстафиади К.Н. Распространение инфекционного эпидидимита, вызываемого Br.ovis.-Тр.Ставроп.краев.н.-и.ветстанции,1972,вып.6,с.127-137.

11. Афанасьев Б.Н. Культурально-морф алогические и биохимические свойства штаммов Br.ovis.- Сб.науч.работ Сев.-Кавк. н.-и.вет.института, 1974, т.7, с.68-75.

12. Афанасьев Б.Н. Патологоанатомические изменения семенников у баранов при инфекционном заболевании,вызываемом бруцел-лой овис. Сб.науч.работ Ставроп.краевой н.-и.ветстанции, 1974, вып. 7, с.86-88.

13. Афанасьев Б.Н. Опыт оздоровления отар от инфекционного эпидидимита с применением вакцины из штамма К-24. В кн.: Болезни овец и меры борьбы с ними, Чита, 1980,с.12--13.

14. Брауде Н.И. Роль клеточных и гуморальных факторов цротиво-бруцеллезного иммунитета в фагоцитозе. Автореф. дис.на соиск. учен, степени канд.биал. наук, М., 1966, с. 21.

15. Башкатов Г.А., Афанасьев Б.Н. Эффективность вемероприятий против инфекционного эпидидимита баранов. S. Ветеринария, 1973, № 2, с. 52-53.

16. Верпшлова П.А. (ред.). Бруцеллез. Медицина, М., 1972, с. 232-245.

17. Верпшлова П.А., Чернышова М.И., Князева Э.Н. Патогенез и иммунология бруцеллеза. М., Медицина, 1974, с.41-47, 69-83, II8-I25.

18. Вершилова П.А., Кокорин И.Н. Особенности иммуногенеза привакцинации живой бруцеллезной вакциной. S. Микробиол., эпидемиолог, и иммунолог., 1954, ^10, с. 32-44.

19. Вершилова П.А., Чернышова М.И., Князева Э.Н. Характеристика иммуноглобулинов при бруцеллезной инфекции и вакцинации. Ж. Микробиол., эпидемиолог., иммунология (ЗКМЭИ), 1970, 16 4, с. 100-103.

20. Вершилова П.А. Тезисы доклада. Алма-Ата, 1978, с.45-49.

21. Вождаев Н.С., Шергин Ю.И. Инфекционный эпидидимит баранов.- Ж.Сельское хозяйство Киргизии, 1972, $8, с. 36.

22. Воинова В.П., Барышникова В.А. Гистологические изменения тканей семенников при инфекционном эпидидимите. Труды Дат. с.-х. ин-та, 1965, т.16, с.83-89.

23. Гаврилов П.П. К изменчивости Br.ovis (П сообщение). -Вестн.с.-х. науки Казахстана, 1972, № 9, с.85-96.

24. Гавршюв П.П. К изменчивости Br.ovis (Ш сообщение). -Вестн.с.-х. науки Казахстана, 1973, $ 2, с.113-114.

25. Грекова Н.А., Островская Н.И. Патоморфологическая характеристика органов морских свинок, зараженных агглютин-абельннми и инагглютинабельными культурами Br.meiitensis.- МЭИ, 1964, В 6, C.III-II5.

26. Грекова Н.А. Влияние многократных ревакцинаций против бруцеллеза на состояние организма животных. ШЭИ, 1968,2, с. I3I-I35.

27. Гинзбург В.В. Исследование природы Br. ovis. Сб. науч. работ Лен.НИШ, 1967, т.28, с.20-25.

28. Гинзбург В.В. Характеристика антигенов бруцелл для РДЙК.- Сб.науч.работ ЛенйИВИ,1967, том 28, с. 25-35.

29. Глотов Г.Н., Степанова К.Е., Волченко А.А., Паутов В.В.,

30. Далгат М.М. Экспериментальный псевдотуберкулез барановс клиникой орхито-эпидидимитов. Труды Даг.н.-и.с.-х.ин-та, 1962, т. 2, с. 231-237.

31. Далгат М.М. Псевдотуберкулез баранов и меры борьбы с ним в Дагестане. Автореф.дис.на соиск.учен.степ, канд.вет. наук, Персиановка, 1965, с. 21.

32. Далгат М.М. Инфекционный эггидидимит баранов и меры борьбы с ним в Дагестане. Сб.науч.работ Дат. н.-и. вет. Ин-та, 1968, т. 2, с. 421-423.

33. Далгат М.М., Селимханов Г. Инфекционный эпидидимит баранов, обусловленный Br. ovis. В кн.: Профилактика и меры борьбы с болезнями овец. Тезисы документов на науч. совещании. М., 1973, с. 59-60.

34. Дегтяренко Л .В. Материалы по сравнительному испытанию овисного антигена СибНИВИ. Сб. науч.работ Сиб.н.-и.вет. ин-та (СибНИВИ) 1976, вып. 27, с. 13-18.

35. Дегтяренко Л.В., Косил ов И.А. Производственное испытание овисного антигена СибНИВИ. Бгал. н.-т.информации ИЭВСиДВ, 1976, вып. 4, с. 13-17.

36. Дегтяренко Л.В. Материалы по сравнительному изучению разных овисных антигенов в эксперименте на баранах. Сб.науч. работ СибНИВИ, 1978, вып. 3, т. 33, с. 17-24.

37. Дегтяренко Л.В. Изучение серологических реакций в диагностике инфекционного эпидидимита баранов. В кн.: Профилактика болезней с.-х. животных. Новосибирск, 1980,с. 39-42.

38. Димов С.К., Ощепков В.Г., Косилов И.А. Аллергический метод диагностики инфекционного эпидидимита баранов. Бгал. научн.-техн.информ. ИЭВСиДВ, 1979, вып.15,с.32-34.

39. Димов С.К. Аллергическая диагностика инфекционного эпидидимита баранов. Автореф.дис.на соиск.учен.степени канд. вет.наук. Новосибирск, 1980, с.19.

40. Димов С.К., Ощепков В.Г. Использование аллергической пробы при инфекционном эпидидимите баранов. Бюл. н.-т. ИЭВСиДВ, 1980, вып.16, с.8-12.

41. Диренко П.М., Руденко А.Ф. Методы диагностики при инфекционном эпидидимите баранов в крупных отарах овец. В кн.: Пути обеспечения вет.благополучия в пром.животноводстве. Киев, 1978, с.48-52.

42. Диренко П.М., Руденко А.Ф. Об опыте оздоровления неблагополучного стада овец от Br.ovis инфекции. Сб. Ветеринария, Киев, 1982, вып.56, с.28-32.

43. Здродовский П.Ф. 0 характеристике мальтийской лихорадки у коз при спонтанной инфекции. Труды Азербайдж. ин-та микробиол. и гигиены, 1924, I, с.103-113.

44. Здродовский П.Ф. В кн.: Бруцеллез. М., 1953, с. 24.

45. Иванов Н.П., Солнцева Т.Н. Изучение антигенной активности различных штаммов бруцелл в реакции связывания комплемента.-Вестн. с.-х.наук Казахстана, 1973,7,с.60-64.

46. Иванов Н.П., Хорьков И.А. Активность в РДСК антигенов из бруцелл, дезинтегрированных ультразвуком на промышленной отечественной установке. В кн.: Науч.основы технол. промышл.произвол.ветеринарных биолог.препаратов.М.,1978, с. 69-70.

47. Иванов Н.П., Рабочая Л.М., Сарсенов М. Сравнительная оценка диагностической эффективности антигенов из бруцелл вида овис в производственных условиях.-Вестн.с.-х. науки Казахстана, 1980, & 10, с.60-63.

48. Игнатов П.Е. Применение химических противобруцеллезных вакцин с целью профилактики заболевания, вызываемого Вг. ovis. Труды ШЭВ, 1980, т.51, с.45-48.

49. Игнатов П.Е. Изыскание протективных антигенов против инфекции, вызываемой Brucella ovis.- Автореф.дис.на соиск. учен.степ.канд.биол. наук. М., 1981, с.13.

50. Кайтмазова Е.Н., Курдина Д.С., Драновская Е.А., Грекова Н.А. Характеристика культур Br.ovis, выделенных на территории СССР. Матер.межинститутской конф. по бруцеллезу. М., 1971, с.16-18.

51. Кайтмазова Е.Н., Курдина Д.С., Драновская Е.А., Грекова Н.А., Сахновский Ю.Г. Характеристика культур Brucella ovis. Ж. Ветеринария, 1971, $10, с. 40-42.

52. Касьянов А.Н. Инфекционный эпидидимит баранов. В кн.: Болезни овец и коз. М., "Колос", 1973, с. 95-102.

53. Касьянов А.Н. Инфекционный эпидидимит баранов. Ветер, энциклопедия, 1976, т.6, с.840-842.

54. Касьянов А.Н. Аллергический метод диагностики бруцеллезасельскохозяйственных животных. Труды ВИЭВ,1979,т.49, с.114-122.

55. Касьянов А.Н., Ромахов В.А. Результаты изучения эпизоотологии, диагностики и специфической профилактики инфекционного эпидидимита баранов. Материалы Всесоюзн. науч. конф. по диагностике и профилактике бруцеллеза и туберкулеза, Омск, 1980, с.290-292.

56. Ким В.И., Вождаев Н.С. Инфекционный эпидидимит баранов в хозяйствах Киргизии. Мат ер. науч. конференции. Фрунзе, 1976, с. 204-207.

57. Ким В.И., Вовдаев Н.С. Основные пути профилактики и ликвидации бруцеллеза животных в Киргизской ССР. В кн.: Новое в ветер, науке. Фрунзе, 1974.

58. Кислов Г.И. Инфекционный эпидидимит баранов. Сб. науч. работ Северо-Кавк. н.-и. вет. ин-та (СКЗНИВИ), 1974,с. 34-38.

59. Клочков Г.С., Ощепков В.Г. Изучение аллергической реакции у овец, зараженных бруцелл ой овис. Сб.науч.работ СибНИВИ, 1975, вып.25, с.18-20.

60. Клочков Г.С., Орлов М.И. О эпизоотическом состоянии хозяйств Иркутской и Оренбургской областей ин инфекционному эпидидимиту баранов. Сб.науч.работ СибНИВИ, 1977,вып.28, с.102-104.

61. Клочков Г.С. Изучение патогенеза и диагностики инфекционного эпидидимита баранов в связи с изменчивостью возбудителя. Автореф.дис.на соиск.учен. степ.канд.вет. наук,Новосибирск, 1979, 21 с.

62. Ковалев Л.В. Биологические свойства отдельных клеточных структур бруцелл, полученных с помощью ультразвука. -Труды ВИЭВ, 1967, т.33, с.147-153.

63. Комиссарова Л.И. Патоморфолошческие изменения у баранов и овец, инфицированных бактериями бруцелла овис. Сб. науч.работ Лен.Ш, 1975, вып.40, с.240-245.

64. Кондауров Б.И., Чекишев В.М. Последовательность появления агглютининов у телок при бруцеллезе. Ж. Ветеринария,1969, Л 10, с.23-25.

65. Кондауров Б.И., Чекишев В.М., Сулимова А.А. Неполные антитела в крови животных при бруцеллезе. Ж.Ветеринария,1970, В II, с.59-61.

66. Кононов А.В., Дегтяренко Л.В., Мальков П.П. Патоморфоло-шческая характеристика хронической формы инфекции,вызываемой бруцеллой овис. Сб.науч.работ СибНИВИ, 1980, вып.37, с.24-30.

67. Косилов И.А. с соавт. Сравнительное испытание иммуно-генных свойств некоторых противобруцеллезных вакцин (опыт на нетелях).-В кн.:Эпизоотология и профилактика инфекционных и паразитарных болезней животных.Омск,1970,с.10-21.

68. Косилов Й.А., Новицкий А.А. Особенности диагностики бруцеллеза животных в связи с изменчивостью бруцелл. Материал научн.произвол.конференции, Иркутск, 1975, с.100-105.

69. Косинов Л.И. К методике выделения из патологического материала культуры Brucella ovis. Труды научн.работ. Воронеж. СХИ, 1975, т.70, с.45-46.

70. Котяярова Х.С., Литвинова М.М. Серодиагностика бруцеллеза у овец при естественном и экспериментальном заражении. -В кн.: Бруцеллез. М., 1937.

71. Котлярова Х.С., Верпшлова П.А., Кайтмазова Е.И. Изучениеэффективности иммунизации против бруцеллеза убитыми вакцинами (на морских свинках). МЭИ, 1949, № 2, с.58-62.

72. Котлярова Х.С. Динамика инфекции с самовыздоровлением при бруцеллезе. ШЭИ, 1947, J& 7, с.21-24.

73. Кочурин И.А. Значение иммунологических реакций в диагностике бруцеллеза. Сб.научн.работ СибНИВИ, 1952, вып. 4, с. 29-55.

74. Кочурин А.И., Косилов И.А. Об опыте применения противо-бруцеллезных вакцин из инагглютиногенных штаммов. Бюл. ЕИЭВ, 1971, Л 10, с. 33-35.

75. Кузнецов Ю.А., Усманова Ф.И. Получение бруцеллезных аллергенов с помощью ультразвука. Вестн. с.-х. науки Казахстана, 1971, 6, с.63-68.

76. Курдина Д.С. Сравнительное изучение остаточной вирулентности вакцинных штаммов бруцелл разных типов. ШЭИ, 1963, т. 4, с. 97-102.

77. Логинов Ф.С. О методах диагностики при оздоровлении овец от бруцеллеза. Сб.науч.работ СибНИВИ, 1956, вып. 6,с. 89-94.

78. Махамбетов К. Эпизоотология инфекционного эпидидимита баранов в Казахстане. В кн.: Меры борьбы с туберкулезоми бруцеллезом животных в Казахстане. А-Ата, 1972.

79. Махамбетов К., Студенцов К.П. К вопросу об инфекционном эпидидимите баранов в Казахстане. Вестн. с.-х. науки Казахстана, 1972, Л II, с.51-55.

80. Махамбетов К., Иванов Н.П., Студенцов К.П. Получение антигена для РДСК при диагностике ИЭБ. Вестн.с.-х.науки Казахстана, 1972, I, с. 71-76.

81. Новак Д.Д., Косинов Л.И., Налетов И.О. Оздоровление хозяйств от инфекционного эпидидимита баранов. Ж. Ветеринария, 1979, В 7, с. 39-40.

82. Николаев В.А. Бруцеллез сельхозживотных и борьба с ним,

83. М., Огиз, Сельхозгиз, 1945, с. 20-21.

84. Ниязов У.Э. Возможность диагностики инфекционного эпидидимита баранов с использованием овисного антигена в РДП. Труды ЕГНКИ ветпрепаратов, 1978, т.26, с.47-51.

85. Огородникова Т.Н. Опыт практического применения РДСК для диагностики инфекционного заболевания овец, вызываемого

86. Br.ovis.-Сб. науч.работ Лен.Вет.ин-та, 1971,вып.32,с.79-82.

87. Огородникова Т.Н., Комиссарова Л.И., Гришина Р.А. Инфекционное заболевание овец, вызываемое у овцематок в хозяйствах Псковской области. Сб.науч.работ Лен.Вет. ин-та, 1975, вып. 40, с. 82-85.

88. Орлов Е.С. Самовыздоровление у овец. Ж. Ветеринария, 1942, ^ 10, с. 19-21 .

89. Орлов Е.С., Касьянов А.Н. Об аллергической диагностике бруцеллеза мелкого рогатого скота методом интрапальпе-бральной пробы. Матер.годичн.научн. конференции ВЙЭВ, 1966, с. 14-16.

90. Орлов Е.С., Уласевич П.С., Касьянов А.Н. Инфекционный эпи-дидимит баранов. Ж. Ветеринария, 1970, №7, с. 53-54.

91. Орлов Е.С., Уласевич П.С., Шумилов К.В., Касьянов А.Н., Клочков А.А., Романов В.А. Усовершенствование средств и методов диагностики и специфической профилактики бруцеллеза. Труды ВИЭВ, 1976, т.44, вып.1, с. 40-50.

92. Орлов Е.С., Касьянов А.Н., Клочков А.А., Романов В.А. Остабильности свойств возбудителя инфекционного эпидидимита баранов. Труды ШЭВ, 1976, т.44, вып.1, с.55-59.

93. Островская Н.М. Экспериментальное изучение вакцинных свойств варианта бруцелла abortus, полученного под воздействием бруцеллезного фага "Тб". МЭИ, 1965, № 7, с. 45-48.

94. Ощепков В.Г. О возможности выявления баранов, зараженных бруцеллами вида овис, бруцеллином ВИЭВ в производственных условиях. Сб.научн.работ Омского вет. института, 1974, т.30, вып. 3, с. 33-35.

95. Ощепков В.Г., Троицкая Л.И., Клочков Г.С. О специфичности диагностических реакций у баранов инфецированных бруцеллами вида овис. Сб.науч.работ Омского вет.института, 1975, т. 31, вып. 2, с. 166-168.

96. Ощепков В.Г., Медведева Л.А., Калинина З.С., Клочков Г.С. Морфология и биологические свойства бруцелл вида овис. -Сб.науч.работ Омского вет.ин-та, 1976,т.33,вып.3,с.5-10.

97. Передереев Н.И., Касьянов А.Н., Клочков А.А., Беспалько И.Г., Ноздрина Г.Н., Алексеев И.А. О природе и свойствах Brucella ovis. Матер.науч.-произвол, конферен., Псков, 1971, с. 276-281.

98. Петров Р.В. Иммунология и иммуногенетика. М., Медицина, 1976, с.

99. Петропавловский В.В., Авроров А.А. Хронический кистозный эпидидимит у баранов и связанное с этим бесплодие. Сб. рефератов науч.-цроизвод.конферен.,Ульяновск,1950,вып. I, с. 40-42.

100. Пинигин А.Ф., Петухова О.С., Репина Л.П. Изменчивостьбруцелл и ее роль в эпизоотологии бруцеллеза. Матер.Все-согоз.науч.конф. по бруцеллезу и туберкулезу, Омск, 1980, с.187-189.

101. Плотников Э.С. Инфекционный эпидидимит баранов. Ж.Ветеринария, 1970, №7., с. 54-56.

102. Плотников Э.С., Передереев Н.И., Касьянов А.Н. Эпизоотология, диагностика и мероприятия по борьбе с инфекционным эпидидимитом баранов. Матер.научн.произвол.конференции, Псков, 197I, с. 305-310.

103. ТО2.Ромахов В.А. Реакция непрямой гемагглютинавди и реакциинейтрализации антител при диагностике инфекционного эпидидимита баранов. Труды ВИЭВ, 1978, т. 47, с. 76-83.

104. ГОЗ.руденко А.Ф. К усовершенствованию метода массовой диагностики инфекционного эпидидимита баранов. Сб. "Ветеринария", Киев, 1977, вып.45, с. 28-30.

105. Рыжкова Л.В. Патоморфологические и гистологические изменения в органах баранов и овцематок, инфецированных бруцелл ой овис. Сб.науч.работ СибНИШ, 1978, с. 40-46.

106. Руденко А.Ф. Применение реакции агглютинации для диагностики Brucella ovis инфекции. Сб. "Ветеринария", Киев, 1980, вып. 52, с. 53-58.

107. Юб.Руденко А.Ф. Исследования по совершенствованию метода массовой диагностики инфекционного эпидидимита баранов.-Автореф. дис. на соиск.учен.степ.канд.вет.наук, Витебск, 1978, с.23.

108. Ю7.£уденко А.Ф. Внутрикожная аллергическая проба при диагностике инфекционного эпидидимита баранов. Сб."Ветеринария", 1981, вып.53, с.12-14.

109. Ю8.Степин B.C. Плазмацитарная и серологическая реакция в лимфатических узлах на подкожное введение бруцеллезной вакцины. 1. Ветеринария, 1966, 12, с. 12-14.

110. ЮЭ.Студенцов К.П., Иванов Н.П., Махамбетов К. Инфекционный эпидидимит в Казахстане. Бюлл. н.-техн.информ. МСХ КССР, А-Ата, 1971, с. 3.

111. ПО.Студенцов К.П. Инфекционный эпидидимит баранов. В кн.: Заразные болезни с.-х.животных,Алма-Ата,1972, с.65-73.

112. Ш.Студенцов К.П. Бруцеллез животных,Алма-Ата,Кайнар, 1975, с.210-232.

113. Таран И.Ф., Замахаева Е.И. Влияние многократных ревакцинаций на состояние иммунитета в опытах на овцах,морских свинках и белых мышах.-В кн.:Проблемы зоонозов, 1964,с.32-35.

114. Таран И.Ф., Еыбасов Н.А. О возможных путях распространения и эволюция бруцелл. МЭИ, 1971, № 5, с.21-24.

115. Тарасов И.А., Верпшлова П.А. Опыт санации бруцеллезного овцеводческого хозяйства путем выделения отрицательно реагирующих животных аллергическим методом. В кн.: Бруцеллез, М., 1937, с. 389-399.

116. П5.Татишвили Н.И. Вопросы инфекционного процесса, аллергии и иммуногенеза при бруцеллезе, Тбилиси, 1969, с.29-34.

117. Триленко П.А., Гинзбург В.В., Огородникова Т.Н. Инфекционный эпидидимит баранов, вызванный Brucella ovis. Ж. Ветеринария, 1968, В 10, с.49-52.

118. Триленко П.А. Инфекционный эпидидимит баранов. Ж. Ветеринария, 1970, 7, с. 51-53.

119. Триленко П.А. Диагностика инфекционного эпидидимита с помощью РДСК. Ж. Ветеринария, 1970, № 8, с. 107-109.

120. П9.Триленко П.А. Бруцеллез сельскохозяйственных животных. -Л., Колос, 1976, с.210-248.

121. Триленко П.А., Огородникова Т.Н., Комиссарова Л.И. Специфическая профилактика инфекционного заболевания овец, вызываемого Br.ovis. Сб.науч.работ Лен.БИ, 1976, вып. 43, с. 183-186.

122. Троицкая Л.И., Клочков Г.С. Антигенное родство бруцелл вида овис и абортус. Сб.научн.работ СибНИВИ, 1976,т.27, с.24-30.

123. Уласевич П.С. Применение вакцины из штамма Рев-I в целях профилактики бруцеллеза мелкого рогатого скота. Труды ШЭВ, 1974, т.42, о.217-219.

124. Уласевич П.С., Аливердиев А.А., Юсупов О.Ю. Изучение эффективности иммунизации овец вакциной из штамма Рев-I в производственных условиях. Сб.науч.работ Дагестан, н.-и.вет.ин-та, 1974,т.6-7, с.87-90.

125. Усманова Ф.И., Гаврилов П.П., Ежевская А.Н., Шуанова Р., Ананьева Т.Р., Щербакова Ф.И. Иммунитет у овец, привитых вакциной из штамма 19, к заражению культурой Br.ovis. -Вестн.с.-х.науки Казахстана, 1973, $ 10, с. 60-62.

126. Усманова Ф.И., Гаврилов П.П., Бжевская А.Н. О специфичности и чувствительности бруцеллина и бруцеллоовина при инфекционном эпидидимите баранов. Труды КазНИШ, 1976,т. 16, с.129-130.

127. Устарханов П.Д., Филиппова Л.Ф. Изменения половых органов при спонтанном и экспериментальном эпидидимите, вызываемом Br. ovis. Вторая Всесоюзн.конф. молодых ученыхпо ветеринарии. М., 1971.

128. Устарханов П.Д., Далгат М.М., Филиппова Л.Ф. Клинико-мор-фологическая характеристика инфекционного эпидидимита баранов. Сб. научн.работ Донского с.-х.ин-та, 1973, т. 8, вып. I, с. 127-128.

129. Фишбейн В.Я., Афанасьев Б.Н. Инфекционный и не инфекционный эпидидимит баранов в племовцесовхозе "Восток". Сб. науч.работ.Ставроп.краев, н.-и. вет. станции, 1972,вып.6, с.138-140.

130. Хасанов Н.К., Абдуллаев У. Экономический ущерб и эффективность ветеринарных мероприятий при инфекционном эпидидими-те (овец). Сб.научн.работ Тадж.НИВИ,1976,т.6, с.27-31.

131. Хомицкий Ф.В., Дроздов П.Н. Заболевание семенников, как причина бесплодия у племенных баранов. Труды НЗВИ (Новочеркасский ЗООветинститут, 1937, вып. 4, с. 18-19.

132. Хождаев Ш.Х. Реакция иммунного организма на повторное заражение бруцеллами. МЭИ, 1959 , 9, с.97-100.

133. Чернышева М.И. Изучение роли РЭС в иммунитете при бруцеллезе (Сообщение I). Труды ВИЭВ, 1952, т.19, с.171-173.

134. Чернышева М.И. Цитологический метод изучения механизма иммунитета при бруцеллезе. Доклады ВАСХНИЛ, 1957, 9, с. 11-15.

135. Чернышева М.И. Цитологический метод изучения формирования прививочного иммунитета при бруцеллезе. Ж. микробиологии, эпидемиологии и иммунологии (МЭИ), 1958, J£ II, с. 20-22.

136. Чубуков А.А. Диагностическая ценность аллергической пробы при инфекционном эпидидимите баранов. В кн.: Инфекционные и инвазионные болезни с.-х. животных в Казахстане, Алма-Ата, 1980, с.41-43.

137. Шергин Ю.К., Вождаев Н.С., Ким В.И. Изучение инфекционного эпидидимита баранов. Ж. Ветеринария, 1974,1,с.58-59.

138. Щербаков А.С. Патологические изменения при инфекционном эшщидимите баранов. Тезисы докл. ТУ Всесоюзной конференции вет.патоморфологов, Казань, 1969.

139. Штритер В.А. Бактериологическая картина бруцеллеза у морских свинок и белых мышей при подкожном заражении. Арх. биолог, наук, 1939, т. 53, вып.1, с.64-80.

140. Штритер В.А. Материалы по иммунологии бруцеллеза. Дисс. докт. М., 1940.

141. Alton G., Jones L., Pietz D. Laborotory techniques in Brucellosis. Geneva: WHO, 1975.

142. Anghel C., Anghel G. Epidemiological and clinikal research into infections epididymitis. Rec. Med, Vet., 1970, U 146, p. 15-24.

143. Бакърджиев К., Панъдров С., Димитров А., Жеков Г. Исследования въерку инфекциозния епидимит по koaoSeme, причинен от Brucella ovis. Вет.Сбирка, 1964, T.6I,J£ 10,с. 3-6.

144. Бакърджиев К. Инфекционный эпидидимит баранов и борьба с ним. " Международен.с.-х.журнал, 1976,^ 2, с. 82-94.

145. Бакърджиев К. Заразен епидидимит по kosaotfefhe (кратък. обзор). -София, 1971, с.21-76.

146. Бакърджиев К. Вьрку оплодителната способноста на kofco-Beffie , болни от инфекциозен епидидимит. Бет .мед. Науки, 1972, т.9, В 8, с.53-57.

147. Бакърджев К., Кокошаров Т. Сравнительни диагностични исследования при евддидимит по koseofceffie, предизванен от Brucella ovis. Вет.мед.Науки, 1976,т.13,№2,с.78-82.

148. Бакърджиев К.,Кръстев X. Автоспермофагоцитоза при kore-be, засегнати от Brucella ovis. Вет. мед. Науки, 1976, т. 13, Jp 16, с.44-51.

149. Bayenes J., Simmons G. Ovine epididymitis caused by Ac-tinobacillus seminis n.sp. Austrail. Vet. J., 1960, 36, p. 494-496.

150. Biberstein E., Govan B. Epididymitis in rams. Studies an laboratory diagnosis. Cornell Vet.J., 1954, 48, U 1, p. 31-44.

151. Biberstein E., McGowan В., Robinson E., Harrold R. Epididymitis in Rams. Studies an immunity. Cornell Vet. J., 1962, v. 52, H 2, p. 214-227.

152. Biberstein E., McGowan В., Olander H., Kennedy P. Epididymitis in Rams. Antibody in nembom lambs. Cornell Vet., J., 1966, v.56, N1 , p. 54-56.

153. Buddie M. and Boyes B. Burcella mutant. Causing genitaldisease of sheep in New Zealand. Austral. Vet.J.,1953, v. 29, p. 145-153.

154. Buddie M. Production of immunidy againet ovine brucellosis. Hew Zealand Vet.J., 1954, v. 2, N 4, p.99-109.

155. Buddie M. Studies an Brucella ovis (n.sp.) a cause of genital disease of sheep in Hew Zealand and Australia.-J.of Hygiene, 1956, v.54, H 3, p. 351-363.

156. Buddie M. Vaccination in the control of epididymitis in rams. Sheeptarm Anumal Palmerston Horth, 1957,p. 129-135.

157. Buddie M. Vaccination against Brucella ovis infectia in sheep. Hew Zealand. Vet. J., 1957, v.5, p. 43-50.

158. Buddie M. Hew Vaccina for infertility disease in rams.-Hew Zealand Parmer, 1957, v. 78, H 9, p. 6-9.

159. Buddie M. Infection a Brucella ovis cher le maitonen Ha-welle. Zelande. - Bull, of Internat. Epizoot., 1959, v. 52, p. 328-336.

160. Buddie M. Production of immunity in rams, against Brucella ovis infection. Hew Zealand Vet.J., 1962, v.10, H 5, p.111-115.

161. Buddie M., Calverley P., Boyes B. Brucella ovis infection of rams, Hew Zealand Vet,J., 1963, v. 11, H 4, p. 90-93.

162. Cameron P., Carles A., Lauerman L. The incidente of Brucella ovis in some Henya flock and relationship to Clinical leaiona and semen guality. Vet. Rec., 1971,H 21, p. 552-557.

163. Cerdo V., Cisale H., Benedetti L. , MonalcbL. Un antigeno parn la intradermareaction en brucellosis genital ovina a Brucella ovis. Rev. de investig agropecuar. Ser. 4* Patologia animal, 1963, v. 1, IT 2, p. 11-18.

164. Cerdo V., Cisale H., Benedetti L., Monaldo L. Haemagglu-tination inkibition in the diagnosis of Br.ovis infection in sheep. Revte, Рас.Ciena, Vet.La Plata, 1965, 7,c. 127-146, 147-152.

165. Cisale H. La Brucellosis genital ovina a brucella ovis sh possible control Revista de medicina veter., B. Aires, 1965, v. 46, IT 4, p. 269-271.

166. Ciprian P., Andreatta J., Epstein B. Experimental studies with Brucella ovis. Revta Рас. Ciens. Vet. La Plata, 1967, 9, p. 173-176.

167. С1арр K., Symons L., Doolette J. The application of a complement fixation test to diagnosis of ovine brucellosis. The Austr. Vet.J., 1955, v. 31, N 2, p.29-31.

168. Clapp K. A complement-fixation test for the diagnosis of ovine brucellosis with special reference to epididymitis. Austr.Vet. J., 1955, N 31, IT 2, p. 31-33.

169. Clapp K. A comparison of varrous antigens ased in the complement-fixation test for ovine brucellosis.-Austr. Vet.J., 1961, v.37, IT 5, p. 188-190.

170. Clapp K., Keogh J., Richards M. Epidemiology of ovine brucellosis in south Australia. -Austr. Vet. J.,1962, v. 38, IT 10, p. 482-486.

171. Czufres В., Chappel R. Bacteriological diagnosis of infections epididymitis of sheep in Argentina. Rev.

172. Vet., 1963, v. 15, p. 328-334.

173. Димитров А. Патоморфологическите изменения при инфекциоз-ния епидидимит по кочовете. Вет.мед. науки, 1966, т. 3, J& 8, р. 865-871.

174. Г75.Дигяитров А., Бакърджиев К. Стопанско начение на заболява-нията причинен от Brucello ovis. Ветер.Сбирка, 1972, т. 69, № 10, р. 25-27.

175. Димитров А. Заразен епидидимит по кочевете. София, Зем-издат, 1974, р. 104-107.

176. Driramelen G. Recent developments in the epidemiology of brucellosis in South Africa. — Ann. Soc. Beige. Med. trop., 1961, v. 41, p. 73-79.

177. Driinmelen G. Diagnosis of brucellosis in sheep and goats. The South African.Vet. med. Assoc., 1966,v.30, p.29-32.

178. Edgar D. The detection of Brucella ovis infection in rams. N.Z.Vet.J., 1959, v. 7, N 3, p. 61-64.

179. Elberg S. Cellular immunity. Bact. Rev., 1960, 24, p. 67-69.

180. Elberg S. Immunization against Brucella infection. Medicine, 1973, 52, N 4, p.339-342.

181. Gamcik P. Prispevok k poznaniu zwien semena u baranow s infection epididymitidon. Vet. Casapis , 1957, v. 6, IT 3, p. 238-246.

182. Gamcik P. Klinicke studium epididymitid baranow a oso-bitnym zretel'om na spermiogram. I. Cast: Kliniky ob-raza diagnostika epididymitid baranow. II. Cast: Spermiogram baranow s epididymitami. Folia Vet. Kosice, 1960, 4, p. 171-207.- 212

183. Gamcik P. Epididymitis der Schafboacke in der Slowakei. Luchthygiene Fortstorung, 1961, Bd 5, IT 2, p.81-97.

184. Gdovin Т., Hrudka E., Chladecky F., Koppel Z. Infecni epididymatide baranow na strendnom slovenska. Sbor. Ces.Akad. Zemedelsk, Vet. Zivoc., 1955, 28, 8,p. 617-628.

185. Gdovin T. ITiektore pozorovania о vztahu orchoepididymi-tid baranow n plodnosti a ulohe ovies pri prenose ru-fekcnej epididymitidy. Folia Vet. Kosice, 1960, 4, p. 163-170.

186. Gdovin Т., Vrzgula L., Bogdan J., Belan M. Studium Kli-nickycha patohistologickych zwien barancenies infikowa-nych knenmi infekcney epididymitidy. Folia Vet.Kosice, 1961, 5, p. 211-228.

187. Гелев И., Думанов И. Серодиагностичны изследования при инфекция на овца с Br.ovis. Вет. мед. науки, 1971, к 8, JE 2, р. 51-54.

188. Giauffret A., Sanchis R., Gaument R. Epididymite conta-giense du belier a Brucella ovis dans la sud-est de la France. Bull. Akad. Vet. Fr., 1972, 45, 9, p.469-473.

189. Giauffret A., Sanchis R. Etude dTun foyer dTepididymite contagiense du belier, Fradication de la maladie.-Bull. off. Internat. Epizoot., 1974,v.82,p.581-586.191«Gorris G. Diagnosis of ovine Brucellosis. Austr.Vet. J., 1959, v. 35, U 9, p. 500-501.

190. Farlane D., Jebson J., Hartley V/. Ram epididymitis, ewe, abortion and lambs neonatal mortality. Austr.vet. J., 1953, v. 28, H 9, p. 226-228.

191. Poster J., Ribi E. Immunological role of Brucella abortus cell walls. J. Bacterid., 1962, 84, p. 258-261.

192. Hajdy S. Ergebnisse der serologischen untersuchund von schafen auf Brucelloidose in der Slowakei und die Bekamp-fung dieser krankheit. Arch. exp. vet. Med., 1962, 16, p. 19-28.

193. Hall W. Epididymitis of rams. Studies an skin-sensitiwy and pathology. Austr. Vet. J., 1955, v.31,H 1, p.7-9.

194. Hartley W., Jebson J., McFarlane D. The artificial infection of sheep with a Brucella like organism. Hew Zealand Vet.J., 1954, 2, p. 80-83.

195. Hartley W. The pathology of Brucella ovis infection in the prognant ewe. Hew Zealand Vet.J., 1961, 9, 6,p. 115-120.

196. Hayghey K., Hughes K. , Hartley W. Brucella ovis infection. The infection status in breeding flocus as measuring by examination of rams and the perinatal lamb morti-lity. Austr. Vet.J., 1968b,N 4, p. 531-535.

197. Heerden K., Rensburg S. The immunization of rams against ovine brucellosis. J.S.Afr.Vet.Med. A83, 1962, v. 33, p. 143-148.

198. Hellman E. Zur Frage der Erregenspezifitat der Immunitat bei Brucellose. Berliner und Munchener Tierarzt Wochen schr., 1962, 75, N 9, p. 168-171.

199. Holland J., Pickett M. A cellular basis of immunity in experimental brucella infection. J. exp. med., 1958, 108, p. 343-345.

200. Jebson J., Hartley \7. , McClure Т., McParlane D. Pathology of Brucellosis in rams in Hew Zealand. N.Z. Vet. J., 1955, 3, p. 100-103.

201. Jenescu J. et all. Cercetari privind prepararea unei aleigen purificat eficient in diagnosticul epididimitel infectiosese a barbecilor. Lucrarile Inst. Vet.Biopup. Danteuv, 1972, v. 10, p. 29-46.

202. Jones L., Dubray G., Marly J. Comparison of methids of diagnosis of Brucella ovis infection in rams. Ann. rech. vet., 1975, v. 6, N 1, p. 11-22.- 215

203. I.Kennedy R. , Frazier L., Gowan B. Epididymitis in rams: Pathology and bacteriology. Cornell, vet. J., 1956, v. 46, IT 2, p. 303-319.

204. Lawrence W. Ovine brucellosis: review of the disease in sheep manifested by epididymitis and aborten. Brit, vet. J., 1961, v. 117, IT 10, p. 435-447.

205. Lawrence W. Brucellose ovine und reveste de la enformoi-dad en ovinos manifastada por epididymitis у aborto. -Cac. Vet. Br. Aires., 1964, v.26, IT 164, p. 128-144.

206. Масалски А. Серологична методы в диагностиката инфекци-озния епидидимит по кочовете, причинен от Br. ovis. -Бет.Сбирка, 1971, т. 68, & 8, с. 5-8.

207. Масалски А. Имунодифузнонни изследования на бруцелозния на бруцелозни серуми от овцы с антигеном Br. ovis. -Бет.мед. науки, 1972, кн.9, 10, с. 105-109.

208. Масалски Н. Инфекциозният епидидимит по кочовете и борбита с него. Бет. Сбирка, 1978, т. 76, № 10, с. 9-II.

209. Mayers D., Jones L., Diar V. Studies of antigens for complementfixation and gel diffusion tests in the diagnosis of infections causend by Br. ovis and other Brucella. Appl. Microbiol., 1972, v.23, p. 894-902.

210. Matthews Т., Trueblood M. Detection of precipitins against Br.ovis. -Cornell vet., 1967, v. 57, IT 3,p.410-417.

211. Meyer M., Cameron H. Studies an the etiological agent of epididymitis in rams. Amer. J. Vet. Rec., 1956, v. 17, F 64, p. 495-498.

212. Meyer M., Cameron H. Studies an the etiological agent ofepididymitis in rams, Amer. J. Yet. Rec., 1956, v, 17, N 64, p. 495-498.

213. Meyer M. Phenotypic conparison of Brucella ovis to the DM-homologous. Br. species. -Amer. J.Vet.,Rec., 1969, v. 30, IT 10, p. 757-764.

214. Miller S., Moule G. Clinical abservations an the reproductive organs of merino rams in pastoral Queensland. -Austr. Vet. J., 1954, 30, 12, p.353-363.

215. Mollelo J. Conparative placental pathology in rimontally infectid with, in sheep experimentally infectid with Br. melitensis, Br.ovis and Br. abortus. Colorado State Univ., 1962, 23, p. 124-129.

216. Moro M. Enfeimedates infecciosas des los ovinos an el Peru. Rev. de la Pacult. de Med.vet., 1962,2, v. 16, p. 3-6.

217. Moule G. Some problems of sheep breeding in semidrid tropical Queensland. Austr. Vet.J., 1950, 3126, p.29-32.

218. Muncz P., Kormendy В., Mocsy M. Az agargel precipitacios proba hasznalhatosaga a Brucella ovis ferto- Zottseg feloeriteseben. - Magyar allatorw Lapga, 1978, v. 33,1. И 11, p. 751-752.

219. Osborne H. Epididymitis of rams. Austral, vet. J., 1955, v. 31, N 2, p. 11-16.230.0sburn B., Kennedy P. Pathologis and immunologis responses of the fetal lamb to Brucella ovis. Pathologia vet., 1966, v. 3, 2, p. 110-136.

220. Parnas G. Einige Benurkungen uber die charakteristik der sogenanten "Br. ovis" (New Zealand). Z. B.L. Bact. Hud. J. Abt.Orig.Acc., 1972, v. 219, p. 99-104.

221. Pensterbank R. La brucellose ovine et caprine. -Pathol, ovins et caprin. 1977, p. 90-97.

222. Pozvari M. Vergleichende Untersuchungen zwichen der Komplementbindungsreaktion und dem Agargel. Immunodiffu-sions-test zum Nachweis von Brucella ovis. Antikorpern. Deutsch.tierarztl. Wochenshi , 1980, k.87, N 5,p.182-187.

223. Ralston D., Elberg S. Serummediatad immune cellular responses to Brucella melitensis. VII. The separation and assay of serum globulins responsible for macrophage stimulation and Brucella inhibition. S. Inf.Dis., 1971, 123, p. 507-5Ю.

224. Рашев 2., Гелев И., Попов Г. Принос ш проучванията на заразния епидидимит по кочовете. Be т. мед. науки, 1966, т.З, Ш 9, с. 917-924.

225. Renoux G. Brucellosis in goats and sheep, In Adwa-ces in veter.science, New York, 1957,N 3,p.241-273.

226. Renoux G., Mahaffey L. Zur Pexistense probable des non-veaux antigens des Brucella oves une nouveau schema propose pour represanter la repartition des antigenes. -Ann. Inst. Pasteur, 1965, v.38, IT 4, p. 528-533.

227. Ris D.,Eunga W. An indirect hemarrlutination test for the detection of Brucella ovis antibodes. New Zealand Vet.J., 1963, v.11, IT 4, p. 94-97.

228. Ris D. The complement fixation test for the diagnosis of Brucella ovis infection in sheep. ITew Zealand vet. J., 1974, v. 22, N 8, p. 143-146.

229. Simmons G. and Hall W. Epididymitis of rams. Austr. vet. J., 1953, v. 4, p. 136-139.

230. Schoff L., Voung G. Autoimmunity in the pathogenesis of infections epididymitis.-Cornell.Vet. ,1971,v.61 , IT 2, p. 281-296.

231. Subitzeanu D, Mechanism of immunity against Brucella. -Nature, London, 1965, v. 205, p.1086-1089.

232. Swift В., Weyerts P. Ram epididymitis. A study an infertility. Cornell Vet., 1970, v.60, IT 2,p.204-214.

233. Tudoriu C. et all. Diagnosticul epididymited infectioase a berbecilor prim reactii. Lucr.Stuntific. inst. de patol. Hugiena amumala. 1960, v.10, p. 3-9.

234. Tudoriu C. et all. Brucella ovis infection in rams. -Rev.Zootehn. Med.Vet., 1963, v.13, H 9, p. 74-80.

235. Tudoriu C. Cur la nature Brucella ovis. Bull, off In-ternat. Episoot., 1965, v. 63, H 7, p. 1313-1317.

236. Tudoriu C. The position of Br.ovis (Buddie, 1956) in bacterial taxonomy. Lucr.cers.vet.Bioprep. Pasteur. 1967, v. 3, H 2, p. 199-212»

237. Watts P. Testucular pathology of Merino rams. Austr. vet.J., 1978, v. 54, H 10, p. 473-478.

238. Worthington R., Miildera M. Antigenes relationship of Br. ovis to Br.abortus and Br.melitensis using the complement fixation test. Onder.stepoozf. J. Vet. Res.,1969, v. 36, H 2, p.191-197.

239. Veliz L., Ameghina C. Diagnostico cerologice de la bru-celosis ovina causada por la Br.ovis medinte la pruela de fijacton de complementо. Rev.inevst. peenar, 1972, t. 1, H 1, p. 69-72.

240. Zanora J., Chahuan E., Pollete M. Brucella ovis у otios agentes etiologicos en epididymitis у orguitis infec-tiosa ovina. Arch.Med.Vet.Chile, 1977, v.9,H 5,p. 94-99.