Пролеткульт как социально-культурное движение: Организационно-технологические аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.04, кандидат культурол. наук Карпов, Александр Владимирович

• Карпов, Александр Владимирович
• кандидат культурол. наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат культурол. наук Карпов, Александр Владимирович

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Пролеткульт как предмет прикладного культурологического исследования

1.1. Определение понятия «социально-культурное движение»

1.2. Разработанность прикладной культурологической проблематики в научной литературе о Пролеткульте

1.3. Прикладная культурологическая проблематика в научном наследии А.А.Богданова

Выводы

Глава 2. Практические и теоретические предпосылки формирования Пролеткульта как инновационного социально-культурного движения

2.1. Социальные предпосылки формирования идеологии Пролеткульта (феномен «рабочей интеллигенции»)

2.2. Организационные предпосылки формирования Пролеткульта

2.3. Теоретические предпосылки возникновения Пролеткульта (духовный кризис российского общества и альтернативные модели «пролетарской культуры»)

Выводы

Глава 3. Идеологические и организационные основания Пролеткульта и культурная политика (1917-1932)

3.1 Идеологические основания Пролеткульта: программа «пролетарской культуры»

3.1.1. Проблема культурного наследия

3.1.2. Этика «нового человека»

3.1.3. Эстетические концепции

3.1.4. Принципы «новой науки»

3.2. Пролеткульт и партийно-государственная культурная политика (1917-1932гг.)

Выводы

Глава 4. Технология социально-культурной деятельности Пролеткульта и ее современное значение

4.1. Культурно-просветительная деятельность Пролеткульта

4.2. Культурно-творческая деятельность Пролеткульта

4.3. Участие русской интеллигенции в социально-культурной деятельности Пролеткульта

4.4. Оценка современной значимости социально-культурной деятельности Пролеткульта

Выводы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Пролеткульт как социально-культурное движение: Организационно-технологические аспекты»

Актуальность исследования. Изучение практического опыта деятельности социально-культурных организаций, объединений, движений - актуальная задача современной прикладной культурологии. Особый научный интерес представляет социокультурный опыт многочисленных государственных и общественных организаций, стоявших у истоков формирования советской культуры. Пролеткульт - самый значительный среди них. Актуальность темы обусловлена схожестью переживаемых российским обществом этапов в начале века и сегодня: кризис культуры, экономики, политических институтов, появление мощного инновационного пласта культуры и неспособностью культурной политики выработать приоритеты в соответствие с реальностью.

Пролеткульт охватывал разветвленную сеть культурно-просветительных организаций: губернских, городских, районных, фабрично-заводских, объединявших в период своего расцвета (1920г.) около полумиллиона человек. Основной задачей Пролеткульта было ознакомление русского рабочего класса с культурным наследием прошлого и активное содействие формированию новой, пролетарской культуры. Практическая деятельность Пролеткульта охватывала различные сферы социально -культурной практики: просветительная и образовательная (рабочие университеты, политехнические студии и курсы, научные студии и кружки, публичные лекции и т.д.); издательская (журналы, книги, сборники, учебно-методические материалы и т.д.); культурно-досуговая (клубы, библиотеки, кинематограф); культурно-творческая (литературные, театральные, музыкальные и изостудии).

Как массовое социокультурное движение Пролеткульт - явление, не имеющее аналогов в истории российской культуры. Под социально-культурным движением мы понимаем единство идеологии и ее сторонников, воплощающих ее путем практической социально-культурной деятельности. Исследование истоков, сущности, закономерностей функционирования Пролеткульта с позиций современного социально-гуманитарного знания способствует более глубокому осмыслению истории и судьбы российской культуры как пореволюционного, так и последующего периода. В биографии Пролеткульта как в зеркале отразились многие социальные и культурные противоречия российской истории 19171932гг.

История взаимоотношений Пролеткульта с партийно-государственной властью позволяет сделать выводы, имеющие актуальность для современной теории и практики социально-культурной деятельности.

Разработанность темы. Первые работы о Пролеткульте принадлежали литературоведам, в частности B.JI. Львову-Рогачевскому и В.П. Полонскому, которые в соответствующих главах своих трудов рассматривали историю Пролеткульта, преимущественно в литературном аспекте. В 1930г. был опубликован исторический очерк С. Марголина о Первом рабочем театре Пролеткульта. В 1937г. в свет выходит книга A.B. Щеглова «Борьба Ленина с богдановской ревизией марксизма», которая предопределила на несколько десятилетий вперед модель восприятия и A.A. Богданова, и Пролеткульта. В частности здесь впервые был сформулирован тезис о «богдановско-пролеткультовском» нигилизме в отношении культурного наследия. Пролеткульт, по мнению Щеглова, играл вредную роль, в результате чего «партия и правительство» ликвидировали последний. Глубокого осмысления феномена Пролеткульта в истории русской культуры 1920-1930-х гг. не было.

В 1950-е гг. появляются первые работы, специально посвященные Пролеткульту (Ф.Я. Матыцин, A.A. Пухов и др.), в которых Пролеткульт обвинялся в проповедовании «враждебных взглядов», «отрыве от прошлой культуры» и т.п. Общая оценка Пролеткульта была исключительно негативной. Эти работы не являлись результатом глубокого анализа проблемы, отражая господствующие идеологические установки.

Значительное число публикаций о Пролеткульте начинает появляться с конца 1950-х гг. Изучением Пролеткульта занимаются представители различных отраслей знания: философы, историки, литературоведы, искусствоведы. Кроме того, публикуются ряд важнейших документов, связанных с деятельностью Пролеткульта (Н.Б. Волкова, В.В. Горбунов, А.Ф. Ермаков, И.С. Смирнов). В научный оборот вводится большой массив фактических данных о деятельности Центрального Пролеткульта (В.В. Горбунов) и местных пролеткультовских организаций (В.В. Горбунов, H.A. Милонов, В.Г. Пузырев, В.Л. Соскин и В.П. Буторин, Т.А. Хавина). Обобщаются сведения о художественных студиях Пролеткульта (Л.А. Пинегина, Г.Ф. Федотова); исследуется театральная практика Пролеткульта (Д.И. Золотницкий); рассматриваются вопросы эстетики Пролеткульта (Арончик П Л., Н.В. Дементьева, Л.Ф. Денисова, М.И. Шумаков и др.). Изучается характер взаимоотношения партии и государства с Пролеткультом (В.В. Горбунов, НИ. Демидов, И.С. Смирнов, З.В. Шаньшина и др.), а также полемика по вопросу о «пролетарской культуре» в октябре 1922 (В.В. Новиков и др.). Исследовалась взаимосвязь Пролеткульта с другими литературными объединениями 1920-х гг. (А.Ф. Киреева), а также общественных деятелей этого времени, в частности A.B. Луначарского (A.B. Бугаенко). Оценивая в целом разработанность тематики Пролеткульта в научной литературе первых двух периодов, можно констатировать, что большинство работ в концептуальной их части с точки зрения современного социально-гуманитарного знания являются устаревшими, а зачастую просто ложными. Однако, значительный фактический материал, введенный в научный оборот в это время, актуален и сегодня.

В 1990-х гг. некоторые авторы повторяют прежние утверждения о «вредности» Пролеткульта (С.А. Галин). Вместе с тем Пролеткульт становится предметом изучения в исследованиях смежного характера. В частности, в монографии (1997) и докторской диссертации (1998) Ю.К. Калистратова, посвященных культурному развитию рабочего класса в 1920-1930-х гг., специальный параграф отведен Пролеткульту. Пролеткульт рассматривается в связи с историей общественных организаций в пореволюционной России - Т.П. Коржихина (1997), Н.В. Киселева (1999). В 1997г. появилось историческое исследование (кандидатская диссертация) JI.C. Николаевой «Теория и практика Пролеткульта, 1917-1932», в которой исследуется место и роль Пролеткульта в системе советского общества, определяются соотношение теории и практической деятельности пролеткультовских организаций.

С конца 1980-х гг. в отечественной науке происходит настоящий «взрыв» научного интереса к личности и творческому наследию A.A. Богданова. Предметом изучения становятся: философия A.A. Богданова и его тектология - всеобщая организационная наука, политическая деятельность A.A. Богданова и его взаимоотношения с В.И. Лениным и другие проблемы «богдановедения». Издаются ранее не публиковавшиеся материалы, документы и труды самого A.A. Богданова. Проблемам теории культуры A.A. Богданова посвящены работы М.Арапова, Г.Д. Гловели, Е.П. Максименко, H.H. Никитиной, П.П. Плютто, JIM. Чижовой и других.

Западным научным сообществом проблемы культурного развития пореволюционной России изучались весьма интенсивно, в том числе и Пролеткульт. Исследованию теории и практики Пролеткульта посвящены работы: Sh. Fitzpatrick, G. Gorzka, L. Mally, D. Oliver. Деятельность Пролеткульта нашла отражение в исследованиях К. Аймермахера, Z. Sochor, J.Sherrer и других. Теория культуры A.A. Богданова также являлась предметом изучения западных ученых, в частности К. Mänicke-Gyöngyösi, Z. Sochor, J. Sherrer и других. Зарубежная историография накопила богатый запас идей и концепций, которые нуждаются в критическом осмыслении.

Завершая обзор научной литературы, связанной с темой нашего диссертационного исследования, можно констатировать, что культурологического исследования Пролеткульта в организационно-технологическом аспекте, свойственном прикладной культурологии, не проводилось, более того, даже задачи такого рода не ставились.

Целью настоящей диссертационной работы является раскрытие организационно-технологических аспектов Пролеткульта как инновационного социально-культурного движения с позиций прикладной культурологии. Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

1. Определение понятия «социально-культурное движение» и разработка типологии социально-культурных движений.

2. Выявление теоретических и практических предпосылок формирования Пролеткульта как инновационного социально-культурного движения.

3. Анализ целей и задач, методов и средств, содержания и форм деятельности Пролеткульта как инновационного социально-культурного движения.

4. Исследование концепций «пролетарской культуры», в том числе социокультурной теории главного идеолога Пролеткульта A.A. Богданова.

5. Определение роли Пролеткульта в культурной политике советской России в период с 1917 по 1932 гг.

6. Оценка значимости Пролеткульта для современной теории и практики социально-культурной деятельности.

Объект диссертационного исследования - ассоциация пролетарских культурно-просветительных организаций - Пролеткульт.

Предмет исследования: организационно-технологические аспекты Пролеткульта как социально-культурного движения.

Гипотезы исследования:

1. В идеологии и практической деятельности Пролеткульта как массового инновационного социально-культурного движения представлены методологические решения, которые могут найти применение в переходной социально-культурной ситуации современной России.

2. Организационный и технологический опыт, накопленный Пролеткультом, может быть использован в практической деятельности социально-культурных учреждений.

Теоретико-методологической основой исследования являются научные труды по общим вопросам теории и истории культуры, прикладной культурологии, теории социально-культурной деятельности, истории российской культуры, авторами которых являются Г.М. Бирженюк, П.С. Гуревич, Б.С. Ерасов, A.C. Запесоцкий, С.Н. Иконникова, М.С. Каган, Л.Н.

Коган, ИВ. Кондаков, Э.С. Маркарян, А.П. Марков, М.Б. Туровский, В.В. Савельев, Э.В. Соколов, В.Е. Триодин, Ю.М. Шор и другие.

Методы исследования: библиографическое разыскание с целью отбора источников фактографической и концептографической информации, связанных с темой диссертационного исследования; критическая оценка и содержательный анализ, отобранных публикаций; метод контент-анализа документальных источников по теме диссертационного исследования; сопоставление методологии и методики современной социально-культурной деятельности с социально-культурными технологиями, разработанными в Пролеткульте.

Источниковая база исследования. К числу источников диссертационного исследования относятся:

• научные публикации (монографии, статьи и т.д.), соответствующие теме диссертационного исследования; научные труды по проблемам прикладной культурологии, философии культуры, эстетики, социальной философии;

• архивная документация, отражающая деятельность Пролеткульта (фонд Петроградского Пролеткульта в ЦГАЛИ Санкт-Петербурга);

• издания Пролеткульта (в т.ч. периодические: «Пролетарская культура» (М.,1918-1921), «Грядущее» (Пг., 1918-1921), «Горн» (М., 1918-1923), «Гудки» (М., 1919), «Грядущая культура» (Тамбов, 1918-1919), «Пролеткульт» (Тверь, 1919), «Зарево заводов» (Самара, 1919) и другие;

• публикации лидеров и идеологов Пролеткульта, а также общественных и политических деятелей этого периода по вопросам «пролетарской культуры» (A.A. Богданов, ПИ. Лебедев-Полянский, Ф.И. Калинин, П.К. Бессалько, П.М. Керженцев, В.Ф. Плетнев, Б.И. Арватов, А.К. Гастев, A.B. Луначарский, Л.Д. Троцкий, Н.И. Бухарин, Н.К. Крупская, В.И. Ленин, Я. А. Яковлев и другие);

• издания (в т.ч. периодические) по вопросам культуры, литературы, искусства, в которых нашла отражение деятельность Пролеткульта: «Вестник театра», «Вестник работников искусств» и другие;

• официальные документы партийных и государственных органов по вопросам культурной политики 1917-1932 гг.;

• мемуарная литература (A.A. Мгебров, Д.А. Щеглов, С.М. Волконский, В.Ф. Ходасевич, М.В. Волошина (Сабашникова), А.И. Маширов, H.A. Павлович, М.А. Чехов и другие)

• справочно-энциклопедические издания и другие материалы, связанные с темой диссертационного исследования.

Научная новизна. В диссертационной работе впервые в отечественной науке на основе достижений современного гуманитарного знания (исторической и прикладной культурологии, философии культуры и социальной философии, исторической науки и эстетики) представлен анализ организационно-технологических аспектов Пролеткульта как социально-культурного движения. Материалы диссертационного исследования обогащают соответствующие разделы прикладной и исторической культурологии новыми концепциями и фактическими данными.

Практическая значимость. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы: в качестве источника социально-культурных технологических решений, служащих совершенствованию современной социально-культурной деятельности; в учебном процессе, например, в курсах «История и теория социально-культурной деятельности», «Культурология», «Социально-культурные технологии», при написании курсовых и дипломных работ; в качестве источниковой базы для исследований, связанных с изучением истории русской культуры первой трети XX века, истории общественных организаций и движений в пореволюционной России.

На защиту выносятся следующие положения'.

1. Формирование и развитие Пролеткульта как массового инновационного социально-культурного движения было обусловлено кризисным состоянием российского общества и культуры 1917-1922гг.

2. Организационные основы социально-культурных движений, разработанные A.A. Богдановым, сохраняют актуальность до настоящего времени.

3. Технологические решения, методы и формы социально-культурной деятельности, разработанные Пролеткультом, обладают позитивным научно-практическим потенциалом для развития современного прикладного культурологического знания.

4. Распространенные в современной общественной науке представления об инновационном характере деятельности Пролеткульта как культурного нигилизма, сектантства и сепаратизма не соответствуют исторической действительности.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы изложены в 8 научных публикациях. Кроме того, основные теоретические положения и результаты исследования докладывались на международной научной конференции «М. Горький и XX век» (Н.Новгород, 1997г.), на научно-практической конференции «Актуальные проблемы гуманитарной культуры» (С.-Петербург, 1997г.), на межвузовских научных конференциях «Пушкинские чтения» (С.-Петербург, 1997, 1998, 1999гг.), на межвузовской научной конференции «Царскосельские чтения» (С.-Петербург,

1999г.); на региональном симпозиуме «Национальный гений и пути русской культуры» (Омск, 1999).

Структура диссертации: Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы (392 наименования) и авторского указателя к нему. Объем диссертации 210 страниц.

Заключение диссертации по теме «Прикладная культурология», Карпов, Александр Владимирович

ВЫВОДЫ

Феномен Пролеткульта как инновационного социально-культурного движения связан с важнейшей сущностной функцией культуры - функцией изменения культурных ценностей, норм, практик. Социально-культурная деятельность Пролеткульта имела своей целью активное содействие формированию, развитию, распространению пролетарской культуры. Для этого необходимо было решение, как минимум, двух задач: приобщение к мировому и отечественному культурному наследию и самостоятельное творчество. Это обусловило содержание и формы деятельности Пролеткульта:

• просветительная и образовательная деятельность (рабочие университеты, политехнические студии и курсы, научные студии и кружки, публичные лекции, а также главное направление просветительной деятельности - художественные студии: литературные, театральные, изобразительного искусства, музыкальные);

• издательская деятельность (журналы, книги, сборники, альманахи, учебные материалы и другие издания);

• творческая деятельность - деятельность театральных коллективов Пролеткульта, литературное творчество рабочих поэтов и писателей, организация концертов, художественных выставок, деятельность художественных мастерских, организация массовых праздников, а в годы гражданской войны - деятельность фронтовых агитационных и театральных групп;

• досуговая деятельность (рабочие клубы, кинематограф).

В художественных студиях и клубах творческая деятельность была неразрывно связана с просветительной.

Снижение активности социально-культурной деятельности Пролеткульта было обусловлено рядом причин:

• политические - административное давление партийно-государственного аппарата, подчиняющего Пролеткульт официальной культурной политике и включающего его в партийно-государственную систему культурного строительства, следствием чего являлось выхолащивание самодеятельных и демократических начал;

• экономические - в условиях новой экономической политики, предполагавшей хозрасчет, сфера культуры финансировалась в последнюю очередь, государство сократило субсидии неблагонадежной в политическом отношении организации. Профсоюзы (после включения

Пролеткульта в их систему) также не стремились к полноценному финансированию пролеткультовских организаций;

• организационно-идеологические - новое руководство Пролеткульта не смогло предложить культурной программы, соответствующей сложившейся социально-культурной ситуации;

• психологические - угасание революционного энтузиазма среди широких масс в отношении возможностей собственного культуротворчества.

Взаимосвязь и взаимообусловленность этих причин определили упадок социально-культурной деятельности Пролеткульта.

Программа социально-культурной деятельности Пролеткульта не могла быть реализована без участия профессиональной интеллигенции. Участие русской интеллигенции в пролеткультовской деятельности носило активный характер, что дало возможность приобщения к мировому и отечественному культурному наследию ученикам пролеткультовских студий. Участие русской интеллигенции в деятельности Пролеткульта осложнялось антиинтеллигентскими настроениями как в пореволюционном обществе в целом, так и в пролеткультовской среде.

Оценка современной значимости социально-культурной деятельности Пролеткульта связана с «вечной» проблемой «власть и культура», всегда привлекавшей внимание исследователей. Исследование истории Пролеткульта демонстрирует наглядные уроки из истории взаимоотношений партийно-государственной власти и неординарных (своего рода знаковых) социально-культурных организаций и групп: несовместимость партийно-государственного управления и деятельности массового неполитического движения; несовместимость директивного руководства с принципами самоорганизации и свободного самоуправления. Помимо этого, анализ практического опыта Пролеткульта показывает и опасности в деятельности любого культурного движения: бюрократизация социально-культурной деятельности, противоречия между программными установками и реальной практической деятельностью, догматизация, вульгаризация даже самых благородных идей и их обращение в собственную противоположность. Вместе с тем, прикладная культурология, будучи практически ориентированной наукой, не может не учитывать в своем развитии принципы социально-культурной деятельности Пролеткульта, которые доказали свою жизнеспособность: демократия и инициативность, студийный опыт (единство просветительной и творческой деятельности), культивирование индивидуальности в противовес индивидуализму, коллективизм практических действий, системность, самоорганизация социально-культурной деятельности, критическое осмысление культурного наследия, привлечение культурной элиты.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итогом настоящего диссертационного исследования явилось представление об организационно-технологических аспектах Пролеткульта как инновационного социально-культурного движения. В ходе диссертационного исследования были получены следующие результаты:

1. Определено понятие «социально-культурное движение» и представлена их типология.

Под социально-культурным движением мы понимаем единство идеологии и ее сторонников, воплощающих данную идеологию путем практической социально культурной деятельности. Социально-культурные движения разделяются на 1) консервативные, защищающие сложившееся социально-культурное положение; 2) инновационные, выступающие за новые социально-культурные ценности и отношения. Пролеткульт понимается нами как инновационное социально-культурное движение. Инновационное социально-культурное движение - это движение, имеющее своей целью преобразование социально-культурной реальности путем создания новых культурных ценностей, утверждения новых норм и моделей поведения. Элементы нового вводятся не только посредством творческой деятельности, но и путем критического переосмысления культурного наследия или придания новых значений «старым» традициям и ценностям. Неотъемлемой составляющей инновационных социально-культурных движений является проективная деятельность, основывающаяся на соответствующих социально-культурных технологиях.

2. Выявлены теоретические и практические предпосылки возникновения Пролеткульта как инновационного социально-культурного движения, а именно: а) культурное развитие дореволюционной России привело к формированию рабочей интеллигенции - социально-культурной группы рабочих, культурно-досуговая активность которой была направлена на освоение культурного наследия; самореализацию путем творческой деятельности, самоопределение путем критического мышления. Рабочая интеллигенция, нацеленная на радикальное изменение социально-культурной реальности, стремилась к культурной индивидуализации, однако, была «включена» в культурное пространство в недостаточной степени. Отсюда сформировалась потребность в соответствующих культурных институтах. б) результатом изучения культурных тенденций дореволюционной России стала сформулированная русским марксистом A.A. Богдановым концепция «пролетарской культуры», вызвавшая оживленные дискуссии в среде русской социал-демократии о ее необходимости, возможностях и перспективах развития. Концепция «пролетарской культуры» имела практическую направленность. в) опыт практической работы культурно-просветительных школ на о. Капри и в Болонье оказался востребован в социально-культурной деятельности Пролеткульта.

3. Исследованы концепции «пролетарской культуры», составлявшие идеологические основания Пролеткульта,

В основе идеологии Пролеткульта лежали принципы развития и изменения. Инновационный характер идеологии Пролеткульта определялся в значительной мере осознанием невозможности решения социально-культурных проблем за счет ресурсов «старой» культуры. Выход видился в формировании качественно новой культуры путем создания новых культурных ценностей и норм, критического переосмысления культурного наследия, активизации механизмов внедрения инноваций. Идеология пролетарской культуры не представляла собой целостной системы, отразив в себе в полной мере духовные противоречия пореволюционной России. Идеология «пролетарской культуры» охватывала следующие проблемы: отношение к культурному наследию прошлого; этические принципы человека «нового мира»; эстетические принципы творческой деятельности; принципы новой «пролетарской науки».

Культурное наследие. В отношении к культурному наследию идеологи Пролеткульта выступали за сознательный критический пересмотр культурных ценностей прошлого, за развитие наиболее жизнеспособных из них и включение их в сферу общественного бытия. Культурный нигилизм не являлся сущностным признаком идеологии Пролеткульта.

Этические принципы. Пролетарская культура связывалась с формированием нового человека - коллективиста. Коллективизм понимался как лучшая форма развития индивидуальности. Абсолютизация роли коллектива приводила к нивелированию роли личности, теряющей свое самостоятельное значение. Первоначально провозглашенный Пролеткультом принцип «коллективного сотрудничества и созидания» изменился на принцип «классовой борьбы» и «классовой ненависти».

Эстетические принципы. Рассматривая искусство всецело как социальное явление, идеологи Пролеткульта связывали сущность искусства с его классовой природой, выступая за развитие нового «пролетарского» искусства, должного сменить искусство «буржуазное». Его творцом должен был стать художник, вышедший из рабочей среды.

Принципы «новой науки». Идеологи Пролеткульта считали необходимым реформирование научного знания, которое нужно критически пересмотреть по содержанию и способу изложения, устранить разрозненность научного знания. Понимание идеологами Пролеткульта природы научного знания вело к его интерпретации как утилитарно-прикладного явления. Научное знание, с точки зрения идеологов Пролеткульта, имело классово-обусловленную природу, - отсюда их требование развития собственной «пролетарской науки». Прообразом ее является всеобщая организационная наука.

Программа «пролетарской культуры», соответствующая духу времени пореволюционной России и выражавшая стремление пролетариата к культурному развитию и созданию справедливого общества, содержала в себе глубокие противоречия, утопические элементы, черты примитивизма и утилитарности, классовости. Содержание идеологии «пролетарской культуры» нуждается в критическом осмыслении для адекватной оценки отечественной социально-культурной деятельности 1920-х годов.

4. Определены место и роль Пролеткульта культурной политике и культурной жизни России в период с 1917г. по 1932г.

Формирование Пролеткульта как инновационного движения было обусловлено кризисным состоянием российской культуры. Пролеткульт явился формой компенсации разрушительных последствий культурного кризиса. Пролеткульт сформировался как массовое добровольное общественное движение, имевшее разветвленную сеть культурно-просветительных организаций: губернских, городских, районных, фабрично-заводских. На основании анализа изменения организационных форм Пролеткульта и его роли в культурной жизни и в культурной политике в 1917-1932гг. выделены следующие периоды.

Первый период (октябрь 1917 - октябрь 1920гг.) - время становления и развития пролеткультовских организаций как относительно самостоятельных негосударственных массовых добровольных объединений. Пролеткульт играет одну из ведущих ролей в культурной жизни и политике пореволюционной России.

Второй период (октябрь 1920 - начало 1923 гг.) - время перерождения Пролеткульта из массового движения в составную часть партийно-государственного аппарата в сфере культуры. В этот период произошло включение Пролеткульта в партийно-государственную систему культурного строительства, его огосударствление и подчинение партийной политике. Роль Пролеткульта в культурной жизни и политике России неуклонно снижалась.

В третий период (1923-1932гг.) Пролеткульт играл весьма незначительную роль в культурной жизни страны. Произошло резкое сокращение числа его организаций, начавшееся с 1920/1921гг. в результате политических, экономических, организационно-идеологических причин. Здесь можно выделить два подпериода: а) с 1923 по 1926гг. и б) с 1926 по 1932гг., то есть до включения Пролеткульта в профсоюзную культурно-просветительную систему (1926г.) и после, до прекращения существования Пролеткульта как такового.

Пролеткульт в своих организационных формах прошел путь от инициативного массового самодеятельного движения до рядовой бюрократической структуры в партийно-государственной и профсоюзной системе культурного строительства. Активное развитие Пролеткульта как относительно самостоятельного и самодеятельного движения было прервано административным вмешательством партийно-государственной власти.

5. Изучены цели и задачи, методы и средства, содержание и формы деятельности Пролеткульта, то есть технология социально-культурной деятельности Пролеткульта.

Феномен Пролеткульта как инновационного социально-культурного движения связан с важнейшей сущностной функцией культуры - функцией изменения культурных ценностей, норм, практик. Социально-культурная деятельность Пролеткульта имела своей целью активное содействие формированию, развитию, распространению пролетарской культуры. Для этого необходимо было решение, как минимум, двух задач: приобщение к мировому и отечественному культурному наследию и самостоятельное творчество. Это обусловило содержание и формы деятельности Пролеткульта:

• просветительную и образовательную (рабочие университеты, политехнические студии и курсы, научные студии и кружки, публичные лекции, художественные студии - литературные, театральные, музыкальные, изобразительного искусства - как главное направление просветительной деятельности);

• издательская (журналы, книги, сборники, альманахи, учебные материалы и другие издания);

• досуговая деятельность, концентрировавшаяся, главным образом, в рабочих клубах;

• творческая деятельность - деятельность театральных коллективов Пролеткульта, литературное творчество рабочих поэтов и писателей, организация концертов, художественных выставок, деятельность художественных мастерских, организация массовых празднеств; в годы гражданской войны - деятельность фронтовых агитационных и театральных групп.

В художественных студиях творческая деятельность была неразрывно связана с просветительной.

Снижение активности социально-культурной деятельности Пролеткульта обусловлено рядом причин:

• политические - административное давление партийно-государственного аппарата, подчиняющего Пролеткульт официальной культурной политике и включающего его в партийно-государственную систему культурного строительства, следствием чего являлось выхолащивание самодеятельных начал;

• экономические - в условиях новой экономической политики, предполагавшей хозрасчет, сфера культуры финансировалась в последнюю очередь, государство сократило субсидии неблагонадежной в политическом отношении организации. Профсоюзы (после включения Пролеткульта в их систему) также не стремились к полноценному финансированию пролеткультовских организаций;

• организационно-идеологические - новое руководство Пролеткульта не смогло предложить культурной программы, соответствующей сложившейся социально-культурной ситуации;

• психологические - угасание революционного энтузиазма среди широких масс в отношении возможностей собственного культуротворчества.

Взаимосвязь и взаимообусловленность этих причин и определили упадок социально-культурной деятельности Пролеткульта.

Активное участие в социально-культурной деятельности Пролеткульта принимала русская интеллигенция, однако эта деятельность осложнялась антиинтеллигентскими настроениями в российском пореволюционном обществе и в пролеткультовской среде.

6. Осуществлена оценка современной значимости социально-культурной деятельности Пролеткульта.

Оценка современной значимости социально-культурной деятельности Пролеткульта связана с «вечной» проблемой «власть и культура», всегда привлекавшей внимание исследователей. История Пролеткульта демонстрирует наглядные уроки из истории взаимоотношений партийно-государственной власти и неординарных (своего рода знаковых) социальнокультурных организаций и групп: несовместимость партийно-государственного управления и деятельности массового неполитического движения; несовместимость директивного руководства с принципами самоорганизации и свободного самоуправления. Помимо этого, история Пролеткульта показывает и опасности в деятельности любого культурного движения: бюрократизация социально-культурной деятельности, противоречия между программными установками и реальной практической деятельностью, догматизация, вульгаризация даже самых благородных идей и их обращение в собственную противоположность. Вместе с тем, прикладная культурология, будучи практически ориентированной наукой, не может не учитывать в своем развитии и те принципы, которые доказали свою жизнеспособность в социально-культурной деятельности Пролеткульта: демократия и инициативность, студийный опыт (единство просветительной и творческой деятельности), культивирование индивидуальности в противовес индивидуализму, коллективизм практических действий, системность, самоорганизация культурной деятельности, критическое осмысление культурного наследия. Современная российская социально-культурная ситуация характеризуется резкими противоречиями между ослабленными, деформированными или разрушенными «старыми» духовными структурами и институтами и еще не сформировавшимися «новыми», адекватными дню сегодняшнему. В силу этого исторический опыт Пролеткульта оказывается практически актуален.

Таким образом, поставленные в диссертационном исследовании задачи выполнены полностью.

Во введении к диссертационному исследованию нами было сформулировано две гипотезы, а именно:

1) В идеологии и практической деятельности Пролеткульта как массового инновационного социально-культурного движения представлены методологические решения, которые могут найти применение в переходной социально-культурной ситуации современной России;

2) Организационный и технологический опыт, накопленный Пролеткультом может быть использован в практической деятельности современных социально-культурных учреждений.

Оценивая степень достоверности, сформулированных гипотез, представляется правомерным следующий вывод, основанный на результатах диссертационного исследования. Различие кризисных ситуаций в России 1920-х и 1990-х годов делает невозможным механическое копирование организационных и, тем более, идеологических положений, разрабо

187 танных Пролеткультом. Не является актуальным акцентирование активной культуротворче-ской роли пролетариата в социально-культурном развитии, а положение о качественно новой «пролетарской культуре» утопично. Содержание идеологии нуждается в критическом осмыслении для адекватной оценки отечественной социально-культурной деятельности 1920-х годов. Однако формы, методы и средства внедрения инноваций и принципы организации массового социально-культурного движения, как показал анализ, выполненый в диссертации, сохраняют свою актуальность для практики современной социально-культурной деятельности.