Деятельность Московского Пролеткульта в 1918 - 1925 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Юдин, Михаил Вячеславович

• Юдин, Михаил Вячеславович
• кандидат исторических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Юдин, Михаил Вячеславович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРОЛЕТКУЛЬТОВСКОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИИ.

§1 истоки пролеткультовской теории и её развитие.

§2 отношение большевистских руководителей к теории и практике пролеткульта.

ГЛАВА 2 СТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ПРОЛЕТКУЛЬТОВСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ.

§1 ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ОСНОВЫ МОСКОВСКОГО ПРОЛЕТКУЛЬТА.

§2. ВЗАИМООТНОШЕНИЯ С ВЛАСТЬЮ.

ГЛАВА 3. ОРГАНИЗАЦИЯ ПРАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МОСКОВСКОГО ПРОЛЕТКУЛЬТА.

§1. Образовательно-просветительная деятельность.

§ 2 Культурно-творческая работа.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Деятельность Московского Пролеткульта в 1918 - 1925 гг.»

Современная жизнь вновь обострила не только политические и экономические проблемы, но и проблемы культуры. Переоценка прошлого, отказ от прежних идеологических постулатов вызывают аналогию с первыми послереволюционными годами, когда шел процесс отторжения старой культуры и создания новой.

Актуальность темы определяется важным влиянием как власти, так и культуры на развитие общества, особенностями их взаимоотношений в период революции, гражданской войны, НЭПа. Анализ пролеткультовской работы в области просвещения и творчества в первые годы Советской власти позволяет выявить сущность Пролеткульта, определить место этой организации в общественной жизни. Отстаивая свою самостоятельность и независимость от партийно-государственного руководства, Пролеткульт претендовал на ведущую роль в деле советского культурного строительства. Власть стремилась подчинить эту организацию своему руководству. Опыт и оценка деятельности Московского Пролеткульта дают поучительные уроки для сегодняшней государственной политики в области культуры. Это особенно важно в связи с тем, что в последнее время очень остро встали проблемы сохранения и поддержки культуры. Государство заинтересовано в том, чтобы культура служила опорой для него. Государственная власть стремится поддерживать ту культурную работу, которая важна и необходима для самой власти. С другой стороны и культуре необходима поддержка государства.

Только государство с его возможностями и потенциалом способно содержать и оказывать помощь культуре в масштабах страны. Данными факторами обусловлены взаимозависимость культуры и государства, их взаимовлияние. В этом состоит актуальность темы с точки зрения развития общества.

Исследуемая тема актуальна и с научной точки зрения. Роль и деятельность Московского Пролеткульта (МПК) в отечественной историографии не получили научно-исторического анализа, в то время, как работа некоторых местных Пролеткультов освещается в ряде публикаций.1 По Московскому Пролеткульту отсутствуют даже научные статьи. Рассмотрение конкретных результатов теоретической, практической и организационной работы МПК позволяет дать более полную оценку тем явлениям, которые происходили в области культуры и культурной политики в первый послереволюционный период в одном из крупных революционных центров страны.

Историография проблемы. В отечественной историографии можно выделить ряд этапов изучения Пролеткульта и его деятельности.

Первый этап относится к периоду существования этой организации. Труды, вышедшие в свет на рубеже 20-х годов, характеризуются о публицистической направленностью. В основном они отражают идею необходимости построения пролетарской культуры и рассматривают пути реализации данной идеи. В 20-е годы также появляются работы, авторы которых полагают, что Пролеткульты должны в большей степени ориентироваться на партию и связывать свою деятельность с ней.3 Партийная политика партии в области культуры определила позиции авторов.

Следующий этап связан с периодом 30-х-50-х годов. В 1937 году вышла в свет книга А. В. Щеглова "Борьба Ленина против богдановской ревизии марксизма". Несмотря на то, что работа посвящена в основном дореволюционному периоду, автором приводятся материалы о борьбе с богдановской теорией в Пролеткульте. Эта работа содержала выводы о "вредной роли" Пролеткульта и о правильности его ликвидации. Данная точка зрения просуществовала много лет, до середины 50-х годов, а в более поздний период значительно влияла на оценки пролеткультовской деятельности.

1 См. историографический обзор.

2 Бессалько П. К. , Калинин Ф. И. Проблемы пролетарской культуры. Пг.: Антей, 1919; Лебедев-Полянский П. И. На литературном фронте. М.: Новая Москва, 1924; Он же. О пролетарской культуре. Ростов-на-Дону: Госиздат, 1921; Луначарский А. В. Культура на Западе и у нас. М. -Л.: Госиздат, 1928; Плетнев В. Ф. Три точки зрения на пролетарскую культуру. М.: Пролеткульт, 1926; Никитин М. Пролетарская культура. М.: Красный Маяк, 1923.

Именно автору этого труда принадлежит широко распространившийся тезис о «богдановском нигилизме». Такое негативно-критическое отношение было связано с взглядами В. И. Ленина, который считал, что Пролеткульт должен быть «не государством в государстве», а выполнять задачи по строительству новой культуры под руководством и контролем Коммунистической партии. "Нужно взять всю культуру, которую капитализм оставил, и из нее построить социализм".4 Эти слова Ленина определили профиль исследований в последующий период. Система жесткого идеологического контроля в 30-е-40-е годы не допускала иных оценок Пролеткульта.

В 50-е - начале 60-х годов появляются исследования, основанные на ряде ранее неизвестных документов, включенных в научный оборот.5 В этот период отношение к Пролеткульту несколько смягчается. В работах давался критический разбор эстетической теории Пролеткульта. Подход носил искусствоведческий характер. Общая оценка пролеткультовской деятельности оставалась негативной. В вопросе изучения отношений Пролеткульта и Коммунистической партии советской историографией на первый план выдвигался конфликт между В. И. Лениным и А. А. Богдановым. В этом споре вновь доказывалась «бесспорная» правота Ленина6.

3 Керженцев П. М. К новой культуре. Пб.: Госиздат, 1921; Бобровников Н. Пролетариат и культура. М. -Л.: Московский рабочий, 1929; Полонский В. П. Очерки литературного движения революционной эпохи (1917-1927). М. -Л.: Госиздат,1928.

4В. И. Ленин Полн. Собр. Соч. т. 38. с. 55

5 Маширов-Самобытник А. И. История Пролеткульта (1905-1917)// Вопросы литературы. 1958. № 1. С. 168-183; Луначарский А. В. Собрание сочинений. В 8-ми т. Т. 7. М. ,1967; Додонова А. А. Из воспоминаний о Пролеткульте// Из истории советской эстетической мысли. Сб. статей. М. , 1967. С. 488-490; РГАЛИ Ф. 1230; Постановление Политбюро ЦК РКП(б) за № 78А о пролеткультах // Вопросы истории КПСС. 1958. №1. С. 38.

6 Матыцин Ф. Я. Борьба В. И. Ленина против вульгаризаторских воззрений Пролеткульта на искусство // Вопросы философии. 1953. №1; Горбунов В. В. Борьба В. И. Ленина с сепаратистскими устремлениями Пролеткульта // Вопросы истории КПСС. 1958. №1; Он же. Критика В. И. Лениным теорий Пролеткульта об отношении к культурному наследию // Вопросы истории КПСС. 1968. №5; Он же. Из истории культурно-просветительской деятельности Петроградских большевиков в период подготовки Октября // Вопросы истории КПСС. 1967. №2; Арончик И. Л. Борьба В. И. Ленина против левацких извращений социалистической культуры // Вопросы философии. 1964. №4; Он же. Критика В. И. Лениным теории «Пролеткультуры» // Труды всесоюзного юридического заочного института. Т. 2. Вопросы права, истории и философии. М. , 1963; Суворов Л. Н. Из истории борьбы В. И. Ленина, партии большевиков против богдановской «организационной науки» // Философские науки. 1966. №3; Новиков В. К. истории борьбы за социалистическую культуру // Вопросы литературы. 1967. № 3; Пухов А. А. Борьба В. И. Ленина с Пролеткультом и ее современное значение // Вопросы марксистско-ленинской философии. Ученые записки Московского государственного педагогического института им. В. И. Ленина. №290. М. , 1968; Щеглов А. В. Борьба В. И. Ленина против русского махизма. Автореферат. доктора филос. наук. М. , 1968; Пузырев В. Г. Пролеткульт на Дальнем Востоке // История русской и зарубежной литературы. Саратов. 1968; Смирнов И. С. Ленинская концепция культурной революции и критика Пролеткульта // Историческая наука и некоторые проблемы современности. М. , 1969; Милонов Н. А. О деятельности Тульского Пролеткульта // Актуальные вопросы истории литературы. Тула. 1969; Дементьева Н. В. О некоторых особенностях этики и гносеологии Пролеткульта / Писатель и жизнь. М., 1971;С.А.Андронов

Появление новых документов и участие в работе, помимо философов, еще и историков, обусловило, в определенной степени, дифференцированный подход к Пролеткульту. Среди многочисленных публикаций о Пролеткульте 60-70-х гг. следует выделить монографию В.В. Горбунова «В.И. Ленин и Пролеткульт» (М. , 1974). Она стала обобщающим изложением взглядов автора, выраженных ранее в ряде опубликованных статей . В.В. Горбунов отказался от широко распространенного мнения об исключительно негативной роли Пролеткульта. Автор подчеркнул его противоречивый характер. Это является несомненной заслугой автора, который в рамках своего времени попытался изменить стереотип пролеткультовской оценки. В.В. Горбунов показал массовость движения Пролеткульта, его существенный вклад в распространение культуры среди трудящихся. Одновременно автор четко характеризует Пролеткульт как сектантскую, сепаратистскую, ревизионистскую организацию, находившуюся под вредным влиянием A.A. Богданова. Автор представляет деятельность Пролеткульта как опасный вызов политической власти, сосредоточенной в руках компартии.

С позиций сегодняшнего времени, с отказом от идеологем прошлого в монографии В.В. Горбунова прослеживаются выводы, с которыми нельзя согласиться. Его мысль о нигилизме и пренебрежении к культуре прошлого8 вызывает вопросы: "А было ли полное уважение к культуре прошлого со стороны большевиков? Сохранялись ли царские реликвии, ценности монастырей, проявлялось ли уважение к святыням церкви?" Тезис автора о ревизии марксизма-ленинизма9 с точки зрения объективности и отхода от прежней идеологии свидетельствует о творческом развитии Богдановым теории, а не о догматическом подходе к ней.

Важной проблемой для понимания в дальнейшем теории и практики пролеткультовского движения является вопрос об истоках пролеткультуры. В и др. КПСС во главе культурной революции. М., 1972 и др.

7 См. сноску выше.

8 Горбунов В. В. В. И. Ленин и Пролеткульт. М. ,1974. С. 5.

9Там же. С. 5. своей работе В.В. Горбунов этот вопрос затрагивает, но не раскрывает. Автор говорит о разных точках зрения на Пролеткульт, но практически их не рассматривает.10 Работа ограничена периодом с 1917 по 1923 год, то есть периодом взаимоотношений Ленина с Пролеткультом. По мнению историка Ю.П. Шарапова, В.В. Горбуновым исчерпывающе исследованы «идейная позиция и практическая деятельность Ленина в этой области».11 В целом В. В. Горбунов оказал большое влияние на характер дальнейшего изучения вопроса.12

В 70-е - первой половине 80-х годов оценки Пролеткульта по существу не

13 изменяются. Однако авторы пытались показать позитивную роль некоторой части пролеткультовцев в процессе культурного строительства. Заслуживающими внимания стали в этом плане работы Л. А. Пинегиной.14 Автор отмечает, что деятельность Пролеткульта, получившая положительную оценку, стала возможной благодаря идеям В. И. Ленина, а не вследствие теории А. А. Богданова. Л. А. Пинегина по существу впервые обстоятельно проанализировала творчество рабочих в различных студиях Пролеткульта за весь период его деятельности.

В общем, работы периода 60-80-х годов внесли ряд корректив в оценку Пролеткульта: отмечалась активность и полезность просветительной работы на местах, указывалось на различие в позициях руководителей Пролеткульта и рядовых работников, говорилось о дифференцированном подходе пролеткультовцев по отношению к культуре прошлого. Эти же работы включили в научный оборот богатый фактический материал.

С середины 80-х годов начинается новый этап в изучении Пролеткульта. С началом перестройки, с актуализацией многих вопросов общественной жизни

10Там же. С. 97-98.

11 Шарапов Ю. П. Ленин и Богданов: от сотрудничества к противостоянию // Отечественная история. 1997. №5. С. 61.

12 Горбунов В. В. Развитие Лениным марксистской теории культуры (советский период) М., 1985

13 Хавина Т. А. Борьба Коммунистической партии за Пролеткульт и руководство его деятельностью. 1917-1932. Диссертация. канд. историч. наук. Ленинград, ЛГУ, 1978

14 Пинегина Л. А. Советский рабочий класс и художественная культура. 1917-1932. М. , 1984; Она же. Организация пролетарской культуры 20-х гг. и культурное наследие // Вопросы истории. 1981. № 7 значительно возрос интерес к советскому периоду нашей истории. Ученые получили возможность более объективно оценить деятельность Пролеткульта, отказаться от идеологического пресса в оценках этой организации.

В 1990 году вышла в свет монография М. Н. Капустина "Конец утопии? Прошлое и будущее социализма". Анализируя взгляды Богданова, Ленина, Луначарского, Бухарина, Троцкого, ряда пролеткультовцев, автор дает характеристику и оценку деятельности Пролеткульта. Автор пытается решить вопрос: "А нужно ли столько жертв при революции, если эволюционным путем можно достичь тех же целей?" Он не приемлет классовую ненависть в культуре, считает это "горячечной ошибкой эпохи".15 Отмечая наличие радикально-левых и крайне правых течений в культурных процессах 20-х годов, автор в целом признает идею пролетарской культуры утопичной.

Вопрос о Пролеткульте был рассмотрен в труде Г. Д. Гловели "Социализм науки": Мебиусова лента Богданова", опубликованном в 1991 году. Этот труд содержит ряд положений, отличающихся новизной. Одно из них заключается в том, что мы не знаем исторического Пролеткульта, его для нас закрыл "густой пеленой" Пролеткульт историографический.16 Данный вывод служит автору основанием для нового взгляда на Пролеткульт и деятельность А. А Богданова. Г. Д. Гловели с симпатией относится к Богданову, как к теоретику, сформулировавшему теорию пролеткультуры в наиболее законченном виде. Автор отмечает, что Пролеткульт стремился к жажде света и знаний, а перестал существовать из-за своей излишней самостоятельности. В работе прослеживаются и критические нотки. Гловели оценивает Богданова как не всегда последовательного и даже противоречивого деятеля. В целом же автор принимает богдановскую концепцию пролеткультуры и положительно оценивает деятельность Пролеткульта.

Одной из последних работ, проанализировавших деятельность Пролеткульта, является диссертация Николаевой Л. С. "Теория и практика

15 Капустин М. Н. Конец утопии? Прошлое и будущее социализма М., 1990.

16 Гловели Г. Д. «Социализм науки»: Мебиусова лента А. А. Богданова. М., 1991.

Пролеткульта. 1917-1932". Автор исследовала весь период деятельности Пролеткульта. В работе раскрыты вопросы возникновения концепции "пролетарской культуры" в России, о взаимоотношениях с властью, о деятельности региональных организаций Пролеткульта. Ей сделаны выводы, отличающиеся новизной, свободные от догматических установок прошлого. В работе раскрывается процесс огосударствления сферы культуры, показывается упрощенность пролетарской культуры, отмечается наличие двух тенденций развития в культурной жизни: «демократизации» и «идеологической

17 направленности». Однако данная работа посвящена все же деятельности всего Пролеткульта. Московская пролеткультовская организация как таковая не рассматривается. К сожалению, в работе не использованы труды зарубежных авторов, которые обогащают представления о Пролеткульте.

В последнее десятилетие XX века многие аспекты пролеткультовской деятельности, взаимоотношения власти и культуры, теоретическое наследие А. А. Богданова привлекли внимание нового поколения исследователей. Среди них следует отметить работы А.Ю. Морозовой, О.Д. Губарь, Л.А. Сыченковой, П. А. Плютто, Л. М. Чижовой, Ю. П. Шарапова и др.18

Отдельные стороны пролеткультовской деятельности раскрыты в монографии "Самодеятельное художественное творчество в СССР. Очерки истории. 1917-1932 гг. ", вышедшей в свет в 2000 году. Авторы отмечают, что Пролеткульт был ценен с точки зрения практической работы и восполнил вакуум в культурной деятельности в послереволюционное время.19 Однако с начала 20-х годов его функции постепенно переходят к профессиональным организациям.

17 Николаева Л.С. Теория и практика Пролеткульта. 1917-1932 . Диссертация. кандидата исторических наук. М.: МГУ, 1997.

18 См. Россия в XX веке. Историки мира спорят. М. , 1994; Театр. 1990. №7; Вопросы философии. 1995. №8; Международная конференция историков «Русская культура в первой трети XX века» М. , 1991; Отечественная история 1997. №5 и др.

Самодеятельное художественное творчество в СССР. Очерки истории. 1917-1932. - Коллектив авторов: Блок В. Б., Богемская К. Г., Румянцев С. Ю. и др. С. -Пб., 2000. С. 25.

В книге приводится значительный фактический материал по практической работе Пролеткульта, в том числе и московского, но роль последнего не выделяется отдельно

Деятельность региональных организаций Пролеткульта в Туле, Сибири, на Дальнем Востоке, в Петрограде также являлась предметом исследования,20 однако работа Московской пролеткультовской организации в рамках отдельного региона до сих пор остается не исследованной.

Среди зарубежных исследований выделяется монография профессора Калифорнийского Университета (США) Мэлли Линн "Культура будущего: пролеткультовское движение в революционной России" (1990).21 Здесь освещается теоретическая и практическая работа Пролеткульта независимо от каких-либо идеологических установок. Говоря о массовости организации,22 автор отмечает, что это одновременно было и плюсом, и минусом. Плюсом, так как это позволяло встать в один ряд с партией и профсоюзами. Минусом, потому что с таким большим контингентом Пролеткульт, по сути, дублировал функции Наркомпроса. Линн Мэлли отмечает, что само революционное происхождение Пролеткульта усложняло его отношения с государством и партией. Он оставался в оппозиции не только к Временному правительству, но и отстаивал классовые позиции при большевиках.23

Нетрадиционный для советской историографии подход был найден французской исследовательницей Юттой Шеррер в публикации "Богданов и Ленин: большевизм на распутье.24 Рассматривая позиции двух теоретиков, автор приходит к выводу, что идея "пролетарской культуры" А. А. Богданова

20 Кимене 3. Деятельность латышских большевиков в Петроградском Пролеткульте в 1917-1919 гг. // Вопросы истории и партийного строительства КП Латвии - Рига, 1981. С. 55-67; В. Г. Пузырев Пролеткульт на Дальнем Востоке / История русской и зарубежной литературы. Редакторы В. Н. Касаткина, Т. Т. Наполова, П. А. Щекотов. Саратов, 1968; В. Л. Соскин, В. П. Буторин. Пролеткульт в Сибири / Проблемы истории Советской Сибири: Сб. научных трудов под ред. А. С. Московского. Новосибирск. 1973; Н. А. Милонов О деятельности Тульского Пролеткульта / Актуальные вопросы истории литературы. Под ред. 3. И. Левинсона, Н. А. Милонова, А. Ф. Сергейчева. Тула, 1969

21 Mally L. Culture of the future: The Proletcult movement in Revolutionary Russia. Berkley. Los-Angeles. 1980

22 Там же С. 89.

23Там же. С. 31.

24 Шеррер Ю. Богданов и Ленин: большевизм на распутье // История марксизма. Т. 2 пер. с итальянского. М. , 1981. явилась альтернативной тому пути, который предложил Ленин. Данный факт свидетельствует о взглядах A.A. Богданова как эволюциониста.25

В книге немецкого историка и искусствоведа Карла Аймермахера

Политика и культура при Ленине и Сталине. 1917-1932". оценивается политика Пролеткульта и его взаимоотношения с партией. К. Аймермахер делает вывод, что Пролеткульту было отказано в праве выполнять административно-государственные" функции.26 Причина заключалась в возможности из-за пролеткультовской самостоятельности расколоть власть и интересы в обществе. А это таило "угрозу для партии".27 Деятельность

Московского Пролеткульта в работе не затрагивается.

Теоретические и практические аспекты Пролеткульта рассмотрены в работах таких зарубежных исследователей как В. Розенберг, П. Шейберт, Г.

Горцка, Ш. Фитцпатрик, П. Горсен, Дж. Биггарт, А. Яссур, 3. Сохор, Д. Роули, 28

В.Гуттсман. Их работы ценны тем, что они дают характеристику Пролеткульта, отказавшись от классового подхода и идеологем, свойственных советской историографии.

Понять суть Пролеткульта невозможно без знания теории пролетарской культуры A.A. Богданова. В первой четверти XX века публикуются его работы,

29 посвященные вопросам пролетарской культуры. В 20-е годы в печати появился ряд работ, содержавших критику автора и его теории. В последующие годы труды A.A. Богданова не переиздавались. Изучение непосредственно проблемы пролетарской культуры было свернуто. Только

25 Там же. С. 84, с. 108.

26Аймермахер К. Политика и культура при Ленине и Сталине. 1917-1932. М., 1998. С. 137.

27 Там же. С. 53.

28 William G. Rosenberg (ed) Bolshevik Visions: First Phase of the Cultural Revolution in Soviet Russia (Ann Arbor, 1984; Sh. Fitzpatrick. The Commissariat of Enlightenment. Soviet Organisation of Education and the Arts under Lunacarsrij. October 1917-1921. Cambridge, 1970; J. Biggart: Burharin and the Origins of the "Proletarian Culture" Debate Soviet Studies, vol. XXXIX, 1987, Ne 2; Международная конференция историков «Русская культура в первой трети XX века».Тезисы докладов и сообщения. М., 1991.и др.

29 Богданов А.А. Культурные задачи нашего времени. М., 1911; Он же .Элементы пролетарской культуры в развитии рабочего класса. М., Госиздат, 1920; Он же. О пролетарской культуре. (1904-1924 гг.) . М.-Л., 1925 и др.

30 Удельцов А. К критике теории классов у А.А. Богданова // Под знаменем марксизма. 1922. № 7-8; Яковлев Я. Меньшевизм в пролеткультовской одежде. Правда. 1923. 4 января; Сергей Г. Незавидное счастье: Пророчество лишь в 90-е годы XX столетия появляются научные труды, в которых рассматривается творческое наследие A.A. Богданова.31 Среди них особо выделяется работа Е.П. Максименко «Концепция «пролетарской культуры» в

32 идейно-политическом наследии A.A. Богданова». Автором проанализированы причины неудач в реализации богдановской теории пролеткультуры, выделены положения, имевшие практически-полезную, а не абстрактно-гуманную значимость.

Подводя итоги историографической разработки проблемы, можно констатировать, что на позиции исследователей Пролеткульта влияли политический климат в стране, степень доступности документов.

Тема деятельности Московского Пролеткульта не получила самостоятельного освещения в научных трудах. Объяснение этому, возможно, кроется в том, что Московский Пролеткульт, хотя и был в центре событий и служил одним из основных показателей деятельности Всероссийского Пролеткульта, но оставался в его тени. Как следствие, работа МПК не была всесторонне изучена. Этим в первую очередь и обусловлен выбор темы диссертационного исследования.

Целью исследования является выявление сущности и изучение практической деятельности Московского Пролеткульта.

Для достижения цели исследования необходимо решить следующие конкретные задачи:

- выявить истоки и определить суть пролеткультовского движения в России;

Плеханова о Богданове // Спутник коммуниста. М., 1923. № 24; Войтинский Н. О группе «Вперед» (1909-1917) // Пролетарская революция. 1929. № 12 и др.

31 Арапов М. Язык утопии // Знание-сила. 1990. № 2; Осадчая А.И. В.И.Ленин и А.А.Богданов: два взгляда на роль идеологии при переходе к социализму // Научный коммунизм. 1990. № 3; Плютто П.А. А.А.Богданов о несоциалистическом характере Октябрьской революции // Социологические исследования. 1992. № 4 и др.

32 Максименко Е.П. Концепция «пролетарской культуры» в идейно-политическом наследии A.A. Богданова. Диссертация. кандидата исторических наук. М., МГУ. 1996.

- проанализировать взаимоотношения Московского Пролеткульта с властью и значение влияния советских руководителей на судьбу этой организации;

- раскрыть организационную структуру Московского Пролеткульта;

- установить степень значимости деятельности Московского Пролеткульта в образовательно-просветительной сфере;

- оценить значение культурно-творческой и практической деятельности Московского Пролеткульта;

- изучить процессы трансформации МПК и его влияния на культурную жизнь в стране.

Объектом диссертационного исследования является Московская городская и губернская организации Пролеткульта с входящими в них клубами, студиями, кружками.

Предметом исследования являются процессы организации Московского Пролеткульта, его практическая деятельность, социальный состав, взаимоотношения с государством, властью, с другими пролеткультовскими структурами.

Территориальные рамки диссертационного исследования включают в себя город Москву и Московскую губернию в период 1918-1925гг.

Нижней хронологической границей в исследовании выступает февраль 1918 года, когда в Москве была создана организация Пролеткульта. Верхней границей определен 1925 год, когда начался процесс спада пролеткультовской активности. Но основной причиной выбора этой даты является принятие резолюции ЦК РКП (б) «О политике партии в области художественной литературы» и постановления Оргбюро ЦК РКП (б) о необходимости сохранения Пролеткульта с подчинением его ВЦСПС. Дальнейший этап деятельности Московского и центрального Пролеткультов связан с ужесточением партийно-государственной политики в области культуры.

Методологической основой исследования является системный (комплексный) подход, предполагающий учет всего многообразия факторов, влиявших на Московский Пролеткульт и его деятельность. Рассмотрение пролеткультовского движения в динамике исторического процесса, анализ взаимоотношений Советской власти и Пролеткульта создают основу для объективной оценки исследуемой проблемы.

Источниковой базой диссертационного исследования являются как опубликованные, так и неопубликованные источники. Их можно подразделить на несколько групп.

К первой группе относятся труды таких теоретиков пролеткультуры, как А. Богданов, П. И. Лебедев-Полянский, В. Плетнев, ряд других деятелей.33 Многие их работы были опубликованы в первой четверти XX века. Часть документов, представляющих теоретические взгляды А. А. Богданова, вышла в свет лишь в 1995 году.34

В качестве источников привлечены произведения участников Пролеткульта. Особую ценность в раскрытии практической деятельности изучаемого направления культуры играют труды А. Гастева, М. Герасимова, В. Кириллова, В. Плетнева и др., которые лишь в 80-е-90-е годы стали доступны исследователям.

Еще одну группу источников составляют решения партийных и советских органов руководящего характера, работы деятелей Коммунистической партии и Советского государства.

Некоторые документы стали доступны широкому кругу исследователей только лишь в недавнее время, что было связано с замалчиванием имен ряда авторов и их участием в оппозиционной деятельности (Н. И. Бухарин, Л. Д. Троцкий).

В работе широко используется периодическая печать. В газетах "Правда" и "Известия", журналах «Пролетарская культура», «Горн», «Рабочий клуб» и ряде других изданий отражается деятельность Московского Пролеткульта. В

33 Богданов А. О пролетарской культуре. (1904-1924 гг.) М. -Л. , 1925; Лебедев-Полянский П. И. На литературном фронте. М. , 1924; Плетнев В. Ф. Прав ли т. Троцкий? Речи о пролетарской культуре. М. ,1924. и др

Неизвестный Богданов. В 3-х. кн. М., 1995. публикациях раскрываются теоретические положения пролетарской культуры, практическая работа, взаимоотношения с властью.

Однако основой диссертационного исследования явились документы и материалы, хранящиеся в архивах. В ходе работы над диссертацией были изучены материалы 60-ти фондов пяти следующих архивов:

- Государственного Архива Российской Федерации (ГАРФ) - Фонд Наркомпроса РСФСР (Фонд А-2306), Фонд Главполитпросвета (Фонд 2313);

- Российского Государственного Архива Литературы и Искусства (РГАЛИ) -Фонд Центрального Комитета Пролеткульта (Фонд 1230) с делами описи 1 по деятельности Московского Пролеткульта (1286-1422);

- Центрального Государственного Архива Московской Области (ЦГАМО) -Фонд Московского областного Совета пролетарских культпросветорганизаций (Фонд 880), фонды Отделов Народного Образования, культпросветотдела Мособлисполкома;

- Центрального Муниципального Архива г. Москвы (ЦМАМ) - Фонды районных отделов народного образования (Фонды 2493, 2442, 2380, 2118, 2130, 1316,2131, 1321);

- Центрального Архива Общественных Движений г. Москвы (ЦАОДМ) - 42 фонда уездных, волостных, районных, городских и областного комитетов КПСС и ВЛКСМ, Коллекция документов личного происхождения участников общественно-политических движений и революционных событий в России в конце XIX - начале XX вв. (Фонд 8654).

Наибольшую ценность для исследования темы представляют материалы в значительной степени впервые вовлеченные в научный оборот. Это протоколы заседаний Московского Пролеткульта, отчеты съездов и конференций Московского и Центрального Пролеткультов, переписка с органами Коммунистической партии и Советского государства, воспоминания о деятельности МПК. Архивные документы показывают наличие различных течений в Пролеткульте, дают всестороннюю характеристику практической работы этой организации, расширяют представление об изучаемой проблеме.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что она является первым комплексным исследованием деятельности Московского Пролеткульта в указанных хронологических рамках. В диссертации раскрыты истоки пролеткультовского движения, предпринята попытка объяснить его феномен, определить историческую специфику этого явления, выявляются условия и особенности его развития. Анализ идеи пролетарской культуры дан через призму взглядов самих пролеткультовцев, а также через отношение к ней руководителей Советского государства. В диссертации на основе источников, ранее недоступных для исследователей, впервые рассмотрены и проанализированы организационные основы Московского Пролеткульта. Исследованы два направления его деятельности: образовательно-просветительное и культурно-творческое. Выявлены особенности и характер его деятельности, а также влияние практической работы на жизнь общества. В исследовании показана значительная роль Московского Пролеткульта в системе всей пролеткультовской организации России. В диссертации отмечается важность практической культурно-просветительной деятельности МПК для развития образования и культуры в Московском регионе.

Практическая значимость работы состоит прежде всего в том, что в результате исследования получены новые данные о деятельности Московского Пролеткульта и его роли в обществе, о политике власти в области культуры. Они свидетельствуют о стремлении власти к управлению культурными процессами в обществе, выявляют слабость культурных организаций в условиях утверждения советского однопартийного режима. Полученные данные вносят определённый вклад в углубление знаний по одному из важных вопросов истории культуры и государственной политики в культурной сфере.

Материалы и выводы исследования могут быть использованы в общеисторических трудах, в учебных курсах по истории России, Москвы и Московского края. Полученные результаты могут послужить материалом при создании учебных пособий по истории культуры, основой для чтения спецкурсов, а также в вузрвской и школьной преподавательской деятельности.

Опыт изучения процессов, связанных с деятельностью Московского Пролеткульта, может быть полезен при осуществлении государственной политики в области культуры и анализе тенденций её дальнейшего развития.

Основные положения работы получили апробацию на заседаниях кафедры истории и народного образования МПУ, на конференциях студентов и преподавателей в Московском педагогическом университете и Государственном университете управления, в лекционных курсах. Результаты исследования нашли отражение в 4-х публикациях. Диссертация обсуждена на кафедре истории и народного образования МПУ и рекомендована к защите.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Юдин, Михаил Вячеславович

Заключение

Классическое понятие культуры подразумевает весь материальный и духовный потенциал, накопленный народом. Культура охватывает буквально все: традиции и фольклор, нравственные устои и быт, производство и политику, правовую сферу и саму жизнь людей. Возникнув еще до появления государства, культура включила в себя то, что было связано с деятельностью человека и создано его трудом. Это дает возможность понять и в определенной степени объяснить позицию пролеткультовцев о необходимости культурных преобразований в обществе в первую очередь. Положения о постепенных изменениях в области культуры и только потом в политической и экономической жизни свидетельствуют о принципе эволюционного развития общества, который был заложен A.A. Богдановым (Малиновским) в теорию пролетарской культуры. Теория пролеткультуры зародилась и развивалась в России, хотя ее глубинные истоки связаны с революционной теорией, возникшей на Западе. В этом и заключается феномен пролетарской культуры, которая своим появлением отразила своеобразие исторического развития России.

Восприятие этой теории было неоднозначным и среди самих пролеткультовцев и среди руководителей советского государства. Первая группа не всегда понимала положения, разработанные Богдановым. Представители этой группы считали возможным творческий подход к идее пролетарской культуры и ее теоретическим принципам. Они по-разному воспринимали основы теории пролетарской культуры, что послужило причиной условного деления пролеткультовцев на «левых», «правых» и «центристов». Одним из основных критериев такого разграничения является отношение к культурному наследию прошлого. К радикальному крылу пролеткультовцев относятся П. И. Лебедев-Полянский, В. Ф. Плетнев, П. Бессалько. Они отрицали буржуазную культуру, а главную роль в построении новой пролеткультуры отводили индустриальному пролетариату.

Отрицание культуры прошлого и приверженность новому революционному порядку подтверждается словами П. И. Лебедева-Полянского о способности «перешагнуть через мораль, если мы хотим организовать жизнь».502

Противоположных взглядов придерживались А. А. Додонова, Ф. А. Благонравов, С. С. Кривцов и ряд других руководящих работников Пролеткульта. Эти деятели представляли «правое крыло» пролеткультовцев. Они, с начала 20-х годов считали, что цель Пролеткульта сводится к просветительству. «Мы недооценили отсутствие знаний у пролетариата

CAT

России», - отмечала А. А. Додонова. По их мнению в работу пролеткультовских организаций могли вовлекаться не только рабочие, но и представители других социальных слоев.

К «центристам» можно отнести крупных теоретиков пролетарской культуры А. А. Богданова, Ф. И. Калинина. Помимо пролетарского творчества, писал Ф. Калинин, нужно вести культурно-просветительную работу среди трудящихся с целью усвоения «буржуазного наследства» и определения «к нему.пролетарского отношения.».504 Богданов отмечал, что полностью «порвать» с буржуазной культурой нельзя, так как в ней пролетариат должен «почерпать могучее оружие для борьбы с тем же старым миром».505 Он признавал невозможность полного отделения процесса создания пролетарской культуры от влияния представителей буржуазного общества. Разное понимание пролеткультуры также подтверждалось отсутствием реального опыта, способного скорректировать теорию. Руководители советского государства в большей степени ориентировались на практику, на социальное восприятие новой теории. Они критически воспринимали эту идею и поняли, что в рабоче-крестьянском государстве культура пролетариата вряд ли будет понятна для крестьянина и трудно объяснима для его психологии. Поддержка Пролеткульта в первые годы своего существования сменилась критикой в его адрес. Это во

502 Полянский В. О пролетарской культуре. Р. -н. - Д. ,1921. С. 22.

503 ГАРФ. Ф. 2313. Оп. 1. Д. 19. Л. 4.

504 Бессалько П., Калинин Ф. Проблемы пролетарской культуры. Пг. ,1919. С. 71-72.

505 Неизвестный Богданов. Кн. 2. С. 56. многом отвечало особенностям того времени: разное понимание идеи создания новой пролетарской культуры отразило поиск путей построения социалистического общества.

Московский Пролеткульт, организованный в феврале 1918 года, стал одним из первых Пролеткультов в России. Пролетарские культурно-просветительные организации превратились в помощников новой власти, работающих в системе советского государственного аппарата. За этот период состоялось шесть общероссийских съездов и шесть конференций Пролеткультов Москвы и Московской губернии, которые определили задачи и методы работы. В МПК была четкая организационная структура. Пролеткульт создал стройную организацию, начиная от культпросветкомиссий фабрично-заводских комитетов и заканчивая Всероссийским Советом Пролеткульта. Московский Пролеткульт имел устав, руководящие органы, печатные издания, в том числе периодические (журналы «Пролетарская культура», «Горн»),

Основой организации Пролеткульта стали принципы коллективизма и демократизма в принятии решений. Предоставлялась свобода инициативе, которая должна была соответствовать идее пролетарской культуры. Стали налаживаться связи с зарубежьем, было создано Временное Международное Бюро Пролеткульта. Огромная организационная работа, проведённая Пролеткультами разных уровней, позволила наладить клубную деятельность и привлечь трудящихся к культурно - творческой работе. Участие в ней рабочих свидетельствует о связи Пролеткульта с народом и о зависимости этой организации от пролетариата, находившегося под влиянием партии.

На положение Пролеткульта и его деятельность оказало значительное влияние противоречие, возникшее между теорией и реальной жизнью. С одной стороны была поставлена цель создания новой пролетарской культуры. Но с другой стороны, в самом Пролеткульте для достижения этой цели не было условий. Данное противоречие, в частности, объясняет и проблему взаимоотношений с властью, и кадровый состав Пролеткульта.

Проблема взаимодействия Пролеткультов с властью получила достаточное освещение в советской и российской историографии.506 Эта проблема всегда связывалась с позициями В.И. Ленина. Однако, если раньше правильность ленинских взглядов была аксиомой, основывавшейся на харизме вождя пролетариата, то теперь ситуация несколько изменилась. Мы оцениваем позицию Ленина, прежде всего, как государственного деятеля, заинтересованного в твердой власти, твердой поддержке и опоре, которые можно получить посредством осуществления культурной политики. Занятая Лениным позиция в отношении пролетарской культуры, свидетельствует, что эта культура в ленинской, а не богдановской трактовке должна стать средством для достижения целей построения нового общества.

На примере Московского Пролеткульта видно, как изменялись с течением времени взаимоотношения с властью. Московская пролеткультовская организация прошла сложный путь. В 1918-1919гг. МПК боролся за свою независимость от партийного и государственного руководства. На 1919-1922 годы приходится период наибольшей активности и популярности этой организации. С 1922 года начинается спад пролеткультовской деятельности, ввиду того, что руководство партии поставило Пролеткульт в ряд организаций, не выделяющихся из общего режима работы, контролируемого властью. В первое время, когда МПК только пробивал себе дорогу, власть особо не препятствовала его деятельности. Тогда же, когда Пролеткульт стал в определенной степени дублировать функции Отделов Народного Образования, возник вопрос о его ликвидации. В Москве это не удалось сделать, в губернии некоторые пролеткультовские структуры вошли в столкновение с партийными органами. Поддержка В.И. Лениным в 1920 году практической направленности в работе Пролеткульта спасла последний от роспуска. В эти годы в организационном плане Пролеткульт взаимодействовал с властью через Отдел пролетарской культуры в Наркомпросе, а чуть позже через Внешкольный отдел

506 См. историографический обзор во введении. в том же Наркомате. Начиная с 1921 года, Пролеткульт приобретает особое положение. Вся его работа идет под контролем Главполитпросвета, он является «аппаратом партии» и по своему положению становится в один ряд с профессиональными союзами. Взаимоотношения с властью идут через систему профсоюзов, так как практическую деятельность Пролеткульт осуществляет с ВЦСПС, а Московский Пролеткульт с МГСПС. Таким образом, уже в этот период начинается реализация системы управления страной посредством общественных организаций. Партия определила место Пролеткультов рядом с профсоюзами. Но и в первой половине 20-х годов Пролеткульт продолжал бороться за свою нужность и необходимость. Он часто находился под угрозой ликвидации. Так, в 1925 году на заседании Оргбюро ЦК РКП (б) A.C. Бубнов назвал позицию профсоюзников на «угробливание Пролеткульта», как

507 наплевательство высокосановного бюрократа». Исходя из вышеизложенного, можно сказать, что попытки зажима Пролеткульта, установления всестороннего контроля над ним повторялись вновь и вновь. Утверждение однопартийной системы и определение идеологических границ способствовало такой ситуации. Поэтому вполне закономерно выглядит роспуск Пролеткульта в 1932 году. Ему было трудно существовать в тех условиях. Сыграла роль и позиция И.В. Сталина, отметившего в 1925 году, что «Луначарские, Покровские., Богдановы.-.образчики бывших вождей -большевиков, отошедших потом на второстепенные роли».508 Такая оценка Луначарского и Богданова вряд ли могла не отразиться на отношении к Пролеткульту, тем более, что имя последнего из этих двух деятелей постоянно ассоциировалось с пролетарской культурой. Но при этом необходимо отметить, что деятели культуры, вышедшие из Пролеткульта, без труда восприняли идеи соцреализма. Социалистическая культура, как и пролетарская в перспективе, ставила цель охватить весь народ, стать массовой культурой.

507 Николаева Л.С. Теория и практика Пролеткульта. Диссертация . канд. ист. наук. М.1997. С. 163.

508 Сталин И.В. Сочинения. Т. 7. М.:1950. С. 43.

Особое положение Пролеткульта в системе Советского государства, его автономность не могли не повлиять на мнение руководителей этой организации. Эти мнения могли отличаться от официальной линии. Такое положение не придавало уверенности, особенно в 1920-21 годах, когда власть почувствовала неприятие со стороны части народа революционных преобразований. Радикальный поворот в политике РКП (б) весной 1921 года, переход к НЭПу требовал полной мобилизации сил, так как в это время судьба государства висела на волоске от гибели. Независимость Пролеткульта не устраивала руководство партии. Пролеткульт потерял свою специфику, когда партия подчинила его себе. Несмотря на некоторую экономическую либерализацию, идеологический контроль в стране не ослаб. Такое положение не могло продолжаться значительное время. Взаимозависимость экономики и политики диктовала необходимость либо дальнейших преобразований и в политической сфере, либо отказ от экономической либерализации. Последний вариант отвечал интересам власти и стал реальностью.

Деятельность Московского Пролеткульта, помимо сложного вопроса о взаимоотношениях с властью, имела целый ряд других проблем. К ним, прежде всего, относилось финансовое положение Пролеткульта. Тема финансов была «ахиллесовой пятой» в течение всего периода деятельности Пролеткульта. Он в значительной степени зависел в материальном плане от власти. Справедливости ради, надо отметить, что Московский Пролеткульт находился в несколько лучшем состоянии, чем другие Пролеткульты. Как уже отмечалось, это объясняется и его столичным положением и лучшей материальной базой.

Еще одной немаловажной проблемой стал кадровый состав Московского Пролеткульта. В МПК трудилось много профессионалов в области культуры. К ним относятся М. Шагинян, С. Коненков, С. Волконский, В. Мейерхольд, А. Белый, В. Брюсов и другие. Их работа была особо ценна, если учитывать, что часть профессионалов эмигрировала в первые послереволюционные годы, а некоторые бойкотировали власть. Тяжелая ситуация с кадрами позволяла привлекать к работе любителей, студийцев, прошедших обучение в пролеткультовских кружках. В связи с этим стал актуален вопрос о социальном составе пролеткультов. Исходя из данных по Московскому Пролеткульту, можно сделать вывод, что большинство его состава принадлежало выходцам из рабочего класса, а подавляющая часть руководителей являлась членами компартии. Поэтому, становится отчетливо ясна политика РКП (б) в отношении Пролеткульта: необходимо было удержать коммунистов от раздробления партии, а саму партию от разделения на фракции. «Лабораторной» чистоты Пролеткульта не получилось. Так или иначе, здесь занимались и служащие, и выходцы из крестьянства. Но эта ситуация больше характерна для периода с начала 20-х годов. Социальная база Пролеткульта характеризовалась маргинальностью. Необходимость пролетарской культуры для квалифицированных потомственных рабочих вызывает сомнения. Но для целого пласта еще не очень опытных, прибывших из деревни людей, пополнивших пролетариат, эта культура была нужна. Поэтому в пролеткультовских кружках и занимались представители тех социальных групп, которым в первую очередь надо было дать знания, а потом уже начинать творить. Вот почему и трудно было создавать «свою пролетарскую культуру» тем, кто еще недавно был крестьянином, а потом стал рабочим.

Необходимо отметить, что многое зависело от руководства. До 1920 года Московским Пролеткультом руководил В.П. Файдыш. В это время деятельность организации в целом отвечала теории пролеткультуры. С 1920 года председателем МПК стала A.A. Додонова, а губернским пролеткультом продолжал руководить Т.Н. Дымков. С этого времени устанавливается влияние партии на Пролеткульт. A.A. Додонова, как и ряд товарищей, выступила на стороне В.И Ленина в вопросе подконтрольности Пролеткульта перед партией. Функции Пролеткульта постепенно стали сводиться к просветительской работе и отнюдь не только среди пролетариата.

Два понятия: «кадры» и «опыт» стали ключевыми для Московского Пролеткульта. A.A. Додонова вспоминала, что МПК дал в будущем стране много известных лиц. Думается, что здесь в работе Пролеткульта реализовался математический принцип доказательства «от противного». Опровергая ряд достижений буржуазной культуры, многие пролеткультовцы пришли к выводу о значимости культурного достояния прошлого. В своем будущем творчестве они не отказались от традиционной национальной культуры, созвучной менталитету народа. В частности поэтому, практическая работа Пролеткульта была признана ценной, имеющей значение для людей. Этим она отличалась от теории, признанной руководством партии «антимарксистской».

Практическая деятельность стала наиболее выразительной стороной работы Московского Пролеткульта. Все, что было связано с образованием и просвещением находило поддержку у Советской власти. Центральное положение Московского Пролеткульта и инициативная, упорная деятельность его участников способствовали такой поддержке. Пролеткульт в определённой мере пытался стать монополистом пролетарской культурной работы. Преследуя цели по распространению пролетарской культуры, МПК тем самым, помогал Советской власти в области просвещения рабочих, реже служащих и крестьян. Это была необходимая работа по повышению культурного уровня широких слоёв общества. Большую роль сыграла потребность населения в знаниях, информации, тяга ко всему новому и пока что неизвестному, чем была так богата революционная эпоха.

Работа клубов, студий, кружков, библиотек, организация концертов, митингов, издание литературы - всё это составные части кропотливой работы, проводимой Пролеткультом.

Несмотря на тяжёлую военную и послевоенную ситуацию, Московскому Пролеткульту удалось наладить клубную и студийную работу. Стремление людей посещать кружки и клубы показывало, как отмечалось ранее, необходимость этой работы, её поддержку "снизу". Пролеткультовская работа велась не только среди рабочих, но и среди молодого поколения, свидетельством чего было создание детских пролеткультов и Московского Пролетарского Университета. Последний являлся высшей ступенью в системе пролетарского образования. Эта идея вновь подтвердила классовый подход, реализованный в то время. Она стала попыткой выучить лидеров коммунистического общества поточным способом. Однако, если такая идея применима к рядовым работникам, то проблему лидерства она не решает. Просветительные цели достигались через многие журналы, выпускаемые Пролеткультом («Пролетарская культура», «Горн», «Гудки», «Твори» и т. д.). Они являлись наиболее стабильными и массовыми средствами передачи информации в течение всей деятельности Пролеткульта.

Характерной чертой МПК является расширение его деятельности. Если изначально в Москве и губернии осуществлялась работа среди пролетариата, то к середине 20-х годов, не отказываясь от этого, стала проводиться работа и в деревнях. С точки зрения практической работы Пролеткульт был необходим государству, но лишь в том качестве, какое ему определит Коммунистическая партия и Советская власть.

Культурная работа стала в большей степени реализацией идеи пролетарского творчества. Рабочий получил возможность проявить себя в литературе, музыке, изобразительном искусстве, театральной деятельности, общественной жизни. Занимаясь творчеством, пролеткультовцы затронули те нити человеческой психики, которые связаны с миром невидимых или, как их еще называют, тонких энергий. Просвещение и творчество способствовали утверждению искусства, как эмоциональной формы познания. Недаром пролеткультовцы внедряли принципы синтетического искусства, когда на человека и его органы чувств воздействуют одновременно цвет в виде живописи, звук в форме музыки, движения танца, скульптура и архитектура. Можно предполагать, что с развитием общества и прогрессивным движением пролеткультовцы могли обогатить искусство запаха, вкуса, осязания, которые популярны в наше время.

Творческая работа была востребована. Пролеткульт подыскивал такие формы, которые воспринимались и понимались народом. Об этом свидетельствует опыт использования мелодекламаций. Это была возможность чтения стихов и прозы, в том числе и агитационного характера, под музыку.

Данный жанр в более позднее время постепенно угасал, но сейчас, по мнению артиста Александра Филиппенко, идет «некий повтор с новыми техническими возможностями». Мелодекламация вернулась и ее читают «с оркестром. или со скрипкой, с ансамблем, с саксофоном».509

Занимаясь практической работой, пролеткультовцам не всегда удавалось создать свои оригинальные произведения. По мнению П. Керженцева шла так называемая «перелицовка классики», когда некоторые труды переделывались, поскольку не было ничего своего. Это одновременно показывало и неопытность кадров, и творческий подход к работе.

В клубной практической деятельности творчество шло по всем направлениям с различными формами. Это были семейные вечера, праздники, агитсуды, вечера вопросов и ответов, изготовление наглядного материала, организация театральных постановок. В основу этой деятельности был положен принцип развития личности. Но и здесь возникла проблема: рабочий не хотел идти в клуб. Кроме агитационных способов его привлечения не было найдено ничего действенного. Была попытка заманить пивом, но терялся эффект положительного влияния клуба. Возможно, такая ситуация свидетельствовала о преодолении рабочим того рубежа, когда им была необходима просто просветительная работа.

Действенный же выход из сложившейся ситуации, как таковой так и не был найден. Но в целом, опыт Пролеткульта имеет значение и для политической, и для экономической, и для культурной сфер. Ведь именно культурой осуществляется организация опыта человечества и передача его последующим поколениям.

Если раньше человек в большей степени осознавал себя через свое место в материальном производстве, то теперь, вытесняемый из него, он осознает себя через культурную или через политическую деятельность. Лишенный средств к существованию человек либо начинает бороться за свое место в

509 А.Филлипенко. От «мышки» к книжке / Мир за неделю. №. 17 от 20-27.05.2000. материальном производстве, либо с помощью производства осознает свое положение в обществе. В первом случае он должен вытеснить из материального производства другого человека, который может воспротивиться этому, а значит, возникает конфликт. Во втором варианте человек предлагает продукт своего творчества на рынок и тогда возникает сотрудничество с обществом.

Деятельность Московского Пролеткульта явилась ярким показателем всей пролеткультовской работы в Советской России. Творческая и просветительская работа Московского, как и всего Пролеткульта, позволяет говорить о своеобразии этой организации. С одной стороны, революционным репертуаром и практической деятельностью он помогал Советской власти. Она использовала его для распространения идей коммунизма и построения нового коммунистического общества. Но с другой стороны, Пролеткульт создавал конкуренцию власти в области культуры. Претендуя на самостоятельность, он мешал власти. С ужесточением партийной политики в 1925 году роль Пролеткультов продолжает снижаться. К 1932 году, в условиях сталинского режима, организация Пролеткульта становится не нужной. В этом и состоит ответ на вопрос: почему руководство страны позволило действовать Пролеткульту с 1917 года по 1932 год. В подконтрольном виде он был нужен для реализации тех задач, которые ставила Коммунистическая партия. Но, несмотря на такой исторический исход, Московский Пролеткульт в целом сыграл важную роль в культурном строительстве нашего государства. Он проделал большую работу по развитию культуры не только трудового народа, но и всего общества, внес вклад в ликвидацию неграмотности в стране. Опыт деятельности Московского Пролеткульта весьма поучителен. Он убедительно доказывает историческую необходимость подъема культуры народа как важнейшего условия его дальнейшего прогресса. Он также убеждает в том, что созданные на общественных началах общероссийские и местные культурно-воспитательные организации способны решать крупные общегосударственные задачи культурного строительства. Отсюда вытекает необходимость их поддержки, особенно в современный период развития России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Юдин, Михаил Вячеславович, 2001 год

1. ЛИТЕРАТУРЫ1. Источники

2. Документы и материалы центральных и местных организаций1. Пролеткульта.

3. Альманах Пролеткульта: Культура и быт. Организация быта. Искусство и производство. Критика и библиография. Пролеткульты на местах. М.: Всероссийский Пролеткульт, 1925. - 192 с.

4. Вторая Петроградская конференция пролетарских культурно-просветительных организаций, 5 июня 1918 г. // Пролетарская культура. 1918. №2.-С.32-33.

5. Вторая сессия Центрального Комитета Всероссийского совета Пролеткульта, 15-20 мая 1921 г. //Пролетарская культура. 1921. №20-21. С.34-37.

6. Декларация, принятая пленумом Всероссийского ЦК Пролеткульта 19-го декабря 1920 г. М.: Всероссийский Пролеткульт, 1920. - 12 с.

7. К созыву Всероссийской культурно-просветительной конференции рабочих организаций // Горн. 1918. Кн.2. С.29-37.

8. К созыву Второй Всероссийской конференции Пролеткульта // Пролетарская культура. 1920. №15-16. С.70-73.

9. Конструкция Отделов Московского пролеткульта // Горн. 1920. Кн.8. С.82-86.

10. Международное Бюро Пролеткульта // Горн. 1926. Кн.5. С. 89-91.

11. О Международном Пролеткульте // Пролетарская культура. 1920. №15-16. -С.3-6.

12. На путях искусства// Сб. статей. М.: Пролеткульт 1926

13. Пролеткульте // Горн. 1922. Кн.2

14. Организация Пролеткульта//Горн. 1919. Кн.4.

15. Организация пролеткультов / Оргбюро пролеткультов Украины, Кавказа и Дона. Ростов-на-Дону: Госиздат, 1920. - 30 с.

16. Первая Всероссийская конференция пролетарских культурнопросветительных организаций // Горн. 1918. Кн.1. С.29-37.

17. Первая сессия пленума Центрального Всероссийского совета Пролеткульта, 16-20 дек. 1921 г. // Пролетарская культура, 1921. №20-21. С.32-34.

18. Первый Всероссийский съезд пролетарских писателей // Кузница, 1921.-Кн.7. С.32-36.

19. План организаций Пролеткульта // Пролетарская культура. 1918. №6. С.26-29.

20. План организаций Пролеткульта, принятый Центральным Комитетом Всероссийского совета Пролеткульта // Грядущая культура. 1919. №3. -С.20-21.

21. Примерный устав клуба Пролеткульта // Пролетарская культура. 1919. №7-8. С.62-65.

22. Пролеткульт и внешкольное образование // Пролетарская культура. 1919. №9-10. С.63-64.

23. Протоколы Первой Всероссийской конференции пролетарских культурно-просветительных организаций, 15-20 сент. 1918 г. / Под ред. П.И. Лебедева-Полянского. М.: Пролетарская культура, 1918. - 128 с.

24. Резолюции съезда по отчетам ЦК Всероссийского Пролеткульта // Пролетарская культура. 1920. №15-16. С.9-84.

25. Резолюция Первой Всероссийской конференции пролетарских писателей по докладу И. В ар дина//Правда. 1925. 1 февраля.

26. Спутник клубного активиста. /Московский Пролеткульт. Кабинет клубного работника М.,1927.

27. Тезисы об основах политики в области искусства // Вестник работников искусств. 1920. №2-3. С.65.

28. Четвертая Московская губконференция Пролеткульта // Горн. 1922. Кн. 1(6). -С.156-158.

29. Четвертый съезд Всероссийского совета Пролеткульта // Пролетарская культура. 1920. №15-16. С.74-75.

30. Произведения деятелей Пролеткульта

31. Бессалько П.К., Калинин Ф.И. Проблемы пролетарской культуры. Пб.: Антей, 1919. 79 с.

32. Бессалько П. О форме и содержании // Грядущее. 1918. Кн. 4. С.3-8.

33. Бессалько П. О поэзии крестьянской и пролетарской // Грядущее. 1918. Кн.7. С.12-14.

34. Богданов А. О пролетарской культуре. (1904-1924 гг.) -М.-Л.: Книга. 1925. -344 с.

35. Богданов А. Открытое письмо т.Бухарину // Социологические исследования. 1990. № 9. С.115-117.

36. Богданов А. Элементы пролетарской культуры в развитии рабочего класса. -М.: Госиздат, 1920. 93 с.7. "Дело»А.А.Богданова (Малиновского) // Вопросы истории. 1994. №9. С.З-20.

37. Калинин Ф. О профессионализме рабочих в искусстве // Пролетарская культура. 1919. №7-8. С.29-35.

38. Керженцев П.М. Коллективное творчество в театре // Пролетарская культура. 1919. №7-8. С.38-40.

39. Керженцев П.М. Международная революция и Пролеткульт // Пролетарская культура. 1919. №6. С. 1-3.

40. Керженцев П.М. Международный Пролеткульт // Горн. 1919. Кн.2-3. С.33-35.

41. Керженцев П.М. О профессионализме // Горн. Кн.2-3. 1919. С.59-71.

42. Керженцев П.М. Организация литературного творчества // Пролетарская культура. 1918. №5. С.23-26.

43. Керженцев П.М. Пролеткульт. Организация пролетарской самодеятельности // Пролетарская культура. 1918. №1. С.7-8.

44. Кривцов С. К созыву конференции пролетарских культурно-просветительных организаций // Пролетарская культура. 1918. №2. С.19-20.

45. Кунавин В. Всероссийский съезд Пролеткульта // Пролетарская культура. 1920. №17-19.-С.74-79.

46. Кунавин В. К вопросу об объеме и характере работ Пролеткульта // Пролетарская культура. 1920. №15-16. С.38-43,

47. Кунавин В. Первая Всероссийская конференция пролетарских культурно-просветительных организаций // Пролетарская культура. 1918. №5. С.26-30.

48. Кон И. Технические и производственные предпосылки пролетарской культуры // Горн. 1923. Кн.9. С.33-84.

49. Кон И. Три типа культуры // Горн. 1922. Кн. 1(6). С.28-38.

50. Кржижановский С. Пролетарский клуб // Горн. 1918. Кн.1. С.73-75.

51. Кушнер Б. Музыка и труд // Горн. 1922. Кн. 1(6). С. 110-113.

52. Лебедев-Полянский П.И. На литературном фронте. М.: Новая Москва, 1924.-208 с.

53. Лебедев-Полянский П.И. О пролетарской культуре: Стенограмма речи, произнесенной в Москве 20 ноября 1920 г. Ростов-на-Дону, 1921. 32 с.

54. Неизвестный Богданов, В 3-х кн. М.: "АИРО-ХХ". 1995. - Кн.1.-252 е.; Кн.2.-283 е.; Кн.З. - 244 с.

55. Полянский В. К созыву конференции пролетарских культурно-просветительных организаций // Пролетарская культура» 1918. №2. С. 19-20.

56. Полянский В. Наши задачи и пути // Пролетарская культура. 1919. №7. С.4-6.

57. Полянский В. Под знаменем Пролеткульта // Пролетарская культура. 1918. №1. С.3-7.

58. Плетнев В.Ф. На идеологическом фронте // Правда. 1922. 27 сентября (№217).

59. Плетнев В.Ф. Современный момент и задачи Пролеткульта: Доклад к пленуму ЦК Всероссийского совета Пролеткульта 15-18 мая 1921 г. // Пролетарская культура. 1921. №20-21. С. 37 - 45.

60. Плетнев В. 0 профессионализме // Пролетарская культура. 1919. №7-6. -С.32-37.

61. Плетнев В.Ф. Прав ли т.Троцкий? Речи о пролетарской культуре, М.: Всероссийский Пролеткульт, 1924. - 38 с.

62. Плетнев В.Ф. Три точки зрения на пролетарскую культуру. М.: Изд. Пролеткульта, 1926. - 80 с.

63. Седельников П. Методы работы Пролеткульта // Пролетарская культура. 1919. №6. С. 18-26.

64. Документы РКП(б), ВКП(б), советских государственных и профсоюзныхорганов, учреждений культуры

65. Бюллетень V Всероссийского съезда профсоюзов. №6. М., 1922. С.94.

66. Вопросы культуры при диктатуре пролетариата: Сборник. М.-Л.: Госиздат, 1925.-222 с.

67. Декрет СНК об учреждении Государственной комиссии по просвещению от 9(22) ноября 1917 года // Декреты Советской власти. М.: Изд-во, 1957. Т.1. - С.59-61.

68. Декрет СНК о Главном политико-просветительном комитете Республики (Главполитпросвете) 12 ноября 1920 г. // Декреты Советской власти. Т.Х1. -М.: Изд-во, 1983.-С.198.

69. Из протокола заседаний Государственной комиссии по просвещению от 8 и 13 апреля 1918 года // Вопросы литературы. 1968. №1. С.113-124; Дружба народов. 1968. №1. - С.242-247.

70. Культурное строительство в РСФСР: Документы и материалы. Т.2. ч.2. 1928-1941. М.: Советская Россия, 1986. - 384 с.

71. Ленин В.И. и культурная революция. Хроника событий (1917-1923 гг.). М.: Мысль, 1972. - 496 с.

72. Ленин В.И. О культуре. 2-е изд., доп. М»: Политиздат, 1985. - 384 с.

73. Ленин В.И. О литературе и искусстве. Изд. 7-е / Сост. Н.Крутикова. М.: Худож. лит., 1986. - 575 с.

74. Ю.Ленин В.И. О литературе и искусстве. М.: Изд-во, 1967. - 715 с.

75. Народное хозяйство СССР за 70 лет: Юбилейный стат. ежегодник // Госкомстат СССР. М.: Финансы и статистика, 1987. - 766 с.

76. Первый Всероссийский съезд профессиональных союзов 7-14 января 1918 г. Полный стенографический отчет. -М., 1918.-С.377.

77. Письмо ЦК РКП(б) всем комитетам партии. О политико-просветительной работе. 16 ноября 1921 г. // КПСС в резолюциях. Т.2. С.453-455.

78. Резолюция II Всероссийского съезда профессиональных союзов // Резолюции Всероссийской конференции и съездов профессиональных союзов. М.: Изд-во, 1919. - С.52.

79. Резолюция XI съезда РКП(б). Об укреплении и новых задачах партии // КПСС в резолюциях. Т.2. С.500-509.

80. Резолюция Коллегии Народного Комиссариата по просвещению от 6 июня 1919 г. //Пролетарская культура. 1919. №9-10. С.63.

81. Резолюция ЦК РКП(б) 18 июня 1925 г. О политике партии в области художественной литературы // КПСС о культуре, просвещении и науке. Сб. документов. М.: Политиздат, 1963. - С.151-155.

82. Труды видных общественных и политических деятелей

83. Бердяев H.A. Душа России // Русская идея. М.: Республика, 1992. - С.295-312.

84. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. - 220 с.

85. Бердяев H.A. Судьба России: Опыты по психологии войны и национальности. Репр. воспроизведение изд. 1918 г. М.: Изд-во МГУ, 1990. - 240 с.

86. Бердяев Н. А. Самопознание (опыт философской автобиографии). М.: Международные отношения. 1990.-336 с.

87. Бубнов A.C. Горький о культуре // Речь на торжественном юбилейном собрании 25 сентября 1932 г. в Гос. академическом Большом театре СССР. М., 1932. 15 с.

88. Бухарин Н. К съезду Пролеткульта // Правда. 1921. 22 ноября.

89. Бухарин Н. Ленинизм и проблема культурной революции. Речь на траурном заседании памяти В.И.Ленина, 21 января 1926 г. // Бухарин Н.И. Избранные произведения. М.: Политиздат, 1988. - С.368-390.

90. Бухарин Н. О формальном методе в искусстве // Красная новь. 1925. Кн.З. -С.248-257.

91. Бухарин Н. Судьбы русской интеллигенции. 1925 // Бухарин Н.И. Путь к социализму. Новосибирск: Наука. Сиб. отделениение, 1990. - С.101-113.

92. Ю.Гумилев Н. Из истории Евразии. М.: Искусство, 1992. - 79 с.

93. П.Ильин И.А. Путь к очевидности: Сборник. М.: Республика, 1993. - 431 с.

94. Крупская Н.К. О пролетарской культуре // Правда. 1918. 23 марта.

95. Крупская Н.К. Пролетарская идеология и Пролеткульт // Правда. 1922. 8 октября.

96. Ленин В.И. Великий почин // Полн. собр. соч. Т.39. С.5-29.

97. Ленин В. И. VIII съезд РКП (б), 18-23 марта 1919 г. Доклад о партийной программе, 19 марта // Полн. собр. соч. Т.38. С. 167-170.

98. Ленин В.И. Задачи Союзов Молодежи: Речь на III Всерос. съезде Российского Коммунистического Союза Молодежи, 2 окт. 1920 г. // Полн. собр. соч. Т.41. С.298-318.

99. Ленин В.И. Набросок резолюции о пролетарской культуре // Полн. собр. соч. Т.41. -С.452.

100. Ленин В.И. Новая экономическая политика и задачи Политпросветов: Доклад на II Всероссийском съезде Политпросветов, 17 окт. Разница между задачами военными и культурными // Полн. собр. соч. Т.44. С.171-175.

101. Ленин В.И. О значении воинствующего материализма // Полн. собр. соч. Т.45. С.23-31.

102. Ленин В.И. О кооперации // Полн. собр. соч. Т.45. С.369-377.

103. Ленин В.И. О "левом" ребячестве и о мелкобуржуазности // Полн. собр. соч. Т.36. -С.300.

104. Ленин В.И. О нашей революции // Полн. собр. соч. Т.45. С.381-382.

105. Ленин В.И. О пролетарской культуре // Полн. собр. соч. Т.41. С.336-337.

106. Ленин В.И. О характере наших газет // Полн. собр. соч. Т.37. С.89-91.

107. Ленин В.И. Очередные задачи Советской власти // Полн. собр. соч. Т.36. -С.184-198.

108. Ленин В. И. Партийная организация и партийная литература // Полн. собр. соч. Т.12. С.99-105.

109. Ленин В. И. Проект постановления пленума ЦК РКП(б) о пролеткульте // Полн. собр. соч. Т.42. С. 12.

110. Ленин В.И. Проект резолюции о свободе печати // Полн. собр. соч. Т.35. -С.51-52.

111. Ленин В.И. Речь на Всероссийском совещании Политпросветов губернских и уездных отделов народного образования, 3 ноября 1920 г. // Полн. собр. соч. Т.41. С.398-408.

112. Ленин В.И. Странички из дневника//Полн. собр. соч. Т.45. С.365-368.

113. Ленин В.И. Талантливая книжка// Полн. собр. соч. Т.44. С.249-250.

114. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. М.: Политиздат, 1991. - 368 с.

115. Луначарский A.B. Избранные статьи по эстетике / Сост. и коммент. А.Ф.Ермакова. М.: Искусство, 1975. - 391 с.

116. Луначарский A.B. Итоги и решения XV съезда ВКП(б) и задачи культурной революции: Доклад на вузовском партактиве 18 января 1928 г. М.-Л.: Московский рабочий, 1928. - 72 с.

117. Луначарский A.B. Культурные задачи рабочего класса. Культура общечеловеческая и классовая. Тифлис: Госиздат, 1921.-22 с.

118. Луначарский A.B. Марксизм и литература // Красная Новь. 1923. №7. -С.232-241.

119. Луначарский А. В. О современных направлениях русской литературы // Красная молодежь. 1925. Кн.11. С.139-143.

120. Луначарский A.B. Пролеткульт и советская культурная работа // Пролетарская культура. 1919. №7-8. С.1-3.

121. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3-х т. Т.2. М.: Издательская группа "Прогресс Культура", 1994.

122. Соловьев B.C. Русская идея // Русская идея. М.: Республика, 1992. - С.185-204.

123. Соловьев B.C. Сочинения.В 2-х т. Т.1. М.: Мысль, 1988. - 892 с.

124. Сталин И.В. Сочинения. Т. 7 М.,1950.-423 с.

125. Троцкий Л.Д. Литература и революция // Печ. по изд. 1923. М.: Политиздат, 1991. - 400 с.

126. Федотов Г.П. Письма о русской культуре // Русская идея. М.: Республика, 1992. -С.379-419.

127. Яковлев Я.А. О пролетарской культуре и Пролеткульте // Правда. 1922. 24 и 25 октября.(№№ 240 и 241).

128. Яковлев Я.А. Меньшевизм в пролеткультовской одежде // Правда. 1923. 4 января.5. Периодическая печать

129. Известия ВЦИК. Орган Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов рабочих и крестьянских депутатов. 1917-1925

130. Правда: Орган Центрального комитета и Московского комитета РКП(б). 1918-1925.

131. Пролетарская культура: Орган Всероссийского совета Пролеткульта. М., 1918-1921. №№1 -20/21.

132. Горн: Орган Всероссийского и Московского Пролеткультов. -М., 1918-1923. №№1-9.

133. Грядущее: Орган Петроградского пролеткульта. Пг., 1918. №№1-10, 1919. №№1-7/8, 1920. №№1/2-12/13, 1921. №№1/3 9/12.

134. Пролеткульт: Тверской вестник пролетарской культуры. Тверь. 1919. №1-4.

135. Твори. Журнал студий Московского Пролеткульта. М., 1920-1921. №1-4.6. Мемуарная литература

136. Александровский Г. О путях пролетарского творчества // Кузница. 1920. Кн.4. С.32-35.

137. Бобровников Н. Пролетариат и культура. M-JL, Московский рабочий, 1929

138. Брюсов В. Вчера, сегодня и завтра русской поэзии // Печать и Революция. 1922. Кн.7. С.38-67.

139. Воронский А.К. Из современных литературных настроений // Правда. 1922. 28 июня. №141.

140. Гинзбург Р. Московский Пролеткульт в клубах профсоюзов // Горн. 1923. Кн.8. С.259-264.

141. Евдокимов A.A. Обновление культуры. Труд. 1918 //Культура для всех №1

142. Игнатов В. Центральная арена пролетарского творчества // Пролетарская культура. 1920. №17-19. С.74-79.

143. К истории Пролеткульта. С прил. ст. А.В.Луначарского. Первая пролетарская просветительная конференция. Из докум. материалов. 1918 г. // Вопросы литературы. 1968. №1. С.113-124.

144. Коган П.С. Литература октябрьского пятилетия // Известия ВЦИК. 1922. 7 ноября. №252.

145. Ю.Луначарский A.B. Собр. соч. В 8-ми т. Т.7. М., 1967. С.207-405.

146. Маширов-Самобытник А.И. История Пролеткульта (1905-1917) // Вопросы литературы. 1958. №1. С.168-183.

147. Никитин М. Пролетарская культура. «Красный Маяк» 1923.

148. З.Полонский В.П. Заметки о культуре и некультурности // Красная новь, 1923. Кн.1. С.306-318.

149. Полонский В.П. Марксизм и критика. М.-Л.: Госиздат, 1927. - 157 с.

150. Полонский В.П. На литературные темы: Статьи критические и политические. М.: Круг, 1927. - 210 с.

151. Полонский В.П. О современной литературе. М.: Гиз., 1928. - 241 с.

152. Полонский В.П. Очерки литературного движения революционной эпохи (1917-1927): М.-Л.: Госиздат, 1928. 334 с.

153. Полонский В.П. Очерки современной литературы. М.-Л.: Госиздат, 1930. -350 с.

154. Полонский В.П. Уходящая Русь: Статьи об интеллигенции (1920-1924 гг.). -М.: Красная Новь, 1924. 198 с.

155. Смышляев В. О рабочем театре//Горн. 1922. Кн. 1(6). С. 103-107.

156. Ходасевич В.М. Портреты словами: Очерки. М.: Сов. писатель, 1987. - 318 с.

157. Ходасевич В.М. Пролеткульт // Молодой коммунист. 1988. №7. С.59-61.

158. Штраух М. Два Сергея Михайловича (0 театральных постановках С.М. Третьякова и С.М.Эйзенштейна в передвижной труппе "Перетру" в Пролеткульте 1922-1924 гг.) // Театр. 1966. №12. С.69-72.7. Архивные материалы

159. Государственный Архив Российской Федерации (ГАРФ):Ф. А-2306 -Наркомпрос РСФСР; Ф.2313-Главполитпросвет;2. .Российский государственный архив литературы и искусства (РГАЛИ):

160. Ф.1230: Центральный Комитет Пролетарских культурно-просветительных организаций.

161. Центральный Государственный Архив Московской области (ЦГАМО): Ф.880- Московский областной Пролеткульт; Фонды 5830, 5274, 2610, 4307, 124:

162. Центральный Муниципальный Архив г. Москвы (ЦМАМ) : Фонды 2493, 2442, 2380, 2118, 2130, 1316, 2131, 1321.1.. Литература

163. Аймермахер К. Советская литературная политика между 1917 и 1932 гг. //В тисках идеологии: Антология литературно-политических документов (1917-1927 гг.). М.: Книжная палата, 1992. - С.6-18.

164. Аймермахер К. Политика и культура при Ленине и Сталине. 1917-1932.М.: «АИРО- XX», 1998.-208 с.

165. Арончик И.Л. Критика В.И.Лениным теории "пролетарской культуры" // Всесоюзный юридический ин-т. Труды. Т.2. М., 1963. - С.39-79.

166. Арончик И.Л. Борьба В.И.Ленина против левацких извращений социалистической культуры // Научные доклады высшей школы "Философские науки" 1964. №2. С.11-18.

167. Асенин С. В чем смысл и значение ленинской критики Пролеткульта // Политическое самообразование. 1965. №8. С. 93-97.

168. Баллер Э.А. Социальный прогресс и культурное наследие. -М.: Наука, 1987. 158 с.

169. Баскевич И. В.И.Ленин и пролетарская социалистическая литература // Вопросы литературы. 1967. №4. С.32-47.

170. Белова Т.В. На переломном рубеже (о противостоянии в определении путей развития культуры в начале 20-х годов) // Социально-политические исследования. 1990. №4. С.49-57.

171. Белова Т.В. Культура и власть. М.: Философское общество СССР, 1991. -221 с.

172. Ю.Бугаенко П. А.В.Луначарский и Пролеткульт // Проблемы развития советской литературы 20-х годов. Сб. ст. Саратов, 1963. С.5-32.

173. Великая Октябрьская социалистическая революция и становление советской культуры (1917-1927 гг.). -М.: Политиздат, 1985.

174. Волобуев О.В. Идейно-теоретическая борьба по вопросам истории 1905-1907гг.: Учеб. пособие для студ. вузов, обучающихся по специальности «История». М., 1984.-159 с.

175. Н.Воложенин А. Легенда и правда о пролетарской поэзии (К анализу творчества поэтов объединений "Пролеткульт" и "Кузница" // Русская литература. 1963. №3. С. 16-36.

176. Вилок В.В. К вопросу о теоретическом наследии А.А.Богданова // История становления советской социалистической науки в 20-30-е годы. М., 1989. -С.42-62.

177. Воропаев Ю.Ф. О современном значении ленинской критики конценции идеологии Богданова // Вестник Ленинград, ун-та, 1979. №17. Экономика, философия, право. Вып.З. С.44-50.

178. Водолагин А. В. Политическая социология А.А.Богданова // Социологические исследования. 1990. №6. С. 132-140.

179. Гангнус А. На руинах позитивной эстетики (Из истории одного термина) // Новый мир. 1988. №9. С. 147-163.

180. Галин С.А. В.И.Ленин о культурной революции. М.: Политиздат, 1980. - 96 с.

181. Герасимов К. Статья В.Брюсова "Смена культур" // Брюсовский сборник. -Ставрополь, 1977. С. 168-182.

182. Герман М. Политический салон тридцатых. Корни и побеги // Суровая драма народа. М.: Политиздат, 1989. - С.470-471.

183. Гловели Г. "Гамлет русского социализма" // Свободная мысль, 1992. №1. -С.108-113.

184. Гловели Г. Социализм науки: Мебиусова лента Богданова. М., 1991

185. Горбунов B.B. Из истории борьбы Коммунистической партии с сектантством Пролеткульта // Очерки по истории советской науки и культуры. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1968. - С.29-68.

186. Горбунов В.В. Критика В.И.Ленина теорий Пролеткульта об отношении к культурному наследию // Вопросы истории КПСС. 1968. №5. С.83-93.

187. Горбунов В. В. В.И.Ленин и Пролеткульт. М.: Политиздат, 1974. - 239 с.

188. Горбунов В. В. Ленин и социалистическая культура. М.: Мысль, 1972. - 340 с.

189. Григорьев Н.Д. Н.К.Крупская и Пролеткульт // Известия АН СССР. Серия лит. и яз. 1967. Т.46. №5, С.439-445.

190. Денисова Л.Ф. В.И.Ленин и Пролеткульт // Вопросы философии, 1964. №4. -С.49-59.

191. Демидов Н.И. Из истории борьбы Коммунистической партии за чистоту социалистической идеологии в период нэпа. (1921-1925 гг.). Лекция. - М., 1960.-31 с.

192. Демидов Н.И. Из истории борьбы Коммунистической партии против ревизионистских взглядов Пролеткульта по вопросам культуры // Моск. инженерно-строительный институт / Труды кафедр общественных наук. №33.-М., 1959.-С.135-175.

193. Добренко Е. Левой! Левой! Левой! Метаморфозы революционной культуры // Новый мир. 1992. №3. С.228-236.

194. Добренко Е. От бесконечности к нулю // Новый мир. 1992. №7. С.237-239.

195. Доронченков И.А. Об источниках романа Е.Замятина "Мы" // Русская литература. 1989. №4. С. 186-202.

196. Ефимов В. А.В.Луначарский о поэтах пролеткульта // Русская литература. -Алма-Ата, 1972. С. 123-126.

197. Ермаков А.Ф. Луначарский и создание Пролеткульта // Актуальные вопросы истории марксистской литературной критики // Материалы научного межвузовского семинара. Кишинев: 1975. С. 164-174.

198. Ермаков В. Т. Некоторые проблемы современной историографии советской культуры // Вопросы истории и историографии социалистической культуры. М.: Наука, 1987. - С.171-192.

199. Иванов В.И. Из истории борьбы за высокую идейность советской литературы (1917-1932 гг.). М.: Государственное изд. худож. лит., 1953. -253 с.

200. Иванов В.И. Идейно-эстетические принципы советской литературы. М.: Худож. лит., 1975. - 509 с.

201. Измоденова H.H. Один из проектов социализма (По работам Ю.Ларина, А.Богданова, А.Луначарского) // Социалистический идеал: вчера, сегодня, завтра. М., 1992. - С. 144-165.

202. История марксизма Т. 2. М.: Прогресс, 1981

203. История русского советского драматического театра. Кн.1. 1917-1945. М.: Просвещение, 1984. - 335 с.

204. История русского драматического театра. В 7-ми т. (1898-1917). Т.7. М.: Искусство, 1987. - 386 с.

205. История русской литературы: В 4-х т. Т.4. Л.: Наука, Ленинград, отделение, 1983. - 783 с.

206. История всемирной литературы. В 9-ти т. Т.7. М.: Наука, 1991. - 830 с.

207. История русской литературы ХХ-ХХ веков: Крат, очерк. М.: Наука, 1983. -478 с.

208. История советской литературы: Новый взгляд. По материалам Всесоюзной научно-творческой конференции. 11-12 мая 1969 года. Москва. 4.1. 246 е.; 4.2.- 248 с. М, 1990.

209. Кандаура Р.В. Борьба В.И.Ленина и партии против влияния А.А.Богданова на Пролеткульт // Проблемы развития советского искусства. Вып.З. Л., 1972. С.34-43.

210. Капустин М. Революционизм в культуре // Молодой коммунист. 1988. №7. -С.48-58.

211. Капустин М. Авторитаризм в культуре // Конец утопии? Прошлое и будущее социализма. М.: Новости, 1990. - С.415-449.

212. Квакин A.B. Идейно-политическая дифференциация российской интеллигенции в период нэпа. 1921-1927 гг. Саратов: Изд. ун-та, 1991. 176 с.

213. Киреева А.Ф. Литературные группировки 20-х годов и Пролеткульт // Из истории советской литературы 20-х годов. Иваново-Вознесенск, 1963. -С.42-61.

214. Киреева А.Ф. История советской литературной критики. Саратов, 1979. -64с.

215. Кейрим-Маркус М.Б. Государственное руководство культурой. Строительство Наркомпроса (ноябрь 1917 середина 1918 гг.).-- М.: Наука, 1980. - 200 с.

216. Кирпичева Е.Г. Эстетические позиции Пролеткульта в свете ленинской критики // Моск. заочный педагогический ин-т. Уч.зап. Вып. 19. М., 1966. -С.152-166.

217. Киселев A.JI. А.С.Серафимович и Пролеткульт // Советская литература 20-х годов. Челябинск, 1966. - С.242-253.

218. Климов И.М. В.И.Ленин о пролетарской культуре и культурной революции в СССР. Воронеж, 1970. - 45 с.

219. Коган Л.Н. Рабочий класс России и исторические судьбы народной культуры // Вопросы истории и историографии социалистической культуры. -М.: Наука, 1987. С.111-126.

220. Ковригина Н.В. К вопросу о роли русских связей в формировании немецкой пролетарски-революционной эстетики (1918-1933 гг.) // Проблемы становления социалистического реализма в русской и зарубежной литературе. Иркутск, 1972. - С.72-108.

221. Колесова А.К. Преодоление в деятельности рабочих клубов влияния ошибочных теорий пролеткульта // Московский ин-т культуры. Уч. зап. Вып.15. М., 1968. - С.312-327.

222. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. (Теоретический очерк). М.: Наука, 1994. - 378 с.

223. Красильников С. А., Лисс Л.Ф., Соскин В.Л., Илизаров Б. С. Культурная революция и духовный прогресс // Историки спорят. Тринадцать бесед. М.: Политиздат, 1988. - С.335-380.

224. Кузьмин М.Н. К проблеме социокультурных предпосылок социализма // Вопросы истории и историографии социалистической культуры / Отв. ред., акад. Д.Ф.Марков. М.: Наука, 1987,- С.38-69.

225. Культурология. История и теория культуры. М.: О-во "Знание" России, 1996.-272 с.

226. Луначарский и Пролеткульт. Публикация А.Ермакова // Дружба народов. №1. 1968. -С.242-247.

227. Леонов С. Богдановская концепция социализма. (О теоретическом наследии А.А.Богданова (1873-1928) // Экономические науки. 1991. №6. С.103-111.

228. Максименко Е.П. Концепция "пролетарской культуры" в идейно-политическом наследии А.А.Богданова. Автореф. дис. канд. ист. наук. М.: МГУ. 1996.

229. Максименков Л. В. Сумбур вместо музыки. Сталинская культурная революция 1936-1938. М.:1997.-320 е., ил.

230. Маныкин А. В. Об изучении философского наследия А.А.Богданова / По материалам международной научной конференции. А.А.Богданов революционер и мыслитель. Москва, 1989 // Философские науки. 1991. №4. -С.58-73.

231. Малинин А. А.В.Луначарский и Пролеткульт // Академия наук Белорусской ССР. Отделение общественных наук / Доклады на XX конференции молодых ученых. Вопросы права, литературоведения и искусствоведения, Минск, 1965. -С.123-130.

232. Марченко И. В.И.Ленин и Пролеткульт // Сибирские огни. 1976. №9. С. 178-182.

233. Мазаев А.И. "Производственное искусство" Пролеткульта / Об идеологических принципах организации 20-х гг. // Вопросы литературы. 1966. №9.-С.80-100.

234. Матыцин Ф.Я. Борьба В.И.Ленина против вульгаризаторских воззрений Пролеткульта на искусство // Вопросы философии. 1953. №1. С. 111-125.

235. Милонов И.А. О деятельности Тульского Пролеткульта / Актуальные вопросы истории литературы. Тула, 1969. С. 140-163.8176. Михайлов А. В.И.Ленин и борьба с пролеткультовскими и футуристическими извращениями. (1919-1920) // Искусство. 1970. №9. -С.32-40.

236. Mally L. Culture of the future: The Proletcult movement in Revolutionary Russia. Berkley. Los-Angeles. 1990.

237. Науменко Г.И. Как оценить роль Пролеткульта в развитии социалистической культуры // Историки отвечают на вопросы. М.: Московский рабочий. 1988. -С.57-62.

238. Нарекая С. А.А.Богданов философ (1873-1928) // Философские науки. 1991. №4. - С.58-73.

239. Никитина H.H. Философия культуры русского позитивизма начала века: Пособие для студентов ВУЗов. М.: 1996.-136 с.

240. Новиков В. Из истории борьбы за социалистическую культуру // В.И.Ленин и дискуссии "О пролетарской культуре" и Пролеткульте 1922 г. // Ленинское наследие и литература XX века.- М.: Худож. лит., 1969. С.310-343.

241. Очерки истории идеологической деятельности КПСС. Октябрь 1917-1937. -М.: Политиздат, 1985. 415 с.

242. Павлюченков A.C. Партия, революция, искусство (1917-1927 гг.).- М.: Мысль, 1985.- 176 с.

243. Панов М.И. Почему плехановская критика А.А.Богданова не сработала? // Марксистско-ленинское методологическое наследие и современная наука.-М.: Наука, 1989. С. 146-174.

244. Подан В.И. О некоторых особенностях эстетической теории Пролеткульта (партийность народность - реализм) // Некоторые вопросы марксистско-ленинской философии /Сб. ст. -Харьков, 1964. - С. 136-146.

245. Петров Б. Уроки прошлого // Вопросы литературы. 1964. №8. С. 167-169.

246. Пинегина J1.A. К проблеме культурных предпосылок Великого Октября // Страницы истории КПСС. Факты. Проблемы. Уроки. М.: Высшая школа. 1989. - С.233-250.

247. Пинегина Л.А. Советский рабочий класс и художественная культура (1917-1923 гг.) М.: МГУ, 1984. - 240 с.

248. Платонов А.П. Государственный житель. Проза, ранние соч., письма / Сост. М.А.Платоновой. Предисл. В.А.Чалмаева. М.: Минск, 1990. - 702 с.

249. Платонов Б.Е. В.И.Ленин и пролетарские писатели (1917-1923 гг.) // Проблемы народности, реализма и художественного мастерства. Сб. ст., 1963. С.5-41.

250. Плютто П.А. А.А.Богданов о "военном коммунизме" // Социологические исследования. 1990. № 11. С. 147-151.

251. Плютто П.А. Время и люди / К изучению социологического наследия

252. A.А.Богданова // Социологические исследования. 1992. №11.- С. 132-142.

253. Полякова Л. В. К вопросу о взаимосвязях "Кузницы" и Пролеткульта (1920-1922) // Традиции и новаторство русской литературы XX века. М., 1973. - С.110-124.

254. Пономарев В.А. Разоблачение Коммунистической партией вульгаризаторских воззрений Пролеткульта // Челябинский ин-т механизации и электрификации сельского хозяйства / Труды. Вып.8. 1958. -С.61-60.

255. Примочкина Н. Писатель и власть. М.Горький в литературном движении 20-х годов. М.: РОССПЭН, 1996. - 256 с.

256. Прозорова 0. А. Новейшая историко-партийная литература о борьбе

257. B.И.Ленина против идеологии Пролеткульта // Проблемы историографии, источниковедения истории КПСС. М., 1988. - С.135-148.

258. Пузырев В.Г. Пролеткульт на Дальнем Востоке / Историко-литературный очерк // Из истории русской и зарубежной литературы. Вып. 2. (Материалы IV зональной конференции литературоведов Поволжья). Саратов, 1968.1. C.89-106.

259. Пухов A.A. Борьба В.И.Ленина с Пролеткультом и её современноезначение // Вопросы маркситско-ленинской философии / Ученые записки Московского государственного педагогического института имени В.И.Ленина. №290. М., 1968. - С.131-171.

260. Пушкин В.Г. Тектология А.А.Богданова: философско-методологические аспекты//Философские науки. 1991. №4. С.74-84.

261. Разумов В. А. Роль рабочего класса в строительстве социалистической культуры в начале революции и в годы гражданской войны (1917-1920) // Роль рабочего класса в развитии социалистической культуры. М., 1967. -149 с.

262. Россия нэповская: политика, экономика, культура / Материалы Всесоюзной научной конференции. Новосибирск, 25-27 июня 1991. -Новосибирск, 1991. - 193 с.

263. Русская культура в первой трети XX века / Материалы международной конференции историков. Москва, 8-11 апреля 1991 г.- М., 1991. 199 с.

264. Самодеятельное художественное творчество в СССР. Очерки истории. 1917-1932. С.-П.:2000.-535 с.

265. Сафронова Н. Звезда Богданова / К биографии философа, врача А.А.Богданова (1873-1928) // Коммунист Белоруссии. 1991. №5. С.58-65.

266. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций.- М.: Брянск, 1995. 605 с.

267. Сидорова Л.А. Международная конференция о наследии А.А.Богданова // Вопросы истории. 1985. №10. С. 183-184.

268. Ситниковский Е.П. А.Богданов и праксеологические "теории". Научные доклады высшей школы // Философские науки. 1983. №1. С.78-84.

269. Скворцова Л. Расширяющийся смысл истории / К современным зарубежным спорам о пролетарской культуре // Вопросы литературы. 1978. №1. С.229-243.

270. Соскин В.Л., Буторин В.П. Пролеткульт в Сибири // Проблемы истории Советской Сибири. Новосибирск, 1973. - С. 133-146.

271. Смирнов И.С. Ленин о культуре и культурной революции. Сталинград. 1946. 16 с.

272. Смирнов И. С. Ленинская концепция культурной революции и критика Пролеткульта // Историческая наука и некоторые проблемы современности. -М.: Наука, 1969. С.63-85.

273. Смирнов И.С. Из истории строительства социалистической культуры в первый период Советской власти (октябрь 1917 -лето 1918 гг.) М.: Госполитиздат, 1952. - 256 с.

274. Суворов Л.Н. Из истории борьбы В.И.Ленина, партии большевиков против богдановской "организационной науки" // Философские науки. 1966. №3. С.63-91.

275. Федюкин С. А. Борьба Коммунистической партии с буржуазной идеологией в первые годы Нэпа. М.: Знание, 1977. №3. — 64 с.

276. Федюкин С.А. Партия и интеллигенция. М.: Политиздат, 1983. - 238 с.

277. Федюкин С.А. Деятельность КПСС по формированию советской интеллигенции. М.: Знание, 1984. - 64 с.

278. Филатов М.Н. Критика В.И.Лениным философских основ Пролеткульта // Научные труды Московского технологического института легкой промышленности. Вып.36. М., 1969. С.10-15.

279. Филимонов О.В. Время обновления // Из истории советской литературной критики, 20-е годы. М.: Знание, 1989. №11. - 64 с.

280. Хавина Т. А. Роль петроградских большевиков в создании и первых шагах деятельности Пролеткульта // Вестник Ленингр. ун-та. 1978. №8. История, яз., лит. Вып.2. С. 133-137.

281. Чижова JI. Боль истории. Сведетельствуют документы // Театр. 1992. №6. С.2-6.

282. Чижова Л. Он был "еретиком". // Театр. 1990. №7. С.129-135.

283. Чудакова М. Без гнева и пристрастия / Форды и деформации в литературном процессе 20-30-х годов // Новый мир. 1988. №9. С.240-260.

284. Шаньшина З.В. В.И.Ленин и Пролеткульт / 0 принципах и методах культурного строительства // Общественные науки. Сборник статей аспирантов и соискателей. Вып.12. - Алма-Ата, 1968. - С.177-186.

285. Шарапов Ю.П. Из истории идеологической борьбы при переходе к нэпу / Мелкобуржуазный революционаризм-опасность "слева" (1920-1923). М., Наука, 1990,- 190 с.

286. Шарапов Ю.П. Ленин и Богданов: от сотрудничества к противостоянию // Отечественная история. 1997. № 5. С.55-67.

287. Шешуков С. Неистовые ревнители / Из истории литературной борьбы 20-х годов. М.: Московский рабочий, 1970. - 352 с.

288. Шумаков М.И. Ленинская критика Пролеткульта и её значение для развития советской литературы и искусства. Некоторые вопросы теоретического наследия В.И.Ленина / Моск. госуд. пед. ин-т. Труды Т. 162. -М, 1960.-С.201-235.

289. Шульгин B.C., Кошман Л.В., Зезина М.Р. Культура России IX-XX вв. -М.: Простор, 1996.-393 с.

290. Щеглов A.B. Борьба Ленина против богдановской ревизии марксизма. М., 1937. -С.221-222.

291. Щербина В.Р. Ленин и вопросы литературы. (Изд. 3-е испр. и дополн.). -М.: Худож. лит., 1985. 560 с.

292. Якобсон А. Почва и судьба. Вильнюс - Москва: Весть, 1992. - 352 с.

293. I. Справочно-энциклопедические издания

294. Большая Советская энциклопедия.-М.: Энциклопедия, 1940. Т.47.

295. Большая Советская энциклопедия. М.: Энциклопедия, 1955. Т.35. - С.30.

296. Большая Советская энциклопедия: В 30 т. 3-е изд. Т. 21. - М.: Сов. энциклопедия» 1975. - С.74.

297. Великая Октябрьская социалистическая революция: Энциклопедия, 3е изд.- М.: Сов. энциклопедия, 1987. 638 с.

298. Душенко К.В. Русские политические цитаты от Ленина до Ельцина: что, кем и когда было сказано.-М.: Юристъ, 1996.- 240 с.

299. Историческая энциклопедия.Т.11.-М.: Сов.энциклопедия, 1968.

300. Краткая литературная энциклопедия / Гл. ред. А.А.Сурков. М.: Сов. энциклопедия, 1971. - Т.6. - С.36-37.

301. Малая Советская энциклопедия. М.: Сов. энциклопедия, 1930. Т.6.

302. Политология: Энциклопедический словарь / Отв. ред. и сост. Б.И.Аверьянов.- М.: Изд-во Моек.коммерч.ун-та, 1993.- 431с.

303. Советский энциклопедический словарь, 4-е изд. М.: Сов.энциклопедия, 1989. - 1632 с.