Программа реформ в политико-правовой идеологии раннего народничества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, доктор юридических наук Поликарпова, Елена Васильевна

• Поликарпова, Елена Васильевна
• доктор юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации доктор юридических наук Поликарпова, Елена Васильевна

Введение Стр.

Глава 1. Проблемы аграрного законодательства в 26политико-правовой идеологии предреформенной

России

Глава 2. Прошлое и будущее российской государственности

§ 1. Западники, славянофилы, народники. Идея «земской 114-145 эмансипации»

§2. Начала российской конституции 146

§ 3. Об «участии государства в экономических делах» 198

Глава 3. «Русский социализм» и его историческая судьба

§ 1. Формирование концепции «русского социализма» 234

§2. Трагедия русского народничества 310

§ 3. Основатели народничества о методах социальных 333-363 преобразований.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Программа реформ в политико-правовой идеологии раннего народничества»

В начале XXI века проблемой проблем для России стало «сбережение народа - и в самой численности его, и в физическом и нравственном здоровье»1. Задача «сбережения народа», впервые сформулированная М.В.Ломоносовым, была вновь поставлена как «высшая изо всех наших государственных задач». Она нашла отклик среди руководителей страны. «Сбережение народа», признал В.В.Путин - «главное условие сохранения нашего государства».

Сбережение народа, т.е. его благосостояние, образование и здоровье, было главным и неизменным приоритетом народничества, его доминантой -главенствующей идеей.

Народничество» - не претенциозное самоназвание какой-либо группировки. Этот термин возник и закрепился в общественном сознании для обозначения одного из самых перспективных и уважаемых идейно-политических движений второй половины XIX - начала XX века. Слово «народник» воспринималось в России как синоним слова «демократ».

С конца XIX века народничество стало объектом нападок со стороны российских марксистов, именовавших себя тогда «социал-демократами», «эсдеками». В 90-х годах XIX в. В.И.Ульянов, требуя от социал-демократов «решительно и окончательно разорвать со всеми мещанскими идеями и теориями», особо подчеркивал «настоятельную необходимость полного и окончательного разрыва с идеями демократов»2. Говоря о «демократах», он имел в виду именно «друзей народа», т.е. народников - главных своих оппонентов. «От какого наследства мы оказываемся?» - таково название одной из его статей, знаменовавших «очищение» от народничества.

Отказ формировавшейся российской социал-демократии от народниче

1 Солженицын А. И. Сбережение народа - высшая изо всех наших государственных задач. // «Московские новости». № 15. 28 апреля - 04 мая 2006 г. С.22.

2 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.1. С.280. ского «наследства» дорого обошелся и стране и ей самой. Экстремистское3 крыло «эсдеков» впоследствии, взяв власть и именуя себя коммунистами, постепенно истребило как демократов - «народников», так и социал-демократов «меньшевиков».

Основные идеи народничества восходят к его основателям: А.И.Герцену, Н.П.Огареву, Н.Г.Чернышевскому. Их выводы, будучи либо очень близки, либо дополняя друг друга, составили общую систему взглядов и общую програлшу модернизации страны.

К сожалению, в наши дни в массовом сознании преобладает негативное восприятие их имен, ставшее результатом искусственно сформированного имиджа. За ними закрепилась репутация безответственных демагогов. Так, даже в официозе - «Российской газете» - сравнительно недавно упоминался «политэмигрант Герцен, убежденно звавший Русь к топору»4.

Призывы «к топору» содержались не в статьях Герцена, а в анонимных письмах, призванных скомпрометировать «Колокол». «Бруты и Кассии Третьего отделения», - так называл Герцен их авторов. Попытки приписать подобные призывы Герцену или Чернышевскому были беспочвенны, но, к сожалению, не безрезультатны.

Основатели народничества звали не «к топорам», а «к метлам». Они видели свою задачу не в «заговорах», а в развитии свободного слова для обсуждения жизненно важных для России проблем; отстаивали право науки и публицистики не быть служанками официоза. Но, нарушив традицию не выносить сор из избы, они в 60-х годах XIX века восстановили против себя могущественные контрреформаторские силы, привыкшие считать «вольнодумство», т.е. свободу мысли и слова, несовместимыми с «благонамеренностью». Их конструктивная оппозиционность была расценена властями как государственное преступление.

Думается, что слово «экстремистский» - приверженный крайним взглядам и мерам - в данном случае уместно.

4 Сабов А. Три тайны президента Миттерана. Статья. // Российская газета. 29 марта 2000 г. С.7.

Некоторые инсинуации, вышедшие из стен «Третьего отделения», были использованы в советский период. В конце 20-х годов прошлого века был сформирован имидж Герцена и Чернышевского как воинствующих революционеров. Они были произвольно оторваны от основанного ими народничества, объявлены «предшественниками научного социализма» и идейными предтечами большевизма. Их официальная канонизация пришлась на те десятилетия, когда народничество расценивалось как «насквозь враждебное марксизму течение» и его последователи гибли в Гулаге.

Версия о Герцене, Огареве и Чернышевском, как «предшественниках научного социализма», надолго стала в СССР непререкаемым идеологическим догматом. Апологетика, организованная вокруг их имен, часто давала обратный эффект, отвращая интеллигенцию от чтения первоисточников. В результате народническая программа демократических реформ осталась невостребованной в судьбоносный период «перестройки», когда открывались возможности для её реализации.

В настоящее время есть условия для свободного и объективного анализа народнического «наследства». Правда, данная тема сейчас «не в моде», но это не аргумент для науки.

Актуальность темы исследования

Во-первых, поиски истины и критика необоснованных предубеждений всегда актуальны для науки, независимо от преходящей конъюнктуры. Как говорил Чернышевский: «Истина должна быть.выше всего для науки».

Во-вторых, в наши дни, когда в стране поставлена задача модернизации, основанной на ценностях и институтах демократии, актуален один из первых проектов такого рода модернизации, представленный в идеологии раннего народничества. Большинство политико-правовых проблем, составивших круг интересов народничества, важны для настоящего времени.

Народники ставили вопросы, касающиеся прав человека, гражданского общества и правового государства. Важное место в их творчестве занимали проблемы государственного устройства, самоуправления и федерализма, эффективности государственного аппарата и суда, преодоления «самодурства», непотизма и коррупции. От решения этих проблем зависела и зависит судьба российской государственности.

Столь же остры поднятые народниками проблемы аграрного, трудового и социального законодательства.

Основатели народничества, одними из первых в России, включились в дискуссию об экономической свободе и её государственном регулировании. Они предвидели, что эта дискуссия, набиравшая тогда обороты в Западной Европе, скоро станет важной и для России. Как известно, данная дискуссия перешла в XX, а затем и в XXI век. Она далека от завершения, по-прежнему злободневна и остра, причем ошибки и перекосы в ту или другую сторону обходятся очень дорого.

Пользуясь современной терминологией можно сказать, что одной из стратегических целей народничества было демократическое правовое общество с социально ориентированным рыночным хозяйством.

Реализация этой цели, по мнению основателей народничества, могла создать предпосылки для постепенного перехода к более высокой стадии общественного развития, получившей в XIX веке название «социализм». Народническая теория «русского социализма», т.е. социализма с российской спецификой, может стать полезной для дальнейшей идейной эволюции постсоветской России, где растет потребность в новой левой идеологии, способной сменить во многом устаревший и скомпрометированный марксизм и приобрести уважение и поддержку народа.

Условием успеха экономической и политической модернизации народники считали наличие «нравственной связи» между управляющими и управляемыми, преодоление глубокого взаимного «отчуждения» власти и народа. Данная проблема вполне актуальна. Недоверие населения к большинству государственных институтов остается хронической патологией российской внутриполитической жизни. Оно подрывало и подрывает легитимность законодательства и эффективность администрации и суда. Как показала история, оно способно разрушить фундамент государственного устройства.

Основатели народничества - А.И.Герцен, Н.П.Огарев, Н.Г.Чернышевский принадлежат к числу великих европейских гуманистов XIX века. Им присуще редкое сочетание высокого идеализма с практичностью, верности принципам со способностью к консенсусу. Каждый из них - «doctor universalis», человек всесторонней эрудиции и широчайшего кругозора. Не порабощенные ни одним «измом», они были открыты новым идеям и веяниям, доводам оппонентов и жизненному опыту.

На протяжении всей своей истории народничество противостояло «односторонним теориям» и их последователям, претендовавшим на монопольное владение истиной, - будь то эпигоны либерализма, сделавшие своим приоритетом защиту капиталистического статус-кво, будь то коммунистические доктринеры.

Народничество - незаурядное явление в развитии самосознания российского общества середины XIX - начала XX веков. Оно оказывало и способно оказать благотворное воздействие на отечественную социальную, политическую и правовую культуру.

Предметом исследования являются главные политико-правовые идеи основателей народничества, имеющие общую духовную направленность и смысловое единство. Исследуются не персоналии, а генезис раннего народничества, его политико-правовые принципы, а затем его дальнейшее развитие.

Политико-правовые взгляды основателей народничества не идентичны. Например, Чернышевский - не ученик Герцена, они шли разными путями. У них были и разногласия, и взаимное недопонимание. Издатели «Колокола» - тоже не сиамские близнецы. В 60-х годах Огарев колебался между Герценом и Бакуниным, хотя общее направление журнала определялось твердой рукой Герцена. При всем том, основные выводы Герцена, Огарева и Чернышевского либо совпадали, либо дополняли друг друга, формируя общую систему взглядов и общую программу реформ, взятую на вооружение народниками следующих поколений.

Хронологические рамки исследования охватывают историю народничества от формирования его идейных предпосылок в 40-х годах XIX века до трагической гибели в 30-х годах XX века. В заключительной главе диссертации автор обращается к народничеству конца XIX - начала XX веков, к полемике эсеров и большевиков, к «неонародникам» 20-х годов XX века.

Целью предпринятой работы является содействие непредвзятой оценке народничества в научной литературе и общественном сознании; преодоление стереотипов, сложившихся в советский период, когда имена основателей народничества Герцена, Огарева и Чернышевского использовали организаторы идеологических компаний. Их старались оторвать от основанного ими народничества, именуя «революционными демократами», «предшественниками научного социализма», а иногда и «предшественниками Коммунистической партии»5.

Оспаривая подобные искусственные конструкции, диссертант стремится вернуть народничеству его основателей, показать несовместимость их идей с псевдомарксистской ортодоксией и тем более с любым видом идеологического террора.

Диссертант не претендует на бесспорность всех своих суждений. Цель работы - не вынести окончательный вердикт, а привлечь внимание к предмету исследования, вернуть отвергнутое большевиками народническое «наследство».

Методологической основой исследования стал прежде всего диалек-тико-материалистический метод познания. Кроме того, использованы как

5 См., например, История политических учений. // Учебник. Под ред. К.А.Мокичева. М. 1959. С.422. общенаучные методы: логический, компаративистский, так и специальные юридические, в частности, сравнительно-правовой.

Применяя системный метод исследования, диссертант рассматривает идеи Герцена, Огарева, Чернышевского как элементы целостной народнической программы политико-правовой и социальной модернизации России.

В основу исследования положен принцип историзма, требующий изучения явлений и событий в историческом контексте. Поэтому анализ народнических идей сочетается в работе с конкретно-историческим анализом общественных отношений в рассматриваемую эпоху.

Источниковую базу составляют сочинения А.И.Герцена, Н.П.Огарева, Н.Г.Чернышевского и ряда их последователей, в том числе: Н.К.Михайловского, В.П.Воронцова, Н.Ф.Даниельсона и др., вплоть до лидеров неонародничества 20-х годов XX века. Народничество исследуется в контексте предшествующих, сопутствующих и противостоящих ему течений общественной мысли с привлечением широкого круга историко-правовой и исторической литературы и публицистики.

Степень разработанности темы

История изучения народничества полна драматизма.

Интерес российской интеллигенции конца XIX в. к А.И.Герцену, Н.П.Огареву, Н.Г.Чернышевскому был большим и искренним, но удовлетворить его было трудно. Их имена запрещалось упоминать в печати, а сочинения находились под запретом и не переиздавались. Такая позиция властей препятствовала научному исследованию «наследства» основателей народничества и создала условия для произвольного толкования их взглядов и разного рода домыслов. Это вело к невосполнимым потерям и для российской науки, и для политического развития страны.

Ситуацию переломила первая русская революция. В 1905 г. в России впервые вышло Собрание сочинений А.И.Герцена. Вскоре, в 1905-1907 гг., было издано Полное собрание сочинений Н.Г.Чернышевского, подготовленное его сыном М.Н.Чернышевским.

Заметным общественным событием стала двадцатая годовщина со дня смерти Чернышевского. В октябре 1909 г. этому событию были посвящены статьи в «Биржевых ведомостях», «Вестнике Европы», «Новом времени», «Ниве», «Русских ведомостях», «Русском архиве» и многих других печатных изданиях.

Первым официальным мероприятием, посвященным памяти Чернышевского, стало заседание Ш Отделения Императорского Вольного Экономического общества от 17 октября 1909 г.6

К несчастью, «наследство» Чернышевского стало предметом не объективного анализа, а острой борьбы. Народники считали себя его наследниками. Марксисты стремились это оспорить. Так, Г.В.Плеханов, полемизируя с народниками, характеризовал Чернышевского как последователя западных социалистов-утопистов , а Ю.М.Стеклов пытался обосновать его идейное родство с марксизмом. По словам Стеклова, «Чернышевский самостоятельно стал на путь, приближавший его к выработке системы научного социализма». При этом, «по силе своего ума и разносторонности знаний» он, по мнению Стеклова, «вряд ли уступал основателю научного социализма»8. Эта версия нашла последователей. «Старая традиция, прочно укоренившаяся в среде нашей социал-демократии, видит в Чернышевском одного из родоначальников народничества. С гораздо большим основанием в нём можно видеть одного из предшественников марксизма», - писал В.М.Фриче9.

В.И.Ленин в 1902 г. в работе «Что делать?» назвал Чернышевского, наряду с Герценом, Белинским и «блестящей плеядой революционеров 70-х годов», среди «предшественников русской социал-демократии».

6 Памяти Н.Г.Чернышевского. Доклады и речи. СПб. 1910.

7 Плеханов Г.В. Чернышевский. СПб. 1910.

8 Стеклов Ю.М. Н.Г.Чернышевский, его жизнь и деятельность. СПб. 1909. С.11.

9 Фриче В.М. От Чернышевского к «Вехам». М. 1910. С.51.

Другой большевик - историк М.Н.Покровский, анализируя в 1912 г. «политические программы» 60-х годов XIX века, причислил Герцена и Чернышевского не к «революционерам», а к «буржуазно-демократическому» направлению. По его словам, и Герцен, и Чернышевский могли «поиграть на идее крестьянского восстания». «Но и у того, и другого эта неприятная вещь рисовалась как отдаленная перспектива; в их читателях она вызывала трепет скорее приятный, как у людей, которые смотрят на далекий пожар». Напротив, столкнувшись с деятельностью первых революционных кружков, «они должны были испытывать то же, что почувствовали бы люди, имеющие несчастье жить рядом с пороховым погребом, видя, как какие-то молодцы, с горящими папиросами в зубах, подваливают к погребу кучи соломы»10. Действительно, ни Герцен, ни Чернышевский не похожи на бесшабашных «молодцов», способных носить солому к пороховому погребу.

Первоначально среди марксистов существовал плюрализм мнений о Герцене и Чернышевском. Но затем большевики положили этому конец.

В 1928 г. при организации столетнего юбилея Н.Г.Чернышевского исключалась всякая «отсебятина». ЦК и МК ВКП(б) утвердили Тезисы, «предназначенные для тех, кто будет выступать с докладами на собраниях, посвященных юбилею». К ним прилагался «ряд цитат из произведений Чернышевского, иллюстрирующих те оценки последнего, которые имеются в Тезисах»11. Тезисы содержали официальную версию, по которой «из всех утопических социалистов Чернышевский всех ближе подошел к социализму научному».

Тезисы были подготовлены М.Н.Покровским, сменившим свою точку зрения на партийную. По его словам, «ошибки и непоследовательности в произведениях Чернышевского, раздутые и преувеличенные его мелкобуржуазными учениками, составили основное содержание учения народников. В нём сильнее всего отразился Чернышевский - буржуазный демократ

10 Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. Т.1У. М. 1934. С. 139.

11 «Правда». 1928. 15.Х1. № 265. С. 4. и утопист, и слабее всего Чернышевский - предшественник научного социализма»12. В Тезисах ставилась задача «дать великому писателю надлежащую оценку и отделить в нем полноценные зерна от народнической шелухи»13.

Формировался имидж руководителей «Колокола» и «Современника» как идейных предтеч большевиков. «Известно, что ленинизм включил в себя лучшие традиции революционеров-демократов XIX века», - говорил в 1946 году А.А.Жданов, особо упомянув Чернышевского, «который из всех утопических социалистов ближе всех подошел к научному социализму»14.

В результате советская наука сначала вынужденно, а потом по инерции обходила молчанием роль Герцена, Огарева и Чернышевского, как основателей народничества. Более того, их «революционный демократизм» противопоставлялся народничеству, как «идеологии мелкой буржуазии»15.

Вместе с тем, нужно подчеркнуть, что в советское время была создана источниковая база, необходимая для изучения их творчества. Издавались

• > сочинения и собрания сочинений Герцена и Огарева. В конце 40-х - начале 50-х годов вышло Полное собрание сочинений Чернышевского, хотя и сравнительно, небольшим тиражом (15000). Поэтому читатель, движимый любознательностью, мог убедиться, что первоисточники не совпадали с навязанными идеологическими клише.

В советскую литературу о «революционных демократах» внесли вклад представители всех общественных наук. Интересны работы А.И.Володина, Г.Г.Водолазова, В.Е.Иллерицкого, Б.П.Козьмина, Н.М.Пирумовой, Н.Я,Эй-дельмана.

12 «Правда». 1928. 15 XI. № 265. С. 4

13 «Правда». 1928. 15 XI. № 265. С.4. (Курсив мой - Е.П.).

14 Жданов А.А. Доклад о журналах «Звезда» и «Ленинград». М. 1946. С.23.

15 При этом народничество строго подразделялось на «революционное» и «либеральное». Последнее фактически не изучалось, но тем не менее подлежало осуждению, как «глубоко реакционное». «Теоретиками революционного народничества» были названы М.А.Бакунин, П.Л.Лавров и П.Н.Ткачев.

Что касается советской правовой литературы на эту тему, то она сравнительно немногочисленна и выходила в свет неравномерно.

Она открывается брошюрой Ф.Д.Корнилова «Право и государство в воззрениях Н.Г.Чернышевского» (Саратов. 1928), написанной к его столетнему юбилею. В 1940 г. появилась статья Н.Фиолетова «Взгляды Чернышевского на государство и право» // «Советское государство и право». 1940. № 2.

Зато в конце 40-х годов, после известного доклада Жданова16, хлынул поток публикаций о «революционерах-демократах XIX века». Наиболее обстоятельной из них представляется монография С.А.Покровского «Политические и правовые взгляды Чернышевского и Добролюбова» (М. 1952).

В период 1949-1953 гг. было защищено немало диссертаций по юридическим дисциплинам, посвященных «изучению теоретического наследства

1 п великих революционных демократов» . Целью этих работ их авторы называли содействие «огромной воспитательной и идеологической работе партии» и отпор «буржуазной и эсеровско-меньшевистской литературе».

Со второй половины 50-х годов интерес советских правоведов к «революционным демократам» стал угасать. Среди немногочисленных публикаций отмечу статьи Б.В. Виленского «Подготовка судебной реформы в России и «Колокол» Герцена» («Ученые записки Саратовского юридического института». 1960. Вып. 9.) и «Вопросы государства и права в произведениях

16 Жданов A.A. «Доклад о журналах «Звезда» и «Ленинград». М. 1946.

17 В 1949 году: Ермолович Е.В. Государственно-правовые воззрения Чернышевского (Киевский государственный университет); Мелешко Е.П. Международно-правовые воззрения русских революционных демократов (Институт права АН СССР).

1951 году: Бурлацкий Ф.М. Политические взгляды Н.А.Добролюбова (Институт права); Инцкривели Г.З. Политические взгляды А.И. Герцена (Институт права); Пиндюрина Н.П. Вопросы государства и права в трудах Н.Г.Чернышевского (Институт права).

В 1952 г.: Иванов С.С. Государственно-правовые воззрения Н.Г.Чернышевского (Военно-юридическая академия).

В 1953 году: Здравомыслов Б.В. Уголовно-правовые воззрения русских революционеров-демократов А.И.Герцена, В.Г.Белинского, Н.А.Добролюбова и Н.Г.Чернышевского (ВЮЗИ); Катрин В.М. Критика буржуазного государства и права В.Г.Белинским и А.И. Герценом (Киевский ГУ); Струнников В.Н. Критика буржуазной демократии русскими революционными демократами XIX века (МГУ. Юридический факультет).

Н.Г.Чернышевского» («Советское государство и право». 1978. № 7.), и монографии П.С.Грацианского «А.И.Герцен» (М.1962) и Е.А.Скрипилева «Чернышевский» (М.1979). Мнения В.Г.Графского и О.Э.Лейста, также учтены в диссертации.

В 1990 г. на юридическом факультете МГУ под руководством О.Э.Лейста была выполнена и защищена кандидатская диссертация И.Г.Дудко «Политические и правовые воззрения Н.П. Огарева».

Отдавая должное этой интересной работе, можно, вместе с тем, полемизировать с отдельными её выводами. Например, с оценкой политических и правовых воззрений Огарева как «доктринально выраженной системы идей». Его воззрения можно назвать системой идей, но они не претендовали на статус доктрины и плохо поддаются доктринальным толкованиям.

Диссертант разделяет мнение И.Г.Дудко об отсутствии «тождества» взглядов Герцена и Огарева, полагая, что Огарев занимал идейное пространство между Герценом и Бакуниным.

В девяностых - начале двухтысячных годов российская юридическая наука не проявляла заметного интереса к творчеству Герцена, Огарева и Чернышевского. Изданная в 2001 г. монография диссертанта18, посвященная основателям народничества, выглядела, скорее, как исключение.

Однако среди историков и философов изучение народничества приобрело в последние двадцать лет новый импульс. Началось обсуждение табуи-рованных прежде вопросов.

Так, В.Ф.Антонов19 высказал предположение, что именно народничество, а не марксизм могло стать для России реальной социалистической альтернативой. Диссертант разделяет это мнение. о

Поликарпова Е.В. Идеология народничества в России. М. 2001.

19 Антонов В.Ф. Н.Г.Чернышевский о пореформенной России // История СССР. 1989. № 2; Антонов В.Ф. Н.Г.Чернышевский о будущем политическом строе // Экономическая и общественная жизнь России нового времени. Сб. докладов и сообщений. М. 1992; Антонов В.Ф. А.И.Герцен. Общественный идеал анархиста. М. 2000; Антонов В.Ф. Н.Г.Чернышевский. Общественный идеал анархиста. М. 2000; Антонов В.Ф. Историческая концепция Чернышевского // Вопросы истории. 2006. № 1; и др.

Известный политолог И.К.Пантин связывает с именем «родоначальника народничества» А.И.Герцена «начало либерального социализма» в России20.

В декабре 2009 г. в Алтайском государственном университете была защищена диссертация Ю.А.Зеленина на соискание ученой степени кандидата исторических наук, посвященная «историографии классического народничества в России». Предварительно автором было опубликовано несколько статей по народнической проблематике. Думается, что использованный Ю.А.Зелениным термин «классическое народничество» удачен, но круг относящихся к нему персоналий нуждается в уточнении.

Что касается иностранных исследователей, то пик интереса западных «русистов» и «советологов» к творчеству Герцена и Чернышевского пришелся на середину прошлого века. Он был в значительной мере обусловлен ажиотажем вокруг «революционных демократов» в тогдашней советской литературе.

На Западе тогда сложилось мнение, что повышенный интерес советской науки к Герцену и Чернышевскому был «неискренним», что советские авторы «боятся анализировать их произведения» и «изображают их такими, какими они должны быть с точки зрения идеологии КПСС».

Эти и подобные выводы не оставались без ответа. Например, в 1952 году появились статьи С.А.Покровского «Американские фальсификаторы русской политической мысли» («Советское государства и право». № 5) и «Ричард Хэер клевещет» («Большевик». № 10).

Такие зарубежные исследователи как Р.Хэер, Г.Кон, Д.Гехт, И.Нормано, У.Уорлин, Ф.Рэнделл стремились преодолеть советскую официозную «монополию» на интерпретацию взглядов Герцена и Чернышевского, и дать им объективную оценку.

Однако им было нелегко ориентироваться в «путанице русских радикальных идей» (Р.Хэер). Трудность усугублялась стереотипами, внесенными

20 Пантин И.К. А.И.Герцен: начало либерального социализма// Вопросы философии. М. 2006. №3. веховской» традицией, возобладавшей в литературе русского зарубежья. При всем уважении к Н.А.Бердяеву и С.Н.Булгакову, вряд ли стоило видеть в них экспертов по «русской идее» и «истокам русского коммунизма».

В молодости Бердяев называл себя «аристократическим мыслителем, признавшим правду социализма» и увлекался модным тогда марксизмом. Народничество осталось ему чуждым. Он не увидел в этой идеологии альтернативы большевизму; напротив, полагал, что последний «впитал в себя русское народничество».

Тем не менее, Бердяев дал высокие оценки основателям народничества. Арест и осуждение Н.Г.Чернышевского он назвал «одним из самых постыдных деяний русского правительства старого режима». «Чернышевский был обвинен в составлении прокламаций к крестьянам, при этом обвинение было основано на фальсификации почерка и ложных показаниях . Сибирь и каторгу он вынес как настоящий подвижник. Чернышевский был очень кроткий человек, у которого была христианская душа, и в его характере были черты святости . Он был ученым человеком, настоящим энциклопедистом, . но прежде всего он был экономистом»21.

Слова Бердяева о «христианских добродетелях» и христианском характере мировоззрения Чернышевского созвучны мнению В.В. Зеньковского, что «нигилисты» 50-60-х годов XIX в. порвали лишь с церковью, а не с «темами, завещанными христианством». Зеньковский назвал Чернышевского «одним из виднейших представителей русского секуляризма, стремившегося заместить религиозное мировоззрение, сохранив, однако, все ценности, открыв

22 шиеся миру в христианстве» . Не зря Некрасов, хорошо знавший Чернышевского, видел в нем апостола (apostólos - посланник), пришедшего «напомнить о Христе».

Интерпретируя мнения Бердяева и Зеньковского, Р. Хэер назвал демократическую интеллигенцию 60-х годов «поколением русских пуритан».

21 Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М. 1990. С. 42.

22 Зеньковский В. В. История русской философии. Т. I. М. 1999. С.389.

16

Западные исследователи характеризовали основателей народничества как «представителей левого крыла или радикальной точки зрения», но понимали их левизну и радикализм по-разному. Наиболее соответствующими букве и духу первоисточников представляются следующие их суждения.

1. Генезис народничества связан с «великим расколом» в идейной жизни России 40-х годов XIX в., т.е. с дискуссиями западников и славянофилов.

Позиция А.И.Герцена в этом вопросе оценивалась неоднозначно. Так, Г.Кон назвал его «западником, позднее разделившим некоторые иллюзии славянофилов», а Р.Хэер считал, что Герцен сначала был убежденным западником, а потом «превратился в убежденного и страстного славянофила». Что касается Чернышевского, он, по мнению Р. Хэера, с начала и до конца был западником.

В данном вопросе диссертант разделяет мнение И. Нормано, считавшего, что и Герцен, и Чернышевский, каждый по своему, шли к «синтезу западничества и славянофильства»23.

2. Как ни велико значение раскола западников и славянофилов, еще важнее другой «великий раскол» - «борьба партий» вокруг крестьянской реформы. Американский ученый У.Уорлин поставил этот вопрос в центр монографии о Н.Г.Чернышевском24. По его словам, Чернышевский прояснил «антагонизм между правительством и умеренными либералами, с одной стороны, и угнетенным крестьянством, с другой». Статьи Чернышевского по «крестьянскому вопросу» Уорлин назвал «важным вкладом в русскую политическую теорию».

3. У.Уорлин протестовал против изображения Н.Г.Чернышевского «догматическим революционером». По его мнению, Чернышевский предвидел «революционную перспективу», но не считал её неизбежной и был готов к компромиссу с монархией и либералами. Он возлагал надежды и на

23 Normano I. The Spirit of Russian Economics. N.Y. 1945. P. 101-103.

24 Woehrlin W.N.G. Chernyshevskii. The Man and Journalist. - Mass. 1971. просвещение», и на «революцию», но «не позволял ни просвещению, ни революции стать единственным доктринерским подходом»25.

По мнению Дж.Скэнлена, утвердившаяся в советской литературе характеристика Чернышевского как «революционного демократа» стала «результатом попыток отвести ему подобающее место в генеалогии большевизма»26. Диссертант считает это мнение небезосновательным.

А.И.Герцен еще меньше похож на «догматического революционера». Это не раз отмечалось в зарубежной литературе. «По мере того, как росло его понимание действительности, Герцен становился всё большим противником насилия и кровопролития», - писал Г.Кон27.

4. В западной литературе не раз подчеркивалась «открытость» и Герцена, и Чернышевского для «англо-американского и французского влияния и 28 доктрин» . По словам Р.Хэера, Н.Г.Чернышевский «синтезировал» новейшие западные идеи. Творчески комбинируя их, он хотел «построить совсем новое здание, приспособленное к суровым русским условиям»29

Интересны работы Д. Гехта «Чернышевский и американское влияние на Россию» и «Взгляды русских радикалов на Америку», опубликованные в 1945-47 годах. Весной 1945 г., в обстановке послевоенной эйфории, Гехт стал «исследовать историю культурных контактов между Россией и Америкой», надеясь «способствовать установлению подлинного и глубокого взаимопонимания двух великих стран». Он признал, что «Чернышевский затронул важнейшие аспекты американской жизни: демократическую систему, экономический и социальный строй, американскую психологию, растущее

25 Woehrlin W.N.G. Chernyshevskii. The Man and Journalist. - Mass. 1971. P.262.

26 Scanlan J.P. Nikolai Chernyshevskii and Soviet Philosophy. //Studies in Soviet Thought. -N.Y. 1967. Vol.7. №1. P.23.

27 Kohn H. The Mind of Modern Russia. - N.Y. 1955. P. 152.

28 Laserson M. The Amerikan Impakt of Russia 1787-1917, diplomatic and ideological. - N.Y. 1962. P.98.

29 Hare R. Pioneers of Russian Thought. - London. 1951. P. 172. значение Америки в настоящем и будущем», особо выделяя «те черты, которые могли помочь российскому освободительному движению» .

5. Зарубежные исследователи констатировали интерес Чернышевского к полемике вокруг принципа «laissez faire» и роли государства в экономической жизни.

По словам Р. Хэера, Чернышевский занял «осторожную и неопределенную позицию» в вопросе о «контроле правительства, как средстве устранения неурядиц в экономике»31. С одной стороны, «наглядный урок, извлеченный им из российской практики, состоял в том, что чем больше государство вмешивается и контролирует, тем меньше у него желания отвечать за содеянное». С другой стороны, он сознавал, что «имеется много необходимых вещей, которые может сделать только государство»32.

Думается, что оценивать позицию Чернышевского как. «неопределенную» неточно. Он считал, что этот вопрос не решается однозначно. В каждом конкретном случае нужно искать оптимальное сочетание экономической свободы и общественного, в том числе и государственного регулирования.

6. Говоря о формировании социалистических взглядов Чернышевского, зарубежные авторы чаще всего упоминали влияние «социалистов-утопистов», хотя сам он подчеркивал, что время утопий прошло. Напротив, влияние Д.С.Милля, идейного предшественника фабианства и лейборизма, оценено недостаточно.

Между тем, еще в конце XIX века Бенуа Маллон в своей «Истории социализма»33 высоко оценил комментарии Чернышевского к «Основаниям политической экономии» Милля. Его интерес к этому вопросу не случаен. Маллон был основателем поссибшизма во французском социалистическом движении. Свою тактику поссибилисты называли «политикой возможного»

30 Hecht D. Chernyshevskii and American Influence on Russia // «Science and Society». - N.Y. 1945. Vol. IX. № 4. P.333-334.

31 HareR. Pioneers of Russian Thought. - London. 1951. P.208.

32 Hare R. Pioneers of Russian Thought. - London. 1951. P. 209-210.

33 Mallon B. Histoire du Socialisme. Paris. 1884. possible); они были современниками и во многом единомышленниками английских фабианцев.

Б.Маллон признал себя почитателем Н.Г.Чернышевского, который «создал особую социалистическую школу, целостную и логичную» . Диссертант разделяет это резюме Маллона и усматривает идейную общность между позициями Д.С.Милля, Н.Г.Чернышевского, французских поссибилистов и английских фабианцев.

В конце XX века за рубежом интерес к проблематике, связанной с именами Герцена, Огарева и Чернышевского, ослабел. Однако не исчез совсем. Так, польские авторы отдают дань уважения А.И.Герцену, признавшему право их страны на государственное самоопределение.

Научно-практическая значимость работы Диссертант надеется,стимулировать научный и общественный интерес к основным идеям народничества

Еще в 1967 г. американский ученый Ф. Рэнделл предложил «восстановить репутацию Чернышевского» подорванную и советской «официальной канонизацией», и пренебрежением западных «русистов», судящих о нем с чужих слов, «не потрудившись хотя бы проштудировать труды русского мыслителя». Заключительный раздел книги Ф. Рэнделла о Н.Г.Чернышевском35 называется «Реабилитация?». Свыше сорока лет назад американский ученый поставил эту задачу. Но решать её должны, разумеется, не американцы. Данная диссертация стремится способствовать её решению, распространяя свою задачу на всех основателей народничества.

Положения и выводы диссертационного исследования призваны содействовать дальнейшему изучению отечественной истории государства и права и истории политико-правовой мысли. Они могут быть использованы при подготовке соответствующих учебных курсов: общих и специальных.

34 Mallon В. Histoire du Socialisme. Paris. 18884. P.l 114. В этой книге Н.Г.Чернышевскому посвящено более пятидесяти страниц.

35 RandellF.N.G. Chernyshevskii. -N.Y. 1967.

Значимость народнических идей для юридического образования зависит от целей последнего. Как говорил Чернышевский, «целью дела определяется дух его, а результат зависит от духа, в каком ведется дело». «Кто учит своих воспитанников юриспруденции с тою мыслью, чтобы из них вышли практические дельцы, люди, способные сделать служебную карьеру, у того образуются не такие люди, не такие юристы, как у человека, научающего своих воспитанников юриспруденции с тою мыслью, чтобы они умели понимать и защищать справедливость» . Н.Г.Чернышевский знал латинский афоризм «lus est ars boni et aequitas» («Право есть искусство добра и справедливости») и напоминал о социальных и нравственных обязанностях правоведения.

Научная новизна диссертации. Диссертация содержит новую концепцию политико-правовой идеологии раннего народничества. Впервые в отечественной историографии дан комплексный анализ программы политико-правовых и социальных реформ, подготовленной его основателями применительно к условиям и особенностям России второй половины XIX века. Как показано в диссертации, эта программа сохранила свою актуальность и действенность в эпоху российских революций и явилась демократической альтернативой большевизму.

Наиболее существенными научными результатами диссертационного исследования стали следующие положения, выносимые автором на защиту.

Положения, выносимые на защиту

1. Вопреки распространенному мнению, ни А.И.Герцен, ни Н.П.Огарев, ни Н.Г.Чернышевский не призывали «к топору», т.е. к новым крестьянским войнам. Основанное ими народничество возникло как, по преимуществу, реформистская идеология, искавшая приемлемые для народа пути и способы модернизации страны.

36 Чернышевский Н.Г. Поли. собр. соч. М. Государственное издательство художественной литературы. 1939-1953. Т.УП. С.612.

2. В период идейной и законодательной подготовки крестьянской реформы 1861 г. Герцен, Огарев и Чернышевский стремились не разжечь, а «сгладить» исторически сложившийся в русской деревне классовый антагонизм, превратить противоречия между помещичьим и крестьянским хозяйством в неантагонистические.

Позднее они обосновывали необходимость корректировки аграрного законодательства 1861 г., руководствуясь интересами сельского хозяйства России и её экономики в целом.

В 60-тых годах особую позицию занял Н.П.Огарев под влиянием М.А. Бакунина; однако, в отличие от последнего, он надеялся решить аграрный вопрос правовым путем - на бессословном Земском Соборе, созыва которого следовало добиваться.

3. Политико-правовые идеи основателей народничества далеки от экстравагантности и утопизма. Они развивались в русле самых значительных политических достижений XIX века. В поисках приемлемой для России модели политических реформ Герцен, Огарев и Чернышевский проявляли особый интерес к парламентарной монархии английского образца, к американской системе «сдержек», к «self-government» и федеративному устройству.

Ориентируясь на конституционный опыт Запада, они одновременно использовали ряд идей раннего славянофильства; например, идею «земской эмансипации», т.е. формирования гражданского общества.

4. Политико-правовые взгляды Герцена, Огарева и Чернышевского формировались в русле либеральной парадигмы. Вместе с тем, они принадлежали к числу интеллектуальных новаторов XIX века, искавших пути от либерализма к «социальной демократии»; от «прав первого поколения» к социально-экономическим «правам второго поколения»; от либерального государства к государству «социальному».

5. Признавая «благотворные истины» экономического либерализма, основатели народничества противостояли вульгаризации (упрощению) и догматизации либеральных идей, и их использованию в интересах олигархии. Они были убеждены, что «разумное участие государства в экономических делах» и «инициатива со стороны частной деятельности» не исключают, а дополняют друг друга.

Обосновывая «энергическое вмешательство» государства в экономические и социальные проблемы и рассуждая об его «границах», народники были не этатистами, а гуманистами. С их точки зрения, «вмешательство» неправомерно, когда ведет к «пожертвованию правами отдельного человека всем прихотям государства», и правомерно, когда обеспечивает «человеческие права» тех, кто иначе не пользовался бы ими.

Считая «вопросы труда и благосостояния» важнейшими объектами правового регулирования, основатели народничества анализировали перспективы развития трудового и социального законодательства, формулировали основы грамотной социальной политики.

6. А.И.Герцен, Н.П.Огарев и Н.Г.Чернышевский принадлежали к числу европейских мыслителей XIX века, начинавших конвергенцию либеральных и социалистических идей. Они видели в социализме не разрушителя, а наследника либеральных ценностей.

7. Социалистическая концепция народничества далека от навязанных нам представлений о социализме. Социализм, как его понимали основатели народничества, можно назвать фритредерским, т.е. «рыночным». Они не совершили распространенной ошибки: не отождествляли «рынок», т.е. свободный товарообмен, с «исключительным царством капитала», разлагающим общество и экономику.

8. Привычное определение основателей народничества как «революционных демократов» неточно. В борьбе против главного врага - «феодализма» - они отдавали предпочтение не революционным, а легальным методам, видя в антифеодальных революциях «крайнее средство», «последний довод».

Что касается социалистических преобразований, то силовой путь их осуществления все основатели народничества признали бесперспективным, возложив надежды на эволюционный реформизм. Их позицию в этом вопросе можно назвать российским вариантом фабианства.

9. Идейными наследниками основателей народничества стали не инициаторы «хождения в народ» и, тем более, не террористы - «народовольцы», а «либеральные народники» (в частности, В.П.Воронцов и Н.Ф.Даниельсон); а затем и эсеры, по мере того как последние из экстремистских группировок вырастали в серьезную политическую партию.

10. В конце XIX - начале XX вв. народничество стало демократической альтернативой большевизму. Такая позиция соответствовала взглядам Герцена и Чернышевского, предостерегавших от несвоевременных коммунистических экспериментов.

11. Народничество - яркий и поучительный пример творческой «комбинации» либеральных, демократических, социально-демократических и социалистических идей. Народническую позицию в этом вопросе можно выразить старинной формулой: «omne verum omni vero consentant», т.е. «все истины согласовываются друг с другом».

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на совместных заседаниях кафедр истории государства и права и теории государства и права МГЮА и получила положительную оценку.

Её основные положения и выводы нашли отражение в научных публикациях в журналах «Государство и право», «Lex Russica» и др.; в учебной литературе, а также в монографии «Идеология народничества в России». По материалам диссертации сделан доклад на международной научно-практической конференции «Государство и право: вызовы XXI века». Кутафинские чтения. Москва. 2009 г.

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения, содержащего обобщения и выводы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Поликарпова, Елена Васильевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Главные идеи народничества восходят к его основателям: А.И.Герцену, Н.П.Огареву, Н.Г.Чернышевскому. Их выводы, будучи либо очень близки, либо дополняя друг друга, составили общую систему взглядов и общую программу модернизации страны. Диссертант оценивает эту программу, как цельную и реалистичную.

Основатели народничества рассматривали широкий круг проблем: от неотложных практических задач до более отдаленных перспектив общественного развития. Их приоритетность для народников определялась степенью их актуальности для России.

Первоочередным для народничества, с самого начала и вплоть до трагического конца в 30-х годах XX века, был «аграрный вопрос» и связанное с ним законодательство. И Герцен, и Огарев, и Чернышевский и все их истинные последователи считали процветающее земледелие фундаментом процветающей экономики и здорового общества.

В этом вопросе Чернышевский был солидарен с физиократами XVIII века. Их «учение об особенностях земледельческого производства» стало реакцией на практику развития французской промышленности ценой упадка земледелия. Такого рода ошибки в экономической политике не раз приводили Францию ХУП - XVIII веков на грань голода. Для России, всегда балансировавшей на этой грани, они могли стать роковыми.

Сельское хозяйство «производит почти исключительно предметы первой необходимости», большинство которых идет «непосредственно на поддержание человеческой жизни». Уже поэтому подчеркивал Чернышевский, судьба нашего народа «еще целые века будет зависеть, как зависит теперь, от сельскохозяйственного производства». Убежденный сторонник индустриализации, он, вместе с тем разделял мнение физиократов, что нельзя ' обеспечить стабильное развитие промышленности и экономики в целом, I

I 364

II I пренебрегая интересами сельского хозяйства. Он видел в «земледелии и промышленности» два равновеликих «источника народного благосостояния». К сожалению, промышленные революции часто игнорировали такого рода предупреждения. Тем поучительнее предусмотрительность Чернышев-1ского.

Перспективы «сельскохозяйственного производства» и его перехода на интенсивный путь развития зависели в России XIX века в первую очередь от решения «крестьянского вопроса». Это понимали все основатели народничества.

Тогдашняя европейскаяпрактика знала два основных пути сельскохозяйственного прогресса.

Первый из них возобладал в постфеодальной Англии после поражения демократических сил в 50-х годах ХУП века и «классового компромисса» 1688 г. Для этого пути характерно, как говорил Чернышевский, «трехчленное деление»: наличие джентри-землевладельцев, фермеров-арендаторов и батраков-коттеров, и связанное с этим разделение продукта на ренту, прибыль и заработную плату. Такой путь - несбыточная мечта многих русских помещиков. В середине XIX века он имел сторонников, но крепло убеждение в его неэффективности.

Доказывал свои преимущества другой путь: крепкое крестьянское хозяйство, где земля, капитал и труд сосредоточены в одних руках. Дорогу такому типу хозяйства открыла Великая Французская революция.

Что касается США, то там аграрный вопрос решался в 1854-56 гг. в Канзасе1, в 1860 г. на выборах президента2, и в 1861-1865 гг. в Гражданской

1 «Билль Канзас-Небраска» 1854 г. спровоцировал вооруженную борьбу между наводнившими Канзас южными рабовладельцами и скваттерами из Новой Англии и северозападных штатов.

2 С конца 50-х годов XIX века лидеры Республиканской партии США, поддержав требование «земля - безземельным!», отстаивали в Конгрессе «закон о гомстедах». На выборах 1860 г. лозунг «Голосуйте за ферму для себя!» стал самым популярным лозунгом республиканцев, обеспечившим им победу. войне между «страной свободных фермеров» и «вотчиной рабовладельцев», как говорил Чернышевский, комментируя эти события.

Судьба сельского хозяйства России - его прогресса или прозябания -решалась в конце 50-х годов XIX века. Подготовка крестьянской реформы породила надежды на изменение «жалкого положения нашего земледелия». Закономерно, что этот вопрос стал приоритетным для всех основателей народничества. И Герцен, и Огарев, и Чернышевский искали варианты его решения «без убытка по возможности для помещиков, но и без отягощения для крестьян». Все они считали возможным «привести посредством правильного выкупа крестьянских повинностей к удовлетворительному для обеих сторон разрешению вопроса»3.

Ссылаясь на обещание «высочайших рескриптов» наделить крестьян землей «в количестве, надлежащем по местным условиям для обеспечения их быта» и поддерживая идею выкупной операции, основатели народничества настаивали на «необходимости держаться возможно умеренных цифр при определении величины выкупа». Понимая под «выкупной операцией» выкуп, основанный на рыночной цене отходивших к крестьянам земель, они не могли согласиться с феодальным по сути выкупом капитализированного оброка, с разрешением «отрезков» и прочими недобросовестными ухищрениями в законодательстве и практике крестьянской реформы.

Все они были принципиальными противниками временнообязанного состояния, особенно явно консервировавшего феодальные пережитки. Проведенный Чернышевским в 1861-62 гг. репрезентативный анализ статистических данных показал, что после реформы оброчные повинности временнообязанных крестьян «должны будут возрасти до 1 рубля 10 коп., вместо каждого рубля при прежнем крепостном праве»4.

Разногласия Герцена, Огарева и Чернышевского с официальными деятелями крестьянской реформы имели количественный характер (,коли

3 В кавычках - слова Н.Г.Чернышевского.

4 Чернышевский Н.Г. Полное собрание сочинений. М. 1939-1953. Т.Х. С. 114. Дальнейшие ссылки на данное издание - в тексте. чество отходившей к крестьянам земли, размер выкупа), но это было количество, переходившее в качество российского земледелия. Речь шла о возможности нормального функционирования крестьянского хозяйства и его успешного развития. Эти разногласия повлекли за собой их разрыв с «дворянским либерализмом» и положили начало народничеству.

Считая проводимую аграрную политику контрпродуктивной и опасной, основатели народничества признали необходимым «изменить решение крестьянского вопроса», «чтобы хозяйство крестьян не подвергалось расстройству». Pix мнение было позднее подтверждено земской статистикой, доказавшей факт недостаточности крестьянских наделов и чрезмерного их обложения.

В 1861 году крестьяне не поверили, будто содержание прочитанных им «Положений» есть обещанное «освобождение с землей». «Из этого -констатировал Чернышевский, - повсюду произошли столкновения между крепостными крестьянами и властью, старавшеюся провести своё решение». Однако, «крестьяне, несмотря на все внушения и меры усмирения, остались в уверенности, что надобно ждать другой, настоящей воли». Нетрудно было предвидеть, «что из этого их расположения должны произойти новые столкновения, если надежда их не исполнится» (Т.Х. С. 100). Это предупреждение было справедливо и своевременно. Реформа 1861 г., игнорируя жизненные интересы крестьянского хозяйства, спровоцировала «аграрные беспорядки» всех последующих десятилетий вплоть до 1917 года.

Н.П.Огарев, автор большинства статей «Колокола» по «аграрному вопросу», понимал, что для его успешного решения нужен «крестьянский ум» и «общий совет». Заглядывая в будущее, он предложил передать этот вопрос на решение общероссийского Земского Собора. Постепенно, под влиянием Бакунина, позиция Огарева стала более радикальной, чем у Герцена и Чернышевского. Он поддержал идею «возвращения» всей земли в «земство», т.е. её национализации, и правового закрепления новых условий землепользования, отвечающих интересам и требованиям крестьянства.

Основатели народничества, а затем их последователи - народники конца XIX - начала XX вв. - считали вопрос о «земледельческом быте» и связанные с ним политико-правовые проблемы ключевыми для будущего России. Три поколения народников стремились объяснить, что, модернизируя экономику, особенно её аграрный сектор, нужно считаться с интересами и мнением крестьян; поднимать их благосостояние, социальный статус и престиж их труда. Все они были противниками авторитарных, а тем более насильственных методов руководства сельским хозяйством. «Может мы ограничимся только советами?», - обращался Чернышевский ко всем реформаторам русской деревни. - «Захочет он (т.е. крестьянин - Е.П.) послушаться нашего совета - хорошо; не послушает - подумаем о том, хорош ли был совет» (Т.IV. С.328).

Эта принципиальная для народничества позиция четко обозначена в полемике вокруг крестьянской общины. Ни издатели «Колокола», ни Чернышевский, не идеализировали современный им крестьянский «мир». Вместе с тем, они полагали, что при благоприятных условиях общины могут стать эффективной формой социальной, политической и экономической самоорганизации крестьянства. Так, по мнению Чернышевского, общинные традиции были благоприятны для перенесения на русскую почву начинавшегося в Европе кооперативного движения. При всём том, и Герцен, и Огарев, и Чернышевский были твердо убеждены, что судьба каждой конкретной общины должна решаться не в кабинете Государя, не в придворных и правительственных кругах, а на мирских сходах самими крестьянами.

Пользуясь термином XX века, можно назвать народников идеологами «зелёной революции» в России. Они были убеждены, что строительство индустриальной цивилизации вполне возможно без разрушения аграрной. Это убеждение - краеугольный камень народничества. Игнорирование этих народнических рекомендаций имело катастрофические последствия, порождая «голодоморы» как в XIX, так и в XX веках.

И основатели народничества, и их последователи защищали сельское хозяйство России от «страшной язвы пролетариатства в сельском населении». С конца 50-х годов XIX века народничество боролось против «феодализма», т.е. сначала против крепостного права, а затем против полукрепостнического беспредела, сохраняемого в русской деревне после 1861 г. После 1917 г., оно противостояло аграрному волюнтаризму5 большевиков, их «военно-феодальной эксплуатации крестьянства». В 30-х годах последние великие народники - А.В.Чаянов, Н.Д.Кондратьев и многие их единомышленники6 заплатили за это своей жизнью.

Второй по приоритетности задачей народники считали «реорганизацию» политического режима, формы правления и государственного устройства. Их конституционные идеи вписывались в рамки либерально-демократических парадигм XIX века.

И «Колокол» и «Современник» считали необходимым условием общественного прогресса установление «законного порядка». Они искали пути противодействия коррупции и непотизму, ставшим нормой общественного и государственного бытия.

Касаясь вопроса о форме правления, никто из основателей народничества не выдвигал республиканских лозунгов. Сознавая историческую обреченность абсолютизма, они искали способы трансформации монархии в «конституционные формы», считая такой путь если не оптимальным, то самым практичным.

В своей оппозиции самодержавию основатели народничества стремились не к «разделению властей» как таковому, а к рациональному распределению компетенции и связанной с ней ответственности. Важнейшей частью их политической программы были проблемы самоуправления, регионализации и федерализма. Их выводы стали результатом анализа

5 Чернышевский именовал волюнтаризм «размашистой произвольностью».

6 К «неонародничеству» принадлежали выдающиеся ученые Чаянов, Кондратьев, Чели-. щев, Минин, Макаров, Брудкус и др. К нему были близки Н.Вавилов и П.Сорокин

369 политического опыта Запада, а также творческого синтеза западничества и славянофильства.

И издатели «Колокола», и Н.Г.Чернышевский использовали конституционные идеи Т. Джефферсона, особенно его концепцию «сбалансированного федерализма», т.е. демократии, вырастающей из самоуправления на местах, постепенно переходящей в федеральную демократию, и сцелшн-тированной «демократией участия», т.е. заинтересованным участием граждан в общественной и политической жизни своих общин, округов, штатов, страны.

Анализируя проблемы конституционного и муниципального права, основатели народничества стремились сочетать западную теорию и практику «self-government» с российскими традициями, прежде всего с навыками «мирского» самоуправления, имевшимися тогда у русского крестьянства (сейчас, к сожалению, исчезнувшими). Они полагали, что эти полураздавленные ростки народной демократии при благоприятных условиях способны окрепнуть, разрастись и развиться в сильную и прочную демократическую федеративную государственность. И издатели «Колокола», и Чернышевский полагали, что «self-government у нас возможен».

Федеративное устройство России - федеративный «союз самобытных областей» - все народники считали делом политически необходимым и исторически неизбежным в такой огромной, многонациональной и территориально разнородной стране.

Федерация, в их понимании, - не плод амбиций местных олигархий, а очередное звено общего процесса демократизации. «Демократия требует самоуправления и доводит его до федерации», - писал Чернышевский (T.V. С.653). Это его мнение совпадало с позицией «Колокола».

В статьях Н.П.Огарева намечена конструкция демократической вертикали местной, региональной и федеральной власти, как «стройной организации снизу», «самоустройства, из народа растущего»: от самоуправления общин, волостей и городов до Государственной Союзной Думы, формируемой путем строгого отбора на многостепенных выборах в уездах и областях. Такого рода народнические идеи позднее проникли в Конституцию РСФСР 1918 г., созданную при участии левых эсеров.

И Н.П.Огарев, и Н.Г.Чернышевский не раз ставили в своих статьях финансовые вопросы. В «разумной финансовой системе» и «рациональном бюджете» они видели одно из важнейших условий «государственного благоустройства». Всё, что касается налогообложения, сбора налогов, приходных и расходных статей бюджета, нужно поставить под власть закона и контроль представительных учреждений. Основатели народничества полностью разделяли это кредо либерализма.

Народники рассматривали перспективы правового и политического прогресса в общем контексте социально-экономического развития. Идеи свободы и демократии переплетены в их творчестве с идеями социального государства, а проблемы конституционного права с проблемами социального и трудового законодательства.

Не порывая с «благотворными истинами» экономического либерализма, Чернышевский, вместе с тем, пришел к убеждению о необходимости, «разумного участия государства в экономических делах». В отличие от апологетов «laissez faire, laissez passer», он не надеялся ни на мудрое «правление природы», ни на «естественный ход вещей» и «невидимую руку», ни на предустановленные «экономические гармонии», ни на русский «авось». Он был убежден, что жизненно важные для общества экономические проблемы нуждаются в регулировании со стороны «организованной» общественной силы, прежде всего в лице государства.

Laissez faire», полагал Чернышевский, хорош в теории и, возможно, будет хорош на высших стадиях развития общества, где человеческий эгоизм станет «разумным». Пока же дело обстоит иначе и человек, преследуя свою выгоду, далеко не всегда служит пользе общества. Поэтому «нужно сочетать с этим принципом другие принципы».

Такого рода идеи были новыми для России середины XIX века. Но идейная атмосфера Западной Европы была насыщена ими. Еще при жизни Чернышевского, их обобщил Генри Сиджвик в трактате «Принципы политической экономии» (1883 г.). Сиджвик (81с1§\уюк) - английский философ и экономист, профессор Кембриджского университета, был одним из идейных предтеч фабианства и лейборизма. Рассматривая проблемы личного и общественного благосостояния, он приводил очевидные примеры несовпадения частной и общественной выгоды. Общество, считал Сиджвик, - есть нечто большее, чем просто сумма частных лиц. Оно тоже должно иметь возможность защищать свои интересы, в том числе и интересы будущих поколений, и вправе делать это посредством вмешательства государства. Сиджвик не искал универсальных рецептов такого «вмешательства», предлагая идти эмпирическим путем, т.е. в каждом отдельном случае решать вопрос о направлении и методах вмешательства, исходя из конкретных условий. Эти выводы Сиджвика совпали с мнением Чернышевского.

Включившись в полемику между сторонниками «безусловного невмешательства государства в экономические отношения» и их оппонентами, Чернышевский пришел к мысли, что данный вопрос не имеет однозначного решения, ибо в экономической и политической жизни, а также в общественном мнении, всегда присутствовали обе тенденции: как к активизации государственного руководства экономикой, так и к его минимизации. Их оптимальное сочетание не дано раз навсегда; его придется искать в каждой конкретной ситуации, в каждый исторический момент.

Государство, считал Чернышевский, не может не иметь влияния на экономику. Вопрос в том: будет ли это влияние открытым и в интересах всего общества или негласным - в интересах плутократии, связанной с правительственными кругами?

Вопросы о «разумном участии государства в экономических делах» более чем актуальны в наши дни. Они в очередной раз встали перед всем миром.

Щей о социально-экономических функциях государства сближали многих гуманистов XIX века с идеологией социализма. Термины «социальный» и «социалистический» часто воспринимались тогда как синонимы и нередко пересекались. Вопросы «труда и благосостояния» и формирование связанного с ними социального и трудового законодательства становились в XIX веке делом первостепенной важности - необходимым условием общественного и политического прогресса.

Первые идеи, внесенные «социализмом» в экономическую науку, имели целью облегчить жизнь народных масс, обреченных на «слишком тяжелый и продолжительный труд для скудного поддержания жизни» и ничем не защищенных от последствий старости, болезней и безработицы. Основатели народничества тоже не сомневались в праве государства «принимать законодательные меры, какие требуются улучшением быта массы» и вводить налоги на социальную помощь.

Другим элементом «социализма», воспринятым народниками, были идеи «права на труд» и «организации труда». И Герцен, и Чернышевский испытали огромное влияние июньского восстания 1848 г., где парижские рабочие погибали, защищая «.droit au travail» - право на труд.

Н.Г.Чернышевский характеризовал «право на труд», как «право каждого, не находящего себе работы у частных промышленников, получать эту работу от государства, которое таким образом обеспечивало бы средства к жизни каждому, желающему трудиться» (T.V. С. 15). «Каждое дельное правительство» считал он, должно помогать людям, потерявшим работу не по своей вине, особенно в периоды рецессий и кризисов.

Он принадлежал к тем новаторам XIX века, кто, опережая своё время, время, ставил проблемы научной «организации труда», приспособления трудовой деятельности к возможностям и потребностям человеческого организма. Его мысли созвучны идеям «гуманизации труда», получившим развитие в XX столетии.

Еще Адам Смит назвал главными условиями «богатства народа» производительный труд и способность к инновациям. Н.Г.Чернышевский разделял это мнение, считая трудолюбие, интеллект и знания главными экономическими активами. По его словам, «ни один из элементов производства не имеет такого громадного значения, как степень умственного развития в работнике» (T.IX. С. 197). В XXI веке эти слова актуальны как никогда. Инновационному производству нужен не бесправный «работяга», а демиург - творец, созидатель. Оно ждёт как «быстрых разумом» ученых и инженеров, так и золотых рук квалифицированного, организованного, почитаемого обществом рабочего класса. Оно требует самых прогрессивных форм трудовых отношений.

Н.Г. Чернышевский приобщил народничество к развивавшемуся в Европе кооперативному движению, рассматривавшему тогда как социалистическое. Идеи Р. Оуэна о «cooperative societies» и Луи Блана об «associations» нашли отражение и поддержку в его публицистике и в романе « Что делать?». По мнению Чернышевского, эти идеи имели хорошую перспективу в России - стране общинных и артельных традиций. В начале XX в. энтузиасты-кооператоры признали Чернышевского «первым теоретиком кооперации в России».

Впоследствии марксисты, упрекая народников в «приспособлении» социалистических идей к интересам крестьян и других «мелких производителей», назвали «народнический социализм» «мелкобуржуазным». Думается, что ему больше подходит имя «демократический».

Основатели народничества считали идеи социализма прямым продолжением идей либерализма и «социальной демократии» и связали надежды не с противостоянием, а с синтезом этих великих идеологий, взаимно дополняющих и корректирующих друг друга. Споры между «либералами» - защитниками «индивидуальной самостоятельности» и «социалистами», стремившимися к «улучшению материального быта массы», Чернышевский назвал «не совсем рассудительными». По его мнению, и те и другие цели одинаково важны». Во второй половине XIX века началась дифференциация западноевропейского либерализма, приведшая, с одной стороны, к либерально-консервативному симбиозу, с другой - к либерально-социалистическому синтезу. Чернышевский заметил и оценил это явление. Он с удовлетворением констатировал, что некоторые видные либералы «уже признают практичность многих мыслей, которые прежде называли совершенным безумием».

Диссертант считает народничество великой идеологией - примером творческого синтеза либеральных, демократических, социально-демократических и социалистических идей, адаптированных к потребностям России и чаяниям её народа.

Диссертант также стремится снять с Герцена, Огарева и Чернышевского обвинения в призывах «к топору», т.е. в безответственной и опасной демагогии. Напротив, все они предостерегали от «ломанья», «дикой силы», привычки «бить сплеча», от «размашистой произвольности» в политике. Предвидя возможность антифеодальной революции в России, основатели народничества стремились придать ей легальные формы. Так, издатели «Колокола» считали своей главной задачей идейную подготовку Земского Собора, способного выступить в роли Учредительного Собрания,

При этом ни Герцен и Огарев, ни Чернышевский не смешивали насущные задачи антифеодальной модернизации страны с футурологическими прогнозами о социализме. Вопрос о «социалистических» революциях вообще не ставился ими в практическом плане. В их концепциях социализм - не боевая задача, a causa finalis (определяющая цель) предстоящего исторического пути, вносящая в повседневную жизнь гуманизм, романтику и надежду.

Не считая капитализм «абсолютным», «гармоничным», оптимальным порядком вещей, народники были убеждены в потенциальной способности человечества к более высокому уровню социального развития. Однако они не рассчитывали на скорое торжество социализма, сознавая, что общество еще не располагает необходимым для этого материальным, интеллектуальным и нравственным капиталом. «Мы видим в истории, что очень долгого времени требовало порядочное осуществление перемен, совершенно ничтожных перед этою», - предупреждал Н.Г.Чернышевский (Т.Х1. С.832).

В своих выводах основатели народничества были далеки от деструк-тивности и экстремизма. Чуждые идеологического фанатизма, они стремились не к конфронтации, а к консенсусу между общественными силами. Тем не менее, у них, а позднее у их последователей, были могущественные и беспощадные враги.

Это прежде всего представители власти, привыкшие, по словам Чернышевского, «в каждом неодобрении видеть злонамеренность». В 1864 г. он был осужден на каторгу и вечное поселение в Сибири без веских юридических оснований, исходя из «нравственного убеждения» судей в его виновности.

Не менее агрессивны были представители «дворянского либерализма». В начале 60-х годов журналисты этого направления, конкуренты «Современника», открыто натравливали правительство на Чернышевского.

Во второй половине XIX века идеология «дворянского либерализма» оказалась, по словам Герцена, «в фальшивом положении». Не имея «нравственной силы» отказаться от «сословных прав», она вынуждена была «вносить противоречия во всякий вопрос». В дальнейшем она исчерпала себя в стремлении «ограничить верховную власть царя олигархической думой». Но на это у нее «не было материальной силы».

По сравнению с таким «дворянски-помещичьим» либерализмом народничество предстает одним из вариантов демократического либерализма, совместимого, по мнению народников, с демократическим социализмом.

Еще более непримиримы к народничеству оказались впоследствии большевики - сторонники «коммунистической революции» и «диктатуры пролетариата». Полемику российских марксистов с народниками они со временем превратили в войну на истребление.

Рассматривая историческую судьбу главных народнических идей, диссертант для наглядности берет за основу ленинские оценки, данные в 1913 г. в статье «О народничестве», отчасти соглашаясь, отчасти не соглашаясь с ними.

Народничество очень старо. Его родоначальниками считают Герцена и Чернышевского»7, констатировал В.И.Ленин, не выдвигая возражений. «Герцен - основоположник «русского социализма», «народничества», -признал он в статье «Памяти Герцена»8.

Расцветом действенного народничества» Ленин назвал «хождение в народ» (в крестьянство) революционеров 70-х годов»9. Диссертант не разделяет этого вывода. По мнению диссертанта, ни Герцен, ни Чернышевский не были идейными предшественниками «революционеров 70-х годов» -последователей М.А.Бакунина, П.Л.Лаврова или П.Н.Ткачева10, и никогда не призывали к подобным экспериментам.

7 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т.22. С.304.

8 Там же. Т.21. С.275.

9 Там же. Т.22. С.304.

10 М.А.Бакунин был близок к народникам в ряде вопросов, прежде всего в аграрном. Но его «бунтарство» и анархизм не характерны для народничества. Герцен прямо отмежевался от них к письме «К старому товарищу».

Роль П.Л.Лаврова в истории народничества неоднозначна. Призывая интеллигенцию «идти в народ» он имел ввиду не реальную помощь последнему, а насаждение эклектичных социалистических идей.

Что касается П.Н.Ткачева, то, по мнению диссертанта, у него не было ничего общего с народничеством. «Социализм его не демократического типа, чем он походит на Ленина и коммунистов, - писал о Ткачеве Н.А.Бердяев. - . Воля к власти, проповедуемая Ткачевым, была очень противоположна настроениям русских социалистов-народников» (Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М. 1990. С.59-60). В данном случае диссертант разделяет мнение Бердяева.

У народников и «революционеров 70-х годов» оказалась разная иерархия приорите-> тов. Пример тому - перерождение второй «Земли и Воли», где «политики», превратившиеся в «террористов», взяли верх над «деревенщиками», а борьба «против политического деспотизма» над «земельным вопросом».

Созданная «террористами» «Народная воля» не была народнической организацией. Она ориентировалась не на интересы крестьянства, а на «либеральную оппозицию». Сосредоточив усилия на «расшатывании абсолютизма», «Исполнительный комитет» фактически игнорировал аграрные проблемы, чтобы «не отпугивать либералов»

Экономическую теорию народников разрабатывали всего цельнее В.В. (Воронцов) и Николай -он в 80-х годах»11. Эту ленинскую оценку диссертант разделяет полностью. В.П.Воронцов (В.В.) и Н.Ф.Даниельсон (Николай -он) упоминались в советской литературе, как правило, в негативном контексте - как оппоненты российских марксистов. Они считали, что «наш идеологический марксизм» не способен дать теоретическое обоснование программе, отвечающей социальным условиям страны.

Накануне первой российской революции полемика между народника ми и марксистами получила развитие при формировании партийных программ «социал-демократов» и «социалистов-революционеров» («эсдеков» и «эсеров»). «В начале XX века социалисты-революционеры выражали наиболее оформлено взгляды левых народников», - констатировал В.И.Ленин12. Диссертант разделяет это мнение.

Ленин не отрицал демократическую сущность эсеровской программы. Он видел в ней «мелкобуржуазный» радикализм, стремящийся «к полному равенству в политике и к полному уничтожению крепостнического земле

Былое».1906. Воспоминания М.Р.Попова). Впоследствии бывший «народоволец» С.М.Степняк-Кравчинский признал ошибкой попытку «поднять Россию во имя отвлеченного конституционного принципа» (Степняк-Кравчинский С.М. Сочинения. Т.1. С.543-545).

Другим отступлением от народничества явилось стремление поскорее «привить России социализм». «Для нас в настоящую минуту существуют две общечеловеческие цели, - писал П.Л.Лавров. - .Это, во-первых,. борьба науки против религии. Это, во-вторых, . борьба за реализацию справедливейшего строя общества». (Лавров ИЛ. Наша программ // «Вперед!». 1873. № 1). По его призыву молодые «пропагандисты» понесли эти идеи в деревни, надеясь «за несколько лет подвигнуть крестьян на социалистическую революцию». Сохранилось много воспоминаний «лавристов» о том, как встречали их агитацию. Вывод был однозначным: «Тяжелый опыт нескольких лет не мог не убедить всякого трезвого человека, что . социализм западный совершенно отскакивает от русский массы как горох от стены». («Красный архив». Т.У (19). М. 1926. С. 196).

В результате многие участники «хождения в народ» потеряли интерес к крестьянам и возложили надежды на «столичную революцию». Главной силой этой революции был назван пролетариат, а идеологией - марксизм.

Но основная часть российской демократической интеллигенции правильно поняла неудачи «революционеров 70-х годов» и, отказавшись от прожектерства и авантюризма, утвердилась на исходных позициях народничества.

11 Ленин В.И Полн. собр. соч. Т. 22. С.304.

12 Там же. С. 304-305. владения». Но он не признавал эсеров социалистической партией. «.Во всем русском народничестве - вплоть до . теперешних социалистов-революционеров - нет ни грана социализма», - утверждал он13

Позиция народников, в том числе и эсеров, отводивших социализму роль «путеводной звезды», «маяка, определяющего направление пути», видевших в нем долгосрочную стратегическую цель, была неприемлема для Ленина, мечтавшего повести «русский пролетариат (рядом с пролетариатом всех стран) прямой дорогой открытой политической борьбы К победоносной коммунистической революции»14.

Последними великими представителями народничества были «неонародники» 20-х годов прошлого века А.В.Чаянов, Н.Д.Кондратьев и их единомышленники. В 30-х годах они были объявлены «выразителями интересов кулачества» со всеми вытекавшими последствиями.

Народники видели путь к социализму в строительстве социальной демократии и социального государства, чтобы, по совету Чернышевского, постепенно переносить из настоящее из будущего «всё, что возможно перенести». Это соответствовало ценностям европейской социал-демократии и лейборизма, но оказалось неприемлемым для большевизма. В.И.Ленин признавал «демократическое ядро народнических взглядов»15, не раз использовал народнические идеи, но, одновременно, вел борьбу с народничеством, как «неверной идеологией социализма». «Марксисты издавна считали своей задачей, в борьбе с народничеством, разрушать маниловщину, слащавые фразы, сентиментальную надклассовую точку зрения, пошлый «народный» социализм.»16. «Народнический социализм - гнилая и смердящая мерт

17 18 вечина» . «Сгнил народнический социализм вплоть до самого левого» » .

13 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.21. С.259.

14 Там же. Т.1. С.312.

15 Там же. Т.22. С.368.

16 Там же.

17 Там же.

18 Там же.

И т.д., и т.п. Такого рода ленинские цитаты надолго вошли в лексикон большевизма, откуда извлекались по мере надобности.

К началу 30-х годов прошлого века путь, намеченный Герценом и Чернышевским, Даниелъсоном и Воронцовым, эсерами и Чаяновым, был насильственно закрыт. Возобладала другая парадигма и другой путь развития. На этом пути было много побед и одно решающее стратегическое поражение. К концу 80-х годов правящая партия, произвольно распоряжавшаяся людьми и капиталом, утратила созидательный потенциал.

К счастью, «лихие девяностые» не стали «концом истории» ни в России, ни в глобальном масштабе. Вновь и вновь встают вопросы: «что делать?», «какая программа содержит в себе наименее неправды и наиболее справедливости?»19. Есть надежда, что идеалы демократии, социальной справедливости и солидарности продолжат развитие в новом тысячелетии: в новых проектах, новых формах, новых людях.

19 В кавычках - слова Н.Г.Чернышевского.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Поликарпова, Елена Васильевна, 2010 год

1. Герцен А.И. Сочинения А.И.Герцена. Т. 1-10 Женева-Лион. 1875-1879. Герцен А.И. Полное собрание сочинений и писем. Т. 1-22. Пг. 1915-1925. Герцен А.И. Собрание сочинений в 30 томах. М. 1954-1965. Герцен. Сочинения в 9 томах. М. 1955-1958.

2. Огарев Н.П. Избранные социально-политические и философские произведения. В 2-х томах. М. 1952.

3. Голоса из России». Сборники А.И.Герцена и Н.П.Огарева. Книги I-1X. Лондон. Факсимильное издание. М. 1974.

4. Чернышевский Н.Г. Полное собрание сочинений. Т. 1-16. М. 1939-1963.1. Специальная литература

5. Азнауров A.A. Этическое учение Н.Г.Чернышевского М. 1960. Аксаков К.С. Сочинения. М. 1861.

6. Аксаков К.С. Замечания на новое административное устройство крестьян в России. Лейпциг. 1861.

7. Андронов И. Николай Платонович Огарев. Пг. 1922. Анненков П.В. Литературные воспоминания. М. 1960. Антонов и др. Сборник статей. М. 1908.

8. Антонов М. Н.Г. Чернышевский (социально-философский этюд). М. 1910. Антонов В.Ф. Н.Г.Чернышевский о русской истории. М., 1984.

9. Антонов В.Ф. Н.Г.Чернышевский о пореформенной России // История СССР. М., 1989. № 2. С. 20-38.

10. Антонов В.Ф. Звал ли Чернышевский народ к топору? // Преподавание истории в школе. М. 1995. № 5. С. 6-12.

11. Антонов В.Ф. А.И.Герцен. Общественный идеал анархиста. М. 2000. Антонов В.Ф. Н.Г.Чернышевский. Общественный идеал анархиста. М. 2000. Антонов В.Ф. Историческая концепция Н.Г.Чернышевского // Вопросы истории. М. 2006. № 1.

12. Африканов A.A. Чернышевский и национальный вопрос // Ученые записки МГПИ. 1955. Т. 46. Вып. I.

13. Бакунин М.А. Постановка революционного вопроса. Женева. 1869. Бакунин М.А. Речи и воззвания. СПб. 1906.

14. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М. 1990.

15. Бердяев H.A. Русская идея. (Основные проблемы русской мысли XIX иначала XX века). Париж. 1971.

16. Бережанский A.C. Плеханов: от народничества к марксизму. М. 2006. Берлингер Г.О. Н.Г.Чернышевский и его литературные враги. M.-JI. 1930. Благово В. Николай Огарев. Русские вопросы // Свободная мысль. М. 1993. №2.

17. Булгаков С.Н. Душевная драма Герцена. Киев. 1905. Быховский Б.Э. Герцен и Россия. Стенограмма лекции. М. 1946. Бастиа Ф. Экономические софизмы. СПб. 1863.

18. Валкина Н.С. Научно-терминологическая лексика в произведениях А.И.Герцена. М. 1960.

19. Володин А.И. Гегель и русская социалистическая мысль XIX века. М. 1973. Володин А.И. Карякин Ю.Ф. Плимак Е.Г. Чернышевский или Нечаев?. М. 1976.

20. Водолазов Г.Г. От Чернышевского к Плеханову (об особенностях развития социалистической мысли в России). М. 1969. Волынский A.A. Русские критики. СПб. 1896.

21. Вопросы биографии Н.Г.Чернышевского и восприятия его личности в России и за рубежом. Сборник научных трудов ВГПИ. Волгоград. 1979. Воронин И. Крестьянский социализм А.И.Герцена и славянофильство // Диалог. М. 1998. № 1.

22. Вороницын И.П. А.И.Герцен и религия. М. 1928.

23. Воронцов В.П. Наши направления. СПб. 1893.

24. Воронцов В.П. От семидесятых готов к девятисотым. СПб. 1907.

25. А.И.Герцен в воспоминаниях современников. М. 1956.

26. А.И.Герцен. Исследования и материалы. Сборник научных трудов. JI. 1974.

27. Герцен и Запад. Сборник статей. М. 1985.

28. Герцен и современность. Сборник статей. СПб. 1996.

29. Герцен мыслитель, писатель, борец. Сборник научных трудов. М. 1985.

30. Герцен, Огарев и их окружение. Рукописи, переписка и документы. М. 1940.

31. Гершензон М.О. История молодой России. М.-Пг. 1923.

32. Гершензон М.О. Герцен и Запад. // Образы прошлого. М. 1912.

33. Гершензон М.О. Социально-политические взгляды А.И.Герцена. М. 1906.

34. Гитлиц Е.А. Спор Добролюбова и Чернышевского с Герценом о Р. Оуэне //

35. Н.Г.Чернышевский: Статьи. Исследования и материалы. Саратов. 1987.1. Вып. 10.

36. Графский В.Г. Бакунин. М. 1985.

37. Графский В.Г. Политические и правовые взгляды русских народников. (Истоки и эволюция). М. 1993. Графский В.Г. Бакунин. М. 1985. Грацианский П.С. А.И.Герцен. М. 1962.

38. Горев Б.И. Н.Г.Чернышевский (мыслитель и революционер). М. 1933. Гревцова Е.С. Философия культуры А.И.Герцена и К.М.Леонтьева. М. 2002. Громова Л.П. К вопросу о «либеральных колебаниях» Герцена // Вестник ЛГУ. Серия 2. Л. 1992. Вып. 2. С. 109-112.

39. Демченко A.A. Н.Г.Чернышевский: Научная биография. Саратов. 1994. Денисюк Н. Критическая литература о произведениях Н.Г.Чернышевского. М. 1908.

40. Дело Чернышевского». Сборник документов. Саратов. 1968. Диесперов А. А.И.Герцен. М. 1906.

41. Дискуссионные проблемы исследования наследия Н.Г.Чернышевского. Сборник статей. М. 1948.

42. Джаншиев Г.А. Эпоха великих реформ. М. 1907.

43. Драгоманов М.П. Герцен, Бакунин, Чернышевский и польский вопрос. Казань. 1906.

44. Дудзинская Е.А. Славянофилы на страницах герценовских изданий // Революционная ситуация в России в середине XIX века. М. 1986. С. 75-85.

45. Дьяков В.А. К спору об идейно-методологической основе исторических взглядов Н.Г.Чернышевского // Освободительное движение в России. Саратов. 1992. Вып. 15. С. 61-78.

46. Евгеньев-Максимов В.Е. Очерки по истории социалистической журналистики в России XIX века. М. Л. 1927.

47. Евгеньев-Максимов В.Е. «Современник» в 40-50-е годы. От Белинского до Чернышевского. Л. 1934.

48. Евгеньев-Максимов В.Е. «Современник» при Чернышевском и Добролюбове М. 1936.

49. Ефимов Г.И. Н.А.Бердяев и философия истории А.И.Герцена // Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры, исследования. М. 1993. Вып. 11. С.117-122.

50. Желудков A.A. Взгляды А.И.Герцена на государство. // Советское государство и право. 1957. № 7.

51. Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России. М. 1968. ЗамотинИ.И. Сороковые и шестидесятые годы. Пг. М. 1915. Замятнин В.Н. Экономические воззрения Н.Г.Чернышевского и Н.А Добролюбова. М. 1958.

52. Здравомыслов Б.В. Уголовно-правовые взгляды русских революционных демократов: А.И.Герцена, В.Г.Белинского, Н.Г.Чернышевского, Н.А.Добролюбова. М. 1952.

53. Зевин В.Я. Политические взгляды и политическая программа Н.Г.Чернышевского. М. 1953.

54. Зеленин Ю.А. Базовые компоненты идеологии классического народничества в России // Известия Алтайского гос. ун-та. Серия: История. Политология. Барнаул 2007. Вып. 4/3.

55. Зеленин Ю.А. Место крестьянской общины как традиционного института в концепции народнического социализма (М,А.Бакунин и А.И.Герцен) // Культура Алтайского края. Сб. статей. Барнаул. Изд-во АлтГУ. 2007.

56. Зеленин Ю.А. Принцип федерализма в русском народничестве // Актуальные проблемы развития социально-политического и религиозного пространства России. Барнаул. 2007. Вып. 3.

57. Зеленин Ю.А. «Русский социализм» идеологов классического народничества в освещении советской историографии // Известия АлтГУ. Серия: История/политология. Барнаул 2008. Вып. 4/5.

58. Зеньковский В.В. История русской философии. Т. I. М. Ростов на Дону. 1999.

59. Иванов-Разумник Р.В. А.И.Герцен. Пг. 1920.

60. Иванов-Разумник Р.В. История русской общественной мысли. Т.1. Спб. 1907.

61. Иванникова В.В. Чаадаев в оценке Чернышевского // Н.Г.Чернышевский: Статьи. Исследования и материалы. Саратов. 1987. Вып. 10. Ильинский В.Г. Н.Г.Чернышевский как мыслитель и революционер. Саратов. 1928.

62. Иллерицкий В.Е. История России в освещении революционеров-демократов. М. 1963.

63. Иовчук М.Т. Н.Г.Чернышевский великий русский ученый и революционер. // Коммунист. 1953. № 11. Иовчук М.Т. Чернышевский. М. 1954.

64. Иовчук М.Т. Философские и социологические взгляды Н.П.Огарева. М. 1957.

65. Итенберг Б.С. Раздумья Александра Герцена о Петре Великом // Экономическая и общественная жизнь России нового времени. Сборник докл. и сообщ. М. 1992. С. 179-185.

66. Итенберг Б.С.; Твардовская В.А. Карл Маркс и Александр Герцен: история одной вражды // Новая и новейшая история. М. 1994. № 6. Кабанов В.В. Октябрьская революция и крестьянская община. // Исторические записки. № 111. 1984.

67. Кавелин К.Д. Собрание сочинений. Т. I-П. СПб. 1897.

68. Кавелин К.Д. Письма К.Д. Кавелина и И.С. Тургенева к А.И. Герцену. Женева. 1892.

69. Казнин J1.H. А.И.Герцен об истинной и ложной эмансипации женщин //

70. Феминизм и российская культура. СПб. 1995.

71. Каменев Л.Б. Об А.И.Герцене и Н.Г.Чернышевском. Пг. 1916.

72. Каменев Л.Б. Чернышевский. М.Л. 1934.

73. Капинос С.Ф. Об особенностях перехода Н.П.Огарева к «русскому социализму» // Вопросы истории и краеведения. Курск. 1994. Капинос С.Ф. Н.П.Огарев, А.И.Герцен и философия Гегеля // Вопросы истории и краеведения. Курск. 1994.

74. Капинос C.B. Революция 1848-1849 гг. и идейная эволюция взглядов Н.П. Огарева // Культура в истории России: прошлое и современность. Курск. 2001.

75. Капинос C.B. Идейная эволюция взглядов Н.П.Огарева // Социально-гуманитарные знания. М. 2001. № 6.

76. Кирпотин В.Я. Идейные предшественники марксизма-ленинизма в России. М. 1931.

77. Кириллова Е.А.; Вохменцева Н.Я. Диалектика общего и особенного в «русском социализме» // Мировоззренческие проблемы в истории философии. Новосибирск. 1985. С. 53-66.

78. Коган П.С. Н.Г.Чернышевский в русском освободительном движении. Пг. 1917.

79. Козлова М.; Плимак Е. Драма реформ и революций: Школа Шлоссера -Чернышевского, марксизм и современность // Свободная мысль. М. 1992. № 11.

80. Колокольцев М.Г. Идейно-политические основы раннего народничества // Вопросы политологии. Барнаул. 2005. Вып.З.

81. Конкин С.С. Николай Огарев. Жизнь, идейно-теоретические искания, борьба. Саранск. 1982.

82. Консейсао Г. Мастерство Чернышевского публициста. Саратов. 1998. Корниенко А.А Воззрения Н.Г.Чернышевского по крестьянскому вопросу. Л. 1939.

83. Корнилов Ф.Д. Право и государство в воззрениях Н.Г.Чернышевского. Саратов. 1928.

84. Короленко В.Г. Воспоминания о Н.Г.Чернышевском. Берлин. 1904. Кривень Н.И. Критика капитализма и буржуазной демократии в трудах Н.Г. Чернышевского. Киев. 1948.

85. Кузьмин А.Г. Русский политический радикализм второй половины XIX века. Сыктывкар. 2004.

86. Лемке М.Н. Очерк жизни и деятельности Герцена, Огарева и их друзей // Мир Божий. 1906. № 1-2.

87. Лемке М.Н. Очерки освободительного движения шестидесятых годов. СПб. 1908.

88. Лемке М.Н. Политические процессы М.И.Михайлова, Д.И.Писарева и Н.Г. Чернышевского по неизданным документам. СПб. 1907. Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 1.

89. Ленин В.И. Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905-1907 годов. // Там же. Т. 16.

90. Ленин В.И. Гонители земства и Аннибалы либерализма. // Там же. Т.5. Ленин В.И. Из прошлого рабочей печати в России. // Там же. Т. 25. Ленин В.И. От какого наследства мы отказываемся? // Там же. Т. 2. Ленин В.И. Памяти Герцена. // Там же. Т. 21.s

91. Ленин В.И. Замечания на книге Г.В.Плеханова «Н.Г.Чернышевский». // Там же. Т. 29.

92. Ленин В.И. Замечания на книге Ю.М.Стеклова «Н.Г.Чернышевский». // Там же.

93. Маркс К. и Энгельс Ф. Письма Карла Маркса и Фридриха Энгельса к Николаю -ону (Н.Ф. Даниельсону). СПб. 1908

94. Малинин В.А., Сидоров М.И. Предшественники научного социализма в России. М. 1963.

95. Маслов В.Н. Идея федерализма на страницах герценовского «Колокола» //

96. Вестник СПб. университета. Серия 6. СПб. 1994. Вып. 3.

97. Материалы к библиографии произведений Н.П.Огарева и литературы о нем1970-1985): Библиограф, указ. Саранск. 1989.

98. Милюков П.Н. Из истории русской интеллигенции. СПб. 1902.

99. Милютин В.А. Избранные произведения. М. 1946.

100. Мович Л.З. Великий иностранец своей эпохи. СПб. 1912.

101. Молок А.И. История Франции в трудах Н.Г.Чернышевского. // Трудыюбилейной сессии. Изд. ЛГУ. 1948.

102. Мокшин Г.Н. Концепция «народа» в социально-революционной доктрине русского народничества // Вестник Воронеж. ГУ. Серия: Гуманит. науки. Воронеж. 2005. № 1.

103. Михеев В.М. А.И.Герцен и Н.Я.Данилевский: поиск истины // Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры, исследования. М. 1993. Вып. 11. С. 90-99.

104. Назаров А.Г. Чернышевский как великий мыслитель и революционер // Вопросы экономики. М. 1988. № 9.

105. Назаров А.Г. О теоретической системе политической экономии Н.Г.Чернышевского // Общественная мысль: исследования и публикации АН СССР. М. 1989. Вып. 1.С. 103-119.

106. Народническая экономическая литература. Избранные произведения. М. 1958.

107. Невский Е.И. Н.Г.Чернышевский. М. 1931.

108. Нечкина М.В. Н.Г.Чернышевский в годы революционной ситуации. // Исторические записки. 1941. № 10.

109. Нечкина М.В. Н.П.Огарев в годы революционной ситуации. // Известия АН СССР. Серия истории и философии. Т.1У. 1947.

110. Николаев A.A. Николай Гаврилович Чернышевский, ученый и родоначальник русского социализма. Ярославль. 1919.

111. Новикова Л.Г. Герцен и чартистское движение в Англии / Читинский гос. пед. ин-т им. Н.Г.Чернышевского. Чита. 1988.

112. Новикова H.H. Утопический социализм и революционный демократизм. Харьков. 1972.

113. Н.П.Огарев: от XIX к XXI веку. Материалы и тезисы докладов Саранских международных огаревских чтений (к 185-летию Н.П.Огарева). Саранск. 1999.

114. Овсянико-Куликовский Д.И. А.И.Герцен. СПб. 1908.

115. Орлова Е.И. Н. Г.Чернышевский М. 1931.

116. Орлова Р. Последний год жизни Герцена. Нью-Йорк. 1982.

117. Освободительное движение в России: Межвузовский сборник научныхтрудов. Саратов. 2006.

118. Павлов А.Т. От дворянской революционности к революционному демократизму. Идейная эволюция А.И.Герцена. М. 1977.

119. Пажитнов A.A. Н.Г.Чернышевский как первый теоретик кооперации в России. М. 1915.

120. Пантин И.К. Социалистическая мысль в России: переход от утопии к науке. М. 1973.

121. Пантин И.К. А.И.Герцен: начало либерального социализма // Вопросы философии. М. 2006. № 3.

122. Памяти Н.Г.Чернышевского». Доклады и речи. Третье отделение Императорского Вольного экономического общества. СПб. 1910. Пассек Т.П. Из дальних лет. Воспоминания. М. 1963. Перкаль М.К. Герцен в Петербурге. Л. 1971.

123. Перкаль М.К. Отклики русской печати на смерть А.И.Герцена // Общественная мысль в России XIX в. Л. 1896. С. 108-126. Пиленский В.И. Философия истории Н.Г.Чернышевского . М. 1987. Первоучитель русской кооперации Н.Г.Чернышевский. Ярославль 1919.

124. Пипер JI.О. Мировоззрение Герцена. М.Л. 1935.

125. Пирумова Н.М. Исторические взгляды А.И.Герцена. М. 1956.

126. Пирумова Н.М. Александр Герцен: Революционер, мыслитель, человек. М.1989.

127. Пирумова Н.М. «Русский социализм» А.И.Герцена // Революционеры и либералы России. М. 1990. С. 114-140.

128. Пирумова Н.М. Два Александра. Взгляд на реформу Александра П из

129. Лондона // Родина. М. 1993. № 11.

130. Писарев Д.И. Надо мечтать! М. 1987.

131. Писарев Д.И. Реалисты. М. 1956.

132. Плеханов Г.В. А.И.Герцен. Сборник статей. М. 1924.

133. Плеханов Г.В. История русской общественной мысли в XIX веке. // Плеханов Г.В. Сочинения. 2-е изд. Т. 23. М.Л. 1925.

134. Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда та историю. // Там же. Т. 7.

135. Плеханов Г.В. Обоснование народничества в трудах г-на Воронцова («В.В»). // Там же. Т.9.

136. Плеханов Г.В. Наши разногласия. Сочинения. 3-е изд. Т.2. М. 1922. Плеханов Г.В. Социализм и политическая борьба. // Там же. Плеханов Г.В. Н.Г.Чернышевский. СПб. 1910.

137. Покровский B.C. История русской политической мысли. Вып. 4. М. 1954. Покровский М.Н. Очерки русского революционного движения XIX-XX веков. М. 1924.

138. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. T.IV. М.Л. 1934. Покровский М.Н. Н.Г.Чернышевский как историк. // Историческая наука и борьба классов. Вып. П. М.Л. 1933.

139. Покровский С.А. Государственно-правовые взгляды Н.Г.Чернышевского. К 120-летию со дня рождения. М. 1948.

140. Покровский С.А. Политические и правовые взгляды Чернышевского и Добролюбова. М. 1952.

141. Покровский С.А., Песков Е.Б., Американские фальсификаторы русской политической мысли. // Советское государство и право. 1952. № 5. ПокусаевЕ.И. Н.Г.Чернышевский. Саратов. 1967.

142. Полный сборник платформ всех русских политических партий. СПб. 1906. Поляков Л.В. Н.Г.Чернышевский и К.Маркс. (По поводу одной гипотезы) // Вопросы философии. М. 1986. № 3.

143. Попов Г. Н.Г.Чернышевский и отмена крепостного права // Вопросы экономики. М. 1988. № 9.

144. Порох И.В. Герцен и Чернышевский. Саратов. 1963.

145. Порох И.В. А.И.Герцен о революции в России // Ученые записки Тартус-ского ГУ. 1986. Вып. 730.

146. Порох И.В. Герцен и И.Аксаков на рубеже 50-60-х годов XIX века // Революционная ситуация в России в середине XIX в. Деятели и историки. М. 1986. С. 85-102.

147. Порох И.В. Под другим углом зрения: (о книге Н.Н.Новиковой, Б.М.Клосса «Н.Г.Чернышевский во главе революционеров 1861 г. Некоторые итоги и перспективы исследоваия» М. 1981) // Историографический сборник. Саратов. 1991. Вып. 15. С. 106-115.

148. Порох И.В. А.И.Герцен в письмах своих идейных противников: (Конец 50-х начало 60-х гг. ХГХ в.) // Историографический сборник. Саратов. 1994. Вып. 16. С. 57-78.

149. Порох И.М. Историзм герценовской концепции преобразования России // Исторические воззрения как форма общественного сознания. Саратов. 1995. 4.2.

150. Порошин А.И. А.И.Герцен, славянофилы и западники. СПб. 1906. Прокофьев В.А Герцен. М. 1979.

151. Прокудин Б.А. Славянский федерализм в мировоззрении А.И.Герцена и

152. М.А.Бакунина // Вестник М1}У. Серия 12. М. 2006. № 6. Пустовойт П.Г. Проблема славянского характера в мировоззрении и творчестве Герцена. М. 1963.

153. Путинцев В.А. Н.П.Огарев. Жизнь, мировоззрение, творчество. М. 1963. Пыпин А.Н. Исторические очерки. СПб. 1903. Пыпин А.Н. Мои заметки. М. 1910. Розанова С.А. Толстой и Герцен. М. 1972.

154. Розенфельд У.Д. О русских источниках антропологизма Н.Г.Чернышевского // Вопросы философии и психологии. Сборник работ аспирантов философского факультета ЛГУ. Вып. I. Л. 1965.

155. Розенфельд У.Д. Н.Г.Чернышевский. Становление и эволюция мировоззрения. Минск. 1979.

156. Розенфельд У.Д. Человек как субъект истории в антропологической философии Н.Г.Чернышевского // Философия и освободительное движение в России. Л. 1989. С. 69-83.

157. Роот A.A. Герцен и традиции Вольной русской прессы. Казань. 2001. Рудницкая Е.Л. Н.П.Огарев в русском освободительном движении. М. 1969. Рудницкая Е.Л. Чаадаев и Чернышевский: цивилизационное видение России // Вопросы истории. М. 2003. № 8.

158. Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем. Т. 1-Ш. М. 1911.

159. Сажин Ю.Б. Проблема «раскола» в русском освободительном движении XIX в. // Научные труды МГПУ. М. 2003.

160. Сальтен С. Чернышевский, Мальтус и Плеханов. К вопросу о законе народонаселения. СПб. 1910.

161. Сараев Е.Л. А.И.Герцен о европеизации России // Проблемы российской истории. Магнитогорск. 2002. Вып. 1.

162. Семевский В.И. Крестьянский вопрос в России в XVLLI веке и в первой половине XIX века. Т. П. СПб. 1888. Семенов B.C. Александр Герцен. М. 1989.

163. Сердюченко В.Л. Достоевский и Чернышевский. Единство крайностей. Львов. 1999.

164. Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей. М. 1972.

165. Скрипилев Е.А. Чернышевский. М. 1079.

166. Сладкевич H.A. Русские революционные демократы об отношениях России и Запада. Л. 1948.

167. Слэттер Дж. Искандер со товарищи: Русские революционеры и британские радикалы // Родина. М. 2003. № 5/6.

168. Смирнова З.Ф. Социальная философия А.И.Герцена. М. 1973. Смирнова З.Ф. Великая французская революция в оценке А.И.Герцена // Историко-философский ежегодник. М. 1991. С. 78-95. Смит А. Теория нравственных чувств. СПб. 1895.

169. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М. 1962. Соловьев Е.А. Жизнь и деятельность А.И.Герцена в России и за границей. СПб. 1897.

170. Соловьев Е.А. А.И.Герцен, его жизнь и литературная деятельность. СПб. 1905.

171. Степанов H.H. Герцен и Чаадаев // Общественная мысль в России XIX века. Л. 1986. С. 91-107.

172. Супруненко Н.М. Борьба Н.Г.Чернышевского против либерализма. Смоленск. 1958.

173. Тарасова H.A. Из истории российского либерализма середины XIX века (по материалам сборников А.И.Герцена и Н.П.Огарева «Голоса из России») // Вопросы истории и краеведения. Курс. 1994.

174. Татаринова Л.Е. Русская бесцензурная пресса 50-60-х годов XIX в. М. 1983. Теория государства у славянофилов. СПб. 1898. Токвиль А. Демократия в Америке. М. 1992.j

175. Теряев Г.В. А.И.Герцен великий мыслитель, предшественник русской социал-демократии. М. 1962.

176. Трофимов В.Г. Социалистическое учении Н.Г.Чернышевского. JI. 1957. Трохимяк Я. Н.Г.Чернышевский в кругу польских писателей. Варшава. 2002.

177. Тулин М.А. Н.Г.Чернышевский об основных этапах развития общества. JI. 1960.

178. Тупикин В.М. Чернышевский об университетском преподавании истории // Российские университеты в XIX начале XX века. Воронеж. 1993. С. 56-57. Тучкова-Огарева Н.И. Воспоминания. М. 1959.

179. Цаголов H.A. Очерки русской экономической мысли периода падения крепостного права. М. 1956.

180. Чаадаев П.Я. Сочинения и письма ПЯ.Чаадаева. Т. 1-2. М. 1913-1914. Чаянов A.B. Основные идеи и формы организации крестьянской кооперации. М. 1919.

181. Чаянов A.B. Краткий курс кооперации. М. 1925.

182. Черемисская М.И. П.Я.Чаадаев и А.И.Герцен // Общественное движение в ; России XIX в . М. 1986. С. 83-108.

183. Чернышев В.Р. Н.Г.Чернышевский и Г.В.Плеханов. Очерк их экономических воззрений. М.Л. 1926.

184. Чернышевский Николай Гаврилович. Рекомендованный указатель литературы». М. 1953.

185. Щапов А.П. Неизданные сочинения. Казань. 1926. Щапов А.П. Сочинения в трех томах. СПб. 1906.

186. Щербакова Е.И. Роман Н.Г.Чернышевского «Что делать?» в восприятии радикальной молодежи середины 60-х годов XIX в. // Вестник МГУ. Сер. 8. История. М. 1998. № 1.

187. Эйдельман Н.Я. Герцен против самодержавия. М. 1984.

188. Эйдельман Н.Я. Свободное слово Герцена. М. 1999.

189. Энгельгардт А.Н. Из деревни: 12 писем (1872-1887). М. 1960.

190. Эльсберг Я.Е. Герцен. Жизнь и творчество. М. 1963.

191. Эрлих С.Е. История мифа («Декабристская легенда» Герцена). СПб. 2006.

192. История политических учений. Учебник. Под ред. С.Ф.Кечекьяна и Г.И. ФедькинаМ. 1960.

193. История политических учений. Учебник. Под ред. К.А.Мокичева. М. 1965. История политических учений. Учебник. Под ред. А.И.Денисова и О.Э. Лейста. М.1978.

194. История политических и правовых учений. Учебник. Под ред. О.Э.Лейста. М. 2007.

195. История политических и правовых учений. Учебник. Под ред. В.С.Нер-сесянца. М. 1983.

196. История политических и правовых учений. Учебник. Под ред. В.С.Нер-сесянца. М. 2007.

197. История политических и правовых учений. Учебник. Под ред. О.В. Марты-шина. М. 2010.

198. Графский В.Г. История политических и правовых учений. Учебник. М.2009.

199. Марченко Н.М., Мачин И.Ф. История политических и правовых учений. Учебное пособие. М. 2010.

200. Рассолов М.М. История политических и правовых учений. Учебник. М.2010.1. Диссертации

201. Бурлацкий Ф.М. Политические взгляды Н.А.Добролюбова. Дисс. . канд. юрид. наук // Институт права АН СССР. М. 1951.

202. Катрич В.М. Критика буржуазного государства и права В.Г.Белинским и А.И.Герценом. Дисс. . канд. юрид. наук. // Киевский ГУ. Юрид. факультет. Киев. 1953.

203. Набок Г.Л. Международно-правовые взгляды русских революционеров-демократов 60-х годов XIX века. Дисс. . канд. юрид. наук. // Высшая школа КГБ. М. 1967.

204. Пиндюрина Н.П. Вопросы, государства и права в трудах Н.Г.Чернышевского. Дисс. . канд. юрид. наук. // Институт права АН СССР. М. 1951.

205. Струнников В.H. Критика буржуазной демократии русскими революционными демократами XIX в. Дисс. . канд юрид. наук. // Московский юридический институт. М. 1953.

206. Капинос C.B. Социалистические воззрения Н.П.Огарева и идейная борьба вокруг его наследия. Дисс. . канд. философ, наук // МГПИ им. В.И.Ленина. M 1987.

207. Кузьмин А.Г. Леворадикальная политическая мысль в России конца 60-х -начала 80-х гг. XIX в. Дисс. . канд. наук. Политические науки. // СПб. ГУ. СПб. 2003.

208. Кузьмина М.Д. «Былое и думы» Герцена: проблема русского европеизма. Дисс. . канд. филолог, наук.// СПб. ГУ. СПб. 2007.

209. Шепель М.О. Историософия Герцена: у истоков критики парадигмы истории XIX в. Дисс. . канд. истор. наук. Томский ГУ. Томск. 2009.

210. Литература на иностранных языках

211. Action Edward. Alexander Herzen and the rule of the intellectual revolutionaruy. Cambridge. 1979.

212. Hare R. Pionneers of Russian Trought. London. 1951.

213. Hecht D. Chernysevskii and American Influence on Russia. //Science and Society. N.Y. 1945. Vol. IX. № 4.

214. Hecht D. Russian Radicals Look to America 1825-1894. N.Y. 1947. Henke M. Lehmann U. Revolution und Evolution im gesellschaftspolitischen Konzept A.I.Herzens // Wiss. Ztschr. der Fridrich-Schiller-Univ. Gesellschafts-wiss. R.-Jena. Jg. 37. H.l.

215. Kelli A. Views from the other Shore. London. 1999. Kohn H. The Mind of Modern Russia. N.Y. 1955.

216. Kurpisowa Genowefa. Alexander Herzen a emigracja polsha w latach 1847-1870. Gdansh. 1964.1.serson M. The American Impact of Russia 1787-1917, diplomatie and ideological. N.Y. 1962.

217. Malie Martin. Alexander Herzen and birth of Russian Socialisme. Herward. 1961.

218. Mallon B. Histoire du Socialisme. Paris. 1884.

219. MontanelliJ. Herzen. Milano. 1961.

220. Normano J. The Spirit of Russian Economics. N.Y. 1945.

221. PatridgeM. Alexander Herzen. Nottingham. 1988.

222. Randall F. N.G. Chernyshevskii. N.Y. 1967.

223. Scanlan J.P. Nikolaj Chernyshevskii and Soviet Philjsophy. // Studies in Soviet Thought. 1967. Vol. 7. № 1.

224. Sperber Otto. Die sozialpolitischen Ideen Alexander Herzens. Leipzig. 1894. Trochimiak J. Polska, Polacy w Zyciu I tworczosci Alexander Herzena. Warszawa. 1999.

225. Trochimiak J. Aleksander Herzen. Bibliografía. Warszawa. 2000. Walichi A. Alexander Herzen. Warszawa. 1991.

226. WoehrlinW. N.G. Chernyshevskii the Man and Journalist. Mass. 1971. Zimmerman J.E. Midpassage: Alexander Herzen and European revolution 1847.1852. Pittsburh. 1989