Профилактика и лечение перфораций перегородки носа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.01.03, кандидат наук Царапкин, Григорий Юрьевич

• Царапкин, Григорий Юрьевич
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Царапкин, Григорий Юрьевич

Оглавление

Введение

Глава 1. Современное состояние проблемы (обзор литературы)

1.1 Перфорация перегородки носа. Критический анализ 15 патогенетических, эпидемиологических и классификационных аспектов

1.2 «Белые пятна» в профилактике ятрогенных дефектов и перфораций 21 перегородки носа

1.3 Проблемы эффективности лечения перфораций перегородки носа. 28 Глава 2. Методы исследования и общая характеристика 35 обследованного контингента больных

2.1 Общая характеристика обследованного контингента больных

2.1.1 Характеристика пациентов с деформацией перегородки носа и 35 хроническим гипертрофическим ринитом

2.1.2 Характеристика пациентов с перфорацией перегородки носа

2.1.3 Характеристика пациентов с искривлением перегородки носа 40 (контрольная группа)

2.1.4 Характеристика пациентов с векторным измерением структур полости 42 носа (по данным КТ-архива)

2.2 Методы обследования пациентов

2.2.1 Методы обследования пациентов до лечения

2.2.2 Методы оценки эффективности проведенного лечения

2.2.3 Методы лечения больных 68 Глава 3. Профилактика ятрогенных дефектов и перфораций 71 перегородки носа

3.1 Результаты дооперационного обследования пациентов с искривлением 72 перегородки носа и хроническим гипертрофическим ринитом

3.2 Щадящая тампонада полости носа с управляемой гидрокомпрессией

3.2.1 Результаты векторного анализа КТ-анатомии зон послеоперационной 75 носовой кровоточивости. Секционный гидротампон.

3.2.2 Групповое деление зависимости от вида гидротампонады

3.2.3 Сравнительный анализ эффективности послеоперационного гемостаза и 84 результатов хирургического лечения искривления перегородки носа с сопутствующим гипертрофическим ринитом при использовании внутриносовых гидротампонов.

3.3 Интраоперационные разрывы слизистой оболочки перегородки носа

3.3.1 Возможности самостоятельной регенерации интраоперационных дефектов 99 слизистой оболочки перегородки носа и характеристика разрывов, требующих специальной хирургической тактики

3.3.2 Направленная регенерация при интраоперационных разрывах слизистой 110 оболочки перегородки носа

3.3.3 Оригинальный способ фиксации мукоперихондриальных лоскутов при 116 пластическом закрытии интраоперационных дефектов перегородки носа

3.3.4 Выбор методики фиксации мукоперихондриальных лоскутов при 118 пластическом закрытии интраоперационных дефектов слизистой оболочки перегородки носа

Глава 4. Алгоритм профилактики ятрогенных перфораций 127 перегородки носа

Глава 5. Лечение перфораций перегородки носа

5.1 Результаты обследования больных с перфорацией перегородки носа

5.2 Лечение перфораций перегородки носа по традиционной методике 137 5.2Л Результаты консервативного лечения перфораций перегородки носа 137 существующими методами

5.2.2 Результаты хирургического лечения перфораций перегородки носа 138 известными методами

5.3 Корректировка существующих методик лечения больных с перфорацией 145 перегородки носа

5.3.1 Оригинальная методика консервативного лечения перфораций 145 перегородки носа с превентивным септальным шинированием

5.3.2 Оригинальная методика планирования хода операции по пластическому 150 закрытию перфорации перегородки носа

5.3.3 Результаты и сравнительный анализ коагуляционных маркеров у больных 156 после септопластики

5.3.4 Неспецифические и специфические меры профилактики реперфораций 164 перегородки носа

5.4 Комплексный подход в лечении перфораций перегородки носа

5.4.1 Результаты консервативного лечения перфораций перегородки носа по 166 оригинальной методике

5.4.2 Результаты хирургического лечения перфораций перегородки носа по 168 оригинальной методике

Глава 6. Классификация и алгоритм ведения больных, страдающих 180 перфораций перегородки носа

Заключение

Выводы

Практические рекомендации

Список использованной литературы

Список печатных работ, опубликованных по теме диссертации

Список патентных работ (изобретений) по теме диссертации

Приложение

Список сокращений;

АЧТВ - активированное частичное тромбопластиновое время

ВАШ - визуально-аналоговая шкала

ВМТ - время мукоцилиарного транспорта

KT - компьютерная томография

MHO - международное нормализационное отношение

МПО - мукопериост

МПХ - мукоперихондрий

ОНП - околоносовые пазухи

ПАРМ - передняя активная риноманометрия

ПН - перегородка носа

ППН - перфорация перегородки носа

ПТИ - протромбиновый индекс

СО - слизистая оболочка

СОП - суммарный объемный поток

СС - суммарное сопротивление

CRP - С-реактивный белок

HCT - гематокрит

HGB - гемоглобин

Рта* - максимальное (пиковое) значение тампонного давления RBC - эритроциты

Т - продолжительность избыточной тампонной компрессии Р - индекс снижения тампонного давления JLI - индекс растампонирования

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Профилактика и лечение перфораций перегородки носа»

Введение.

Актуальность.

В структуре хирургического лечения патологии ЛОР-органов лидирующее место принадлежит коррекции деформации перегородки носа (ПН) [13]. За более чем столетнюю историю, операция на ПН эволюционировала от резекции в сторону пластики, но, несмотря на это, проблема ятрогенных перфораций перегородки носа (ППН) до настоящего времени остается актуальной. Возможно, данное осложнение в эндоназальной хирургии не является наиболее частым и угрожающим жизни больного, но важно отметить, что в большинстве своих проявлений ППН крайне тягостна для пациентов и в значительной степени снижает уровень качества жизни, влияя на психологический статус больного. На данный момент нет четких данных о распространенности ППН. Возможно это связано с тем, что большинство ППН носят ятрогенный характер и не вызывают клинических проявлений. На современном этапе развития эндоназальной хирургии меры предупреждения развития ятрогенных ППН сводятся к применению малоинвазивных методик хирургического вмешательства на остове ПН, при этом хирургическая травма слизистой оболочке (СО) ПН рассматривается в контексте «постулатов», выработанных в «эру» подслизистой резекции ПН по Киллиану [2, 14, 108]. Отсутствие положительной тенденции в выявлении больных, страдающих ППН, свидетельствует о том, что проблема профилактики ППН до настоящего времени не нашла своего решения [53].

Отправной точкой в изучении вопроса профилактики ППН можно считать предыдущую нашу работу по «Оптимизации хирургического лечения деформаций перегородки носа», в которой мы разработали бестампонный метод ведения раннего послеоперационного периода у больных после септопластики [20]. Применив оригинальную методику шинирования ПН

совместно с «бескровной» радиоволновой дезинтеграции нижних носовых раковин, мы исключили компрессионную травму СО ПН, что позволило решить вопрос профилактики послеоперационных ППН у больных с искривлением ПН и хроническим вазомоторным ринитом. Но, в тех случаях, когда хирургическое вмешательство на структурах латеральной стенки полости носа сопровождается выраженным кровотечением, обойтись без тампонады полости носа не представляется возможным. В этой ситуации необходимо учитывать компрессионную травму мукоперихондрия (МПХ), которая может приобрести угрожающий характер, так как при тампонном давлении, превышающим 42 мм. рт. ст., развивается ишемии СО ПН [73].

Существенным аргументом, определяющим несостоятельность медицинской помощи больным, страдающих ППН, является отсутствие единой концепции в решении данной проблемы и практическая несостоятельность существующей классификации. Изначально хирургическая направленность в классификации ППН привела к минимализму в выборе терапевтических методик и разрыву преемственности консервативного и хирургического способов лечения этого заболевания. Симптоматическое применение увлажнения полости носа и внутриносовые мазевые аппликации не могут обеспечить качественного заживления СО ПН и, как следствие, достигнуть стойкой ремиссии заболевания. Разработанные более 30 способов пластического закрытия ППН характеризуются отсутствием четких «критериев отбора больных», что в значительной степени затрудняет их практическое воплощение [64]. Так же необходимо отметить, что сопоставимая эффективность (83-86%) предложенных методик хирургического лечения ППН, свидетельствует об отсутствии анализа причин несостоятельности проведенных операций [101]. Это привело к тому, что на сегодняшний день мы не располагаем знаниями об особенностях течения раневого процесса и, как следствие, обоснованном алгоритме ведения больных после пластического закрытия ППН.

Все это побуждает выделить ППН в самостоятельную нозологическую форму и рассматривать ее в качестве серьезной проблемы в оториноларингологии. Ее решение требует комплексного подхода и должно отвечать современным доминантам нашей специальности.

Цель работы: разработка комплекса профилактических мероприятий, предупреждающих формирование стойких ятрогенных дефектов перегородки носа и повышение эффективности лечения септальных перфораций, основанные на создании оригинальной, патоморфологически обоснованной, клинико-эндоскопической классификации заболевания; авторском способе предварительного планирования операции по пластическому закрытию септального дефекта и комплексном алгоритме лечения, обеспечивающем качественную регенерацию мукоперихондрия/-периоста перегородки носа.

Задачи исследования:

1. Провести векторный анализ мультипланарных КТ-реконструкций (реформаций) перегородки, дна, латеральной стенки полости носа и на базе компьютерных технологий изучить пространственные характеристики мукоперихондрия/-периоста, соответствующие локусам интраоперационной носовой кровоточивости и области формирования педикулярных лоскутов при пластическом закрытии перфорации перегородки носа.

2. Исследовать влияние тампонного давления на слизистую оболочку перегородки носа у больных, перенесших септопластику в сочетании с щадящей конхотомией, и на основании полученных результатов разработать малотравматичный метод остановки послеоперационного кровотечения, предупреждающий развитие перфорации перегородки носа.

3. Изучить динамику заживления разных видов интраоперационных разрывов слизистой оболочки перегородки носа, возникших во время

септопластики, и выявить те из них, которые приводят к стойкому послеоперационному дефекту перегородки носа.

4. На основании результатов эндоскопического и гистологического исследований определить клинико-морфологические особенности ткани перегородки носа, окружающей стойкий септальный дефект, и разработать оригинальную классификацию, определяющую тактику лечения больных, страдающих перфорацией перегородки носа.

5. Разработать методику консервативного лечения септальных перфораций, позволяющую проводить комплексное лекарственное воздействие, исключив влияние турбулентных потоков вдыхаемого воздуха на слизистую оболочку перегородки носа, и сравнить его эффективность с традиционным способом лечения, включающим в себя увлажнение полости носа и мазевые аппликации.

6. Провести динамическое комплексное гематологическое обследование пациентов с септальной перфорацией и определить наиболее значимые биомаркеры, отражающие особенности течения раневого процесса при пластическом закрытии перфораций перегородки носа перемещенными мукоперихондриальными/-периостальными лоскутами.

7. Разработать оптимальный комплекс мероприятий, направленных на повышение эффективности хирургического лечения больных с перфорацией перегородки носа и сравнить его с традиционной методикой ведения данного контингента больных.

Научная новизна работы.

1. Впервые доказано, что компрессионная травма мукоперихондрия, связанная с неконтролируемым тампонным давлением, и интраоперационные разрывы слизистой оболочки перегородки носа, характеризующиеся тканевым дефицитом, являются основными причинами стойких ятрогенных

дефектов перегородки носа, негативно влияющих на функциональное состояние органа.

2. Впервые разработан способ фиксации перемещенных мукоперихондриальных/-периостальных лоскутов «обратными» П-образными швами, отличающийся наименьшей травматичностью и обеспечивающий качественное заживление слизистой оболочки перегородки носа без формирования стойких послеоперационных дефектов (патент на изобретение №2493783). Предложенный способ фиксации впервые применен в пластическом закрытии ятрогенных разрывов слизистой оболочки перегородки носа и в пластическом закрытии стойких септальных перфораций.

3. Впервые разработана классификация перфораций перегородки носа, базирующаяся на клинико-морфологических признаках заболевания и позволяющая обоснованно определить тактику лечения данного контингента больных.

4. Впервые научно установлено, что воспаление мукоперихондрия, окружающего стойкий септальный дефект, распространяется на подлежащюю костную и хрящевую ткань перегородки носа, что необходимо учитывать при лечении перфораций перегородки носа.

5. Впервые применены оригинальные септальные сплинты, оборудованные щелевым манипуляционным каналом, в авторской методике консервативного лечения перфораций перегородки носа, которая позволяет достигнуть длительной ремиссии заболевания (положительное решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) №2012137738/14(061150) от 19.12.2013г. о выдаче патента на изобретение).

6. На основании векторного анализа КТ-анатомии полости носа впервые дана пространственная характеристика распространенности мукоперихондрия/-периоста полости носа и на основании полученных

данных разработан оригинальный плоскостной шаблон для предварительного планирования операций по пластическому закрытию перфораций перегородки носа (патент на изобретение №2484537).

7. На основании динамического лабораторного мониторинга впервые выявлен выраженный воспалительно-гиперкоагуляционный синдром, развивающийся после пластического закрытия перфорации перегородки носа перемещенными мукоперихондриальными/-периостальными лоскутами, негативно влияющий на репаративные процессы и требующий медикаментозной коррекции.

Практическая значимость работы.

1. Разработанные нами хирургическая тактика при интраоперационных разрывах слизистой оболочки перегородки носа и методика секционной гидротампонады с возможностью контроля тампонного давления на структуры полости носа позволяют предупредить развитие стойких ятрогенных дефектов перегородки носа.

2. Разработанная нами клинико-морфологическая классификация перфораций перегородки носа определяет лечебную тактику у данного контингента больных.

3. Разработанная оригинальная методика консервативного лечения перфораций перегородки носа может применяться, как самостоятельный вид лечения, так и служить подготовительным этапом перед их пластическим закрытием.

4. Разработанный оригинальный плоскостной шаблон позволяет предварительно планировать хирургическое вмешательство по пластическому закрытию перфораций перегородки носа перемещенными мукоперихондриальными/-периостальными лоскутами.

5. Разработанная авторская методика фиксации перемещенных лоскутов слизистой оболочки перегородки носа «обратными» П-образными швами обеспечивает наиболее физиологичное заживление мукоперихондрия/-периоста полости носа.

6. Разработанные меры специфической и неспецифической профилактики развития послеоперационного тромбоза сосудов аутотрансплантата повышают эффективность пластического закрытия перфораций перегородки носа.

7. Разработанные секционные гидротампоны и септальные стенты с манипуляционным каналом предложены российской медицинской промышленности для серийного производства, как расходный материал для многопрофильных стационаров города Москвы и РФ.

Оригинальная классификация перфораций перегородки носа и разработанные нами методы профилактики и лечения септальных дефектов могут использоваться в оториноларингологических отделениях многопрофильных стационаров.

Внедрение результатов исследования в практику

Основные разработки научных исследований внедрены в практическую работу оториноларингологических отделений: ГБУЗ «Московский научно-практический Центр оториноларингологии им. Л.И. Свержевского» ДЗ Москвы, ГКБ им. С.П. Боткина, ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова, ГКБ №12. На базе и силами ЗАО «МедСил» (г. Мытищи) налажено промышленное производство силиконовых гидротампонов и септальных шин оригинальной конструкции (Регистрационное удостоверение № ФСР 2011/11140, приказ Росздравнадзора от 28 июня 2011 года №3744-Пр/11). Результаты исследований внедрены в педагогический процесс ГБУЗ «Московского научно-практического Центра оториноларингологии им. Л.И. Свержевского» ДЗ Москвы.

Апробация диссертации.

По результатам исследований сделаны доклады на VIII, IX, X, XI, XII Всероссийском конгрессе оториноларингологов «Наука и практика в оториноларингологии» (Москва, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013), III Научно-практической конференции оториноларингологов центрального федерального округа Российской Федерации «Актуальное в оториноларингологии» (Москва, 2009), VII, VIII, IX, X, XI Научно-практической конференции «Фармакологические и физические методы лечения оториноларингологии» (Москва, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013), XVIII съезде оториноларингологов России (Санкт-Петербург, 2011), I, II, III Национальном конгрессе «Пластическая хирургия» (Москва, 2011, 2012, 2013), Межрегиональной научно-практической конференции оториноларингологов «Новые решения в оториноларингологии», г. Барнаул (Барнаул, 2012), II Петербуржском форуме оториноларингологов России (Санкт-Петербург, 2013), X конгрессе Российского общества ринологов (Москва, 2013), VII Съезде оториноларингологов Республики Беларусь (Минск, 2013), XII Московской ассамблеи «Здоровье Столицы» (Москва, 2013). Апробация диссертации состоялась 11 октября 2013 года на заседании научно-практической конференции сотрудников ГБУЗ «Московского научно-практического Центра оториноларингологии им. Л.И. Свержевского» ДЗ Москвы, протокол заседания № 21.

Публикации

По материалам диссертации опубликовано 47 научных работ, из них 17 - в центральной печати (журналы, включенные в перечень ВАК); получено 3 патента РФ на изобретение, 1 положительное решение (РОСПАТЕНТ) о выдаче патента на изобретение.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Профилактикой развития ятрогенных дефектов перегородки носа после септопластики служит тампонада полости носа оригинальными носо-носоглоточными секционными гидротампонами, которые отличаются пониженной компрессионной нагрузкой на структуры полости носа, а также интраоперационная пластика односторонних разрывов слизистой оболочки перегородки носа, характеризующихся расхождением сопоставленных лоскутов мукоперихондрия и дефицитом покровных тканей, с фиксацией аутотрансплантата по авторской методике - «обратными» П-образными швами.

2. Оптимальная лечебная тактика при перфорациях перегородки носа определяется на основании оригинальной классификации, отражающей характер течения заболевания, его клинические проявления и морфо-эндоскопические характеристики.

3. Консервативное лечение перфораций перегородки носа, характеризующихся клиническими проявлениями, деструктивным течением и субатрофическим, эрозивно-язвенным или смешанным повреждением окружающих тканей, включает шинирование перегородки носа оригинальными септальными стентами, один из которых оборудован щелевым манипуляционным каналом, с длительным прицельным лекарственным воздействием, что позволяет сократить срок лечения и добиться длительной ремиссии заболевания

4. У больных после пластического закрытия перфораций перегородки носа перемещенными мукоперихондриальными/-периостальными лоскутами в раннем послеоперационном периоде развивается микротромбоз сосудов аутотранспантата, о чем свидетельствует длительное чрезмерное повышение в крови концентрации Б-димера.

5. Комплекс мероприятий, включающий предварительное планирование хода операции с помощью оригинального шаблона распространенности мукоперихондрияЛпериоста, фиксация аутотрансплантата по авторской методике, длительный срок септального шинирования, и парентеральное введение низкомолекулярного гепарина в профилактической дозировке значительно повышает эффективность хирургического лечения перфораций перегородки носа.

Объем и структура диссертации

Диссертация изложена на 247 листах машинописного текста, состоит из введения, обзора литературы, 5 глав собственных исследований, заключения, выводов, практических рекомендаций, указателя использованной литературы и приложения. Библиография включает 132 источника, из них 22 отечественных и 110 иностранных. Работа иллюстрирована 71 рисунком и 37 таблицами.

Глава 1

Современное состояние проблемы (обзор литературы)

1.1 Перфорация перегородки носа. Критический анализ патогенетических, эпидемиологических и классификационных аспектов

Перфорация перегородки носа (ППН) - это отверстие в перегородке носа (ПН), сообщающееся с правой и левой половинами полости носа, возникшее в результате воздействия травматического, ятрогенного, воспалительного, неопластического или аутоиммунного факторов [80]. Если экстраполировать классификацию А.И. Юниной [22], касающуюся травм органов шеи, на ППН, то данный «дефект» можно отнести к «объемному», при котором «отсутствуют все слои тканей, формирующих стенку органа». Изолированные разрывы слизистой оболочки (СО) ПН и хондромалацию (или резобцию) четырехугольного хряща можно отнести к «плоскостным дефектам», при которых «утрачивается один из слоев» стенки органа с последующим его «замещением рубцовой тканью». Таким образом, ППН -это объемный дефект ПН, характеризующийся тем, что локально (или субтотально) отсутствуют все слои поврежденного органа.

ППН нередко встречающаяся патология среди

оториноларингологических пациентов, однако истинная частота данного заболевания неизвестна и связано это, во-первых, с тем, что многие перфорации протекают бессимптомно и обнаруживаются случайно. Во-вторых, при некоторых болезнях основные клинические проявления заболевания выражены настолько, что на «носовые» симптомы пациенты мало обращают внимание, следовательно, такие перфорации остаются не диагностированными. На данный момент нет четких данных о распространенности данного заболевания. Возможно это связано с тем, что большинство ППН носят ятрогенный характер и не вызывают клинических проявлений. Но, в немногочисленных работах приводятся данные о частоте

встречаемости данной патологии. Так, по данным R. Younger, A. Blokmanis [132], L. Ohlsén [94] распространенность ППН составляет 1%. Для изучения распространенности ППН среди населения D. Oberg et al. [93] провели эндоскопическое исследование 1387 добровольцев (Швеция), при этом перфорация была выявлена у 0,9% обследованных. Авторы подчеркивают, что размер выборки был достаточным для экстраполяции данных на всю популяцию. Эти данные касаются стандартной популяции, однако частота ППН резко увеличивается при наличии предрасполагающих факторов, например, в выборке добровольцев, подвергшихся длительному воздействию неблагоприятных факторов. Так, по данным SC. Lin et al. [82] ППН выявлена у 35% рабочих гальванических заводов.

Существует большое количество этиологических факторов, способных привести к развитию ППН. Одними из ведущих причин являются ятрогенные воздействия: септопластика, подслизистая резекция ПН, хирургия околоносовых пазух, носовых раковин, ринопластика, воздействие каутером, назотрахеальная интубация, тампонада, криохирургия, неправильный послеоперационный уход за полостью носа, транссфеноидальное удаление гипофиза [44, 74].

В патогенезе послеоперационной перфорации ПН можно выделить следующие ключевые звенья. Чрезмерная хирургическая травма, ведущая к нарушению микроциркуляции в тканях ПН, вызывает некротическое поражение СО и хондромаляцию с последующей резорбцией части четырехугольного хряща, что в комбинации с бактериальной инвазией приводит к формированию перфорации. К факторам, повышающим риск развития данного осложнения, относятся интраоперационные разрывы СО, послеоперационные гематомы ПН и ретампонада полости носа [7, 53, 74, 101].

Уменьшилась роль оперативных вмешательств в структуре причин возникновения ППН. Так, по данным LK. Dosen, R. Haye [53] в период с 1981 по 1995 гг. хирургические вмешательства на ПН выступали в качестве

причины в 39,2% случаев, а в период с 1996 по 2005 гг. - только в 22,1%. По данным разных авторов ППН после подслизистой резекции встречается в 6,49% случаев, после септопластики - 0-5% [31, 48, 66, 108, 118].

Большое значение имеют травматические факторы - переломы, гематома, пирсинг; также к травматическим факторам относят ковыряние в носу и инородные тела полости носа. Что касается инородных тел, то наибольшую опасность представляют батарейки, которые вызывают химический ожог, некроз СО и хряща ПН и быстро приводит к формированию ППН. Данная патология в основном наблюдается у детей [29, 37]. Так, АК. Guidera et al. [65] наблюдали четверых детей в возрасте от 2 до 4 лет, у которых были удалены батарейки из полости носа.

В настоящее время все большее значение стал приобретать фактор воздействия лекарственных препаратов - деконгестантов, интраназальных стероидов, а также вдыхание наркотических веществ, например, кокаина [71, 74]. Некоторые авторы подчеркивают возросшую роль вдыхания кокаина за последние десятилетия, как этиологического фактора развития ППН [109]. Кокаин на протяжении многих столетий используется для стимуляции чувства эйфории, оказывая при этом местное вазоконстрикторное и тромботическое действие. Из-за этого при интраназальном использовании кокаина снижается объем местного кровотока, возникает тромбоз артериол, что ведет к нарушению трофических процессов в толще хряща [17].

Что касается развития ППН на фоне использования топических стероидов, то, как указывают A. Cervin, M. Andersson [41], это достаточно редкая патология. Перфорация чаще возникает у молодых женщин обычно в первые 12 месяцев лечения. Также встречаются указания на образование ППН у пациентов, которым проводили лечение противоопухолевыми препаратами, в частности Бевацизумабом [38, 85, 97, 100]. Немаловажную роль играет воздействие химических ирритантов - различных кислот, хлоридов, бромидов, селькохозяйственной пыли, химической пыли на производствах, извести, цемента, тяжелых металлов, мышьяка и др.

Работники производств и лица, контактирующие с указанными химическими веществами имеют высокий риск развития ППН [74]. К образованию ППН могут приводить инфекционные заболевания такие, как туберкулез, сифилис, склерома, лепра, дифтерия и др. [79, 117].

Важно отметить, что ППН может быть первым проявлением системных заболеваний соединительной ткани [124]. Перфорация может возникать у пациентов, страдающих ревматоидным артритом [55, 130], гранулематозом Вегенера [39]. Имеются данные о связи ППН с системным юношеским идиопатическим артритом или болезнью Стилла [27], эритематозной формой волчанки [87, 99, 103], болезнью Крона [77, 106], болезнью Рейно и другими системными васкулитами. Причина возникновения ППН при системных заболеваниях также связана с нарушением кровоснабжения слизистой оболочки и хряща перегородки носа [17].

Также возможно развитие ППН при атрофических ринитах. Ю.А. Устьянов [19] наблюдал образование спонтанной перфорации у нескольких пациентов с атрофическим ринитом неспецифической этиологии. Автор указывает, что сначала атрофические изменения СО были выражены только на одной стороне ПН. В дальнейшем обнажался четырехугольный хрящ и возникал его хондрит с переходом деструктивных изменений на надхрящницу и СО противоположной стороны с образованием перфорации. Такую асимметрию поражения можно объяснить особенностями архитектоники полости носа и возникающими в результате этого нарушениями аэродинамики.

В ряде случаев причину развития заболевания четко установить не удается, эти перфорации относят в группу так называемых «спонтанных» или «идиопатических».

Б. Тапшпа е! а1. [113] проанализировали причины развития ППН у 39 пациентов (26 мужчин и 13 женщин; средний возраст 35 лет, от 8 до 85 лет). Наиболее частыми причинами были: хирургические вмешательства на ПН (9/39), другие вмешательства в полости носа и на ОНП (17/39), тампонада

полости носа, использование каутера (2/39). Таким образом, ятрогенные факторы наиболее часто встречались среди всех причин развития ППН (71,8%). Другие причины регистрировались значительно реже -профессиональные факторы (5,1%), коллагеновые болезни (5,1%), воспалительные заболевания полости носа (2,6%). Причину выявить не удалось в 12,8% случаях.

LK. Dosen, R. Haye [53] проанализировали этиологию, симптомы и размеры перфорации у пациентов, наблюдавшихся с 1981 по 1995 и с 1996 по 2005 гг. с ППН. Проанализированы данные 197 пациентов (100 мужчин, средний возраст был 40,6 лет и 97 женщин, средний возраст - 41,3 года). У 39 из 197 пациентов (19,8%) причину выявить не удалось. Самой частой причиной перфорации являлось оперативное вмешательство на перегородке носа (30,9%): в 16,2% случаев перфорация развилась после септо-, ринопластики, у 14,7% - после подслизистой резекции. У 32 пациентов (16,2%) причиной явилась травма. Воздействие каутера явилось причиной перфораций в 9,6% случаев. Остальные факторы встречались несколько реже: использование интраназальных стероидов (7,6%), интраназальные стероиды в сочетании с деконгестантами (5,6%), ковыряние в носу (6,1%), использование сосудосуживающих капель (1%), тампонада полости носа (0,5%). Важно отметить, что возникновение перфорации из-за использования деконгестантов, интраназальных стероидов или их сочетания в период с 1981 по 1995 гг. регистрировалось только у одного пациента (0,5%), а в период с 1996 по 2005 гг. - у 27 (13,7%). Также следует подчеркнуть уменьшение влияния такого фактора, как подслизистая резекция в структуре причин перфораций (11% в первый период и 3,6% - во второй). Перфорации больших размеров (свыше 15 мм) в первый период встречались у 19 пациентов, а во второй - только у трех. Авторы подчеркивают отсутствие связи между причинами ППН и их размером.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Царапкин, Григорий Юрьевич, 2014 год

Список использованной литературы

1. Антонив В.Ф., Аксенов В А., Маджи Мохамед Ахмед Джиллал // Российская ринология. - 1994. - Приложение 2. - С. 77.

2. Бокштейн Ф.С. Внутриносовая хирургия. М.: Медгиз, 1956. - 233 с.

3. Долгов В.В., Спирин П.В. Лабораторная диагностика нарушений гемостаза. — М.: Триада. 2005; 142-143: 227.

4. Золтан Я. Cicatrix optima операционная техника и условия оптимального заживления ран. - АН Венгрии, 1977. - 175 с.

5. Крюков А.И., Царапкин Г.Ю., Туровский А.Б., Кириленко Е.Г. Септальные стенты - перспектива бестампонадного ведения пациентов, перенесших септопластику // Вестник оториноларингологии. - 2008. - №3. -С. 45-47.

6. Макарина-Кибак Л.Э., Затолока Д.А., Маркович В.И., Гребень Н.И. Перфорация перегородки носа: подходы к лечению // Рецепт. - 2009. - №. 3 -С. 51-53.

7. Мейер Р. Перфорации перегородки носа должны и могут быть закрыты // Российская ринология. - 1995. - №3-4. - С. 12-27.

8. Молоков К.В. К вопросу о пластике перфорации перегородки носа // Вестник оториноларингологии. - 2006. - №5. - Приложение. - С. 248-249.

9. Молоков К.В. Перфорация перегородки носа - причины возникновения и способы лечения. Автореф. дис. ... канд.мед.наук. - М., 2007. - 24 с

10. Николаев М.П., Тезикова Л.А., Дорофеева Е.А. Перфорации носовой перегородки и их закрытие биокерамикой // Российская ринология. -1993. -№ 1. - С. 39-40.

11. Нычик А.З. Основы оперативной техники в хирургии. - "Тернополь", 2003. - 204 с.

12. Пешкова Г. Пластические операции при косметических дефектах. -Прага: АВИЦЕНУМ, 1971.-347 с.

13. Пискунов Г.З., Пискунов С.З. Клиническая ринология. - М.: ООО «МИА», 2006. - 560 с.

14. Погосов B.C. Атлас оперативной оториноларингологии.-М.: Медицина, 1983.- 416 с.

15. Протасевич Г.С. Клиническая классификация деформаций перегородки носа // Здравоохранение Туркменистана. - 1979. - № 7. - С. 14-16.

16. Савельев B.C., Кириенко А.И., Золотухин И.А., Андрияшкин В.В. Профилактика послеоперационных венозных тромбоэмболических осложнений в российских стационарах (предварительные результаты проекта «Территория безопасности») // Флебология. - 2010. - №3. - С.7-12.

17. Туровский А.Б., Чумаков П.Л. Перфорация перегородки носа: вопросы этиологии, патогенеза и лечения // Вестник оториноларингологии. - 2009. -№1. - С. 54-57.

18. Устьянов Ю.А. К вопросу о лечении перфорации носовой перегородки // Российская ринология. - 1996. - № 1. - С. 65-72.

19. Устьянов Ю.А. Лечение спонтанной перфорации перегородки носа при передних атрофических ринитах неспецифической этиологии // Вестник оториноларингологии. - 2007. - №3. - С. 61-62.

20. Царапкин Г.Ю. Оптимизация хирургического лечения деформаций перегородки носа: Дис.... канд. мед. наук. - М., 2008. С. 172.

21. Штиц М. Силиконовый каучук. Чехословакия, 1971. Л.: «Химия». -1975.-С. 192.

22. Юнина А.И. Травмы органов шеи и их осложнения. - М., «Медицина» -1972-207с.

23. Al-Raggad DK., El-Jundi AM., Al-Momani OS. et al. Suturing of the nasal septum after septoplasty, is it an effective alternative to nasal packing? // Saudi Med J. - 2007. - Vol. 28, N10. - P. 1534-1536.

24. Amin A.N., Lin J., Lenhart G., Schulman K.L. Clinical and economic outcomes in patients at risk of venous thromboembolism receiving appropriate

enoxaparin or unfractionated heparin prophylaxis // Thromb Haemost. - 2009. -Vol. 102, N2.-P. 321-326.

25. Amiral J. Molecular markers in thrombosis and hemostasis // Clin Appl Thrombosis/Hemostasis. - 1997. - Vol. 3. - P. 71-81.

26. Ardehali MM., Bastaninejad S. Use of nasal packs and intranasal septal splints following septoplasty // Int J Oral Maxillofac Surg. - 2009. - Vol. 38. - P. 1022-1024.

27. Avcin T, Silverman ED, Forte V, Schneider R. Nasal septal perforation: a novel clinical manifestation of systemic juvenile idiopathic arthritis/adult onset Still's disease // J Rheumatol. - 2005. - Vol. 32(12). - P. 2429-2431.

28. Ayshford CA., Shykhon M., Uppal HS., Wake M. Endoscopic repair of nasal septal perforation with acellular human dermal allograft and an inferior turbinate flap // Clin Otolaryngol. - 2003. - Vol. 28. - P. 29-33.

29. Bachmann J, Niewels A, Henschke F, Folz B. A dangerous nasal foreign body: the button battery // Laryngorhinootologie. - 2009. - Vol. 88, N2. - P. 116118.

30. Banglawala SM., Gill M., Sommer DD. et al. Is nasal packing necessary after septoplasty? A meta-analysis // Int Forum Allergy Rhinol. - 2013. - Vol. 3, N5.-P. 418-424.

31. Bewarder F, Pirsig W. Long-term results of submucous septal resection // Laryngol Rhinol Otol (Stuttg). - 1978. - Vol. 57(10). - P. 922-930.

32. Blind A, Hulterstróm A, Berggren D. Treatment of nasal septal perforations with a custom-made prosthesis // Eur Arch Otorhinolaryngol. - 2009. - Vol. 266(1).-P. 65-69.

33. Bloom JD, Kaplan SE, Bleier BS, Goldstein SA. Septoplasty complications: avoidance and management // Otolaryngol Clin North Am. - 2009. - Vol. 42, N3. -P. 463-481.

34. Boenisch M, Nolst Trenité GJ. Fibrin glue for operative correction of septal deviations // HNO. - 2004. - Vol. 52, N11. - P. 963-967.

35. Brain D. Septo-rhinoplasty: closure of septal perforation // J Laryngol Otol. - 1980.-Vol. 13.-P. 53-57.

36. Bresnihan M, Mehigan B, Curran A. An evaluation of Merocel and Series 5000 nasal packs in patients following nasal surgery: a prospective randomised trial // Clin Otolaryngol. - 2007. - Vol. 32, N5. - P. 352-355.

37. Brown CR. Intranasal button battery causing septal perforation: a case report // J Laryngol Otol. - 1994. - Vol. 108, N7. - P. 589-590.

38. Bylicki O, Boursier C, Peloni JM, Dot JM. Perforation of the nasal septum: a rare complication of bevacizumab // Rev Mai Respir. - 2012. - Vol. 29, N9. - P. 1124-1126.

39. Cannady SB, Batra PS, Koening C, Lorenz RR, Citardi MJ, Langford C, Hoffman GS. Sinonasal Wegener granulomatosis: a single-institution experience with 120 cases // Laryngoscope. - 2009. - Vol. 119, N4. - P. 757-761.

40. Certal V, Silva H, Santos T, Correia A, Carvalho C. Trans-septal suturing technique in septoplasty: a systematic review and meta-analysis // Rhinology. -2012. - Vol. 50, N3. - P. 236-245.

41. Cervin A, Andersson M. Intranasal steroids and septum perforation—an overlooked complication? A description of the course of events and a discussion of the causes // Rhinology. - 1998. - Vol. 36, N3. - P. 128-132.

42. Chen FH, Rui X, Deng J. et al. Endoscopic sandwich technique for moderate nasal septal perforations // Laryngoscope. - 2012. - Vol. 122(11). - P. 2367-2372.

43. Chhabra N, Houser SM. Endonasal repair of septal perforations using a rotational mucosal flap and acellular dermal interposition graft // Int Forum Allergy Rhinol. - 2012. - Vol. 2, N5. - P. 392-396.

44. Cogswell LK., Goodacre TE. The management of nasoseptal perforation // Br J Plast Surg. - 2000. - Vol. 53(2). - P. 117-120.

45. Coleman JR., Strong EB. Management of nasal septal perforation // Curr Opin Otolaryngol Head Neck Surg. - 2000. - Vol. 8. - P. 58-62.

46. Cook JA., Murrant NJ., Evans KL., Lavelle RJ. Intranasal splints and their effects on intranasal adhesions and septal stability // Clin Otolaryngol. - 1992. -Vol. 17.-P. 24-27.

47. Coste A, Yona L et al., Radiofrequency is a safe and effective treatment of turbinate hypertrophy // Laryngoscope. - 2001. - Vol. 111. - P. 894-899.

48. Cukurova I., Cetinkaya EA., Mergan GC. et al. Retrospective analysis of 697 septoplasty surgery cases: packing versus trans-septal suturing method // Acta Otorhinolaryngol Ital. - 2012. - Vol. 32. - P. 111-114.

49. Daneshrad P., Chin GY., Rice DH. Fibrin glue prevents complications of septal surgery: findings in a series of 100 patients // Ear Nose Throat J. - 2003. -Vol. 82.-P. 196-197.

50. Dempfle C.E., Zips S., Ergul H. et al. The fibrin assay comparison trial (FACT): Correlation of soluble fibrin assays with D-dimer // Ibid. - 2001. - Vol. 86.-P. 1204—1209.

51. Diamantopoulos II, Jones NS. The investigation of nasal septal perforations and ulcers // J Laryngol Otol. - 2001. - Vol. 115, N7. - P. 541-544.

52. Dommerby H., Rasmussen OR., Rosborg J. Long term results of septoplastic operations // ORL J Otorhinolaryngol Relat Spec. - 1985. - Vol. 47. - P. 151-157.

53. Dosen LK., Haye R. Nasal septal perforation 1981-2005: Changes in etiology, gender and size // BMC Ear Nose Throat Disorders. - 2007. - Vol. 7. P. 1.

54. Dosen LK, Haye R. Silicone button in nasal septal perforation. Long term observations // Rhinology. - 2008. - Vol. 46(4). - P. 324-327.

55. El Biaz S, Naji Y, Tijani A, Aderdour L, Raji A, Essaadouni L. Nasal septum perforation: initial presentation in a patient with rheumatoid arthritis // Presse Med. - 2010. - Vol. 39, N9. - P. 982-983.

56. Erkan AN, Cakmak O, Kocer NE, Yilmaz I. Effects of fibrin glue on nasal septal tissues // Laryngoscope. - 2007. - Vol. 117, N3. - P. 491-496.

57. Fairbanks DN. Closure of nasal septal perforations // Arch Otolaryngol. -1980. - Vol. 106(8). - P. 509-513.

58. Fairbanks DN. Nasal septal perforation repair: 25-year experience with the flap and graft technique // American Journal of Cosmetic Surgery. - 1994. - Vol. 11.-P. 189-194.

59. Fairbanks DN., Fairbanks GR. Nasal septal perforation: prevention and management // Ann Plast Surg. - 1980. - Vol. 5. - P. 452-459.

60. Federspil PA, Schneider M. The custom made septal button // Laryngorhinootologie. - 2006. - Vol. 85(5). - P. 323-325.

61. Galindo Campillo N, Ortega del Alamo P, Delgado-Urena MP. The septal button: an alternative to the reparative surgery of septal perforations // Acta Otorrinolaringol Esp. - 1992. - Vol. 43(2). - P. 102-104.

62. Gen? E, Ergin NT, Bilezik?! B. Comparison of suture and nasal packing in rabbit noses // Laryngoscope. - 2004. - Vol. 114, N4. - P. 639-645.

63. Giacomini PG, Ferraro S, Di Girolamo S, Ottaviani F. Large nasal septal perforation repair by closed endoscopically assisted approach // Ann Plast Surg. -2011. - Vol. 66, N6. - P. 633-636.

64. Goh AY, Hussain SS. Different surgical treatments for nasal septal perforation and their outcomes // J Laryngol Otol. - 2007. - Vol. 121, N5. - P. 419-426.

65. Guidera AK, Stegehuis HR. Button batteries: the worst case scenario in nasal foreign bodies // N Z Med J. - 2010. - Vol. 123(1313). - P. 68-73.

66. Haraldsson PO, Nordemar H, Anggard A. Long-term results after septal surgery—submucous resection versus septoplasty // ORL J Otorhinolaryngol Relat Spec. - 1987. - Vol. 49(4). - P. 218-222.

67. Hayward PJ., Mackay IS. Fibrin glue in nasal septal surgery // J Laryngol Otol. - 1987. - Vol. 101. - P. 133-138.

68. Hesham A, Ghali A. Rapid Rhino versus Merocel nasal packs in septal surgery//J Laryngol Otol.-2011.-Vol. 125, N12.-P. 1244-1246.

69. Kearon C., Ginsberg J.S., Douketis J. et al. An Evaluation of D-dimer in the Diagnosis of Pulmonary Embolism // Annals of Internal Medicine. - 2006. - Vol. 144.-Vol. 11.-P. 812-821.

70. Kempf HG, Weber H. Closure of septum perforation using an individual obturator // Laryngorhinootologie. - 1991. Vol. 70(8). - P. 436-437.

71. Keyserling HF, Grimme JD, Camacho DL, Castillo M. Nasal septal perforation secondary to rhinitis medicamentosa // Ear Nose Throat J. - 2006. -Vol. 85, N6. - P. 376, 378-379.

72. Kim SW, Rhee CS. Nasal septal perforation repair: predictive factors and systematic review of the literature // Curr Opin Otolaryngol Head Neck Surg. -2012. - Vol. 20, N1. - P. 58-65.

73. Klinger M., Siegert R. Microcirculation of the nasal mucosa during use of balloon tamponade // Journal Laryngorhinootologie. - 1997. - Vol. 76, N3. - P. 127-130.

74. Kridel RWH. Considerations in the etiology, treatment, and repair of septal perforations // Facial Plast Surg Clin N Am. - 2004. - Vol. 12. - P. 435-450.

75. Kridel RWH. Septal perforation repair: Rhinoplasty and septoplasty, part II. Otolaryngol Clin North Am. - 1999. - Vol. 32, N4. - P. 695-724.

76. Kridel RWH., Appling WD., Wright WK. Septal perforation closure utilizing the external septorhinoplasty approach // Arch Otolaryngol. Head Neck Surg.- 1986.-Vol. 112.-P. 168-172.

77. Kryssia RC, Henry ZB. Nasal septum perforation: rare manifestation of Crohn's disease // Indian J Gastroenterol. - 2006. - Vol. 25, N4. - P. 214.

78. Kuriloff DB. Nasal septal perforations and nasal obstruction // Otolaryngol Clin North Am. - 1989. - Vol. 22. - P. 333-350.

79. Lai TY, Liu PJ, Chan LP. Primary nasal tuberculosis presenting with septal perforation // J Formos Med Assoc. - 2007. - Vol. 106, N11. - P. 953-955.

80. Lanier B., Kai G., Marple B., Wall GW. Pathophysiology and progression of nasal septal perforation // Ann Allergy Asthma Immunol. - 2007. - Vol. 99. - P. 473-480.

81. Lemmens W., Lemkens P. Septal suturing following nasal septoplasty. A valid alternative for nasal packing? // Acta Otorhinolaryngol Belg. - 2001. - Vol. 55.-P. 215-221.

82. Lin SC., Tai CC, Chan CC., Wang JD. Nasal septum lesions caused by chromium electroplating workers // Am J Ind Med. - 1994. - Vol. 26. - P. 221228.

83. Lubianca-Neto JF, Sant'anna GD, Mauri M, Arrarte JL, Brinckmann CA. Evaluation of time of nasal packing after nasal surgery: a randomized trial // Otolaryngol Head Neck Surg. - 2000. - Vol. 122, N6. - P. 899-901.

84. Ma YX, Tao AZ, Lu C, Tian H, Dong BC. Endoscopic repair of nasal septal perforation with acellular dermal matrix and pedicled mucoperichondrial flap // Zhonghua Er Bi Yan Hou Tou Jing Wai Ke Za Zhi. - 2011. - Vol. 46, N6. - P. 455-458.

85. Mailliez A, Baldini C, Van JT, Servent V, Mallet Y, Bonneterre J. Nasal septum perforation: a side effect of bevacizumab chemotherapy in breast cancer patients // Br J Cancer. - 2010. - Vol. 103, N6. - P. 772-775.

86. Malki D., Quine SM., Pfleiderer AG. Nasal splints, revisted // J Laryngol Otol. - 1999. - Vol. 113. - P. 725-727.

87. Mascarenhas R, Tellechea O, Oliveira H, Reis JP, Cordeiro M, Migueis J. Nasal septum perforation as the presenting sign of lupus erythematosus // Dermatol Online J. - 2005. - Vol. 11, N2. - P. 12.

88. Meyer R. Nasal septal perforations must and can be closed // Aesthetic.Plast. Surg. - 1994. - Vol. 18. - N4. - P. 345-355.

89. Moergeli JR Jr. An improved obturator for a defect of the nasal septum // J Prosthet Dent. - 1982. - Vol. 47(4). - P. 419-421.

90. Mullace M, Gorini E, Sbrocca M, Artesi L, Mevio N. Management of nasal septal perforation using silicone nasal septal button // Acta Otorhinolaryngol Ital. -2006. - Vol. 26(4). - P. 216-218.

91. Newton JR., White PS., Lee MSW. Nasal septal perforation repair using open septoplasty and unilateral bipedicle flaps // J Laryngol Otol. - 2003. - Vol. 117.-P. 52-55.

92. Nicolaides A.M., Bergqvist D., Hull R. Prevention of venous thromboembolism. International consensus statement // International Angiology. -1997.-Vol. 16.-P. 3-38.

93. Oberg D., AkerlunB A., Johansson L., Bende M. Prevalence of nasal septal perforation: the Skôvde population-based study // Rhinology. - 2003. - Vol. 41. -P. 72-75.

94. Ohlsén L. Closure of nasal septal perforation with a cutaneous flap and a perichondrocutaneous graft // Ann Plastic Surg. - 1988. - Vol. 21. - P. 276-288.

95. Osma U, Cüreoglu S, Akbulut N, Meriç F, Topçu I. The results of septal button insertion in the management of nasal septal perforation // J Laryngol Otol. -1999. - Vol. 113(9). - P. 823-824.

96. Pedroza F, Patrocinio LG, Arevalo O. A review of 25-year experience of nasal septal perforation repair // Arch Facial Plast Surg. - 2007. - Vol. 9, N1. - P. 12-18.

97. Petrelli F, Cabiddu M, Barbara C, Barni S. A patient presenting nasal septum perforation during bevacizumab-containing chemotherapy for advanced breast cancer // Breast Cancer. - 2011. - Vol. 18, N3. - P. 226-230.

98. Presutti L, Alicandri Ciufelli M, Marchioni D, Villari D, Marchetti A, Mattioli F. Nasal septal perforations: our surgical technique // Otolaryngol Head Neck Surg. - 2007. - Vol. 136, N3. - P. 369-372.

99. Rahman P, Gladman DD, Urowitz MB. Nasal-septal perforation in systemic lupus erythematosus—time for a closer look // J Rheumatol. - 1999. - Vol. 26, N8. -P. 1854-1855.

100. Ramiscal JA, Jatoi A. Nasal septal perforation from bevacizumab: a discussion of outcomes, management, and pharmacovigilance // Curr Oncol Rep. -2012.-Vol. 14, N4.-P. 307-310.

101. Re M., Paolucci L., Romeo R., Mallardi V. Surgical treatment of nasal septal perforations. Our experience//Acta Otorhinolaryngol Ital. - 2006. - Vol. 26, №2. -P. 102-109.

102. Reiter D, Alford E, Jabourian Z. Alternatives to packing in septorhinoplasty // Arch Otolaryngol Head Neck Surg. - 1989. - Vol. 115. - P. 1203.

103. Reiter D, Myers AR. Asymptomatic nasal septal perforations in systemic lupus erythematosus // Ann Otol Rhinol Laryngol. - 1980. - Vol. 89(1 Pt 1). - Vol. 78-80.

104. Righini M., Perrier A., De Moerloose P., Bounameaux H. D-Dimer for venous thromboembolism diagnosis: 20 years later // Journal of thrombosis and haemostasis. — 2008. — Vol. 6, N7. — 1058-1071.

105. Romo T 3rd, Sclafani AP, Falk AN, Toffel PH. A graduated approach to the repair of nasal septal perforations // Plast Reconstr Surg. - 1999. - Vol. 103(1). -P. 66-75.

106. Sari S, Dalgic B, Yilmaz M, Poyraz A. Nasal septal perforation in an adolescent girl with Crohn's disease: a rare extraintestinal manifestation // Dig Dis Sei. - 2007. - Vol. 52, N5. - P. 1285-1287.

107. von Schoenberg M, Robinson P, Ryan R. Nasal packing after routine nasal surgery-is it justified? // J Laryngol Otol. - 1993. - Vol. 107, N10. - P. 902-905.

108. Schonsted-Madsen U, Stoksted PE, Outzen KE. Septorhinoplastic procedures versus submucous resection of the septum, using septum perforation as an indicator // Rhinology. - 1989. - Vol. 27(1). - P. 63-66.

109. Slavin SA., Goldwyn Kbio The cocaine user: the potential problem patient for rhinoplasty // Plast Reconstr Surg. - 1990. - Vol. 86. - P. 436-442.

110. Stephens P, Thomas D. The cellular proliferative phase of the wound repair process // J Wound Care. - 2002. - Vol. 11. - P. 253-261.

111. Süslü N, Bajin MD, Süslü AE, Ogretmenoglu O. Effects of buffered 2.3%, buffered 0.9%, and non-buffered 0.9% irrigation solutions on nasal mucosa after septoplasty // Eur Arch Otorhinolaryngol. - 2009. - Vol. 266, N5. - P. 685-689.

112. Tang S, Kacker A. Should intranasal splints be used after nasal septal surgery? // Laryngoscope. - 2012. - Vol. 122, N8. - P. 1647-1648.

113. Tanuma F, Mishima H, Kase Y, Iinuma T. A clinical treatise upon the nasal septal perforation // Nihon Jibiinkoka Gakkai Kaiho. - 1999. - Vol. 102, N7. - P. 878-882.

114. Tasca I., Compadretti GC. Closure of nasal septal perforation via endonasal approach // Otolaryngol Head Neck Surg. - 2006. - Vol. 135. - P. 922-927.

115. Teichgraeber JF., Russo RC. The management of septal perforations // Plast Reconstr Surg. - 1993. - Vol. 91. - P. 229-235.

116. Teymoortash A, Hoch S, Eivazi B, Werner JA. Experiences with a new surgical technique for closure of large perforations of the nasal septum in 55 patients // Am J Rhinol Allergy. - 2011. - Vol. 25, N3. - P. 193-197.

117. Trinidade A., Shakeel M., Majithia A. et al. Tuberculosis with secondary vasculitis presenting as a nasal septal perforation // J Coll Physicians Surg Pak. -2011.-Vol. 21, N10.-P. 631-633.

118. Tzadik A, Gilbert SE, Sade J. Complications of submucous resections of the nasal septum // Arch Otorhinolaryngol. - 1988. - Vol. 245(2). - P. 74-76.

119. Ural A, Oktemer TK, Kizil Y, Ileri F, Uslu S. Impact of isotonic and hypertonic saline solutions on mucociliary activity in various nasal pathologies: clinical study // J Laryngol Otol. - 2009. - Vol. 123, N5. - P. 517-521.

120. Vaiman M., Eviatar E., Segal S. The use of fibrin glue as hemostatic in endonasal operations: a prospective randomized study // Rhinology. - 2002. - Vo. 40.-P. 185-188.

121. Vaiman M, Sarfaty S, Eviatar E. The use of fibrin sealant as a glue for septoplasty and conchotomy // Rhinology. - 2009. - Vol. 47, N3. - P. 297-300.

122. Vaiman M, Sarfaty S, Shlamkovich N, Segal S, Eviatar E. Fibrin sealant: alternative to nasal packing in endonasal operations. A prospective randomized study // Isr Med Assoc J. - 2005. - Vol. 7, N9. - P. 571-574.

123. Van Dishoeck EA, Lashley FO. Closure of a septal perforation by means of an obturator // Rhinology. - 1975. - Vol. 13(1). - P. 33-37.

124. Vignes S., Chaillet M., Cabane J., Piette JC. Nasal septal perforation and systemic disease // Rev Med Interne. - 2002. - Vol. 23, N11. - P. 919-926.

125. Virte M., Tisserant J., Simon CI., Wayoff M. Etat acteuel du traitement des perforations de la cloison nasale // Ann. Otolaryngol. Chir. cervicofac. - 1986. -Vol.103,N8.-P. 603-607.

126. Von Schoenberg M., Robinson P., Ryan R. The morbidity from nasal splints in 105 patients // Clin Otolaryngol. - 1992. - Vol. 17. - P. 528-530.

127. Watson D., Barkdull G. Surgical management of the septal perforation // Otolaryngol Clin North Am. - 2009 - Vol. 42(3). - P. 483-493.

128. Weber R., Hay U. Ist die Nasentamponade noch zeitgemäß? Laryngorhinootologie. - 2003. - Vol. 82. - P. 650-654.

129. Weber R., Hochapfel F., Draf W. Packing and stents in endonasal surgery // Rhinology. - 2000. - Vol. 38. - P. 49-62.

130. Willkens RF., Roth GJ., Novak A., Walike JW. Perforation of nasal septum in rheumatic diseases // Arthritis Rheum. - 1976. - Vol. 19, N1. - P. 119-121.

131. Wong S, Raghavan U. Outcome of surgical closure of nasal septal perforation // J Laryngol Otol. - 2010. - Vol. 124, N8. - P. 868-874.

132. Younger R., Blokmanis A. Nasal septal perforations // J Otolaryngol. -1985.-Vol. 14.-P. 125-131.

Список печатных работ, опубликованных по теме диссертации:

1. Гидротампоны - перспектива баллонной тампонады полости носа // Российская оториноларингология. - 2009.- Приложение 2.- С.298-301. ( соавт. Кунельская Н.Л., Артемьев М.Е., Лаврова A.C.)

2. Оптимизация консервативного лечения интраоперационных носовых кровотечений // Вестник оториноларингологии. - 2009. - № 5 (Приложение). -С. 179-181. (соавт. Кунельская Н.Л., Артемьев М.Е., Лаврова A.C.)

3. Влияние послеоперационного отека слизистой оболочки полости носа на внутриносовую тампонную компрессию // Вестник оториноларингологии. -2009. - № 5 (Приложение). - С. 215-216. (соавт. Артемьев М.Е., Лаврова A.C., Горовая Е.В.)

4. Малотравматичная баллонная тампонада полости носа - профилактика рецидива послеоперационного носового кровотечения // Материалы III Научно-практической конференции оториноларингологов центрального федерального округа Российской Федерации «Актуальное в оториноларингологии». - 2009. - С. 146-147. (соавт. Кунельская Н.Л., Артемьев М.Е., Лаврова A.C.)

5. Использование стентов и баллонной тампонады при эндоназальных хирургических вмешательствах // Материалы VII Научно-практической конференции «Фармакологические и физические методы лечения оториноларингологии». - 2009. - С. 54-55. (соавт. Кунельская Н.Л., Артемьев М.Е., Лаврова A.C.)

6. Малотравматичный гемостаз при интраназальных хирургических вмешательствах // Лечебное дело. - 2010.- № 1. - С. 53-58. (соавт. Крюков А.И., Артемьев М.Е., Горовая Е.В., Лаврова A.C., Поляева М.Ю.)

7. Двухкамерная (секционная) гидротампонада полости носа после внутриносовых хирургических вмешательств // Вестник оториноларингологии. - 2010. - № 2. - С.48-51. (соавт. Крюков А.И., Кунельская Н.Л., Горовая Е.В., Лаврова A.C.)

8. Щадящий подход при эндоназальных хирургических вмешательствах с использованием внутриносовых тампонов и сплинтов // Вестник оториноларингологии. - 2010. - № 5 (Приложение). - С. 224-225. (соавт. Лаврова A.C., Горовая Е.В., Поляева М.Ю.)

9. Метод послеоперационного ведения больных при внутриносовых хирургических вмешательствах // Вестник оториноларингологии. - 2010. - № 5 (Приложение). - С. 179-181. (соавт. Кунельская Н.Л., Поляева М.Ю., Горовая Е.В.)

10. Оптимизация остановки носового кровотечения после эндоназальных хирургических вмешательств // Материалы VIII Научно-практической конференции «Фармакологические и физические методы лечения оториноларингологии». - 2010. - С. 40-41. (соавт. Крюков А.И., Лаврова A.C.)

11. Послеоперационный гемостаз при внутриносовых хирургических вмешательствах // Русский Медицинский Журнал. - 2011. - №24. - С. 14651468 (соавт. Крюков А.И., Лаврова A.C., Артемьев М.Е.)

12. Оптимизация механического гемостаза при эндоназальных хирургических вмешательствах // Вестник «МЕДСИ». - 2011. - №11. - С.37-42. (соавт. Крюков А.И., Кунельская Н.Л., Лаврова A.C., Артемьев М.Е.)

13. Тампонада носа и компрессионная травма мукоперихондрия // Вестник оториноларингологии. - 2011. - № 5 (Приложение). - С. 177-179. (соавт. Крюков А.И., Артемьев М.Е., Лаврова A.C., Поляева М.Ю.)

14. Хирургическая тактика при интраоперационных разрывах слизистой оболочки перегородки носа // Вестник оториноларингологии. - 2011. - № 5 (Приложение). - С. 179-181. (соавт. Крюков А.И., Студеный М.Е., Аржиев Х.Ш., Поляева М.Ю.)

15. Применение физиотерапевтического лечения при внутриносовых хирургических вмешательствах // Вестник оториноларингологии. - 2011. - № 5 (Приложение). - С. 182-183. (соавт. Кунельская Н.Л., Герасименко М.Ю., Поляева М.Ю.)

16. Компрессионная травма слизистой оболочки полости носа при внутриносовой тампонаде // Материалы IX Научно-практической конференции «Фармакологические и физические методы лечения оториноларингологии». - 2011. - С. 68-70. (соавт. Лаврова A.C., Аржиев Х.Ш., Поляева М.Ю.)

17. Профилактика послеоперационных осложнений после септопластики // Материалы XVIII съезда оториноларингологов России. - 2011. - Том №3. -С.190-193. (соавт. Крюков А.И., Артемьев М.Е., Лаврова A.C., Горовая Е.В., Поляева М.Ю.)

18. Оптимизация эндоназальной хирургии с учетом анатомической архитектоники по данным векторного КТ-исследования // Вестник РГМУ. -2011. - №1. - С.341-342 (соавт. Крюков А.И., Павленко Е.В., Поляева М.Ю., Горовая Е.В.)

19. Профилактика осложнений после септопластики // Сборник тезисов I Национального конгресса Пластическая хирургия. - 2011- С.83-84 (соавт. Крюков А.И., Артемьев М.Е., Лаврова A.C., Горовая Е.В., Поляева М.Ю.)

20. Хирургические вмешательства на среднем и верхнем сегментах костного отдела перегородки носа // Вестник оториноларингологии. -

2011. - № 5. - С. 40-43. (соавт. Крюков А.И., Аржиев Х.Ш., Поляева М.Ю., Павленко Е.В.)

21. Интраоперационная профилактика перфораций перегородки носа // Материалы I Петербургского Форума оториноларингологов России (Том I). -

2012. - С. 177-179 (соавт. Крюков А.И., Артемьев М.Е., Аржиев Х.Ш., Горовая Е.В.)

22. Хирургическая тактика при интраоперационных разрывах слизистой оболочки перегородки носа // Русский Медицинский Журнал. - 2012. - №9. -С. 458-462. (соавт. Крюков А.И., Поляева М.Ю., Горовая Е.В.)

23. Применение эндоназального электрофореза при внутриносовых хирургических вмешательствах // Физиотерапия Бальнеология

Реабилитация. - 2012. - № 4. - С. 26-29. (соавт. Кунельекая Н.Л., Герасименко М.Ю., Поляева М.Ю.)

24. Тактика ведения пациентов с перфорацией перегородки носа // Материалы X Научно-практической конференции «Фармакологические и физические методы лечения оториноларингологии». - 2012. - С. 26-27. (соавт. Крюков А.И.)

25. Эндоназальный электрофорез на ранних сроках после септопластики и подслизистой лазерной вапоризации нижних носовых раковин // Лечебное дело. - 2012. - №3. - С.74-79 (соавт. Кунельекая Н.Л., Поляева М.Ю.)

26. Комплексный подход в лечении объемных дефектов перегородки носа // Материалы Межрегиональной научно-практической конференции оториноларингологов «Новые решения в оториноларингологии», г. Барнаул. -2012. - С. 52-55 (соавт. Крюков А.И.)

27. Хирургическая тактика, направленная на профилактику объемных дефектов перегородки носа // Вестник оториноларингологии. - 2012. - № 5 (Приложение). - С. 162-164. (соавт. Крюков А.И., Аржиев Х.Ш., Горовая Е.В.)

28. Повышение эффективности пластического закрытия перфораций перегородки носа // Сборник тезисов II Национального конгресса Пластическая хирургия. - 2012 - С.70 (соавт. Крюков А.И.)

29. Хирургическая тактика при интраоперационных разрывах слизистой оболочки перегородки носа (часть I) // Вестник оториноларингологии. - 2012. -№5. - С.38-42. (соавт. Крюков А.И., Аржиев Х.Ш., Поляева М.Ю.)

30. Хирургическая тактика при интраоперационных разрывах слизистой оболочки перегородки носа (часть II) // Вестник оториноларингологии. - 2012. -№6. - С.114-116. (соавт. Крюков А.И., Аржиев Х.Ш., Поляева М.Ю., Секерина А.О.)

31. Консервативное лечение перфораций перегородки носа // Материалы II Петербургского форума оториноларингологов России. - 2013. - С.265 (соавт. Крюков А.И.)

32. Оптимизация пластического закрытия перфораций перегородки носа с помощью векторного анализа КТ-анатомии полости носа // Вестник оториноларингологии. - 2013. -№2. - С. 52-56. (соавт. Крюков А.И., Аржиев Х.Ш., Поляева М.Ю., Горовая Е.В., Карюк Ю.А.)

33. Применение физиотерапевтического лечения в эндоназальной хирургии // Вестник оториноларингологии. - 2013. -№2. - С. 57-60. (соавт. Кунельская H.JL, Герасименко М.Ю., Поляева М.Ю., Карюк Ю.А.)

34. Септальное шинирование в лечении перфорации перегородки носа // Материалы XI Научно-практической конференции «Фармакологические и физические методы лечения оториноларингологии». - 2013. - С.37-38. (соавт. Крюков А.И., Поляева М.Ю., Горовая Е.В.)

35. Тактика лечения перфораций перегородки носа // Российская ринология. - 2013. - №2. - С.17 (соавт. Крюков А.И.)

36. Оригинальный сплинт-электрод для проведения эндоназального электрофореза // Вестник оториноларингологии. - 2013. -№4. - С. 56-58. (соавт. Кунельская Н. Д., Поляева М. Ю., Горовая Е. В.)

37. Мукоперихондрий/-периост полости носа в пластическом закрытии ятрогенных дефектов перегородки носа // Медицинский совет. - 2013 - №2. - С.54-56 (соавт. Крюков А.И., Артемьев М.Е.)

38. Консервативное лечение химического повреждения слизистой оболочки полости носа // Медицинский совет. - 2013 - №2. - С.63-66 (соавт. Кунельская Н. Л., Артемьев М.Е., Поляева М. Ю., Горовая Е. В.)

39. Эндоназальный электрофорез в консервативной реабилитации больных с септальной перфорацией // Вопросы курортологии, физиотерапии и лечебной физической культуры. - 2013 - №3. - С.52-56 (соавт. Кунельская Н.Л., Герасименко М.Ю., Поляева М.Ю.)

40. Фибринолитический биомаркер в пластическом закрытии дефектов перегородки носа // Лечебное дело. - 2013. - №2. - С. 75-80. (соавт. Кунельская Н.Л., Марголин О.В., Артемьев М.Е., Поляева М.Ю., Горовая Е.В., Васильев С.А.)

41. Клинический подход в выборе тактики ведения больных с перфорацией перегородки носа // Российская оториноларингология. -2013. - №4 (65).- С.55-61. (соавт. Крюков А.И., Артемьев М.Е.)

42. Оценка уровня Д-димера при хирургическом закрытии стойких дефектов перегородки носа // Российская оториноларингология. - 2013. -№4 (65) - С.73-78. (соавт. Кунельская Н.Л., Марголин О.В., Артемьев М.Е., Поляева М.Ю., Горовая Е.В., Васильев С.А.)

43. Оригинальная классификация и консервативное лечение перфораций перегородки носа // Тезисы докладов VII Съезда оториноларингологов Республики Беларусь «Актуальные вопросы оториноларингологии на современном этапе». - 2013. - С.135-137. (соавт. Крюков А.И.)

44. Клинико-морфологический подход в консервативном лечении перфорации перегородки носа // Вестник оториноларингологии. - 2013. - № 5 (Приложение). - С. 130-131. (соавт. Крюков А.И.)

45. Современные методы борьбы с носовыми кровотечениями // Тезисы докладов XII Московской ассамблеи «Здоровье Столицы». - 2013. - С. 187-189 (соавт. Крюков А.И., Лаврова A.C.)

46. Феномен микротромбирования сосудов мукоперихондрия при пластическом закрытии перфораций перегородки носа // Вестник оториноларингологии. - 2013. -№5. - С. 14-17. (соавт. Крюков А.И., Марголин О.В., Горовая Е.В., Федоткина K.M., Васильев С.А.)

47. Хирургическое вмешательство на перпендикулярной пластинке решетчатой кости - важный этап септопластики // Сборник тезисов III Национального конгресса Пластическая хирургия. - 2013 - С. 129 (соавт. Крюков А.И., Горовая Е.В.)

Список патентных работ (изобретения) по теме диссертации:

1. Патент на изобретение №2484537 «Способ подготовки к пластическому закрытию перфорации перегородки носа с применением плоскостного шаблона». Патентообладатели: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Московский научно-практический центр оториноларингологии» Департамента здравоохранения города Москвы (RU). Соавт.: А. И. Крюков, Е.В. Горовая, П.Л. Чумаков. Заявка №2012112294. Приоритет изобретения 29 марта 2012г. Зарегистрировано в Государственном реестре изобретений РФ 10 июня 2013 г. Опубликовано: 10.06. 2013 Бюл.№16

2. Патент на изобретение №2493790 «Внутриносовая шина с интегрированным электродом». Патентообладатели: Закрытое акционерное общество «МедСил» (RU), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Московский научно-практический центр оториноларингологии» Департамента здравоохранения города Москвы (RU). Соавт.: А. И. Крюков, A.B. Горшков, Н.Р. Валетова, М.Е. Артемьев, М.Ю. Поляева. Заявка №2011151712. Приоритет изобретения 29 декабря 2011г. Зарегистрировано в Государственном реестре изобретений РФ 27 сентября 2013 г. Опубликовано: 27.09. 2013 Бюл.№27

3. Патент на изобретение №2493783 «Способ фиксации перемещенных мукоперихондриальных лоскутов перегородки носа «обратным» П-образным швом». Патентообладатели: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Московский научно-практический центр оториноларингологии» Департамента здравоохранения города Москвы (RU). Соавт.: А. И. Крюков, Е.В. Горовая, П.Л. Чумаков. Заявка №2012112295. Приоритет изобретения 29 марта 2012г. Зарегистрировано в Государственном реестре изобретений РФ 27 сентября 2013 г. Опубликовано: 27.09. 2013 Бюл.№27

4. Положительное решение о выдаче патента на изобретение «Способ консервативного лечения перфорации перегородки носа с применением силиконовых шин на предоперационном этапе». Патентообладатель: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Московский научно-практический центр оториноларингологии» Департамента здравоохранения города Москвы (RU). Соавт.: А. И. Крюков, H.JI. Кунельская, Е.В. Горовая, П.Л. Чумаков, K.M. Федоткина. Заявка №2012137738/14(061150). Приоритет изобретения 04 сентября 2012г. Федеральная служба по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) от 19.12.2013.